권위주의적 인격

The Authoritarian Personality
이 기사는 그 책에 관한 것이다.정부의 형태에 대해서는 권위주의를 참조한다.
권위주의적 인격
The Authoritarian Personality (first edition).jpg
초판 표지
작가들테오도르 W. 아도르노, 엘스 프렌켈-브룬스윅, 다니엘 레빈슨, 네빗 샌포드
출판된1950
출판인하퍼 앤드 브라더스
미디어 타입인쇄
ISBN978-0-06-030150-7

권위주의적 성격은 제2차 세계대전 중과 직후에 버클리 캘리포니아 대학에서 연구한 테오도르 W. 아도르, 엘스 프렌켈-브룬스윅, 다니엘 레빈슨, 네빗 샌포드에 의해 1950년에 출판된 사회학 책이다.

권위주의적 성격은 "인격 특성을 정의하는 기준을 고안했고, 이러한 특징과 강도는 그들이 말하는 'F 척도'[1]에 따라 어떤 사람에게도 순위를 매겼다."확인된 성격 유형은 어린 시절의 경험의 결과로 함께 뭉친다고 믿었던 9가지 특성으로 정의할 수 있다.이러한 특징들은 관습주의, 권위주의적 복종, 권위주의적 공격, 침입 방지, 미신과 고정관념, 권력과 "터프함", 파괴성과 냉소주의, 투사성, 그리고 [2][3]성에 대한 과장된 우려를 포함한다.

비록 편견 때문에 그 당시 methodology,[4][5]비난을 받아 그 책은 미국 사회 과학에 발표된 이후 첫 십년 특히:"어떤 볼륨 사회 심리학 분야 전쟁 이후 출판인들이 실제 경험적 작업은 univers에서 진행하고 있는 방향에 큰 영향을 끼쳤다 영향력이 컸다.ities오늘 [6]말이야.

제도적 맥락

권위주의적 성격의 자극은 아돌프 히틀러의 국가사회주의 정당에 의해 시도된 유럽 유대인들의 대량학살 시도인 홀로코스트였다.아도르노는 히틀러가 사회연구소를 폐쇄했을 때 독일을 탈출한 철학자들과 마르크스주의 이론가들로 구성된 "프랑크푸르트 학파"의 일원이었다.아도르노 외는 따라서 반유대적이고 파시스트적인 특징에 기여하는 것으로 여겨지는 요소들을 식별하고 측정하고자 하는 욕망에[citation needed] 의해 동기 부여되었다.이 책은 미국 유대인 위원회의 과학 [7][8]연구부가 후원하는 "편견 속의 연구" 시리즈의 일부였다.

출처와 영향

권위주의적 성격은 부분적으로 독일에서 실시된 이전의 프랑크푸르트 학파 분석에 기초했지만, 몇 가지 중요한 변화가 있었다.첫째, 그들의 마르크스주의와 급진적 뿌리가 경시되었다.예를 들어 미국에서는 이전의 '권위주의적 성격/혁명적 성격' 축이 '권위주의적 성격/민주적 성격' 축으로 바뀌었다.따라서, 혁명적인 마르크스주의와 관련된 가치와 행동들은 이제 민주주의에 [9]대한 지지와 관련이 있었다.둘째, 이 책은 인간 행동에 대한 전통적인 마르크스주의 사회학적, 경제적 설명을 버리고 심리학적 설명을 위해 수정하여 보다 정통적인 [10]마르크스주의자들로부터 경멸을 받았다.

일반적으로 아도르노 등은 반종교적 입장을 [11][12]취했고, 프랑크푸르트 학파는 환원주의와 사회과학의 3인칭 관점에 비판적이었다.대신, 사회과학 연구는 기술적 문제 해결사라기보다는 자기 성찰적 해석자인 과학자의 모델을 요구하는 가치 있는 연구가 불가피하다는 것을 인식한다.게다가, 그것은 사회과학에서 실용적인 목적을 부여한다.마르크스주의 전통에 따라, 사회과학의 이론들은 사회 세계를 묘사하고 설명할 뿐만 아니라 억압과 지배의 모든 상황에서 인간 해방 의제를 제공해야 한다고 요구한다.이것은 자연과학에서 더 인기 있는 조작과는 다른 과학철학 [13]접근법이다.

내용

권위주의적 성격의 중심 사상은 권위주의가 프로이트의 발전 모델의 결과라는 것이다.지나치게 가혹하고 징벌적인 양육은 자녀들이 부모에게 엄청난 분노를 느끼도록 하기 위해 배치되었다. 그러나 부모의 거부감이나 처벌에 대한 두려움은 사람들로 하여금 그들의 부모에게 직접적으로 맞서지 않고 오히려 권위 있는 [page needed]인물들과 동일시하고 우상화하도록 만들었다.게다가 권위주의는 억압된 동성애에 뿌리를 두고 있으며, 이는 아버지에 대한 외적인 적대감으로 이어졌고,[14] 이는 다시 아버지에 의해 유아화되고 거세될 것을 우려하여 억압되었다.이 가설은 당시의 지배적인 심리 이론과 일치했고, Frenkel-Brunswik은 몇 가지 예비적 지지를 보고했지만, 경험적 데이터는 일반적으로 이 [15][page needed][need quotation to verify]예측을 확인하지 못했다.권위주의는 F 척도로 측정되었다."F"는 "Pre-fascist personality"의 줄임말이었다.이 책의 또 다른 주요 가설은 권위주의 신드롬이 우익 이데올로기 성향을 띠기 때문에 파시스트 [page needed]정부에 수용적이라는 것이다.

방법론

이 연구는 양적 요소와 질적 요소를 모두 사용한다.연구의 첫 번째 부분은 구조화된 설문지를 사용한 조사 유형과 유사합니다.설문지 점수를 바탕으로 임상 인터뷰 및 주제적 수용 테스트 관리를 위해 소수의 참가자가 선출되었습니다.인터뷰는 콘텐츠 [a]분석 기법으로 코드화되어 있었습니다.

샘플

"대부분의 피험자는 백인, 유대인이 아닌 원주민, 중산층 미국인으로 특징지어질 수 있으며, 저자들은 그들의 발견이 이 사람들에게도 유지될 것이라고 추측했다."

[비판 포인트]그 개인들은 공식적인 단체에서 표본으로 추출되었다.이러한 표본과 앞서 언급한 모집단 사이에 체계적인 차이가 있다고 믿는 이유가 있다(전체 비평 섹션 참조).

응답 형식

중간점 없이 -3 ~ +3 범위의 리커트 타입 아이템.

사이코메트릭 척도

  • 반유대주의 척도
  • 민족중심주의 척도
  • 정치·경제적 보수주의 척도

반유대주의 척도

이것은 항목에 포함된 콘텐츠 카테고리 목록입니다.이러한 특징들은 유대인들에게 [16]: 48 기인한다.

  • 공격적(절대적, 관능적, 지저분함
  • 위협적(부정성, 경쟁력, 급진적)
  • 태도(차별 조치)
  • 은둔적(외교적, 이방인과 떨어져 있음)
  • 침입(환영하지 않는 곳에 침입하고 싶은 경우)

모든 항목은 반유대 정서를 긍정하는 표현으로 표현되었다.브라운(2004년, 페이지 48)은 다른 많은 사람들과 함께 이 선택을 "지혜롭지 못한 선택"[16]: 48 이라고 비판한다.

그 항목은 표면적으로 온건한 언어로 표현되었다. 그럼에도 불구하고 유대인들은 응답자들에게 친절하고 그들에 대한 부정적인 감정을 전달하였다.

민족중심주의

스케일의 절반의 신뢰성은 0.91(높음)이었습니다.민족중심주의와 반유대주의 척도의 상관관계는 0.80이었다.이 결과는 "문화적으로 다른 것에 대한 반감이 일반화된 감정이라는 증거"

정치·경제적 보수주의

PEC 스케일의 절반의 신뢰성은 0.73(중간)이었습니다.척도의 A-S 및 E와의 상관관계가 강하지 않았지만, 어느 그룹에서도 음수가 되지 않았습니다."... 민족중심주의나 반유대주의 어느 쪽도 좌파적 자유주의 [16]: 50 관점으로 가는 경향을 보인 적이 없다."

F 스케일

F 척도는 한 사람을 파시스트의 선전에 취약하게 만드는 권위주의적이고 반민주적인 성격 프로파일을 목표로 한다.이 항목들은 파시스트 선전 자료와 TAT 의전 자료 및 민족중심적 참여자들에 대한 인터뷰에 따라 작성되었다.

  • 관습주의:종래의 가치관을 고수하고 있다.
  • 권한 있는 제출:당국 인사들을 위해.
  • 권위주의적 공격:인습적 가치관을 어기는 사람들을 상대로.
  • 침입 방지:주관성과 상상력에 대한 반대.
  • 미신과 고정관념:개인의 운명에 대한 신념; 경직된 범주에서 사고한다.
  • 파워와 견고성:복종과 지배에 관심이 있다; 힘을 과시한다.
  • 파괴성과 냉소주의: 인간 본성에 대한 적대감.
  • 투사성:세상을 위험하다고 인식하는 것; 무의식적인 충동을 발산하는 경향.
  • 섹스: 현대의 성행위에 지나치게 관심이 많다.

다양한 참가자 그룹에 걸쳐 평균 항목-총 상관 관계는 0.33이었다.후속 인자 분석 결과 항목들의 내용물 하위 집합의 1차원 구조가 확인되었다(Eysenck 1954, p 152, ref by Brown, p.53).F 척도의 첫 번째 형태는 A-S, 0.65-E 및 0.54-PEC와 상관됩니다.항목-총 상관관계가 낮거나 A-S 및 E 점수의 예측값이 낮은 항목을 제외함으로써 척도를 수정했다.수정된 양식은 결합된 A-S/E 척도에 0.75 및 PEC에 0.57로 상관 관계가 있습니다.민족중심주의, 반유대주의, 파시즘의 잠재력은 비록 두드러지지는 않았지만 보수주의뿐만 아니라 서로 연관되어 있었다.

IQ, SES 및 교육과의 상관 관계

민족중심주의는 IQ와 수년간의 교육 둘 다와 부정적인 상관관계가 있다.Christie의 후속 분석은 교육이 이러한 관계의 매개 요소라는 것을 보여주었다.교육연수를 분할하면 지능은 E 그 자체와 강한 상관관계가 없으며, 편상관관계는 -.20만큼 작다.Christie는 또한 "대표적인 단면 표본에 대한 IQ와 F 점수 또는 교육 연수와 F 점수 사이의 예상 상관 관계, -.50과 -.[16]: 74 60 사이의 범위"를 추정했다.

임상 데이터 및 예측 데이터

인터뷰

면접관들은 다음 분야의 정보를 얻도록 지시받았다.각 영역에는 보다 구체적인 지침과 강조점이 있었다.

  • 직업
  • 소득.
  • 종교
  • 임상 데이터
    • 패밀리 배경:사회학적 측면
    • 패밀리 수치:개인면
    • 어린시절
    • 섹스.
    • 사회적 관계
    • 학교
  • 정치
  • 소수민족과 인종

[비판 포인트] 면접관(코더는 제외)은 참가자의 반응을 알고 면접 전에 학습하도록 지시받았다.이 선택 또한 "엄청난 비판"을 받았다.

"상당히, [...], 이 예측 데이터는 설문지 데이터에 의해 증명된 암묵적인 반민주적 경향과 편견의 공변화를 확인시켜 준다."

인성 구축

  • 자기미화 vs 객관적 자기평가
  • 부모의 전통적 이상화 vs 객관적 평가
  • 가족지위-관심-가족관계

추가:자신과 타인에 대한 양면성 대응, 부모에 대한 공격적인 감정의 수용 부족, 소수자에 대한 성적 충동과 공격적인 충동의 투영, 그리고 그 심리적 기능."충동을 억제하면 표현에 대한 합리화 기능을 하는 투영으로 이어집니다."

[비판 포인트]:코딩과 해석은 정신분석 이론에 의해 알려진다.

인지 스타일

  • 강성과 유연성
  • 애매모호성 vs 애매모호성

(Jaensch의 타이폴로지 참조)

[비판점] 코더가 프로토콜에 접근할 수 있기 때문에 편견과 경직성 사이의 의존성이 [16]: 65 편향될 수 있다.

전체적인 비판

샘플링

참가자들은 정식 단체를 통해 모집되었다.크리스티는 그러나 적어도 한 조직에 속한 사람들과 조직에 속해 있지 않은 사람들은 크게 다르다고 보고한다.따라서 표본은 백인, 비유대인, 중산층, 미국인을 대표하지 않았다.후속 연구에 따르면 A-S, E, F 사이의 상관관계는 표본마다 다르다.그러나 이 척도들 사이에 음의 상관관계는 발견되지 않았다.

동의 응답 세트

카우치와 케니스톤(1960)은 모든 항목이 반유대주의를 [17]향해 긍정적인 방향으로 표현되는 문제를 다루었다.다수의 심리측정학 도구에서 그들은 특정 [16]: 68 설문지의 내용에도 불구하고 긍정(Yesayers) 또는 부정(Nesayers)으로 응답하는 경향이 관련된 심리적 요인임을 보여주었다.

이제는 목표된 반유대적 태도보다는 개인의 반응 패턴에 더 큰 비율의 편차가 기인할 수 있다는 것이 받아들여지고 있다.이는 유효성 문제를 일으킵니다.측정하려는 변수를 저울에 정확하게 기록하지 못할 수 있습니다.

Bass는 F-scale과 항목별 역버전 사이에 .20의 상관관계를 발견했다.(만약 문구가 아무런 역할을 하지 않는다면 예상 상관관계는 -1.00일 것이다) Christie는 항목 [16]: 67 준비의 원래 근거를 보존하면서 언어적, 심리적 미묘한 부분을 설명하는 항목을 더 정교하게 뒤집었다.전체 비판 섹션을 참조하십시오.

콘텐츠 분석에 대한 비판

  • 앙케이트 응답에 관한 인터뷰 진행자의 지식
  • 부호화 전 데이터 검토
  • 동일한 콘텐츠에서 여러 변수 코드화
  • 너무 일반적인 코딩 카테고리에[16]: 69–72 대한 라우터 간 신뢰성 보고

억압보다는 사회경제적 지위(SES)의 관점에서 설명

"우리는 낮은 IQ, 적은 교육, 낮은 SES를 포함하는 클러스터와 각각의 권위주의적 특성을 연관짓는 타당한 이유를 쉽게 상상할 수 있습니다. 따라서 이러한 특성들 간의 공변화에 대한 설명은 단순히 동일한 기본 요소와의 몇 가지 특별한 연관성에 불과합니다. [...][그러나][...] 규범은 무작위로 또는 우연히 정리되지 않습니다.그것들이 특정 조합으로 안정되면, 그 조합이 인간의 성격에 맞는 조합이기 때문일 것이다.(브라운, 페이지 75)

좌파 권위주의

많은 연구가 다양한 인구 통계 및 정치 그룹과 함께 F 척도의 외부 기준 유효성을 조사했다.이러한 그룹에는 다음이 포함됩니다.독일의 화장품 공장 노동자(Conn and Carsch, 1954년), 영국의 파시스트와 공산주의자로 '정치적 중립' 군인(Coulter, 1953년).두 연구 모두 F-Scale에서 높은 점수(>5)를 발견했습니다.

그러나 Coulter 연구는 또한 공산주의자들이 정치적으로 중립적인 집단보다 F-Scale에서 더 높은 점수를 받았다는 것을 발견했다.아이센크(1954, Brown 참고 문헌, 페이지 80)는 콜터의 결과가 F-Scale이 특히 파시스트적 성향보다는 실제로 일반적인 권위주의를 측정한다는 것을 보여준다고 논평했다.(좌파 권위주의 참조)

Christie(1956)는 정치적으로 중립적인 집단은 그 당시 알려진 50개의 집단 평균에 비해 F-Scale에서 비정상적으로 낮았다고 지적하면서 Coulter의 연구 결과를 표본 변동에 기인했다.로키치(1960년)는 영국 공산당 대학생 13명으로부터 F-Scale 점수를 받았다.그들의 평균은 알려진 모든 그룹 중 가장 낮았다.

브라운(2004년, 페이지 80)은 다음과 같이 말한다. "...버클리 연구진은 F-스케일이 [16]: 80 파시즘의 척도라는 믿음에서 옳았던 것 같다."

작성자 및 경합

샌포드와 레빈슨은 둘 다 버클리 대학의 심리학과 교수였다.그들은 민족중심주의와 통계적 측정에 대한 예비 작업의 대부분을 했다.Frenkel-Brunswik은 일련의 인터뷰 연구를 통해 성격 변수와 가정 배경을 조사했다.아도르노는 그 책에 정치적, 사회학적 관점을 제공했다.비록 아도르노의 이름이 알파벳 순서의 작가 목록의 선두에 있지만, 그는 프로젝트에 늦게 도착했고 상대적으로 적은 [18][need quotation to verify]기여를 했다.1947년 호크하이머에게 보낸 편지에서 아도르노는 그의 주된 공헌은 F-스케일이었고, 그것은 결국 "전체적인 것의 [19]핵심"이었다고 말했다.저자들 간의 합의는 각자가 자신이 기고했던 개별 장에 서명하고, 4명 모두 F-스케일에 [19]서명하기로 했다; 아도르노는 23장 중 5장에 기고되었다.

이 책의 처음 계획된 제목은 "파시스트 성격과 파시스트 경향의 측정"이었지만, 1947년 초에 아도르노는 버클리 대학의 조수들이 성격과 편견과 같은 더 악의 없는 제목으로 이 책을 삭제하려고 할 것을 우려했다.최종 제목은 [19]타협한 결과였다.

응답

권위주의적 성격은 1950년대와 1960년대 초에 심리학, 사회학, 정치학에서 성격 특성, 행동, 정치적 신념 사이의 관계에 대한 광범위한 연구에 영감을 주었습니다.권위주의적 성격은 종종 양극화된 반응을 불러일으켰다: "버클리 대학의 권위주의적 성격 연구는 많은 사람들을 무관심하게 만들지 않는다."[20]

이 연구는 1950년대부터 특히 표본 편향과 저조한 심리 [22][page needed][need quotation to verify]측정 기법을 포함한 다양한 방법론적 결함에 대해 "상당한 [21]비판을 받아왔다".

1973년, Gaensslen [23]등은 Adorno [need quotation to verify]등의 예측과 달리 강성/독단주의는 본질적으로 부적응성이 아니라는 것을 발견했다. 예를 들어, 강성은 [need quotation to verify]규율 및 생산성과 관련될 수 있다.

1980년, 사회학자 JJRay[24]은 그 Authoritarian 성격의 프로젝트가 심각한 몇가지 포인트에:질문(는 레이에 따르면 일반적으로 더 많은 좌파 배가 politics[확인하기 위해 가격을 주십시오.]보다인 네오는 반독재 주의자다)자유 주의 정치에 대한 묻지 않flawed[확인하기 위해 가격을 주십시오.];기 위해서는 실패한 것에 대해 주장했다아아authoritarian/right-wing 믿음 잘 나타낸다.정신병리학과 관련이 있다; 그리고 가장 중요한 것은 권위주의적 신념이 권위주의적 행동과 연관되어 있다는 것을 증명하지 못한 것이다.10년 이상 지난 1993년, 후자 역시 빌링스 [25][better source needed]등에 의해 비판을 받았다.

이 책은 우파의 권위주의 정부가 소수 인종, 종교 또는 소수 민족에 대한 적대감을 유발한다고 결론짓는다.심리학자 밥 알테마이어는 파시스트 이탈리아는 반유대주의로 특징지어지지 않았으며 히틀러의 압력이 유대인들의 [26]선거권을 박탈할 때까지 유대인들은 무솔리니 정부의 고위직을 차지했다고 말하며 이러한 결론에 반대했다.

루벤슈타인의 이스라엘 연구 결과 정통 유대인이 개혁 유대인에 비해 우익 정치와 권위주의에서 더 높은 점수를 받았으며 두 집단 모두 세속 유대인에 비해 더 높은 점수를 받은 것으로 나타났다.그러나 우파 권위주의자들의 특성과 반유대주의 사이에 아무런 관계가 없다고는 할 수 없다.사실, 아도르노의 "F 척도"의 9가지 특성은 다소 일반적이며 파시스트와 반유대주의 개인의 속성을 식별하는 것으로 여겨져 왔다.루벤슈타인 자신이 "결과가 RWA의 유효성을 확인한다"고 단언한 사실은 특히 흥미로운 결과를 나타낸다.이스라엘의 정통 유대인과 개혁 유대인은 이스라엘의 [27]세속 유대인에 비해 1950년 아도르노 등에 의해 생각된 바와 같이 파시스트와 반유대주의 특성에 더 가까운 것으로 분류된다.

일부 관측통들은 권위주의적 인격에 대한 강력한 정치적 의제로 본 것을 비판해왔다.보수 사회 비평가. 크리스토퍼 Lasch[28]은 좌파 정치에 대한 발명되"독재"병리학과 우익 정치를 결부시키는 정신 건강 동일시 함으로서, 그 책의 목표는 무엇에 집단 psychotherapy—by에 대한의 수감자들로 간주했다 미국 국민들 종속시킴으로써 반유태주의를 제거하는 것이다 주장했다.에서정신병원.권위주의적 성격은 사회과학에서 여전히 널리 인용되고 있으며,[29] 오늘날에도 연구에 대한 관심을 계속 불러일으키고 있습니다.

하이만과 시슬리 1954

우리의 주요 비판은 필연적으로 저자의 이론이 그들이 인용한 자료에 의해 입증되지 않았다는 결론을 내리게 한다.[16]: 76

브라운 2004

앙케이트 작업의 가장 심각한 결함은 부적절한 샘플링 방법과 응답 세트의 작동입니다.[그것에도 불구하고] 설문조사의 주요 결론이 정확할 상당한 잔여 확률이 있다: 반유대주의, 민족중심주의, 권위주의의 태도는 일반적으로 함께 간다. [...] 설문조사의 일부 결과는 투영 연구에서 복제되었다, 그리고 후자의 연구는 그것의 o를 가지고 있다.wn 결함, 두 데이터 [16]: 77 집합의 수렴을 고려해야 합니다.

"아마 버클리 연구에서 가장 잘 뒷받침되지 않는 것은 어린 시절 권위주의의 기원에 관한 것일 것입니다. [...] 그러나 Frenkel-Brunswik은 어린 시절과 청소년기의 편견을 직접적으로 연구했습니다.그녀는 최초 [16]: 77 발견의 대부분을 확인했다고 보고했습니다."

크리스티 앤 쿡 1958

Christie and [30]Cook(1958)은 권위주의적 성격에 관한 230개의 제목을 인용하고 다음과 같이 결론짓는다.

"전체적인 그림은 가장 집중적으로 연구된 많은 분야에서 조사 결과의 일관성을 보여줍니다.E와 F 척도는 광범위한 표본에서 유의한 상관관계가 있는 것으로 확인되었으며, 태도 측정과의 관계에 대한 예측은 거의 항상 확인된다."

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

참고 사항

  1. ^ Brown(2004)[16]에 근거하고 있습니다.

인용문

  1. ^ Codevilla, Angelo (2010년 7월 16일)미국 지배층 2011년 2월 25일 Wayback Machine, The American Spective에 보관
  2. ^ 아도르노, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J. 및 샌포드, R. N.(1950).권위주의적인 성격.뉴욕: 하퍼 앤 로우 (228쪽).[need quotation to verify]
  3. ^ 에스펜 해머의 아도르노와 정치
  4. ^ Mangus A. R. (1954). "Studies in the Scope And Method Of 'The Authoritarian Personality' (Book)". Rural Sociology. 19 (2): 198–200.
  5. ^ Wolfe Alan (2005). "'The Authoritarian Personality' Revisited". Chronicle of Higher Education. 52 (7): B12–B13.[1]
  6. ^ 글레이저, 네이쓴 (1954년)"권위주의적 인격을 새롭게 조명합니다.최근의 조사와 비판에 대한 조사입니다."주석 17(3월), 289-297페이지.
  7. ^ Horkheimer, Max; Flowerman, Samuel H (1950). Foreword to Studies in Prejudice in "The Authoritarian Personality". Norton Library. pp. v–vi.
  8. ^ 미국 유대인 위원회 뉴스, 1950년 3월 15일.
  9. ^ 제이, 마틴(1973년).변증법적 상상력: 프랑크푸르트 학교와 사회연구소의 역사 1923~1950.런던:하이네만ISBN 0-435-82476-7, 페이지 273
  10. ^ 제이 1973년, 227세
  11. ^ 아도르노는 "[TAP 설문지는] 사회과학에서의 일반적인 실증주의 이미지와 전혀 일치하지 않는 방식으로 작성되었다"고 위거스하우스에 인용했다.프랑크푸르트 학파:M. Robertson 옮김, 그것의 역사, 이론, 그리고 정치적 의미.케임브리지, 매사추세츠: MIT 프레스, 페이지 373.
  12. ^ "W]e는 이론을 단순히 가설의 집합으로 간주하지 않고 어떤 의미에서 자립한 것으로 간주했기 때문에 우리의 발견을 통해 이론을 증명하거나 반증하려는 의도가 아니라 조사를 위한 구체적인 질문을 그것으로부터 이끌어낼 뿐이며, 그것은 그들 자신의 장점에 따라 판단되고 널리 퍼진 사회심리를 증명해야 한다.Ical structures" 아도르노, T. W. (1969)지적 이행에 있어서의 「미국에서의 유럽 학자의 과학적 경험」: 유럽과 미국, 1930-1960년, eds.D. 플레밍 & B. 베일린케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학 출판부, 363페이지.
  13. ^ Bohman, James (2016). "Critical Theory". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2016 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  14. ^ "공격으로 전환되는 금지된 행동은 일반적으로 동성애입니다.거세에 대한 두려움으로 인해, 아버지에 대한 복종은 어린 소녀의 본성에 대한 의식적인 감정적 접근으로 거세를 예상하는 극단으로 치닫게 되고 아버지에 대한 실제 증오는 억제된다." 아도르노, T. W., E. Frenkel-Brunswik, D. J. Levinson & R. 샌포드(1950).권위주의적 인격. 미국 유대인 위원회 사회 연구 시리즈의 출판물 제3호.뉴욕: 하퍼 & 브라더스, 192페이지
  15. ^ Altemeyer, B. (1988). Enemies of freedom: Understanding right-wing authoritarianism.
  16. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Brown, Roger (2004). "The Authoritarian Personality and the Organization of Attitudes". In John T. Jost; Jim Sidanius (eds.). Political Psychology: Key Readings. Psychology Press. pp. 45–85. ISBN 978-1-84169-070-4.
  17. ^ Couch, A.; Keniston, K. (1960). "Yeasayers and naysayers: agreeing response set as a personality variable". Journal of Abnormal and Social Psychology. 60 (2): 151–174. doi:10.1037/h0040372. ISSN 0096-851X. PMID 13812335.
  18. ^ 스톤, W.F., 레더러, G., 크리스티, R. (1993)개요:장점과 단점.W.F. 스톤, G. 레더러, R. 크리스티.장점과 단점: 오늘날 권위주의적인 성격.뉴욕: Springer-Verlag.
  19. ^ a b c Frankfurthe Frankfurt School: 그것의 역사, 이론, 정치적 의미, 페이지 411
  20. ^ 브라운, R. (1965년)사회심리학런던: 콜리어-맥밀런, 479페이지
  21. ^ 돈 스튜어트와 토마스 홀트(1959)"권위주의적 성격의 사회심리학 이론"미국 사회학 저널 제65권, 제3호(1959년 11월), 페이지 274–279.
  22. ^ Christie, Richard; Jahoda, Marie, eds. (1954). Studies in the scope and method of 'The Authoritarian Personality'. Glencoe, Ill.: Free Press.
  23. ^ Gaensslen H.; May F.; Woelpert F. (1973). "Relation Between Dogmatism and Anxiety". Psychological Reports. 33 (3): 955–58. doi:10.2466/pr0.1973.33.3.955. PMID 4767853. S2CID 46608128.
  24. ^ 레이, JJ(1980년)"자유주의자와 권위주의적 인격"자유지상주의 연구 저널 제1권IV, No.1, 1980년 겨울, 39-43페이지.
  25. ^ Billings S. W.; Guastello S. J.; Reike M. L. (1993). "A comparative assessment of the construct validity of three authoritarianism measures". Journal of Research in Personality. 27 (4): 328–348. doi:10.1006/jrpe.1993.1023.
  26. ^ Altemeyer, B. (1981)우파 권위주의위니펙:매니토바 대학 출판부, 28페이지
  27. ^ Rubenstein G (1996). "Two peoples in one land: A validation study of Altemeyer's Right-Wing Authoritarianism Scale in the Palestinian and Jewish Societies in Israel". Journal of Cross-Cultural Psychology. 27 (2): 216–230. doi:10.1177/0022022196272005. S2CID 146603681.
  28. ^ 래쉬, 크리스토퍼(1991)진실하고 유일한 천국: 진보와 그 비평가들.뉴욕: W. W. Norton, 페이지 453.
  29. ^ "동기부여된 사회적 인식으로서의 정치적 보수주의", 저자 John T. Jost, Jack Glaser, Arie W. Kruglanski 및 Frank J. Sulloway, 저널 제목, 2003년, 제129권, No.339-375쪽
  30. ^ Christie, Richard; Cook, Peggy (1 April 1958). "A Guide to Published Literature Relating to the Authoritarian Personality Through 1956". The Journal of Psychology. 45 (2): 171–199. doi:10.1080/00223980.1958.9916248. ISSN 0022-3980.

추가 정보