어빙 대 펭귄 북스 주식회사

Irving v Penguin Books Ltd
어빙 재판이나 브리즈번 vCassell&컴퍼니 주식 회사A혼동해서는 안 된다.
어빙 대 펭귄과 립스타트
Royal Coat of Arms of the United Kingdom.svg
코트고등법원(여왕의 재판부)
전체 케이스 이름어빙 대 펭귄 북스 리미티드, 데보라 E. 립스타트[1]
결정했다2000년[1] 4월 11일
인용문(2000) EWHC QB 115
대본hdot.org/trial-materials/trial-transcripts/[타사 소스 필요]
사례 이력
후속 조치항고신청 거부[2]
사례의견
…의 증거는 다음과 같은 명제를 뒷받침한다: 동양의 유대인들을 사살한 것은 히틀러의 지식과 승인을 받아 베를린에서 조직적이고 지시했다는 것, 라인하르트 작전 중 몇몇 캠프에 가스실이 있었다는 것, 그리고 (재판 중 어빙이 인정한 것처럼) 수십만 명의 유대인들이 그 안에서 살해되었다는 것.아우슈비츠에는 수십만 명의 유대인들이 더 가스로 죽임을 당했던 가스실이 있었다. 어빙의 이러한 명제들에 대한 부정은 증거에 반한다는 것이 나의 결론이라는 것을 뒤따른다...[3] 어빙은 자신의 이념적 이유로 끈질기게 의도적으로 역사적 증거를 잘못 전달하고 조작했다...[4] 그러므로 정당성의 방어가 성공한다.[5]
법원회원권
판사 앉기그레이 판사님

데이비드 어빙 대 펭귄북스(David Irving vs Penguin Books)와 데보라 립스타트(Debora Lipstadt)는 영국의 역사학자 데보라 립스타트와 그의 출판사 펭귄북스(Penguin Books)가 1993년 저서 '홀로코스트 부정'에서 립스타트가 자신을 배신했다고 주장하며 1996년 고등법원에 제소했다. 법원은 고의적으로 증거를 왜곡했다는 립스타트의 주장이 실질적으로 사실로 드러났기 때문에 어빙의 홀로코스트 부정과 관련한 명예훼손 주장은 영국 명예훼손법상 타당하지 않다고 판결했다. 영국의 명예훼손법은 증거에 대한 부담을 방어에 두고 있는데, 이는 어빙이 자신의 이념적 관점에 부합하는 고의적인 증거 왜곡에 대한 그녀의 주장이 실질적으로 사실이었음을 증명하는 것이 립스타트와 그녀의 출판사의 몫이었다는 것을 의미한다.

립스타트는 영국 변호사 앤서니 율리우스와 펭귄은 명예훼손 전문가 케빈 베이스와 미디어 로펌인 데이븐포트 라이온스의 마크 베이트만을 고용했다. 기성 역사가인 리처드 J. 에반스는 피고측으로부터 전문가 증인으로서 고용되었다. 에반스는 어빙의 작품을 2년간 조사하면서 어빙이 고의로 위조서류를 출처 자료로 사용했다는 증거를 포함해 어빙의 잘못된 진술에 대한 증거를 제시했다. 가장 중요한 것은 홀로코스트 역사학자 크리스토퍼 브라우닝이 국방을 위해 또 다른 전문가 증인이 한 역할이었다. 상호 합의에 따라,[6] 이 사건은 피고인들에게 유리한 349쪽 분량의 판결문을 작성한 그레이 대법관이 어빙의 홀로코스트의 역사적 기록과 히틀러의 역할에 대한 체계적인 왜곡을 상세히 기술하기 전에 재판으로 변론되었다.

역사

1993년 프리프레스는 데보라 립스타트 교수의 저서 '홀로코스트 부정: 점점 커지는 진실과 기억의 폭행'을 출간했다.[7][8] 그 속에서 그녀는 홀로코스트 부정의 현상을 묘사하고 비난했으며 데이비드 어빙을 저명한 홀로코스트 데니어로 언급했다. 어빙이 나중에 반대했던 구절 중 하나는 다음과 같았다.

어빙은 홀로코스트 부정의 가장 위험한 대변인 중 하나이다. 역사적 증거에 정통한 그는 그것이 자신의 이념적 성향과 정치적 의제에 부합할 때까지 그것을 굽힌다. 영국이 독일과 전쟁을 벌이기로 함에 따라 영국의 쇠퇴가 가속화되었다고 확신하는 그는 정확한 정보를 취하여 결론을 확인하는 데 가장 소극적이다. 뉴욕 서평에 등장한 그의 최근 저서 처칠의 전쟁에 대한 리뷰는 이중 잣대를 적용한 그의 관행을 정확하게 분석했다. 그는 독일인들의 유죄 입증에 관해서는 "절대적인 문서 증거"를 요구하지만, 연합군을 비난하기 위해 고도의 정황 증거에 의존한다. 이는 어빙의 전술뿐만 아니라 일반적으로 데니어의 전술에 대한 정확한 설명이다.[9][10]

1994년 11월, 립스타트는 홀로코스트 부정 강의를 하던 중 애틀랜타의 드칼브 대학에서 어빙과 첫 직접 대면했다. 어빙은 강의실에 앉아 강의를 듣고 있다가 그것이 끝나자, 립스타트에게 토론에 도전하여, 손에 든 거액 정도의 돈을 흔들며, 그녀나 홀로코스트에 대한 히틀러의 서면 명령을 찾을 수 있는 사람에게 줄 1,000달러가 있다고 발표함으로써 립스타트를 방해하는 데 최선을 다했다. 립스타트는 그녀를 토론에 끌어들이려는 그의 거듭된 시도에도 불구하고 어빙을 무시했다. 립스타트의 강의가 끝난 후, 어빙은 립스타트가 그 자리에서 1,000달러를 지불하겠다는 약속에도 불구하고, 립스타트가 자신을 토론하거나 홀로코스트를 위해 히틀러로부터 서면 명령을 생산하는 것을 거절한 것은, 그녀가 자신에 대해 '홀로코스트 부정'에 대해 비판한 것이 무효임을 증명했고, 립스타트의 학생들에게 그의 괴링 전기의 무료 사본을 나누어 주었다고 발표했다.[11]

명예훼손 소송

2003년 영국 국립문서보관소 어빙

1996년 9월 5일, 어빙은 영국 법원에 립스타트의 책에 관한 명예훼손 소송을 제기했다. 그는 자신의 양복에서 립스타트와 펭귄북스라고 이름을 붙였는데, 그의 부서인 플룸은 그녀의 책을 영국판으로 출판했다.[7][12] 어빙은 또 1996년 4월 21일 '옵저버' 신문에 '히틀러의 스팽 타임'이라는 제목의 기사로 홀로코스트 역사학자 기타 세레니를 명예훼손으로 고소했다.[13][14][15] 1997년 10월 25일과 28일 서신에서 어빙은 그의 저서 '역사의 히틀러'를 출판할 경우, 어빙의 작품에 대해 매우 비판적인 특정 구절을 삭제하지 않고 존 루카스를 명예훼손으로 고소하겠다고 협박했다.[13] 미국판 '역사 히틀러'는 1997년에 '배반적인' 구절로 출판되었지만 어빙의 법적 위협 때문에 2001년까지 영국판 '역사 히틀러'는 출판되지 않았다.[13] 후자가 출판되었을 때, 어빙의 법적 조치 위협의 결과, 어빙의 역사적 방법에 대한 비판을 담은 구절들은 출판사에 의해 삭제되어, 많은 평론가들이 실망하게 되었다.[16][17]

립스타트는 자신의 저서 '홀로코스트 부정'에서 어빙을 '홀로코스트 폄하자'와 '가짜'라고 부르며 실제 문서를 조작하고 왜곡했다고 썼다. 어빙은 립스타트가 자신을 홀로코스트 폄하자로 거짓으로 지목하고 증거를 조작했거나 고의로 잘못 해석했다고 거짓 주장해 역사학자로서의 자신의 명예를 훼손했다고 주장했다.[18] 저자가 미국인임에도 불구하고 어빙은 원고에게 부담이 있는 미국과 달리 명예훼손 사건에서 입증책임이 피고에게 있는 영국 고등법원에 소송을 제기했다. 그는 이 책이 영국에서 출판되었기 때문에 영국에서 소송을 제기할 수 있었다(1996년 이전, 어빙이 립스타트를 고소하기를 원했다면 미국 법정에서 법적 조치를 취해야 했을 것이다; 영국의 명예훼손법은 잉글랜드와 웨일즈에서 저질러진 명예훼손 혐의에 대해서만 적용된다). 재판 판사 그레이 씨의 설명대로

4.7 ... 정당성 방어의 입증에 대한 부담은 출판사에 있다. 영국 법에 따르면 모욕적인 단어는 사실이 아닌 것으로 추정된다. 피고인들이 출판된 모욕적인 단어들의 모든 세부사항의 진실을 증명할 의무는 없다: 증명되어야 할 것은 피청구인에 대해 발표된 모욕적인 비난의 실질적인 진실이다. 때때로 표현되듯이, 증명되어야 할 것은, 욕설 혐의의 침에 대한 진실이다.

법적 문제

어빙이 영국 법원에 소송을 제기하기로 한 결정은 입증 책임을 전가함으로써 그에게 유리한 고지를 선점했다. 미국의 명예훼손법에 따르면, 거짓말을 했다고 주장하는 공인은 해당 진술이 모욕적이고 거짓이라는 것을 입증해야 하며, 실제 악의를 가지고 하거나 그들의 진실이나 거짓을 무모하게 무시한 채 만들어졌음을 증명해야 한다. 믿을 수 있는 출처에 의존하는 것은 유효한 방어다. 영국 명예훼손법은 청구인이 진술이 모욕적이라는 것을 보여주기만 하면 된다. 증거에 대한 부담은 피고인이 진술이 실질적으로 사실이라는 것을 증명하는 데 있다. 그리고 출처에 대한 의존은 관련이 없다.[19] 만약 피고측이 그녀의 말의 모욕적인 내용이 실질적으로 사실이라는 것을 증명하지 못한다면, 그들은 명예훼손죄가 성립될 것이다. 립스타트는 그러한 평결이 어빙의 주장에 정당성을 부여할 것을 두려워했고 자신을 변호하지 않을 수 없었다.[20] 어빙이 "무시당했을 수도 있다"는 의견을 밝혔던 한 해설자는 이후 "립슈타트는 법정에서 자신을 변호할 수밖에 없었다"[21][22]고 썼다.

정당성 방어로 성공하기 위해서는 립스타트가 어빙에 대해 한 모든 모욕적인 주장들이 실질적으로 사실임을 증명할 필요가 있을 것이다. 판사는 이 주장들을 이해했고

  1. 어빙은 히틀러에 대한 사과주의자며 편파적인데, 히틀러는 증거 왜곡, 문서 조작 및 왜곡, 자료 왜곡, 증거에 대한 이중적 기준의 적용, 히틀러를 추방하고 유대인에 대한 동정심이라고 묘사하는 자신의 목적을 달성하기 위해 히틀러에 대한 사과자였다.
  2. 어빙은 유대인 대학살을 부정하는 가장 위험한 대변인 중 한 명이며, 그는 나치가 계획적으로 유대인을 몰살하기 시작했다는 사실을 여러 번 부인했고, 아우슈비츠에 있는 나치에 의해 그러한 몰살을 실행하기 위한 수단으로 사용된 것은 유대인의 속임수라고 주장했다.
  3. 어빙이 홀로코스트가 발생했다는 사실을 부인함에 있어서, 그의 신파시스트 정치 어젠다와 이념적 신념에 부합하도록 증거를 잘못 제시했고, 출처를 잘못 인용했고, 통계를 왜곡했으며, 정보를 잘못 해석하고 역사적 증거를 왜곡했다.
  4. 어빙은 다양한 극단주의 및 반유대주의 단체 및 개인들과 연합했으며, 한 번은 테러 단체 대표들이 연설하기로 예정되어 있는 회의에 참가하기로 합의했다.
  5. 어빙이 허락을 받지 않은 채 괴벨스의 일기장 일부 마이크로피쉬를 제거하여 해외로 운송하여 실질적인 피해 위험에 노출시킨 경우
  6. 어빙은 역사가로서 신임을 잃었다.[23]

준비

디펜스

데보라 립스타트(2015년)

립스타트는 영국의 변호사 앤서니 율리우스에게 그녀의 사례를 제시하도록 고용했다. 펭귄은 데이븐포트 라이온스의 명예훼손 전문가 케빈 베이스와 마크 베이트만을 고용했다. 그들은 함께 명예훼손 법정 변호사인 Richard Rampton QC에게 브리핑을 했다. 펭귄은 또한 헤더 로저스를 주니어 법정 변호사로 임명했다. 펭귄은 어빙의 주장에 맞서기 위해 그들이 깊이 파고들어야 한다는 것을 알고 있었다. 립스타트의 주장은 전문가들에 의해 뒷받침되어야 할 것이고 펭귄은 그들의 유력한 증인으로 케임브리지 대학의 역사학자 겸 현대사 교수인 리처드 J. 에반스를 붙잡아 두게 될 것이다.[24] 전문가 증인으로서 에반스는 보고서를 작성하고 교차 조사를 받을 것으로 예상되었다. 전문가 증인으로는 미국의 홀로코스트 역사학자 크리스토퍼 브라우닝, 독일의 역사가 피터 롱로니치, 네덜란드의 건축 전문가 로버트 얀 반 펠트, 베를린 자유대학 정치학 교수 하조 펑크[de]도 있었다.[25][26]

법적 전략은 다음과 같았다.

  1. 가스실의 존재와 사용, 그리고 히틀러가 지시한 유대인 몰살을 위한 공동 순서가 있는 나치 계획과 같은 증거에 특정한 초점을 맞추어 홀로코스트가 일어났다는 증거를 제시하라. 목표는 홀로코스트를 증명하는 것이 아니라, 어떤 합리적이고 공정한 역사학자도 그것을 의심하지 않을 것이며, 따라서 어빙은 이성적이거나 공평하지 않아야 한다는 것을 보여주는 것이었다.
  2. 어빙의 정치적 견해와 극단주의, 신나치주의 단체와의 연관성을 문서화한다.
  3. 립스타트가 주장했던 것처럼 어빙이 정말로 역사 기록을 조작했는지 여부를 확인하기 위해 어빙의 작품을 살펴본다.

반 펠트, 브라우닝, 룽지치가 1부에 배속되었다. 펑크는 두 번째, 에반스는 세 번째 보고서를 작성했다.[27]

립스타트(미슈콘 드 레야)와 펭귄(데이븐포트 라이온스)의 변호인들은 긴밀하게 일했고, 대부분 이 주장에 대한 처리방법에 동의했다. 펭귄과 그들의 변호사 Davenport Lyons가 그들이 지시했던 전문가들이 제공한 정보가 수정된 방어에 포함되기를 열망했을 때 한 가지 작은 좌절은 일어났다. 처음에 미쉬콘은 다루지 않았지만 Davenport Lyons는 개정된 문서가 어빙에 대한 강력한 증거에 대한 명확한 진술을 제공한다고 느끼면서 고집했다. 이 결정은 결국 리처드 램튼과 헤더 로저스에게 맡겨졌고 둘 다 수정안에 찬성했다. 미쉬콘은 동의했다.

판 펠트와 에반스의 증언이 가장 실속 있는 것으로 드러났다. 대질심문 과정에서 어빙은 자신의 장학금에 대해 매우 비판적이었던 에반스나, 아우슈비츠 비르케나우에 대한 홀로코스트 데니어의 주장과 모순되는 증거에 초점을 맞춘 판 펠트 중 어느 한쪽을 깎아내릴 수 없었다. 에반스는 연구원 역할을 한 토마스 스켈튼-로빈슨과 닉 와츠만이라는 두 대학원생의 도움을 받았다; 에반스와 그의 학생들은 740페이지 분량의 보고서를 쓰는 데 18개월이 걸렸고 1999년 여름에 그것을 끝냈다.[24][28]

결제 제안

잠시 후 어빙은 개인적으로 펭귄에게 접근하여 영국 출판물에서 책을 꺼내 남은 사본을 모두 파기할 경우 소송에서 손을 떼겠다고 제안하고 립스타트의 모든 결론을 공개적으로 부인하며 어빙의 딸(장애인) 명의로 500파운드를 자선 기부했다. 그는 또한 펭귄에게 립스타트와 합의할 의사가 없었기 때문에 어떤 조건도 비밀로 유지하자고 제안했다. 베이스와 베이트만은 출판사가 그의 조건을 거절했음을 분명히 했다.[29] 3주 후 어빙은 공식적으로 양 당사자와 합의하겠다고 제안했고, 양 당사자는 사과하고 (각각) 500파운드의 기부를 했다. 립스타트는 변호사들에게 그 제안을 거절하라고 지시했다.[30][31] 어빙은 나중에 펭귄이 이 사건을 해결하기를 원했고(이것이 그의 두 "오퍼" 중 한 명인지 아니면 그들 둘 다에 적용되는지는 명시하지 않았다) 립스타트 박사로부터 어떻게든 하지 말라는 압력을 받았다고 증거도 없이 주장했다. 구텐플란트의 책은 펭귄이 어빙을 경멸하고, 그들이 소송을 해결했다면 립스타트의 변호사들로부터 원고측 변호인으로 불려갔을 것이라는 확신에 대한 실망감 등 몇 가지 이유로 어떻게 기각시켰는지 개략적으로 설명했다.

시험

증언

에반스

에반스와 그의 두 조수들은 어빙의 작품을 검사하는데 2년 이상을 보냈다. 이 연구는 어빙이 그의 편견을 뒷받침하기 위해 역사적 증거를 잘못 제시했다는 것을 발견했다. 에반스는 자신의 보고서와 증언에서 어빙이 고의로 위조문서를 출처로 삼았으며, 이런 이유로 어빙을 역사학자로 볼 수 없다고 제안했다. 그의 결론은 다음과 같았다.

[어빙]의 책, 연설, 기사 중 어느 한 단락도, 그 어느 한 단락도, 그 어느 한 단락도, 그 어느 한 문장도, 그 역사적 주제의 정확한 표현으로 신뢰받을 수 없다. 어빙은 어느 곳에서도, 어느 곳에서도, 그 어느 곳에서도, 그가 말하고 있는 것에 대해 신뢰할 수 있는 설명을 할 수 없기 때문에, 모두 역사학자로서 전혀 가치가 없는 것이다…… 우리가 과거에 대한 진실을 발견하고 가능한 한 정확하게 표현해 줄 수 있는 누군가를 의미한다면, 어빙은 하이(hi)가 아니다.스토리의[32]

한스 래머스, 제국 챈슬러리 서장. 히틀러가 2000년 립스타트의 명예훼손 재판 당시 어빙에 대한 주요 증거물 중 하나가 될 때까지 "뒤통수에 얹힌 유대인 문제"를 원한다는 내용의 1942년 그가 법무장관에게 보낸 메모.

재판이 진행되는 동안 에반스는 어빙의 반대 심문을 받았다. D.D. 구텐플랜은 이후 어빙에 의한 에반스의 대질심문에는 두 사람 사이의 개인적 반목 정도가 다분히 담겨 있다고 썼다.[33] 이는 어빙이 에반스에게 나치 정권이 98.8%의 표를 얻은 1938년 독일 국민투표가 정당하다고 의심하는 등 아주 사소한 점에 대해 이의를 제기했던 반목의 정도였다.[34] 토론에서 어빙과 에반스가 많이 관여했던 주제는 1942년 챈슬로리 한스 라머스 제국이 프란츠 슐레겔베르거 제독 법무장관에게 보낸 메모로, 라머스는 히틀러가 전쟁이 끝날 때까지 '유위시 질문'을 '백버너'에 올리라고 지시했다고 썼다.[35] Evans에 이 메모의 해석 앞으로 에버 하드 Jäckel은 1970년대를 받아들이기;[36]어빙은 말 그대로 메모를 것으로, 에반스 조롱을 선택했다,"[나는]t은 끔찍한 문제, 안 그래요, 우리가 가루와 작은 조각들이 최종 증거를 제공할 것 있는 감질나게 하는 쟁반을 가지고, 나오고 직면해 있는 이 말을 선택했다. 누가기록 보관소를 통해 우리가 해석하거나 읽을 필요가 없는 한 가지 항목이라도 찾아낼 수 있는가? 그러나 우리는...라는 일련의 증거 문서를 가지고 있다. 히틀러가 다른 의미에 개입하는 것을 아주 분명하게 보여주는가?"[37] 이에 대해 에반스는 "아니오, 나는 그것을 전혀 받아들이지 않는다"고 말했다. 완곡어법을 문자 그대로 해석하고 싶기 때문이고 그것이 전체 문제다. 어빙 씨는 완곡한 표현이 나올 때마다... 또는 마다가스카르에 대한 위장된 진술이나 언어의 일부로서, 당신은 그것을 문자 그대로의 진리로 취급하기를 원한다. 왜냐하면 그것은 히틀러를 용서하려는 당신의 목적에 도움이 되기 때문이다. 그것은...의 일부분이다. 문서를 조작하고 왜곡하는 방법"[38]

2001년 에반스는 자신에게 교차검증을 받은 뒤 어빙에 대한 인상을 "그는 말을 듣지 않는 약간 어둑한 학생 같았다. 원하는 답을 얻지 못했다면 그저 질문을 반복했을 뿐이라고 말했다.[39]

룽지치

룽지치는 '유대인 질문의 최종 해결책'과 관련해 전쟁 중 독일 관리들이 자주 사용하는 완곡한 언어의 의미를 증언하고, 1941년부터는 '동양 정착'이라는 용어가 죽음의 수용소로 추방되는 은유라고 주장했다.[40] 룽지치는 어빙과의 교류에서 '재결산'이라는 용어는 말살을 위한 완곡한 표현일 뿐 그 이상은 아니라고 상당히 단호하게 주장했으며, 1943년 10월 힘러가 한 포센 연설을 독일 국가의 대량학살 정책의 증거로 사용했다.[41] 대조적으로 어빙은 "동양의 재정착"[41]이라는 문구를 문자 그대로 해석할 것을 주장했다.

브라우닝.

브라우닝은 어빙의 증언과 대질신문에서 홀로코스트의 마지막 장을 아직 쓰지 않았다는 어빙의 주장에 대해 "우리는 여전히 로마제국에 대한 것들을 발견하고 있다"고 반박했다. 역사의 마지막 장은 없다고 말했다.[42]

브라우닝은 비록 그러한 명령이 기록된 적은 없지만 히틀러는 전쟁 중 유럽의 유대인에 관한 자신의 소망을 나타내는 진술을 거의 확실히 했다고 주장함으로써 유대인 대학살 미발생을 증명한다는 어빙의 주장에 반박했다.서면에 의한 주문의 필요성은 무관하다.[43] 브라우닝은 나치 독일의 몇몇 주요 전문가들이 '유대인 질문의 최종 해결책'에 대해 쓴 총통 명령이 없었다고 믿고 있지만, 유대인 대학살의 실체를 의심하는 역사학자는 없다고 증언했다.[44] 브라우닝은 이어 어빙이 총통 명령서의 존재에 대한 의구심을 홀로코스트에 대한 의심과 거짓으로 동일시하려고 시도하고 있다고 주장했다.[44] 브라우닝은 1941년 12월 12일 히틀러가 자신의 골리리터에게 한 비밀 연설의 예를 지지하곤 했는데, 히틀러는 이를 통해 '최종 해결책'[45]으로 대량학살을 강력히 시사했다.

브라우닝은 1940-41년의 마다가스카르 계획이 '판타스틱'과 '기러기'였다고 증언했지만, 이것이 홀로코스트의 불가능성을 증명한다는 어빙의 제안에 다음과 같이 반박하였다.나는 그들이 그것을 심각하게 받아들였다고 생각한다. 그것은 환상적이지만 물론 아우슈비츠도 환상적이다."[46] 브라우닝은 어빙의 주장대로 마다가스카르 플랜이 '히틀러의 파이프 드림'이 아니었다며 "영국이 항복했다면 그들은 그것을 하려고 했을 것이라고 생각하기 때문에 파이프 드림이라고 하지 않을 것"이라고 증언했다. 그들은 루블린 예약 계획을 실행하려고 했던 것처럼[브라우닝은 여기서 니스코 계획을 지칭한 것이었다] 그리고 그들이 데스캠프 계획을 실행하려고 노력했고 실행에 성공했던 것처럼 그것을 실행하려고 했을 것이다."

브라우닝은 유럽의 전전 유대인 인구 규모나 살해 과정에 대한 믿을 만한 통계 정보가 없다는 어빙의 주장을 단호히 거부하며 역사학자들이 홀로코스트에서 500만 명 또는 600만 명의 유대인이 살해됐는지에 대해 논쟁하는 유일한 이유는 구소비에 있는 기록물에 대한 접근 부족 때문이라고 주장했다.et Union.[47] 마찬가지로 브라우닝은 1992년 저서 '보통사람'에 대한 연구를 바탕으로 근거리에서 사람을 쏜 뒤 인혈에 젖는 것이 가능하다고 주장했으며, 독일 인력의 피에 흠뻑 젖은 설명은 사람을 쏜 후 피에 젖은 유니폼을 가질 수 없기 때문에 그럴 가능성이 낮다는 어빙의 주장을 일축했다.근거리에서 [48]기울다

브라우닝은 브라우닝이 예루살렘에 있는 야드 바셈 센터에서 일했기 때문에 그를 "이스라엘 요원"으로 만들었고, 그 결과 그의 학문적 능력을 손상시켰다는 어빙의 주장에 대해 "만약 그랬다면, 내가 미국 홀로코스트 박물관에 있었기 때문에, 나도 미국 정부의 대리인이 되었을 것이고, 그 이후로도 그랬을 것이다."라고 말했다. 나는 독일에서 장학금을 받았으니 독일 정부의 대리인이 될 텐데, 이런 정권들을 따라갈 수 있으려면 아주 이중적인 사람이 되어야 한다고 말했다. 어빙은 브라우닝의 승인을 간절히 바라는 듯 보였고, 브라우닝은 나중에 어빙이 마치 두 사람이 '탐구와 발견의 공동 여행'을 하는 것처럼 행동했다고 회상했다.[39][42]

반 펠트

건축사학자인 로버트 얀 반 펠트는 피고측으로부터 전문가 증인으로서 약혼했다. 그는 700페이지 분량의 보고서를 준비했는데, 이 보고서에는 아우슈비츠에 있는 가스실의 존재에 대한 증거를 조사했다. 그는 또한 대질신문에 대해 자신을 변호했다.[49] 어빙은 아우슈비츠 비르케나우의 역학에 대한 판 펠트의 깊은 지식에 허우적거렸다. Rampton과 Van Pelt는 Rogers, Bateman과 함께 아우슈비츠로 여행하면서 유대감을 가지고 있었고 그들은 어빙의 주장으로 몇 시간 동안 이야기를 나누었다. 반 펠트는 세 명의 변호사와 데보라 립스타트를 데리고 비르케나우 주변을 돌며 어빙의 주장이 어떻게 거짓인지와 그가 물리적인 레이아웃에 대해 저질렀던 실수를 그들에게 보여주었다. 그는 나중에 자신이 쓴 보고서를 책으로 개작했다.[50]

청구인

재판에서 어빙은 자신을 변호했다. 그는 미국인 케빈을 B라고 불렀다. 자신을 대신해 증언할 진화심리학자 맥도날드.[51] 어빙은 어빙이 고뇌에 찬 미국 역사학자 아르노 J. 메이어가 1988년 저서 '천국은 왜 다켄이 아니었을까'에서 나치 인종 이론에서 유대인으로 여겨졌을 마르크스주의자와 남성 둘 다라고 지적한 발언을 상당 부분 인용하면서 아우슈비츠에서 죽은 사람들 대부분은 살인이라기보다는 질병의 피해자였다.[52] 이에 대해 피터 렐리히는 메이어가 자신의 책에서 홀로코스트를 부인하지 않았으며, 아우슈비츠에서 '자연스럽지 않은' 죽음의 원인과는 반대로 '자연적'으로 죽어가는 유대인이 더 많다는 것에 대해 단순히 잘못된 것이라고 주장했다.[53]

어빙은 또한 외교사학자 도날드 카메론 와트와 군사사학자 존 키건도 립스타트에 대한 그의 소송에서 증언하도록 소환했다; 두 사람 모두 어빙을 위해 그들 스스로 증언하겠다는 이전 제안을 거절했고 증언대에 서는 것을 매우 꺼리는 것처럼 보였다. 어빙은 자신에 대한 변호인의 증거에 초점을 맞추거나 립스타트가 자신의 명예를 훼손했는지 여부에 초점을 맞추기보다는 주로 자신의 '자유 발언권'에 초점을 맞추는 듯했다. 어빙은 최후 진술에서 30년 넘게 대부분 유대인인 국제 사회의 음모의 희생자였다고 주장했다.[citation needed]

지배하는

이 판결은 변호사들이 24시간 전에 판결을 받았음에도 불구하고 2000년 4월 11일에 발표되었다.[54] 모인 많은 군중들에게 판사는 판결문의 일부를 낭독했다.[55]

판결문은 349쪽까지 나왔다.[55] 고소장에 대한 소개와[56] 토론에 이어 판결문[58] 작성의 4분의 3 이상이 제시된 모든 증거에 대한 분석에 할애된다.[57][59] 그제서야 판사는 증거에 관한 그의 조사 결과를 알게 된다.[60] 판사는 "에반스가 장기간 대질신문을 하는 과정에서 피고인들이 의존하기로 선택한 비판의 모든 것을 정당화했다"[61]고 본다. 판사는 아우슈비츠 문제에 대해 "여러 범주의 증거들이 피고인들이 제시한 방식대로 '양립'을 한다는 것이 나의 결론"이라고 말한다. 어빙이 피고가 의존하는 수렴증거의 효과를 공격하기 위해 진일보한 여러 주장들을 고려해본 결과, 객관적이고 공정한 역사학자는 아우슈비츠에 가스실이 있었고 수백 명의 토를 죽이기 위해 상당한 규모로 운영되었다는 것을 의심할 만한 심각한 원인이 없을 것이라는 것이 나의 결론이다."[62]유대인"과 "이 명제를 부정하는 것이 증거에 반하는 어빙의 결론"이라는 것이다.[3] 나아가 "어빙이 인종차별주의자라는 주장도 성립한다"[63]고 주장했다.

결국 판사는 어빙이 모스크바 문서보관소와 합의를 깨고 괴벨스의 일기가 담긴 유리판을 잘못 처리했다는 주장과 히틀러의 초상화를 책상 위에 걸었다는 두 가지 주장을 제외하고는 피고측이 재판에서 주장한 모든 것을 입증하는 데 성공했다고 판결했다.[64] 그러나 판사는 "사실임이 입증된 어빙에 대한 혐의는 충분한 중력"이라며 위에 언급된 두 주장이 "어빙의 명성에 어떠한 물질적 영향도 미치지 않을 것"이라고 지적했다.[64] 판사는 사소한 주장을 입증하지 못하더라도 정당성 방어가 성공할 수 있다는 내용의 1952년 명예훼손법 제5조에 따라 이를 결정했다.[64]

판사는 자신의 결과를 다음과 같이 요약했다.

어빙은 자신의 이념적 이유로 끈질기게 그리고 고의적으로 잘못 전달되고 조작된 역사적 증거들 때문에; 같은 이유로 그는 히틀러를 주로 유대인에 대한 대우에 대한 그의 태도와 책임과 관련하여 부당한 호의적인 빛으로 묘사했고; 그가 적극적인 홀로코스트 폄하자임을; 반유대주의적이고 인종차별주의자라는 것, 그리고 신나치주의를 조장하는 우익 극단주의자들과 결탁한다는 것...[4][65] 그러므로 정당성의 방어는 ...[5]에 성공한다. 피고에 대한 판단이 있어야 한다.[66]

추가 이벤트

호소력

이어 어빙은 항소법원 민사부에 항소했다. 2001년 7월 20일, 그의 항소 신청은 상원의원 필, 맨텔, 벅스턴에 의해 거부되었다.[2][67]

파산

재판에서 제시된 증거에 비춰볼 때, 이전에 심각한 감시를 면했던 어빙의 많은 작품들이 세간의 주목을 받았다. 그는 또한 재판의 상당한 비용(1백만 파운드에서 2백만 파운드 사이)을 모두 지불할 의무가 있었는데, 이것은 그를 재정적으로 망쳐 2002년에 파산하게 만들었다.[68]

2006년 체포

어빙은 2006년 홀로코스트 부정은 범죄로, 1989년 자신이 한 연설을 토대로 구속영장이 발부된 오스트리아에서 홀로코스트를 부인한 혐의에 대해 유죄를 인정했다. 어빙은 영장이 발부되었고 오스트리아에서 금지되었다는 것을 알았지만 어쨌든 오스트리아로 가는 것을 선택했다. 어빙은 체포된 뒤 자신의 항변에서 홀로코스트에 대한 의견을 바꿨다고 주장하면서 "당시 내 지식을 바탕으로 당시 그렇게 말했지만 1991년 아이히만 신문을 접했을 때 나는 더 이상 그런 말을 하지 않았고 지금도 그런 말을 하지 않을 것"이라고 말했다. 나치는 수백만 명의 유대인을 살해했소."[69] 어빙의 선고를 들은 립스타트는 "검열이 승리할 때 행복하지 않고, 검열을 통한 전투에서 승리하는 것을 믿지 않는다... 홀로코스트 데니어와 싸우는 방법은 역사와 진실이다."[69][70]

반응

미디어 응답

이 사건은 언론에서 흔히 '재판에 임한 역사'[71]로 언급됐다. 판결에 대한 반응은 압도적으로 긍정적이었다.[72][73]

어떤 이들은 이 사건을 영국의 엄격한 명예훼손법의 정당성을 입증하는 것으로 보았다.[72] 다른 이들은 그레이 판사가 '독일의 나치 정권 동안 어떤 일을 했고 어떤 일이 일어나지 않았는지에 대해 사실관계를 밝혀내기 위해 재판 판사로서' 자신의 직무에 '일부'가 아니라고 진술했지만, 이후 그는 그러한 문제에 대한 자신의 입장을 놓고 수백 페이지를 소모했다"고 지나치게 엄격한 명예훼손법이라고 주장했다.그것은 판사가 역사적 사실을 결정하도록 강요했다.[74] 사건을 취재한 소수의 기자들은 어빙(부정이 아닌 일반 경력 때문에)이나 립스타트의 비팬들(한 기자는 그녀를 지루하다고 부르며 재판이 종결되면 사람들이 그녀로부터 소식을 듣고 싶어하지 않을 것이라고 말했다)에게 동정적이었다. 리차드 J. 에반스는 재판에 관한 그의 저서에서 일부 기사들이 립스타트가 가정한 것에 주목했다. 비록 원고의 이름이 법정에 먼저 나타나서 이것을 알아낼 수 있었음에도 불구하고 어빙을 고소하고 있었고, 또한 립스타트가 어빙의 자신의 소송에 대한 방어에 착수함으로써 어빙의 "침묵을 시도"했다는 혐의를 받고 있었다(서큘라티에서 그녀의 책을 제거함으로써 립스타트가 영국에서 침묵하게 되었을 소송).어빙이 승소했더라면.

In 2005, C-SPAN planned to cover Dr. Lipstadt's book on the trial, History on Trial: My Day in Court with David Irving via its Book TV programme, but the cable network was heavily criticized when it was revealed that they had planned to put together a de facto debate between Dr. Lipstadt and Irving, by airing a new speech by Irving that they'd arraLipstadt의 오래된 비디오테이프를 비디오테이프로 찍기 위해 그에게 물었다. Lipstadt가 C-SPAN에게 그녀는 그러한 상황에서 쇼에 출연하지 않겠다고 말했을 때, C-SPAN은 원래 그녀 스스로 어빙의 연설을 방송하겠다고 말했으나 C-SPAN은 결국 이 계획된 프로그램을 취소하고 대신 방송했다. 워싱턴포스트(WP) 기자인 T. R. 레이드가 재판을 어떻게 보는지에 초점을 맞추고 립스타트와 어빙의 클립도 포함시켰다.

묘사

2000년 12월, PBS의 노바 에피소드 "Holocast on Trial"은 이 사건에 초점을 맞췄다.[75][76] 실제 재판과 동시에 제작된 이 프로그램의 제작진은 수시로 법정을 찾았다. 법정에서는 비디오 카메라가 허용되지 않아 재판의 사건들이 텔레비전을 위해 재연되었다. 어빙은 영국 배우 존 캐슬이 연기했다. 그 에피소드에 필요한 자료를 모으기 위해 역사학자 팀이 고용되었다. 그 프로그램은 실제 재판에 대한 평결이 내려졌을 때 거의 완성되었다.[77] 또한 데이비드 세자라니, 라울 힐버그, 리처드 브리트먼, 리처드 오버리, 휴 트레버 로퍼와의 인터뷰도 다루었다.

재판의 이야기를 영화로 각색할 수 있는 권리는 참가자 미디어에 의해 선택되었다. 대본은 데이비드 헤어가 썼다.[78] 2015년 4월, 힐러리 스완크와 톰 윌킨슨은 2000년 재판에 관한 장편 영화에서 립스타트 박사와 데이비드 어빙을 연기하기로 계약했다고 보도되었다. 2015년 11월 레이첼 와이즈가 티모시 스폴과 함께 영화 출연진(스완크 교체)에 합류했는데, 티모시 스폴은 어빙을, 윌킨슨은 리처드 램튼 역을 맡았다. 블리커 가([79]街)는 2016년 9월 미국에서 '거부'라는 제목의 영화를 개봉했다.

참고 항목

각주

  1. ^ a b 어빙 v 립스타트(2000), 헤더
  2. ^ a b 어빙 v Penguin Books Ltd & Anor(2001) EWCA Civ 1197
  3. ^ a b 어빙 v 립스타트(2000), 13.98항
  4. ^ a b 어빙 v 립스타트(2000), 13.167항
  5. ^ a b 어빙 v 립스타트(2000), 13.168항
  6. ^ 립스타트(2005년), 47페이지
  7. ^ a b 이 책은 1993년 미국에서 처음 출판되었다. ISBN9780029192351)는 사이먼과 슈스터의 사단법인 프리프레스(Free Press)에 의해 만들어졌다. 어빙이 고소한 펭귄의 사단법인 플룸에 의해 1994년(ISBN9780452272743) 영국에서 다시 출간되었다.
  8. ^ 립스타트(2005년), 25페이지
  9. ^ 어빙 v 립스타트(2000), 섹션 2
  10. ^ 립스타트(1994년), 181페이지
  11. ^ 구텐플랜 2001, 페이지 39~40.
  12. ^ 펠트(2002년), 63페이지
  13. ^ a b c 에반스(2001), 27페이지
  14. ^ Sereny, Gitta (21 April 1996). "Spin Time for Hitler". The Observer. p. 1.
  15. ^ Tim Adams (24 February 2002). "Memories are made of this". The Observer. London. Retrieved 28 September 2010.
  16. ^ Adams, Tim (24 February 2002). "Memories are made of this". London: Observer. Retrieved 21 December 2008.
  17. ^ 립스타트(2005년), 293페이지
  18. ^ 홀로코스트 부정과 2000년 영국 에모리대 명예훼손 재판
  19. ^ 립스타트(2005년), 31-32페이지
  20. ^ 립스타트(2005년), 31페이지
  21. ^ Freedland, Jonathan (1 March 2000). "The History Men". The Guardian. London: Guardian News and Media Limited. Retrieved 17 July 2009.
  22. ^ Freedland, Jonathan (12 April 2000). "Let's Close the Book". The Guardian. London: Guardian News and Media Limited. Retrieved 17 July 2009.
  23. ^ 어빙 v 립스타트(2000), 2.15항
  24. ^ a b 립스타트(2005년), 42페이지
  25. ^ 어빙 v 립스타트(2000), 4.17항
  26. ^ 각자가 작성한 보고서는 여기서 찾을 수 있다.
  27. ^ 에반스(2001), 페이지 29~30
  28. ^ 립스타트(2005년), 페이지 43
  29. ^ Guttenplan 2001, 페이지 103–104.
  30. ^ 구텐플랜 2001, 페이지 105.
  31. ^ 립스타트(2005년), 69-70페이지
  32. ^ Evans, Richard J. "Chapter 6. General Conclusion". Expert Witness Report by Richard J. Evans FBA, Professor of Modern History, University of Cambridge. Holocaust Denial on Trial. Retrieved 21 December 2013.
  33. ^ 구텐계획 2001, 223페이지.
  34. ^ 구텐계획 2001, 226페이지.
  35. ^ 구텐플랜 2001, 페이지 230–233.
  36. ^ 구텐플랜 2001, 230–232 페이지.
  37. ^ 구텐계획 2001, 232-233페이지.
  38. ^ 구텐계획 2001, 233페이지.
  39. ^ a b Fulford, Robert (30 January 2001). "David Irving: The Libel Trial Re-Examined". The National Post. Retrieved 14 December 2008.
  40. ^ 구텐계획 2001, 페이지 236.
  41. ^ a b 구텐플랜 2001, 페이지 236–238.
  42. ^ a b 구텐계획 2001, 페이지 210.
  43. ^ 구텐계획 2001, 페이지 211.
  44. ^ a b 구텐계획 2001, 페이지 212.
  45. ^ Guttenplan 2001, 페이지 212–213.
  46. ^ Guttenplan 2001, 페이지 211–212.
  47. ^ 구텐계획 2001, 페이지 213.
  48. ^ Guttenplan 2001, 페이지 213–214.
  49. ^ 펠트(2002년), 페이지 ix
  50. ^ 펠트(2002)
  51. ^ "Irving not anti-semitic, claims US professor". The Guardian. 31 January 2000. Retrieved 6 March 2020.
  52. ^ 구텐플랜 2001, 페이지 167.
  53. ^ Guttenplan 2001, 페이지 167–168.
  54. ^ 립스타트(2005년), 267페이지
  55. ^ a b 구텐계획 2001, 페이지 274.
  56. ^ 어빙 v 립스타트(2000), 섹션 1
  57. ^ 어빙 v 립스타트(2000), 섹션 2-3
  58. ^ 어빙 v 립스타트(2000), 섹션 4-12
  59. ^ 구텐플랜 2001, 페이지 275–277.
  60. ^ 구텐계획 2001, 페이지 277.
  61. ^ 어빙 v 립스타트(2000), 13.10항
  62. ^ 어빙 v 립스타트(2000), 13.91항
  63. ^ 어빙 v 립스타트(2000), 13.106항
  64. ^ a b c 구텐계획 2001, 페이지 283.
  65. ^ "Jews have a bigger worry than the vile nutter David Irving: Ahmadinejad's Iran". The Daily Telegraph. London. 24 September 2010. Archived from the original on 28 September 2010.
  66. ^ 어빙 v 립스타트(2000), 14.1항
  67. ^ "'Holocaust denier' loses appeal bid". BBC News. BBC. 20 January 2001. Retrieved 26 June 2009.
  68. ^ Richard Lakisher (28 December 2013). "The David Irving Trial in Israel". INS. Retrieved 19 February 2018.
  69. ^ a b "Holocaust denier Irving is jailed". BBC News. BBC. 20 February 2006. Retrieved 16 June 2009.
  70. ^ Conan, Neal (21 February 2006). "Austrian Court Jails Historian Who Denied Holocaust". Talk of the Nation. National Public Radio. Retrieved 16 June 2009.
  71. ^ Schneider, Wendie Ellen (3 May 2001). "Past Imperfect" (PDF). Yale Law Journal. Yale University. 110 (8): 1531–1545. doi:10.2307/797584. JSTOR 797584. Archived from the original (PDF) on 16 July 2011. Retrieved 17 July 2009.
  72. ^ a b Libson, James; Julias, Anthony (18 April 2000). "Losing was unthinkable. The rest is history". The Independent. London: Independent News and Media Limited. Retrieved 17 June 2009.[데드링크]
  73. ^ "Irving verdict welcomed". BBC News. BBC. 11 April 2000. Retrieved 17 June 2009.
  74. ^ Hasian, M. (2002). "Holocaust denial debates: The symbolic significance of Irving v. Penguin" (PDF). Communication Studies. 53 (2): 129–150. doi:10.1080/10510970209388581. S2CID 145124649. Retrieved 17 June 2009. 여기에서 무료로 이용 가능
  75. ^ "Past Television Programs – Season 27: January – December 2000". NOVA. PBS. Retrieved 26 June 2009.
  76. ^ 이 에피소드의 전체 대본은 여기에서 무료로 이용할 수 있다.
  77. ^ Woodhead, Leslie. "Holocaust on Trial – The Director's Story". NOVA. PBS. Retrieved 26 June 2009.
  78. ^ Fleming, Michael (23 April 2009). "'Soloist' team will put history on 'Trial'". Variety. RBI. Retrieved 17 July 2009.
  79. ^ Hipes, Patrick (5 November 2015). "'Denial' Holocaust-Denier Drama Now Starring Rachel Weisz Acquired By Bleecker Street". Deadline Hollywood. Retrieved 15 June 2016.

참조

외부 링크