인도 대법원

Supreme Court of India
인도 대법원
바라티야 우차타마 냐얄야
Emblem of the Supreme Court of India (Black and white).jpg
인도 [1]대법원의 상징입니다.
Supreme Court of India 01.jpg
설립된1937년 10월 1일 84년 전(1937-10-01)
(인도 연방법원으로서)
1950년 1월 28일, 72년 전(1950-01-28)
(인도 대법원으로서)[2]
관할권.인도 법무부
위치틸락 마르그, 뉴델리, 델리 110001, 인도
좌표28°37°20°N 77°14°23°E/28.622237°N 77.239584°E/ 28.622237, 77.239584좌표: 28°37°20°N 77°14°23°E / 28.622237°N 77.239584°E / 28.622237; 77.239584
좌우명IAT: 야토 다르마스타토 자야
(transl.정의가 있는 곳에 승리가 있다)
구성 방법인도 대법원의 콜레지움
인정자인도 헌법 제124조
심사기간65세에 정년퇴직
직급수34(33+1, 현재 강도)[3]
웹 사이트www.sci.gov.in
인도 대법원장
현재의N. V. 라마나
부터2021년 4월 24일
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
인도의 사법부
인도법
행정부.
법무성
법무부
입법부
법무부
인도법률위원회
민사재판소
인도 대법원
인도 대법원장
대법관
인도의 고등 법원
대법원장
고등법원 판사
인도의 지방 법원
형사 재판소
인도 대법원
인도 대법원장
대법관
인도의 고등 법원
대법원장
고등법원 판사
세션 법원
제1급 사법재판소
이급 법원
행정 재판소
사단 집행관 법원
지방법원
치안판사재판소
법조계
인도 변호사 평의회
인도 법무장관
인도 법무장관
법무장관 추가
일반 옹호자
법률 교육
인도의 법률 교육
인도의 자율 로스쿨
인도의 로스쿨 목록
다른이들
대체 분쟁 해결
로크 아달랏
마을 법원
인도 헌법
기본구조
지시 원칙
기본 의무
기본권
인도 형법
민사소송법
형사소송법
인도의 사법 활동
국가사법위원회
대법원 콜레지움

인도 대법원은 인도의 최고 사법 기관으로 헌법상 인도 공화국의 최고 법원이다.최고위급 헌법재판소이며 모든 법적 사안에 대한 최종 결정권을 갖고 있으며 [4]개인법률위원회를 제외한 사법심사의 권한도 갖고 있다.인도 대법원장은 최대 34명의 판사로 구성된 대법원장 겸 부장판사로 원심,[5] 항소심, 자문관할권 형태로 막강한 권한을 갖고 있다.

인도에서 최고이자 가장 강력한 헌법재판소로서, 주로 연방 및 다른 법원 및 재판소의 고등법원의 판결에 대한 항소를 담당한다.그것은 시민들의 기본권을 보호하고 다양한 정부 당국들뿐만 아니라 중앙 정부 대 주 정부 또는 주 정부 대 국가의 다른 주 정부 사이의 분쟁을 해결하는 데 필요하다.자문재판소로서 인도 대통령이 헌법상 구체적으로 언급할 수 있는 사항을 심리한다.

대법원이 선언한 법은 인도 내 모든 수준의 모든 법원과 연방 [6]및 주 정부에 의해 구속력을 갖게 됩니다.헌법 제142조에 따르면, 최고재판소의 명령을 집행하는 것은 인도 대통령의 의무이며, 법원은 정의를 위해 필요하다고 간주되는 명령을 통과시키는 고유 관할권을 부여받는다.대법원은 1950년 1월 28일 이후 추밀원 사법위원회를 대신해 최고 항소법원이 되었다.

역사

대법원의 상징: 32개의 [7]스포크 맨 위 바퀴가 있는 아소카의 사르나트라이언 수도.

1861년 인도 고등법원법은 여러 지방을 위한 고등법원을 만들고 캘커타, 마드라스, 봄베이의 대법원과 각 지역의 대통령제 마을의 사다르 부속법원을 폐지하기 위해 제정되었다.이 새로운 고등법원은 1935년 인도정부법에 따라 인도연방법원이 설립되기 전까지 모든 사건에서 최고법원이라는 명성을 가지고 있었다.연방법원은 지방과 연방주 간의 분쟁을 해결하고 고등법원의 판결에 대한 항소를 심리할 수 있는 사법권을 가지고 있었다.인도의 첫 번째 CSI는 H. J.[6] 카니아였다.

인도 대법원은 1950년 [2]1월 28일 탄생했다.그것은 당시 인도 법원 시스템의 정점에 있던 인도 연방법원과 추밀원 사법위원회를 모두 대체했다.그러나 첫 번째 절차와 취임식은 1950년 1월 28일 오전 9시 45분에 열렸고, 그 때 심판들이 자리를 잡았다.따라서 공식 [8]설립일로 간주됩니다.

대법원은 처음에 1937년부터 1950년까지 이전 인도 연방법원이 있던 국회의사당 내 왕자실에 자리를 잡았다.인도의 초대 대법원장은 H. J. 카니아였다.1958년 대법원은 현재의 [2]법원으로 이전했다.원래, 인도 헌법은 대법원장과 7명의 판사가 있는 대법원을 구상하고 있었다.; 이 숫자를 늘리는 것은 의회에 맡겨졌다.대법원은 형성기에 오전 10~12시, 오후 2~4시 회의를 한 달 동안 28일간 했다.

대법원의 관할

인도 대법원은 인도 헌법 제5부 제4장에 따라 구성되었다.인도 헌법의 네 번째 장은 "연합 사법부"이다.이 장에 따라 인도 대법원은 모든 관할권을 갖는다.제124조에 따라 인도 대법원은 헌법으로 제정되었다.제129조에 따라 최고재판소는 기록재판소가 된다.제131조에 따라 최고재판소의 원관할권은 인정된다.제132조, 제133조, 제134조에 따라 최고재판소의 항소관할권은 인정된다.제135조에 따라 연방법원의 권한은 대법원에 주어진다.제136조는 대법원에 상고하는 특별허가에 관한 것이다.최고재판소의 재심권은 제137조에 설명되어 있다.제138조는 최고재판소의 관할권 확대에 관한 것이다.제139조는 특정 어음을 발행하는 최고재판소에 관한 재결을 다룬다.대법원의 보조권은 제140조에 [9]따라 부여된다.

대법원의 권한 부여법은 헌법 제141조에 따라 부여된다.대법원이 선포한 법률은 [10]그 나라의 모든 법원에 구속력을 갖는다.

콜레지움 회원

현재 Collegium의 멤버는 다음과 같습니다.

법원 건물 건축

대법원장이 있는 법원 중앙관

이 건물은 정의의 비늘을 형상화한 것으로, 중앙 대들보가 중앙 건물로 되어 있으며, 법원 중 가장 큰 법원인 대법원 법원으로 구성되어 있으며, 양쪽에 두 개의 법당이 있다.이 건물의 우익에는 방, 인도 법무장관 사무실 및 기타 법무관 및 법원 도서관으로 구성된 바(Bar)가 있다.좌파는 법정의 사무실을 가지고 있다.건물의 다양한 [6][2]날개에 모두 15개의 법정이 있다.

대법원 청사 좌측

대법원 건물의 초석은 1954년 10월 29일 인도의 초대 대통령인 라젠드라 프라사드 박사에 의해 세워졌다.이 건물의 주요 블록은 17에이커의 삼각형의 부지 위에 지어졌으며, 인도인 최초로 중앙 공공 사업부를 이끈 수석 건축가 가네쉬 비카지 데올랄리카에 의해 인도-영국 스타일로 설계되었다.27.6m(90피트 7인치) 높이의 돔과 널찍한 기둥 모양의 베란다를 가지고 있다.법원은 1958년에 그 건물에 입주했다.1979년, 두 개의 새로운 건물인 이스트 윙과 웨스트 윙이 이 단지에 추가되었다. 1994년에 마지막 [2]확장을 보았다.

엄마와 아이의 조각

엄마와 아이의 조각

1980년 2월 20일 대법원 잔디밭에 높이 210cm(6피트 11인치)의 검은 청동 조각상이 설치됐다.그것은 열린 책의 형태로 상징적으로 보여지는 토지의 법칙을 지지하는 어린이의 상징으로 대표되는 젊은 인도를 여성의 모습으로 묘사하고 있다.책에는 균형빔이 표시되어 있으며, 이는 모두에게 평등한 정의의 분배를 나타냅니다.이 조각상은 유명한 예술가 친타모니 카에 의해 만들어졌다.그 조각상은 마하트마 [citation needed]간디의 동상 바로 뒤에 있다.

밀봉하다

아소카의 수도 사르나트 사자에 등장하는 바퀴를 24개의 스포크로 재현했다.산스크리트어로 '야토 다르마스타토 자야'라는 글귀는 '그곳에서의 정의(달마), 거기에서 승리'라는 뜻이다.그것은 또한 진실, 선함, [6]형평성을 아우르는 정의의 수레바퀴라고도 불린다.

법원의 헌법

레지스트리

최고재판소의 등기소장은 현재 10명의 등기소장, 몇 명의 추가 등기소장 [11]및 부등기소장 등에 의해 보좌되고 있다.헌법 제146조는 대법원 [12][13]등기소의 임원과 하인의 임명에 관한 것이다.

대법원 지지자

주요 기사:공식 지지자

2013년 연방대법원 규칙, 대법원에 등록된 변호인만 법정에 [14]출두하여 당사자를 위해 행동하고 변론할 수 있다.대법원이나 고등법원에 의해 '선배 변호인'으로 지정된 변호인은 공식 변호인과 함께 의뢰인을 위해 출두할 수 있다.다른 지지자는 지지자의 지시와 함께 또는 지지자의 지시에 따라 정당에 출두할 수 있다.

구성.

코트의 규모

당초 인도 헌법은 대법원을 대법원장과 판사 7명으로 구성했다.초기 몇 년 동안 대법원의 전체 판사가 그들 앞에 제시된 사건들을 듣기 위해 함께 앉아 있었다.법원의 업무가 증가하고 사건이 누적되기 시작하면서 의회는 판사(법원장 포함) 수를 1950년 8명에서 1956년 11명, 1960년 14명, 1978년 18명, 1986년 26명, 2009년 31명, 2019년 34명으로 늘렸다.심판 수가 증가함에 따라, 그들은 법률의 근본적인 문제를 해결하기 위해 5명 이상의 대형 벤치(헌법 벤치)[15]에 모인다.벤치는 [16]필요에 따라 케이스를 앞에 두고 더 큰 벤치를 참조할 수 있다.

인도 대법원의 사상 최대 규모의 재판소는 1973년 케사반란다 바라티 대 케랄라 주에서 열렸다.결국 기본구조 원칙을 야기한 헌법 개정의 자유 여부를 결정하기 위해 13명의 재판관이 설치되었다.

최고재판소 재판관의 자격

헌법 제124조에 따라 65세를 넘지 않는 인도 국민으로서 다음과 같은 조건을 충족한 자

  • 적어도 5년 이상 고등법원의 판사
  • 적어도 10년 동안 거기 옹호자였어요
  • 인도 헌법 제124조 제2항에 의해 부여되는 권한

대법원의 [17]판사로서 임명 추천을 받을 자격이 있다.

법원 인구 통계

나는 인도인이라는 것이 자랑스럽다.인도는 나처럼 인구 167,000명의 소수민족 파르시 공동체 구성원이 인도 대법원장의 자리를 얻기를 열망할 수 있는 유일한 나라이다.이런 일들은 우리의 이웃 국가에서는 일어나지 않는다.

--

실제로 지금까지 대법원의 판사들은 대부분 고등법원의 판사들 중에서 선출되어 왔다.겨우 7명의 재판관: S. M. S. S. Chandra Roy, Kuldip Singh, Santosh Hegde, R. F. Nariman, U. L. Narit, L. Nageswara Rao, Indu Malhotra 및 P. S. Narasimha는 대법원에서 직접 대법원으로 임명되었습니다.

대법원은 M 판사 시절 첫 여성 판사를 봤다. Pathima Beevi는 [22][23][24]1989년에 취임했다.

1968년, 모하마드 히다야툴라 판사는 인도의 첫 무슬림 대법원장이 되었다.2007년 K. G. 발라크리슈난 판사가 달릿 출신 첫 판사가 되었고 인도 대법원장이 되었다.2010년에는 Justice S. Parsi 소수민족 공동체 출신의 H. Kapadia는 인도의 [18][25]대법원장이 되었다.2017년, Jagdish Sing Khehar 판사는 인도의 첫 시크교도 대법원장이 되었다.대법관 인두 말호트라는 변호사에서 직접 뽑힌 최초의 여성 판사이다.

사법 독립

헌법은 다양한 방법으로 대법관의 독립성을 보장하고자 한다.국가정책지시원칙 제50조에 따라 국가는 사법부와 행정부를 분리하는 조치를 취해야 한다.사법부의 독립, 헌법의 패권, 법치주의는 헌법의 기본구조의 특징이다.

대법원과 고등법원은 행정관, 입법자,[26] 시민 등에 의한 법정모독 및 헌법모독 행위 등 불공정 혐의에 대한 정식 탄원/제소를 받지 않고 소송을 제기할 수 있는 권한이 있다.그것은 동남아시아 전체에서 가장 독립적인 법원 중 하나로 여겨진다.

대법원의 주된 목적은 헌법 [27]문제를 결정하는 것이다.사법부는 헌법의 기본적 기초와 기본구조에 위배되는 법이 시행될 때 국가/법관이 복지를 촉진하기 위해 노력해야 하는 만큼 행정 또는 입법부를 상대로 소송을 제기하거나 사건을 조속히 수사해야 할 의무가 있다.사회·경제·정치적 정의가 모든 [28]생명기관에서 활성화/정보화되는 사회질서를 확보함으로써 국민에 대한 것이다.

B. R. Ambedkar는 제38조 제1항의 불가피한 시행을 강조하는 제헌총회 토론에서 다음과 같이 명확히 했다.

... 헌법 초안에서 나타나는 '스트라이브'라는 단어는 판단에서 매우 중요하다.우리의 의도는 정부를 방해하거나 정부가 이 지침 원칙을 시행하는 데 방해가 되는 상황이 있을 때에도 그들은 항상 이 지침을 이행하기 위해 노력해야 하기 때문이다.그것이 우리가 '스트라이브'라는 단어를 사용한 이유이다.그렇지 않으면 어떤 정부도 상황이 너무 나쁘고 재정이 불충분해서 헌법이 요구하는 방향으로 노력조차 할 수 없다고 말할 수 있습니다.

임용 및 콜리듬

헌법에 따르면 3명의 재판관 사건(1982년, 1993년, 1998년)에서 재판부가 개최한 바와 같이, 판사는 콜레지엄의 추천에 따라 대통령에 의해 대법원에 임명된다.콜레지엄은 인도 대법원장의 폐쇄적인 그룹이며, 법원의 가장 고위 판사 4명, 그리고 최고 재판관 1명 중 1명인 1명이다.임명권자[29]그 결과, 임명에 관한 절차서가 준수되고 있습니다.

법관은 노조 내각의 조언에 따라 대통령이 임명하곤 했다.1993년 (2심 재판관 사건) 이후에는 어떤 장관도, 심지어 행정관들도 대통령에게 어떤 이름도 제안할 수 없으며,[30][31] 대통령은 사법부의 동료들만이 추천한 명단에서 최종적으로 임명하기로 결정했다.동시에, 그 판결에 따라, 경영진은 추천된 이름을 거부할 수 있는 권한을 부여받았다.그러나 [who?]일부에 따르면,[32][33][34] 행정관은 사법부가 추천한 나쁜 후보들의 이름을 거절하기 위해 이 권력을 부지런히 사용하지 않았다고 한다.

콜레지엄 제도는 상당한 [31]비판을 받고 있다.2015년 의회는 콜레지움을 국가사법임명위원회(NJAC)로 대체하는 법안을 통과시켰다.이는 대법원에서 위헌 판결을 받은 4심 재판관 사건에서 [35]새로운 제도는 사법부의 독립성을 해칠 것이기 때문이다.법원은 옛 콜레지움 제도를 되돌리면서 콜레지움 제도를 개선하는 방법에 대해 일반인으로부터도 제안을 받았다.즉, 콜레지움이 잠재적 후보자에 대한 자료를 걸러낼 수 있도록 돕는 상설 사무국을 설립하는 것이다.이 4가지 카테고리에 속하지 않는 다른 제안(판사 [36]이동 등)을 선정 과정에 포함시킨다.이에 따라 법원은 정부와 협회에 [37]이 같은 내용을 담은 소송 각서를 확정해 달라고 요청했다.

2009년 대법원에서 고등법원 판사의 임명 권고가 기각된 적이 있다.법원은 누가 판사가 될 수 있는가는 사실상의 문제이며, 누구든지 그것에 대해 질문할 권리가 있다고 판결했다.그러나 누가 판사가 되느냐는 의견의 문제였고 의문을 가질 수 없었다.그러한 의견에 도달하기 위해 콜레지움 내에서 효과적인 협의가 이루어지는 한,[38] 의견을 형성하기 위해 콜레지움 앞에 놓인 내용이나 자료는 법정에서 정밀 조사를 요구할 수 없다.

종신 재직권

대법관은 65세에 퇴직한다.그러나 인도 대법원 판사들로부터 인도 [39]대법원장을 포함한 판사들의 임기를 정하자는 제안이 있었다.

급여

인도 헌법 125조는 대법관의 급여, 기타 수당, 휴직, 연금 등을 결정하는 것을 인도 의회에 맡기고 있다.그러나 국회는 판사가 [40]임명된 후 이 중 어떤 특권도 불이익으로 변경할 수 없다.대법원 판사는 인도 정부의 최고위 공무원인 내각장관과 맞먹는 25만 파운드(3,100달러)의 월급을 받는 반면 대법원장은 한 달에 [41]28만 파운드(3,500달러)의 월급을 받는다.

선서 또는 확인

헌법 제124조 및 제3부칙에 따르면 인도 대법원장(또는 재판관)은 대통령 앞에서 다음 사항을 선서 또는 확언해야 한다.

법에 따라 제정된 인도 헌법에 대한 진실한 믿음과 충성을 지녀야 하며, 인도의 주권과 청렴을 지킬 것이며, 두려움이나 호의, 애정이나 악의 없이 내 능력, 지식 및 판단력을 최대한으로 발휘해야 하며, 헌법을 지킬 것이다.n과 법칙.

제거

헌법 제124조 제4항은 국회가 탄핵에 찬성하고 출석한 각 하원의원의 3분의 2 이상의 찬성으로 승인했을 때 부정한 행위 또는 무능함을 입증한 재판관을 해임할 수 있다.법관에 대한 탄핵절차를 개시하기 위해서는 라지야 사바의 50인 이상 또는 로크 사바의 100인 이상이 1968년 [42]법관(조회)법에 따라 통지를 발행해야 한다.그런 다음 법사위원회가 구성돼 판사에 대한 혐의를 제기하고 공정한 재판을 실시하며 국회에 보고서를 제출할 것이다.법사위 보고서가 판사가 잘못된 행동이나 무능하다고 판단했을 때 [43][44][45]판사가 사임하지 않을 경우 의회가 추가 해임 절차를 밟게 된다.

유죄가 입증되면 재판관은 또한 적용법에 따라 처벌하거나 불경헌법에[46] 의거한 선서를 위반함으로써 헌법을 모욕할 책임이 있다.

은퇴 후

대법원의 판사직에서 퇴직한 사람은 인도의 어떤 법원이나 다른 당국에서도 개업할 수 없다.그러나 대법원과 고등법원 판사들은 퇴임 후 재판소나 위원회의 다양한 직책에 임명된다.아시시 고엘 변호사는 최근 기고문에서 판사의 퇴직 후 혜택이 사법의 [47]독립을 저해한다고 비판했습니다.아룬 제이틀리 전 법무장관 겸 대법원 선임고문도 판사들이 퇴임 후 공직에 임명된 것을 비판했다.Jaitley는 유명한 말을 했습니다."판사에는 법을 아는 사람과 법무장관을 아는 두 가지 종류가 있다.세계에서 판사가 판사를 임명하는 나라는 우리나라뿐입니다.정년이 있는데도 판사들은 은퇴할 의사가 없다.은퇴 전 판단은 은퇴 후 직업에 의해 영향을 받는다."[48]

청원 확인

상세 정보:청원 확인

인도 헌법 137조는 대법원이 자신의 판결을 재심리할 수 있는 권한을 부여하고 있다.본 조에 따르면 의회가 제정하는 법률 또는 제145조에 의거한 규칙에 따라 최고재판소는 판결 또는 그 명령을 심사할 권한을 갖는다.대법원은 기본기능 위반을 근거로 국회와 정부의 결정을 무효로 할 수 있다.헌법적 타당성이나 기본적 [49]특징에 따라 국회에서 가결된 대통령과 법관들에 대한 탄핵 절차를 무효로 할 수 있다.

헌법 제145조에 의거하여 직권으로 제정된 최고재판소규칙 XL에 의거하여 최고재판소는 판결 또는 명령을 재심리할 수 있지만, 재심리 신청은 민사소송법 제172조 제1항에 기재된 사유가 있는 경우를 제외하고는 민사소송에서 접대할 수 없다.

모욕죄에 대한 처벌권

헌법 제129조와 제142조에 따르면 대법원은 자신을 포함한 인도의 어떤 법원도 모욕한 사람을 처벌할 수 있는 권한을 부여받았다.대법원은 2006년 [51][52]5월 12일 마하라슈트라 정부의 현직 국무장관 스와롭 싱 [50]나크를 법정모독 혐의로 1개월간 수감하도록 지시했을 때 전례 없는 조치를 취했다.

규칙.

인도 헌법 145조는 대법원이 (대통령의 승인을 얻어) 법원의 관행과 절차를 규제하는 자체 규칙을 제정할 수 있는 권한을 부여하고 있다.규칙의 세 가지 버전이 출판되었습니다. 첫 번째 버전은 1950년, 그리고 1966년,[53] 2013년입니다.

명부제

대법원은 2018년 2월 5일부터 판사들에 대한 사항 배정을 위해 새로운 명단 제도를 따르기로 결정했다.CSI는 특별휴가 신청서(SLP)와 공익, 사회정의, 선거, 중재, 형사 문제 등을 모두 심리하게 된다.그 외의 재판원은 노동쟁의, 조세사항, 보상사항, 소비자보호사항, 해양법률사항, 저당권사항, 개인법률사항, 가정법률사항, 토지취득사항, 용역사항,[54] 회사사항 등에 관한 사항을 심리한다.

보고 및 인용

대법원 보고서는 보고 가능한 대법원 판결의 공식 저널이다.이 문서는 인도 정부,[55] 델리 출판물 관리국에 의해 인도 대법원의 권한 하에 발행됩니다.게다가, 대법원의 판결을 보도하는 유명한 사설 잡지들이 많이 있다.이 밖에 중요한 저널로는 SCR(최고법원 보고서), SCC(최고법원 사건), AIR(전인도 리포터), Scale 등이 있다.

캠퍼스 내 시설

법률 보조,[56][57][58] 법원 수수료 판매업자, 응급 우체국, 치과, 물리치료실, 병리실, 철도 예약 카운터, 매점, 우체국 및 지점과 UCO 은행, 대법원 박물관[59] 3대의 ATM기를 소송 당사자와 방문객이 이용할 수 있습니다.

획기적인 판단

주요 기사:인도의 랜드마크 법원 판결 목록

토지 개혁

일부 법원이 자민다르의 기본권을 침해한다는 이유로 자민다르(지주) 사유지에서 토지를 재배포한 주법을 뒤집자 의회는 1951년 헌법 1차 개정안을 통과시킨 데 이어 1955년 4차 개정안을 통과시켰다.대법원은 1967년 골락나트 대 펀자브[60] 주에서 의회는 사유재산 조항을 포함한 기본권을 폐지할 권한이 없다고 판결했을 때 이러한 개정안에 반박했다.1971년 헌법 제25차 개정으로 국민의 기본권으로서의 재산권을 축소하고 사유재산을 침해할 권한을 정부에 부여하면서 자민다르인들의 분노가 고조됐다.

비상시(1975~1977년)

사법부의 독립성은 인디라 간디의 인도 비상사태(1975-1977) 동안 심각하게[61] 축소되었다.수감자의 헌법적 권리는 의회에서 통과된 예방적 구금법에 의해 제한되었다.시바 칸트 슈클라(자발푸르 대 자발푸르 추가 지방법원장)의 경우. 흔히 '하비어스 코퍼스 사건'으로 알려진 시브 칸트 슈클라)는 연방대법원의 최고위급 판사 5명의 재판관이 비상사태 동안 무제한 구금권에 대한 국가의 권리를 옹호하는 판결을 내렸다.A.N. Ray, P.N. Bhagwati, Y.V. Chandrachud, M.H. [62]Beg 판사는 다수결로 다음과 같이 밝혔다.

(비상사태 선언에 의거한) 누구든지 제226조에 의거한 영장신청을 고등법원 또는 구류명령의 적법성에 이의를 제기하는 기타 영장 또는 명령으로 이송할 어떠한 근거도 갖지 않는다.

유일한 반대 의견은 H. R. 칸나 판사였다. 그는 다음과 같이 말했다.

재판 없이 구금하는 것은 개인의 자유를 사랑하는 모든 사람들에게 저주이다...반대는 미래의 지성에 대한 법의 침울한 정신에 대한 호소입니다.이때의 결정은 반대 판사가 법원이 [62]배신당했다고 믿는 오류를 시정할 수도 있습니다.

칸나 판사는 반대 의견을 전달하기 전 여동생에게 "나는 내 판단을 준비했다.[63] 그러면 나는 인도 대법원장을 잃게 될 것이다"라고 말한 것으로 알려졌다.1977년 1월 당시 최고 부장판사임에도 불구하고 칸나 판사가 경질되면서 정부는 원로 판사만 인도 대법원장에 임명하던 관례를 깼다.칸나 판사는 이 결정으로 인도 법조계 사이에서 전설적인 인물로 남아 있다.

뉴욕타임스는 이 의견에 대해 "절대주의 정부에 독립 사법부를 굴복시키는 것은 사실상 민주주의 사회를 파괴하는 마지막 단계이며, 인도 대법원의 결정은 거의 항복에 가까운 것으로 보인다"고 썼다.

비상사태 기간 동안 정부는 국무총리 선출을 위한 사법심사를 제한하는 수정안 39조도 통과시켰다.국회의에 의해 구성된 기구만이 이번 [64]선거를 심사할 수 있었다.그 후 비상사태 동안 대부분의 야당 의원들이 수감된 의회는 비준에 관한 절차상의 문제를 제외하고 어떤 법원도 헌법 개정을 검토하지 못하도록 한 수정헌법 42조를 통과시켰다.그러나 비상사태가 발생한 지 몇 년 후 대법원은 수정헌법 42조의 절대성을 기각하고 미네르바 밀스 대 미네르바 밀스 대 사건에서 사법재심의 권한을 재확인했다. 인도 연합(1980년).

1980년 이후: 단호한 법원

참고 항목: 인도의 사법 활동

1977년 인디라 간디가 선거에서 패배한 후, 모라르지 데사이 새 정부, 특히 샨티 부샨 법무장관은 비상사태를 선포하고 유지하는 것을 더 어렵게 하는 많은 수정안을 도입하여 대법원에 많은 권한을 회복시켰다.케사반다 바라티 대 케랄라 주 사건에서 만들어진 기본 구조 원칙은 인디라 간디 사건에서 강화되어 미네르바 밀스 사건에서 굳어졌다고 한다. 인도 [65]연합

대법원의 21조(생활과 개인의 자유)에 대한 창조적이고 광범위한 해석은 주로 비상사태 기간 이후, 많은 중요한 경제적, 사회적 권리(헌법에 의해 보호되지만 강제할 수 없는 것)를 적극적으로 촉진하는 새로운 공익 소송의 법리를 야기했다.자유 교육, 생계, 깨끗한 환경,[66] 음식 등에 대한 권리는 엄격하다.시민적, 정치적 권리(전통적으로 인도 헌법의 기본권 장에서 보호되고 있음)도 확대되어 더욱 강력하게 보호되고 있다.이러한 새로운 해석은 많은 중요한 쟁점에 대한 소송의 길을 열어주었다.

2000년 이후

2000년 이후 대법원의 중요한 판결 중 하나가 코엘류 사건 I.R.이다.코엘료 대 타밀나두 사건(2007년 1월 11일 판결)9명의 재판관 만장일치로 기본 구조 원칙을 재확인했다.헌재가 헌법의 기본구조의 일부로 간주하는 기본권을 침해하는 개헌은 그 영향과 결과에 따라 폐지될 수 있다는 것이다.그 판결은 특정 기본권의 기초가 되는 원칙과 관련하여 의회의 구성 권력에 더 많은 제한을 가하고 있다.코엘료의 판결은 케사반란다 바라티 사건의 판결과 달리 기본권 침해에 따른 헌법 불개정 불가에 관한 골락나트 사건의 판결을 사실상 회복시켰다.

또 다른 중요한 결정은 아쇼카 쿠마르 타쿠르 대 인도 연합 재판소의 5인 재판부였다.이 재판부에서는 2006년 중앙교육기관(입학보류)법의 헌법적 타당성이 인정되어 "크림층" 기준에 따라 결정되었다.중요한 것은, 법원이 미국 대법원에 이어 '엄격한 정밀 조사' 심사 기준을 따르기를 거부했다는 점이다.동시에 법원은 아누지 가르그 대 아누지 가르그 사건의 엄격한 정밀기준을 적용했다.Hotel Association of[67] India (2007) (합리성을 넘어 - 제15조 위반에 대한 엄격한 심사 기준)a

2G 스펙트럼 케이스

상세정보 : 2G 스펙트럼 케이스

대법원은 주파수 배분을 "불헌법적이고 자의적"이라고 선언하고 A씨 재임 시절인 2008년 발급된 122건의 면허를 모두 파기했다. 라자([68]당시 통신 IT부 장관)는 2G 사건의 주요 관계자로 기소됐다.

정보권

다음 항목도 참조하십시오.정보 제공권법

2010년 대법원은 인도 대법원장이 RTI법의 관할에 속하고 있으며,[69] 그에 따라 정보를 공개할 의무가 있다는 델리 고등법원의 판단에 이의를 제기했습니다.대법원은 CTI 사무소를 RTI 법안에 포함시키는 것에 찬성하지만, 2019년 13-11년 인도 대법원장은 [70][71]다수결로 RTI 법안에 포함되었습니다.

블랙 머니

상세 정보:인디언 블랙 머니

정부는 리히텐슈타인의 LGT은행에 계좌를 갖고 있는 약 18명의 인도인에 대한 자세한 내용을 공개하기를 거부해 B 수더산 레디와 S S 니자르 판사로 구성된 재판부가 날카로운 반응을 보였다.법원은 특별수사팀에 [72][73]그 사건을 조사하라고 명령했다.열의가 부족하자 법원은 특별수사팀([74]SIT)을 만들었다.

소수자 예약

대법원은 안드라프라데시주 고등법원의 판결을 지지하며 OBC 예비 할당량 27%[75] 이하 소수자에 대한 4.5%의 소할당을 무효화했다.

해외 거주 인도 국민(NRI) 온라인/우편 투표

당시 알타마스 카비르 인도 대법원장이 주재한 3명의 판사는 [76][77]NRI 그룹이 해외에 거주하는 인도 시민을 위한 온라인/우편 투표를 위해 제출한 PIL에 대해 연방정부와 인도 선거관리위원회에 통지서를 발송했다.

T. S. R. 서브라마니안 vs.인도 연합

주요 기사: T.S.R. Subramanian vs India Union of India

T.S.R. Subramanian vs India Union of India를 심리하는 동안 대법원의 한 부장판사는 다음과 같이 판결했다.

  • 인도행정국(IAS), 다른 전인도국(All India Services) 및 기타 공무원들은 '신뢰성을 떨어뜨리기'[78][79][80][81] 때문에 구두 지시를 따를 필요가 없었다.
  • 국가 차원에서는 국무장관, 주 차원에서는 관방장관을 위원장으로 하는 민간 서비스 위원회(CSB)가 설치되어 전인도 서비스(IAS, IFoS 및 IPS)[82][83][84][85] 임원의 이동/보직을 권고한다.
  • B그룹 임원의 이동은 부서장(HoDs)[86][87]에 의해 수행되어야 했다.
  • 공무원의 [86][87]전보/보직에서 최고 장관 이외의 국가 장관들의 간섭은 없어야 했다.

이 판결들은 대부분 긍정적으로 받아들여졌고, '대 개혁'[79][81][82][88][89]으로 불렸다.

트랜스젠더를 '제3의 성'으로 법적으로 인정

주요 기사:미국 법무국 v. 인도 연합

2014년 4월 K. S. Radhakrishnan 판사는 트랜스젠더를 인도 법률에서 '제3의 성별'로 선언했다(National Legal Services Authority vs.). 인도 [90][91][92]연합판결문은 다음과 같다.[93]

우리 사회는 트랜스젠더 커뮤니티 구성원들이 겪는 트라우마, 고통, 고통을 깨닫거나 깨닫지 못하고, 트랜스젠더 커뮤니티 구성원들, 특히 심신이 생물학적 성을 부인하는 사람들의 타고난 감정을 높이 평가하지 않는다.우리 사회는 종종 트랜스젠더 공동체와 기차역, 버스 스탠드, 학교, 직장, 쇼핑몰, 극장[그리고]과 같은 공공 장소에서 조롱하고 학대한다; 그들은 소외되고 만질 수 없는 존재로 취급되며, 도덕적 실패는 사회가 다른 성별 정체성을 포함하거나 수용하지 않는 것에 있다는 사실을 잊는다.우리가 바꿔야 할 사고방식인 'es'와 '표현'입니다.

라드하크리슈난 판사는 트랜스젠더들이 일자리, 의료, [94]교육에 접근할 수 있도록 법에 따라 다른 소수민족들과 일관된 대우를 받아야 한다고 말했다.그는 "이 TG들은 비록 숫자는 미미하지만 여전히 인간이고, 따라서 그들은 인권을 향유할 모든 권리를 가지고 있다"고 이 문제를 인권 중 하나로 규정했다.[93]

(1) 히즈라, 내시는 바이너리 젠더를 제외하고, 인도 헌법 제3부 및 의회 및 주의회에 의해 제정된 법률에 의거하여 권리를 보호하기 위해 '제3의 젠더'로 취급되어야 한다.

(2) 트랜스젠더 개인의 자기식별 성별 결정권은 유지되어야 하며, 연방 및 주정부는 남성, 여성 또는 제3의 성별로서의 성별 정체성을 법적으로 인정해야 한다.

35,000명 이상의 공무원 구제

B.Prabhakara Rao vs.A.P.는 주정부, 공공부문 사업체, 법적 기관, 교육 기관 및 Tirupathi-Tirumalai Devasthanams(TTD)의 공무원 35,000명 이상의 퇴직 연령을 58세에서 55세로 갑자기 낮췄다.그들은 대법원에서 열린 1차 소송에서 패소했다.이를 깨닫고 당초 58세였던 노후연령을 복원하되 노후연령 축소가 확정된 사람에게까지 혜택을 확대하지 않도록 한 새로운 법률이 나왔다.이 법에 대한 도전으로, 수보드 마칸데야는 필요한 것은 장난꾸러기인 "안 되는" 것을 때려눕히는 것뿐이라고 주장했는데, 이는 대법원이 35,000명이 넘는 공무원들을 구제하는 데 도움을 주었다.

동성애의 비범죄화

주요 기사: Navtej Singh Johar 대 인도 연합 사건

2018년 9월 6일, 5명으로 구성된 헌법 재판소는 나브테즈 싱 조하르 대 인도 연방 사건에서 인도 형법 377조를 부분적으로 파기함으로써 동성애를 유죄로 판결했다.디팍 미스라가 이끄는 재판관은 만장일치로 인도 형법 377조에 따라 동성의 성인 간 사적 합의성 범죄는 명백히 위헌이라고 선언했다.그러나 법원은 이 조항이 야수행위,[95] 미성년자와의 성관계, 비동의적 성행위 등에 적용된다고 판결했다.

아요디아 분쟁

주요 기사 : 아요디아 분쟁에 대한 2019년 대법원 평결

정치적, 역사적, 그리고 사회-종교적 논쟁인 아요디아 분쟁은 첫 번째 사건이 법정에 제기된 1961년부터 계속되고 있다.대법원은 10월 16일에 끝난 40일간의 마라톤 심리를 거쳐 2019년 11월 9일 분쟁지역이 힌두교도에게 넘어간다는 결정을 유보하고 이슬람 공동체에 [96]모스크 건설을 위한 5에이커의 대체 토지를 제공한다는 판결을 내렸다.이는 2019년 [97][98]11월 17일 당시 인도 대법원장이었던 란잔 고고이가 퇴임하기 전까지 가장 큰 결정 중 하나였다.

크리티컬 평가

파손

그 2008년 대법원은 몇가지 논란에서 부패의 심각한 의혹과 관련해 judiciary,[99] 비싼 사립 휴일의 세금 납세자들에 가장 높은 수준 expense,[100]의 거절은 public,[101]비밀을 지킬 judges',[102]의 인사에 informat을 만들기 위해 refusal에 심사 위원들의 자산의 세부 내용을 밝히기에서 입장을 보았다.흙 밑에 이온들e 정보제공권법.[103]K. G. 발라크리슈난 대법원장은 공직자가 아닌 헌법적 [104]권위의 발언으로 많은 비판을 받았다.그는 나중에 다시 [105]이 스탠드에 섰다.사법부는 프라티바 파틸 전 대통령과 A. P. J. 압둘 칼람 전 대통령으로부터 직무 [106]수행에 실패했다는 심각한 비난을 받고 있다.만모한 싱 전 총리는 부패는 사법부가 직면한 주요 과제 중 하나이며, [107]이 위협을 근절할 긴급한 필요가 있다고 말했다.

인도 내각 장관은 고등법원과 [108][109]대법관의 부정부패 의혹을 조사할 국가사법위원회(National Legal Council)라는 위원회를 구성하기 위해 2008년 판사 조사(개정) 법안을 의회에 상정했다.

미결 케이스

대법원 소식지에 따르면 2011년 말 현재 대법원에 계류 중인 사건은 5만8519건이며 이 중 1년 이상 계류 중인 사건은 3만7385건이다.관련 사건을 제외하면 아직 3만3892건이 [110]남아 있다.대법원이 최근 공개한 보류자료에 따르면 2017년 11월 1일 현재 대법원에 계류 중인 사건은 모두 5만5259건으로, 여기에는 3만2160건(기타)[111]과 2만3099건의 정기심리가 포함된다.2014년 5월, 인도의 전 대법관 R.M. Lodha는 인도 법원에서 소송의 유예를 줄이기 위해 (특히 상급 법원에서) 1년 내내 인도 사법부를 일하게 할 것을 제안했다; 그러나, 이 제안에 따라, 어떤 수의 증가도 없을 것이다.판사의 근무일수 또는 근무시간과 그것은 단지 다른 판사들이 그들의 선택에 따라 1년 중 다른 기간 동안 휴가를 간다는 것을 의미했다; 그러나 인도 변호사 평의회는 주로 [112]1년 내내 일해야 하는 지지자들에게 불편을 줄 수 있다는 이유로 이 제안을 거절했다.더 나아가, '민사소송법'에 명시된 다양한 기간도 대법원 판결에 의해 희석되어 법원이 [113][114]사건을 끝없이 휴정할 수 있는 권리를 부여한다.

법치주의

대법원은 2014년 4월(6년 이상) 이후 많은 미결 사건의 재판을 맡지 않아 헌법에 규정된 절차를 따르지 않고 의회에 의해 제정된 2014년 안드라프라데시주 재편법의 유효성에 이의를 제기하고 있다.헌법의 기본 구조는 [115]휴식이다.헌법의 기본 토대는 국민의 존엄과 자유로, 의회의 어떤 입법으로도 파괴될 수 없다.2014년 12월 31일 헌법 개정 99조의 유효성을 심사하고, 대법원과 고등법원의 법관을 임명하기 위해 국가사법임명위원회를 구성하는 공정한 재판이 최우선적으로 진행되어 2015년 10월 16일 대법원이 판결을 내렸다.n) 헌법 개정이 위헌이며, 해당 개정이 [116]사법부의 독립성을 방해한다고 주장하는 초강경 개정.2014년 안드라프라데시주 재편법(Andhra Pradesh Reganization Act, 2014)에 대해 제출된 다양한 청원서의 처분도 마찬가지로 중요하다.이는 인도 시민의 광범위한 기본권과 헌법의 기본 구조의 일부인 연방적 성격에 반하는 것이기 때문이다.대법원은 이 사건을 토토에서 맡지 않고 신설된 텔랑가나와 안드라프라데시주 [117]간 재산분할 관련 청원을 처분하라는 판결을 내리는 등 귀중한 시간을 허비하고 있다.대법원은 또 이들 [118][119]분쟁의 근본 원인인 2014년 안드라프라데시주재편성법의 유효성에 이의를 제기하는 이전의 계류 중인 청원을 고려하지 않고 주정부가 제출한 강의 공유와 일반 고등법원의 분리에 관한 청원에 대해 단편적인 재판을 진행하고 있다.헌법에 규정된 견제와 균형 아래 국회와 행정부에 의한 헌법의 오남용을 결탁하지 않고 바로잡아 조속히 법치주의를 확립하고 법치주의의 일부와 편협하다는 인식을 없애는 것이 사법부의 의무다.ns는 [120][121]차별을 받는다.

4명의 재판관과 대법원장

주요 기사 : 2018년 인도 대법원의 위기

2018년 1월 12일 대법원의 4명의 부장판사 야스티 첼라메스와르, 란잔 고이, 마단 로쿠르, 쿠리안 조셉이 디팍 미스라 대법원장의 행정 스타일과 대법원 판사들 사이에 사건을 배분하는 방식을 비판하는 기자회견을 열었다.그러나 미스라의 측근들은 사건 배정이 [122]불공정하다는 주장을 부인했다.2018년 4월 20일, 7개 야당이 디팍 미스라에 대한 탄핵을 요구하는 탄원서를 벤카이아 나이두 부통령에게 제출했다.[123]2018년 4월 23일 벤카이아 나이두 부통령은 헌법상 보호되고 있는 [124][125][126]사법부의 독립성을 심각하게 저해할 수 있다는 이유로 탄원서를 기각했다.

휴일 및 근무시간

대법원은 오전 10시 30분부터 오후 4시까지 근무하지만 겨울과 여름에는 각각 2주간 휴무한다.일부 비평가들은 이것이 계류 중인 사건들을 지연시킨다고 생각한다.그러나 첼라메스워 판사는 2018년 6월 NDTV와의 인터뷰에서 자신을 포함한 대부분의 대법관이 하루 14시간 정도 일하고 휴가 중에도 하루 평균 7시간씩 일하고 있다고 밝혔다.그는 또 미국 대법원이 1년에 120건에 대해서만 판결을 내리는 반면 인도 대법원의 모든 판사는 1000~[127]1500건에 대한 판결을 내린다고 강조했다.

약속

콜레지움 내의 합의는 때때로 트레이드오프를 통해 해결되며, 결과적으로 소송 당사자에 대한 신뢰할 수 없는 임명을 초래한다는 지적이 있어 왔다.또한 시스템 내에서 아첨과 '로비'가 증가하고 있다.Chelameswar 판사는 이 점을 주장하기 위해 기존 기록에서 증거를 제시했다.한 사례에서는 "2009년 한 판사가 마드라스 고등법원으로 승진하는 것을 막았는데, 이는 행정부와 [128]사법부 모두에 의해 콜레지엄 시스템을 지배하는 법의 전복에 대한 공동 사업이었던 것으로 보인다"고 말했다.

논쟁

2019년 4월 18일 대법원의 익명의 여성 직원은 2018년 10월 10일부터 11일까지 대법관 란잔 고고이가 자신의 의사에 반해 자신의 몸을 누르며 성추행했다는 진술서를 제출했다.법원 내부 위원회는 [129]고소인에게 보고가 제공되지 않았지만, 고소인의 성추행 혐의에 대해 신속하게 무죄를 선고했다.그러나 대법원의 [130]고소 처리 방식에 대한 반발이 확산됐다.인권위에 내부 위원회 [131]보고를 받아달라는 탄원서가 접수됐다.국립법대의 최고 경영자인 서바이 카르와는 [132]항의의 표시로 란잔 고이로부터 학위를 받는 것을 피하기 위해 그녀의 회의에 불참했다.고소이의 성추행 혐의를 벗은 사내 위원회는 S A Bobde 판사가 위원장을 맡아 고소이의 뒤를 이어 대법원장이 됐다.고소인은 고소인의 [133]성접대에 대한 항의로 모두 해고된 가족들의 조직적인 피해에 공포에 떨었다고 진술했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "SUPREME COURT OF INDIA" (PDF). main.sci.gov.in.
  2. ^ a b c d e "History of the Supreme Court of India". Archived from the original on 28 January 2019.
  3. ^ "Chief Justice & Judges". Supreme Court of India. Archived from the original on 25 October 2019. Retrieved 12 October 2017.
  4. ^ Dhananjay Mahapatra (24 March 2016). "Muslim personal law outside SC jurisdiction, asserts board India News - Times of India". The Times of India. Retrieved 16 July 2022.
  5. ^ "Rule of law index 2016". Archived from the original on 29 April 2015. Retrieved 13 January 2018.
  6. ^ a b c d "History of Supreme Court of India" (PDF). Supreme Court of India. Archived from the original (PDF) on 22 December 2014. Retrieved 30 August 2014.
  7. ^ "Annual Report of the Supreme Court of India (2007-2008)" (PDF).
  8. ^ "Supreme Court Bar Council of Delhi". Archived from the original on 28 January 2019.
  9. ^ "Constitution of India" (PDF).
  10. ^ "Article 141 of the Constitution" (PDF).
  11. ^ "Registry Officers SUPREME COURT OF INDIA". main.sci.gov.in.
  12. ^ "Constitution of Supreme Court". Supreme Court of India. Archived from the original on 30 March 2013. Retrieved 31 March 2013.
  13. ^ "Organisational Chart of the Registry of the Supreme Court of India" (PDF). Supreme Court of India. Archived from the original (PDF) on 31 May 2014. Retrieved 26 April 2014.
  14. ^ "Supreme Court Rules, 2013" (PDF). sci.nic.in. Supreme Court of India. 27 May 2014. Archived from the original (PDF) on 22 July 2014. Retrieved 22 July 2014.
  15. ^ Chowdhury, Rishad Ahmed (July–September 2012). "Missing the Wood for the Trees: The Unseen Crisis in the Supreme Court" (PDF). NUJS Law Review. 5 (3/4): 358. Archived from the original (PDF) on 8 December 2015. Retrieved 3 November 2015.
  16. ^ "Supreme Court of India — History". Supreme Court of India. Archived from the original on 27 May 2012. Retrieved 21 June 2012.
  17. ^ "Section 124, Constitution of India". VakilNo1. Archived from the original on 14 March 2007. Retrieved 27 October 2012.
  18. ^ a b "Minorities can rise to top jobs only in India: Chief Justice of India". The Times of India. 16 August 2012. Archived from the original on 17 August 2012. Retrieved 16 August 2012.
  19. ^ "Accountability law must not encroach on judicial independence, cautions CJI". The Indian Express. 16 August 2012. Archived from the original on 17 March 2013. Retrieved 16 August 2012.
  20. ^ Chandrachud, Abhinav (2011). "The age factor". Frontline. Archived from the original on 26 April 2014. Retrieved 26 April 2014.
  21. ^ "Justices Arun Mishra, Adarsh Goel and lawyer Rohinton Nariman appointed Supreme Court judges". The Economic Times. Press Trust of India. 26 June 2014. Archived from the original on 3 September 2014. Retrieved 30 August 2014.
  22. ^ "Supreme Court of India — Former Judges". Supreme Court of India. Archived from the original on 5 December 2008. Retrieved 30 November 2014.
  23. ^ Bhadra Sinha (11 July 2014). "From trial court to Supreme Court, woman judge may go all the way". Hindustan Times. Archived from the original on 17 August 2014. Retrieved 30 November 2014.
  24. ^ A Subramani (14 August 2014). "Justice Banumathi becomes 1st woman SC judge from TN". The Times of India. Archived from the original on 13 October 2014. Retrieved 30 November 2014.
  25. ^ "Justice S H Kapadia sworn in as new Chief Justice of India". The Times of India. 12 May 2010. Archived from the original on 26 May 2013. Retrieved 12 May 2010.
  26. ^ Kundu, Indrajit (13 April 2017). "Justice CS Karnan issues suo-moto order against CJI, 6 other Supreme Court judges; orders them to appear before his 'Rosedale Residential Court'". India Today. Kolkata. ISSN 0254-8399. Archived from the original on 25 March 2018. Retrieved 25 March 2018.
  27. ^ "Dr Ambedkar Wouldn't Have Imagined SC Hearing Bail Pleas, It Was Intended To Decide Only Constitutional Matters: Justice Chelameswar". 10 April 2018. Archived from the original on 13 April 2018. Retrieved 11 April 2018.
  28. ^ "Constituent Assembly of India". 19 November 1948. Archived from the original on 11 August 2019. Retrieved 31 August 2018.
  29. ^ Kirpal, Bhupinder N., ed. (2013). Supreme but not infallible: Essays in honour of the Supreme Court of India (6th impr. ed.). New Delhi: Oxford University Press. pp. 97–106. ISBN 978-0-19-567226-8. OCLC 882928525.
  30. ^ Venu, M.K. (5 July 2013). "Government may drop gag clause, wants judges to show restraint". The Hindu. Archived from the original on 6 January 2016. Retrieved 5 November 2015.
  31. ^ a b Hegde, Sanjay (19 October 2015). "Judging the Judge-Maker". The Hindu. Archived from the original on 6 January 2016. Retrieved 24 October 2015.
  32. ^ Venkatesan, V. "Interview with Justice J.S. Verma, former Chief Justice of India (The Judiciary: 'Honesty Matters')". Frontline. No. Volume 25 – Issue 20 :: 27 Sep. – 10 Oct. 2008. Archived from the original on 6 January 2016. Retrieved 8 November 2015.
  33. ^ Iyer, V. R. Krishna (7 August 2001). "Higher judicial appointments - II". The Hindu. The Hindu Group. ISSN 0971-751X. OCLC 13119119. Archived from the original on 26 December 2018. Retrieved 8 April 2018.
  34. ^ Thomas, K.T. (13 August 2014). "In defence of the collegium". The Indian Express. OCLC 70274541. Archived from the original on 7 March 2018. Retrieved 8 April 2018.
  35. ^ Sengupta, Uttam (21 October 2015). "SC Exposes 'Tyranny Of The Elected'". Outlook. Archived from the original on 17 September 2016. Retrieved 4 September 2016.
  36. ^ WP(C) No. 13/2015. "Report filed by Ms. Pinky Anand ASG and Arvind P. Datar on Representation/Suggestions for Improving the Collegium" (PDF). Department of Justice, Ministry of Law and Justice, Govt. of India. Archived from the original (PDF) on 6 November 2015. Retrieved 6 November 2015.
  37. ^ Writ Petition (Civil) No. 13 of 2015 (16 December 2015). "Supreme Court Advocates-on-Record Association & Anr. v/s Union of India" (PDF). Supreme Court of India. Archived from the original (PDF) on 5 March 2017.
  38. ^ Transferred Case(C) No. 6 of 2009 (6 July 2009). "Mahesh Chandra Gupta v. Union of India & Ors". Supreme Court of India. 2009 (8) SCC 273: 18/59. Archived from the original on 8 December 2015. Retrieved 7 November 2015.
  39. ^ Chhibber, Maneesh (25 April 2014). "CJIs must have fixed tenures: Sathasivam". The Indian Express. Archived from the original on 26 April 2014. Retrieved 26 April 2014.
  40. ^ s: 인도 헌법/제V부 제125조 '법관 급여 등']
  41. ^ "Salaries of SC, HC judges to increase three-fold". The Times of India. Archived from the original on 7 May 2016. Retrieved 9 June 2014.
  42. ^ "THE SUPREME COURT REFUSES TO BAN CHANGE IN SC-ST ACT". Archived from the original on 27 January 2019.
  43. ^ "Motion for removal of Mr. Justice Soumitra Sen, Judge, Calcutta High Court" (PDF). Rajya Sabha Secretariat, New Delhi, October 2011. pp. 414–419. Archived (PDF) from the original on 26 August 2014. Retrieved 4 December 2014.
  44. ^ Bhushan, Prashant. "A historic non-impeachment" (PDF). Frontline (4 June 1993). Archived (PDF) from the original on 9 December 2014. Retrieved 5 December 2014.
  45. ^ Phukan, Sandeep; Nair, Sobhana K. (28 March 2018). "Talks revived to consider impeachment of CJI". The Hindu. Retrieved 31 March 2018.
  46. ^ "The Prevention of Insults to National Honour (Amendment) Act of 1971" (PDF). Archived from the original (PDF) on 23 January 2017. Retrieved 2 July 2017.
  47. ^ "Post-retirement prospects for constitutional court judges tear the fabric of judicial independence-India News , Firstpost". 4 September 2019. Archived from the original on 5 September 2019. Retrieved 9 September 2019.
  48. ^ "Judges' verdicts are influenced by post-retirement jobs: Arun Jaitley". Archived from the original on 23 September 2019. Retrieved 9 September 2019.
  49. ^ Chowdhury, Rishad Ahmed. "Missing the Wood for the Trees: The Unseen Crisis in the Supreme Court" (PDF). NUJS Law Review. 2012 (3/4): 367. Archived from the original (PDF) on 8 December 2015. Retrieved 3 November 2015.
  50. ^ "News, Breaking News, Latest News, News Headlines, Live News, Today News CNN-News18". News18. Archived from the original on 15 November 2006.
  51. ^ "Maharashtra Minister gets one-month jail term". The Hindu. Chennai, India. 11 May 2006. Archived from the original on 12 September 2011. Retrieved 30 November 2011.
  52. ^ "Maha minister gets jail for contempt". News. 11 May 2006. Archived from the original on 12 August 2011. Retrieved 30 November 2011.
  53. ^ "Supreme Court rules,1966" (PDF). Supreme Court of India. Archived from the original (PDF) on 16 August 2014. Retrieved 22 July 2014.
  54. ^ "After Rift, Chief Justice Dipak Misra Makes Public Supreme Court Judges' Roster". Archived from the original on 1 February 2018. Retrieved 1 February 2018.
  55. ^ "Supreme Court Reports". Supreme Court of India. Archived from the original on 23 April 2013. Retrieved 30 March 2013.
  56. ^ "Supreme Court Middle Income Group Legal Aid Society". Archived from the original on 5 December 2014. Retrieved 1 December 2014.
  57. ^ "Types Of Legal Services Provided". National Legal Services Authority. Archived from the original on 14 February 2015. Retrieved 1 December 2014.
  58. ^ "Supreme Court Legal Services Committee". Archived from the original on 11 November 2014. Retrieved 1 December 2014.
  59. ^ "Facilities at Supreme Court of India" (PDF). Supreme Court of India. Archived from the original (PDF) on 14 May 2014. Retrieved 14 May 2014.
  60. ^ "Golaknath vs. State of Punjab". Official Supreme Court Judis site. Archived from the original on 25 October 2014. Retrieved 9 June 2014.
  61. ^ V R Krishna Iyer (27 June 2000). "Emergency — Darkest hour in India's judicial history". The Indian Express. Archived from the original on 23 August 2007. Retrieved 16 September 2007.
  62. ^ a b Jos. Peter D 'Souza (June 2001). "A.D.M. Jabalpur vs Shukla: When the Supreme Court struck down the Habeas Corpus". PUCL Bulletin. Archived from the original on 26 May 2018. Retrieved 16 September 2007.
  63. ^ Anil B. Divan (15 March 2004). "Cry Freedom". The Indian Express. Archived from the original on 24 August 2005. Retrieved 16 September 2007.
  64. ^ Ramachandra Guha (2008). India after Gandhi: The history of the world's largest democracy. Macmillan/Picador, 2007. p. 500. ISBN 9780330505543.
  65. ^ "Personal law should be subject to fundamental rights: Jaitley". The Times of India. Archived from the original on 6 January 2016. Retrieved 25 December 2015.
  66. ^ Shelton, Dinah; Kiss, Alexandre (2005). Judicial handbook on Environmental Law (PDF). United Nations Environment Programme. p. 8. ISBN 92-807-2555-6. Archived (PDF) from the original on 11 May 2015. Retrieved 1 December 2014.
  67. ^ "2008 ALL SCR 412 - Supreme Court Landmark Judgment [ Constitution of India, Article 245, Article 13, Article 372 ]". Indian Journal of Supreme Court Reports. 1: 412. 2008. Archived from the original on 15 November 2018. Retrieved 15 November 2018 – via RNI Approved Legal Reporter.
  68. ^ 2G 사기: SC는 Raja의 재임 중 부여된 122개의 라이선스를 파기하고 Chidambaram의 역할을 결정하는 재판소– Times Of India Archive 2012년 7월 15일 아카이브.오늘기사.times of India.indiatimes.com (2012년 2월 2일)2013-07-18을 취득했습니다.
  69. ^ "Supreme Court challenges verdict bringing CJI under RTI". The Hindu. 8 March 2010. Retrieved 2 April 2018.
  70. ^ "CJI, governors should come under RTI: SC". The Times of India. Archived from the original on 1 August 2018. Retrieved 2 April 2018.
  71. ^ "'Democratize the position of CJI and High Court Chief Justices', says Justice AP Shah". The Hindu. 11 March 2018. Archived from the original on 13 March 2018. Retrieved 2 April 2018.
  72. ^ "Don't let Hasan Ali leave country: SC". The Times of India. 11 February 2011. Archived from the original on 31 May 2012. Retrieved 9 May 2011.
  73. ^ "Pranab Mukherjee refuses to spill names of LGT Bank account-holders". The Times of India. 26 January 2011. Archived from the original on 13 March 2012. Retrieved 9 May 2011.
  74. ^ "Supreme Court: the balancing act". 8 December 2011. Retrieved 25 April 2012.
  75. ^ "Supreme Court upholds AP court order quashing minority sub-quota". The Hindu. 13 June 2012. Archived from the original on 16 June 2012. Retrieved 13 June 2012.
  76. ^ NEW DELHI, 22 Feb 2013 DHNS (22 February 2013). "SC notice to Centre, EC on online voting for NRIs". Deccan Herald. Archived from the original on 16 April 2014. Retrieved 16 April 2014.
  77. ^ "WRIT PETITION (CIVIL) NO(s). 80 OF 2013, NAGENDER CHINDAM & ORS. vs. UNION OF INDIA & ANR". Supreme Court of India. 21 February 2013. Archived from the original on 16 April 2014. Retrieved 9 June 2014.
  78. ^ Venkatesan, J. (1 November 2013). "Oral instructions undermine accountability: Supreme Court". The Hindu. New Delhi. ISSN 0971-751X. OCLC 13119119. Archived from the original on 28 April 2014. Retrieved 21 February 2018.
  79. ^ a b Balaji, R. (31 October 2013). "Chance to say 'No, minister'". The Telegraph. New Delhi. OCLC 271717941. Archived from the original on 21 February 2018. Retrieved 21 February 2018.
  80. ^ Nagpal, Deepak (31 October 2013). "IAS officers will no more act on oral orders: Supreme Court". Zee News. New Delhi. Archived from the original on 21 February 2018. Retrieved 21 February 2018.
  81. ^ a b "Fix bureaucrats' tenure, free them from political influence: SC". Firstpost. New Delhi. 1 November 2013. Archived from the original on 21 February 2018. Retrieved 21 February 2018.
  82. ^ a b Venkatesan, J. (31 October 2018). "In major reform, SC orders fixed tenure for bureaucrats". The Hindu. New Delhi. ISSN 0971-751X. OCLC 13119119. Archived from the original on 20 October 2017. Retrieved 21 February 2018.
  83. ^ Jain, Bharti (31 January 2014). "2-year fixed postings for IAS, IPS and forest service". The Times of India. New Delhi. OCLC 23379369. Archived from the original on 12 March 2017. Retrieved 3 September 2017.
  84. ^ Chhibber, Maneesh (31 January 2014). "Centre notifies 2-yr tenure for IAS, IPS, Forest Service officers". The Indian Express. New Delhi. OCLC 70274541. Archived from the original on 3 September 2017. Retrieved 3 September 2017.
  85. ^ "Civil services board to oversee officers' postings". The Hindu. Thiruvananthapuram. Special Correspondent. 1 May 2014. ISSN 0971-751X. OCLC 13119119. Retrieved 21 February 2018.
  86. ^ a b Panicker Radhakrishnan, K. S. (31 October 2018). "IN THE SUPREME COURT OF INDIA CIVIL ORIGINAL JURISDICTION WRIT PETITION (CIVIL) NO.82 OF 2011 T.S.R. Subramanian & Ors. … Petitioners Versus Union of India & Ors. … Respondents WITH WRIT PETITION (CIVIL) NO.234 OF 2011 J U D G M E N T" (PDF). Supreme Court of India. New Delhi. Archived (PDF) from the original on 21 February 2018. Retrieved 21 February 2018.
  87. ^ a b "'The Civil Servants Cannot Function On The Basis Of Verbal Or Oral Instructions". Outlook. New Delhi. 1 November 2018. Archived from the original on 21 February 2018. Retrieved 21 February 2018.
  88. ^ "SC seeks to protect civil servants from their political bosses". Business Standard. New Delhi. B. S. Reporter. 1 November 2013. OCLC 496280002. Archived from the original on 21 February 2018. Retrieved 21 February 2018.
  89. ^ "Year-end Special: 10 landmark judgments of 2013". Rediff.com. 20 December 2013. Archived from the original on 21 February 2018. Retrieved 21 February 2018.
  90. ^ "India recognises transgender people as third gender". The Guardian. 15 April 2014. Archived from the original on 15 April 2014. Retrieved 15 April 2014.
  91. ^ McCoy, Terrence (15 April 2014). "India now recognizes transgender citizens as 'third gender'". The Washington Post. Archived from the original on 15 April 2014. Retrieved 15 April 2014.
  92. ^ "Supreme Court recognizes transgenders as 'third gender'". The Times of India. 15 April 2014. Archived from the original on 15 April 2014. Retrieved 15 April 2014.
  93. ^ a b National Legal Services Authority ... Petitioner Versus Union of India and others ... Respondents (2014년 4월 15일 인도 대법원).텍스트
  94. ^ "India court recognises transgender people as third gender". BBC News. 15 April 2014. Archived from the original on 15 April 2014. Retrieved 15 April 2014.
  95. ^ Rajagopal, Krishnadas (7 September 2018). "Supreme Court decriminalises homosexuality". The Hindu. Retrieved 2 June 2019.
  96. ^ "Ayodhya Verdict LIVE Updates: Entire Disputed Land Goes to Hindus for Ram Mandir, Muslims to Get 5 Acres of Alternate Land". News18. 9 November 2019. Archived from the original on 9 November 2019. Retrieved 9 November 2019.
  97. ^ "Supreme Court hearing ends in Ayodhya dispute; orders reserved". @businessline. Press Trust of India. Archived from the original on 23 October 2019. Retrieved 28 October 2019.
  98. ^ "Ayodhya Verdict Live Updates: Disputed Land To Be Given For Temple Construction, Muslims To Get 5-Acre Plot In Ayodhya, Says Top Court". NDTV.com. Archived from the original on 9 November 2019. Retrieved 9 November 2019.
  99. ^ 부패패널 스캔 전 대법원장, 뉴델리 힌두스탄타임스, 2008년 6월 9일
  100. ^ 판사들은 공적인 비용으로 휴가를 보내고 있는가?2013년 10월 19일 Wayback Machine에서 아카이브 완료, 2008년 5월
  101. ^ CJI에 대한 재판관의 자산신고(공인용 아님): SC to CIC, The Indian Express, 2008년 11월 6일
  102. ^ 사법부정의 사건, The Indian Express, 1999년 3월[dead link] 31일
  103. ^ RTI법은 제 사무실에는 적용되지 않습니다:CJI Archived at the Wayback Machine, Times of India, 2008년 4월 20일
  104. ^ CSI는 공무원입니까?Times of India 2013년 11월 13일 Wayback Machine에서 아카이브 완료, 2008년 4월 22일
  105. ^ 저는 공무원입니다.CJI Archived at the Wayback Machine 2013년 11월 13일, Times of India, 2008년 11월 13일
  106. ^ 폭도 린치를 초래하는 지연된 정의: Pratibha, The Times of India, 2008년 2월 24일
  107. ^ Manmohan Singh는 2008년 4월 19일 Wayback Machine에서 사법부 부패에 대한 점검을 요청한다.아카이브 2018년 8월 20일 Taindian News, 2008년 4월 19일.
  108. ^ 패널은 Govert, Zee News, India Edition, 2008년 9월 30일, 다음 세션에서 심사위원(문의) 법안을 다음 세션에서 통과시킵니다.
  109. ^ 잘못된 판사에 대한 조사 패널 법안(i Government, 2008년 10월 10일, Wayback Machine에서 2011년 7월 21일 아카이브 완료)
  110. ^ "Supreme Court Quarterly Newsletter — Oct — Dec 2011" (PDF). Supreme Court of India. Archived from the original (PDF) on 19 February 2013. Retrieved 18 September 2012.
  111. ^ "Number of pending matters in Supreme Court as on 1st April 2014". Archived from the original on 25 January 2018. Retrieved 18 January 2018.
  112. ^ "Proposal to make judiciary work throughout the year". Archived from the original on 14 July 2014. Retrieved 9 June 2014.
  113. ^ "What causes judicial delay? Judgments diluting time frames in Code of Civil Procedure worsen the problem of adjournments". 25 August 2016. Archived from the original on 4 September 2017. Retrieved 5 May 2018.
  114. ^ Shailesh Gandhi, Ex Central Information Commissioner (29 May 2016). "Don't need 70,000 judges. Just fill vacancies to cut backlog". The Times of India. Archived from the original on 11 July 2018. Retrieved 3 May 2018.
  115. ^ Venkatesan, J. (23 April 2014). "Supreme Court admits petition against formation Telangana". The Hindu. Archived from the original on 3 July 2018. Retrieved 3 August 2014.
  116. ^ "SC declares NJAC unconstitutional, upholds Collegium". The Hindu. 16 October 2015.
  117. ^ "Assets division between Telangana and Andhra Pradesh of Erstwhile Andhra Pradesh State Education Council of Higher Education" (PDF). March 2016. Archived (PDF) from the original on 24 January 2018. Retrieved 3 August 2014.
  118. ^ "Issue of Telangana's share in Krishna water may be referred to Tribunal: Centre to Supreme Court". The Economic Times. Archived from the original on 27 January 2018. Retrieved 13 January 2018.
  119. ^ "Hyderabad High Court bifurcation: Centre approves judges' proposal". Archived from the original on 30 December 2017. Retrieved 13 January 2018.
  120. ^ "Rule of law: Justice in the dock". Archived from the original on 10 March 2018. Retrieved 11 March 2018.
  121. ^ "Govt meddling in Supreme Court: Justice Chelameswar says CJI Dipak Misra has to take it forward". 31 March 2018. Archived from the original on 31 March 2018. Retrieved 31 March 2018.
  122. ^ Bagriya, Ashok; Sinha, Bhadra (12 January 2018). "Turmoil in Supreme Court as four judges speak out against Chief Justice Dipak Misra". Hindustan Times. Archived from the original on 12 January 2018. Retrieved 13 January 2018.
  123. ^ "Chief Justice Dipak Misra Faces Impeachment Motion, 71 Have Signed: 10 Facts". NDTV. Archived from the original on 20 April 2018.
  124. ^ Phukan, Sandeep (23 April 2018). "Venkaiah Naidu rejects impeachment motion against CJI". The Hindu.
  125. ^ "Decision to reject impeachment motion against CJI was not hasty: Venkaiah Naidu". The Times of India. Press Trust of India. 23 April 2018. Archived from the original on 25 April 2018.
  126. ^ "10 reasons why Venkaiah Naidu rejected the impeachment notice against CJI Dipak Misra". The Times of India. 23 April 2018. Archived from the original on 23 April 2018.
  127. ^ "Dont regret going to public, that is why: Interview with Justice Chelameswar". NDTV. 23 June 2018. Archived from the original on 8 November 2018. Retrieved 8 November 2018.
  128. ^ Dev, Atul. "What the Indian judiciary has done to itself". The Caravan. Archived from the original on 16 July 2019. Retrieved 16 July 2019.
  129. ^ "Indian Chief Justice Cleared of Sexual Harassment". BBC News. 6 May 2019. Archived from the original on 20 August 2019. Retrieved 20 August 2019.
  130. ^ "Lawyers, Activists Protest against Clean Chit to CJI Ranjan Gogoi". The Economic Times. Retrieved 20 August 2019.
  131. ^ "Complaint in NHRC Seeking Sexual Harassment Report on CJI Ranjan Gogoi". India Today. Archived from the original on 30 May 2019. Retrieved 20 August 2019.
  132. ^ "NLU Topper Skips Convocation in Protest against Ranjan Gogoi". Money Control. Archived from the original on 20 August 2019. Retrieved 20 August 2019.
  133. ^ "Dejected and Terrified - Woman Complainant against CJI Ranjan Gogoi". India Today. Retrieved 29 December 2019.

외부 링크

Wikimedia Commons에는 인도 대법원과 관련된 미디어가 있습니다.