영국의 토지법

English land law
영국은 243,610 km인2 반면, 잉글랜드와 웨일즈의 땅 면적은 151,174 km2 (58,368 mi2)입니다.2013년까지 82%가 HM Land Registry에 공식적으로 등록되었습니다.[1]2010년에는 영국의 3분의 1 이상이 귀족의 후손인 1,200가구가 임업 위원회, 내셔널 트러스트, 디펜스 에스테이트 등 상위 3개 토지 소유주가 소유하고 있었습니다.[2]크라운 사유지는 약 1,448km에2 달했습니다.

영국의 토지법잉글랜드와 웨일즈에서 부동산의 법입니다.그것의 무거운 역사적 그리고 사회적 중요성 때문에, 땅은 보통 영국의 재산법의 가장 중요한 부분으로 여겨집니다.토지 소유권은 1066년 이후 정복자 윌리엄이 확립한 봉건제도에 뿌리를 두고 있지만, 현재는 대부분 부동산 시장에 등록되어 팔리고 있습니다.현대법의 출처는 1925년 재산법, 1925년 정착토지법, 1972년 토지부담금법, 1996년 토지신탁법신탁자 선임법, 2002년 토지등기법 등의 구 법원에서 유래합니다.영국 토지법의 핵심은 토지에 이해관계가 있는 사람들 사이의 권리와 의무의 취득, 내용, 우선순위를 포함하고 있습니다.토지에 재산권을 갖는 것은 계약상의 다른 인격권과 달리 타인의 청구권보다 우선되기 때문에 문제되는데, 특히 토지가 매각되거나 점유자가 파산하거나 법원에 특정 이행 등의 각종 구제를 청구하는 경우에 문제가 됩니다.

토지는 일반적으로 매매계약에 의해 취득되며, 매수인이 매수를 완료하기 위해서는 여왕의 토지등기부에 그들의 이자를 등록해야 합니다.스코틀랜드북아일랜드에서도 비슷한 시스템이 운영됩니다.잉글랜드와 웨일스에 있는 토지의 약 15%가 미등록 상태로 남아 있기 때문에, 재산 분쟁은 여전히 법원이 개발한 원칙에 따라 결정됩니다.ECHR 제8조에 따른 가정생활 및 가정대한 권리, 제1의정서 제1조에 따른 소유물의 평화적 향유권과 같은 인권은 모두에게 적용됩니다.둘째, 법원이 권리를 창출해야 한다는 공동의 의사의 증거를 찾을 수 있다면, 사람들은 주택의 구입 가격이나 가정 생활에 기여함으로써 토지에서 권리를 획득할 수 있습니다.법은 부동산에 대한 "결과" 또는 "건설적 신뢰"를 인정합니다.이러한 이해관계 및 7년 미만의 임대는 유효하게 등록될 필요가 없습니다.셋째, 사람들은 땅을 독점적인 금수를 통해 얻을 수 있습니다.만약 누군가가 재산을 받을 것이라는 보장을 받고, 그들이 이것에 의지하여 손해를 끼친다면, 법원은 그것을 인정할 수 있습니다.넷째, 소유자가 공식적으로 이의를 제기하지 않고 토지를 소유하는 사람은 소유권을 가질 수 있지만, 현재는 등기명의에 관하여 이를 달성하기가 어렵습니다.여러 사람이 토지에 관심을 가질 수 있고, 다양하게 활용할 수 있습니다.한 명의 자유 소유자가 있을 수도 있고, 사람들이 공동으로 땅을 소유할 수도 있습니다.법은 각자가 지분을 끊거나 매각할 수 있는 상황을 면밀히 규제하고 있습니다.임대, 어느 정도의 면허는 일정 기간 동안 토지의 사용을 새로운 소유자에게 할당합니다.담보 대출과 다른 형태의 담보 이자는 보통 채무자가 대출금을 상환하지 않을 경우 자금 대출자에게 재산을 압류할 수 있는 권리를 주기 위해 사용됩니다.예를 들어, 이웃이 땅 위에 짓지 않기로 합의하거나 통행권을 부여하는 등의 계약과 협약은 이웃 간의 권리와 의무를 수반합니다.이러한 거래규칙과 우선순위 외에도 토지의 사회적 이용에 대한 광범위한 규제가 존재합니다.계획 규칙은 공동체와 환경이 살기에 좋다는 것을 보장합니다.사회주택에 대한 권리는 매우 제한적이지만, 사회주택에 대한 권리는 일부 존재하고, 임차인들은 임차인들의 불평등한 협상력에 대항하기 위해 계약을 무시하는 임대인들에 대한 권리는 제한적입니다.농업임업은 영국 땅의 대부분을 차지하며 공정한 식량 가격을 위해 중요합니다.가스, 석유, 석탄은 역사적으로 에너지원이었지만, 이제는 기후 피해를 막기 위해 재생 가능한 에너지로 대체하는 것이 합법적인 정책입니다.[3]

역사

바이외 태피스트리정복자 윌리엄의 기사들이 영국의 소작농들로부터 음식을 빼앗는 모습을 묘사하고 있습니다.[4]1086년의 돔스데이 북에는 적어도 12%의 사람들이 자유로, 30%는 농노로, 35%는 노예로, 9%는 노예로 기록되어 있습니다.[5]

영국 토지법의 역사는 로마시대와 색슨족 군주제하의 암흑시대로 거슬러 올라갈 수 있는데, 인류 역사의 대부분은 토지가 사회적 부의 지배적인 원천이었습니다.그러나 부동산에 관한 영국법의 시작은 영국 전역에 관습법이 만들어졌던 1066년의 노르만족 침입 이후에 이루어졌습니다.새로운 왕, 정복자 윌리엄은 영국의 봉건적인 규칙들을 표준화하기 시작했고, 1086년 돔스데이 책에 모든 땅과 그것의 가치에 대한 언급을 편찬했습니다.이것은 세금과 봉건적인 대가를 결정하는 데 사용되었습니다.봉건제도는 모든 땅이 군주에 의해 소유되었다는 것을 의미했습니다.토지의 토지는 영주들에게 주어졌고, 영주들은 다시 소작인들에게 재산을 분배했습니다.소작인들과 영주들은 노동, 군복무, 그리고 세금 납부의 의무가 있었고, 최종적으로는 왕권에 대한 의무가 있었습니다.대부분의 농민들은 그들의 주인들과 유대가 있었습니다.1086년 인구의 88퍼센트를 차지했을 수도 있는 농노, 코타, 노예들[5]그 땅에서 일하도록 법에 의해 구속되었습니다.그들은 영주의 허락 없이 떠날 수 없었습니다.또한 자유인으로 분류된 사람들조차도 재산을 획득할 수 있는 기회가 제한되어 사실상 자유가 제한되었습니다.1187년경, Henry II세의 수석 Justiciar는 사람들이 재산의 권리와 서로에 대한 권리를 주장하기 위해 사용했던 저작물의 체계를 규정하면서,[6] 보통법의 첫 번째 주요 논문인 Tractatus de legibus et consuetudinibus regni Anglie를 작곡했습니다.글랜빌 자신은 제3차 십자군 전쟁에서 사망했고, 십자군의 비용으로 인한 불만이 커지자 영국 남작들은 존 왕에게 마그나 카르타 1215에 서명하도록 강요했습니다.이것은 남작들에게 대표권을 보장했지만, "평민"에게는 거의 포함되지 않았습니다.하지만, 많은 조항들이 추출되어 1217년헌장으로 확장되었는데, 이 헌장은 사람들이 사냥과 낚시를 할 수 있는 공동의 땅에 접근할 수 있게 해주었습니다.수세기에 걸쳐, 법은 공동 소유권의 범위에 대해 확장되었지만, 일반적으로 사람들로부터 땅을 제거하는 경향이 있었습니다.공유지법 1236은 영주가 이전에 일반적이었던 영지를 둘러쌀 수 있도록 했고, 웨스트민스터 법령 1285는 토지가 지주의 상속인에게만 전달되도록 수반 제도를 공식화했습니다.Quia Emptores Terrarum 1290은 토지 소유권자의 대체에 의해서만 토지의 소외를 허용하여 더 이상의 하위 임차권의 창출을 중단했습니다.1215년 마그나 카르타시민적 자유와 1297년 재발행은 남작과 영주들만을 위한 것이었고, 대다수의 사람들은 가난하고, 예속되고, 소유되었습니다.1256년, 헨리브라통이 쓴 두 번째 주요 논문, 드 레기버스와 콘수에투디니버스 앙글리아는 "사람"과 "행동"의 법칙과 함께 재산이나 "사물"의 법칙을 정의했습니다.[7]

마그나 카르타의 동반자인 숲의 헌장 1217은 사람들이 사냥과 농사를 위해 공유지를 사용할 수 있는 사회적 권리를 점점 더 많이 포함할 때까지 구체화했습니다.1381년 농민 반란의 지도자들은 "영국에서 모든 것이 공통될 때까지 일이 잘 진행되지도 않고, 모든 것이 잘 될 때까지 그렇게 하지도 않을 것이며, 악당도 신사도 없을 것이지만, 우리 모두가 하나로 뭉칠 있을 것이며, 영주들은 우리보다 더 위대한 주인이 될 수 없을 것"이라고 설파했습니다.[8]

봉건제도는 노르만족의 침략 이전에 군주들에 의해 긍정적으로 강요되기 보다는 항상 영국 사회의 일부였던 것은 아닙니다.[9]그러나 1348년부터 흑사병이 유럽을 휩쓸면서 인구의 3분의 1이 사망하면서 모든 것이 바뀌었습니다.시인 제프리 초서와 같은 사람들은 신에 의해 서품된 자연적인 사회 질서의 일부로서 복종을 보았습니다.[10]그러나 토지 소유자들이 페스트에서 살아남았다면, 농민들의 노동력은 매우 부족했을 것입니다.아이러니하게도, 살아남은 농민들은 청구권이나 임금 협상에서 더 큰 경제적 힘의 위치에 있었습니다.봉건제도가 무너지기 시작했습니다.[11]첫째, 농노들은 "환류"를 겪을 수 있었는데, 그곳에서 영주는 단지 노동 서비스 대신 세입자들로부터 돈 임대료를 받기로 동의했습니다.이것은 자유 그 자체를 의미하는 것은 아니었지만, 지주들에게 강제 노동과 현물 지급을 포기하는 것은 노예 상태의 공공연한 증거가 은폐되었다는 것을 의미했습니다.분쟁에서, 왕실은 점점 더 농민이 자유롭다고 선언하는 것에 치우쳤습니다.둘째, 인두법을 통해 영주들이 자발적으로 자유를 부여할 수 있었고, 페스트 이후 농노나 친척이 돈을 지불하면 이는 점점 더 이루어졌습니다.셋째, 관습법은 농노가 전세도시로얄데즈네 땅과 같이 자유로운 땅에 1년과 하루 동안 살면 자유로워진다는 것이었습니다.[12]귀족들과 왕은 상승하는 농민들의 협상력에 대응하여 임금을 고정시키고,[13] 1381년의 농민 반란과 같은 봉기를 폭력적으로 진압했습니다.[14]그러나 이 요인들의 조합은, 천천히 그러나 확실하게, 1485년까지 단지 인구의 1%만이 속박된 상태로 남겨졌다는 것을 의미했습니다.[15]1481년경, the Common Please의 판사 Thomas de Littleton은 재산법에 관한 최초의 논문인 재산법에 관한 논문을 저술이 아닌 주제별로 조직했습니다.[16]공식적인 복종은 점점 더 사회적 상처로 여겨졌습니다.1523년에 앤소니 피츠허버트 판사는 채권자들의 나머지는 "법에 의해 현재 겪는 가장 큰 불편"이라고 썼습니다.[17]그러나 더 많은 사람들이 공식적으로 집주인으로부터 자유로워졌다면, 그들은 재산 자체가 없었기 때문에 사람들의 사실적 자유는 여전히 제약을 받았습니다.더 많은 지주들이 평민들이 사용할 수 있도록 개방된 목초지를 둘러싸고 사람들의 집, 특히 양의 농사를 위해 파괴하고 있었습니다.왕위와 토마스 모어 경과 같은 수상들은 1489년부터 일련의 반봉쇄법으로 어느 정도 이에 반대했습니다.[18]이것들은 파괴된 집들을 다시 지을 것을 요구했지만, 추가적인 이익의 절반이 되지 않는다면 왕권으로 가게 될 것입니다.왕관 자체는 1568년에 땅에서 발견된 귀중한 금속에 대한 고유한 권리를 주장했고,[19] 4에이커 미만의 땅을 가진 사람들은 1588년 코티지의 건립법에 의해 집을 짓는 것이 금지되었습니다.영국의 봉건 토지 거주권의 최종적인 공식적인 종료는 영국 남북전쟁 이후에 이루어졌습니다.군주제가 회복되자 의회는 1660년 테뉴어스 폐지법으로 지주들의 복무 의무와 군사 제공을 금전 지급과 세금을 재원으로 하는 연부 지급으로 대체할 것을 보장했습니다.

만약 수상이 그것이 공평하다고 판단한다면, 수상법원은 엄격한 보통법의 재산 규정의 부당함을 완화할 수 있을 것입니다.1873-1875년의 사법법에 의해 법원 제도가 합병되었습니다.

같은 기간 동안 토지의 사회적 중요성의 중대한 변화의 이면에서 재산법의 법적 발전은 관습법과 형평법의 법정의 분열을 중심으로 전개되었습니다.보통법의 법원(보통법원왕의 재판소)은 토지에 대한 소유권 규정과 토지에서 얼마나 많은 사람들이 법적 이익을 가질 수 있는지에 대해 엄격한 접근을 취했습니다.그러나 왕은 청원을 듣고 관습법의 사건을 뒤집을 수 있는 권한이 있었습니다.그는 탄원서의 심리를 그의 수상에게 위임했고, 그의 관직은 법원으로 성장했습니다.십자군 전쟁 동안, 싸움을 하러 간 지주들은 봉건적인 봉사가 행해지고 받을 수 있도록 그들이 믿었던 사람에게 직함을 양도했습니다.그러나 살아남은 일부는 그들이 맡긴 사람들이 명의개서를 거부하고 있다는 것을 알게 될 뿐이었습니다.그들은 수상에게 정의를 구했고, 수상의 재판소는 그 땅의 진정한 "사용" 또는 "편익"은 작위에 있는 사람(또는 시신을 보유한 수수료)에게 속하지 않는다고 결정했습니다.보통의 법 판사들과는 달리, 총리는 선량한 양심이 지시한 것이라면, 형평에 맞는 주인인 세스투키한 사용을 가지고 있었습니다.[20]소유권을 통제하는 사람과 토지가 이익을 위해 사용될 다른 사람 사이의 합법적인 소유자와 공평한 소유자 사이의 영국법의 분열을 인정한 것이 신탁법의 시작이었습니다.프란치스코회 수도사들 사이에서도 비슷하게 유용했는데, 프란치스코회 수도사들은 가난을 서약함으로써 재산을 소유하는 것이 금지되었기 때문입니다.[21]봉건적 회비의 지급을 피하기 위해 용도나 신탁도 사용되었습니다.사람이 죽으면 땅이 상속인에게 넘어가기 전에, 상속인이 없으면 전 재산을 상속할 권리가 있다고 법은 명시했습니다.한 사람이 죽으면 그를 대신할 수 있고, 모두가 동시에 죽을 가능성이 거의 없기 때문에, 일반인들에게 직함을 이전하는 것은 이런 일이 일어나지 않도록 보장할 수 있었습니다.헨리 8세는 이것이 왕관의 수입을 빼앗았다고 보았고, 그래서 1535년 사용규정에서 그는 모든 땅이 사실은 관습적인 용도에 속한다고 규정하면서 그것들을 금지하려고 시도했습니다.그러나 헨리 8세가 사라졌을 때, 찬스 법원은 토지를 임대한 곳에 신청서가 없다고 판단했습니다.게다가 보통법에 대한 형평성의 우선권은 1615년 왕 제임스 1세에 의해 옥스포드 백작의 경우에 다시 주장되었습니다.[22]신대륙에서의 상업적 착취로 인한 새로운 수입원이 왕실의 봉건적 회비에 대한 의존도를 줄였기 때문에 그 사용의 제도는 계속되었습니다.18세기 초에는 신탁으로 사용이 공식화되었는데,[23] 토지를 다른 사람의 이익을 위해 신탁자가 소유하기로 결정한 경우, 찬스 법원은 수익자를 진정한 소유자로 인정했습니다.

어느 나라 땅이든 모두 사유지가 되자마자, 지주들은 다른 모든 사람들처럼, 한 번도 씨를 뿌리지 않은 곳에서 수확하는 것을 좋아하고, 그 자연산 농산물을 위해서라도 임대료를 요구합니다.숲의 나무, 들판의 풀, 그리고 땅의 모든 자연적인 열매들은, 땅이 공통적일 때, 노동자가 그것들을 모으는 수고만 들었고, 심지어 그에게까지 와서 추가적인 가격을 책정했습니다.그러면 그는 그들을 모으기 위한 라이선스 비용을 지불해야 합니다. 그리고 그의 노동력이 수집하거나 생산하는 것의 일부를 집주인에게 포기해야 합니다.이 부분, 혹은 그와 같은 부분의 가격은 토지의 임대료를 구성합니다."

Adam Smith, The Wealth of Nations (1776) Book I, ch 6

18세기에 걸쳐, 부동산 법은 대부분 입법에서 정지되었지만, 원칙들은 형평성의 법정에서, 특히 노팅엄 경 (1673–1682), 경 (1725–1733), 하드위크 경 (1737–1756), 헨리 경 (1757–1766), 그리고 엘든 경 (1801–1827) 아래에서 계속 발전했습니다.[24]국가와 세계의 무역이 확대되면서, 새로운 돈을 받는 사업가 계층의 힘이 커지고 있었고, 토지의 경제적, 정치적 중요성은 감소하고 있었습니다.도덕철학자이자 경제학의 아버지인 아담 스미스국부론에서 토지 소유자의 지위가 아주 적은 대가로 다른 사람들로부터 임대료를 추출할 수 있게 해준다고 주장하면서 이러한 변화를 반영했습니다.[25]19세기에는 개혁을 위한 진보적 운동이 크게 세 가지 결과를 낳았습니다.첫째, 지주 귀족의 특권을 해체하라는 압력이 증가했습니다.가장 직접적인 개혁은 1882-1925년 정착지법을 통해 "엄격한 정착지"를 점진적으로 폐지하는 것이었습니다.토지 소유자는 그가 사망했을 때 재산은 그의 관계를 물려줄 뿐이고, 따라서 그 재산이 시장의 누구에게도 팔리지 않도록 지시할 수 있었습니다.[26]여기에는 모든 토지가 시장화를 용이하게 하기 위해 등기부상에 올려져야 한다는 견해도 포함되어 있습니다.1875년 토지이전법은 임의제를 도입했지만 채택되지 않았습니다.1906년 총선거 후, 신임 재무장관 데이비드 로이드 조지는 1909년 인민예산에서 토지에 대한 세금을 도입하여 시장에 내놓았습니다.[27]이것은 세습적인 상원이 거부권을 행사함으로써 헌법적인 위기를 야기했고, 새로운 선거를 강요했습니다.그러나 자유당 정부는 복귀되었고 1911년 의회법에서 상원의 거부권을 폐지했습니다.그때까지, 토지 등록 개혁은 사소한 정치적 문제였고 상당한 운송료를 받는 변호사들에 의해서만 정말로 반대되었습니다.[28]결국 1925년 토지등록법은 재산에 대한 어떠한 처리도 의무적인 등록을 촉발하도록 요구했습니다.[29]둘째, 찬스 법원은 재산 관습법의 사소한 엄격함을 완화시켰을 지라도 번거롭고 난해한 것으로 여겨졌습니다.찰스 디킨스의 '황량한 집'과 아무도 이해하지 못하고 몇 년 동안 질질 끌었던 우연한 사건인 '잔디체잔디체'와 같은 책에서 조롱의 대상이 되었습니다.[30]이것은 대체로 공평한 원칙을 관리하는 판사가 두 명밖에 없었기 때문에 1873년부터 1875년까지 보통법과 형평법원이 하나의 위계로 통합되었습니다.1875년 대법원법에 따르면 충돌 시 평등한 원칙이 우세합니다.[31]셋째, 대부분의 카운티와 자치구에서 국회의원 선거권은 토지에 재산을 소유하는 것과 관련이 있었습니다.1832년 대개혁법부터 1867년 대개혁법, 1918년 인민대표법까지 재산과 표의 연관성이 점차 축소됐다가 폐지됐습니다.1911년 의회법과 함께, 더 민주적인 헌법이 등장했지만, 남성과 여성의 투표 연령이 동등해진 것은 1928년이었고, 옥스포드, 캠브리지, 런던 대학의 학생들을 위한 이중 투표와 추가 선거구가 제거된 것은 1948년뿐이었습니다.[32]제1차 세계대전이 끝날 무렵, 오래된 토지 귀족들의 힘은 대부분 깨졌습니다.

제2차 세계 대전 이후, 토지 관리와 주택은 점점 더 사회적 소유와 규제 하에 들어갔고, 새로운 카운슬 하우스, 세입자에 대한 권리, 그리고 가족 생활에 대한 기여를 통해 토지에 대한 소유권 이익이 인정되었습니다.

20세기에 걸쳐서, 토지법은 성격상 점점 더 사회적이 되었습니다.첫째, 1919년 주택법과 전후 정부의 "영웅에 맞는 집" 건설 정책부터 지방 정부에 의해 점점 더 많은 집이 지어지고 유지되었습니다.개인 숙소에서는 임대인에 대한 새로운 권리가 제정되었고, 임대료 규제와 함께 자유로운 "계약의 자유"에 대한 일부 보장이 중단되었습니다.정책은 1980년 주택법에 의해 중단되었는데, 주택법은 자신의 의회 주택을 "매수할 수 있는 권리"를 도입하여 사유화하려고 했습니다.이와 동시에, 1985년 임대인 및 임차인법1977년 퇴거로부터의 보호법과 같이 임차인들이 최소한의 권리를 유지하고 있지만, 임차인들의 권리와 임대료 인상에 대한 제약은 감소되었습니다.둘째, 재산은 점점 더 사업을 위한 자금원으로 사용되었고, 은행, 모기지 대출 기관, 부동산 투자 신탁의 수익원이 되었습니다.이 사실은 주택담보대출 규제 시장의 변화를 주도한 반면, 토지에 대한 금융적 관심이 증가하면서 가정생활과 충돌하는 경향이 있었습니다.영국이 성평등에 가까워지면서 남성 못지않게 여성들도 주택 구입에 기여했고, 가족과 자녀 양육에도 기여했습니다.1970년, 디플록 경은 페티트페티트에서 "산업, 상업, 직업에서 기혼 여성의 고용 확대와 부동산 소유, 특히 부동산-모기지-건물-사회 소유의 출현"이라고 언급했습니다."민주주의"는 법원이 가정과 가정 생활에 기여한 것을 잠재적으로 독점적 이익을 창출하는 것으로 인정하도록 강요했습니다.[33]그러나 은행이 주택담보대출 상환을 연체한 사람들로부터 주택을 재소유하려고 한다면, 법원은 사회적 가치보다 그러한 경제적 이익을 선호할 것인지에 대한 선택에 직면했습니다.영국이 유럽인권협약에 가입한 것은 사생활과 가정생활에 대한 권리에 관한 제8조가 은행이나 지주의 자유를 변화시켜 사람들을 쫓아낼 수 있으며, 특히 아동의 안정과 양육이 위태로운 곳에서,비록 21세기 초까지 판례법은 신중한 상태로 남아 있었습니다.[34]셋째, 토지이용 전반은 종합적인 규제의 틀을 적용받았습니다.지역적으로 민주적으로 결정된 계획법,[35] 환경 규제, 농업 자원의 사용에 대한 틀에 의해 이웃 간의 오래된 관습법, 권리, 규약, 성가신 일, 무단침입 등이 대부분 가려졌습니다.

재산권 및 등기

제곱 킬로미터 당 395명의 인구를 가진 영국은 유럽에서 인구 밀도가 가장 높은 나라 중 하나이며, 전 세계적으로 32위를 차지하고 있습니다.[36]그러나 이것은 더 균등하게 분배된다면 1인당 최대 2,530 평방미터를 남길 것입니다.

영국 토지법은 재산권을 결정하기 위해 세 가지 주요 원천을 사용합니다: 법원에 의해 개발된 관습법공평한 원칙, 토지 등록 시스템, 그리고 미등록 토지에 대한 계속적인 시스템.우선, 보통법형평의 법원은 "재산"권을 가진 사람들에게 단지 "개인적인" 권리를 얻은 사람들에 대해 다양한 특권을 주었습니다.예를 들어, 계약과 달리 토지를 통해 재산을 취득하기 위해서는 매수인과 매도인이 재산이 이전된다는 에 동의하기만 하면 됩니다.그 후 법은 순수하게 "개인적인" 청구권을 가진 사람들에 대한 다양한 특권을 가진 "재산" 권리를 인정했습니다.가장 좋은 형태의 재산은 독점적인 소유를 포함하며, 특히 파산의 경우, 토지에 이해관계가 있는 다른 사람들이 자신의 지분을 제3자에게 팔거나 자신의 권리를 강제하기 위한 구제책을 얻는 데 있어 소유자의 사용을 방해하려는 모든 사람을 구속합니다.1925년 이전에는 토지의 재산권(예를 들어, 회사의 주식과 달리)은 종이의 소유권 증서에서만 증명이 가능했습니다.따라서 토지에 대한 국민의 권리가 보장되고, 운송이 보다 간편하고 저렴한 토지등기제도가 바람직하다고 생각되었습니다.그래서 제2의 토지제도는 1925년 토지등록법에서 시작되었고, 2002년 토지등록법에서 그 규칙이 다시 제정되었습니다.토지에서 국민의 재산권을 결정하는 종이의 명의증서 대신 등기부의 기재사항이 국민의 재산권을 결정하는 원천이었습니다.그러나 많은 재산권이 등록될 것이라고는 전혀 예상하지 못했는데, 특히 사람들이 가족 주택이나 단기 임대에 대해 가지고 있는 사회적 청구권이 그러했습니다.게다가, 모든 토지가 등록되어야 하는 것은 아니었습니다.토지와의 정식 거래가 이루어져야만 등기가 의무화되었습니다.이것은 2013년까지 토지의 88%인 126,000 평방 킬로미터가 HM 토지 등록부에 등록되었다는 것을 의미했습니다.[37]그러나 미등록 토지의 12%에 대해서는 세 번째 토지 규제 제도가 남아 있었습니다.비록 입법에 의해 다소 수정되었지만, 재산권과 분쟁을 결정하는 이 제도는 구 관습법과 형평성과 매우 유사했습니다.

부동산

토지법은 부동산의 법이라고도 합니다.그것은 토지에서 합법적이고 공평한 국민의 권리를 획득하고 보호하며 충돌하는 것과 관련이 있습니다.[38]이것은 크게 세 가지를 의미합니다.첫째, "재산권"(라틴어로 권리)은 일반적으로 제3자를 구속한다고 하는 반면,[39] 인격권(페르소나에서의 권리)은 의무를 지는 사람에 대해서만 행사할 수 있습니다.[40]영국법은 다양한 특권을 창출하는 고정된 숫자, 즉 재산권의 숫자 조항을 인정합니다.이 구분이 중요한 주요 상황은 채무자가 2인 이상의 채권자에게 채무불이행(즉 파산)을 당했거나 특정물의 소유에 관한 분쟁이 있는 경우입니다.만약 개인이나 사업체가 파산했고, 다른 사람들의 재산인 물건들을 가지고 있다면, 그 사람들은 보통 다른 사람들의 청구 없이 그들의 재산을 되찾을 수 있습니다.[41]그러나 만약 파산한 사람의 채권자들이 개인적인 빚만 지고 있다면, 그들은 자유롭게 그들의 돈을 되찾을 수 없습니다: 어떤 손실도 모든 채권자들에게 나누어져야 합니다.종종 채권자들은 채무의 상환을 확보하기 위해 (담보권으로 알려진) 독점권을 계약할 수 있습니다.이는 다른 고유권을 가지는 것과 같은 결과를 가져오므로 피담보채권자가 도산절차에서 우선권을 가지게 됩니다.[42]담보 채권자들은 대개 은행이고 대부분의 사람들에게 가장 익숙한 종류의 담보 이자는 담보 대출입니다.이와 같이, 재산권 영역은 동일한 수단, 즉 계약에 의해 취득될 수 있음에도 불구하고 항상 인격권보다 "강력한" 영역입니다.대부분의 경우, 재산권은 또한 개인적인 것보다 더 강합니다. 왜냐하면 영국 법원은 역사적으로 재산권에 대한 간섭에 대한 해결책으로 특정한 이행을 명령하고자 했기 때문입니다.계약 이행과 같은 인격권을 가진 사람들은 손해배상이 불충분한 경우를 제외하고는 추정적으로 보상금을 받을 권리가 있습니다.[43]두 번째 주요 특징은 영국 토지법이 재산의 "유익한" 소유권을 법적 소유권에서 재산으로 분리할 수 있도록 허용한다는 점에서 유럽연합민법 체계와 다르다는 것입니다.만약 토지의 "신탁"이 있다면, 신탁자는 법적인 소유권을 가지고 있는 반면, 이익, 용도 및 "평등한" 소유권은 다른 많은 사람들에게 속할 수 있습니다.부동산에 대한 법적 소유권은 제한된 수의 형식적인 방법으로만 취득할 수 있는 반면, 법이 다른 사람이 토지에 지분을 가지고 있다고 인정하는 것이 공정하고 정당하다고 생각하는 경우에는 개인의 기여, 당사자의 진정한 의도 또는 다른 이유로 인해 평등한 소유권이 인정될 수 있습니다.

영국법에서 땅은 면적, 하늘과 지표면 아래, 그리고 시간을 통해 "4차원"을 가지고 있다고 합니다.

부동산의 영국법의 세 번째 주요 특징은 "부동산" (또는 "부동산")은 땅을 의미하고, 그것과 함께 따르는 것들은, 혼자라는 것입니다.이것은 동산 또는 다른 유형의 "개인적" 재산(또는 "개인적" 재산)과 다른 것으로 분류됩니다.그 구별은 주로 대상의 범위를 규정하는 것인데, 토지의 용도에 관한 등기요건, 조세, 기타 규정이 다르기 때문입니다."토지"의 기술적 정의는 일반적인 용어보다 약간 더 포괄합니다.1925년 재산법(Law of Property Act 1925)에 따르면, 제205조 (1)(ix)는 토지가 "지상, 건물 또는 건물의 일부(분할이 수평적이든 수직적이든 다른 방식으로 이루어졌든)와 다른 세습물, 장원, 선창, 임대료 및 기타 비법적 세습물,토지에 대한 권리, 권리, 특권 또는 이익..." 이 번거로운 정의는 두 가지 일반적인 생각을 나타냅니다.첫째, 토지는 토지에 부속된 물리적인 것(예를 들어 건물과 "상속물")과 둘째, 무형의 권리(예를 들어, 통행권)를 포함합니다.아마도 과학적으로 보이려는 열망으로 변호사들은 땅에 있는 재산을 "4차원"이라고 표현하는 것에 익숙해졌습니다.[44]울타리로 경계를 이루는 2차원의 대지 면적은 모든 건물과 "고정 장치"에 대한 권리로 보완됩니다.이는 토지매매계약 이후 매수인이 매매에 포함되어 있다고 주장하면서도 그 구체적인 내용에 대해서는 계약이 침묵하고 있는 경우에 가장 관련성이 있습니다.Holland v Hodgson[45] Blackburn J에서 공장에 설치된 직기는 땅의 일부를 형성했습니다.지상에 쉬고 중력에 의해서만 "부착"되는 물체는 보통 땅의 일부가 되지 않지만, 당사자들이 다른 것을 "의도"하거나, 오히려 당사자들의 합리적인 기대가 무엇인지 알 수 있습니다.카펫이나 커튼 같은 쉽게 제거할 수 있는 것들이나 하우스보트 같은 것들은 육지가 아니라 수도꼭지나 플러그 같은 덜 쉽게 제거될 것입니다.[46]세 번째 차원에서, 제205조 (1)(ix)에서 지적한 바와 같이, 광산 및 지표면 아래의 것들은 지표면 소유자에게 속하며, 500피트의 일반적인 한계까지 토지 소유자는 자신의 토지 위의 대기에 대한 권리도 갖게 됩니다.[47]공공 정책은 두 경우 모두에 한계를 설정하기 때문에 16세기 광산 사건 이후로 왕관은 귀중한 광물이나 천연 자원뿐만 아니라 귀중한 보물에 대한 소유권을 가지고 있습니다.[48]그리고 반대방향으로 보면 충분히 높은 항공기나 위성은 무단침입하거나 소유자의 평화적 향유권을 침해하는 것으로 볼 수 없습니다.[49]영국의 부동산 변호사에게 땅의 네 번째 차원은 시간입니다.1925년 이래로 영국법은 토지, 소유권 이자의 두 가지를 인정하고 있습니다: 무제한의 기간 동안 사용할 수 있는 권리인 "수수료 단순"과 정해진 기간 동안의 이자인 "임대".그러나 모든 상황에서 토지의 이용은 인근 주민과의 합의나 구속력 있는 권리, 지방의회와 정부의 요구에 의해 제한됩니다.

토지등기 및 우선순위

토지는 많은 사람들에게 다양한 용도로 사용될 수 있고, 고정된 성격은 소유자가 항상 보이지 않을 수도 있다는 것을 의미하기 때문에, 20세기 초에 등록 제도는 필수적인 것으로 여겨지게 되었습니다.사람들이 자발적으로 등록할 수 있는 기구를 만든 1862년 토지 등기법으로부터,[50] 일련의 정부 보고와 단편적인 개혁은 마침내 1925년 토지 등기법과 함께 통일된 의무적인 등록 제도로 끝이 났습니다.[51]그것의 지지자들은 등록제가 토지의 상품성을 높이고, 회사 주식의 등록제만큼 유동적인 이전을 할 것이라고 주장했습니다.1963년 등기소 소장인 테오도어 루오프는 등기소가 제공한 주요 세 가지 기능은 (1) 토지에 대한 소유권 이해관계를 반영하여 토지 운송 사업에서 우회(또는 "과잉")될 수 있는 경미하거나 공평한 이해관계를 차단하는 것이었다고 말했습니다.그리고 (3) 등록 결함으로 재산을 잃은 사람에게 등록관 기금을 통해 보험을 제공합니다.[52]따라서 이상적인 목표는 특정 부동산에 우선적인 이해관계가 있는 포괄적인 일련의 사람들이 등기부에 반영되도록 하는 것이었습니다.구법을 폐기한 2002년 토지등기법을 계기로 등기소는 "전자운송"에 초점을 맞추고 있습니다.제91조 내지 제95조에 따르면, 전자 등록은 증서로 간주되며, 21세기의 서류 제출을 대체하는 것을 목표로 합니다.

HM 토지 등기소는 비공식적인 방법을 통해 취득한 이익을 기록할 것을 요구하지 않으며, 이는 일반적으로 재산에 사회적 및 가족적 이익을 반영합니다.

그러나 토지의 사회적 이용을 반영하여 토지등기의 우선제도와 토지에 관한 모든 이해관계에 대한 등기부의 기록은 토지에 관한 비공식적인 권리, 특히 평등한 이해관계의 취득방법에 관하여 상당한 예외를 두고 있습니다.2002년 토지등록법 제27조 내지 제30조에 따르면, 등록된 토지에 대한 이자(예를 들어, 자유보유권, 장기임대권 또는 저당권)는 이후에 발생하는 기타 모든 이자 또는 등기부상에 기재되지 않은 모든 이자에 우선적으로 적용될 것입니다.최초로 등록된 시간에 대한 관심이 우선입니다.그러나 LRA 2002 스케줄 3에 따라, 일련의 예외 또는 "우월 이익"이 나열됩니다.부칙 3 제1항에 따라, 7년 미만의 임대차 계약은 등록될 필요가 없으며, 다른 당사자를 구속하게 됩니다.토지를 장기간 보유할 수 있는 소유자와 주택으로 임대할 수 있는 사람 사이에 균형을 맞추기 위해서입니다.사회적으로 가장 중요한 것은 부칙 3 제2항(구 토지등기법 1925 s70(1)(g))에 따라 '실제로 직업을 가진' 자의 이익을 등기부에 기재할 필요는 없지만, 이후에 등록된 이익을 구속할 것이라는 점입니다.이 규칙은 주택에 대한 사회적 권리가 "등록의 우물에서 상실되는 것"을 막기 위해 필요하다고 말했습니다.[53]이는 일반적으로 명의 증서에 이름이 없는 가정의 배우자인 사람들에게 유리하게 사용되며, 법이 권리를 취득한 것을 인정했기 때문에, 공식적이거나 명시적인 계약, 증여가 아니라 그들의 기여 또는 다른 사람의 보증에 의존하는 것을 인정했기 때문에 이자를 등록하지 않은 사람들에게 가장 많이 사용됩니다.만약 그러한 사람이 "실제 직업"에 있다면, 비공식적으로 획득한 이자는 (통상적으로 돈이나 가정 생활에 대한 그들의 기여를 인정하는 "건설적인 신뢰"를 통해) 나중에 이자를 획득한 당사자들을 구속할 것입니다.

"오늘날 혼인 주택의 담보로 돈을 빌려주는 사람은 아내가 그 주택에 지분을 가지고 있을 수도 있다는 것을 깨달아야 합니다.그는 아내가 그것에 동의하는지, 아니면 집에 가서 아내에게 문의해야 합니다.대출 기관이 아내가 실제 직업에 종사하고 있는지 몰랐다는 이유로 아내의 관심이나 그 가능성을 외면하고 나중에 아내와 가족을 내쫓는다는 것은 완전히 잘못된 것 같습니다.우리가 살고 있는 사회에서 은행이 그 의무를 다하려면, 그 은행은 결혼 주택의 진실성을 인정해야 합니다.단순히 남편의 빚을 완전히 갚아주기 위해, 현재 높은 이자율이 우세한 상황에서, 그것에 대한 아내의 관심을 무시함으로써 그것을 파괴해서는 안 됩니다.우리는 사회 정의보다 돈 있는 힘을 우선시해서는 안 됩니다."

Lord Denning MR in Williams & Glyn's Bank v Boland [1979] Ch 312

대표적인 사례로, Williams & Glyn's Bank vs Boland씨[54] 자신의 건설회사에서 사용한 대출금을 자신의 은행에서 갚는데 어려움을 겪었습니다.대출금은 볼랜드 부인과 함께 살던 베딩턴의 집에서 담보로 잡혔습니다.그러나 볼랜드 여사는 모기지 계약에 동의하지 않았습니다.그녀는 그 집의 타이틀 증서에는 등록되지 않았지만, 그 집에 상당한 재정적 기여를 했습니다.Templeman J는 처음에 볼랜드 부인이 남편을 통해서만 집을 점유했다고 말했지만, 항소 법원과 상원은 볼랜드 부인이 실제로 집을 점유했고, 그녀의 이자가 은행을 구속했다고 동의했습니다.이후 판례는 실제 직업에 대한 시험이 청구인의 사회적 상황에 따라 객관적이고 자유롭게 결정되어야 함을 보여주고 있습니다.그래서 초카르 초카르에서는 소원해진 남편의 친구들로부터 구타와 공격을 받아 사우스올의 집에서 겁을 줬고, 초카르 씨의 아이를 데리고 병원에 등록될 당시 그녀의 집에 있었던 여성이 여전히 실제 직업을 가지고 있었습니다.이것은 그녀가 그 집의 구매 가격에 기여했기 때문에, 그녀가 머무를 수 있는 권리가 있다는 것을 의미했습니다.그녀의 관심사는 나중에 등록된 관심사를 묶고 우선순위를 잡았습니다.LRA 2002 스케줄 3, 2항에 따르면, 단지 어떤 사람이 그들의 관심에 대해 질문을 받고, 아무 말도 하지 않거나, 합리적으로 신중한 검사에서 그것이 명백하지 않다면, 실제 직업에 있는 사람이 등록된 당사자에게 질 것입니다.또한 집을 점유하고 그 집에 관심이 있는 사람이 나중에 다른 사람의 관심을 받는 것에 대해 묵시적으로 동의했을 수도 있다는 의견이 제기되었습니다.브리스톨 & 웨스트 빌딩 소사이어티헤닝[55] 애비 내셔널 빌딩 소사이어티캐넌[56] 부부는 빌딩 소사이어티에서 대출을 받아 집을 구입했고, 이 집은 주택 담보 대출로 확보되었습니다.두 사건 모두 대출이 없었다면 매수자들이 집을 얻을 수 없었기 때문에 은행이 우선순위를 차지하는 것에 대해 모두가 암묵적으로 동의했고, 배우자가 실제 거주 이전에 있다고 말할 수 있었던 등기 전 시간적 격차가 없었다고 법원은 판단했습니다.

원래 토지의 양도를 용이하게 하기 위하여 1925년 재산법 제2조와 제27조는 토지에 관하여 공평한 이해관계를 가진 자가 신탁자가 2인인 경우에는 토지의 매수인에게 대항하지 못하도록 규정하고 있습니다.만약 어떤 사람이 부동산에 대한 공평한 이해관계를 가지고 있다면, 법은 적어도 두 명의 수탁자에 의해 교환이 이루어지는 한, 이 이해관계가 부동산으로부터 분리되거나, 토지와 교환되는 대가로 주어지는 금전에 "과잉"되어 다시 부착될 수 있도록 허용합니다.그러나 이것은 전문 수탁자에 의한 재산 거래의 목적이 아니라 City of London Building Society v Fleg에 있는 주택 소유자에 대해 적용되었습니다.[57]여기서 두 부모인 플레그 씨와 부인은 그들의 집을 그들의 아이들에게 주었고, 아이들은 그들의 집을 저당 잡히고 대출금을 갚지 못했습니다.귀족원은 법령의 규정이 이행되었고, 부동산의 이자를 위한 구입비(즉, 아이들이 낭비한 대출)가 두 명의 신탁 관리인에게 지급되었기 때문에, 플레그 부부는 소유를 포기해야 했습니다.마지막으로, 1980년 제한법 제15조 내지 제17조에 따라 12년이 경과하면 타인의 역점유를 통해 등기하더라도 토지에 대한 이해관계를 상실할 수 있습니다.

미등록토지

2013년에는, 소유권 등록이 그 자체로 의무화된 적이 없기 때문에, 잉글랜드와 웨일즈의 토지의 18%가 등록되지 않은 채로 남아 있었습니다.[58]강제성의 부재는 아마도 정치적 타협의 결과였을 것이고, 강력한 지주 귀족은 그들의 재산의 범위에 대한 투명성에 크게 반대했습니다.LRA 1925에 따라 토지등록법 2002 제4조에 규정된 거래가 이루어진 경우에만 토지가 등기부상에 강제로 기재될 것이고,여기에는 7년 이상의 매매, 주택담보대출 또는 임대가 포함됩니다.그러나 여전히 법률의 운용에 의한 양도는 포함되지 않으며, 이는 토지가 상속되거나 가족 내에 보관될 수 있으며, 주 수상이 명령으로 제4조를 개정하지 않는 한 결코 등록될 필요가 없다는 것을 의미합니다.[59]미등록 재산에 대한 '소유권의 뿌리'를 찾기 위해서는 최소 15년 전으로 거슬러 올라가 관련 묶음의 행위를 찾아야 한다는 뜻입니다.[60]등록되지 않은 재산이 매각되는 경우 등록이 트리거되지만, 소유권 증서에 대한 최종 검색이 여전히 필요합니다.첫 번째 기본 원칙은 법적 재산권은 누구도 알지 못하든 모든 사람을 구속한다는 것이었습니다.이것들은 보통 보관된 행위에 있지만, 3년 이하의 임대와 같은 작은 이익은 등록된 토지와 같이 형식적인 것이 면제되어 있지 않기 때문입니다.[citation needed]두 번째 원칙은 평등한 사유권이 법적 사유지를 선의구매한 사람을 제외한 모든 사람을 평등한 이익에 대한 통지 없이 구속한다는 것이었습니다(Equity's Darling이라고도 함).선의의 구매자가 되는 것은 "절대적이고, 자격이 없으며, 답변할 수 없는 방어"[61]였기 때문에 공평한 이익을 가진 사람은 토지의 대가로 받은 추적 가능한 자산에 대해서만 집행 가능한 권리를 가지게 되었습니다.가치 있는 구매자라는 것은 선물로 부동산을 받지 못한다는 것을 의미하고,[62] 선의선의로 행동한다는 것을 의미합니다.결국 선의는 실질적인 통지를 받지 않고 땅을 사는 [63]것과 같은 것을 의미했고, 다른 사람의 공평한 이익에 대해 아는 것은 타당하지 않습니다.[64]1925년 재산법 제199조와 법원을 통한 사건에 따르면, 만약 이자가 "합리적으로 이루어졌어야 할 것으로 생각되는 대로 조사와 조사가 이루어졌더라면" 그가 알게 되었을 경우 토지의 구매자들은 우선적으로 공평한 이익에 구속될 것입니다.[65]예를 들어, Kingsnorth Finance Co Ltd v Tizard에서, 집에 있는 이혼녀의 옷이 그녀의 공평한 이익을 통지하고 재산을 조사하는 은행의 대리인을 구속하는 것이 행해졌습니다.[66]법의 일반적인 계획은 사람들이 충분히 정보를 얻고 진정한 동의 없이 그들의 집에 대한 지분을 빼앗기지 않도록 하기 위해 가능한 모든 것을 하는 것이었지만, 그것은 단순히 평등한 권리가 항상 구속력이 있다는 것을 결정하는 것에 그쳤습니다.

1932년 지방교회 보수를 위해 분담금을 요구한 찬셀 수리법은 미등록 토지에 대해서는 항상 효력이 발생하지만, 2013년 이후에는 등록 토지에 대한 고시만으로 효력이 발생하기 때문에 토지 등록을[67] 가속화했습니다.그것은 애스턴 캔틀로우월뱅크 교구의 ECHR과 호환 가능하게 개최되었습니다.[68]

이러한 기본적인 규칙들 위에, 1925년 이전의 토지 요금법에 이어 1972년 토지 요금법은 미등록 토지에 대한 또 다른 특별 요금 등록부에 어떤 종류의 요금을 기재하도록 요구했습니다.제2항에 있어서, 푸아인 저당권(재산이 이미 저당된 후에 형성된 제2 또는 제3의 저당권)[69]은 종전에는 법정재산권으로 계산되어 있었지만, 구속력을 갖기 전에 등기하여야 하는 것을 특징으로 하는 재산권.등록되어야 하는 다른 중요한 종류의 요금은 제한적 계약과 공평한 권리,[70] 1996년 가족법 제4부로부터의 권리,[71] 그리고 "부동산 계약"(즉, 부동산을 구입할 미래의 권리 또는 구입할 수 있는 선택권)입니다.[72]등록을 하지 않으면, 그러한 혐의들은 무효가 될 것이지만, 일단 등록을 하면 그러한 혐의들은 모두를 구속하게 될 것입니다.[73]비록 사람들이 때때로 다른 이름(프란치스코나 프랭크 같은)을 사용한다면 혼동되기 쉽지만, 등록은 타이틀 보유자의 이름에 어긋날 것입니다.[74]등록부에 대한 공식적인 검색을 통해 어떤 직함도 발견되지 않았다면 구매자는 좋은 법적 권리를 얻게 될 것입니다.[75]그러나 한 가지 엄청난 부정한 점은 상원이 등록 규정을 엄격하게 유지하고 있다는 것입니다.Midland Bank Trust Co Ltd v Green에서 월터 그린은 그의 아들 Geoffrey에게 부동산을 살 수 있는 선택권을 주었지만, 그것을 등록하지 않았습니다.그 후 월터는 마음을 고쳐먹고 제프리가 이 부동산 계약서를 등록하지 않았다는 것을 알고 그의 아내인 에블린에게 500파운드에 부동산을 양도하여 계약을 파기했습니다.구매자가 Geoffrey의 공평한 이익을 실제로 통지했지만, 그것은 등록되지 않았기 때문에 문제가 되지 않았습니다.또 다른 예로, 로이즈 뱅크 캐릭에서는 주택을 구입할 수 있는 등록되지 않은 권리를 가진 주택을 실제 점유하고 있는 사람이 이자의 유일한 원천이 부동산 계약이었기 때문에 (등록된 토지에서 가능했을 것처럼) 초과 이자를 청구할 수 없었고, 등록되지 않은 상태에서 이것은 무효였습니다.[76]제도의 이상은 항상 인정되고 있었기 때문에 미등록 토지가 줄어들기만을 바랄 뿐이었습니다.[77]모든 것을 강제로 등록해야 하는 법안을 통과시키는 해결책은 어쩌면 간단할지도 모릅니다.

인권

영국 헌법은 공식적으로는 의회 주권의 이념을 따르고 있지만, 제2차 세계 대전 이후 영국이 유엔에 가입하면서 유럽 인권 협약(대부분 영국 공무원들에 의해 작성됨)에 가입했고, 1972년 유럽 연합가입했다가 2020년 탈퇴했습니다.세 국제 기구 모두에서, 다른 회원국의 헌법 전통은 입법이 인권을 준수하는지 여부를 판단하는 데 있어 법원에 더 큰 역할을 부여했습니다.1998년 인권법을 통해 영국은 주로 소송 당사자들이 국내 법원 시스템을 소진하는 비용을 절약하고 스트라스부르에 항소하는 방법으로 ECHR 법을 준수하는 것을 검토할 수 있는 권한을 법원에 부여하기로 결정했습니다.ECHR은 주로 ECHR 제8조에 따른 사생활 및 가정생활에 대한 권리와 ECHR 제1조에 따른 소유물의 평화적 향유권에 관한 것으로 토지법과 관련이 있었습니다.ECHR 제8조에 의거한 첫 번째 사례에서, 지역 당국에 의해 집에서 쫓겨난 세입자들은 어려움을 겪었습니다.그들의 퇴거가 불균형적인 대응이며 가족이나 가정생활에 대한 권리를 침해한다는 청구인들의 주장에 대해, 영국 법원은 처음에 영국의 재산법이 협약과 양립할 수 없을 것이라고 부인했습니다.그러나 맨체스터 CC 피녹에서 [78]유럽인권재판소의 다수의 사건들이 달리 제안한 후, 영국 대법원은 법원이 누군가가 퇴거될 경우 가정생활에 대한 자신의 권리 침해가 비례적이고 정당한 것인지를 평가할 수 있는 본질적인 관할권을 가져야 한다는 것을 받아들였습니다.이 사건의 사실에 의하면, 피녹 씨가 아들들의 반사회적 행동에 대해 추방한 것은 비례한다고 합니다.그는 연금 수급자였지만, 불만은 심각하고 오래 지속되었습니다.의정서 제1조에 따른 사건들은 주로 정부에 의한 재산의 강제적 취득의 문제를 다루고 있습니다.스트라스부르 법원은 실제 취득에 의한 재산의 박탈과 예를 들어 환경의 규제를 통한 소유자의 토지 이용의 제한을 구분하고 있습니다.

토지취득

많은 양의 영국에 대한 칭호는 노르만족의 침입 이후 군주제를 통해 토지를 획득한 사람들로부터 유래하며, 런던탑과 같은 왕실의 군사 시설에 의해 보호되었습니다.

영국에서 토지법의 제정은 침략, 정복, 포위, 무력에 의해 이루어졌지만, 20세기 전반에 걸쳐 재산 소유권의 분배가 증가했습니다.[79]토지의 분배를 증가시키고 영국이 주택에 대한 권리를 실현시킨 가장 큰 원동력은 임대 가격에 대한 공공 규제와 주택 건설의 공공 자금 조달이었습니다.[80]그 외에는 토지에서 권리를 취득하기 위한 네 가지 다른 방법이 있었는데, 이는 시장사유 재산의 패러다임 안에서 작동합니다.첫 번째는 동의에 기반한 의무를 통해서입니다.이는 신탁자가 다른 사람의 이익을 위해 재산을 보유하도록 증여 또는 신탁의 결제를 통해 이루어질 수 있습니다.대부분의 토지는 계약에 의해 계약에 의해 이전될 것입니다.모든 경우에 양도를 완료하기 위해서는 본인의 이익을 등록하여 충분히 보호받아야 합니다.그러나 법은 토지에 대한 사람들의 이익을 공식적인 방법으로 취득하지는 않았지만 인정하고 있습니다.토지에서 권리를 취득하는 두 번째 주요 방법은 법원이 인정하는 결과적 또는 건설적 신뢰를 통해서입니다.토지, 특히 가정집의 맥락에서, 이것은 보통 누군가가 집, 재정적 또는 다른 방식으로 기여한 것을 인정하는 것입니다.셋째, 법원은 사람들이 자신들이 합리적으로 의존하고 있는 보증을 받았을 때 토지를 취득했다고 인정하고, 그들의 이익이 인정되지 않는다면 그 결과는 손해가 될 것입니다.독점적 금반언 청구는 토지 소유자와의 거래가 계약에 이르지는 못했지만 사람들의 이익을 인정받기 위한 방법입니다.넷째, 그리고 계약에 의해 취득된 토지로부터 가장 멀리 벗어나는 것, 영국법은 그들의 권리를 합법적으로 취득할 수 있을 정도로 오랫동안 거주해온 사람들에 의한 청구를 항상 인정해 왔습니다.이전 소유자에게 불리하더라도 소유사실은 12년이 지나면 건전한 법적 권리로 성숙합니다.

동의, 서식 및 등록

1913년부터 2011년까지 32개의 링컨 인 필즈, HM 토지 등록부 본부, 현재 LSE의 경제학부.

토지를 취득하는 네 가지 주요 방법은 증여, 신탁, 승계 및 계약에 의한 것이며, 이들 모두는 명시적이거나 최소한 추정적인 동의를 수반합니다.재산법 1925조 제52항 제1호는 양도의 효력이 발생하기 전에 증서(그 자체가 재산법 1989조 제1호에 규정되어 있음)를 요구하고 있습니다.그 다음에 이체를 등록해야 합니다.2002년 토지등록법 제27조 제2항은 토지의 모든 이전, 7년 이상의 임대 및 모든 비용에 대해 등기를 의무화하고 있습니다.[81]LRA 2002 섹션 27에 따르면, 자신의 이익을 등록하지 못한 결과는 재산을 양도받고 등록하는 다른 법률가를 구속하지 않는다는 것입니다.유언을 통해 토지의 양도가 이루어지는 경우 1837년 유언법 제9조는 유사한 용어로 유언서에 서면으로 서명하고 증인 2명을 두도록 하고 있습니다.그 후 유언에 의한 수익자는 토지에 대한 이자를 자신의 이름으로 등록하는 절차를 밟아야 합니다.유언을 남기지 않고 사망한 사람의 경우 토지를 포함한 그들의 재산은 그 친족에게 법률의 운용에 의해 승계되거나 공동소유자에게 공동소유의 재산이 승계됩니다.

형식성의 요건은 모든 상황에서 국민의 동의의 질을 높이는 것으로 생각됩니다.론 풀러가 가장 주목한 것은 격식을 차리는 힘든 동작을 하는 것이 사람들로 하여금 그들이 이적하기를 원하는지를 진정으로 고려하도록 유도한다는 것입니다.또한 거래에 대한 증거를 제공하고, 거래의 실행 가능성 임계값을 쉽게 결정할 수 있습니다.[82]이것은 계약의 경우에 가장 많이 나타납니다.토지에 대한 이해관계가 계약의 대상이 되는 경우, 법은 세 단계를 분리합니다.첫째, LMPA 1989 섹션 2에 따르면 서명된 서면으로만 판매가 이루어질 수 있습니다(단, 섹션 2(5) 및 Law of Property Act 1925 섹션 54(2)에 따르면 3년 이하의 임대가 이루어질 수 있습니다).둘째, 기술적으로는 증서에 의해 1925년 재산법 제52조 제1항에 따라 양도가 이루어져야 합니다(이것이 1단계와 결합될 수 없는 이유는 없지만, 매매에 증서를 사용함으로써!).셋째, LRA 2002 제27조 내지 제30조에 따른 법익의 효력이 발생하기 위해서는 토지가 등록되어야 합니다.

결과적이고 건설적인 신뢰

비록 계약, 운송 그리고 등록의 공식적인 단계들이 사람들이 토지에서 법적인 이익을 획득할 수 있게 할 것이지만, 20세기에 걸쳐 의회와 법원들은 비록 형식을 따르지 않더라도 많은 사람들이 재산에 대한 합법적인 권리를 가지고 있다는 것을 천천히 인식하였습니다.그리고 부동산 소유주의 동의를 얻지 않아도 말입니다.1925년 재산법 제53조에 의하면 명문신탁의 신고는 효력을 발생시키려면 서명된 서면을 필요로 하고, 그 결과 건설신탁은 효력을 발휘하지 못하기 때문에 신탁의 제도는 특히 가정에서 중요한 역할을 하게 되었습니다."결과적인" 신탁은 일반적으로 어떤 사람이 그 사람에게 이익을 줄 의도가 없이 재산을 증여한 경우에 인식되고, 따라서 그 재산은 그 사람에게 되돌아갑니다."건설적인" 신탁은 영국 법원이 청구인에게 제대로 속한다고 인정하지 않는 것이 "양심적이지 않은" 것이라고 말할 때마다 약 8개의 관련 없는 상황에서 인정해 왔습니다.가정의 맥락에서, 이 두 가지 유형의 신뢰는 1970년경부터 판사들이 가정 생활에 대한 기여 때문에 가정에서 배우자의 독점적 권리를 인정할 수 있게 했습니다.의회는 이미 가족법의 한 부분으로서 동일한 개혁안을 제정했습니다.1970년 혼인절차 재산법 제37조 "남편 또는 아내가 재산을 개량하기 위하여 금전 또는 금전의 가치에 기여하는 경우"에서 법원은 그 안에 공평한 권리를 인정할 수 있을 뿐만 아니라 정당하다고 인정되는 범위 내에서 그 액수를 달리할 수 있습니다.그리고 1973년 혼인 원인법 제24조에 따라, 법원은 이혼 절차에서 당사자들의 재산권, 특히 자녀들의 이익을 위해 정당한 범위 내에서 다양한 권리를 행사할 수 있는 권한을 부여받았습니다.2004년 민사동반자법 제65조부터 제72조까지 및 부칙 5조부터 제7조까지 민사동반자에 대해 동일한 사항을 달성하였습니다.

2001년 영국 가정 중 7.5m 자녀를 둔 10m 부부, 1.25m 자녀를 둔 2m 미혼 동거 부부(Richard Gerstl 그림).[83]

다만 자녀가 있든 없든 혼인이나 민사상 동반자가 아닌 동거하는 부부의 경우에는 보통법으로만 청구가 가능했고, 법령상 부부가 달성할 수 있는 위치에 도달하는 속도가 더뎠습니다.가족법통과되기 전 사건[84]기싱 대 기싱에서는 1935년부터 1961년까지 부부가 함께 살면서 일을 하고 아이를 낳은 적이 있는데, 이때 그의 간통으로 관계가 깨졌습니다.기싱 씨는 주택담보대출 할부금을 냈고 부동산은 그의 명의로 되어 있었습니다. 비록 기싱 씨가 주택 개량을 좀 했지만 말입니다.항소법원의 데닝 MR 경은 비록 그녀가 정량화할 수 있는 금전적 기부를 하지는 않았지만, 그들이 합자회사로 계속 살아왔기 때문에, 그럼에도 불구하고 기싱 부인은 건설적인 신탁 하에 부동산의 절반 지분을 갖게 될 것이라고 주장했습니다.상원은 이 결정을 뒤집고, 그녀가 집의 지분을 공유하는 데 필요하다고 말한 것처럼 "공동의 의도"를 찾을 수 없다고 주장했습니다.그럼에도 불구하고, 어떤 사례들은 특이한 행동이 집을 함께 쓰고 싶어하는 증거라면 "공동의 의도"에 근거하여 건설적인 신뢰를 창조적으로 허용했습니다.이브 이브에서 항소법원([85]데닝 MR 경과 함께)은 14파운드짜리 해머로 파티오를 해체한 여성이 가정의 지분을 나눠 가지려고 한 것이 틀림없다고 판결했습니다.Grant v Edwards에서 [86]항소법원은 파트너인 Edwards 씨로부터 이혼소송을 진행할 가능성에 영향을 미칠 수 있기 때문에 하우스 타이틀 계약에 포함될 수 없다고 명시적으로 들은 Grant 씨의 주장을 허용했습니다.법원은 이는 (그랜트 여사가 이혼 절차를 밟지 않았다면) 부부가 함께 집을 쓸 생각이었을 것이라는 명백한 증거라고 말했습니다.그러나 로이즈 은행 로셋에서[87] 상원은 다시 개발을 중단했습니다.브리지 경은 (1) 배우자가 주택 구입 가격에 직접 기여하거나 (2) 배우자가 실제로 어떤 합의에 도달한 경우에만 공평한 이익을 위한 청구가 성공할 것이라고 주장했습니다.이것은 타이틀 증서에 있지 않은 로셋 부인이 금전적인 기여를 하지는 않았지만 장식 작업을 많이 한 부인이 그녀가 살고 있는 집에 대한 공평한 이익을 주장할 수 없다는 것을 의미했습니다.이는 로셋 씨의 주택담보대출 채무 불이행에 따라 은행이 실제 직업에 대한 그녀의 관심에서 벗어나 주택을 다시 소유할 수 있다는 것을 의미했습니다.그럼에도 불구하고 법원이 배우자의 가정에 대한 기여를 인정한 경우(1970년, 1973년 법률에 따른 것과 같이), 그 이자는 얼마든지 '확대'될 수 있습니다.그래서 Midland Bank plc v Cooke[88] the Court of Appeal에서 Cooke 부부에게 주는 1100파운드의 공동 선물은 주택 가치의 6%에 불과하지만, Cooke 부인의 이자는 절반으로 증가할 수 있다고 주장했습니다.이것은 미들랜드 은행이 쿡 씨가 그들과 대출을 불이행한 후에 그 주택의 지분가치의 절반만 받을 수 있다는 것을 의미했습니다.

그러나 가장 최근의 사례들은 더 나아간 것으로 보입니다.스택 다우든에서[89] 18년 동안 함께 살았던 네 명의 자녀를 둔 부부가 두 사람의 이름으로 집을 등록했습니다.하지만, Dowden씨는 더 많은 돈을 기부했습니다.그녀는 동등한 소유권의 추정을 대체해야 하며 따라서 자신이 절반 이상의 지분을 가져야 한다고 주장했고, 상원은 그녀가 유익한 이익의 65%를 소유하는 것에 동의했습니다.같은 점에 관해서는 아니지만, 로이즈 뱅크 PLC 대 로셋에서 브리지 경이 내린 결정 이후의 법은 가정에서 사람들의 주식을 수량화하는 데 중요한 것이 무엇인지에 대한 문제와 관련하여 "계속 진행되고 있다"고 워커 경은 언급했습니다.또한 다수의견은 가정형편에서는 건설신탁이 실질적인 금전적 기여로부터 자유롭게 사람들의 이익을 계량화할 수 있는 유연성이 높은 경우에 더 많은 효용을 제공하고, 그로 인한 신탁이 상업적 관계에 더 적합하다고 하면서,개인의 이익의 계량화가 재정적 기여와 더 일치할 수 있는 경우.[90]게다가, 커노트 대 존스에서 존스 [91]씨와 커노트 씨는 두 아이를 가졌고 둘 다 등록된 타이틀에 올라 있었습니다.하지만 1993년부터 2008년까지 커노트 씨는 이사를 갔고, 존스 씨는 아이들을 키우며 모기지와 주택 비용을 지불했습니다.TLATA 1996 섹션 14 절차에서 항소 법원은 재산의 50%에 대한 그의 주장을 지지하면서, 달리 어떤 의도의 증거도 전혀 없으므로 당사자의 의도를 "귀속"하는 것이 법원의 역할이 될 수 없다고 주장했습니다.대법원은 존스 씨가 실제로 이 주택 지분의 90%를 소유하고 있다고 판단해 이를 뒤집었고, 이는 모든 정황을 통해 쉽게 추론할 수 있었습니다.추밀원에서, Abott v Abbott Baroness Hale는 "소유권에 대한 그들의 공유된 의도를 결정하는 데 있어서 부동산과 관련된 당사자들의 전체 행동 방침을 고려해야 한다"고 더 솔직하게 확인했습니다.[92]그러나 40년이 지난 지금도 동거 커플에 대한 법이 1970년과 1973년 법에 따라 부부 동반자에 대한 법과 어느 정도(그리고 왜) 다른지는 여전히 불분명합니다.

독점 금반언

사유 금반언은 특히 토지의 경우에서 볼 수 있는 재산에 대한 권리를 획득하는 세 번째 주요 메커니즘입니다.동의에 의존하는 계약이나 증여 또는 주로 기여 사실에 의존하는 결과적이고 건설적인 신탁과 달리, 어떤 사람이 명확한 보증을 받았을 때, 그들이 그 보증에 의존하는 것이 타당하고 그들에게 손해가 되는 행동을 한 것입니다.이러한 세 가지 유형의 소유권 금반언(명백한 보증, 합리적인 의존 및 상당한 손해)은 의무법의 파트너인 "약속 금반언"과 일치합니다.비록 영국법이 아직 약속 금반언을 행위의 원인을 발생시키는 것으로 인정하지는 않았지만(미국 계약 §90), Cobbev Yeoman's Row Management Ltd.에서 Scott 경은 독점 금반언을 약속 금반언의 하위 종으로 보아야 한다고 말했습니다.모든 경우에 법적 권리에 대한 다른 사람들의 보장에 따라 행동하는 사람들을 허용합니다. 심지어 그들이 명시적인 동의를 얻지 않아도 말입니다.예를 들어, 딜윈 르웰린에서, 한 아들이 그의 아버지로부터 집을 얻었다고 붙잡힌 것은, 그가 이전을 위한 증서를 결코 완성하지 않았음에도 불구하고, 그 아들이 부동산을 개선하는데 시간과 돈을 쓴 후에, 그가 할 것이라는 서면 통지를 받았기 때문입니다.[93]그리고 크랩아룬 DC에서는 농부가 의회 땅 위에 있는 길에 대한 권리를 얻었는데, 그들은 그가 한 부분을 팔아 버리면 접근 지점이 남아있을 것이라고 장담했기 때문입니다.[94]모든 경우에 보증, 의존도 및 어떤 형태로든 손상의 최소 패턴이 존재합니다.

리딩스에 있는 한 주택 의 그리즐리 대 에서 항소법원은 일단 보증서가 발견되면 그것이 청구인의 손해에 의존하지 않았다는 것을 보여주기 위해 증명책임이 피고에게 있다고 확언했습니다.

그러나 고유의 금반언 판례는 어떤 보증과 어떤 의존성이 있어야 하는지에 대한 문제에 대해서는 이견을 보이고 있습니다.Cobbev Yeoman's Row Management Ltd.에서 부동산 개발업자가 의회 계획 허가를 받기 위해 비용을 지출한 후 나이츠브리지 아파트 그룹에 대한 관심을 주장했습니다.[95]코브 씨는 아파트 소유주인 릴-메인워링 부인과 1,200만 파운드에 아파트를 분양받기로 구두 계약을 맺었지만, 일단 허가가 나자 소유주는 구두 약속을 어겼습니다.그럼에도 불구하고 상원에서 코브 씨는 계획을 얻는 데 드는 비용(150,000파운드) 이상의 비용을 청구하는 데 실패했습니다. 왜냐하면 이러한 상업적 맥락에서 어떠한 거래도 완료하기 위해서는 공식적인 행동이 필요하다는 것이 명백했기 때문입니다.이에 반해, 토르네 메이져에서, 데이비드(2촌)는 피터의 농장에서 30년 동안 일했고, 그가 그것을 물려받을 것이라고 믿었습니다.[96]이것은 아마도 의도된 것이겠지만, 베드로가 다른 친척들과 사이가 나빠진 후에, 다윗에게 아무것도 남겨두지 않고, 그의 유언을 깨뜨렸습니다.비록 구체적인 확약은 없었고, 확약을 암시하는 모호한 행동만 있었지만, 상원은 데이비드가 좋은 독점적 금권 주장을 가지고 있다고 생각했습니다.호프만 경은 합리적인 사람이 아무리 비스듬하고 암시적이라도 보증이 주어진 것을 이해할 수 있다면 법적 권리가 발생할 것이라고 말했습니다.따라서 사건의 경향은 국내 상황에서 청구를 더 많이 인식하는 것이며, 이는 덜 공식적인 보장이 일반적이고 상업적 상황에서 덜 일반적인 것입니다.[97]

그러나 금반언 구제금을 지급할 때 어려운 문제는 계약과 달리 청구인이 자신이 기대했던 것의 전부를 받아야 한다는 것이 항상 명백한 것은 아니라는 점입니다.이와는 대조적으로, 계약에 매우 가까운 것으로 보이는 금반언의 사실적 패턴은 종종 불법행위 사건과 같이 손해 또는 손실액을 청구인들에게 보상하기 위한 손해배상 이상의 보상을 요구하는 것처럼 보입니다.제닝스 라이스에서 로버트 워커 LJ는 법원 관할권의 목적이 비양심적인 결과를 피하기 위한 것이며, 치료법이 비례성에 기초한 것임을 강조함으로써 이 문제에 대처했습니다.[98]여기서, 제닝스 씨는 1970년대부터 로일 부인의 정원사로 일했지만, 그녀의 사유지 관리자는 의지가 없었습니다.제닝스 씨는 "이 모든 것이 언젠가는 당신의 것이 될 것"이라고 "괜찮을 것" 등의 말을 들었습니다.하지만 항소법원은 제닝스 씨가 입은 실제 손해와 그의 보증이 무엇을 의미하는지 불확실성을 고려할 때 128만 5천 파운드에 달하는 전체 재산이 아니라 20만 파운드만 수여될 것이라고 결정했습니다.제3자와 관련하여서는 토지등기법 2002조 116호에 의하여 소유권적 금반언에 대한 구제가 타인을 구속하는 것으로 확정되어 있으므로,

의무구매

1801년[99] 서리 철도법서리 철도를 건설하기 위해 강제 구매를 사용했습니다.그 이후로 법원은 저명한 영역이 공공의 이익을 위해 사용되는 정도에 대해 싸워왔습니다.

비록 토지를 취득할 수는 있지만, 이러한 사적인 토지 취득 방법은 충분한 공적인 규제를 받기에 불충분한 경우가 많습니다.[100]일반적으로 민간소유자는 공공사업에 필요한 토지를 과도한 가격 이외에는 포기하지 않을 수 있기 때문에, 철도, 주택, 하수도와 같은 국가기반시설을 건설하고 국가 또는 지방자치단체에 의해 민주적으로 결정된 계획규정을 제정하는 것은 일반적으로 강제적인 매입을 요구합니다.역사적으로, 강제 매입은 봉토법과 그 전임자들에 의해 행해졌는데, 공동 토지의 인클로저는 흔히 남작과 지주의 이익을 위해 공동 토지에서 사람들을 수용하는 방식이었습니다.산업혁명에서, 대부분의 철도들은 사적인 의회법들로부터 강제 구매권을 획득하는 사기업들에 의해서 만들어졌지만,[101] 19세기 후반에 이르러서는, 공중보건법 1875과 같이, 강제 구매권들이 서서히 더 투명해지고 일반적인 사회복지를 위해 사용되었습니다.또는 1885년 노동자 계층 주택법.[102]제1차 세계대전 중에는 군사용으로 구매를 의무화하는 법안이 대폭 확대되었고,[103] 주택용으로 전쟁이 끝난 후에는 일정한 원칙이 표준화됨에 따라 의무구매 법안이 대폭 확대되었습니다.[104]오늘날 토지보상법 1961조 5항은 일반적으로 토지에 대한 이해관계(예를 들어, Re Ellenborough Park에서와[105] 같은 자유보유, 임차권 또는 권리)의 소유자가 "토지의 가치"에 대한 지불을 받도록 요구하고 있습니다.판매 의향이 있는 판매자에 의해 오픈 마켓에서 판매되는 경우."[106]가정에 손실이 발생하거나 사업을 이전해야 하는 경우에도 보상이 가능한 경우가 많습니다.[107]이에 따라 1965년의 강제매수법은 매수할 수 있는 조건을 설정하였고, 1981년의 토지취득법은 '강제매수명령'의 부여조건을 규정하고 있습니다.일반적으로 국무장관이 대표하는 중앙 정부나 지방 의회 중 하나가 강제 구매에 관심이 있을 것입니다.구체적인 이유로 구매를 할 수 있는 지방의회의 권한은 1980년 고속도로법과 같이 엄격하게 필요할 때 도로를 건설하는 구체적인 법률에 명시될 수 있습니다.그러나 그 지역의 경제적, 사회적 또는 환경적 복지를 위하여 "개발, 재개발 또는 개선의 수행을 용이하게" 하기 위하여 강제 구매를 허용하는 [108]도시국가 계획법 1990 제226조는 국무 장관에 의하여 확인되어야 하고, 마찬가지로 지방 정부법 1972 제121조는의회는 중앙 정부에서 조정 없이 강제 구매가 실행되는 것을 막는 시간이 걸리는 과정인 정부 장관의 승인을 구합니다.[109]

정복자 윌리엄과 함께 도착한 그로스베너 가문토마스 경이 1677년에 토지 상속권을 얻은 이후로 런던 중심부에 있는 메이페어와 벨그라비아의 대부분을 소유하고 있습니다.그로스베너 사유지1967년 임대차 개혁법에 의해 인권 문제를 잃었고,[110] 임차인들에게 "매수할 권리"를 부여했지만, 입법은 제한되었습니다.[111]

개인적인 소비와 사용을 위해서나 대량 생산을 위해서나 재산의 사회적인 중요성 때문에,[112] 의무 구매법은 인권 문제에 직면해 왔습니다.한 가지 우려는 1980년대 민영화 이후, 많은 강제 구매 권한이 공익과 괴리될 수 있는 민간 기업의 이익을 위해 사용될 수 있다는 것입니다.[113]예를 들어, 1991년[114] 수자원법은 이익이 영국 물 회사의 개인 주주에게 돌아가지만,[115] 정부 기관이 국민 재산의 강제 구매를 명령할 수 있도록 계속 허용하고 있습니다.R(세인즈베리 슈퍼마켓 Ltd) 울버햄튼 CC에서[116] 연방 대법원은 울버햄튼 시의회세인즈베리 소유 부지에 대해 강제 구매 명령을 내릴지 여부를 결정하면서 다른 부지를 재개발하겠다는 테스코의 약속을 고려했을 때 부적절한 목적으로 행동했다고 판결했습니다.워커 경은 "특히 '사적 대 사적' 취득에서 강제 취득의 권한은 현 소유주의 소유권에 대한 심각한 침해에 해당한다"고 강조했습니다.[117]그럼에도 불구하고 강제 매입 명령은 종종 개인 소유주에게 반환되는 토지를 취득하기 위해 사용되었으며, 이즐링턴에 있는 주택을 아스널 풋볼 클럽에미레이트 스타디움을 건설하기 위해 구입한 Alliance Spring Ltd v First Secretary에서도[118] 사용되었습니다.이와는 대조적으로, 제임스 영국에서[119] 메이페어벨그라비아의 대부분을 상속받은 소유자인 제6대 웨스트민스터 공작 제럴드 그로스베너는 임대인의 매수권이 ECHR 프로토콜 1조재산에 대한 권리를 침해했다고 주장했습니다.유럽인권재판소는 세입자가 개인 집주인으로부터 부동산을 구입할 수 있도록 한 1967년 임대차개혁법이 회원국의 평가 범위 내에 있다고 판결했습니다.회원국이 공익을 위해 재산권을 규제할 수 있는 권한이 있었습니다.

일반적으로 규제나 계획적인 결정이 재산권을 침해할 수 있는지에 대한 또 다른 문제는 영국에게 중요하지 않았습니다.Lucasv South Carolina Coastal Council이라고[120] 불리는 미국 대법원의 분할된 사건에서, 대다수는 규정이 (해안가 해변을 보존하기 위해) 토지를 개발하는 부동산 소유주를 막는다면 보상금을 지불해야 한다고 주장했습니다.이것은 대부분의 영국 연방에서 지켜지지 않았고,[121] 그레이프 베이 버뮤다[122] 법무장관에서 추밀원은 재산과 관련하여 사회적, 경제적 정책의 문제를 결정하는 법원보다 민주적인 입법부의 결정이 더 낫다고 조언했습니다.여기서 맥도날드는 버뮤다가 버뮤다 헌법상 '재산권' 위반으로 식당을 열지 못하도록 하는 법안을 통과시킨 것에 대해 소송을 시도했는데, 이는 사업을 영위할 수 있을 것이라는 기대와 이를 위한 다양한 계약상의 합의로 이뤄졌다고 밝혔습니다.호프만 경은 "시민사회의 주고받기는 일반적인 공익에서 사적인 권리의 행사가 제한되어야 한다는 것을 자주 요구한다"고 언급하면서 이러한 재산 침해는 없었다고 주장했습니다.유럽인권재판소의 법리는 완전히 명확하지는 않지만 유사한 접근법을 보여줍니다.[123]

역소유

영국 토지의 역사에서 큰 역할을 한 재산이지만 재산 취득에 있어서 가장 논란이 되는 방법은 역소유입니다.역사적으로, 누군가가 충분히 오랫동안 토지를 소유했다면, 이것은 그 자체로 좋은 칭호를 얻는 것을 정당화한다고 생각되었습니다.이것은 중세 내내 다양한 파벌, 영주, 남작들에 의해 영국 땅이 계속 정복되고 약탈되고 도둑맞았지만, 그들이 충분히 오랫동안 땅을 소유하고 있었다는 것을 보여줄 수 있는 사람들은 그들의 칭호를 의심받지 않을 것이라는 것을 의미했습니다.더 현대적인 기능은 소유자가 사용하지 않거나 방치한 토지를 지속적으로 사용할 경우 다른 사람의 재산으로 전환할 수 있다는 것입니다.영국에서 쪼그리고 앉아 있는 것은 특히 경제가 쇠퇴하는 시기에 토지를 효율적으로 사용할 수 있는 방법이 되었습니다.2002년 토지등록법 이전에는 보통법상 12년간 토지를 소유한 경우에는 종전 소유자의 '부역점유자'에 대한 퇴거처분권이 소멸됩니다.일반적인 법적 정당성은 1980년 제한법상 계약이나 불법행위에 있어서 행위원인과 마찬가지로 기한 내에 토지를 회수하기 위한 행위를 사용하여야 한다는 것이었습니다.이것은 소송의 최종성과 청구의 확실성을 촉진시켰습니다.[124]누군가가 토지를 독점적으로 소유하거나 그 일부를 소유하고 현재 소유자의 이익에 불리하게 소유하고자 할 때 시간이 흐르기 시작할 것입니다.'부당한' 관습법상의 요건인 '소유'가 충족된다면, 소유자는 12년이 지나면 청구권을 주장할 수 없게 됩니다.그러나 2002년 LRA에서 등록지의 불리한 소유는 훨씬 더 어려워졌습니다.미등록 토지에 대한 규정은 기존대로 유지되었습니다.그러나 LRA 2002 스케줄 6 제1항 내지 제5항에 따라, 10년 후에, 불리한 점유자는 새로운 등록 소유자가 되기 위해 등록 기관에 신청할 자격이 있습니다.등록 기관은 등록된 소유자에게 연락하여 신청 사실을 통지합니다.만약 2년 동안 역점유자를 추방하는 절차가 개시되지 않았다면, 등록기관은 그 때만 명의를 이전할 것입니다.이전에는 토지 소유자가 인지하지 못하거나 고지하지 않고 단순히 소유권을 잃을 수 있었습니다.이것은 소유자가 토지가 실제로 어떻게 사용되고 있는지에 대해 충분한 주의를 기울이지 않았다는 것을 나타내기 때문에, 이전 소유자는 그것을 유지할 자격이 없었습니다.2002년 이전에는 시간이 모든 것을 치료하는 것으로 보여졌습니다.그 규칙의 기능은 토지가 효율적으로 사용되도록 보장하는 것이었습니다.[125]더 어두운 면은, 이 생각이 종종 무력으로 땅을 빼앗긴 시대와 테라 눌리우스와 같은 교리가 제국주의자들에 의해 대영제국의 식민지화의 명분으로 지지를 받았던 시대에 대해서도 매우 편리했다는 것입니다.[126]

충분히 오래 남아있는 스쿼트 선수들은 땅에 대한 좋은 타이틀을 얻지만, LRA 2002의 변화는 훨씬 더 세게 스쿼트를 함으로써 타이틀을 얻는 것을 만들었습니다.

등기소유자통지를 하는 상당한 장애물이 도입되기 전에, 불리한 소유의 특정한 요건은 비교적 간단했습니다.먼저, 1980년 제한법 부칙 1항 제1호 및 제8호에 의하면, 역점유가 시작된 시점은 '점유'가 이루어진 시점입니다.이것은 단순히 땅에 짧은 기간 동안 물건을 보관하는 것과 같은 일시적이거나 일시적인 것 이상의 것이어야 했습니다.[127]그러나 "소유"는 실제적인 점유를 요구하지 않았습니다.그래서 파월 대 맥팔레인 사건에서는 파월이 14세 때부터 자신의 젖소들이 맥팔레인의 땅으로 배회하는 것을 "소유"로 규정했습니다.[128]그러나 두 번째 요건은 토지를 소유할 의사가 있어야 한다는 것이었습니다.파월은 자신의 소들이 돌아다니도록 내버려두는 것 자체가 애매모호한 행위였기 때문에 자신의 주장을 접었습니다. 예를 들어, 토지에 표지판을 세우고 화물차를 주차하는 등 소유권을 가지려는 증거가 있었다는 것은 나중에야 알게 된 일입니다.하지만 이런 일은 맥팔레인의 주장이 만료되었다고 주장하는 12년의 시한을 충분히 오래 끌지 못했습니다.셋째, 소유자의 승낙을 얻어 그 사람이 그곳에 있는 경우에는 소유권은 "부당한" 것으로 보지 않습니다.예를 들어, BP Properties Ltd v Buckler에서 Dillon LJ는 BP가 그녀에게 평생 임대료를 무료로 유지할 수 있다고 말했기 때문에 BP가 소유한 토지에 대한 불리한 소유권을 주장할 수 없다고 주장했습니다.[129]넷째, 한계법 1980조 제29항, 제30항에 의하면, 소유자의 명의를 부정한 자가 어떠한 형식으로도 인정하지 아니하였거나, 그렇지 아니하면 시계가 다시 작동하기 시작하고,그러나 법원은 이 요건을 유연하게 해석해 왔습니다.JA Pye (Oxford) Ltd Graham에서, Graham 부부는 Pye씨의 땅의 일부를 허락받았고, 그리고 나서 임대 계약이 만료되었습니다.Pye씨는 이것이 계획 허가를 받는 데 방해가 될 수 있다는 이유로 임대 계약 갱신을 거부했습니다.[130]사실 그 땅은 사용되지 않은 채로 남아 있었고, Pye씨는 아무것도 하지 않았습니다. 반면 Grahams 가족은 그 땅에 열쇠를 계속 가지고 있었고, 그 땅을 그들의 농장의 일부로 사용했습니다.제한 기간이 끝나자 그들은 그 땅이 자신들의 땅이라고 주장했습니다.그들은 사실 Pye씨로부터 면허증을 구입하겠다고 제안했지만, 상원은 이것이 그들의 청구권을 박탈할 수 있는 권리를 인정하는 것에 이르지는 않았다고 주장했습니다.영국 법원에서 패소한 파이 씨는 이 사건을 유럽인권재판소에 제소하면서, 그의 사업이 "소유권의 평화적 향유"에 대한 ECHR 프로토콜 1조 1항에 따른 권리 침해이기 때문에 1천만 파운드의 보상금을 받아야 한다고 주장했습니다.[131]법원은 관련 재산 규정을 정하는 것이 회원국의 감사 범위 내에 있다고 보고 이를 기각했습니다.[132]그렇지 않다면 임대차의 경우 불리한 점유행위는 임대차계약이 만료된 후에는 권리자가 아닌 임차인에게만 승계된다는 점이 원칙의 상당한 한계입니다.[133]그러나 주요 한계는 2002년 법률이 역소유의 원칙을 계산한 것으로 보인다는 점입니다. 등록관은 이제 소유자에게 역소유를 중단하기 위해 취해야 할 조치를 효과적으로 알려주기 때문입니다.

토지이용자중우선순위

"사람의 집은 그들의 성"이라는 은유는 영국법의 원칙으로 인정되며, 소유자에게 범죄, 불법행위 또는 사법심사를 통해 그들의 소유물에 대한 간섭에 대한 권리를 부여합니다.[134]

토지와 토지 위에 있는 것들을 여러 사람이 동시에 즐길 수 있기 때문에, 법은 소유권 규정에 여러 이익을 수용해야 하며, 종종 누구의 이익이 우선인지를 결정합니다.토지의 무상보유권이 한 사람의 소유로 되어 있을 때에는 그 사용의 우선권을 누가 가지고 있는지에 대하여 충돌이 발생하지 않을 것입니다.라틴어 문구에서, 소외된 사람들제외하고, 일반적으로, 다른 사람들에게 해를 끼치는 한 어떤 방식으로든 재산을 사용할 수 있습니다.[135]이것은 소유자에게 범죄불법행위에 대한 청구권을 부여하는데, 특히 다른 사람들이 소유자의 평화적인 재산 향유에 대항하여 방해를 일으키거나 무단침입을 저지를 수 있는 유일한 권리를 줍니다.방해의 성격에 따라 소유자는 강제로 재산을 매입하려는 주 당국이나 재산을 입력하거나 수색하려는 주 당국자를 상대로 보상금을 청구할 수도 있습니다.다만, 부동산에 대해 1인 이상의 관심이 있는 경우 누가 청구권을 가질 수 있는지를 판단하기 위해서는 소유권 우선주의 규정이 필요합니다.규칙은 이해관계인이 상호간에 갖는 권리의 내용도 결정하여야 합니다.첫째, 토지는 크게 두 가지 방법으로 공유될 수 있습니다."공동 임차권"에서, 법은 한 소유주가 사망하면, 그 또는 그녀의 전체 지분이 다른 소유주들에게 이전된다는 것에 동의한다고 가정합니다.판례는 주로 임차인의 지분을 분할하여 '공통의 임차권'을 창설하는 조건, 생존권이 없는 경우, 그리고 어떠한 조건에서 임차인이 그 가치를 실현하기 위하여 부동산을 매각하도록 요구할 수 있는지를 다루고 있습니다.둘째, 소유자는 자신의 재산을 임차인에게 일정 기간 임대할 수 있습니다.법은 또한 소유자가 다른 사람이 사용할 수 있도록 자신의 재산을 단순히 라이선스할 수 있다는 것을 인정하고 있으며, 이는 이론적으로 개인의 권리만을 창출합니다.주로 리스에 더 많은 법적 및 관습법적 특권이 붙기 때문에 법원은 둘 사이의 경계를 감시하는 데 신중을 기해 왔습니다.셋째, 영국의 재산법은 대출계약을 체결한 대출자에게 자산을 청구하거나 저당잡힐 수 있는 능력을 인정하고 있습니다.이는 소유자가 상환을 불이행하는 경우, 대출자는 부동산을 점유하고 매각할 수 있는 담보를 갖게 된다는 것을 의미합니다.그리고 넷째, 인근 부동산 소유자들은 계약약정을 통해 서로의 토지를 사용하거나 사용을 제한할 수 있는 권리를 만들 수 있습니다.합의에 의해 그러한 일들이 발생할 수 있지만, 영국법은 그들의 고유한 성격을 인정하고, 따라서 그들은 승계인들을 직함으로 묶습니다.

공동소유 및 종료

일반적으로 단독 소유자는 자신이 적합하다고 생각하는 방식으로 자신의 지분을 자유롭게 사용하고 처분할 수 있지만, 토지가 공동 소유일 때는 규칙이 다릅니다.토지의 시장 양도성 향상을 목적으로 한 재산법은 토지에 최대 4명의 공유자를 둘 수 있도록 규정했는데, 공유자는 모두 같은 명의여야 합니다.이는 구매자가 이자(예: 완전 구매 또는 담보 대출)를 구입하기 위해 최대 4명만 거래하면 된다는 것을 의미합니다.재산법 1925년 제1조 제6항과 제36조 제2항은 "공통의 임차권"으로 알려진 분할법적 명의를 금지하고 있습니다.공유지분을 가진 사람들이 더 많은 경우 1925년 재산법 제34조 제2항에 의해 소유권을 가진 사람들 중 처음 4명이 더 많은 공유자들을 위한 신탁자로 법에 의해 간주됩니다.[136]사실상 이들 4명은 지분에 있는 다른 소유주들의 법적 대리인이 됩니다.법을 전달하는 것을 단순화하는 것은 그렇지 않지만, 형평성은 무한한 수의 공유자와 불평등한 이해관계를 가진 소유자(즉, "공동 임차인")를 인정합니다.토지가 거래되면 그들의 이익이 '과잉'된 것으로 간주되거나, 적어도 2명 이상의 수탁자에게 금전이 지급되면 그들의 이익이 토지에서 분리된 채 사실상 그들의 머리 위로 사들여 재매입하여 금전을 매입하게 됩니다.수탁자 2명이 돈을 수령하도록 하는 것은 수탁자 1명이 돈을 가지고 달아나는 것이 공정한 소유자에게 손해를 끼칠 위험을 줄이기 위한 것입니다.공동 소유의 첫 번째 주요 형태인 "공동 임차권"에서, 공동 임차인은 부동산이 팔리면 그 부동산의 가치를 동등하게 공유하는 것으로 간주되고, 만약 한 명의 공동 임차인이 사망하면, 다른 사람들이 ("생존권" 또는 라틴어로 jus accrescendi"에 의해) 그의 몫의 전부를 가져가게 됩니다.이것은 법적인 추정이며, 소유자는 자신의 몫이 다르게 배분되기를 원하며(예: 부동산에 대한 재정적 기여에 따라), 다른 사람이 자신의 몫을 상속받기를 원한다는 것을 자유롭게 규정할 수 있습니다.HM 토지등기소의 "TR1" 양식에 재산을 이전할 때 소유자는 자신이 어떤 관계를 선택하는지 표시할 수 있지만,[137] 대법원은 스택다우든에서 이것이 항상 결정적인 것은 아니라고 본 바,특히 사람들이 생존 규칙을 완전히 이해하지 못하고 부동산에 매우 불평등한 재정적 기부를 한 경우.그러나 그렇지 않으면 공유자들은 지분을 줄이기 위한 조치를 취할 때까지 지분의 공동 임차인으로 남게 됩니다.

공동임차권을 '공동임차권'으로 분리하는 것은 해당 부동산의 지분이 공동소유자에게 이전되는 것을 원치 않는 한 사망 전에 시행되어야 합니다.

자본의 분리는 크게 다섯 가지 방법으로 이루어질 수 있습니다.첫째, 가장 확실한 방법은 1925년 재산법 제36조에 따른 법정통지서를 다른 공동 임차인들에게 송달하여 자신의 몫을 자르는 것입니다.몇몇 법원들은 이 조항을 제한적으로 해석해왔기 때문에 항소법원[138] 해리스씨가 이혼 청원서에서 "그런 명령을 내려달라"고 요청했기 때문에..."이전의 혼인 주택을 존중하며" 그리고 즉시 명령을 내리라고 요청하지는 않았지만, 그녀는 아직 그녀의 몫을 끊지 않았습니다.이것은 해리스씨가 자동차 충돌 후 예기치 않게 사망했을 때, 그녀는 공동 세입자로 남아 집 전체를 상속받을 수 있었고, 해리스씨의 첫 번째 결혼의 아이들은 그렇지 못했다는 것을 의미했습니다.통지는 개인의 집이나 사무실에 남겨지거나, 게시된 경우 일반적으로 도착할 때 배달되지 않는 한(우편 규정과 대조적으로) 1925년 재산법 196조에 따라 유효한 것으로 간주되거나 "제공"됩니다.킨치 불라드에서 존슨 부인은 불치병을 앓았고, 집에서 그녀의 몫을 떼어내고 편지를 보내기를 원했지만, 그녀가 존슨씨도 병이 있었고 먼저 죽을 것이라는 것을 깨달았을 때, 그녀는 그녀의 퇴직 통지를 취소하기를 원했습니다.Neuberger J는 편지가 이미 존슨씨의 집으로 배달되었기 때문에 존슨씨가 아직 읽지 않았음에도 불구하고 그것을 철회할 수 없다고 주장했습니다.[139]둘째, 그리고 제36조에 대한 형식주의적 접근과는 대조적으로, 두 사람 사이의 거래 과정이 단절의 의도를 나타낼 수 있다고 Burgess v Rawnsley에서 열렸습니다[140].버지스 씨는 론슬리 씨와 부동산의 지분을 750파운드에 매각하는 것에 대해 논의했지만, 그녀가 더 많은 지분을 요구하자 협상이 교착상태에 빠졌고, 그 후 그는 뜻하지 않게 사망했습니다.데닝 MR 경은 "단순히 합의된 사항이 아니라 거래 과정만 있었다고 해도 앞으로 재산을 공동으로 보유하지 말고 공동으로 보유해야 한다는 양측의 의도를 분명히 보여줬다"고 말했습니다.셋째, 단순히 자신의 주식을 팔기로 약정하는 것은 법원에 의해 단종으로 간주될 것입니다.[141]넷째, 파산효과 퇴직선언은 파산법 1986조 306항에 따라 파산자의 재산이 파산관재인에게 즉시 귀속될 것이고,[142]다섯째, 공동 임차인을 죽이는 것은 분담금을 끊는 것인데, 1982년 몰수법은 일반적으로 살인자가 자신의 잘못으로부터 이익을 얻는 것을 금지하고 있기 때문입니다.그러나[143] Rek에서 항소법원은 제2항의 재량을 이용하여 몰수에서 구제해달라는 부인의 청구를 지지하였습니다.K씨 부인은 남편을 총으로 쏴 살해했지만, 가정폭력이 장기화된 뒤에야 고의성이 없는 것으로 판단돼 무혐의 처분을 받았습니다.마지막으로, 수익적 소유자는 현실적인 경우, 1996년토지의 신탁 및 수탁자의 선임에 관한 법률」 제7조에 따라 수탁자에게 물리적 분할을 요구하고, 각기 다른 소유자에게 적절한 금전으로 보상할 수 있습니다.

1996년 토지의 신탁과 수탁자의 선임에 관한 법률은 공유자가 토지를 어떻게 사용할 것인지에 대해 의견충돌이 발생했을 때 그 토지에 거주할 수 있는 자 또는 언제 매각할 수 있는지를 안내하고 있습니다.TLATA 1996의 주요 목적 중 하나는 공동 소유권의 거대한 성장과 사람들이 신탁을 통해 토지에 대한 이해관계를 얻는 것을 고려할 때, 만약 그것이 사람들이 집을 잃는 것을 의미한다면, 토지가 팔릴 기회를 줄이는 것이었습니다.[144]TLATA 1996 섹션 6은 일반적으로 부동산의 법적 수탁자(즉, 소유자가 아닌 소유권의 법적 소유자)는 일반적으로 절대 소유자의 모든 권한을 갖지만 수익자에 대한 배려와 주의 의무를 져야 한다고 말합니다.더 중요한 것은 제11조 내지 제13조는 신탁의 이익과 목적에 부합하는 경우, 토지가 점유하기에 적합한 경우에는 수익자에게 제한된 재산점유권을 부여하고 있지만, 신탁자는 합리적인 경우에는 이 권리를 제한할 수 있습니다.분쟁이 해결될 수 없는 경우, 제14조는 유익한 소유자가 법원에 매매를 신청할 수 있도록 허용합니다.제15조는 법원이 (i) 신탁의 목적에 대하여 (ii) 위탁자의 의사에 대하여 (ii) 그곳에 거주하는 모든 아동의 이익, 그리고 (iv) 담보채권자의 이익을 지급할 것을 요구합니다.이것은 은행이 가족 주택의 매각을 압박하고 있는 일반적인 경우에, 은행의 이익이 다른 모든 것을 압도하지는 않는다는 것을 의미합니다.그래서 샤이어 씨가 그들의 집을 담보로 대출을 받기 위해 아내의 서명을 위조했다가 사망한 모기지 회사 샤이어에서[145] 은행은 소유권을 구하고 TLATA 1996 섹션 15에 따라 매각을 추진했습니다. 노이베르거 J는 여전히 샤이어의 집이기 때문에 매각을 연기하겠다고 밝혔습니다.그러나 TLATA 1996은 채권자가 파산했을 때 더 나아갔습니다.그것은 1986년 도산법 제283A조와 제335A조에 삽입되었는데, 이 조항은 파산의 시점에서 매각명령결정은 (a) 파산자의 채권자의 이익, (b) 배우자의 행위, 그 자원, 자녀의 필요, 그리고 파산자 자신을 제외한 다른 필요에 의해 인도되어야 한다고 규정하고 있습니다.그러나 제335A조 (3)항에 따라 법원은 "사건의 상황이 예외적인 경우가 아니라면" 채권자들을 위한 가치를 실현하기 위해 재산의 매각을 명령해야 합니다.그래서 집을 잃는 것이 거주자의 정신분열증을 악화시킬 수 있는 극단적인 상황에서만 법원은 판매를 연기했습니다.[146]Nicholls v Lan에서 제안한 것은 법안이 너무 친은행적이기 때문에 ECHR 제8조의 가정생활에 대한 권리를 침해할 수 있다는 것입니다.[147]

리스 및 라이선스

저렴한 숙박 시설은 1970년대부터 꾸준히 감소해 왔으며 1980년과 2010년 사이 영국 전역에서 가격이 3배로 상승했으며 임대료는 더욱 상승했습니다.[148]

토지를 물리적으로 분할하지 않고 완전한 소유권을 공유하는 것과 달리 소유자가 면허나 임대를 할 때 토지의 사용과 향유를 공유할 수 있습니다.임대차는 권리자가 바뀌어도 제3자를 구속하는 재산권으로 간주되고, 임차인에 대한 법적 보호가 임대차에만 부여되는 경우가 많아 면허자에 대한 보호가 강화된 경우도 많기 때문에 양자의 차이가 문제가 됩니다.면허는 개인적인 의무라고 일컬어지는데,[149] 전통적인 이론에서는 면허를 가진 사람들 사이에서만 집행할 수 있는 권리를 창출한다고 했습니다.첫째, 고객이 열린 상점 문을 통과할 때와 같이 법의 영향으로 라이센스가 발생할 수 있습니다.고객은 무단침입에 대한 조치로부터 면책이 되는 "벌거벗은 면허증"을 가지고 있는 것으로 인정되며, 합리적인 시간 내에만 고객에게 떠날 것을 요청할 수 있습니다.[150]둘째, 1996년 가족법 제30조 내지 제31조와 같이 법령에 의하여 발생할 수 있습니다.셋째, 그것들은 금욕에 의해 발생할 수 있습니다.그리고 실질적으로 가장 중요한 것은 계약을 통해 라이센스가 발생할 수 있다는 것입니다.이것은 면허인이 토지를 사용하는 조건을 정하게 됩니다.예를 들어 Hurst v Picture Theatre Ltd에서 Hurst 씨는 티켓 값을 지불하지 않았다고 정직하게 믿는 매니저에 의해 하이 스트리트 켄싱턴 극장에서 쫓겨났습니다.[151]버클리 LJ는 극장이 티켓을 취소하더라도 그를 제거할 자격이 없다고 했습니다. 왜냐하면 그들은 계약 위반 외에도 그에게 폭행을 가했기 때문입니다. 그는 추가적인 손해배상을 청구할 수 있기 때문입니다.그러나 계약상의 면허를 위반한다고 해서 피해자가 강제로 학교로 돌아갈 수 있는 권리가 있는 것은 아니기 때문에 톰슨 에서[152] 강제로 학교로 돌아가려고 했던 한 교사는 그가 먼저 법원의 선언을 구했어야 했기 때문에 아무런 해결책이 없다고 들었습니다.가능하다면, 그리고 종종 손해배상이 불충분할 수 있기 때문에, 법원은 특정한 실적을 수여하는 것을 선호합니다.이는 청구인이 국민전선일 때도 그러했는데, 국민전선은 연례회의를 위해 파빌리온을 허가했습니다.[153]

특정 성능에 대한 이러한 선호는 일반적으로 라이센스 소유자에게 보다 "재산권과 유사한" 권리를 제공하는 데서 나타났습니다.맨체스터 공항에서 내셔널 트러스트랜드 면허를 가진 공항 회사 v 더튼은 무단 침입하는 시위자들이 제거될 수 있다고 주장할 자격이 있었습니다.[154]그것의 계약상 권리는 무단침입자들의 존속권보다 더 나은 것으로 여겨졌습니다.그 후,[155] 에링턴우드에서, 아버지가 그의 아들과 딸에게 타인의 집에 담보 대출금을 지불할 때까지 뉴캐슬어폰타인의 집에 머물도록 계약 면허를 주었을 때, 그리고 그들이 그렇게 했을 때 그 집은 그들의 집이 될 것이라고 믿었을 때, 이것은 되돌릴 수 없게 되었습니다.또한 Vinion v[156] Evans에서는 Vinion 부부가 Tredegar Estate의 전 소유주들에게 Evans 부인이 그녀의 오두막에 평생 남아있을 수 있다고 약속하면서 건설적인 신뢰가 생겨났습니다.비록 약속은 에반스 부인에게 있지 않았지만, 비니언스 부부는 그들의 약속에 구속되어 있었습니다.그러나 나중에 Ashburn Anstalt v Arnold[157] 항소법원은 건설적인 신탁이 쉽게 만들어져야 한다거나, 계약이 상속인들에게 타이틀로 구속력을 가질 수 있다는 것을 부인했습니다.

1980년 주택법에 의해 공평한 임대료 규제가 폐지된 이후 영국의 집값은 주기적으로 급등하여 국민 소득에서 감당할 수 없을 정도로 높은 비중을 차지했습니다.주거용 부동산을 사들이면 세금 감면 혜택을 받는 부동산투자신탁이 급등세를 부추기고 있습니다.[158]

그러나 현대 사회적으로 더 중요한 것은 임대입니다.임대는 대개 계약에 의해 이루어집니다.단기 임대의 경우 3년 이하는 서면 요건이 없고, 7년 이하는 등록 요건이 없습니다.[159]Walsh v Lonsdale에서 공식화된 기대 원칙에 따라 형식 및 등록 요건을 충족하지 않더라도 장기 임대도 형평성에 따라 발생합니다.[160]이는 이자가 건설적인 신뢰 하에서 효력을 발휘하여 실제 점유자를 보호하는 결과로 이어짐을 의미합니다.[161]1925년 재산법 제205조 제1항(xxvii)에 따라 "연도 절대적인 기간"으로 공식적으로 알려진 임대차는 시간별로 재산을 나누고 임대차와 함께 임차인을 위한 법적 보호 수단이 제공됩니다.임대료법(1977년)과 임대인임차인법(1954년) 하에서는 특히 임대료 상승에 대한 통제를 제공하고 정당한 정당성 없이 임차권이 종료되지 않을 수 있는 권리를 부여하는 것이 훨씬 더 중요했습니다(영국 노동법의 부당해고권에 해당).이러한 보호는 임차인들이 가지고 있는 협상력의 불평등 때문에 필요하다고 여겨졌습니다.[162]

그러나 1980년대에 이러한 권리들은 대부분의 임대료 규제와 함께 사라졌습니다.1985년 임대인 임차인법에 따라 가장 중요하게 남아있는 보호조항은 단기임대를 위해 건물의 구조물, 수도 및 난방시설을 보수해야 하는 임대인에 대한 제11조 의무입니다.역사적으로나 현대적으로나 이러한 분열은 "임대"의 의미에 대한 중대한 소송으로 이어졌습니다.대표적인 사례인 Street v Mountford,[163] 상원은 부동산의 독점적 소유에 대한 사실적 부여를 임대와 면허를 구별하는 특징으로 파악했습니다.마운트포드 부인은 자신의 집에 대해 "면허료"를 지불했고, 부당한 임대료 상승으로부터 임대를 보호하는 법령(1977년 임대료법)이 적용되지 않는다는 것에 동의하는 양식에 서명했습니다.그럼에도 불구하고 그녀는 임대권이 있다고 주장했고, 귀족원은 그녀의 동의를 얻었는데, 왜냐하면 그녀의 합의 형식에도 불구하고, 그 합의의 실질은 그녀의 거주 공간에 대한 독점적인 소유권을 주는 것이었기 때문입니다.AG Securities v Vaughan의 Templeman 경에 따르면, 만약 사람들이 그들로부터 계약할 수 있다면, 어떤 법적인 보호도 "주택 부족 상태에서 거주 숙소를 찾는 사람들이 주거지를 얻기 위해 무엇이든 동의할 수 있기 때문에" 죽은 편지가 될 것입니다.[164]사람이 법정보호의 이익을 가지는지의 문제에 관하여는 피고인 자신이 고유의 이익을 가진다는 것은 무관하다고(재산변호사들 사이에서는 직관에 반한다) 판단하였습니다.그래서 Bruton v London & Quadrant Housing Trust에서는[165] Bruton 씨의 주택조합은 단지 의회로부터 받은 부동산에 대한 면허증만 가지고 있었고 수리는 하지 않았습니다.비록 브루턴 씨가 청구하기 위해서는 임대차 계약이 필요했고, 재산법상으로는 면허증만 있는 신탁으로부터 임대차 계약을 허가받을 수는 없었지만, 법적 보호를 목적으로 상원은 그가 임대차 계약을 허가받았으므로 수리를 요청할 수 있다는 데 동의했습니다.

주택담보대출 및 담보

부동산은 토지의 이용과 향유를 목적으로 공유자와 임차인 사이에 분할될 수 있지만, 부동산을 저당잡히는 것은 주로 대출금의 상환을 보장하기 위한 목적에 해당합니다.자금 대출의 특성과 은행과 대출자 간의 종종 불평등한 협상력 때문에, 법은 부당한 협상의 집행으로부터 대출자에게 상당한 법적 보호를 제공합니다.질권, 유치권, 공평한 청구와 함께, 영국법은 담보대출을 네 가지 주요한 종류의 담보권 중 하나로 간주하는데, 이로써 제3자를 구속하는 독점권계약의 체결에 발생한다고 합니다.단지 상환을 확보하기 위해 재산을 사용할 수 있도록 하려는 계약의 의도일 뿐입니다.1925년 재산법 제85조는 저당권은 증서(LPMPA 1989 제1조에 따라 서명되고 목격되며 증서임을 명시하는 문서)를 필요로 한다고 규정하고 있습니다.2002년 토지등록법 제23조와 제27조에 따라, 저당권이 효력을 가지려면 HM 토지등기소에 저당권의 통지서를 제출해야 합니다.그러면 1925년 재산법 제87조는 저당권은 저당권자(즉 담보가 있는 대출자)에게 3000년 임대권자와 동일한 권리를 부여한다고 규정하고 있습니다.이처럼 '3000년'을 언급한 이유는 원시적인 보호조치에서 보통법은 담보조건이 채무가 변제될 때 최종적으로 재산을 상환할 수 있도록 항상 허용해야 한다고 규정했기 때문입니다.18세기 베르논 베첼[166]헨리 LC는 베르논이 빚을 갚기 위해 땅을 포기할 가능성이 제기되었음에도 불구하고, 베르논이 상환에 어려움을 겪자 안티구아에 있는 베르논의 설탕 농장을 런던의 대출 기관인 베첼에게 전달하는 것을 강제하는 것을 거부했습니다.이미 지불한 상당한 이자를 감안할 때, 헨리 LC 경은 재산을 상환할 수 있는 버논의 권리를 좌절시킬 것이라고 생각했습니다.그는 "필요한 사람은 진정으로 말해서 자유로운 사람이 아니라, 현재의 위급함에 답하기 위해서는 교활한 사람이 그들에게 부과할 수 있는 어떤 조건에도 복종할 것입니다."라고 말함으로써, 대출자에 대한 보호가 정당하다고 말했습니다.이에 따라 "한 번 저당권, 항상 저당권"[167]이라는 규정이 발달하였는데, 이는 저당권이 약정에 의한 조건의 운용에 의하여 재산의 이전으로 전환될 수 없다는 것을 의미합니다.이는 대출자가 부동산의 가치를 실현하기 위해 기껏해야 부동산을 팔 수 있지만 소유권을 가질 수 없으며, 대출자는 항상 실질적으로 부동산을 되찾을 수 있어야 한다는 것을 의미합니다.이 규칙은 회사법 2006 섹션 739에 의해 회사에 대해 보류되었고, Jones v Morgan에서 상업상 부적절하다는 비판을 받았지만,[168] 취약한 대출자를 보호하기 위한 초보적인 관습법 방식으로 여전히 남아 있습니다.

1762년 베르논 베셀에서 [166]헨리 LC 경은 "필요한 사람은 진정으로 말해서 자유로운 사람이 아니다"라고 주장했고, 그래서 모기지 대출 기관은 채무자의 안티구아 설탕 농장을 인수하는 것이 금지되었습니다.이 원칙은 1944년 미국 입법에서 사회적, 경제적 권리를 위한 제2차 권리장전에 영감을 주었습니다.

오늘날 보통법에서 가장 관련성이 높은 보호수단은 대출자가 담보조건을 잘못 전달했거나 부당한 영향력으로 약정을 체결한 경우에 담보를 취소할 수 있는 권리입니다.대표적인 사건인 로열 뱅크 오브 스코틀랜드 에트리지 사건의 항소 집단은 모두 한 남편이 자신의 아내에게 은행과 담보 계약을 맺도록 압력을 가했다는 주장과 관련이 있는데, 이 은행은 가족의 집에 대한 담보가 설정되어 있습니다.[169]상원은 부당한 영향력이 계약을 무효로 만들 것이며, 은행이 이 가능성을 깨달았어야 한다면 배우자의 주택 지분에 대해 주택 담보 대출 계약을 강제할 수 없다는 데 동의했습니다.따라서 은행이 유효한 담보 대출을 보장하려면 배우자가 거래를 완전히 이해했는지 독립적인 변호사의 확인을 받아야 합니다.이 판결은 사람들이 모기지의 결과를 이해하지 못하는 경우를 없애기 위한 것이었습니다.또는 독립적인 조언에도 불구하고 배우자가 여전히 부당한 영향을 받거나 사실을 잘못 전달받은 경우에는 주택을 판매하는 은행에 대해 의지할 수 없지만 변호사에게 업무상 과실로 청구할 수 있습니다.법정보호는 보통법을 넘어 크게 세 가지로 나눌 수 있습니다.첫째, 2000년 금융서비스 시장법은 주택담보대출자에 대한 인허가 제도를 법제화하였습니다.금융 행동 당국은 행동 강령을 유지하고 라이센스 철회 위협을 준수하도록 강제합니다.둘째, 1974년 소비자신용법공정거래청제2차 모기지 시장에 대한 유사한 규제에 참여할 수 있도록 권한을 부여하고 있습니다.셋째, 1999년 소비자계약규정불공정약관에서는 저당권의 내용을 통상의 소비자계약보호에 의하여 규율하고 있습니다.이 법의 일반적인 취지는 완전한 투명성을 보장하고, 착취적인 신용 계약을 취소하여 소비자들이 무엇을 얻고 있는지 알 수 있도록 하고, 부당한 거래를 하지 않도록 하는 것입니다.

대부업자들은 관습법과 법령으로부터 광범위한 권리를 가지고 있습니다.저당권자의 첫 번째 권리는 채무를 변제하는 것이지만, 차입자의 사정이 여의치 않을 경우에는 보통 저당권자가 저당권자인 부동산을 점유하여 매각하는 절차가 시작됩니다.그러나 거의 모든 단계는 법원을 통해 조정됩니다.사법행정법 1970조 36항은 "모기지에서 지불해야[170] 할 금액을 합리적인 기간 내에 지불할 수 있는 주택담보대출이 가능할 가능성이 있는 경우" 법원은 소송을 중단할 수 있다고 규정하고 있고, 소비자신용법 1974조 129-130항도 두 번째 모기지에 대해 마찬가지입니다.변칙적인 사례로, Ropaigealach v Barclays Bank[171] plca 은행이 가족을 소유하고 있지 않은 (두 번째) 집을 경매에 부쳤습니다.Clarke LJ는 AJA 1970을 적용할 수 없다고 느꼈는데, 이는 법적 절차가 실제로 개시되었을 때만 절차를 중단할 수 있었고, 여기에는 법적 절차가 없었기 때문입니다.Cheltenham & Glouster Building Society vs Norgan[172] Waite LJ는 채무자 친화적인 결정에서, 판사가 상환 계획을 명령할 때, 계속되는 채무 불이행에 대해 법원에 반복적으로 신청하는 것을 피할 수 있도록, "처음에 저당권자에게 가장 유리한 기간"을 주어야 한다고 지침을 내렸고,그리고 "저당권자가 기회가 있었다고 말하는 것을 정당하게 들을 수 있도록" 합니다.1925년 재산법 제101조와 103조는 매각에 관한 규정이 저당권 증서에 있었을 것이고, 3개월 전 통지와 공간이 주어졌을 것을 요구하고 있습니다.88항은 판매 후 구매자가 방해받지 않는 직함을 받는 것을 확인합니다.판매 과정 자체에 주의 의무가 있습니다.쿠크미어 브릭 코브 뮤추얼 파이낸스[173] 뮤추얼 파이낸스는 쿠크미어 브릭 코의 부동산을 대출금을 연체한 후 경매에 부쳤지만, 그 부동산이 더 많은 아파트를 지을 수 있는 계획 허가를 확보했다는 광고에는 실패했습니다.Salmon LJ는 주택이 과소 매각된 경우에도 대출자는 여전히 대출금에 대한 금액 책임을 지게 되므로 "모기지는 매각 결과에 따라 치명적인 영향을 받기 때문에" "진정한 시장 가치"를 얻어야 할 의무가 있다고 강조했습니다.또 담보권자가 특수관계인에게 매각할 경우에는 더 높은 감시의무가 부과됩니다.Tse Kwong Lamv Wong Chit Sen에서[174] Wong씨는 경매를 광고하지 않은 후 Tse씨로부터 빼앗은 재산을 그의 아내에게 팔았습니다.추밀원은 청구 지연은 매각을 보류해서는 안 된다는 것을 의미하지만, 이해관계가 크게 상충되기 때문에 손해배상을 받을 수 있다고 조언했습니다.템플먼 경은 "모든 면에서 그가 공정하게 행동했다는 것을 보여주기 위해 담보권자에게 무거운 책임이 있다"고 강조했습니다. 따라서 이 거래는 완벽하게 공정하고 평등합니다.[175]

편의사항

엘렌버러 공원, 웨스턴 수퍼마어

법적으로는 별도로 취급되지만, 협정과 협약은 모두 원시적인 형태의 계획 장치로 기능했습니다.지방 정부와 계획이 발달하기 전에는, 인근 부동산에 사는 사람들은 협약을 통해서만 각자의 토지를 어떻게 사용하는지 규제할 수 있었습니다.첫 번째 이웃이 첫 번째 이웃의 땅을 사용하는 것에 대한 합의는 첫 번째 이웃이 땅에서 무엇인가를 가져갈 수 있도록 허용하는 경우 보통 통행권 또는 이익을 수반하는 권리입니다(예: 오리 사냥, 낚시 또는 양 방목).첫 번째 이웃이 1초의 이익을 위해 자신의 땅을 사용하는 것을 자제하는 것에 대한 합의는 제한적인 언약이 될 것입니다.자연스럽게 사람들은 어떤 방법으로든 토지를 사용하기로 계약할 수 있었습니다.그러나 법원은 원청약당사자 명의의 승계인이 구속되는지 여부는 별개의 문제로 보고 있습니다.법원은 특히 "긍정적 계약"(토지 소유자의 지출이 필요하고 아무것도 하지 않음으로써 충족될 수 없는)과 "부정적 계약"(합의 없이 계약을 취득할 수 있는)에 주의를 기울였습니다.그 결과, 주로 1990년 도시국가 계획법을 통한 의회의 현대 계획 결정은 동네의 관계를 규제하기 위한 관습법과 형평성을 대체했습니다.하지만 아직도 많은 협약과 협약이 남아있습니다.

Re Ellenborough Park에 설치된 4중 테스트에 의해 주로 사용이 제한됩니다.[176]엘렌버러 공원 주변의 주택 소유주들은 공동 정원에 대해 제2차 세계 대전 때 징발된 보상금을 청구할 수 있는 여유를 가지고 있음을 보여주고 싶었습니다.에버셰드 MR 경은 (1) 그들이 지배적인 주택을 소유하고 있었고, (2) 그들의 "보조" 주택(즉, 공원)에 대한 권리가 그들의 토지에 이익을 주고 있었기 때문에 (3) 그들은 보조 주택을 소유하고 있지 않았고, (3) 그들은 보조 주택을 소유하고 있지 않았으며, (4) 그들의 권리가 순수한 즐거움을 위한 것이 될 수 없다는 일부 사전 권한이 있음에도 불구하고,[177] (4) 그 권리는 인정된 종류의 소유권 내에 있었기 때문에 동의했습니다.대부분의 경우, 계약은 통행권입니다.최근의 많은 사례들도 자동차 주차와 관련이 있는데, 해안선과 가파른 절벽 사이에 있는 땅의 소유자[178] 이웃집을 통해서만 접근할 수 있었고, 1973년부터 그는 그곳에 주차하는 데 익숙해졌습니다.서비스를 제공하는 아파트 주인은 주차장이 자신의 토지 사용처를 빼앗아 갔기 때문에 쉽사리 해결할 수 없었다고 주장했습니다.그러나 상원은 지배적인 소유자가 익숙해진 주차의 특성(영구적이지 않은)에서 권리는 완화로 간주될 수 있다고 주장했습니다.

첫째, 1925년 재산법 제65조 제1항에 따라 토지 소유자는 자신의 토지에 대한 권리를 이웃에게 명시적으로 부여하거나, 토지의 일부를 다른 사람에게 매각할 때 권리를 유보할 수 있습니다.둘째, 명시적 보증을 통해 독점적 금반언을 촉발하는 완화가 이루어질 수도 있습니다.이것은 크랩 아룬 지역 의회에서 한 토지 소유자가 그들의 땅에 접근할 수 있도록 내버려 두겠다고 의회가 확언한 후, 그가 간선도로에서 길을 내주는 다른 부분을 팔 때, 그에게 권리를 얻은 사례였습니다.셋째, 법은 부동산의 합리적인 향유를 위해 필요한 경우 일반적으로 건축의 과정에 의해 완화를 찾을 수 있습니다.[179]이 규칙은 계약의 통합 및 의미 조건과 유사하므로, 예를 들어 Green v Lord Somerleyton[180] Jonathan Parker LJ는 1921년 토지가 매각되었을 때 적절한 건설이 배수 계약을 포함했기 때문에 Somerleyton 경의 토지에서 Green's Dyke로 물을 배수하는 완화를 승인했습니다.그러나 켄트 캐버나그에서[181] 합리적인 향유가 함축의 목표이기 때문에 토지가 공동 소유와 점유에 있는 상황에서 완화가 내포될 수밖에 없다는 점이 명확히 밝혀졌습니다.이 테스트는 두 채의 반별거 주택이 뒷 정원으로 접근하기 위해 그 사이에 작은 길을 가지고 있었고, 그 다음 구매자는 그 길의 절반을 만들기를 희망했습니다.채드윅 엘제이는 여유로움이 뒷동산을 즐기는데 필요하다고 생각했습니다.넷째, 1925년 재산법 62조에 따르면, 양도 시 "토지에 대한 소유권을 인정하거나 인정하는" 권리는 구매자를 구속하게 됩니다.그래서 헤어 대 길먼에서[182] 7년 임대 기간 동안 차를 이웃집 앞마당에 세워둔 한 여성이 그 후 집을 샀을 때 결정화된 임대 계약을 얻었습니다.그러나 권리를 20년간 사용하는 경우, 결정적인 법적 권리를 취득하는 다섯 번째 방법은 1832년 시효법을 통해서입니다.이 방법은 단순한 사용 기간 연장에서 비롯되며, 사용 편의성을 보여줄 필요가 없습니다.또한 공공 당국이 파이프나 케이블을 설치하기 위해 예약한 "도로 이탈"과 [183]휴양을 위해 "배회할 권리"가 있는 사유지와 공유지의 등록 수를 확대한 2000년 "시골도로 권리법"을 포함한 다양한 법적 완화 조치도 있습니다.그러나, 보호를 보장하기 위해 권리를 등록해야 합니다.LRA 2002 스케줄 3 제3항에 따르면 등록되지 않은 완화는 토지를 매각하는 사람에게 알려져 있고, 합리적인 신중한 검사를 통해 완화가 명백한 경우이지만 2003년 10월 13일 이후 법률에 따라 (지분이 아닌) 완화를 취득한 경우에만 우선 이익으로 인식됩니다.[184]

언약

런던 중심부레스터 광장이 존재하는 이유는 툴크 목샤이에서 후계자들을 효과적으로 구속하기 위한 제한적인 언약이 있었기 때문입니다.

권리와 달리, 규약은 동의를 통해서만 취득할 수 있고, 가능하면 보증을 통해서만 취득할 수 있고, 처방을 통해서는 취득할 수 없습니다.가장 유명한 사례로, 현재 레스터 스퀘어의 소유주인 툴크목샤이[185] 이웃에게 건물을 짓지 않겠다고 약속했지만, (이 거래를 알고 있던) 그 다음 구매자는 건물을 지으려고 했습니다.코튼햄 LC경은 그 언약이 땅에 닿아 관련되면, 원래 언약이 미래의 주인을 구속할 수 있고, 원래 언약이 미래의 주인을 구속할 수 있고, 같은 땅을 가진 미래의 주인이 그 언약을 알 수 있다고 생각했습니다.1925년 재산법 제 78조에 따르면, 언약으로부터 이익을 얻을 것으로 지명된 자에 대한 권리 승계인은 언약을 집행할 자격이 있는 것으로 간주되고 1925년 재산법 제 79조는 언약이 개인적인 것이 아니라 소유적인 것이며, 권리 승계인에 대한 구속력이 있다는 가정을 성문화했습니다.그러나 이러한 추정은 이웃 국가들 간의 합의를 구축함으로써 반박될 수 있습니다.이 사건은 옥스퍼드 대학교옥스퍼드 유나이티드 풋볼 클럽의 모렐스(Morrells of Oxford Ltd v Oxford United Football Club[186])에서 일어났는데, 로버트 워커 LJ는 모렐의 펍이 옥스퍼드 UFC의 펍 건설에 대한 금지 명령을 받을 수 없다고 주장했습니다. 왜냐하면 옥스포드 UFC의 전임자는 1962년에 그렇게 하지 않겠다고 약속했지만, 이 문서는 펍 조항에 후계자가 구속될 것임을 나타내는 언어를 사용하지 못했기 때문입니다.다른 조항에서 그랬을 때 말입니다.협약의 논란이 되는 측면은 법원이 토지의 사용을 제한하는 것만 집행한다는 것이고, 지금까지 긍정적인 지출을 요구하는 협약의 집행을 거부해왔다는 것입니다. 스티븐스에서[187] 이것은 집 주인이 물로부터 오두막을 보호하는 지붕을 수리할 필요가 없다는 것을 의미했습니다.템플먼 경은 이것이 누군가가 계약에 대한 비밀을 누리지 못했을 때 계약에 대한 책임을 지게 해서는 안 된다는 규칙에 위배된다고 보았습니다.모든 이웃들이 호혜적인 혜택과 부담을 가질 때, 이는 약간 완화되었습니다.Halsall v Brizell[188] 리버풀의 일부 부동산 거주자들이 부동산 도로, 배수로, 산책로, 해안가를 이용할 수 있는 혜택을 받는다면 유지비를 지불해야 한다고 주장했습니다.계약은 일반적으로 금지 명령을 통해 집행할 수 있지만, 금지 명령이 강제적일 경우에는 권리의 상실을 반영한 손해배상을 통해 집행할 수도 있습니다.예를 들어, Wrotham Park Estate Co Ltd vs Parkside Homes Ltd에서는[189] 제한적인 계약을 위반하여 주택을 건설한 개발자가 예상 이익의 5%를 보상금으로 지급하라는 명령을 받았습니다.마지막으로, 1925년 재산법 제84조에 따른 규약이 효력을 상실하거나, 수익자가 거의 손실을 입지 않거나, 묵시적으로 동의한 경우, 또는 토지의 합리적인 사용자를 방해하고 수익자가 보상받을 수 있는 경우, 토지심판원에 규약을 소멸시키기 위한 선언을 신청할 수 있습니다.

토지의 사회적 이용과 규제

웨일즈 램페터 근처에 있는 블루벨 숲입니다.HM 토지 등록부는 여전히 불완전한 상태이지만, 공식 통계에 따르면 공공 휴양 및 보존을 위해 보존된 토지의 약 2%, 주택, 상업 및 운송을 위해 10%, 임업을 위해 13%, 농업을 위해 75%가 사용된다고 합니다.[190]

영국의 많은 "토지법" 문서들이 일반적으로 토지의 재산에 대한 이익의 내용, 창조, 보호에 국한되는 반면,[191] 토지의 사회적 의미는 토지의 사용 방식으로 확장됩니다.[192]역사적으로, 토지는 사회적 부의 가장 중요한 원천이었지만, 19세기에 걸쳐 기업들관리 기금은 부를 보존하기 위한 수단으로 그것을 무색하게 했습니다.그러나 토지는 지역 사회 기반 시설, 주택, 농업, 임업, 물, 천연 자원에 여전히 필수적입니다.[193]대다수의 사람들의 삶의 질은 계획, 주택 건축 및 임대 규제, 식량, 산림 및 물 기업, 그리고 가스, 석유 및 석탄을 청정 에너지로 대체하는 환경 및 기후 보호에 관한 규칙과 밀접하게 관련되어 있습니다.

계획 및 인프라

1666년 런던 대화재 이후 크리스토퍼 렌의 재개발 계획은 1666년 런던 분규법에 따른 신속한 해결 절차에도 불구하고 사람들이 화재 이전의 재산 경계를 포기하기를 꺼려했기 때문에 결코 실행되지 않았습니다.

1909년 이전에는, 대부분의 토지 계획은 민폐의 사적인 법에 근거를 두고 있었고, 이웃들의 협약과 협약에 근거를 두고 있었습니다.그러나, 마그나 카르타 1215와 숲 헌장 ("숲"은 왕관 땅의 옛 용어입니다)은 공유지의 사용에 관한 고대 규칙을 성문화했습니다: 토지를 소유하지 않은 사람들이 식량, 나무, 사냥, 또는 목축을 위해 사용할 수 있는 공유지.수세기에 걸쳐, 의회를 지배했던 귀족들은 점차 더 많은 공유지를 둘러싸서, 그것을 개인 소유로 받아들였고, 이러한 개인에 대한 편견을 인식하여, 1865년 태플링 존스에서,[194] 크랜워스 경은 모든 "사람"은...자신의 토지를 자신의 이익에 가장 부합하는 것으로 건설하여 사용할 권리가 있습니다."판례법은 성가신 것으로 간주되는 것에 대한 좁은 개념을 가지고 있었습니다.예를 들어, 시끄러운 철도가 자신의 집을 지나쳐 운행될 경우, 편의시설을 잃어버렸다는 주장은 없었습니다.[195]스터지스 브리지먼에서 항소 법원은 골칫거리로 간주되는 것은 지역의 성격에 달려있다고 판단했고, 이것은 '벨그레이브 광장에서 골칫거리가 될 것이 버몬트주에서는 반드시 그렇게 되지 않을 것'을 의미했습니다.[196]이에 따라 의회가 보편적 참정권에 개방됨에 따라 지방의회는 토지법이 "공동체 전체의 이익에 기여"할 수 있도록 "부적절한 개발을 방지하고 환경을 보호하기 위해" 더 많은 권한을 획득했습니다.[197]1909년에 제정된 주택도시계획법은 처음에 위생상태에 관하여 지방자치위원회에 호소하여 계획계획을 수립하고 검사원을 고용할 수 있는 권한을 지방자치단체에 부여했습니다.1947년의 도시국가 계획법은 가장 중요한 변화를 주었는데, 토지의 개발은 관련 예외가 없는 한 지방 정부의 허가를 받아야 합니다.이것은 의무 구매에 관한 규칙들로 근대적인 국가 계획 체계를 만들었습니다.

"신도시"는 국가 인프라 계획의 주요한 예입니다.Milton Keynes (est. 1967)와 같은 마을은 1970년대 이후 거의 사용되지 않았지만 1981년 뉴타운 법에 따라 중앙 정부에 의해 지정될 수 있습니다.

오늘날, 1990년 도시 국가 계획법은 기본 계획 규칙을 포함하고 있습니다.[198]제57조는 토지의 '개발'에 대한 허가를 요구하고 있습니다.제55조는 '개발'을 건축, 엔지니어링, 채광, 철거를 포함한 건축물의 재료 변경 또는 주택을 두 동강 내는 것으로 정의하고 있습니다.그러나 제2항은 향유에 부수적인 것, 농업 또는 임업을 위한 것, 또는 재산 '계층' 내에서 재산의 용도 변경을 제외합니다.[199]사업 재산을 변경하는 많은 사람들에게 1987년 도시 및 국가 계획(사용 수업) 명령이 관련성을 갖게 됩니다.각 속성 사용에는 클래스가 있습니다.클래스 A1은 서점이나 미용사와 같은 상점, 클래스 A3은 카페, 클래스 C1은 호텔, 클래스 C3은 가정을 포함합니다.클래스 내에서 부동산 용도를 변경하는 경우 변경 허가가 필요하지 않습니다.허가가 나는 경우 무조건적일 수도 있고, 제106조에 따라 지방 당국은 토지 소유자가 따라야 하는 조건을 붙일 수도 있습니다.섹션 171A부터 196C까지는 지역 당국이 계획 규칙 위반으로 사람들을 범죄 혐의로 기소하고 재산에 대한 진입 권리를 가질 수 있도록 허용하는 시행 규칙을 포함하고 있습니다.그러나, 제171B조에 따르면, 누군가가 계획 규칙을 어겼지만 4년 이내에 집행 절차를 밟지 않는다면, 토지 소유자는 면책됩니다.197조부터 261조까지는 나무, 광고, 고속도로 등의 사항에 대한 상세한 규칙을 담고 있습니다.식당, 주점 또는 클럽과 같은 특정 목적을 위해 사용될 사업장의 경우 2003년 허가법은 사업체가 지역 당국으로부터 면허를 취득할 수 있는 절차와 사업장이 유지되어야 하는 조건(거래 시간, 알코올 제공 및 소음 수준[200] 포함)을 규정하고 있습니다.

주택 및 임차인 권리

톰 콜린스 하우스 뉴캐슬의회 주택에 현대적인 디자인을 반영하고 있으며, 2012년에는 주당 42파운드의 비용이 들었습니다.

주택 소유자들이 잉글랜드와 웨일즈에서 토지 면적의 5%만을 소유하고 있지만, 주택과 다른 건물들은 자본 재산의 큰 부분을 차지하고 있으며, 보편적인 인간의 "주택에 대한 권리"와 개인의 삶과 집에 대한 기본을 구성하고 있습니다.[201]점점 더 많은 주택과 부동산이 투자 대상이 되었고, "부동산 투자 신탁"에 대한 세금 감면 혜택은 공공 및 개인의 주택 소유권 감소를 의미합니다.[202]임대료가 사람들의 수입에서 차지하는 비중이 커지는 반면, 집을 살 여유가 없어 임대료를 지불해야 하는 사람들의 비율이 증가하고 있습니다.비록 주거 혜택은 저소득층에게 제공되지만,[203] 이것은 임대료 상승이 납세자들에게 증가하는 비용인 개인 집주인들이 전적으로 가져갑니다.1985년 주택법 이래로 임대료를 저렴하게 유지하기 위한 목적을 가지고 있던 지방 의회로부터 안전한 세입자를 위한 부동산을 구입할 수 있는 권리가 있었습니다.[204]공급 증가와 인구 증가보다 지속적으로 빠른 속도로 주택을 건설하고 있음에도 불구하고,[205] 임대인과 기업이 소유한 다주택이 많아지고, 빈 채로 방치되는 것은 임대인의 불평등한 협상력을 이용해 임대료를 그 어느 때보다 높게 책정할 수 있다는 것을 의미합니다.1984년 건축법2010년 건축규칙은 건물의 탄소저감을 요구하고 있지만,[206] 아직 모든 가정이 깨끗한 공기를 확보하기 위해 태양전지판, 배터리 저장장치, 히트펌프를 구비해야 하는 것은 아닙니다.

영국은 열악한 주거의 질을 반영하듯 세계에서 가장 낮은 세입자 권리를 가지고 있습니다.캐나다나 [207]독일과 같이 감당할 수 없는 주택을 막기 위해 많은 국가에서 공평한 임대료 규제가 존재하지만,[208] 영국에서는 1985년 주택법 제24조에 의해 폐지되었습니다.1985년 임대인 임차인법에는 임대인이 누구인지 알 권리, 거주할 수 있는 권리, 임대인이 건물 및 시설 구조물에 대한 기본적인 보수를 수행하도록 하는 내용이 포함되어 있습니다.[209]그러나 세입자들이 신청할 수 있는 주택 규제 기관이나 감시 기관이 없기 때문에 그들의 권리는 비용이 많이 드는 법원 절차를 통해 집행되어야 합니다.1988년 주택법 제20조는 정당한 사유 없이 퇴거에 대비한 임차인에 대한 담보를 폐지하였으며(계약서에 뭔가가 없는 한), 이에 따라 계약상 통지기간이 경과하면 임차인을 퇴거시킬 수 있습니다.퇴거로부터의 보호법 1977 제5조 제1항에서 퇴거 전 최소 4주 이상의 통지가 유일한 법적 보호이고, 임대인은 퇴거의 법적 절차가 되도록 주택법 1988 제21조에 따른 제21조 통지를 할 수 있습니다.[210]2019년 입주자수수료법 제1-5조는 부동산 중개업자 수수료에 대한 최소한의 규제를 담고 있어 입주자가 아닌 임대인에게만 부과하도록 하고 있습니다.주택법 2004조 213-214는 임대보증금을 제3자의 신탁 하에 보호할 권리를 규정하고 있지만, 이러한 당사자들은 임대인이 선임하여 납부하는 경우가 많으며, 이는 중재를 받는 분쟁의 경우 임대인이 승소하는 것을 의미합니다.[211] 이와 대조적으로, 사업용 임차인들은 임차인들이 가지고 있는 본질적으로 불평등한 협상력과 시장의 실패를 인식하면서 [212]훨씬 더 많은 규제를 가지고 있습니다.[213]토지 소유자들을 위한 임대료와 주택담보대출 상환금 외에, 사람들은 그들의 부동산에 대한 지역에 기여하기 위해 카운슬세사업 금리를 지불해야 합니다.영국의 인지세는 재산을 매각할 때 내야 하는 세금으로, 2023년 500,000파운드 이상의 재산을 가진 자녀 또는 손자에게 물려줄 때 40%의 상속세(영국)를, 또는 325,000파운드의 재산을 다른 당사자에게 물려줄 때 내야 하지만, 배우자, 시민 파트너 또는 자선단체에게 재산을 물려줄 때는 세금을 내지 않습니다.

농림업

농업은 영국 토지의 69%를 차지하고 있으며, 2010년 영국 GDP의 0.6%를 차지하고 있으며, 노동력의 1.52%를 고용하고 있으며, 연간 43억 8천만 파운드를 창출하고 있습니다.1,830만 헥타르, 즉 4,520만 에이커가 있습니다.

영국은 약 72%의 농지와 13%의 삼림지대로 이루어져 있으며,[214] 농업과 임업은 영국 경제와 노동력의 작은 부분을 차지하고 있지만, 그 규제는 환경에 큰 영향을 미치고 있습니다.유럽 연합공동 농업 정책은 농업 보조금과 개발을 규제했으며 2020년 농업법에서 이 계획의 영향력 있는 부분으로 남아 있습니다.이를 통해 국무장관과 환경식품부는 재정지원을 하고 보조금에 부속된 조건에 대한 규정을 만들고 보조금에 대한 조치를 감시할 수 있습니다.[215]2024년부터 이는 (1) 적극적으로 농사를 짓는 헥타르 수에 따라 농부들에게 기본적으로 지급하고, (2) 과잉 생산물을 사들여 처분하는 시장 조치 및 (3) 다양한 지출을 위한 농촌 개발 지급이라는 EU 보조금 제도의 표준 관행에서 벗어날 수 있으며,깨끗한 에너지나 더 빠른 인터넷 인프라와 같은 것들.2018년 CAP에 따라 약 35억 파운드가 지출되었지만, 영국 정부는 "공공재를 위한 공적 자금"이라는 개념에 기초하여 새로운 제도 하에서 이 금액이 변할 것이라고 언급했지만, 그다지 명확하지는 않았습니다.

영국 토지의 약 10%가 공공부문에 소유되어 있으며, 이 중 가장 큰 기관이 임업위원회입니다.1967년 임업법은 위원회에 정부가 임명하는 11명의 위원을 둘 것을 요구하고 있으며, 이 위원회는 "임업의 이익, 조림의 개발, 목재 및 기타 임산물의 생산 및 공급을 촉진"하는 일반적인 의무를 가지고 있으며, "생장하는 나무의 적절한 매장량"을 포함하고 있습니다.국립공원1949년 국립공원 및 시골 접근법에 의해 처음으로 만들어졌으며, 현재는 2000년 국립공원(스코틀랜드)법에 따라 자연 잉글랜드 또는 다른 공원 당국에 의해 감독되고 있습니다.영국 국립공원은 다른 나라와 달리 사적 소유권이 크지만, 자연의 아름다움을 보호하고 공공의 통행권을 보장하기 위해 더 많은 제한적인 계획법이 있습니다.영국의 환경에 대한 일반적인 보호는 1990년 환경보호법1981년 야생동물시골지역법에서 찾을 수 있습니다.[216]

가스, 석유 및 석탄

영국 육지와 북해에서 나오는 석탄, 석유, 가스는 건강, 환경, 기후 피해에도 불구하고 여전히 영국 에너지의 많은 부분을 차지하고 있습니다.산업혁명을 거치면서 석탄은 1994년 석탄산업법에 의해 통치되는 영국의 지배적인 에너지원이 되었습니다.[217]20세기 동안 석탄과 석유 생산은 공공 소유였지만,[218] 현재 석탄, 석유, 가스 추출은 정부의 허가 하에 민간 기업에 의해 행해지고 있습니다.가장 큰 규모의 기업은 아파치, 탈리스만, CNR, TAQA 또는 쿠아드릴라와 같은 해외 기업들이 합류한 BP, Shell 등입니다.[219]1998년 석유법 제2절에 따르면, 토지 소유권은 아래의 석유 및 가스(또는 탄화수소)에 대한 권리와 동일하지 않습니다.Bocardo SAv Star Energy UK Onshore Ltd.에서, 대법원은 허가 없이 회사의 땅 밑에서 시추할 경우 토지 소유자가 회사를 무단침입죄로 고소할 수 있다고 판결했지만, 대다수는 손해배상은 유명무실하다고 판결했습니다.[220]이는 서리의 토지 소유주가 석유 수익의 일부를 반영하기 위해 고등법원이 수여한 621,180파운드가 아니라, 허가를 받은 석유 회사가 그 소유지 아래 800피트에서 2,800피트 사이의 대각선 우물을 뚫었을 때 1,000파운드만 회수할 수 있었다는 것을 의미했습니다.[221]마찬가지로 1964년 대륙붕법 제1조에 따라 "해저와 해저 및 그 천연자원에 관한 영해 밖의 권리"는 "폐하에 귀속된다"고 규정하고 있습니다.1919년부터 영국 왕실은 면허 없이 석유와 가스를 검색하고 지루하게 하는 것을 금지해 왔습니다.[222]2016년 에너지법(Energy Act 2016)에 따라 석유가스청(OGA, Oil and Gas Authority)이 허가를 관리하고 있습니다.[223]제8조에 따라, OGA는 향후 공공 비용을 최소화하고, 에너지 공급을 확보하고, 이산화탄소의 저장을 보장하며, 영국 정부와 완전히 협력하고, 혁신을 장려하고, 투자를 촉진하기 위한 안정적인 규제를 장려할 수 있도록 면허를 나누어 주어야 합니다.

법에서 중요한 충돌은 1998년 석유법 섹션 9A-I에서 '영국 석유의 경제적 회복 극대화'를 위한 국무장관의 의무입니다.이는 2008년 기후변화법 제1조의 온실가스 감축 목표와 배치되는 것입니다.국무 장관은 국가 안보를 위해 OGA에 지시를 내릴 수 있고, 예외적인 상황에서 대중에게 지시를 내릴 수 있으며,[224] OGA는 명목상 면허 신청자와 보유자에 대한 수수료를 통해 자금을 조달할 수 있습니다.[225]허가 과정에서, 1995년 탄화수소 허가 지침 규정은 석유 및 가스 당국이 객관적이고 투명하며 경쟁력 있는 기준을 적용하도록 요구하고 있습니다.[226]규정 3에 따라, OGA는 신청자의 기술적, 재정적 능력, 가격, 이전의 행위를 고려해야 하며, 만약 모든 신청이 만족스럽지 않다면 모든 신청을 거절해야 합니다. 규정 5는 모든 적용 기준을 입찰 공고문에 명시하도록 요구합니다.1998년 석유법 제4조에 따라, 모델 라이센스 조항은 국무 장관에 의해 규정됩니다. 예를 들어, 2008년 석유 허가(생산) 규정(Seaward Areas)에 명시되어 있습니다.스케줄 1의 모델 조항은 OGA에 면허 기간, 면허인의 작업 프로그램 제출 의무, 면허 위반에 대한 취소, 분쟁에 대한 중재 또는 보건 및 환경 안전에 대한 재량을 부여합니다.[227]육상에서의 석유 및 가스 채취, 특히 수압파쇄(또는 "파쇄")를 위해서는 시추장이 위치한 토지 소유주와 협상하고, 지역 광물 계획 당국의 탐사정 승인을 받아야 하며, 1990년 도시 및 국가 계획법 제57조에 따라 의회의 동의를 받아야 하며, 허가를 받아야 합니다.유해 폐기물 처리 및 과도한 물 사용에 대한 세션을 [228]거쳐 최종적으로 사업부, 에너지부산업전략부의 동의를 받습니다.[229]R(Frack Free Balcombe Resources Association) West Sussex CC(웨스트 서섹스 CC)에서 Balcombe에 있는 한 거주자 협회는 셰일 가스를 프랙킹할 수 있는 가능성을 모색하기 위해 콰드릴라 자원에 대한 의회의 계획 허가에 대한 사법 심사를 위한 소송에서 패소했습니다.대규모 시위들은 프래킹을 향한 어떠한 조치도 반대했습니다.그러나 길바트 J는 의회가 대중의 반대를 고려하기를 거부한 것은 잘못된 것이 아니라고 생각했고, 반대를 고려했다면 불법적인 행동을 했을 것이라는 견해를 취했습니다.[230]

Brent Spar 오일 저장 부표는 자원 회사들이 라이선스를 통해 약속한 대로 해체될 470개의 플랫폼과 5000개의 유정 중 하나입니다.기업들은 세금 감면을 위해 로비를 벌였는데, 이는 납세자들이 비용을 부담하는 것을 의미합니다.

가스, 석유, 석탄 수익은 공동 재산과 공공 허가에서 발생하지만, 석유와 가스 산출물에 대한 세금은 감소했습니다.당초 1975년 유류세법 제1조는 1983년 이익의 75%로 책정된 특별석유수입세를 요구했으나 1993년 이후 신규 면허에 대해서는 종료된 뒤 2010년 50%에서 2016년 0%로 축소됐습니다.[231]법인세법 2010 섹션 272-279A에 따르면, 여전히 "고리 울타리가 쳐진 법인세"가 있으며, 다른 활동으로부터 고리 울타리가 쳐진 개별 분야에 대해서는 30%로 설정되어 있지만, 그보다 작은 분야에 대해서는 19%에 불과합니다.'석유 회사들이 초과 이익을 창출하고 있었기 때문에' 국가에 '공정한 반환'을 보장하기 위해 2002년에 이익의 10%에 대한 추가적인 '부가금'이 도입되었습니다.[232]마지막으로, 1998년 석유법 제29-45절에 따라 석유 및 가스 인프라의 책임 있는 해체가 요구됩니다.제29조에 따라 국무장관은 폐로 계획에 대한 서면 통지를 요구할 수 있으며, 이에 대한 이해관계자(예: 지역사회)의 자문을 받아야 합니다.제30항에 따르면, 시설물을 소유하고 있거나 관심이 있는 모든 사람에게 포기에 관한 통지가 제공될 수 있습니다.이를 준수하지 않을 경우 벌금과 범칙금이 부과됩니다.영국의 해양 플랫폼을 해체하는 데 드는 비용은 향후 10년간 169억 파운드, 총 750억 파운드에서 1,000억 파운드로 추산됩니다.BP와 셸, 엑손사 등에게 이런 비용을 지원하면서 세금을 깎아주겠다는 정부의 정책에 대해 반대 의견이 잇따라 제기되고 있습니다.[233]

이론.

토지법 이론은 영국의 사회구조에서 "실물"이 차지하는 역사적 중요성을 고려할 때, 더 넓은 재산이론과 밀접한 관련이 있습니다.첫째, 사유재산의 존재범위와 공유재산 또는 사회재산의 범위에 관한 학설이 있고, 둘째, 재산이 무엇인지에 관한 학설이 있습니다.플라톤에 따르면, 그의 이상적인 공화국에서는 모든 것이 공통적으로 소유되어야 하며, "사적 재산"의 개념은 "갈고리나 사기꾼에 의해 [234]삶에서 완전히 제거되었을 것"입니다.반대로 아리스토텔레스는 "재산은 특정한 의미에서 공통적인 것이지만, 일반적으로 사적인 것이어야 한다; 왜냐하면 모든 사람이 독특한 이해관계를 가지고 있을 때, 사람들은 서로 불평하지 않을 것이고, 모든 사람들이 자신의 일에 참여할 것이기 때문에 더 많은 발전을 이룰 것이기 때문이다"라고 주장했습니다.[235]꽤 이론적으로, 고대 영국과 중세 유럽의 법은 모든 정치 권력과 대부분의 재산을 황제와 왕의 손에 집중시켰지만, 르네상스 이후 작가들은 이 전제에 도전하기 시작했습니다.토마스 홉스는 왕의 "리비아탄"은 권리를 보호하기 위해 완전한 주권을 가져야 한다고 주장한 반면, 로크는 사회적 관계는 사람들이 입법권에 동의하지만 오직 그들의 재산과 다른 권리들 - "생명, 자유 그리고 재산"을 보호하기 위한 사회적 계약에 기초해야 한다고 주장했습니다.로크는 사유재산은 "적어도 다른 사람들을 위해 충분한, 그리고 좋은 것들이 있는 곳에서" 노동을 통해 정당하게 취득되었다고 주장했습니다.[236]식민지들이 신세계 주변에 세워지면서 원주민들을 그들의 땅에서 빼앗았기 때문에, 이 단서는 실제로는 종종 무시되었습니다.18세기에 걸쳐서, 철학자들과 정치 경제학자들은 더 큰 회의주의를 표현했습니다.[237]예를 들어, 글래스고의 법학 교수인 아담 스미스국부론에서 "시민 정부는 재산의 안전을 위해 제도화되는 한, 실제로는 가난한 사람들에 대해 부자들을 보호하기 위해 제도화되거나 전혀 재산이 없는 사람들에 대해 재산을 가진 사람들을 위해 제도화된다"[238]고 주장했습니다. 19세기의 공산주의자들은 다음을 주장했습니다.자본(또는 생산에 사용되는 재산)의 사유 재산 폐지, 특히 노동자의 노동 생산물에 대한 고용주의 재산 폐지.[239]사회주의자들과 사회 민주주의자들은 토지에서 공공 재산의 확장을 옹호하는 것을 선호했지만, 특히 부의 지배적인 원천이 되고 있는 대기업에서 그러했습니다.[240]공유 재산이 남용되거나 낭비되어 "비극"을 초래할 것이라는 게렛 하딘의 이론에도 불구하고, 특히 엘리너 오스트롬의 현대 경험적 증거는 공공 및 지역 사회가 관리하는 자원이 잘 관리되도록 보장하는 민주적인 통치 구조를 수립할 것이라는 것을 보여주는 경향이 있었습니다.[241]

두 번째 그룹의 이론은 재산의 법적 성격, 즉 다른 유형의 법적 규칙과 비교되는 것에 초점을 맞추고 있습니다.재산은 종종 의무와 다르다고 해서, 재산은 소유자가 전 세계를 상대로 권리를 행사할 수 있게 한 반면, 의무는 개인에 대해서만 행사할 수 있습니다.[242]엄격한 분할에 대한 이러한 생각은 종종 19세기에 걸쳐 무너지는 것으로 보여지는데, 사회적 및 법적 변화가 더 많은 노동자, 세입자 및 부실 기업과 관련된 거래자들에게 더 큰 권리를 보장했기 때문입니다.[243]생산에 사용된 재산(공장이나 농장이 있는 토지 등)은 소비에 사용된 재산(주택 등)과 다르므로 이를 다르게 규율해야 한다는 학자들도 증가하고 있는데, 즉 소비된 개인의 소유물은 엄격하게 보호되어야 하고,그러나 생산을 위한 재산은 더 큰 사회적 및 공공적 책임을 져야 합니다.[244]20세기에 걸쳐 이러한 이론들은 점차 널리 퍼지게 되었고, 더 많은 사회적 소유와 규제를 반영하게 되었지만, 민영화와 규제 완화를 주장하는 이익 집단들은 지속되어 왔습니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ HM 토지 등록소, 2012/13 연차 보고서 및 계정(2013) 5. HM 토지 등록소, 사업 계획 2009/10(2009)에 따르면 67%의 등록이 달성되었습니다.
  2. ^ '영국을 소유한 자:영국 최고의 토지소유자'(2010년 11월 11일) 컨트리 라이프와 케이 케이 케이힐, '진짜 영국 소유자는?'(2010년 11월 16일) 컨트리 라이프
  3. ^ 기후변화법 2008 s1, 2050년까지 순배출 제로를 요구합니다.
  4. ^ Bayeux Tapestry tituli 참조, 장면 40
  5. ^ a b DD McGarry, 중세 역사와 문명 (1976) 242
  6. ^ 글랜빌, 영국 왕국의 법과 관습에 관한 논문 (1187) J Beames 옮김 (1900)
  7. ^ H Bracton, De Legibus et Consuetudinibus Anglie (1256) 29, "모든 법은 사람, 사물 또는 행동과 관련이 있습니다."플레타 (ca 1290)와 브리튼 (ca 1290) 또한 권위적인 것으로 여겨집니다.
  8. ^ 존 볼, J 프로이사르트, 프로이사르트 연대기 (1385) GC 맥컬리 (1895) 251–252 번역.볼은 계속하여, "우리가 마땅히 받아야 할 것이 무엇입니까, 아니면 왜 우리가 그렇게 비굴한 상태에 있어야 합니까?우리는 모두 한 아버지와 한 어머니 아담과 이브 사이에서 태어났습니다. 그래서 그들은 우리보다 더 위대한 영주가 될 수 있다고 말하거나 확신할 수 있을까요? 그들은 우리가 승리하고 그들이 그것을 위해 노력하지 못하게 합니다.그들은 벨벳으로 옷을 입고, 꽃양배추에 회색 빛을 발라서, 우리는 가난한 옷을 입었습니다. 그들은 포도주와 향료와 좋은 빵을 가지고 있고, 우리는 왕겨에서 뽑아내어 물을 마시고 있습니다. 그들은 아름다운 집에 살고 있고, 우리는 밭에서 고통과 고난과 비바람을 받고 있습니다. 그들은 우리가 노력한 결과로, 그들은 유지하고, 유지하고 있습니다.그들의 영지는, 우리가 그들의 채권자라고 부르고, 우리가 그들을 쉽게 섬기지 않으면, 우리는 를 맞게 될 것입니다. 우리에게는 불평할 만한 주권자가 없고, 우리의 말을 듣지도 않고, 우리의 말을 듣지도 않을 것입니다.'푸아 백작 가스통 3세, 리브르 샤세 (1387) 프로이사르트의 동시대 숲 묘사
  9. ^ 비노그라도프, 영국의 악당 (1892년 클라렌던)
  10. ^ G 초서, 캔터베리 이야기 (1400) 파슨스 이야기, §68 "...죄가 노예가 된 최초의 원인이었으므로, 이 세상 전체가 죄악에 처했을 때, 이 세상 전체가 또한 노예가 되고 노예가 된 경우일 것입니다.그러나 하나님은 은혜의 시대가 도래함에 따라 어떤 사람은 다른 사람보다 높은 지위에 있으면서 그들에게 권위를 가져야 하고, 다른 사람은 낮은 지위에 있으면서 그들의 주인에게 복종해야 한다고 명하셨습니다. 그러나 그들은 모두 그의 영지와 그의 영지에서 적절히 봉사했습니다.따라서 노예를 구입할 수 있는 일부 국가에서는 기독교인이 되도록 설득할 수 있다면 자유로워집니다.그리고 영주와 그의 하인들은 서로에게 빚진 것이 있다고 말할 수 있습니다."
  11. ^ EP Cheney, '영어 농노의 실종' 참조 (1900) 15(57) 영어사평론 20
  12. ^ HM 캐시디, '영국에서 자유노동계약의 출현'(1928) 18(2) 미국 경제학 리뷰 201, 207–208
  13. ^ 노동자 조례 1349노동자 법령 1351.영국 노동법 참조.
  14. ^ 프로이사르트, 프로이사르트 연대기 (1385) GC 맥컬리 번역 (1895) 251–252 참조
  15. ^ 에이브람, 15세기의 사회적 영국 (1909) 76
  16. ^ T 리틀턴, 테뉴어스관한 논문 (1481)
  17. ^ A Fitzherbert, Surueyenge (1546) 31, '어떤 곳에서는 채권자들이 아직 계속되고 있는데, 나는 그것이 법에 의해 고통받지 않는 가장 큰 불편이라고 생각합니다.그것은 어떤 그리스도인이라도 다른 사람에게 속박하고, 그의 몸과 땅과 재물을 다스리는 것입니다. 그의 아내와 자식들과 종들이 평생 동안, 마치 갈취나 뇌물처럼 끌려가려고 애쓴 것입니다.'
  18. ^ T More, Utopia (1516) "당신의 양은 본래 온순하고, 질서를 잡기 쉬운, 이제 사람과 비사람, 마을뿐 아니라 마을을 집어삼킨다고 말할 수 있습니다. 어떤 땅의 양이 보통보다 부드럽고 풍부한 털을 낳는다는 것이 발견되는 곳마다, 그곳의 귀족들과 신사들, 그리고 심지어 그 거룩한 사람들 조차도, 수도원장들은 o를 만족하지 못했기 때문입니다.그들의 농장이 수확한 오래된 임대료는, 그들이 마음 놓고 사는 것이 대중들에게 아무런 도움이 되지 않는다고 충분히 생각하지 않고, 좋은 대신에 해를 입히기로 결심합니다.그들은 농사를 멈추고, 집과 성읍을 파괴하고, 오직 교회만 보존하고, 그 안에 양떼를 모실 수 있는 근거를 포함합니다."
  19. ^ 광산 사건으로 알려진 노섬벌랜드 백작(1568)
  20. ^ J Martin, Modern Equity (17thdn 2005) 8–9
  21. ^ FW Maitland, Equity (1936) 25.WS Holdsworth, A History of English Law (1923) vol 4, 415
  22. ^ (1615) 21 ER 485
  23. ^ 예: Hopkins v Hopkins (1739) 1 Lord Hardwick당 581,591 Atk
  24. ^ "Geev Pritchard" (1818) 2 백조 402, 414는 존 셀든의 말을 언급하며, '이 법정의 형평성이 수상의 발처럼 다르다는 비난을 정당화하기 위해 내가 어떤 일도 했다는 기억보다 이 곳을 그만두는 데 더 큰 고통을 주지는 않을 것입니다.'
  25. ^ Adam Smith, The Wealth of Nations (1776) 제1권, ch 6, '상품가격의 구성요소 부분들'
  26. ^ Bruce v Ailesbury [1892] AC 356, Lord Halsbury는 이 법의 목적이 "토지를 정착지의 족쇄로부터 해방시키기 위한 것"이라고 언급하면서 정착지에 저항하지 않는 시장성 있는 물건으로 만드는 것이라고 언급했습니다.
  27. ^ MR Cohen, '재산과 주권' (1927) 13 코넬 LQ 8
  28. ^ A 제안 '재산법의 기원 1910-25' (1977) 40(5) 현대법리뷰 505
  29. ^ 1925년 토지부담금법, 1925년 정착토지법, 1925년 수탁자법, 1925년 재산법참조
  30. ^ J Martin, Modern Equity (17thdn 2005) 13–15.엘든 경의 법정에서 일어난 사건들은 실제로 18년까지 지속되었습니다.
  31. ^ 대법원법 1873s25(11), '일반적으로 여기서 특별히 언급하지 않은 모든 사안에서, 동일한 사안과 관련하여 형평성 원칙과 보통법 원칙 사이에 충돌하거나 차이가 있는 경우 형평성 원칙이 우선합니다.'
  32. ^ 1928년 국민대표법1948년 국민대표법
  33. ^ 페티트v페티트[1970] AC777,829
  34. ^ 예: National Westminster Bank plc v Malhan [2004] EWHC 847
  35. ^ 1965년 커먼즈 등록법
  36. ^ 참고하세요, 여름에 영국 위성사진.
  37. ^ HM 토지 등록부, 연간 보고서 및 계정 2012/13(2013) 5 참조
  38. ^ 토지법, S 브라이트와 J 드워의 '우리가 시작하기 전에: 토지법의 다섯 가지 열쇠'를 참조하십시오. 테마와 관점(1998) 457, 459는 토지법을 '사람과 기업이 일상적인 용도, 생활 및 노동을 위해 안전하게 토지를 취득하고 이용할 수 있는 구조를 제공한다… 토지의 자연, 창조 및 이익 보호'라고 설명하고 있습니다.
  39. ^ nb 이러한 정통적인 구분은 계약에 대한 간섭과 같은 경제적인 불법행위 때문에 더 이상 엄격하게 유효하지 않습니다. 예를 들어 Lumley v Gye [1853] EWHC QB J73.한 가수에게 돈을 주고 자신을 위해 일을 시킨 극장 주인이 다른 극장과 계약을 파기하고, 공연 금지 명령을 받아 손해배상을 해야 했습니다.따라서 계약은 제3자에게 계약의 이행을 방해하지 않을 의무가 있다는 점에서 구속력이 있었습니다.
  40. ^ cf 국립 지방 은행 v Ainsworth [1965] AC 1175, Lord Wilberforce, 1247, '권리나 이익이 재산의 범주에 포함되거나 재산에 영향을 미치는 권리를 인정하기 전에, 그것은 제3자에 의해 정의될 수 있고, 제3자에 의해 추정될 수 있고, 어느 정도의 영속성 또는 안정성을 가져야 합니다.'
  41. ^ nb 1986 Sch B1 도산법에 따라 부실기업에 대한 행정절차는 법원의 승인 없이 재산권을 포함한 채권추심을 유예합니다.
  42. ^ 그러나 도산법(1986 ss 175, 176 A, Sch 6)은 계약의 효력이 약한 채권자에게 불리하게 이용되는 것을 방지하기 위하여 우선순위 규정을 조정하고 있습니다.
  43. ^ Cooperative Insurance Ltd v Argyl Ltd [1997] UKHL 17 참조
  44. ^ Newlon Housing Trust v Alsulaimen [1999] 1 AC 313, Lord Hoffmann 당
  45. ^ [1872] LR 7 CP 328
  46. ^ Botham v TSB Plc [1997] 73 P & CRD 1 and Chelsea 요트 and Boat Club v Pope [2001] 2 All ER 409 참조
  47. ^ 공기규칙 2007(SI 2007/734)
  48. ^ 광산사례(1568) 1 쟁기 210, 석탄산업법 1994, 석유법 1998), 보물법 1996 참조
  49. ^ Leighv Skyviews & General Ltd [1978] QB 479의 Bernstein, 항공기가 부동산 위를 비행할 수 있는 권리
  50. ^ SR Simpson, Land Law and Registration (1976) 44, 1885년까지 등록된 타이틀은 118개에 불과했습니다.
  51. ^ 명의개서위원회 보고서(1857) HCP xxx245, 토지이전법 운영위원회(1870) HCP xxx595, 토지이전법 1875, 토지이전법 1897, 토지이전법 제2차 최종보고서(1911) 553-554,Leslie Scott 경의 위원회 보고서(1919) Cmd 424.
  52. ^ TBF 루오프, 토렌스 시스템을 바라보는 영국인 (1957)
  53. ^ Strand Securities v Caswell [1965] Ch 958, 979, Lord Denning MR. '근본적으로 그 목적은 토지를 실제 점유하고 있는 사람이 등록 우물에서 권리를 상실하는 것을 보호하는 것입니다.그는 거기에 머물면서 아무것도 할 수 없습니다.하지만 그는 보호받을 것입니다.그 누구도 그의 머리 위에 있는 땅을 사서, 그의 권리를 빼앗거나 약화시킬 수 없습니다.그가 구매하기 전에 그 부지에 대해 문의하는 것은 모든 구매자에게 달려 있습니다.그가 그렇게 하지 못한다면, 그것은 그 자신의 책임입니다.그는 점령자가 가질 수 있는 어떤 권리라도 따라야 합니다.'
  54. ^ [1980] UKHL 4
  55. ^ [1985] EWCA Civ 6, [1985] 1 WLR 778
  56. ^ [1990] UKHL 3, [1991] 1 AC 56
  57. ^ [1987] UKHL 6
  58. ^ HM 토지 등록부, 연간 보고서회계 2012/13(2013) 5.
  59. ^ LRA 2002 ss 4(3) 및 27(5) 참조.주 수상의 수정 권한은 5조에 있습니다.
  60. ^ 재산법 1969년대 23, 이전 30년.
  61. ^ Pitcher v Rawlins (1871–1872) LR 7 Ch App 259, 269, James LJ
  62. ^ cf Basset v Nosworthy (1673) 23 ER 55, 56, '구매에서 질문은 고려사항이 적절한지 여부가 아니라 '가치가 있는지 여부'입니다.
  63. ^ cf Lloyd v Banks (1868) LR 3 Ch App 488, Lord Cairns LC, 490-1에 따르면 '평범한 대화의 증거'는 '수탁자의 마음이 어떤 식으로든 지능적인 체포에 이르렀다는 증거'일 수 있습니다.합리적인 사람, 혹은 평범한 사업가가 정보에 따라 행동할 수 있도록 말입니다.
  64. ^ cf Midland Bank Trust Co Ltd v Green [1981] AC 513, 528, Lord Wilberforce는 누군가가 실제 또는 건설적인 통지가 없는 상태에서 여전히 선의의 행동을 할 수 있다고 제안합니다.한 가지 예는 "깨끗한 손"을 갖는 공평한 교리와 관련될 수 있습니다.Re London School of Electronics Ltd [1986] Ch 211 참조.
  65. ^ Caunce v Caunce [1969] 1 WLR 286 고등법원 판사인 Stamp J가 남편의 명의 판매 능력이 그와 함께 사는 아내에 의해 변하지 않을 것이라고 판결한 사건은 Williams & Glyn's Bank Ltd v Boland [1979] Ch 312에서 항소법원에 의해 강한 의심을 받았습니다.
  66. ^ [1986] 1 WLR 783. cf Hunt v Luck [1901] 1 Ch 45
  67. ^ 2002년 토지등록법(경과조항)(No 2) 명령 2003/2431 LRA 2002 Sch 3, 16항 참조
  68. ^ [2003] UKHL 37
  69. ^ LCA 1972s 2(4)(i), C등급(i)
  70. ^ LCA 1972s 2(5), 클래스 D
  71. ^ LCA 1972s 2(7), 클래스 F
  72. ^ LCA 1972s 2(4)(iv), C등급(iv)
  73. ^ LCA 1972s 4 and Law of Property Act 1925s 198
  74. ^ LCA 1972s 3 and Oak Co-operative Building Society v Blackburn [1968] Ch 730
  75. ^ LCA 1972년대 10
  76. ^ [1996] 4 전부 ER 630. cf ER Ives Investment Ltd v High [1967] 2 QB 379, 통행권이 등록되지 않은 상태였지만, 그 부동산을 잠식한 이웃들의 재단에 대한 대가로 주어졌기 때문에 여전히 구매자들을 구속하였다.
  77. ^ H 웨이드, '토지부담금 등록 검토' 참조 [1956] Cambridge Law Journal 216
  78. ^ [2010] UKSC 45
  79. ^ J Hicks and G Allen, 변화의 세기: 1900년 이후 영국 통계의 추이(1999년 12월 21일) 하원 연구 논문 99/111, 11-12, 임대료 규제의 변화와 주택 건설의 호황을 동반한 자가 거주자의 증가를 보여줍니다.
  80. ^ 아래의 주택과 세입자 권리, 그리고 영국의 주택의 저렴한 가격을 참조하십시오.
  81. ^ LRA 2002s 118은 국무장관이 명령에 의해 이 기간을 줄일 수 있게 해줍니다.섹션 4는 지금까지 등록되지 않은 토지에 대한 등록 의무를 유발하는 유사한 사건을 나열합니다.
  82. ^ L Fuller, '배려와 형태' (1941) 41 CLR 799
  83. ^ Stack v Dowden [2007] UKHL 17, [44] 참조
  84. ^ [1970] UKHL 3
  85. ^ [1975] EWCA 시빅 3
  86. ^ [1986] EWCA Civ 4
  87. ^ [1990] UKHL 14
  88. ^ [1995] 4 전체 ER 562
  89. ^ [2007] UKHL 17
  90. ^ [2007] UKHL 17, [32] 및 [69], 헤일 남작 부인에 따르면, '국내 상황은 상업계와 매우 다릅니다.
  91. ^ [2010] EWCA Civ 578, [2011] UKSC 53
  92. ^ [2007] UKPC 53, [20]
  93. ^ 딜윈 르웰린 (1862) 4 De GF&J 517
  94. ^ Crabb v Arun 지역 의회 [1975] EWCA Civ 7
  95. ^ Cobbev Yeoman's Row Management Ltd [2008] UKHL 55
  96. ^ Thorner v Majors [2009] UKHL 18
  97. ^ cf Taylor Fashions and Old & Campbell v Liverpool Victoria Trustes [1982] QB 133, 한 사업체(Taylor)는 어쨌든 전제를 개선했을 것이기 때문에 임대 갱신을 위해 백화점에 패했지만 다른 사업체(Old's)는 특별히 개선을 장려했기 때문에 성공했습니다.
  98. ^ 참고 항목 Henry v Henry [2010] UKPC 3, [2010] 1 All ER 988
  99. ^ 이것은 1801년 (41 Geo. 3) c. xxxiii, Surrey Railways의 법률에 의해 발견된 의회의 지방법입니다.legislation.gov.uk 목록에 있음
  100. ^ 토지법(2011년 7일) Ch 11, 563-569 참조 K 그레이 및 SF 그레이
  101. ^ 1845년 토지조항통합법1845년 토지조항통합법에 의해 절차가 통합되었습니다.
  102. ^ 강제 구매 조항에 대해서는 공중 보건법 1875 ss 175-178 노동자 계층 주택법 1885 s 2(2) 참조.
  103. ^ 1916년 국토방위법
  104. ^ 1919년 토지취득(보상)법 참조
  105. ^ [1955] EWCA Civ 4, [1956] Ch 131
  106. ^ 보상에 대한 평가는 건물 및 토지 이사 v Shun Fung Ironworks Ltd[1995] UKPC 7 참조.
  107. ^ DHN 식품 유통 회사 v 타워 햄릿 런던 자치구 의회 참조 [1976] 1 WLR 852
  108. ^ 2004s 99년 계획의무구매법에 의하여 삽입됨
  109. ^ 1972년 지방자치법 s 121
  110. ^ 제임스영국 [1986] ECHR 2
  111. ^ 임대주택정비법 1993
  112. ^ AA Berle, '재산, 생산 그리고 혁명'(1965) 65 컬럼비아검토 1, 개인 재산과 생산 재산을 구분하고, 특히 법인이 집단적으로 보유하고 있는 생산 재산의 규제에 대한 정당성이 더욱 강해진다고 주장합니다.
  113. ^ K Gray와 S Gray, J McLean(ed)의 '사유재산과 공공소유권', 재산과 헌법(Hart 1999) 36-7
  114. ^ s 154
  115. ^ 현재 환경청은 1995s 2(1)(a)(iv) 환경법에 의거하여 환경청에
  116. ^ [2010] UKSC 20
  117. ^ [2010] UKSC 20, [84]
  118. ^ [2005] EWHC 18 (관리자)
  119. ^ [1986] ECHR 2
  120. ^ 505 미국 1003 (1992)
  121. ^ 예: 캐나다의 Mariner Real Estate Ltd vs Nova Scotia (1999) 177 DLR (4번째) 696
  122. ^ [1999] UKPC 43
  123. ^ 예: 마토스 실바, LDA포르투갈 [1996] ECHR 37
  124. ^ 법률개혁위원회, 제21차 보고서, 행위제한 최종보고서 (1977) Cmnd 6923, par 1.7
  125. ^ 일반적으로 JE Stake, '반대되는 소유를 위한 불안한 경우' (2000-2001) 89 조지타운 법 저널 2419 참조
  126. ^ cf 마보브 퀸즐랜드 [1992] HCA 23
  127. ^ 예: Leighv Jack (1879) 5 Ex D 264
  128. ^ (1979) 38 P&CR 352
  129. ^ (1988) 55 P&CR 337
  130. ^ [2002] UKHL 30
  131. ^ O Jones는 'Owners with the Owners:J A Pye (Oxford) Ltd. v. United Kingd' (2008) 27 Civil Justice Quarterly 260–276에 대한 유라시아 편람(Eurasian Sequals to JA Pye (Oxford) Ltd v. United Kingd' (2008) 27 Civil Justice Quarterly 260–276)은 박탈당한 사람이 "소유"를 포기했기 때문에 ECHR의 재산권 개념을 정확하게 침해할 수 없어야 한다고 규정하고 있습니다.
  132. ^ [2008] 1 EHRLR 132
  133. ^ 페어웨더 세인트 메릴본 프로퍼티 주식회사 [1963] AC 510
  134. ^ Southam v Smout [1963] 1 QB 308, 320, Lord Denning MR. 이 문구의 첫 번째 사용은 Year Books(약 1300년부터 1535년까지의 소송 기록)에 보고된 킹스 벤치의 대법원장 John Fineux의 1505 의견에서 비롯되었습니다.Semayne의 사례(1604) 77 ER 194에서도 Edward Coke 경은 같은 문구를 사용했습니다.1763년 피트는 페리와 사이다에 대한 소비세를 반대하면서 영국의 토지 이익에 대한 우선순위를 가장 웅변적으로 제시했습니다.'가장 가난한 자는 그의 오두막에서 왕권의 모든 세력에 저항할 것입니다.그것은 약할지도 모릅니다 – 지붕이 흔들릴지도 모릅니다 – 바람이 불어올지도 모릅니다 – 폭풍이 들어올지도 모릅니다 – 비가 들어갈지도 모릅니다 – 영국의 왕은 들어갈 수 없습니다 – 그의 모든 힘이 폐허가 된 울타리의 문턱을 감히 넘지 못합니다.'Francis Thackeray, A History of the Right Honorable William Pitt (1827) vol. 2, 29.
  135. ^ Vaughanv Menlove (1837) 132 ER 490 (CP) 코티지가 불에 탄 청구인이 부실하게 지어진 건초 더미에 불이 붙어 불이 번진 이웃을 고소하는 데 성공했습니다.
  136. ^ 수탁자법 1925s 34(2)에 의하면 수탁자가 4명 이상임을 주장하는 신탁의 창설도 마찬가지입니다.
  137. ^ HM Land Registry의 TR1 양식을 참조하십시오.
  138. ^ [1983] 3 All ER 242, [1983] 1 WLR 1203
  139. ^ Kinch v Bullard [1998] 4 All ER 650, [1999] 1 WLR 423
  140. ^ [1975] Ch 429
  141. ^ 브라운 v 레인들 (1796) 3 Ves 296, 30 ER 998
  142. ^ Re Palmer [1994] Ch 316 참조. 여기서 그의 사망 후 한 남자의 파산 선언은 그의 아내가 그의 채권자들의 청구로부터 그의 집을 물려받을 수 있다는 것을 의미했습니다.그러나 2000년 도산법에 의해 불가사의하게 추가된 1986년 도산법 s 421A는 이제 채권자들이 "예외적인 상황"이 아니라면 법원에 청구 기한을 연장해 줄 것을 요청할 수 있다고 말합니다.
  143. ^ [1985] Ch 85; [1985] Ch 180
  144. ^ 법률 위원회, 토지 양도: 토지신탁(1989) 파라 3.1-3.5
  145. ^ [2000] EWHC Ch 452, [2001] Ch 743
  146. ^ Re Raval [1998] 2 FLR 718
  147. ^ [2006] EWHC 1255
  148. ^ Wayback Machine에서 2012년 5월 4일에 보관된 주택 시장 간행물의 국가 통계 사무소를 참조하십시오.
  149. ^ Thomas v Sorrell (1673) Vaugh 330, 351, Vaughan CJ, '디스펜션 또는 라이선스는 어떠한 이자도 적절하게 통과하지 못하고, 어떠한 것에도 재산을 변경하거나 이전하지 않으며, 그것이 없다면 불법이었던 행위를 합법적으로 만들 뿐입니다.'
  150. ^ Winter Garden Theatre (London) Ltd vs Millennium Productions Ltd [1948] AC 173, 204, Macdermott 경, '사용허가가 만료된 후에도 다른 사람의 땅에 남아 있는 사람은 부지를 비울 합리적인 시간을 갖기 전에는 무단침입자로 간주되지 않을 것입니다.이 유예기간은 물론 합의의 대상이 될 수 있습니다… 묵시적 규정이 아닌 법치에 기인합니다.'
  151. ^ [1915] 1KB 1
  152. ^ [1944]KB408
  153. ^ Verrall v Great Yarmouth BC [1981] QB 202
  154. ^ [2000] QB133
  155. ^ [1952] 1KB 290
  156. ^ [1972] EWCA Civ 6, [1972] Ch 359
  157. ^ [1988] EWCA Civ 14, [1989] Ch 1
  158. ^ 법인세법 2010 ss 518-609 참조.
  159. ^ 재산법 1925s 52(2), LPMPA 1989s 2(5)
  160. ^ (1882) 21 Ch D 9, 방앗간 주인이 채무를 이행하여 상품을 유통시킬 권리를 갖기 위한 목적으로 형식의 결여에도 불구하고 임대차계약을 체결하였습니다.형평성은 해야 할 일을 한 것으로 간주합니다.
  161. ^ LRA 2002 Sch 3, Par 2
  162. ^ 보세요, 1948년 농업 지주법, 럭비 공동 수상 위원회푸칫 [1973] AC 202, 234, 사이먼 경, 이 법은 "임대인과 임차인 사이의 협상력의 불평등에 의해 필요한 것으로 임대되었고, 따라서 보통법과 임차 계약 조건에 의존하는 것이 임차인에게 불공정을 야기할 수 있었습니다.협상력의 불평등은 특히 보통법에서 권리가 정지된 이후 임차인에게 영향을 미쳤습니다.."
  163. ^ [1985] UKHL 4, [1985] AC 809
  164. ^ Antoniades v Villiers와 함께 [1988] EWCA Civ 3, [1990] 1 AC 417, 458
  165. ^ [1999] UKHL 26
  166. ^ a b (1762) 28 ER 838
  167. ^ 세트온 v슬레이드 (1802) 7 Ves 265, 273
  168. ^ [2001] EWCA Civ 995
  169. ^ [2002] 2 AC 773
  170. ^ 1973s8년 사법행정법은 은행들이 "가속" 조항을 사용하는 것을 막기 위해 제정되었으며, 모든 금액은 채무불이행일에 지불되어야 한다고 말했습니다.
  171. ^ [2000] QB 263
  172. ^ [1996] 1 WLR 343
  173. ^ [1971] Ch 949
  174. ^ [1983] 3 전체 ER 54
  175. ^ 참고 항목 요크 빌딩 코브 맥켄지 (1795) 3 Paton 378
  176. ^ [1955] EWCA Civ 4
  177. ^ Aldred(1610) 9 Co Rep 57b 사건에서 빛에 대한 권리와 관련하여 '법률은 그러한 기쁨에 대한 행위를 부여하지 않는다'고 하였으나, 이는 단지 필요에 의한 취득 방법에 대하여 대조된 것일 뿐입니다.
  178. ^ [2007] UKHL 42
  179. ^ Wheeldon v Burrows (1879) 12 LR Ch D 31, 49, Thesiger LJ에 따르면, 여기서 건물에 빛이 들어오는 것에 대한 완화가 암시되지는 않았지만, 불필요하게 유지되었습니다.
  180. ^ [2003] EWCA Civ 198
  181. ^ [2006] EWCA Civ 162, [2007] Ch 1
  182. ^ (2000) 80 P&CR 108
  183. ^ West Midlands Joint Electric Authority v Pitt[1932] KB 1, Way leave가 설치된 소유자에 대한 보상에 관하여
  184. ^ Celsteel Ltd v Alton House Holdings Ltd [1985] 1 WLR 204는 검사에서 명백한 경우 이전 LRA 1925s 70(1) 하에서 형평성 완화가 최우선 이익으로 취급될 것이라고 주장했지만, 이는 LRA 2002 Sch 3, para 3에서 역전되었습니다.
  185. ^ (1848) 2 Ph 774
  186. ^ [2001] Ch 459
  187. ^ [1994] 2 AC 310
  188. ^ [1957] Ch 169
  189. ^ [1974] 1 WLR 798
  190. ^ 국가통계국, 영국의 토지이용(2011) 4
  191. ^ 예: B McFarlane, N Hopkins and S Nield, Land Law: 텍스트, 사례자료(5th ednOUP 2021)
  192. ^ 예: K 그레이 및 S 그레이, 토지법(2011년 제7차 ednOUP)
  193. ^ P Birks, S Bright and Dewar (eds)에서 '우리가 시작하기 전에: 토지법의 다섯 가지 열쇠', 토지법: 테마관점(1998) 457, 토지와 관련된 법률 '법적 개념 범주의 맥락적 부분집합'이지만, 토지는 (i) 환경 (ii) 주택 (iii) 민폐, 무단침입 등 (iv) 신탁에 접하며, 여기서 토지는 자산 (v) 내용물이 될 수 있고, 토지에서 재산의 이익을 창출하고 보호할 수 있습니다.
  194. ^ (1865) 11 HLC 290
  195. ^ Re Penny and the South Eastern Railway Co (1857)와 Duke of Buccleuch v Metropolitan Board (1870)
  196. ^ per (1879) 11 ChD 852 Thesiger LJ
  197. ^ South Bucks DC v Porter [2003] UKHL 26, [10] per Lord Bingham.또한 Wachaufv Germany Republic of Germany (1989) ECJ, 법에서 인정되는 재산권의 범위는 '그 사회적 기능과 관련하여 고려'되어야 합니다.O'Dwyerv Council of the European Union (1995) ECJ, 재산에 대한 권리는 '공동체법의 절대적인 특권'이 아닙니다.
  198. ^ E Fisher, B Blange 및 E Scotford, 환경법: 텍스트, 사례 자료(2013) chs 18(계획법) 및 19(환경영향평가) 참조
  199. ^ 1995년 도시 및 국가 계획(General Permited Development) 명령 참조
  200. ^ 예를 들어 스코틀랜드에서는 밤 11시 이후 이웃이 들을 수 있는 최대 소음 수준이 31데시벨입니다.
  201. ^ 세계인권선언 1948 제25조1966년 경제적, 사회적, 문화적 권리에 관한 국제규약 제11조유럽인권협약 제8조 제1항, 제1항
  202. ^ 2010년 법인세법 s 529(4)(b)
  203. ^ 사회보장기여금 및 복리후생법 1992 ss 130-130A
  204. ^ 주택법 1985 ss 119, 126, 139, 155-9가 매수권을 규율하고 있습니다.
  205. ^ Em McGaughey, 기업법 원칙 (2022) ch 14, 489
  206. ^ 건축법 1984 s 1 및 건축 규정 2010은 21-35 규정이며, 또한 입주자 에너지 효율을 위한 에너지법 2011 s 43 및 46.
  207. ^ 예를 들어 온타리오 주의 2006년 주거용 임차권법(Lesidential Tennances Act 2006)은 매년 2.5%씩 가격이 상승하거나 장관이 수정할 경우 그보다 낮습니다.
  208. ^ 민법전, Bürgerliches Gesetzbuch §§535-580a, "렌트 미러"(Mietspiegel)에 임대료가 지역에서 관례 이상으로 오르는 것을 방지합니다.
  209. ^ 임대인 임차인법 1985 ss 1, 9A-11, 19
  210. ^ 1988년 주택법 s 21
  211. ^ 하지만 샤랄람부스 vNg [2014] EWCA Civ 1604 참조
  212. ^ 임대인 및 임차인법 1954 ss 25-26
  213. ^ H Lind, '임대료규제: 개념적 비교분석'(2001) 1(1) 국제주택정책학회지 41
  214. ^ H Trenbirth, Woodland 천연자본 계정: 2022 (2022) 국가통계국
  215. ^ 농업법 2020 ss 1-6
  216. ^ 1959년 벌초법, 1991년 오소리법, 1992년 오소리 보호법, 조류 지침서식지 지침을 시행하는 규정 참조
  217. ^ 관련된 역사적 기관은 1933년의 석탄 위원회, 국립 석탄 위원회, 그리고 그 후 영국 석탄이었습니다.
  218. ^ 1946년 석탄산업 국유화법1919년 석탄산업 위원회법의 권고 이후 27년 만에 석탄을 정부 소유로 만들었습니다.스코틀랜드 보험 회사 v Wilsons & Clyde Coal Co Ltd [1949] AC 462 참조.1975년 석유해저 파이프라인 법은 영국 국립 석유 공사를 민간 부문의 공공 경쟁자로 설정했지만, 다음 정부에 의해 민영화되었습니다.
  219. ^ Gordon, Greg; McHarg, Aileen; Paterson, John (2016). "14: Energy Law in the United Kingdom". In Roggenkamp, Martha M.; Redgwell, Catherine; Rønne, Anita; del Guayo, Inigo (eds.). Energy Law in Europe: National, EU and International Regulation (third ed.). Oxford University Press. p. 1058. ISBN 978-0-19-871289-3.
  220. ^ Bocardo SAV Star Energy UK Onshore Ltd [2010] UKSC 35, [2011] 1 AC 380 (2010년 7월 28일)
  221. ^ 이전에 BP Petroleum Developments Ltd v Ryder [1987] 2 EGLR 233은 법정 조항이 석유 매장량의 가치를 언급하여 보상을 가능하게 하지 않는다고 주장했습니다.
  222. ^ 석유법 1998 s3, 이전 1918년 석유(생산)법 "폐하를 대리하는 자 또는 이 법에 따른 면허를 목적으로 소지한 자를 제외하고는 영국 내에서 석유를 검색하고 운반할 수 없습니다."석유(생산)법 1934 s1 "영국의 지층에 있는 자연상태에 존재하는 석유의 재산은 국왕폐하에 귀속되며 국왕폐하는 그러한 석유를 검색하고 지루하게 얻을 수 있는 독점적인 권리를 가진다."
  223. ^ 에너지법 2016 s 2 및 Sch 1은 이전에 해당 국무장관 또는 장관이 행사한 기능을 이전했으며, 특히 석유법 1998 s 3의 허가 권한을 양도했습니다.
  224. ^ 에너지법 2016 s9
  225. ^ 에너지법 2016 ss 12-13
  226. ^ 1994년 탄화수소 지침에 근거한 94/22/ECarts 2–6
  227. ^ "The Petroleum Licensing (Production) (Seaward Areas) Regulations 2008: Schedule 1". 5 February 2008. SI 2008/225.
  228. ^ 환경허가(잉글랜드와 웨일즈) 규정 2010년수자원법 1991년
  229. ^ Albrecht, E.; Schneemann, D. (2014). "Fracking in the United Kingdom: Regulatory Challenges between Resource Mobilisation and Environmental Protection". Carbon & Climate Law Review. 8 (4): 238.Albrecht, E.; Schneemann, D. (2014). "Fracking in the United Kingdom: Regulatory Challenges between Resource Mobilisation and Environmental Protection". Carbon & Climate Law Review. 8 (4): 238.{{efn 기업, 에너지 및 산업 전략부는 환경청, 보건 안전 경영진보건 보호청과 협의합니다.
  230. ^ R(Frack Free Balcombe Residents Association) West Sussex CC [2014] EWHC 4108 (Admin) para. 128 (2014년 12월 5일) "매우 명확한 원칙 진술은 이 사건에 적용되어야 하는 것이라고 판단합니다.저는 멀린스 카운티 의원이 좋은 의도를 가지고 있었다는 것에 의심의 여지가 없지만, 그녀의 반대의 현실은 그녀가 WSC의 허가가 완전히 합법적인 활동을 방해하고 의도된 시위로 이어지는 반대를 자극할 것이라는 근거로, 그렇지 않았다면 허가되었을 법한 허가를 거부할 것을 요청했다는 것이었습니다.제 판단으로는, 멀린스 카운티 의원의 원래 주장을 고려했다면, WSCC는 중요하지 않은 고려 사항을 고려했을 것이고 불법적으로 행동했을 것입니다."
  231. ^ 금융법 2016 s 140 (1)
  232. ^ 법인세법 2010 s 330.이는 2006년에 20%까지 올랐으나 이후 감소했습니다.
  233. ^ "Taxpayers may be liable for North Sea decommissioning bill, says study". BBC News. 21 November 2016.
  234. ^ 플라톤, The Laws (기원전 350년) 5권, 트랜스T. J. Saunders (1970) 207–8.또한 플라톤, 공화국 (기원전 350년) 3권
  235. ^ 아리스토텔레스, 정치학 (350 BCE) 제2권 제5편
  236. ^ J 로크, 시민정부의 두 번째 논문 (1690) chV, par 27
  237. ^ 예: JJ 루소, 불평등기원에 관한 담론(1754) "땅 한 켠에 울타리를 쳐놓고 "이것은 내 것이다"라고 말하고, 그를 믿을 만큼 순진한 사람들을 발견한 최초의 사람, 그 사람이 진정한 시민 사회의 창시자였습니다.얼마나 많은 범죄와 전쟁과 살인이 있었는지, 얼마나 많은 공포와 불행이 인류를 구하지 못했는지, 말뚝을 뽑거나, 도랑을 메우고, 동료들에게 울부짖음으로써.이 사기꾼의 말을 듣지 않도록 주의하십시오. 땅의 열매는 우리 모두의 것이고, 땅 자체는 아무에게도 속하지 않는다는 것을 잊으면 당신은 돌이킬 수 없습니다."
  238. ^ A Smith, The Wealth of Nations (1776) 제5권, ch 1, part 2
  239. ^ K 마르크스와 Fengels, 공산주의 선언 (1848)K 마르크스, 자본 (1867) vol. cf P 프라우드혼, 재산이란? (1840) '나는 우리가 체포하기 위해 헛되이 전개할 수 있는 진실을 공개합니다….재산은 도둑질입니다! … 인간 사상의 혁명이군요!' K Marx, KB Schweizer에게 보낸 편지 (1865년 2월 1일) '... 재산의 강제적 침해로서의 "절도"는 재산의 존재를 전제로 하기 때문에, 프라우드혼은 진정한 부르주아 재산에 대한 자신조차 모르는 온갖 환상에 빠져들었습니다.
  240. ^ 예: S Webb and B Webb, A Constitution for the Socialist Commonwealth of Great Britain (1920)
  241. ^ 예: 엘리노어 오스트롬 외, '공유지 재방문: 지역적 교훈, 글로벌 도전' (1999) 284(5412) 과학 278
  242. ^ FC Savigny, Recht des Besitzes (1803). cf W 블랙스톤, 영국법 해설 (1753) vol 1, 2권
  243. ^ 예를 들어 Lumley v Wagner[1852] EWHC(Ch) J96은 제3자에 대하여 계약권을 행사할 수 있다고 인정하였습니다(여기서는 근로자에 대하여만).1897년 파산개정법은 근로자와 같은 무담보 채권자들에게 지급할 우선권을 부여했습니다.
  244. ^ AA Berle and GC Means, The Modern Corporation and Private Property (1932).F 노이만, 베헤모스 (1941) ch III. 209-210에서 요약.

참고문헌

기사들
  • S Anderson, '토지법 텍스트와 1925년의 설명'(1984) 37개의 현행법 문제 63
  • 브라이트와 드워, 토지법에서 '우리가 시작하기 전에: 토지법의 다섯 가지 열쇠': 주제와 관점 (1998) 457–486
  • B B Bogusz, '21세기 토지 등록 도입 – 2002년 토지 등록법' (2002년) 65 MLR 556
  • S Bright, "임차권 법안 회피:가짜와 계약직 재검토" [2002] CLJ 146
  • 제이씨커피, '뭐가 잘못됐나요?2008년 금융위기의 원인에 대한 최초의 조사'(2009) 9(1) Journal of Corporate Law Studies 1
  • MR Cohen, '재산과 주권' (1927) 13 코넬 LQ 8
  • L Fuller, '배려와 형태' (1941) 41 CLR 799
  • C Harpum, 'Midland Bank Trust Co Ltd v Green' (1981) 40 CLJ 213
  • J Hill, '재산권의 의도와 창출:리스는 다릅니까?' (1996) 16 LS 200
  • N Jackson, '등록토지법에 대한 과도한 영향력' (2006) 69 MLR 214.
  • HWR 웨이드, '토지부담금 등록 검토' [1956] CLJ 216
책들
  • W 블랙스톤, 영국법 해설 (1765) 제2권 사물의 권리
  • S Bright, Lolder and Tenant Law in Context (2007)
  • E Fisher, B Blange and E Scotford, 환경법: 텍스트, 사례 자료(OUP 2013)
  • S Gardner, 토지법 개론 (2009년 2월)
  • N Gravells (ed), 랜드마크 사례 (2013)
  • K 그레이 및 SF 그레이, 토지법 (OOP 2011)
  • K J Gray와 PD Symes, Real Property와 Real People: Principle of Land Law (Butterworth and Co 1981)ISBN 0-406-59111-3.
  • M Gregory and M Parrish, 토지 소유자와 농부들을 위한 필수법 (제2 edn Collins 1987) ISBN 978-0-00-383269-3
  • C 하품, S 브리지, M 딕슨, 메가리, 웨이드: 부동산의 법칙 (Sweet and Maxwell 2008)
  • WS Holdsworth, 영국법의 역사 (제3 edn 1923) 제3권, 중세 보통법 (1066–1485) 제2권과 제3권
  • JA MacKenzie and M Phillips, 토지법 교과서 (OOUP 2006)
  • FW 메이틀랜드, 에쿼티. 또한 AH Chaytor와 WJ Whittaker가 편집한 Common Law에서의 행동 양식 (1910) archive.org
  • B McFarlane, N Hopkins and S Nield, Land Law: 텍스트, 사례 자료 (2012년 2차)
  • TBF 루오프, 토렌스 시스템을 바라보는 영국인 (1957)
  • S 워싱턴, 개인 재산법: 텍스트자료(Hart 2000)
리포트
  • 제목등록위원회 보고서 (1857) HCP xxxi 245
  • 토지이전법 운영에 관한 왕립위원회 (1870) HCP xvii 595
  • 영국왕립토지이전법위원회, 2차 및 최종보고서 (1911)
  • Leslie Scott 경 위원회 보고서 (1919) Cmd 424
  • 법률 위원회, 토지 양도: 토지신탁 (1989)

외부 링크