관용의 역설

Paradox of tolerance

관용의 역설은 사회가 무제한으로 관대하면 결국 관용의 능력은 편협한 사람들에 의해 빼앗기거나 파괴된다는 것이다.Karl Popper는 그것을 관용적인 사회를 유지하기 위해서는 사회가 편협함에 대한 편협한 권리를 유지해야 한다는 겉보기에 모순되는 생각이라고 묘사했다.

토론

1945년 칼 포퍼의 열린 사회와 그 적 1권

1945년, 철학자 칼 포퍼는 이 역설의 원인을 플라톤의 "개방적 전제주의"에 대한 옹호로 돌리고 열린 사회와 [1]그 적들에 정의했다.

[다른 역설보다] 덜 알려진 것은 관용의 역설이다.무제한 허용은 허용의 소멸로 이어져야 한다.만약 우리가 편협한 사람들에게까지 무제한의 관용을 베풀고, 편협한 사람들의 맹공으로부터 관대한 사회를 지킬 준비가 되어 있지 않다면, 관대한 사람들은 파괴되고 그들에 대한 관용이 사라질 것입니다.예를 들어 이 공식에서 편협한 철학의 발언을 항상 억제해야 한다는 의미는 아닙니다.합리적인 논거로 반박하고 여론으로 억제할 수 있는 한 억압은 분명 현명하지 않습니다.그러나 우리는 필요하다면 강제적으로라도 그들을 억압할 권리를 주장해야 한다; 왜냐하면 그들은 합리적인 논쟁 수준에서 우리를 만날 준비가 되어 있지 않고 모든 주장을 비난하는 것으로 쉽게 드러날 수 있기 때문이다; 그들은 그들의 추종자들이 합리적인 논쟁을 듣는 것을 금지할 수 있다, 왜냐하면 그것은 기만적이기 때문이다, 그리고 그들이 주장을 사용하는 것에 의해 그들에게 대답하도록 가르칠 수 있기 때문이다.그들의 주먹이나 권총.그러므로 우리는 관용의 이름으로 편협한 사람들을 용납하지 않을 권리를 주장해야 한다.우리는 편협성을 설교하는 어떤 운동도 법 밖에 있으며, 살인, 납치, 노예 거래의 부활을 범죄로 간주하는 것과 마찬가지로 편협과 박해의 선동을 범죄로 간주해야 한다고 주장해야 한다.

'열린 사회와 그 적'의 본문 어디에도 '관용의 패러독스'라는 말은 나오지 않는다.오히려, 포퍼는 플라톤이 "독재적 전제주의"에 대한 변증에서 제안한 역설들 중 위 사항을 7장에 대한 주석으로 열거한다. 즉, 진정한 관용은 필연적으로 편협함을 초래할 것이기 때문에, 계몽된 "철학왕"의 독재 통치는 다수의 지배에 대한 질문을 남겨두는 것이 더 바람직할 것이다.포퍼의 저작의 7장, 특히 섹션 II의 맥락에서, 관용의 역설에 대한 메모는 왜 자유 민주주의 내의 정치 제도들이 플라톤의 전제주의 비전보다 선호되는가, 그리고 그러한 제도를 통해 독재정치의 근거로서 포퍼의 역설에 특정한 반박에 대한 추가적인 설명을 의도한다.역설은 피할 수 있다.그럼에도 불구하고, 대안적인 해석은 종종 포퍼 자신이 [citation needed]지지하지 않았던 민주주의 제도 밖에서 증오 연설과 같은 편협함에 대한 초법적 억압을 방어하기 위해 포퍼에게 잘못 전달된다.문제의 장은 정치제도와 민주적 절차에 대한 맥락을 명시적으로 정의하고, 그 제도 밖에서 유효한 의미를 갖는 "국민의 의지"라는 개념을 거부한다.따라서 다른 모든 것이 실패했을 때 포퍼가 탄압을 묵인하는 것은 헌법적 법치를 가진 자유민주주의 국가에만 적용되며, 그 기반은 반드시 [2]불완전할 것이다.

토마스 제퍼슨은 이미 그의 첫 취임 연설에서 미국과 미국의 단합을 불안정하게 할 수 있는 사람들에 대해 "그들이 이성과 [3]싸우기 위해 자유롭게 남겨진 의견의 오류를 용인할 수 있는 안전의 기념물로 방해를 받지 않도록 하라"고 말한 바 있다.

1971년, 철학자 존 롤스는 정의론에서 정의로운 사회는 편협한 사람들을 용인해야 한다고 결론지었다. 그렇지 않으면, 사회는 그 자체로 편협하고 따라서 불공평할 것이다.그러나 Rawls는 헌법상의 안전장치가 관용자와 자유의 제도를 보장하기에 충분하지 않은 특별한 상황에서 관용사회는 타인의 자유를 제한할 수 있는 편협한 행위에 대한 합리적인 자기보호권을 가지고 있다고 주장하면서 이것을 인정한다.t 헌법, 그리고 이것은 관용의 원칙을 대체한다.그러나 이것은 평등한 자유를 보존하기 위해서만 행해져야 한다.즉, 편협한 종파 자체가 편협함을 호소할 권리는 없지만, 관용적이고 이성적인 종파가 진정하고 있을 때에만 자유가 제한되어야 한다.그들 자신의 안전과 자유 기관의 안전이 [4][5]위험에 처해 있다는 것을 알게 될 것이다.

'관용론'(1997년)에서 마이클 월저는 "우리는 편협한 이들을 용인해야 하는가?"라고 물었다.그는 관용의 수혜자인 대부분의 소수 종교 단체들은 적어도 어떤 면에서는 그 자체가 편협하다고 주장한다.관대한 정권에서, 그러한 (관대한) 사람들은 용인하는 것을 배우거나 적어도 그들이 이 [6]미덕을 가진 것처럼 행동하는 것을 배울 수 있다.

관용과 언론의 자유

관용의 역설은 언론의 자유에 대해 어떤 경계를 설정해야 하는지에 대한 논의에서 중요하다.Raphael Cohen-Almagor, "자유와 관용의 경계"의 "포퍼의 관용의 역설과 그 수정" 장에서 다음과 같이 설명합니다. 이스라엘에서의 카한주의에 대한 투쟁(1994)은 검열에 대한 논쟁을 심리적 해로 확장하기 위해 포퍼의 제한에서 신체적 해악의 임박 위협으로 벗어나 자유가 의존하는 바로 [7]그 원칙을 없애기 위해 언론의 자유를 허용하는 것을 주장한다.1987년 하버드 법리뷰에서 미셸 로젠펠트는 "만일 성공한다면, 그들이 동의하지 않는 사람들의 발언을 무자비하게 억압하는 극단주의자들에게 언론의 자유를 확대하는 것은 모순으로 보인다"고 말했다.Rosenfeld는 서유럽 민주주의와 미국은 헤이트 스피치의 관용 문제에 대해 반대의 접근방식을 가지고 있으며, 대부분의 서유럽 국가들이 극도로 편협하거나 비주류적인 정치적 자료(예: 대학살 부정)의 유통에 법적 처벌을 두고 있다.폭력의 g, 미국은 폭력 또는 기타 불법행위에 대한 요구가 명백하고 직접적으로 [8]이루어지는 경우를 제외하고, 그러한 자료들이 언론의 자유 원칙에 의해 보호되고, 따라서 제한에 대해 면제된다고 판결했다.

편협한 연설의 예에 대한 폭력적인 편협성에 대한 비판은 위르겐[9] 하버마스와 칼 오토 [10]아펠에 의해 개발된 담화 윤리의 특징이다.

동질성과 편협성

동질성(유사한 특성을 가진 사람들과 상호작용하는 것을 선호하는 것)과 불관용성의 관계는 관용적인 사람이 다른 그룹의 관용적인 개인과의 긍정적인 관계 또는 편협한 그룹 내 구성원과의 긍정적인 관계 중 하나를 선택할 때 나타난다.첫 번째 경우 Out-group 관계는 편협한 in-group 멤버에 의해 거부됩니다.두 번째 경우, 아웃그룹 개인에 대한 부정적인 관계는 편협한 인그룹 구성원에 의해 지지된다.따라서, 관용적인 그룹 구성원들은 그들의 그룹 내 편협한 구성원들에 의해 그들의 관용 때문에 따돌림을 당하거나, 대안으로,[11] 그들의 그룹 내 편협한 구성원들에게 그들의 그룹 외 편협함을 보여준 것에 대해 보상을 받는 것에 직면한다.

이 딜레마는 Fernando Aguiar와 Antonio Parravano에 의해 고려되었습니다. 사회적 [11]균형 네트워크의 동질성, 편협성 및 분리 - 하이더 균형 [12][13]이론의 수정된 형식에 의해 관계가 지배되는 개인 커뮤니티를 모델링합니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Popper, Karl (2012) [1945]. The Open Society and Its Enemies. Routledge. p. 581. ISBN 9781136700323.
  2. ^ Popper, K., Havel, V. 및 Gombrich, E. (2002) The Open Society and Its Enemies.에디션 7제1권: 플라톤의 주문; 제7장, 제2장, p136, P2-3장.런던과 뉴욕: Routledge, Taylor & Francis 그룹.ISBN 0-415-28236-5 Hbk
  3. ^ "Thomas Jefferson, First Inaugural Address, Chapter 4, Document 33". The Founders' Constitution. University of Chicago Press. 2001 [1801]. 전재원:
  4. ^ Rawls, John (1971). A Theory of Justice. p. 220. ISBN 978-0-674-00078-0.
  5. ^ Ding, John Zijiang (December 2014). "Introduction: Pluralistic and Multicultural Reexaminations of Tolerance/Toleration" (PDF). Journal of East-West Thought. 4 (4).
  6. ^ Walzer, Michael (1997). On Toleration. New Haven: Yale University Press. pp. 80–81. ISBN 978-0-300-07600-4.
  7. ^ Cohen-Almagor, Raphael (1994). "Popper's Paradox of Tolerance and Its Modification". The Boundaries of Liberty and Tolerance: The Struggle Against Kahanism in Israel. University Press of Florida. p. 25. ISBN 9780813012582.
  8. ^ Rosenfeld, Michel (April 1987). "Review: Extremist Speech and the Paradox of Tolerance". Harvard Law Review. 100 (6): 1457–1481. doi:10.2307/1341168. JSTOR 1341168.
  9. ^ Habermas, Jürgen (1990). Moral Consciousness and Communicative Action. Polity Press. p. 106. The means of reaching agreement are repeatedly thrust aside by the instruments of force.
  10. ^ Apel, Karl-Otto (1996). Selected Essays: Ethics and the Theory of Rationality. Humanities Press International. pp. 210–211.
  11. ^ a b Aguiar, Fernando; Parravano, Antonio (2013). "Tolerating the Intolerant: Homophily, Intolerance, and Segregation in Social Balanced Networks". Journal of Conflict Resolution. doi:10.1177/0022002713498708. S2CID 146237656.
  12. ^ Heider, Fritz (1946). "Attitudes and Cognitive Organization". Journal of Psychology. 21: 107–112. doi:10.1080/00223980.1946.9917275. PMID 21010780.
  13. ^ Heider, Fritz (1958). The Psychology of Interpersonal Relations. New York: Psychology Press. ISBN 9780898592825.

외부 링크