제1차 세계 대전의 역사

Historiography of World War I

현대전의 의미와 결과를 이해하기 위한 최초의 잠정적인 노력은 제1차 세계대전의 초기 단계에서 시작되었고, 이 과정은 적대관계가 종식된 이후에도 계속되었고, 한 세기 이상이 지난 지금도 진행되고 있습니다. 제1차 세계대전의 교훈은 특별한 도전을 제시했습니다. 제2차 세계 대전과 비교했을 때, 제1차 세계 대전은 종종 "잘못된 이유로 싸운 잘못된 전쟁"으로 생각됩니다. 그것은 제2차 세계 대전의 재담을 특징짓는 선과 악의 메타 서사가 부족합니다. 인정할 만한 영웅과 악당이 부족한 그것은 종종 전쟁의 낭비, 장군의 어리석음, 군인의 순진함과 같은 트로피를 불러일으키며 주제적으로 가르칩니다. 갈등의 복잡성은 대부분 이러한 과도한 단순화에 의해 가려집니다.[1] 조지 케넌(George Kennan)은 이 전쟁을 "20세기의 반쯤은 재앙"이라고 언급했습니다.[2]

역사학자 헤더 존스는 역사학이 21세기의 문화적 전환에 의해 다시 활성화되었다고 주장합니다. 학자들은 군사적 점령, 정치의 급진화, 인종, 의학, 성별, 정신 건강에 관한 완전히 새로운 질문을 제기했습니다. 역사학자들이 전쟁과 관련하여 오랫동안 논쟁해 온 주요 주제 중 하나는 다음과 같습니다. 왜 전쟁이 시작되었는가, 왜 연합군이 이겼는가, 장군들이 높은 사상자 비율에 책임이 있는가, 병사들이 참호전의 열악한 환경을 어떻게 견뎌냈는가, 그리고 시민군의 국내 전선은 어느 정도까지 전쟁 노력을 받아들이고 지지합니까.[3][4]

전쟁의 원인

주 기사: 제1차 세계 대전의 원인에 대한 역사학
이 섹션은 제1차 세계 대전의 원인에서 발췌한 것입니다.
전쟁 직전의 유럽 외교 동맹. 오스만 제국은 전쟁이 시작된 직후에 중앙 열강에 합류했고, 불가리아는 다음 해에 합류했습니다. 이탈리아는 1914년에 중립을 지켰고 1915년에 연합국에 가입했습니다.
1917년 제1차 세계 대전 참가자들과 세계 지도. 파란색의 연합국, 주황색의 중앙국, 그리고 중립국은 회색입니다.

제1차 세계대전의 원인 규명은 여전히 논쟁거리로 남아있습니다. 1914년 7월 28일 발칸반도에서 제1차 세계 대전이 시작되었고, 1918년 11월 11일에 적대 행위가 종료되어 1700만 명이 사망하고 2500만 명이 부상을 입었습니다. 게다가, 러시아 내전은 1918년의 직접적인 여파로 인한 다른 여러 갈등들처럼 여러 면에서 제1차 세계대전의 연속으로 여겨질 수 있습니다.

장기적으로 연구하는 학자들은 두 경쟁 세력(러시아 제국, 프랑스, 대영 제국 그리고 후에 미국에 대항하는 독일 제국과 오스트리아-헝가리)이 1915년까지 충돌하게 된 이유를 설명하려고 합니다. 그들은 정치적, 영토적, 경제적 경쟁, 동맹과 동맹의 복잡한 그물인 군국주의, 제국주의, 민족주의의 성장, 오스만 제국의 쇠퇴로 인한 권력의 공백과 같은 요소들을 봅니다. Other important long-term or structural factors that are often studied include unresolved territorial disputes, the perceived breakdown of the European balance of power,[5][6] convoluted and fragmented governance, arms races and security dilemmas,[7][8] a cult of the offensive,[5][9][8] and military planning.[10]

단기적인 분석을 추구하는 학자들은 1914년 여름에 초점을 맞추고 분쟁을 멈출 수 있었는지, 아니면 더 깊은 원인들이 분쟁을 피할 수 없게 만들었는지를 묻습니다. 즉각적인 원인들 중에는 세르비아의 민족주의 단체의 지원을 받았던 보스니아 세르비아 민족주의자 가브릴로 프린치프가 오스트리아의 프란츠 페르디난트 대공을 암살한 것에 의해 촉발된 7월 위기 동안 정치인들과 장군들이 내린 결정들이 있었습니다.[11] 오스트리아-헝가리-세르비아 간의 갈등이 그들의 동맹국인 러시아, 독일, 프랑스, 그리고 궁극적으로 벨기에와 영국까지 가세하면서 위기는 고조되었습니다. 전쟁에 이르게 된 외교적 위기 동안 작용한 다른 요인들은 (영국이 중립을 유지할 것이라는 독일의 믿음과 같은) 의도의 잘못된 인식, 전쟁이 불가피하다는 운명론적 믿음, 그리고 외교적 소통의 지연과 오해로 인해 위기가 고조된 속도를 포함했습니다.

이 위기는 1914년 이전 수십 년 동안 긴장을 고조시켰던 유럽과 식민지 문제를 둘러싸고 열강(이탈리아, 프랑스, 독일, 영국, 오스트리아-헝가리, 러시아) 간의 일련의 외교적 충돌에 이어 발생했습니다. 그리고 대중 충돌의 원인은 1867년 이래로 일어나고 있는 유럽의 세력 균형의 변화에서 찾을 수 있습니다.[12]

역사학자들이 주요 요인에 대해 의견이 일치하지 않고 다양한 요인에 대해 서로 다른 강조를 하기 때문에 전쟁의 기원에 대한 합의는 여전히 쉽지 않습니다. 이는 시간이 지남에 따라 변화하는 역사적 주장, 특히 분류된 역사 기록 보관소를 이용할 수 있게 됨에 따라, 그리고 역사가들의 관점과 이념이 변화함에 따라 복합적으로 작용합니다. 역사학자들 사이에서 가장 깊은 분열은 독일과 오스트리아-헝가리가 주도적인 사건들을 가지고 있다고 보는 사람들과 더 넓은 일련의 행위자들과 상황들 사이에서 힘의 역학에 초점을 맞추는 사람들 사이에 있습니다. 2차 단층선은 독일이 의도적으로 유럽 전쟁을 계획했다고 믿는 사람들, 독일과 오스트리아-헝가리가 주로 위험을 감수함으로써 발생했다고 믿는 사람들, 그리고 다른 강대국(러시아, 프랑스, 세르비아)의 일부 또는 전부라고 믿는 사람들 사이에 존재합니다. 영국)은 전통적으로 제시된 것보다 전쟁을 일으키는 데 더 중요한 역할을 했습니다.

"Web of Alliance" 내러티브

동맹의 거미줄로 추정되는 미국의 편집 만화 "위협적인 상황". 자막에는 "오스트리아가 세르비아를 공격하면 러시아는 오스트리아, 독일은 러시아, 프랑스와 영국은 독일에 떨어질 것"이라고 쓰여 있습니다. 그 차원은 체인 갱킹의 개념으로 발전했습니다.

전쟁에 대한 일반적인 서술은 7월 위기와 같은 위기상황이 발생했을 때 주요 세력이 행동할 수 있도록 결속시키는 데 있어 동맹의 중요성을 강조하는 경향이 있지만, 마가렛 맥밀런과 같은 역사학자들은 동맹이 강대국들에게 그렇게 행동하도록 강요했다는 주장에 대해 경고합니다. "우리가 1차 세계대전 전에 고정된 동맹이라고 생각하는 경향은 전혀 없었습니다. 훨씬 더 느슨했고, 훨씬 더 다공성이었고, 훨씬 더 변화할 수 있었습니다."[13]

유럽에서 가장 중요한 동맹은 참가자들이 공격을 받았을 경우 집단 방어에 동의하도록 요구했습니다. 일부는 공식적인 동맹을 대표했지만, 삼중 동맹은 마음의 틀에 불과했습니다.

동맹이 그 자체로 강대국들에게 행동을 강요하지 않았음을 보여주는 세 가지 주목할 만한 예외가 있습니다.

  • 1905년 영국과 프랑스 사이에 체결된 조약(Entente Cordiale)은 프랑스 북부 해안과 영국해협을 영국 왕립해군이 방어하도록 하는 비밀 협정을 포함하고 있으며, 영국과 러시아 사이의 별도의 "협정"(1907)은 소위 "트리플 협정"(Triple Entente)을 형성했습니다. 그러나 사실 군사조약이 아니기 때문에 3국간 협정은 영국에 강제 동원을 강요하지는 않았습니다.
  • 게다가, 전쟁에 대한 일반적인 묘사들은 러시아가 세르비아와 동맹을 맺었다고 정기적으로 잘못 언급합니다. 클리브 폰팅은 "러시아는 세르비아와 동맹 조약이 없었고, 그것을 방어하기는커녕 외교적으로 지원할 의무도 없었다"고 지적했습니다.[14]
  • 이탈리아는 트리플 얼라이언스의 일원임에도 불구하고 트리플 얼라이언스 파트너들을 지키기 위해 참전하지 않았습니다.

영국의 문화적 기억

왼쪽: 인플랜더스 필즈의 작가 존 맥크레
오른쪽: 지그프리드 사순

제1차 세계대전은 영국의 집단적 기억에 지속적인 영향을 미쳤습니다. 그것은 영국의 많은 사람들에게 빅토리아 시대로 거슬러 올라가는 안정의 시대의 종말을 알리는 신호로 여겨졌고, 유럽 전역에서 많은 사람들은 그것을 분수령으로 여겼습니다.[15] 역사학자 새뮤얼 하인스는 다음과 같이 설명했습니다.

Honor, Glory, England와 같은 높은 추상성으로 가득 찬 순진한 젊은이들이 세상을 민주주의에 안전하게 만들기 위해 전쟁에 나섰습니다. 그들은 바보 같은 장군들이 계획한 바보 같은 전투에서 학살당했습니다. 살아남은 사람들은 자신들의 전쟁 경험에 충격을 받고 환멸을 느끼고 당혹스러워했고, 자신들의 진짜 적은 독일인이 아니라 자신들에게 거짓말을 한 집의 노인들이라는 것을 보았습니다. 그들은 자신들을 전쟁으로 몰아넣은 사회의 가치를 거부했고, 그렇게 함으로써 자신들의 세대를 과거로부터, 그리고 자신들의 문화적 유산으로부터 분리시켰습니다.[16]

이것은 1차 세계대전의 가장 일반적인 인식이 되었고, 그 후에 출판된 예술, 영화, 시, 그리고 이야기에 의해 영구화되었습니다. 서부 전선의 올 콰이어트, 영광의 길, 왕과 나라와 같은 영화들은 이 생각을 지속시켜왔고, 캠레이드, 플랜더스의 팝피즈, 어깨 무기를 포함한 전쟁 시대의 영화들은 전쟁에 대한 가장 현대적인 관점이 전반적으로 훨씬 더 긍정적이었다고 말합니다.[17] 마찬가지로, 영국의 Paul Nash, John Nash, Christopher Nevinson, 그리고 Henry Tonks의 예술은 증가하는 인식에 따라 갈등에 대한 부정적인 시각을 그린 반면, Muirhead Bone과 같은 유명한 전쟁 시기 예술가들은 더 조용하고 유쾌한 해석을 부정확하다고 거절했습니다.[16] 존 테레인, 니얼 퍼거슨, 게리 셰필드와 같은 몇몇 역사학자들은 이러한 해석을 부분적이고 정설적인 견해로 이의를 제기했습니다.

이러한 믿음은 전시 사건에 대한 유일한 정확한 해석을 제공했기 때문에 널리 공유되지 않았습니다. 모든 면에서 전쟁은 그들이 제시한 것보다 훨씬 더 복잡했습니다. 최근 몇 년 동안, 역사학자들은 제1차 세계 대전의 거의 모든 인기있는 진부한 말들에 대해 설득력 있게 주장해 왔습니다. 비록 그 손실이 파괴적이었지만, 그들의 가장 큰 영향은 사회적으로 그리고 지리적으로 제한적이었다고 지적되어 왔습니다. 최전방 안팎에서 병사들이 경험하는 공포 이외에 전우애, 지루함, 심지어 즐거움까지 다양한 감정들이 인정받고 있습니다. 그 전쟁은 이제 '무에 관한 싸움'이 아니라 이상의 전쟁, 공격적인 군국주의와 다소 자유 민주주의 사이의 투쟁으로 여겨집니다. 영국 장군들은 종종 어려운 도전에 직면한 능력 있는 사람들이었고, 영국군이 1918년 독일군의 패배에 주요한 역할을 한 것은 그들의 지휘 하에 있었다는 것이 인정되어 왔습니다: 잊혀진 위대한 승리입니다.[17]

이러한 견해들은 "신화"로 치부되어 왔지만,[16][18] 일반적입니다. 그들은 현대의 영향에 따라 역동적으로 변화하여 대조적인 2차 세계 대전 이후 전쟁에 대한 1950년대 인식을 반영하고 1960년대 계급 갈등 시기에 계급 내 갈등을 강조했습니다. 반대로 추가되는 대부분의 경우 거부되는 경우가 많습니다.[17] 어니스트 헤밍웨이와 같은 작가들은 젊은 베테랑 해롤드 크렙스가 사회에 다시 통합되기 위해 노력하는 이야기인 솔져의 집과 같은 전쟁 후 퇴역 군인들의 경험에 대한 많은 이야기를 썼습니다.[19]

독일과 오스트리아의 불만

나치즘과 파시즘의 부상은 민족주의 정신의 부활과 전후 많은 변화에 대한 거부를 포함했습니다. 마찬가지로, 찌르기 전설의 인기 (독일어: 돌츠토 ß레겐데)는 패배한 독일의 심리 상태에 대한 증거이며, 분쟁에 대한 책임을 거부한 사람이었습니다. 유대인들의 독일 전쟁 노력에 대한 배신에 대한 이러한 음모론이 일반화되었고, 독일 국민들은 자신들을 피해자로 여기게 되었습니다. "뒤통수 치는" 신화가 널리 받아들여지면서 바이마르 정부는 무력화되었고, 체제는 불안정해져서 좌우의 극단으로 치달았습니다. 전쟁의 발발에 대해 스스로 책임이 있다고 생각하지 않고 군사적 패배를 당하지 않았다고 주장한 오스트리아에서도 같은 일이 일어났습니다.[20]

유럽의 공산주의와 파시스트 운동은 이 이론에서 힘을 얻었고 새로운 차원의 인기를 누렸습니다. 이러한 감정은 전쟁으로 인해 직접적으로 또는 심하게 영향을 받은 지역에서 가장 뚜렷했습니다. 아돌프 히틀러는 여전히 논란이 되고 있는 베르사유 조약에 대한 독일의 불만을 이용하여 인기를 얻을 수 있었습니다.[21] 제 2차 세계 대전은 부분적으로 제 1차 세계 대전에 의해 완전히 해결되지 않은 권력 투쟁의 연속이었습니다. 게다가, 1930년대의 독일인들은 제 1차 세계 대전의 승리자들에 의해 부과된 인식된 부당함 때문에 침략 행위를 정당화하는 것이 일반적이었습니다.[22][23][24] 미국 역사가 윌리엄 루빈스타인은 다음과 같이 썼습니다.

'전체주의 시대'에는 유대인 대학살이 주도한 현대사의 악명 높은 대량학살 사례가 거의 모두 포함되어 있지만, 공산주의 세계의 대량 학살과 숙청, 나치 독일과 그 동맹국들에 의해 자행된 다른 대량 학살, 1915년 아르메니아인 집단학살도 포함되어 있습니다. 여기서 주장되는 이 모든 학살자들은 제1차 세계 대전의 결과로 중부, 동부, 남부 유럽의 대부분 지역에서 엘리트 구조와 정상적인 통치 방식의 붕괴라는 공통적인 기원을 가지고 있습니다. 그것이 없었다면 분명 공산주의도 파시즘도 알려지지 않은 선동가들과 균열점들의 마음을 제외하고는 존재하지 않았을 것입니다.[25]

사회적 트라우마

1919년 참전용사들을 위한 미국 전쟁부의 책.

사상자의 비율이 전례 없는 가운데 발생한 사회적 트라우마는 이후 역사적 논쟁의 대상이 된 다양한 양상으로 드러났습니다.[26] 8백만명이 넘는 유럽인들이 전쟁에서 죽었습니다. 수백만 명이 영구적인 장애를 겪었습니다. 이 전쟁은 파시즘과 볼셰비즘을 낳았고 오스만, 합스부르크, 러시아, 독일 제국을 지배했던 왕조들을 파괴했습니다.[27]

la belle époque의 낙관주의는 파괴되었고, 전쟁에 참전했던 사람들을 잃어버린 세대라고 불렀습니다.[28] 그 후 몇 년 동안, 사람들은 사망자, 실종자, 그리고 많은 장애인들을 애도했습니다.[29] 많은 군인들이 포탄 충격(외상 후 스트레스 장애와 관련된 질환인 신경마비라고도 함)으로 고통받으며 심각한 외상을 입고 돌아왔습니다.[30] 더 많은 사람들이 별다른 후유증 없이 집으로 돌아왔지만, 전쟁에 대한 그들의 침묵은 전쟁의 신화적인 지위를 높이는 데 기여했습니다. 많은 참가자들이 전투의 경험을 공유하거나 전선에서 중요한 시간을 보내지 않거나, 그들의 복무에 대한 긍정적인 기억을 가지고 있었지만, 고통과 트라우마의 이미지는 널리 공유된 인식이 되었습니다. Dan Todman, Paul Fussell, 그리고 Samuel Heyns와 같은 역사학자들은 모두 1990년대부터 전쟁에 대한 이러한 일반적인 인식이 사실은 틀렸다고 주장하는 작품들을 출판했습니다.[26]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Neiberg, Michael (2007). The World War I Reader. p. 1.
  2. ^ "The intro the outbreak of the First World War". Cambridge Blog. 2014. Retrieved 17 November 2022.
  3. ^ Jones, Heather (2013). "As the centenary approaches: the regeneration of First World War historiography". Historical Journal. 56 (3): 857–878 [858]. doi:10.1017/S0018246X13000216.
  4. ^ 크리스토프 코르넬리센과 아른트 바인리히, 에드. 대전기 쓰기 – 1918년부터 현재(2020년)까지 제1차 세계 대전의 역사, 2020년 11월 29일 웨이백 머신에서 무료 다운로드 아카이브, 주요 국가에 대한 전체 보도.
  5. ^ a b Van Evera, Stephen (Summer 1984). "The Cult of the Offensive and the Origins of the First World War". International Security. 9 (1): 58–107. doi:10.2307/2538636. JSTOR 2538636.
  6. ^ Fischer, Fritz (1975). War of illusions: German policies from 1911 to 1914. Chatto and Windus. p. 69. ISBN 978-0-3930-5480-4.
  7. ^ Snyder, Glenn H. (1984). "The Security Dilemma in Alliance Politics". World Politics. 36 (4): 461–495. doi:10.2307/2010183. ISSN 0043-8871. JSTOR 2010183. S2CID 154759602.
  8. ^ a b Jervis, Robert (1978). "Cooperation Under the Security Dilemma". World Politics. 30 (2): 167–214. doi:10.2307/2009958. hdl:2027/uc1.31158011478350. ISSN 0043-8871. JSTOR 2009958. S2CID 154923423.
  9. ^ Snyder, Jack (1984). "Civil-Military Relations and the Cult of the Offensive, 1914 and 1984". International Security. 9 (1): 108–146. doi:10.2307/2538637. ISSN 0162-2889. JSTOR 2538637. S2CID 55976453.
  10. ^ Sagan, Scott D. (Fall 1986). "1914 Revisited: Allies, Offense, and Instability". International Security. 11 (2): 151–175. doi:10.2307/2538961. JSTOR 2538961. S2CID 153783717.
  11. ^ Henig, Ruth (2006). The Origins of the First World War. Routledge. ISBN 978-1-134-85200-0.
  12. ^ Lieven, D. C. B. (1983). Russia and the Origins of the First World War. St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-69611-5.
  13. ^ 제1차 세계대전 발발 설명 - 폐막 회의 Genève Histoire et Cité 2015; https://www.youtube.com/watch?v=uWDJfraJWf0 13:50 참조
  14. ^ Ponting (2002), 페이지 122.
  15. ^ Sheftall, Mark David (2010). Altered Memories of the Great War: Divergent Narratives of Britain, Australia, New Zealand, and Canada. London: I. B. Tauris. ISBN 978-1-84511-883-9.
  16. ^ a b c Hynes, Samuel Lynn (1991). A war imagined: the First World War and English culture. Atheneum. pp. i–xii. ISBN 978-0-689-12128-9.
  17. ^ a b c Todman 2005, 153-221쪽.
  18. ^ Fussell, Paul (2000). The Great War and modern memory. Oxford University Press. pp. 1–78. ISBN 978-0-19-513332-5. Retrieved 18 May 2010.
  19. ^ "In Our Time Soldier's Home Summary & Analysis". SparkNotes. Retrieved 2023-06-24.
  20. ^ Cole, Laurence (2012). "Geteiltes Land und getrennte Erzählungen. Erinnerungskulturen des Ersten Weltkrieges in den Nachfolgeregionen des Kronlandes Tirol". In Obermair, Hannes (ed.). Regionale Zivilgesellschaft in Bewegung – Cittadini innanzi tutto. Festschrift für Hans Heiss. Vienna-Bozen: Folio Verlag. pp. 502–531. ISBN 978-3-85256-618-4. OCLC 913003568.
  21. ^ Kitchen, Martin. "The Ending of World War One, and the Legacy of Peace". BBC. Archived from the original on 18 July 2008. Retrieved 11 March 2008.
  22. ^ 베이커 2006.
  23. ^ 2004년 치커링.
  24. ^ "World War II". Encyclopædia Britannica. Archived from the original on 4 July 2008. Retrieved 12 November 2009.
  25. ^ Rubinstein, W.D. (2004). Genocide: a history. Pearson Education. p. 7. ISBN 978-0-582-50601-5.
  26. ^ a b Todman 2005, pp. xi–xv.
  27. ^ Neiberg, Michael (2007). The World War I Reader. p. 1.
  28. ^ 로든.
  29. ^ 1979년 월.
  30. ^ Tucker & Roberts 2005, 페이지 108–1086.

서지학