Extended-protected article

1948년 팔레스타인인 추방 및 도주의 원인

Causes of the 1948 Palestinian expulsion and flight
나카
Man see school nakba.jpg
주요 기사
배경
주요 사건
저명한 작가들
기호
관련 범주/목록
관련 템플릿

이스라엘 국가가 수립된 1948년 팔레스타인 전쟁 동안, 이스라엘이 점령한 영토의 전체 인구의 85%인 약 70만[fn 1] 명의 팔레스타인 아랍인들이 이스라엘 [1]군대에 의해 도망치거나 그들의 집에서 추방되었습니다.이러한 대량 이동의 원인은 역사학자, 언론인, 논평가들 사이에서 큰 논쟁거리입니다.

역사적 논쟁의 개요

시리즈의 일부:
팔레스타인인
Flag of Palestine.svg
인구통계학
정치
이전의
(정당)
현재의
종교/종교 유적지
문화
팔레스타인의 목록

초기 입장 및 비판

탈출 후 처음 10년 동안 두 개의 완전히 반대되는 분석 학파가 나타났습니다. 이스라엘은 팔레스타인이 전쟁을 위해 전장을 정리하기 위해 일부러 패닉에 빠지도록 선동한 지도자들의 명령 때문에 떠났다고 주장했습니다.아랍인들은 의도적으로 그들을 [2]공포에 몰아넣은 시온주의 세력에 의해 총구를 겨누고 추방당했다고 주장했습니다.

아랍관

아랍인들의 견해는 팔레스타인이 시온주의 세력에 의해 추방되었고 1948년의 탈출은 팔레스타인을 인종적으로 정화하여 그 땅이 유대인 [3]다수 국가로 변할 수 있도록 하려는 오랫동안 간직해온 시온주의 꿈의 실현이라는 것입니다.Nur Masalha와 Walid Khalidi는 팔레스타인 아랍 인구를 다른 아랍 국가로 이주시키려는 생각이 이주 이전 몇 년 동안 시온주의자들 사이에 만연했다고 지적합니다.1961년 칼리디는 1948년 4월과 5월에 실행된 시온주의자들의 군사 계획인 플랜 달렛이 팔레스타인을 [4]추방하는 것을 목표로 한다고 주장했습니다.

이스라엘관

랍비 차임 시몬스는 1988년 의무 팔레스타인의 시온주의 지도자들이 이 땅에서 아랍인들의 "이주"(인종 청소의 완곡한 표현)를 중요하게 여긴다는 것을 보여주었습니다.그는 그것이 사실상 정책이며 시온주의 지도부는 실행 가능한 [5]대안이 없다고 결론 내렸습니다.

1980년 글레이저는 시온주의 역사가들, 특히 조지프 셰흐트먼, 한스 콘, 존 킴체, 마리 시르킨의 관점을 요약했습니다.[3]

시온주의 역사학자들에 따르면, 팔레스타인의 아랍인들은 유대인 국가에 머물며 시민으로서 살 것을 요청 받았습니다.대신, 그들은 유대인들과 함께 살기를 원하지 않거나, 시온주의자들을 전멸시킬 아랍의 군사적 승리를 기대했기 때문에 떠나는 것을 선택했습니다.그들은 그들이 일시적으로 떠났다가 그들의 여가 시간에 돌아올 수 있다고 생각했습니다.나중에 추가적인 주장이 제기되었습니다. 즉, 팔레스타인인들은 집을 떠나라는 명령을 받았고, 라디오 방송은 그들에게 집을 떠나라고 지시했습니다.

당시 시온주의 역사학자들은 일반적으로 아랍 지도자들이 대규모 대피를 요구한 것은 이스라엘 국가 [3]선포 이전의 시기 때문이라고 생각했습니다.그들은 일반적으로 그 기간 이후 추방이 표준 정책이 되었고 [3]체계적으로 수행되었다고 믿었습니다.아래에 설명된 바와 같이, 제시된 내러티브는 1980년대 이전에 보이지 않았던 문서의 공개에 영향을 받았습니다.

2000년의 리뷰에서 필립 멘데스는 지배적인 유대인의 견해를 "..."라고 지적했습니다.팔레스타인 아랍인들이 1948년 그들의 지도자들의 명령에 따라 떠났고, 이스라엘이 필사적으로 그들에게 남아있도록 설득하려고 시도했다는 것은 절대적인 사실이었습니다."멘데스는 새로운 역사학자 베니 모리스의 연구와 논쟁에 대한 그의 영향력을 검토하여, 그러한 시온주의 작가들이 팔레스타인 이탈에 대한 전통적인 이해를 더하지만, 그들의 주장이 모리스의 다중 원인 [6]설명을 반증하지는 않는다고 결론을 내렸습니다.

전통적 입장에 대한 비판

글레이저는 또한 "이스라엘 여론은 아랍인들이 유대인들을 학살하려고 계획하면서, 유대인들이 전쟁에서 승리하기 시작했을 때, 아랍인들이 그들에게 같은 대우를 받을 것을 우려하여 도망쳤다는 것을 유지해왔습니다"라고 말합니다.

세계적으로 1981년 그의 논문에서 글레이저는 "팔레스타인과 이스라엘의 대변인과 추종자들은 1948년의 사건들과 오늘날 그들의 주장을 연결시키려고 노력했습니다."라고 썼습니다.그는 한 가지 "주제의 근본적인 문제는 명백하게 편향된 역사가들을 다루는 것"이라고 주장하고 이것에 [3]영향을 미치는 요소들을 확인하려고 노력합니다.

자료실 개설

1980년대에 이스라엘과 영국은 역사가들의 조사를 위해 그들의 기록 보관소의 일부를 열었습니다.이것은 1948년 사건에 대한 보다 비판적이고 사실적인 분석을 선호했습니다.그 결과, 특히 모리스의 팔레스타인 난민 [7]문제의 탄생과 같은 팔레스타인 이탈에 대한 보다 상세하고 포괄적인 설명이 발표되었습니다.모리스는 네 가지 난민 물결을 구분하는데, 그 중 두 번째, 세 번째, 네 번째는 이스라엘의 군사 공격과 동시에 아랍계 팔레스타인인들이 전투에서 도망쳤거나, 겁에 질려 도망쳤거나, 추방당했을 때입니다.

이스라엘 방위군 정보국이 작성한 "1947년 1월 12일 ~ 1948년 1월 6일"이라는 제목의 문서는 1948년 6월 30일자로 작성되었으며 1985년경에 널리 알려지게 되었습니다.

이 문서는 이탈을 유발한 11가지 요인을 자세히 설명하고 있으며, "중요한 순서대로" 나열하고 있습니다.

  1. 아랍 정착촌에 대한 직접적이고 적대적인 유대인 [하가나/IDF] 작전.
  2. 인근 아랍인 정착촌에 대한 우리의 적대적 작전의 영향... (특히 큰 이웃 중심지의 붕괴)
  3. [유대인] 반체제 인사들의 작전 [ 이르군 쯔바이 레우미와 로하메이 헤루트 이스라엘]
  4. 아랍 기관들과 갱단들의 명령과 법령[불규칙].
  5. 아랍 주민들을 겁에 질리게 하는 것을 목표로 한 유대인 속삭임 작전[심리전]
  6. [유대인 세력에 의한] 궁극적인 추방 명령
  7. 유대인에 대한 아랍의 대규모 공격에 따른 유대인의 보복성 반응에 대한 두려움.
  8. 마을 근처에서 갱단[비정규 아랍 세력]과 비현지 전사들의 출현.
  9. 아랍의 침략과 그 결과에 대한 두려움 [주로 국경 근처].
  10. 순전히 유대인 지역의 고립된 아랍 마을들.
  11. 다양한 지역적 요인과 [8][9]미래에 대한 일반적인 두려움.

Shay Hazkani에 따르면, "지난 20년 동안 "새로운 역사가들"이라고 불리는 사람들에 의해 쓰여진 책의 출판으로 촉발된 강력한 반향 (낙바의 원인에 관한) 이후, 이스라엘 기록 보관소는 폭발적인 자료의 대부분에 대한 접근을 금지했습니다.팔레스타인인 추방, 이스라엘 군인들에 의해 자행된 학살 또는 강간, 그리고 기득권층이 당혹스럽게 생각하는 다른 사건들을 보고한 이스라엘 문서들은 "일급 비밀"[10]로 재분류되었습니다.

역사논쟁에 대한 정치사회학적 영향

몇몇 이스라엘 사회학자들은 이스라엘의 정치적, 사회학적 상황에 대한 역사적 논쟁에 대한 영향을 연구했습니다.우리 람은 1948년 전쟁과 팔레스타인 탈출의 맥락에서 현대 사회학적 학교들을 언급하고 역사학자들의 방법론을 언급하면서, "현대의 역사 수정과 논쟁은 해석되어야 합니다..."고 생각합니다.국가 정체성의 특정한 위기를 배경으로, 그리고 글로벌 [11]시대의 국가 정체성의 위기의 징후로서."

그에 따르면, "이스라엘 역사를 쓰는 세 개의 선도적인 학교는 [이스라엘 사회의] 정치 문화적 분열을 반영하고 명확하게 표현합니다.전통적인 주류 역사는 국가적이며, 대부분은 노동 운동 버전입니다.그 외에도 1980년대에 포스트 시온주의와 관련된 비판적인 역사학파가 등장했습니다. (일부 주인공들이 시온주의자라고 주장하더라도) 그리고 마침내 1990년대에 신 시온주의 역사학파를 만들기 위한 노력이 이루어졌습니다."[11]

"시온주의의 이동 개념"

정치적 시온주의의 "이적 개념"에 대한 논의는 이스라엘이 1948년 아랍-이스라엘 전쟁 기간과 관련된 문서들을 기밀 해제하고 소위 새로운 역사가들이 이 문서들을 기반으로 기사와 책을 출판하기 시작하면서 1980년대에 인기를 얻었습니다.시오니스트 "이전 개념"은 시오니스트 이슈프가 추방 정책을 따랐다는 그들의 주장을 지지하기 위해 누르 마살라와 왈리드 칼리디와 같은 팔레스타인 작가들에 의해 인용되었고 시몬스와 심하 [13]플라판을 포함한 이스라엘 작가들에 의해 반향되었습니다.모리스와 [7]같은 다른 이스라엘 역사학자들은 "이전" 사고가 그러한 정치적 추방 정책으로 이어졌다는 생각을 거부하지만, 이전의 아이디어는 주류 시온주의 지도자들, 특히 데이비드 [14]벤구리온에 의해 실제로 지지되었다고 설명합니다."이전 원칙" 이론을 비판하는 사람들은 공개적으로 아랍인들과의 공존을 설교했지만 사적으로는 자신들의 계획을 내세웠거나 팔레스타인에서 [15]아랍인들의 이전과 관련된 계획을 지지했던 시온주의 지도부의 연설을 인용합니다.

"이념 이전"이 탈출에 기여했다는 생각은 몇몇 팔레스타인 작가들에 의해 처음 제기되었고, 에르스킨 칠더스의 1971년 기사 "말할 수 없는 소망"에서 지지를 받았습니다.1961년 왈리드 칼리디는 1948년 [4]4월과 5월에 추방 정책을 따랐다는 그의 생각을 지지하기 위해 이적 아이디어를 언급했습니다.1980년대에, 역사가 베니 모리스는 "이전 아이디어"[16]의 존재에 대한 가장 잘 알려진 옹호자가 되었습니다.모리스에 따르면, 탈출에 대한 다른 이유들을 무시하지는 않지만, "이송 원칙" 이론은 이러한 만연한 "이송 태도"가 유대인 인구를 쉽게 받아들이고 현지 하가나 및 IDF 지휘관들이 아랍 인구를 추방하는 다양한 수단에 의존하게 만든 것임을 시사합니다.

그는 또한 알리야(이스라엘 땅으로의 유대인 이민)를 통한 인구 통계학적 변화를 이루려는 시도가 성공적이지 못했다고 지적합니다.결과적으로, 일부 시온주의 지도자들은 많은 아랍 인구의 이동을 유일한 실행 가능한 [17]해결책으로 채택했습니다.모리스는 또한 "만약 '이전'에 대한 시온주의자들의 지지가 정말 '명백하다면'; 그 지지와 전쟁 중에 실제로 일어난 일 사이의 연관성은 아랍의 선전가들이 허용하는 것보다 훨씬 더 미약하다"고 지적합니다. (모리, 페이지 6)

여기에 그는 "1948년 4월부터 벤구리온은 이적의 메시지를 투영하고 있습니다.그의 서면에 대한 명시적인 순서도 없고, 질서정연한 종합 정책도 없지만, [인구] 이동의 분위기가 있습니다.이적에 대한 생각은 미정입니다.모든 지도부는 이것이 아이디어라는 것을 이해합니다.장교단은 그들에게 필요한 것이 무엇인지 이해합니다.벤구리온 감독 아래 이적에 대한 공감대가 [18]형성됩니다."

"이전 아이디어"의 기원

베니 모리스는 이 질문에 대해 역사학의 두 가지 주요 가닥을 확인합니다.한편, 누르 마살라와 노먼 핀켈슈타인과 같은 반 시온주의자들은 "1948년에 일어난 일은 단순히 시오니즘 이데올로기의 체계적인 실행과 시오니즘 추방의 마스터 플랜"이었다고 주장합니다.아니타 샤피라와 샤브타이 테베스와 같은 시온주의자들은 "시온주의자 지도자들 사이의 산발적인 '이전'에 대한 이야기는 단순한 공상에 불과했으며 결코 체계적이거나 진지하게 [19]착수되지 않았다"고 주장합니다.

모리스 자신은 인구 이동의 아이디어가 "아랍"이었던 땅을 "유대인 국가와 유대인 국가로 전환"하는 것을 포함하는 정도로 "시오니즘에 내재된" 것이라고 제안하지만, 다른 한편으로는, 그것은 아랍 인구의 대규모 이동이 없었다면 발생할 수 없었을 것입니다."전쟁 전 시온주의자들은 팔레스타인이나 신흥 유대 국가 지역에서 '아랍인'을 추방할 계획이 없었으며, 이슈프족은 추방 계획이나 정책을 가지고 전쟁에 참여하지 않았습니다.전쟁 전의 '이적' 사고는 전쟁 중에 합의되고 체계적인 [20]추방 정책으로 전환된 적이 없었습니다."

팔레스타인 작가들과 이스라엘의 새로운 역사학자들을 포함한 다른 작가들도 이러한 태도를 시온주의적 사고의 일반적인 개념이자 [21]이탈의 주요 요인이라고 설명했습니다.

필 위원회의 계획과 이슈프의 반응

인구 이동의 아이디어는 1937년 필 위원회에 의해 잠시 위임통치령의 정치적 의제에 놓였습니다.위원회는 영국이 팔레스타인에서 철수하고 그 땅을 유대인과 아랍인 사이에 분할할 것을 권고했습니다.1922년 그리스-터키 전쟁 이후 터키와 그리스 인구 간의 상호 인구 교환 노선에 따라 유대 [22]국가가 될 팔레스타인 아랍인 25만 명을 제거하는 것을 포함한 "토지 이전 및 인구 교환"을 요구했습니다.이 계획에 따르면, "최후의 수단으로" 유대인 지역에서 아랍인들의 이송은 [23]강제적일 것입니다.이전은 아랍 지도자들이 동의해야 하는 한 자발적일 것이지만, 그 이후에는 [24]인구에게 강제되어야 하는 것이 거의 불가피할 것입니다.

누르 마살라에 따르면 필 위원회가 "최후의 수단으로" 강제 이전을 제안하기 위해서는 강력한 시온주의자 로비가 필요했습니다.Shertok, Weizmann 및 Ben-Gurion은 위원회 구성원뿐만 아니라 위원회가 [25]자문할 수 있는 수많은 정치인 및 공무원들과 이 문제를 논의하기 위해 런던으로 갔습니다.이 해결책은 시온주의 [26]지도자들에 의해 받아들여졌습니다.마살라는 또한 벤구리온이 유대인 국가가 무력을 [27]사용하여 팔레스타인 전역으로 확장되기 전에 이스라엘 건국의 중간 단계로만 분할을 보았다고 말합니다.

모리스에 따르면, 트란스요르단의 에미르 압둘라와 이라크의 누리아스 사이드와 같은 아랍 지도자들은 인구 [28]이동의 아이디어를 지지했습니다.하지만, 벤구리온은 필 계획에 찬성했지만, 그와 다른 시온주의 지도자들은 그것이 시온주의 계획이 아니라 영국 계획으로 공론화되는 것이 중요하다고 생각했습니다.이를 위해 모리스는 (1944년 5월 7일 유대인청 집행부(JAE) 회의에서) 영국 노동당 집행부의 [29]이적을 지지하는 결의안을 검토하라고 말한 유대인청 정치부의 모세 샤렛 국장의 말을 인용합니다.

이전은 [우리] 정책 개발의 마지막 단계인 최고의 성과일 수 있지만 출발점은 아닙니다.[공개적이고 시기상조로] 우리는 그 문제에 대항해 방대한 병력을 동원하여 사전에 그것을 실패하게 할 수 있었습니다.유대 국가가 설립되면 어떤 일이 벌어질지, 그 결과가 아랍인들의 이주가 될 가능성이 매우 높습니다.

나중에 이스라엘 장관이 될 몇몇 개인을 포함하여 참석한 JAE의 다른 모든 구성원들은 이전 [30]원칙에 대해 호의적으로 말했습니다.모리스는 1938년 6월 12일 유대인 기관 행정부의 태도를 "모두가 '자발적인' 이전을 선호했지만 대부분은 강제적인 [31]이전에 동의했습니다."라고 요약합니다.

취리히에서 열린 시온주의자 회의에서 필 위원회의 계획은 팔레스타인의 더 많은 부분을 유대인 국가에 할당해야 한다는 이유로 논의되었지만 거부되었습니다.마살라에 따르면, 많은 사람들이 실현 [32]가능성을 의심했지만, 강제 이송은 도덕적으로 단지 다수에 의해 받아들여졌습니다.그러나 분할은 유대인 국가 기금의 수장인 Usishkin에게 받아들여지지 않았습니다.[33]

아랍 사람들은 그들이 마음대로 사용할 수 있는 광대한 땅을 가지고 있습니다; 우리 국민들은 무덤의 땅 외에는 아무것도 가지고 있지 않습니다.우리는 우리의 유산인 팔레스타인을 우리에게 돌려줄 것을 요구합니다. 만약 아랍인들이 들어갈 공간이 없다면, 그들은 이라크로 갈 기회가 있습니다.

바로 뒤를 이은 우드헤드 위원회는 "필 위원회 계획을 자세히 검토하고 실제 분할 계획을 추천"하라는 요청을 받아 영국이 고려 중인 옵션에서 이전 아이디어를 효과적으로 제거했습니다.

마살라에 따르면, "분할 계획의 패배는 원주민들의 [34]제거를 위해 계속 일하겠다는 벤구리온 진영의 결심을 결코 약화시키지 않았습니다."1937년 11월 인구이동위원회가 인구이동의 실용성을 조사하기 위해 임명되었습니다.그것은 비용의 세부사항, 팔레스타인의 구체적인 이전 장소, 그리고 그것들이 이전되어야 하는 순서에 대해 논의했습니다.토지의 필요성을 고려하여 농촌 인구는 마을 사람들보다 먼저 이동해야 하며, 마을 방식에 의한 마을이 가장 [35]좋을 것이라고 결론을 내렸습니다.1938년 6월 벤구리온은 JAE의 분위기를 요약했습니다: "나는 강제적인 이적을 지지합니다.저는 그 안에서 부도덕한 것을 보지 않습니다."영국이 그것을 실행하기를 꺼리는 것과 관련하여, 토지 수용은 팔레스타인의 이탈을 촉진하는 주요 메커니즘으로 간주되었습니다.또한 남아있는 팔레스타인 사람들이 상당한 토지 [36]보유물을 남겨서는 안 됩니다.

1947-1949년 "전향 아이디어"

추가 정보:이송 위원회

1947년 11월 초, 유엔 분할 결의안이 있기 몇 주 전에, 유대 기관 행정부는 가능한 한 많은 아랍인들에게 이스라엘 시민권을 거부하는 것이 최선이라고 결정했습니다.벤구리온이 설명한 것처럼, 교전이 발생할 경우, 아랍인들도 아랍 국가의 시민권을 가지고 있다면, [37]그들을 수감하는 것보다 거주 외국인으로 추방하는 것이 가능할 것입니다.

플라판이 보기에[38], 이스라엘의 탄생과 아랍 정부의 새로운 국가로의 침공 선언과 함께, 5월 15일 이후 이스라엘에 남아있던 아랍인들은 전쟁에 참여하지 않고 평화와 평등 속에서 살기를 바라며 이스라엘에 머물렀음에도 불구하고, 잠재적인 다섯 번째 칼럼인 "안보 문제"로 간주되었습니다.독립 선언서에서 약속한 바와 같이저자의 의견에 따르면, 그 문서는 벤구리온의 전반적인 개념을 바꾸지 않았습니다. 그가 새로운 국가의 헌법에 필수적이라고 생각한 아랍 지역이 이스라엘의 지배하에 들어갔을 때, 여전히 그들의 주민 문제가 남아 있었습니다.

플래판에[13] 따르면, "벤구리온은 웨이츠, 다닌, 지도 제작자 잘만 립시츠로 구성된 이적 위원회를 임명했습니다.1948년 10월 벤구리온에게 제출된 권고안의 기초는 아랍인의 수가 이스라엘 전체 인구의 15%를 초과해서는 안 된다는 것이었고, 이는 당시 약 100,[39]000명을 의미했습니다."

플라판[40] 기록은 구체적인 계획이나 추방 명령을 밝히지 않은 기록 보관소와 일기에서 이용할 수 있지만, 설계가 하가나와 나중에 IDF에 의해 실행되고 있음을 보여주는 압도적인 정황 증거를 제공합니다.유대인 국가에 있는 아랍인의 수를 최소화하고 유대인 [41]이민자의 대중을 흡수하기 위해 그들의 땅, 재산, 서식지의 대부분을 사용하는 것.Michael Bar-Zohar에 따르면, "아랍인들이 머물러야 한다"는 호소는 외부 청중을 위한 정치적 제스처인 반면, "[i] 내부 논의", 벤구리온은 "가능한 한 적은 수의 아랍인들이 [42]국가의 영역 내에 남아 있는 것이 더 낫다"고 의사소통했습니다.

플래판은 이 기본적인 입장을 증명하기 위해 벤구리온의 말을 여러 번 인용했습니다.

  • 아랍인들의 도피가 시작된 후, 벤구리온 자신은 일기에 이렇게 썼습니다.[43] "우리는 남아있는 모든 아랍인들에게 시민적, 인간적 평등을 제공해야 합니다. 그러나 그는 아랍인들의 귀환을 걱정하는 것은 우리의 임무가 아니라고 주장했습니다."
  • 5월 11일 벤구리온은 "유대인 인구 [44]지역의 아랍 섬들을 파괴하라"는 명령을 내렸다고 언급했습니다.
  • 국가의 초기 몇 년 동안, 벤구리온은 "아랍인들은 이스라엘의 존재를 받아들일 수 없습니다.그것을 받아들이는 사람들은 정상이 아닙니다.이스라엘에 있는 아랍인들을 위한 최선의 해결책은 평화 조약이나 이전의 틀에서 [45]아랍 국가들에 가서 사는 것입니다."

누르 마살라는 또한 벤구리온의 말을 인용하여 다음과 같이 말하고 있습니다.

  • 1948년 2월 7일, 서예루살렘의 일부 지역의 탈아랍화에 대한 논평에서 그는 마파이 평의회에서 "예루살렘에서 일어난 일은 전국의 많은 지역에서 일어날 것 같습니다...6개월, 8개월 또는 10개월의 선거운동 기간 동안 국가의 [46]인구 구성에 큰 변화가 있을 것입니다."
  • 4월 6일 그는 시온주의자 행동 위원회에 "전쟁 중에 상·하부, 동·서부 갈릴리, 네게브, 예루살렘 지역에 인구를 두지 않으면 전쟁에서 승리할 수 없을 것입니다.저는 전쟁이 아랍 [47]인구의 분포에도 큰 변화를 가져올 것이라고 믿습니다."

플라판은[48] "이스라엘에서 아랍인들의 지속적인 이탈을 보장하기 위한 조치와 함께 난민들이 돌아오지 못하게 하는 결정이었다"고 생각합니다.그는 모든 시온주의 지도자들(벤구리온, 샤렛, 바이즈만)이 이 점에 동의했다고 주장합니다."

랍비 차임 시몬스 (Ph.반세기에 [12]걸쳐 시온주의자들과 다른 사람들에 의한 아랍인들의 이주에 대한 언급에 대한 철저한 조사를 했습니다.서론에서 그는 "나는 곧 아랍인들의 팔레스타인 이주가 시온주의 지도자들뿐만 아니라 많은 비유대인 지도자들의 확실한 정책이라는 것을 알게 되었습니다."라고 썼습니다.그는 다음과 같이 결론짓습니다(298페이지).

"시온주의 운동의 대부분의 지도자들은 공개적으로 그러한 이전에 반대했습니다.그러나 "30년 규칙"에 따라 대중에게 공개된 그들의 기밀 서신, 비공개 회의록에 대한 연구는 이전 문제에 대한 시온주의 지도자들의 진실한 감정을 드러냅니다.우리는 이 기밀 자료를 통해 Herzl, Ben-Gurion, Weizmann, Sharett, Ben-Zvi가 아랍인들을 팔레스타인에서 이주시키는 것에 정말 찬성했다는 것을 알 수 있습니다.과거 시온주의 지도자들이 제안한 이전 제안을 숨기려는 시도는 "역사의 재작성"과 공식 문서의 검열 및 수정으로 이어졌습니다!

시몬스는 그의 에필로그에서 이적 [49]개념에 공감하고 있음을 분명히 했습니다.

결론적으로, 우리는 일반적으로 팔레스타인에서 아랍인들의 이전을 위한 다양한 제안들이 현재든 미래든 유대인 국가에서 아랍 소수민족으로 인한 마찰을 제거하고 각 국가가 자국민들 사이에서 살 수 있도록 하기 위한 것이었다고 말할 수 있습니다.이전의 초기 트라우마 이후, 아랍인과 유대인 모두 그들의 나라에서 서로에게 괴롭힘을 당하지 않고 살 것으로 생각되었습니다.

"이전 아이디어"에 대한 비판

"이전 원리" 이론은 Efraim Karsh에 의해 공격되었습니다.카쉬는 전이주의적 사고는 시오니즘 내의 프린지 철학이며 추방에 중요한 영향을 미치지 않는다고 주장했습니다.그는 두 가지 구체적인 비판점을 제시합니다.

  • Karsh는 Ben-Gurion과 JAE(Jewish Agency Executive)가 팔레스타인 아랍인들의 이전에 동의하지 않고 오히려 아랍-유대인 공존에 대한 훨씬 관대한 비전을 가지고 있다는 생각을 뒷받침하는 증거를 인용합니다.
    • 벤구리온은 1936년 JAE 회의에서 "우리는 그 나라의 아랍 주민들의 권리를 부인하지 않으며, 우리는 [50]이 권리가 시온주의 실현에 방해가 된다고 보지 않습니다."
    • 벤구리온은 당원들에게 "우리 주에는 유대인이 아닌 사람들도 있을 것입니다. 그들 모두는 동등한 시민이 될 것입니다. 예외 없이 모든 것이 평등합니다. 즉, 국가도 [51]그들의 주가 될 것입니다."
    • 1941년 10월 내부 정책 논문에서: "유대인들의 팔레스타인 이주와 대규모 식민지화는 아랍인들을 대체하지 않고 수행될 수 있다", 그리고 "유대인 팔레스타인에서 아랍인들의 위치는 유대인들의 [52]위치보다 더 나쁘지 않을 것이다."
    • 하가나의 총사령관인 이스라엘 갈릴리의 명시적인 지시: "히브리 국가에서 아랍인들의 어떠한 차별 없이 완전한 권리, 필요, 자유를 인정하고 상호 자유와 [53]존엄성에 기초한 공존에 대한 열망".
  • 카쉬에 따르면 유대인들의 마음과 마음에 "이전" 아이디어를 주입하려는 시온주의자의 시도는 결코 없었습니다.그는 어떤 언론 캠페인, 라디오 방송, 대중 집회, 정치 집회의 증거도 찾을 수 없었습니다. 왜냐하면 존재하지 않았기 때문입니다.게다가, 카쉬의 의견에 따르면, 이전의 아이디어는 스스로 [54]생성되기보다는 영국에 의해 (팔레스타인에 대한 1937년 필 로열 위원회의 권고에서) 시온주의 의제에 강요되었습니다.

"기본 계획" 설명

앞서 언급한 널리 알려진 이전에 대한 생각과 1948년 아랍-이스라엘 전쟁에서 일어난 실제 추방에 근거하여, 팔레스타인 역사학자인 Walid Khalidi는 1961년에 시오니스트 [4]지도부에 의해 팔레스타인 이탈이 미리 계획되었다는 논문을 소개했습니다.

칼리디는 1948년 3월 하가나 최고 사령부가 고안한 계획인 플랜 달렛에 그의 논문을 기초로 했는데, 이 계획은 무엇보다도 유대 군대에 의해 통제되는 마을의 팔레스타인인들이 저항하면 그들을 [4]추방해야 한다고 규정했습니다.플랜 달렛은 유엔(Resolution 181)에 의해 유대인들에게 할당된 땅에 대한 유대인 주권을 확립하고, 이스라엘 국가 수립이 임박한 후 예상되는 아랍 국가들의 팔레스타인 침공을 위한 기반을 마련하는 것을 목표로 했습니다.게다가, 그것은 유대인-팔레스타인 전투가 이미 진행되고 있고 수천 명의 팔레스타인인들이 이미 도망쳤을 때 도입되었습니다.그럼에도 불구하고, 칼리디는 그 계획이 유대인들에 의해 통제되는 영토에서 팔레스타인인들을 추방하기 위한 마스터 플랜이라고 주장했습니다.그는 전쟁 중에 가능한 한 많은 팔레스타인 아랍인들이 유대인 국가 밖으로 이송되어야 한다는 포괄적인 이해가 있었고, 이 이해가 현장 지휘관들이 수행한 많은 추방의 배경이 되었다고 주장했습니다.

글레이저는 시온주의 지도자들이 실제로 발생하기 [55]전에 이미 팔레스타인 인구의 제거에 대해 생각하고 있었다는 증거를 보여준다고 주장했습니다.1948년 2월 7일, 벤구리온은 마파이의 중앙위원회(팔레스타인에서 가장 큰 시온주의 정당)[56]에 다음과 같이 말했습니다.

앞으로 6개월, 8개월 또는 10개월 동안 많은 큰 변화가 일어날 가능성이 가장 높으며, 이 모든 것이 우리에게 불리하지는 않으며, 확실히 그 나라의 인구 구성에 큰 변화가 일어날 것입니다.

글레이저는 1947년 분할 결의안이 인구의 46%가 아랍인이고 이 땅의 많은 부분이 [55]아랍인들에 의해 소유된 유대인 국가에 지역을 부여했다고 진술했습니다.그는 그것을[55] 생각합니다.

시온주의자들은 그들이 이 많은 인구를 위한 특별한 숙소를 만들 준비가 되어 있다고 주장했습니다. 하지만 그러한 숙소가 어떻게 대규모 유대인 이민을 위한 그들의 계획과 결합할 수 있었는지 보기는 어렵습니다. 게다가 1948년 8월 1일까지,이스라엘 정부는 이미 유대인 난민들이 이미 국내에 들어와 버려진 아랍 재산에 정착하고 있던 바로 그 시점에서 아랍인들의 귀환을 허용하는 것이 '경제적으로 불가능하다'고 말했습니다.

벤구리온의 기획

플라판에 따르면 "유대인 군대는...벤구리온의 지도하에 유엔 분할 [57]결의의 결과로 추방을 계획하고 실행했습니다."Ilan [58]Pappé에 따르면, 벤구리온은 군사 및 안보 인사들과 아랍 문제 전문가들로 구성된 11명의 그룹을 이끌었습니다.1947년 10월부터 이 그룹은 아랍 세계와 팔레스타인에 [59]대한 안보와 전략 문제를 논의하기 위해 매주 만났습니다.1947년 3월 10일 회의에서, 이 단체는 파페에 따르면 그가 팔레스타인의 "인종 청소"라고 부르는 것의 청사진이었던 플랜 [60]달렛에 마지막 손질을 했습니다.Plan Dalet에 따르면 팔레스타인 마을이 전략적인 장소에 위치하거나 Yishuv 군대에 의해 점령되었을 때 일종의 저항을 한다면 추방되어야 했습니다.파페에 따르면, "점령은 항상 약간의 저항을 유발할 것이 분명했고, 따라서 어떤 마을도 그것의 위치 때문에 혹은 그것이 [61]점령되는 것을 허락하지 않기 때문에 면역이 되지 않을 것이다." 이스라엘이 독립을 선언한 후, 벤구리온의 그룹은 파페에 따르면, "계획 달렛..." 때문에 자주 만나지 않았습니다.잘 작동했고, 더 이상의 조정과 [62]방향이 필요하지 않았습니다."

그러나 겔버에 따르면 플랜 달렛의 지시는 다음과 같습니다.저항의 경우, 정복된 마을의 인구는 유대 국가의 국경 밖으로 추방되어야 했습니다.저항이 없다면, 주민들은 군사 통치 [63]하에 가만히 있을 수 있습니다.

1948년 9월 이스라엘 내각 회의에서 벤구리온은 현재의 [64]휴전을 끝낼 것을 제안했습니다.그의 이유는 내각 회의록이 발표되었을 때 기밀로 유지되었지만 2013년 톰 세게브에 의해 밝혀졌습니다.

전쟁이 발발하면, 우리는 단번에 중앙 갈릴리 전체를 제거할 수 있을 것입니다.그러나 우리는 전쟁 없이는 중부 갈릴리, 즉 [아랍] 난민을 포함한 지역을 비울 수 없습니다.갈릴리는 [아랍] 주민들로 가득 차 있습니다. 빈 지역이 아닙니다.만약 나라 전체에 전쟁이 일어난다면, 이것은 갈릴레이에 관한 한 우리에게 유리할 것입니다. 왜냐하면 우리는 큰 노력을 할 필요 없이 - 나라의 다른 지역에서 우리의 군사적 노력을 약화시키지 않고, 목적에 필요한 힘을 충분히 사용할 수 있기 때문입니다. - 우리는 [64]갈릴레이를 완전히 비울 수 있습니다.

하지만,[64] 그 제안은 내각에 의해 통과되지 않았습니다.

이수프의 공식 의사 결정 기관의 역할

플라판은 "임시정부, 국가평의회, 유대기관 집행부 등 공식적인 유대인 의사결정기구는 추방을 위한 설계를 논의하거나 승인하지 않았으며, 그러한 종류의 제안은 반대되었고 아마도 거부되었을 것이라는 것을 이해해야 합니다.이 단체들은 자유주의, 진보적 노동, 사회주의 시오니즘 정당들의 영향을 많이 받았습니다.좌파와 우파를 막론하고 시오니스트 운동은 민족적, 종교적 소수자로서 항상 박해와 차별을 겪어온 유대인들이 자신들의 [65]주에서 소수자들에 대한 공정한 대우의 모델을 제공할 것이라고 일관되게 강조했습니다."저자는 나중에 "하지만 일단 비행이 시작되면, 유대인 지도자들이 그것을 장려했습니다.예를 들어, 샤레트는 즉시 팔레스타인인들의 이스라엘로의 대량 귀환이 [66]허용되지 않을 것이라고 선언했습니다."플라판에 따르면 [아하론] 코헨(마팜의 아랍 부서장)은 1948년 10월 '아랍의 탈출은 선입견이 있는 계획의 일부가 아니었다'고 주장했습니다.하지만, 그는 '비행의 일부는 공식적인 정책에 의한 것입니다.일단 비행이 시작되자, 그 비행은 군사적, 정치적 이유로 가장 중요한 유대인 소식통들로부터 격려를 받았습니다.'"[67]

"기본 계획" 설명에 대한 비판

"기본 계획"에 회의적인 역사가들은 기록 보관소에서 어떠한 중앙 지침도 표면화되지 않았다고 강조하고, 그러한 이해가 널리 퍼졌더라면, 당시 시오니스트 지도부가 제작한 방대한 문서에 흔적을 남겼을 것이라고 주장합니다.게다가, 추방에 강력하게 찬성했던 요세프 와이츠는 벤구리온에게 그러한 지시를 명시적으로 요청했지만 거절당했습니다.마침내, 1947년 12월과 1948년 2월 사이에 작성된 정착 정책 지침은 예상되는 첫 백만 명의 이민자들의 흡수를 처리하기 위해 설계되었고, 150개의 새로운 정착지를 계획했고, 그 중 약 절반이 네게브에 위치했습니다.나머지는 유엔 분할 지도(1947년 11월 29일)를 따라 북쪽과 중앙에 배치되었습니다.

중동의 연속체 정치 백과사전은 "이스라엘 공식 기록 보관소를 기반으로 한 최근 연구는 [68]추방을 이끌어낼 공식적인 정책이나 지시가 없었다는 것을 보여주었습니다."라고 말합니다.Efraim Karsh에 따르면:

이스라엘군은 가끔 팔레스타인인들을 추방했습니다.그러나 이것은 전체 탈출의 극히 일부에 불과했고, 계획된 계획의 틀 안에서가 아니라 전투의 열기 속에서 일어났으며, 주로 군사적인 임시 고려에 의해 좌우되었습니다(특히 전략적인 장소를 유지할 수 있는 유대군이 없다면 적에게 거부할 필요가 있습니다).실제로, 1948년 7월 리다 전투 동안 가장 큰 규모의 추방조차도 지상에서의 일련의 예상치 못한 발전에서 비롯되었으며 [69]마을 점령을 위한 군사 계획에서는 전혀 예상하지 못했습니다.

새로운 역사가 아비 슐라임은 플랜 달렛이 추방 정책이 아니라 유대 [70]국가에 할당된 지역을 안전하게 보호하기 위한 군사 계획이라고 생각합니다.

베니 모리스는 기본 계획도 인종 [71]청소도 없었다고 생각합니다.모리스는 "그 사실은...1948년 동안 벤구리온과 대부분의 이슈프 지도자들은 가능한 한 적은 수의 아랍인들이 남아있는 것을 보기를 원했지만, 이슈프가 [72]추방 정책을 채택하고 실행했다는 것을 의미하지는 않습니다."그는 나중에 다음과 같이 설명했습니다.

아랍 인구를 추방하거나 "인종 청소"에 대한 시온주의 "계획" 또는 포괄적인 정책은 없었습니다.1948년 3월 10일의 계획 달렛(계획 D)은 이스라엘 방위군([73]IDF)이 된 유대인 군사 부대인 하자나의 기본 계획이었습니다.

그의 2004년 책, "팔레스타인 난민 문제의 탄생 재검토"에서 모리스는 다음과 같이 썼습니다."1930년대와 1940년대 초에 나타난 이전 사고와 합의에 가까운 것은 사전 계획과 다름없었고 추방 정책이나 마스터 플랜을 발표하지 않았습니다. 이슈프와 그 군대는 아랍 측이 시작한 1948년 전쟁에 참여하지 않았습니다.추방을 [20]위한 정책 또는 계획을 가지고 있습니다."모리스는 또한 1948년 팔레스타인인들을 추방하기 위한 시오니즘 계획의 존재를 증명할 어떤 것도 이스라엘 기록 보관소에서 찾을 수 없었다고 말합니다.다른 곳에서 모리스는 팔레스타인인들의 추방은 인종 청소에 해당하며,[18] 상황을 고려할 때 그 행동은 정당하다고 말했습니다.

요브 겔버는 데이비드 벤구리온이 "아랍 지휘관의 명령에 따라 그리고 군사적 고려에서" 탈출을 계산된 비전투원 인구의 철수로 간주했음을 보여주는 문서가[74] 존재한다고 언급하며, 이는 그가 [75]작성했을 수도 있는 마스터 플랜의 가설과 모순됩니다.

플랜 달렛과 관련하여, 겔버는 칼리디와 파페의 해석이 맥락에서 [76]제외된 75페이지의 문서에서 단일 단락에만 의존한다고 주장합니다.발표된 아랍 군대의 개입에 대해 그 계획을 설명하면서, 그는 "그것은 떠오르는 [77]위협에 대한 실질적인 대응이었다"고 주장합니다.겔버는 또한 칼리디의 논문에 인용된 단락에 기술된 아랍 마을의 점령과 파괴는 아랍인들이 아랍 군대의 침략을 용이하게 하는 도로를 절단하는 것을 막는 동시에 유대인 [78]정착지를 공격하는 기지 역할을 했을 수 있는 마을들을 제거하는 군사적 목적을 가지고 있다고 주장합니다.그는 또한 마스터 플랜이 아랍 문제를 해결하는 데 전념한 것이었다면 벤구리온의 아랍 문제에 대한 조언자들과 이가엘 [79]야딘 참모총장의 감독하에 군 장교들에 의해 작성되었을 것이라고 말했습니다.

헨리 로렌스는 그가 "의도주의자"라고 부르는 사람들의 견해에 대해 몇 가지 반론을 제기합니다.모리스와 겔버처럼 그는 계획 달렛이 군사적 논리를 따르지 않았다면 특히 텔아비브 주변의 전략적 상황은 [80]전쟁 중 예루살렘 주변에 존재했던 것만큼 중대했을 것이라고 주장했습니다.

로렌스는 "의도주의자" 분석에서 모순을 나타내는 사건의 몇 가지 예를 인용합니다.겔버와 마찬가지로, 그는 출애굽 초기의 시온주의 작가들이 그것을 유대 [81]국가의 탄생을 방해하기 위해 고안된 "대영적 계획"의 일부로 간주했다고 지적합니다.그는 또한 예를 들어 아랍 추방을 항상 옹호해온 사람들도 마찬가지라고 강조합니다.요세프 바이츠는 사전에 그것을 준비하기 위해 아무것도 하지 않았고, 따라서 아랍 재산을 유대인 [82]기관으로 이전하는 것을 다루는 "다른 이전"을 즉흥적으로 수행할 필요가 있다고 생각했습니다.

Global Laurens는 또한 "의도주의" 이론이 사건의 세계적 맥락에서 유지될 수 없고 역사적 방법론이 부족하다고 생각합니다.그는 "의도주의자"들이 제시한 사건들이 사실이라면, 그것들은 단지 그 사건들에 대한 선독의 관점에서 그렇게 된다고 주장합니다.이러한 분석을 따르기 위해서는 주인공들이 자신들이 추진한 프로젝트의 모든 결과에 대한 세계적인 의식이 있어야 합니다.로렌스는 벤구리온에 의해서도 그렇게 오랜 기간 동안 "컴플롯 이론"은 계획될 수 없었을 것이라고 생각합니다."의도주의자" 접근법에서, 그는 사건은 선험적이지 않고 읽어야 하며 각 행동은 우리가 사후적으로 이끌었다는 것을 아는 곳으로 이어질 것이라고 가정하지 않고 고려되어야 하지만 그것은 그 맥락과 행위자들이 그것이 이끌 것이라고 생각했던 곳을 고려해야 한다고 주장합니다.

로렌스는 적절한 접근법으로 모리스가 수집한 문서에 따르면 이탈은 상대편의 의도에 대한 상호간의 두려움, 즉 시온주의자들에 의해 추방되는 것을 두려워하고 그에 대한 반작용으로 아랍인들이 자신들의 국가를 건설하기 위해 무력으로 그들을 막을 것을 두려워하기 때문에,그리고 팔레스타인이 두 인구 모두를 흡수할 수 없었다는 사실(그는 상황을 제로섬 [83]분쟁으로 묘사합니다).

모리스의 사파 분석

2008년 2월 아일랜드 타임스에서 베니 모리스는 "팔레스타인의 700,000명의 "난민" 대부분이 전쟁의 실패 때문에 (그리고 그들이 승리한 아랍 침략자들의 등에 업혀 곧 집으로 돌아갈 것이라는 기대로) 그들의 집을 떠났습니다.그러나 리다와 람라를 포함하여 수십 개의 장소가 있었으며, 이 곳에서 아랍 공동체가 유대인 [73]군대에 의해 추방된 것도 사실입니다.""팔레스타인 난민 문제의 탄생"에서 모리스는 팔레스타인 이탈을 네 가지 물결과 [84]여파로 나누었습니다. 모리스는 각 물결에 대해 "이전 아이디어"의 간접적인 원인과 반대로 직접적인 원인을 분석합니다.

제1차 파동의 원인 1947년 12월 ~ 1948년 3월

모리스 장관은 첫 번째 파도에 대해서는 숫자를 밝히지 않았지만, "폭력의 소용돌이는 특히 하이파, 자파, 예루살렘과 같은 대도시의 중산층과 상류층, 그리고 그들의 위성 농촌 지역사회에 의한 도피를 촉진했습니다."라고 말했습니다.그것은 또한 유대인 국가의 심장부인 텔아비브와 하데라 사이의 해안 평원에서 아랍 농촌 인구를 부분적으로, 그러나 거의 완전하게 대피시키고, 적대감에 타격을 받고 많은 유대인 집중을 포함하는 다른 농촌 지역들을 소규모로 부분적으로 대피시키는 것을 촉진했습니다.다시 말해 이스르엘 계곡과 요단 [85]계곡입니다."모리스는 "아랍인들은 유대인들의 공격이나 임박한 공격에 대한 두려움, 그리고 [85]취약성 때문에 떠난 마을과 마을에서 피난민들"이라고 말했습니다.모리스에 따르면 추방은 "거의 중요하지 않다"며 "아랍의 군 지휘관과 관리들의 명령이나 조언의 결과로 더 많은 것이 남아 있다"고 말했습니다.팔레스타인 지도부는 [86]대탈출에 맞서 싸웠습니다.

베니 모리스에 따르면 팔레스타인 마을과 마을을 버린 결정적인 원인
유기의 결정적 원인 발생[87]
정착촌에 대한 군사적 공격 215
인근 도시의 몰락의 영향 59
유대인 군대에 의한 추방 53
(싸움에 휘말리는 것에 대한) 두려움 48
소곤소곤 하는 캠페인 15
아랍 질서의 포기. 6
알 수 없는 44

2차 파동의 원인 1948년 4월~6월

모리스에 따르면, "하이파, 자파, 동부와 서부 갈릴리에서의 하가나와 IZL의 공격은 대규모 [88]탈출을 촉발했습니다." "의심할 여지 없이...4-6월의 탈출에서 가장 중요한 단일 요인은 유대인 공격이었습니다.이것은 각각의 탈출이 군사 공격 중 또는 직후에 발생했다는 사실에 의해 명확하게 입증됩니다.Hagana/IZL의 주요 [89]공격 이전에 많은 인구에 의해 버려진 마을은 없었습니다."또한 많은 마을들이 공격 동안 버려졌지만, 다른 마을들은 주민들이 다음에 [89]올 것을 두려워했기 때문에 대피했습니다.탈출의 주요 요인은 다른 마을과 [88]마을에서의 더 이른 몰락과 탈출로 인한 팔레스타인인들의 사기 저하였습니다.모리스는 "팔레스타인 지도자들과 지휘관들이 [탈출]에 맞서 싸웠지만, 많은 경우 여성 어린이들과 노인들을 위험에서 대피시키는 것을 장려했고,[88] 어떤 경우에는 마을들에게 대피를 명령했습니다.

추방과 관련하여 (모리스는 추방을 "하가나/IDF/IZL/LHI 부대가 마을이나 마을에 들어가거나 정복한 후 주민들에게 떠나라고 명령할 때"[90]라고 정의한다.) 모리스는 이슈프 지도자들이 마을에서 "공개적으로 추방 명령하거나 지지하는 것을 꺼렸지만, "하가나 지휘관들은 마을에서 더 큰 독립성과 무력을 행사했다"고 말했습니다.시골": "일반적으로 마을에 대한 공격을 위한 하가나 작전 명령은 민간인들의 추방이나 추방을 요구하지 않았습니다.그러나 4월 초부터 마을과 마을 무리에 대한 공격 명령은 마을 파괴와 암묵적 또는 명시적 추방을 요구하지 않는 경우가 많습니다."그러나 "대부분의 마을은 정복될 때까지 완전히 또는 거의 완전히 비어 있었다",[89] "주민들은 대개 진격하는 유대인 부대의 접근이나 첫 박격포 폭탄이 그들의 [91]집을 강타하기 시작할 때 도망쳤다" 때문에 추방 명령을 내릴 필요가 거의 없었습니다.

1948년 7월~10월, 1948년 10월~11월 3차 파동의 원인

추가 정보: 1948년 리다와 라믈에서 팔레스타인인 추방.

7월에 "모두 합쳐 10일간의 이스라엘 공격과 그에 따른 청소 작전은 아마도 10만 명 이상의 아랍인들을 추방할 [92]것입니다."이들 중 약 절반이 7월 12일부터 14일까지 리다와 람레에서 추방되었습니다.모리스는 두 마을 모두에 대해 추방 명령이 내려졌으며, 램에게 "주민들을 분류하고, 군대 나이의 남성들을 포로 [93]수용소로 보내라"고 요구했다고 말했습니다."관련 지휘관들은 발생한 일이 자발적인 탈출이라기보다는 추방이라는 것을 이해했습니다."[94]

10월과 11월에 네게브의 요아브 작전과 갈릴리 중부의 히람 작전은 각각 이집트군과 아랍 해방군의 적진을 파괴하는 것을 목표로 했고,[95] 20만에서 23만 명의 아랍인들의 도주를 촉진했습니다.1948년 9월 팔레스타인에 대한 유엔 중재자 폴케 베르나도테는 팔레스타인의 탈출이 "그들의 지역사회에서 싸움, 실제 또는 주장되는 테러 행위 또는 [96]추방에 관한 소문에 의해 야기된 공황에서 기인한다"고 보고했습니다.유엔 관찰자들은 10월에 이스라엘의 정책이 "무력이나 [97]위협으로 팔레스타인의 고향 마을에서 아랍인들을 몰아내는 것"이라고 보고했습니다.네게브에서 개간이 더 완료된 이유는 "조직원 알론은 그의 진격 노선을 따라 "아랍의 깨끗한" 지역과 "그의 부하들은 대개 그에 따라 행동했다"[98]고 알려져 있었고 주민들은 거의 균일하게 이슬람교도였기 때문입니다.다양한 이유로, 갈릴리 주머니에서, 약 30-50 퍼센트의 [99]주민들이 머물렀습니다.모리스는 탈출의 원인에 대해 "두 지휘관 모두 그들이 정복하고 있던 지역의 인구를 몰아내는 데 급급했다"며 "많은, 아마도 대부분의 [아랍인]들이 쫓겨날 것으로 예상하거나 더 나빠질 것"이라고 말했습니다.따라서, 공격이 시작되었을 때, 유대인과 아랍인의 기대가 '통합'되었고, 특히 남쪽에서는 대부분의 주민들이 자발적으로 도망치게 되었습니다.그리고, 두 전선에서 IDF 부대는 아랍인들을 비행으로 '밀어내고' 지역사회를 추방했습니다."[98]

이스라엘 역사학자 베니 모리스에 따르면 팔레스타인 이탈의 주요 원인
파도. 기간 난민 주요 원인
제1파 1947년 12월-1948년 3월 약 10만 취약성, 공격 및 임박한[85] 공격에 대한 두려움
제2의 물결 1948년 4월~6월 250,000–300,000[100] 공격과 임박한[101] 공격에 대한 두려움
제3의 물결 1948년 7월-10월 약 10만[92] 공격과 추방[92]
제4의 물결 1948년 10월-11월 200,000–230,000[102] 공격과 추방[98]
국경 정리 1948년 11월 ~ 1950년 30,000-40,000[103]

2단계 분석

Yoav Gelber가 제시한 "2단계 설명"은 출애굽기의 두 단계를 구별하는 1948년 사건을 종합합니다.첫 번째 휴전(1948년 6월 11일-7월 8일) 이전에, 그것은 내전을 견딜 준비가 되지 않은 붕괴된 아랍 사회 구조의 결과로 탈출을 설명하고 유대인의 군사 행동을 정당화합니다.휴전 후 IDF는 침략군에 대한 반격을 시작했습니다.겔버는 이 단계에서 이스라엘 군대가 다니 작전과 갈릴리와 네게브에서의 작전 동안 수행한 추방과 학살의 결과로 이 탈출을 설명합니다.

첫 번째 단계:아랍 팔레스타인 사회구조의 붕괴

겔버는 1948년 7월 이전의 대이동은 처음에는 주로 팔레스타인 사회 구조가 전쟁 상태를 견디지 못하기 때문이라고 설명했습니다.

대규모 비행은 내전 초기부터 전투를 동반했습니다.적절한 군사 목표가 없는 상황에서 적대 세력은 비전투 목표에 대한 공격을 수행하여 양측의 민간인을 박탈, 위협 및 괴롭힘의 대상으로 삼았습니다.결과적으로, 약하고 후진적인 팔레스타인 사회는 과도하게 무겁지 않은 압박 아래 붕괴되었습니다.갈 곳도 없고 벽을 등지고 싸웠던 유대인들과 달리 팔레스타인인들은 인근에 대피소가 있었습니다.적대 관계가 시작된 이래로 점점 더 많은 난민들이 아랍 인구가 밀집된 지역의 중심부와 인접 국가로 유입되고 있습니다.팔레스타인의 불안정한 사회 구조는 경제적 어려움과 행정적 혼란으로 인해 붕괴되었습니다.위임 통치 기간 동안 "국가를 만드는 중"을 건설한 유대인들과 달리, 팔레스타인은 영국의 철수와 함께 사라진 정부 서비스를 대신할 수 있는 것을 제때 만들지 못했습니다.서비스의 붕괴, 권위의 부족, 그리고 일반적인 두려움과 불안감은 아랍 부문에 무정부 상태를 만들었습니다.
4월 초, Hagana는 전국적으로 여러 대규모 작전을 시작했습니다.
영국 위임 통치의 마지막 6주 동안, 유대인들은 유엔 분할 계획이 그들의 국가에 할당한 대부분의 지역을 점령했습니다.그들은 5개의 마을과 200개의 마을을 점령했습니다. 25만에서 30만 명 사이의 팔레스타인과 다른 아랍인들은 팔레스타인의 아랍 부문과 이웃 국가들로 도망쳤습니다.
침공 전 시기와 달리, 침공 전야와 후야에 특정 이스라엘 방위군(IDF)의 행동은 유대인 정착촌과 가깝거나 주요 도로에 인접한 마을에서 아랍 인구를 몰아내는 것을 목표로 합니다.이러한 조치들은 침략하는 아랍 군대에 의한 다가오는 군사적 위협에 직면하여 필요해 보였습니다.이스라엘인들은 팔레스타인인들에게 침략이 야기한 고통에 대한 책임을 물었고 그들이 가혹한 처벌을 받을 만하다고 믿었습니다.1948년 5월부터 6월까지의 현지 추방은 군사적으로 중요하고 도덕적으로 정당화된 것처럼 보였습니다.그들의 행동이 필수적이라고 확신한 군대는 [105]그들의 사후 보고서에서 민간인들에 대한 가혹한 대우를 숨기려고 시도하지 않았습니다.

1948년 4월 Efraim Karsh에 따르면, "대부분 야파, 하이파, 예루살렘의 주요 도시 중심지와 해안 평야의 마을에서 온 약 100,000명의 팔레스타인인들이 떠났습니다.한 달 안에 그 수는 거의 두 배가 되었고, 6월 초까지 약 39만 명의 팔레스타인인들이 [69]떠났다." 3만 명의 아랍인들이, 대부분 지식인들과 사회 엘리트들이, 분할 계획의 승인 후 몇 달 동안 팔레스타인을 떠나,[106] 팔레스타인의 사회 기반을 약화시켰습니다.1948년 5월 10일 타임지의 기사는 다음과 같이 말합니다. "지난 주 예루살렘의 한 영국 관리가 말했다: '펜디 계급 전체가 사라졌다.얼마나 많은 젊은이들이 갑자기 옥스포드에서 공부를 재개하기에 좋은 시기일지도 모른다고 결정하는지 주목할 만합니다.'"[107]

Efraim Karsh, Avraham Sela, Moshe Efrat, Ian J. Bickerton, Carla L. Clausner, 그리고 Howard Sachar와 같은 다른 역사학자들은 이 분석을 공유합니다.사하르는 제2의 물결(겔버의 첫 단계)에 대한 해석에서 이스라엘의 공격(나치슨 작전, 이프타 작전, 벤아미 작전, ...)을 이스라엘의 공격을 2차적인 도피 이유로만 간주하고 팔레스타인 사회의 붕괴를 주요 원인으로 간주합니다.

대규모 탈출의 가장 분명한 이유는 아랍 지도부의 이탈로 이어진 팔레스타인 아랍 정치 제도의 붕괴였습니다.이 엘리트들이 사라졌기 때문에, 아랍 농민들은 제도적이고 문화적인 공허함에 남아있을 가능성에 두려움을 느꼈습니다.유대인들의 승리는 분명히 두려움을 증폭시키고 출발을 가속화시켰습니다.많은 경우에도...유대인들은 아랍 마을들을 점령하고, 주민들을 추방하고, 집들을 폭파시켜 그들에 대항하는 거점으로 사용되는 것을 막았습니다.다른 경우에는 카욱지의 부하들이 아랍 마을을 기지로 사용하여 즉각적인 유대인 [108]보복을 자극했습니다.

예루살렘 히브리 대학의 Moshe Efrat은 다음과 같이 썼습니다.

이스라엘의 공식 기록 보관소에 근거한 최근 연구는 추방을 이끌어내기 위한 공식적인 정책이나 지침이 없었고 난민이 된 팔레스타인인 대부분이 이스라엘 군대와 대면하기 전에 그들의 주도로 집을 떠났다는 것을 보여주었습니다.특히 1947년 말에서 1948년 6월 사이의 기간에.나중에, 이스라엘의 시민 및 군사 지도부는 난민들이 그들의 집으로 돌아가는 것을 막는 데 더 결정적이 되었고 팔레스타인 아랍인들을 그들의 집에서 추방하는 데 더 기꺼이 강요에 의지하게 되었습니다.이것은 모든 분야에서 균일하게 시행되지 않았고 지역 군 지휘관들의 결정과 상황과 많은 관련이 있었습니다. 이것은 [68]전쟁이 끝날 때 약 156,000명의 팔레스타인 사람들이 이스라엘에 남아 있었던 이유를 설명할 수 있습니다.

그들의 책, "아랍-이스라엘 분쟁의 간결한 역사"에서 뉴사우스웨일스 대학의 이안 J. 비케톤과 미주리-캔자스시티 대학의 칼라 클라우스너는 1936-1939년 아랍 반란에 대한 영국의 군사적 대응을 팔레스타인 지도부와 결정적인 순간으로 언급함으로써 역사를 더욱 거슬러 올라갑니다.인프라가 무너지기 시작했고, 가장 극단적인 경우에는 영국이 팔레스타인을 위한 영국 위임통치령에서 추방했습니다.비커튼과 클라우스너는 다음과 같이 결론짓습니다.

팔레스타인 지도부는 가장 필요한 시기에 부재했습니다.1947년에서 1949년 사이에 많은 지역 시장, 판사, 지역 사회 및 종교 관료들이 도망치면서 추가적인 붕괴가 발생했습니다.팔레스타인 사회는 반봉건적이었고, 일단 지주들과 다른 지도자들이 하이파, 자파, 사페드, 그리고 다른 곳에서 그랬던 것처럼 아랍 마을 사람들, 마을 사람들, 그리고 농민들은 [109]무력하게 남겨졌습니다.

두 번째 단계:이스라엘군의 승리와 추방.

이스라엘의 반격이 시작된 후, 겔버는 탈출이 이스라엘 군대의 승리와 팔레스타인 사람들의 추방의 결과라고 생각합니다.그는 "아랍 탐험대는 그들을 보호하는 데 실패했고, 그들은 계속해서 실패를 상기시켰습니다.이 후대의 난민들은 때때로 문자 그대로 국경을 넘어 추방되기도 했습니다.어떤 경우에는 IDF 부대가 그들의 비행을 재촉하기 위해 그들을 공포에 떨게 했고, 특히 1948년 10월 갈릴리와 네게브 해방 기간 동안 고립된 대량학살이 비행을 촉진했습니다."

모리스는 또한 이러한 사건들이 일어나는 동안 퇴학을 보고합니다.예를 들어, 히람 작전에 포괄적이고 명시적인 추방 명령이 있었는지에 대해 그는 다음과 같이 대답했습니다.

네. 이 책에서 밝혀진 사실 중 하나는 1948년 10월 31일 북부전선의 사령관인 모셰 카르멜이 아랍인들을 신속하게 제거하라는 명령을 그의 부대에 서면으로 내렸다는 것입니다.카르멜은 벤구리온이 나사렛에 있는 북부 사령부를 방문한 직후 이 조치를 취했습니다.저는 이 주문이 벤구리온에서 시작되었다는 것에 의심의 여지가 없습니다.벤구리온이 다니 작전 본부를 방문한 직후 이츠하크 라빈이 서명한 로드 시 추방 명령이 내려진 것처럼 [1948년 [110]7월].

겔버는 또한 팔레스타인 아랍인들이 분쟁 후 고향으로 돌아가야 할 기회를 확실히 염두에 두고 있었으며 이 희망이 그들의 도피를 완화시켰을 것이라고 강조합니다: "그들이 도망쳤을 때, 난민들은 적대감이 끝날 때 최종적으로 송환될 것을 확신했습니다.이 용어는 휴전, 휴전, 휴전, 그리고 확실히 평화 협정을 의미할 수 있습니다.탈출자들의 귀환은 중동의 전쟁에서 오랜 세월 동안 관습적이었습니다."

역사가 크리스토퍼 사이크스는 겔버와 유사한 아랍인의 탈출 원인을 보았습니다.

1948년 전반기의 대규모 엑소더스는 대부분 형편없이 이끌려온 무지한 사람들의 자연스럽고, 생각이 없고, 불쌍한 움직임이었다고 확신할 수 있습니다. 그리고 재판의 날에 그들은 그들의 지도자들에게 버림받은 것을 발견했습니다.전해지는 바에 따르면 테러는 5월 12일 항복한 아랍의 자파 항구와 이르군이 " 약탈의 광기로 그들의 데이르 야신 전투 명예를 드높였다"는 존 말로우의 말을 인용한 것처럼 가장 자주, 때로는 경험을 통해 충동이었습니다.그러나 대이동이 첫 단계에서 전쟁의 사고였다면, 이후 단계에서는 유대인들의 [111]위협과 아랍인들에 대한 공격에 의해 의식적이고 무자비하게 도움을 받았습니다.

Karsh는 두 번째 단계를 "주로 임시 군사적 고려에 의해 지시됨(특히 전략적인 장소를 보유할 수 있는 유대군이 없다면 적에게 거부할 필요성)"[69]으로 봅니다.

팔레스타인 아랍인들의 공포

1958년 출판물에서 돈 페레츠는 탈출에 대한 이스라엘과 팔레스타인의 설명을 모두 거부했습니다.페레츠는 탈출이 모든 통치 구조의 붕괴와 같은 "팔레스타인 아랍 공동체 내의 격변의 더 깊은 사회적 원인"에 기인할 수 있다고 제안했습니다.그의 말에 따르면, "공동체는 소문과 과장된 잔혹한 이야기의 희생양이 되었습니다.대량 비행을 위한 심리적 준비는 완료되었습니다.히스테리는 유대인들의 군사적 승리의 증가를 부채질했습니다.당시 대부분의 아랍 지도자들이 국외에 있었고, 영국 관리들은 더 이상 증거가 없고, 아랍 언론이 사라졌기 때문에, 아랍 대중들 사이에서 자신감을 고취하고 그들의 도주를 견제할 수 있는 권위적인 목소리는 남아 있지 않았습니다.그러한 상황에서 예상할 수 있듯이, 그 비행은 팔레스타인 아랍 [6]공동체의 거의 전체를 휩쓸 때까지 추진력을 얻었습니다."

1959년, 로니 개베이는 다음과 같이 썼습니다.

1948년 4월 - 5월 15일 동안 팔레스타인 아랍인들이 마을과 마을에서 떠난 것은 어떤 특정한 이유 때문이라고 볼 수 없습니다.오히려, 탈출은 심리적, 군사적, 정치적인 많은 다양한 요소들이 결합하여 이러한 현상을 만들어낸 결과였습니다.그것은 아랍인들의 마음속에 있는 모든 희망을 파괴하고 목적 없이 여기저기로 도망치도록 촉구한 모순된 행동과 반응의 결과였습니다.집단들과 심지어 같은 가족의 구성원들이 개별적으로 그리고 다른 방향으로 도망치는 방식은 [6]우리에게 그들 사이에서 느꼈던 공포와 공포의 정도에 대한 아이디어를 줄 수 있습니다."

래리 콜린스와 도미니크 라피에르는 1947년부터 1948년까지 예루살렘과 그 주변 지역에 대한 그들의 책에서 1948년 팔레스타인 이탈의 원인에 대해 다양한 설명을 하지만, "무엇보다도, 두려움과 불확실성이 아랍인들의 도피를 부채질했다."[112] 중동의 역사학자 카렌 암스트롱도 비슷한 메커니즘을 설명했다.[113]셰흐트만은 그의 책 "아랍 난민 문제"에서 탈출의 많은 부분이 아랍인들의 공격, 보복, 그리고 전쟁의 다른 스트레스 때문에 일어났다고 주장합니다.셰흐트만 자신은 이것을 순전히 난민들의 관점 때문이라고 생각합니다.그는 이 이론을 다음과 같이 설명합니다.

팔레스타인에서 유대인들에 대한 아랍의 전쟁...항상 무차별적인 살인, 훼손, 강간, 약탈, 약탈이 특징이었습니다.1947-48년 유대인 공동체에 대한 이 공격은 그 어느 때보다 야만적이었습니다.1948년 5월 15일 탄생 당일 아랍 군대가 이스라엘을 침공하기 전까지, 아랍의 손에 넘어간 유대인에게 어떤 25센트도 주어지지 않았습니다.부상자와 사망자 모두가 변을 당했습니다.유대인 공동체의 모든 구성원들은 무자비하게 파괴되는 적으로 간주되었습니다.
팔레스타인의 아랍인들은 유대인들이 승리할 경우 보복으로 대량학살을 예상했습니다.유대인들의 반응을 자신들의 기준으로 측정하면서, 그들은 유대인들이 아랍인들의 손에 당한 것에 대해 현물로 대답하지 않을 것이라고 상상할 수 없었습니다.그리고 이 두려움은 아랍인들의 [114]도피에 중요한 역할을 했습니다.

셰흐트만은 또한 아랍 지도자들이 실제로 일어나지 않은 만행에 대한 소문을 퍼뜨렸고, 이는 팔레스타인 아랍인들의 [115]두려움만 가중시켰다는 증거를 인용합니다.

에이브러햄 셀라에 따르면, 1948년 4월에서 5월 사이에 시온주의자들이 군사적으로 승리했다는 소식과 함께 팔레스타인인들의 탈출이 시작되었다고 합니다.

그의 공격은 팔레스타인-아랍 마을 사람들에게 강한 심리적 영향을 미쳤습니다. 그들의 유대인 군사적 압력 하에 떠나는 경향은 대량 탈출이 되었습니다.탈출은 아랍의 약점에 대한 인식과 내전에서 전형적인 전멸에 대한 두려움에 의해 야기된 자발적인 운동이었습니다.게다가, 거의 모든 지도부가 일찍 눈에 보이는 이탈은 명백한 [116]명령은 아니더라도 신호로 분명히 이해되었습니다.

비행의 두 번째 물결에 관한 그의 결론에서, 모리스는 또한 그 원인 중 하나로 만행의 요인을 꼽습니다.무슨 일이 일어났거나 일어났다고 알려진 것과 더 일반적인 방식으로 데이르 야신의 학살과 아랍 라디오 방송국에서 방송된 그것의 과장된 묘사는 아랍인들의 [117]사기를 떨어뜨렸습니다.요브 겔버는 또한 "하가나, IZL, LIHI의 보복이 아랍인들을 공포에 떨게 하고 [118]비행을 앞당겼다"고 생각합니다.당시 한 아랍 소식통은 "아랍 지도자들이 팔레스타인 아랍 지역 주민 데이르 야신에 대한 끔찍한 이야기를 퍼뜨리지 않았다면 그들의 [119]집에서 도망치지 않았을 것"이라고 말했습니다.

칠더스는 아랍 지도자들이 라디오 방송에서 비행을 선동했다는 사실을 부인하면서도 시온주의 라디오 방송이 아랍 청중의 [120]사기를 떨어뜨리기 위해 고안되었다고 지적합니다.저자는 이스라엘군이 원자폭탄을 [121]보유하고 있다는 소문이 퍼졌다는 사실을 인용합니다.마찬가지로, 칼리디는 아랍인들에게 질병, 무장 저항의 비효과적인 효과 및 [122]지도자들의 무능을 경고하는 라디오 메시지에 의해 강조된 시온주의 "심리적 공세"라고 설명하는 것을 지적합니다.

심리전

Yishuv는 심리전을 사용하여 팔레스타인의 탈출을 시작하고 가속화하고 증가시켰습니다.많은 경우에 선언된 목표는 팔레스타인인들의 사기를 꺾거나 항복을 가속화하는 것이었습니다.그러나 많은 경우에 결과는 팔레스타인인들의 도피였습니다.

한 가지 방법은 시온주의 라디오 방송이었습니다.유대인 공세 나흘 전인 3월 17일 이르군은 아랍어 방송을 통해 도시 아랍인들에게 "4월과 5월에 태풍,[120][123] 콜레라 등 유사한 질병이 크게 발생할 것"이라고 경고했습니다.마찬가지로, 칼리디는 아랍인들에게 질병, 무장 저항의 비효과적인 효과 및 [122]지도자들의 무능을 경고하는 라디오 메시지에 의해 강조된 시온주의 "심리적 공세"라고 설명하는 것을 지적합니다.모리스에 [124]따르면, 하이파가 탈출하는 동안, "하가나 방송은 사람들에게 '여성, 어린이, 노인들을 즉시 대피시키고, 그들을 안전한 피난처로 보내라'고 요구했습니다." 그들은 아랍인들의 도피를 요구하지 않았습니다.그러나 방송은 "사기저하를 유발하도록 설계되었습니다." HGS\Operations는 이러한 사기저하를 '이용'할 것을 제안했습니다(방법은 명시되어 있지 않습니다)."[125]

협박

요브 겔버는 "하가나, IZL, LIHI의 보복이 아랍인들을 공포에 떨게 하고 [118]비행을 앞당겼다"고 생각합니다.파페에 따르면, 하가나족은 이른바 "폭력 정찰"에 참여했는데, 하가나족의 특수 부대는 "침입자"를 찾기 위해 마을에 들어가 아랍 해방군에 협력하지 말라는 경고 전단을 배포했습니다.그러한 침략에 대한 저항은 대개 유대인 군대가 닥치는 대로 발포하여 마을 [126]사람들을 죽이는 것으로 끝이 났습니다."칼리디는 [4]1948년 4월 이전 기간에 "계획 C에 따라 수행된 잠자는 마을에 대한 반복적이고 무자비한 습격"을 언급합니다.

다양한 저자들이 속삭이는 캠페인의 예를 제시합니다.어린이들은 이스라엘군이 원자폭탄을 [121]보유하고 있다는 소문이 퍼졌다는 사실을 인용하고 있습니다.모리스는 팔마흐의 사령관인 이갈 알론을 인용하여 이러한 캠페인을 설명했습니다. "저는 다른 아랍 마을들과 유대를 맺고 있는 유대인 무크타르들을 모았습니다. 그리고 그들에게 몇몇 아랍인들의 귀에 대고 거대한 유대인 증원군이 갈릴리에 도착하여 훌라 마을들을 소탕하려고 한다고 속삭이게 했습니다. 그리고 그들에게 조언을 해주세요.친구로서, 그들이 할 수 있을 때 도망치는 것.그리고 훌라강 전체에 도망칠 때가 왔다는 소문이 퍼졌습니다.그 비행은 수만 명을 포함했습니다.전략은 목표를 [127]완전히 달성했습니다."

민간인 및 전투기 포격

칼리디는 다비드카 박격포를 사용하여 하가나의 심리전을 설명합니다.그는 그것이 시민들을 상대로 사용된 "시온주의자들이 가장 좋아하는 무기"라고 쓰고 있습니다: "다비드카는 보통 TNT 60파운드가 든 포탄을 소음과 폭발이 여성과 어린이들을 공포와 공포의 [4]광란에 빠뜨린 혼잡한 민간 숙소에 던졌습니다."

다양한 저자들은 Yishuv가 민간인들에게 포격을 가한 구체적인 사례를 언급하고 있습니다.

  • 모리스는 티베리아스 전투 동안 하가나가 아랍인들에게 박격포를[128] 폭격하는 데 관여했다고 말합니다.
  • 모리스는 하이파가 탈출하는 동안 박격포 막사의 주요 목표는 사기를 꺾는 것이었다고 말했습니다. "4월 21일에서 22일 사이의 하자나 박격포 공격은 저항의 신속한 붕괴와 신속한 항복을 가져오기 위해 아랍인들의 사기를 꺾기 위해 고안되었습니다.하지만 분명히 공격, 특히 박격포 링은 탈출을 촉진했습니다.시장 광장에 3인치 박격포가 문을 열었습니다. 엄청난 공포가 엄습했습니다.군중들은 항구로 뛰어들어 경찰관들을 밀어내고, 배들을 돌격하고, 나중에 공식적인 하가나 역사가 [129]말한 대로 마을을 탈출하기 시작했습니다."
  • Nathan Krystall은 다음과 같이 쓰고 있습니다: "카타몬에 대한 공격의 전조로서, 시온주의 군대는 몇 주 동안의 중포 포격으로 인근 지역을 지배했습니다.4월 22일, 예루살렘 아랍 국가 위원회는 지역 지부에 [130]모든 여성, 어린이, 노인들을 이웃으로부터 이주시키라고 명령했습니다."
  • 지역 아랍군 사령관인 미셸 이사는 자파의 함락에 관한 보고서에서 "4월 25일부터 4일 동안 유대인들이 도시에 박격포를 발사하여 도시 주민들을 공포에 떨게 하고 [131]도망치게 했습니다."라고 썼습니다.모리스에 따르면 포격은 이르군에 의해 이루어졌다고 합니다.그들의 목표는 "도시에서 지속적인 군사 교통을 막고, 적군의 정신을 깨뜨리고, 대규모 [132]비행을 만들기 위해 민간인들 사이에 혼란을 일으키는 것"이었습니다.커닝엄 고등 판무관은 며칠 후 "박격포를 사용한 IZL 공격이 무차별적이었고 민간 [132]주민들 사이에 공포를 조성하도록 설계되었다는 것을 분명히 해야 합니다."라고 썼습니다.

학살

주요 기사: 1948년 팔레스타인 전쟁 중 학살 및 학살

팔레스타인 아랍인 의사 엘리아스 스루지는 회고록에서 대량학살이 주민들을 겁주기 위한 것이었다고 주장합니다.그는 다음과 같이 썼습니다.

시온주의자들이 10월에 갈릴리 점령을 완료할 준비가 되었을 때 전술은 훨씬 더 잔인해졌습니다.그 무렵 아랍 마을 사람들은 다른 곳에서 일어난 일을 보고 집과 땅에 머무르는 것에 대해 확고한 태도를 보였습니다.그들을 겁주기 위해, 점령군은 에일라분, 파라디야, 사프, 사프, 그리고 다른 마을들에서 계획된 대학살의 전략을 시작했습니다.이런저런 이유로 이것이 그들에게 유리하지 않은 곳에서, 군대는 강제 추방에 의지했습니다.저는 한 달 정도 [133]후에 라메에서 이러한 전술들을 목격하게 되었습니다.

Nathan Krystall은 다음과 같이 쓰고 있습니다.

데이르 야신에서의 공격과 학살에 대한 소식은 팔레스타인 전역에 빠르게 퍼졌습니다.드 레이니어는 "일반적인 테러"는 "유대인들에 의해 빈틈없이 조장되었으며, 하가나 라디오는 끊임없이 '다이르 야신을 기억하라'를 반복하고 확성기 밴은 다음과 같은 메시지를 아랍어로 방송했습니다. '당신이 집을 떠나지 않으면 데이르 야신의 운명은 당신의 운명이 될 것이다.'"[130]

플라판에 따르면, "다른 관점에서, [데이르 야신 대학살]은 완벽하게 이치에 맞았습니다.이 작전은 아랍인들 사이에 그때까지 일어난 어떤 일보다도 더 많은 공포를 심어주었습니다.벤구리온은 분명하게 학살을 비난했지만, 그는 유대인 지하 [57]군대의 독립적인 행동을 억제하기 위해 아무것도 하지 않았습니다."

"아랍 지도자들의 비행 지지" 설명

비행이 아랍 지도자들에 의해 선동되거나 유발되었다는 설명

이스라엘의 공식 소식통, 당시 관계자, 외신의 동정적인 설명, 그리고 일부 역사가들은 난민 비행이 아랍 지도자들에 의해 선동되었다고 주장했지만, 거의 변함없이 [134]주요 소식통은 인용되지 않았습니다.1948년 10월 요세프 바이츠는 "이스라엘 땅에서 아랍인들이 이주한 것은 박해, 폭력, 추방으로 인한 것이 아닙니다...이스라엘 역사학자 Efraim Karsh는 "이 정책의 논리는 분명히 아랍 연맹의 사무총장 Abd al-Rahman Azzam이 말했듯이 '팔레스타인으로부터 여성과 어린이들의 부재는 남성들을 전투에 자유롭게 할 것이다'라고 썼습니다."[135]그의 책, 아랍-이스라엘 분쟁: 1948년 팔레스타인 전쟁에서 카르시는 자신이 "팔레스타인 난민 [69]문제의 탄생"이라고 불렀던 것을 이해하는 데 중요한 부분으로 하이파, 티베리아스, 그리고 자파의 엑소더스에서 아랍 고등 위원회가 수행한 실질적이고 적극적인 역할을 언급했습니다.

1948년 5월 3일 타임지의 기사는 하이파에서 탈출한 것을 공포, 아랍인들의 떠나라는 명령, 그리고 유대인들의 [136]공격 때문이라고 설명했습니다.이코노미스트는 하이파에서 이탈한 것은 고위 아랍 행정부에서 떠나라는 명령과 유대인 [137]군대의 추방 때문이라고 말했습니다.Childers에 따르면, 기사를 담당한 기자는 하이파에 참석하지 않았고, 그는 목격자 진술로 무엇이 중고였는지를 보도했습니다.같은 통신원이 제2차 가난한 난민 물결이 유대인 군대에 의해 [134]그 지역을 떠나도록 한 시간 동안 주어졌다고 하지만, 이 기사는 이 구절에만 인용됩니다."관객 서신"으로 알려진 것에서 헤들리 5세.타임지(1961년 5월 18일)의 쿡 인용구 "이스라엘(sic) 총리 벤구리온 씨는 어제 크네셋에서 이스라엘 건국 이후 단 한 명의 아랍 주민이 정부에 의해 추방되었다는 사실을 부인했으며, 그는 주 이전의 유대인 지하 조직이 자신이 있는 곳에 아랍인이 남아 있을 것이라고 발표했다고 말했습니다.그는 도망자들이 아랍 [138]지도자들의 명령에 따라 도망쳤다고 말했습니다."존 킴체는 같은 "관객 서신"(54쪽)에서 "그러나 이제 아랍 이탈에 대한 주도권이 [138]유대인이 아닌 아랍 측에서 나왔다는 것을 보여주는 독립적인 증거가 산더미처럼 있습니다."라고 썼습니다.같은 "통신"에서 벤구리온과 킴체의 견해는 칠더스와 칼리디에 의해 비판됩니다(아래 "아랍 지도자들의 비행 지지" 설명에 대한 비판 참조).

Ein Karem 마을의 경우, William O. 더글러스는 마을 사람들로부터 그들이 도주한 원인이 두 가지라는 말을 들었습니다. 첫 번째는 데이르 야신 대학살에서 나온 두려움 때문이었고, 두 번째는 "마을 사람들이 아랍 지도자들로부터 떠나라는 말을 들었기 때문입니다.군사적 또는 공공 안전 [139]조치로서 필요하든 필요하지 않든, 그것은 분명히 대량 대피 전략이었습니다."

아랍 지도자 및 단체의 성명

1948년 12월 17일부터 1949년 3월 30일까지 시리아의 총리였던 칼리드 알-아즘은 자신의 회고록에서 자신의 전임자 자밀 마르담 베이를 포함한 아랍 지도자들에 대한 공격에서 아랍이 패배한 많은 이유를 열거했습니다.

다섯째: 아랍 정부는 데이르 야신 사건 이후 팔레스타인 사람들에게 테러가 확산되자 팔레스타인에서 탈출하여 인접 아랍 국가들로 피난할 것을 요청했습니다.이 대량 비행은 유대인들에게 이익이 되었고 상황은 노력 없이 그들에게 유리하게 안정되었습니다.1948년 이래로 우리는 난민들의 고국으로의 귀환을 요구해 왔지만, 그들이 그곳을 떠나도록 강요한 것은 우리입니다.난민들에게 연장된 초청과 유엔에 그들의 귀환에 대한 결정을 요청하는 것 사이에는 몇 달 [140]밖에 지나지 않았습니다.

전쟁이 끝난 후, 몇몇 아랍 지도자들은 팔레스타인의 탈출을 계획했다고 주장함으로써 승리로 보여주려 했습니다.누리 알 사이드 이라크 총리는 "우리는 총으로 이라크를 격파하고 유대인들이 은신하고 있는 모든 곳을 없애버릴 것입니다.아랍인들은 전투가 [141]진정될 때까지 아내와 아이들을 안전한 지역으로 인도해야 합니다."

유엔 주재 팔레스타인 대표 자말 후세이니는 1948년 8월 말 시리아 유엔 대표에게 다음과 같이 편지를 썼습니다.

"철수는 암만의 명령에 따라 수행되었습니다.나사렛에서 철수하는 것은 암만이 명령한 것이고, 사파드에서 철수하는 것은 암만이 명령한 것이며, 리다와 랄레에서 철수하는 것은 여러분이 잘 알고 있습니다.이러한 철수 중 어느 것도 전투가 발생하지 않았습니다.정규군은 그 나라의 주민들이 스스로를 방어할 수 있도록 하지 않았고, 단지 팔레스타인으로부터의 탈출을 용이하게 했을 뿐입니다.모든 명령은 한 [142][143]곳에서...

마흐무드 압바스 당시 PLO 집행위원은 1976년 3월 26일 베이루트 PLO 기관지 팔라스틴에타우라(Palastineth-Thawra)에 '마다와-마다 야집 안나말(Madaha'amna wa-Madha Yajib An'n Namal)'이라는 글을 기고했다고 이츠차크 벤 가드가 보도했습니다.

"아랍군은 시온주의자들의 폭정으로부터 팔레스타인인들을 보호하기 위해 팔레스타인에 들어갔지만, 그 대신에 그들을 버리고 이민을 강요하고 그들의 조국을 떠나 유대인들이 동유럽에서 살던 빈민가와 비슷한 감옥에 그들을 집어던졌습니다.마치 우리가 그들과 함께 자리를 바꾸어야 하는 것처럼, 그들은 그들의 거처를 떠나서, 우리도 그들과 비슷한 곳을 차지하고 있었습니다.아랍 국가들은 팔레스타인 사람들을 흩뜨리고 그들의 [144][unreliable source?][145]단결을 파괴하는 데 성공했습니다."

'아랍 지도자들의 비행 지지' 해명 비판

많은 최근 역사학자들, 특히 1980년대 이후의 역사학자들은 이제 그 주장이 [146]증거가 없다고 일축하고 있습니다, 모리스는 뉴 히스토리우스 학파의 다른 사람들과 함께 아랍의 선동이 난민들의 [147]도피의 주요 원인이 아니라는 데 동의합니다.전반적인 탈출과 관련하여, 그들은 팔레스타인 탈출의 주요 원인이 대신 이스라엘 방위군의 군사 행동과 그들에 대한 두려움이었다고 말합니다.그들의 관점에서, 아랍 선동은 대탈출의 작은 부분만 설명할 수 있고 큰 부분은 [148][149][150][151][152][153]설명할 수 없습니다.게다가, 모리스와 플라판은 난민 비행이 대부분 아랍 [154][155][156]지도자들에 의해 선동되었다고 주장하는 공식 이스라엘 판에 이의를 제기한 저자들 중 한 명입니다.Walid [157]Khalidi가 더 많은 증거를 제시합니다.그의 기사에서, 저자는 4월 30일과 5월 6일 각각 레바논과 시리아가 군령 팔레스타인 남성에 대한 거주 허가를 거부하는 것을 포함하여, 팔레스타인인들이 떠나는 것을 막기 위해 아랍 정부가 취한 조치들이라고 주장합니다.그는 또한 다수의 아랍 라디오 방송들이 팔레스타인 주민들에게 남아 있을 것을 촉구하고 그곳에서 [158]아랍 정부의 계획을 논의했다고 언급했습니다.

글레이저(1980, 페이지 101)는 아랍 라디오 방송국들이 주민들에게 떠나지 말라고 호소했을 뿐만 아니라 시온주의 라디오 방송국들이 전투 과정을 과장하고, 어떤 경우에는 완전한 [159]거짓말을 날조함으로써 주민들에게 도망갈 것을 촉구했다고 쓰고 있습니다.Glazer (1980, 페이지 105)에 따르면, 그 결과로 인한 공황 비행에 대해 아랍 뉴스 보도를 비난하는 사람들 중에는 Polk et al.[160]과 Gabbay가 [161]있습니다.그들은 아랍인들이 시온주의자들의 잔학 행위를 과장했고, 상황을 과거보다 더 나쁘게 보이게 했으며, 따라서 인구를 도망치게 했다고 주장합니다.글레이저에 따르면, 특히 Gabbay는 시온주의자들의 잔인함과 [162]야만성을 묘사하는 인상적인 자료 목록을 모았습니다.이런 의미에서 글레이저(1980, p. 105)는 이러한 이야기들을 퍼뜨린 것은 아랍의 소식통들이 진정을 촉구하던 시기에 시온주의자들이었다고 주장하는 칠더스가 한 일을 인용합니다.그는 아랍어로 "유대인들이 독가스와 원자 [163]무기를 사용하고 있기 때문에" 인구가 탈출할 것을 외치는 목소리가 조심스럽게 작곡된 "공포 녹음"을 인용합니다.Glazer(1980, 페이지 108)의 의견에 따르면, 이탈을 다양한 아랍 당국에 의한 신중하고 계산적이며 조직적인 계획으로 설명하려는 전통적인 시온주의 주장의 가장 큰 약점 중 하나는 이탈이 [164]발생한 완전히 체계적이지 않은 방식을 설명할 수 없다는 것입니다.아랍 지도자들이 팔레스타인 인구의 이탈을 선동했다는 생각을 뒷받침하는 증거와 관련하여 Glazer (1980, p. 106)는 "그가 인용하는 출처가 대중에게 도달했을 것이기 때문에 나는 Childers[의 연구를 선호하는 경향이 있다.Gabbay의 증거인 신문과 유엔 문서는 외부 소비, 해외의 외교관과 정치인, 그리고 교육을 받고 영향력 있는 아랍의 의사 결정자들에 의해 설계되었습니다.이것은 반드시 일반 팔레스타인인의 손에 들어갔을 그런 종류의 물질이 아닙니다."

플라판은[165] 또한 아랍 지도자들이 비행을 선동했다는 그들의 주장을 지지하기 위해 이스라엘과 시온주의 소식통들이 아랍 고등 위원회의 성명을 지속적으로 "매우 짧은 시간 내에" 우리 아랍 자매 국가들의 군대가 땅, 바다, 공중에서 공격하여 팔레스타인을 점령할 것이라는 취지로 "인용"했다고 주장합니다.그들은 [166]유대인들과 화해할 것입니다.'그는 일부 그러한 성명이 발표되었다는 것을 인정하지만, 그는 그것들이 대중들로 하여금 그들의 마을을 버리게 하는 공황을 멈추기 위한 것이었고, 그것들이 분할을 되돌릴 수 없고 그것에 맞서 싸우는 것을 기꺼이 받아들이는 아랍인들의 증가하는 수에 대한 경고로 발표되었다고 믿습니다.그의 관점에서, 실제로 AHC의 성명은 부메랑이 되었고 아랍인들의 공황과 도피를 더욱 증가시켰습니다.마팜의 아랍 부서 책임자인 아하론 코헨에 따르면, 아랍 지도부는 비행 뒤에 있는 "제5의 칼럼니스트와 루머 추종자"에 대해 매우 비판적이었다고 합니다.1948년 4월 이후, 비행기가 거대한 차원을 획득했을 때, 아랍 연맹의 아잠 파샤 비서와 압둘라 국왕은 모두 아랍인들에게 그들의 집을 떠나지 말라고 공개적으로 호소했습니다.아랍 해방군 사령관 파우지 알 카우크지는 무력으로 비행을 중지하고 이를 [167]위해 수송을 요청하라는 지시를 받았습니다.라말라 방송국의 부국장인 무함마드 아디브 알 움리는 아랍인들에게 이스라엘에 [168]의해 폭격을 당한 자닌, 툴카르, 그리고 삼각지대의 다른 마을들로부터의 비행을 중단할 것을 호소했습니다.5월 10일, 라디오 예루살렘은 아랍 사령관들과 AHC로부터 예루살렘과 그 인근에서 대규모 비행을 중단하라는 명령을 아랍 프로그램에 방송했습니다.플라판은 팔레스타인 소식통들이 더 일찍 3월과 4월에 다마스쿠스에서 방송된 아랍 고등위원회가 인구를 그대로 둘 것을 요구하고 군령기의 팔레스타인인들이 아랍 국가에서 돌아올 것이라고 발표했다는 추가 증거를 제공한다고 생각합니다.팔레스타인의 모든 아랍 관리들도 그들의[169] 자리에 남아 있을 것을 요청 받았습니다. 저자는 그러한 탄원이 경제적, 심리적 전쟁에서부터 군대에 의한 아랍 인구의 조직적 축출에 이르는 시온주의적 압박 전술의 누적된 효과에 의해 능가되었기 때문에 거의 영향을 미치지 않았다고 주장합니다.

플라판에[170] 따르면, 아랍 지도자들이 침략군에게 길을 열어주기 위해 아랍 대중들에게 그들의 집을 떠나라고 명령했고, 그 후에 그들이 승리를 공유하기 위해 돌아올 것이라는 생각은 전혀 말이 되지 않습니다.그의 의견으로는, 먼 거리를 오고 팔레스타인의 아랍 지역에서 작전을 수행하는 아랍 군대는 식량, 연료, 물, 운송, 인력 및 정보를 위해 지역 주민들의 도움이 필요했습니다.저자는 1948년 1월 3일 비행 시작 당시 유대인 기관의 아랍 섹션 보고서를 인용하는데, 이 보고서는 아랍인들이 이미 비행 가능성에 대해 우려하고 있었다는 것을 암시합니다. "팔레스타인에서 아랍인들의 탈출은 주로 서방 국가들로 계속되고 있습니다.최근 아랍 최고 행정부는 중동의 [171]아랍 국가로 떠나는 사람들에게 면밀한 조사를 내리는 데 성공했습니다.플래판은 레바논에서 열린 아랍연맹의 정치위원회가 국가 수립 선언에 앞서 "팔레스타인에서 필요한 [172]사건이 발생할 경우 여성과 어린이, 노인들에게 문호를 개방할 것"을 권고했다고 주장했습니다.그러나 AHC는 팔레스타인인들의 출국과 심지어 여성과 [173]어린이들에게 비자를 부여하는 것에 강력하게 반대했습니다.크리스토퍼 히친스는 또한 고위 아랍 [174]행정부로부터의 탈퇴 명령에 대한 주장의 타당성에 대해 의문을 표명했습니다.

아랍 대피 명령의 상대적 중요성

모리스는 아랍 주문이 전체 이탈자의 최대 5%를 차지한다고 추정합니다.

아랍 장교들은 주민들이 이스라엘의 통치를 "간교하게" 묵인하거나 아랍 군사 배치를 방해하지 않도록 특정 지역의 특정 마을을 완전히 대피시키라고 명령했습니다.남아 있는 농촌 및 도시 [175]인구의 사기 저하와 궁극적인 탈출에서 아랍인들이 초기에 시작한 대피의 중요성은 과장될 수 없습니다.

73개의 이스라엘 및 외국 기록 보관소 또는 다른 출처에 대한 연구를 바탕으로 모리스는 1948-1950년 분쟁 동안 인구가 감소한 392개의 정착지에서 아랍인들이 탈출하는 주요 원인에 대해 판단을 내렸습니다.그의 표에는 이 정착지 중 6곳에서만 "아랍 질서"가 중요한 "엑소더스 요인"으로 나열되어 있습니다.

게다가, 아랍-이스라엘 분쟁에 관한 그의 포괄적인 책, 의로운 희생자들에서 모리스는 다음과 같이 썼습니다.

일부 지역에서는 아랍 사령관들이 군사적 목적으로 땅을 치우거나 항복을 막기 위해 마을 주민들에게 대피령을 내렸습니다.6개 이상의 마을들이 이런 명령의 결과로 버려진 채로 인해 버려졌습니다.다른 곳에서는, 동예루살렘과 전국의 많은 마을에서, [아랍] 지휘관들은 여성, 노인, 어린이들을 위험에서 벗어나도록 보내라고 명령했습니다.AHC와 아랍 연맹은 팔레스타인에서의 [176]미래 전쟁을 고려할 때 정기적으로 그러한 움직임을 지지했습니다.

2003년 하레츠와의 인터뷰에서 모리스는 "팔레스타인 난민 문제의 탄생" 개정판의 결론을 요약했습니다: "1948년 4월에서 5월 사이에, 하가나 부대는 마을 사람들을 뿌리뽑고, 그들을 추방하고, 마을 자체를 파괴하라는 명시적인 작전 명령을 받았습니다.동시에, 아랍 고등 위원회와 팔레스타인 중급 단계에서 어린이, 여성, 노인들을 [177]마을에서 추방하라는 일련의 명령이 있었던 것으로 드러났습니다."

예루살렘의 아랍 국가 위원회는 1948년 3월 8일 아랍 고등 위원회의 지시에 따라 예루살렘의 여러 지역의 여성, 어린이, 노인들에게 집을 떠나 "위험에서 멀리 떨어진" 지역으로 이동할 것을 명령했습니다.이 명령에 반대하는 사람들은 성전에 장애물이 되고 [178]이 지역의 전투원들의 작전을 방해할 것입니다."

1959년 논문에서 Walid Khalidi는 "아랍의 피난 이야기"를 조셉 셰흐트먼이 쓴 것으로 돌렸습니다. 그는 "대피 명령이 먼저 정교한 [179]모습을 드러낸다"는 두 개의 1949년 팜플렛을 썼습니다.모리스 역시 전체적인 [180]대피 명령을 발견하지 못했습니다.

레퍼런스

메모들

  1. ^ 정확한 난민 수는 논란의 여지가 있습니다.자세한 내용은 1948년 팔레스타인 추방 및 비행 추정치 목록을 참조하십시오.

각주

  1. ^ Morris 2001, 252-258페이지
  2. ^ Childers 1961: 이스라엘은 아랍인들이 1948년 전쟁을 위해 전장을 청소하기를 원했던 그들의 지도자들에 의해 명령을 받고 의도적으로 공황 상태에 빠졌기 때문에 떠났다고 주장합니다.아랍인들은 총검을 들이대고 시온주의자들이 의도적으로 선동한 공황으로 인해 그들의 국민들이 쫓겨났다고 비난합니다.
  3. ^ a b c d e 글레이저 1980.
  4. ^ a b c d e f 칼리디 1988.
  5. ^ 시몬스 1988.
  6. ^ a b c 멘데스 2000.
  7. ^ a b 베니 모리스 (2004),팔레스타인 난민 문제의 탄생 재검토, 케임브리지 대학 출판부 ISBN0521009677 (pbk.)
  8. ^ 베니 모리스, 1986, 팔레스타인으로부터의 아랍 이탈의 원인과 성격: 1948년 6월 이스라엘 국방군 정보부 분석 2020년 11월 15일 웨이백 머신에 보관.
  9. ^ 베니 모리스: 1948년 이후: 이스라엘과 팔레스타인, ISBN 0-19-827929-9.
  10. ^ 샤이 하레츠 (2013년 5월 16일)재앙적 사고:벤구리온은 역사를 다시 쓰려고 했습니까?
  11. ^ a b Uri Ram, "이스라엘에서의 과거의 미래: 지식의 사회학적 접근", 베니 모리스의, Making Israel, 224-226페이지
  12. ^ a b Chaim Simons (2004) 1895 - 1947년 팔레스타인에서 아랍인을 이주시키기 위한 제안에 대한 역사적 조사 [1] Wayback Machine에서 2010년 7월 8일 보관.
  13. ^ a b 플라판, 심하(1987): "1948년 팔레스타인 탈출".팔레스타인 연구 저널, vol. 16, no. 4. (Summer, 1987), 16페이지
  14. ^ Research Fellow Truman Institute Benny Morris; Benny Morris; Morris Benny (2004). The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited. Cambridge University Press. pp. 597–. ISBN 978-0-521-00967-6. But no expulsion policy was ever enunciated and Ben-Gurion always refrained from issuing clear or written expulsion orders; he preferred that his generals 'understand' what he wanted. He probably wished to avoid going down in history as the 'great expeller' and he did not want his government to be blamed for a morally questionable policy.
  15. ^ Rabbi Dr. Chaim Simons (2004). "A Historical Survey of Proposals to Transfer Arabs from Palestine 1895 - 1947" (e-pub ed.). Retrieved 15 July 2017. [see chapters on Theodor Herzl and Chaim Weizmann]
  16. ^ 베니 모리스 (1989) 팔레스타인 난민 문제의 탄생, 1947-1949캠브리지 대학 출판부. ISBN 978-0521338899
  17. ^ 모리스 2, 69페이지
  18. ^ a b "Morris in an interview with Haaretz, 8 January 2004". Archived from the original on 4 April 2004. Retrieved 20 July 2007.
  19. ^ 모리스 (2004) 60.
  20. ^ a b 모리스 (2004) 60; 모리스 (2004) 588.
  21. ^ 벤-아미, 슐로모전쟁의 상처, 평화의 상처: 이스라엘-아랍 비극.2005년 바이덴펠트 & 니콜슨 ISBN 0-297-84883-6
  22. ^ Arzt, 1997, 19페이지
  23. ^ 마살라, 팔레스타인 추방, 1992, ISBN 0-88728-235-0, 61페이지
  24. ^ 마살하, 49-84쪽.
  25. ^ 마살하, 52-60쪽.
  26. ^ 마살하, 60-67쪽.
  27. ^ Masalha, 107페이지
  28. ^ 모리스, 베니, 1948년 제1차 아랍-이스라엘 전쟁의 역사.New Haven: Yale University Press, 2008 페이지 19.
  29. ^ 모리스, 2001년, 46페이지에서 인용.
  30. ^ Morris, 2001, 47페이지
  31. ^ Morris 2004, 50페이지
  32. ^ 마살하, 67-80쪽.
  33. ^ 마살라, 78페이지
  34. ^ 마살라, 80쪽
  35. ^ 마살하, 93-106쪽.
  36. ^ 마살라, 117페이지
  37. ^ Masalha, 175페이지
  38. ^ 플라판, 심하(1987): "1948년 팔레스타인 탈출".팔레스타인 연구 저널, vol. 16, no. 4. (Summer, 1987), 12페이지
  39. ^ 벤구리온, D.: 전쟁일기, 1948년 8월 18일, 652-54쪽; 1948년 10월 27일, 776쪽. 플라판에서 인용, 심하(1987): "1948년 팔레스타인 엑소더스".팔레스타인 연구 저널, vol. 16, no. 4. (Summer, 1987), 3-26페이지
  40. ^ 플라판, 심하(1987): "1948년 팔레스타인 탈출".팔레스타인 연구 저널, vol. 16, no. 4. (Summer, 1987), 7페이지
  41. ^ 코헨, A. (1948):아랍의 피난 앞에서.히브리어, L'AMut Haauodah, 1948년 1월.
  42. ^ Michael Bar-Zohar (1977): 벤구리온: 정치 전기히브리어, 텔아비브, 제2권, 702-3페이지
  43. ^ 벤구리온, 데이비드 (1982):전쟁 일기.에드 G. 리블린과 E.히브리어로 된 오렌, 텔아비브, 1948년 5월 1일, 382페이지플라판에서 인용된 심하(1987): "1948년 팔레스타인 탈출".팔레스타인 연구 저널, vol. 16, no. 4. (Summer, 1987), 4페이지
  44. ^ 벤구리온:전쟁 일기, 1948년 5월 11일, 409페이지플라판에서 인용된 심하(1987): "1948년 팔레스타인 탈출".팔레스타인 연구 저널, vol. 16, no. 4. (Summer, 1987), 3-26페이지
  45. ^ 1951년 3월 14일 MGH의 리프트인에 의한 마팜 정치 위원회에 보고.플라판에서 인용된 심하(1987): "1948년 팔레스타인 탈출".팔레스타인 연구 저널, vol. 16, no. 4. (Summer, 1987), 6페이지, 23-26.
  46. ^ 마살하, 180-181쪽.
  47. ^ Masalha (1992), 페이지 181.
  48. ^ 플라판, 심하(1987): "1948년 팔레스타인 탈출".팔레스타인 연구 저널, vol. 16, no. 4. (Summer, 1987), 17페이지
  49. ^ Chaim Simons (2004) 팔레스타인에서 아랍인들을 이주시키기 위한 제안들의 역사적 조사 1895 - 1947.에필로그.2013년 3월 17일 Wayback Machine에서 보관
  50. ^ "1936년 11월 1일 예루살렘에서 열린 유대인 기관 집행부 회의 의정서", CZA, 7페이지
  51. ^ David Ben-Gurion, Ba-ma'araha, vol. 4, part 2 (텔아비브: Misrad Ha'bitahon, 1959), 260페이지
  52. ^ David Ben-Gurion, "시오니스트 정책 개요-사적 및 기밀", 1941년 10월 15일, CZA Z4/14632, 15페이지 (iii & iv).
  53. ^ 라마 투 여단 지휘관, 1948년 3월 24일, 하가나 기록 보관소 46/109/5.
  54. ^ Karsh, Efraim (June 1996). "Rewriting Israel's History. Middle East Quarterly". Middle East Quarterly.
  55. ^ a b c 글레이저 1980, 113페이지
  56. ^ 벤구리온은 로니의 가베이(1959)에 인용되어 있습니다.아랍-유대인 갈등의 정치적 연구제네바: 도서관 E. 도즈, 110페이지
  57. ^ a b Simha Flapan, 1987, "1948년 팔레스타인 엑소더스", J. Palestin Studies 16 (4), 3-26페이지
  58. ^ I. Papé, 2006, 팔레스타인의 인종청소, 23-28페이지
  59. ^ 파페, 37쪽, 38쪽
  60. ^ 파페, 81페이지
  61. ^ 파페, 82페이지
  62. ^ 파페, 131페이지
  63. ^ Yoav Gelber (1 January 2006). Palestine 1948: War, Escape And The Emergence Of The Palestinian Refugee Problem. Sussex Academic Press. p. 306. ISBN 978-1-84519-075-0. Retrieved 13 July 2013. the method for taking over an Arab village: Surround the village and search it (for weapons). In case of resistance — … expel the population beyond the border... If there is no resistance, a garrison should be stationed in the village. . . appoint local institutions for administering the village internal affairs. The text clarified unequivocally that expulsion concerned only those villages that would fight against the Hagana and resist occupation, and not all Arab hamlets.
  64. ^ a b c Tom Segev (16 March 2013). "Will we ever find out what the censor left out?". Haaretz. Retrieved 16 March 2013.
  65. ^ 플래판, 6페이지.
  66. ^ 샤렛은 자슬라니(실로아), 1948년 4월 26일, PDD, 문서 410, 674; 샤렛은 존 맥도널드(예루살렘의 미국 영사), 유엔 주간 회보, 1947년 10월 28일, 565.플라판에서 인용된 심하(1987): "1948년 팔레스타인 탈출".팔레스타인 연구 저널, vol. 16, no. 4. (Summer, 1987), 3-26페이지
  67. ^ 코헨, 1948년 10월 MGH 마팜 정치위원회에 보고.Flapan에서 인용, 3-26페이지.
  68. ^ a b 에파트, 모쉐."난민들"중동의 연속체 정치 백과사전.에이브러햄 셀라 편집장.New York: Continuum, 2002년 727페이지
  69. ^ a b c d 카쉬, 에프림아랍-이스라엘 분쟁: 1948년 팔레스타인 전쟁.필수 내역.옥스퍼드:Osprey Publishing, 2002, 페이지 87–92
  70. ^ 아비 샤림, 철벽, 31페이지
  71. ^ 베니 모리스의 인터뷰, 2004년 3월 25일, 2009년 6월 26일 웨이백 머신에서 보관.
  72. ^ 베니 모리스, 1991, "핀켈슈타인과 마살라에 대한 반응", J. 팔레스타인 연구 21(1) 페이지 98–114.
  73. ^ a b 베니 모리스, "베니 모리스는 1948년에 관한 사실, 허구 및 선전에 관한", 아이리시 타임즈, 2008년 2월 21일, 웨이백 머신에서 제프 와인트라우브가 보고한 2008-12-07.
  74. ^ 1948년 1월 9일 벤구리온이 하가나의 최고 사령부와 협의한 의정서와 1948년 4월 6일 시온주의 행동 위원회 회의에서 그의 연설.
  75. ^ 겔버, 81쪽.
  76. ^ 겔버, 303쪽
  77. ^ 겔버 304쪽
  78. ^ 겔버, 305페이지
  79. ^ 그 계획은 베르와 파스테르나크에 의해 쓰여졌습니다; 겔버, 306페이지를 참조하십시오.
  80. ^ Eugene Rogan과 Avi Shlaim에 인용된 Henry Laurens, 프랑스어판 (2002), 236페이지
  81. ^ 로건과 샬림에서 인용된 로렌스, 234페이지
  82. ^ 로간과 슐레임에서 인용된 로렌스, 239.
  83. ^ 로간과 샬림에서 인용된 로렌스, 238페이지
  84. ^ 모리스 2004, 7쪽, 590쪽.
  85. ^ a b c Morris 2004, 138페이지
  86. ^ Morris 2004, 139페이지
  87. ^ Morris 2004, pp. 14–xvii, 일부 마을에는 여러 원인이 할당되었으며, 따라서 총 발생량인 440건이 마을 및 마을의 총 발생량인 392건보다 높습니다.
  88. ^ a b c Morris 2004, 263페이지
  89. ^ a b c Morris 2004, 265페이지
  90. ^ Morris, 1991, "핀켈슈타인과 마살라에 대한 반응", J. Palestin Studies, 21 (1), 페이지 98–114.
  91. ^ 베니 모리스, 1991, "핀켈슈타인과 마살라에 대한 반응", J. 팔레스타인 연구 21(1) 페이지 98-114.
  92. ^ a b c Morris 2004, 448페이지
  93. ^ Morris 2004, 429페이지
  94. ^ Morris 2004, 432페이지
  95. ^ 모리스 2004, 490쪽, 492쪽
  96. ^ "Progress report of the United Nations Mediator on Palestine submitted to the Secretary-General for transmission to the members of the United Nations". United Nations Mediator on Palestine. 16 September 1948. Archived from the original on 5 June 2010.
  97. ^ 유엔 기록 보관소, 13/3.3.1 박스 11, 잔혹 행위 9월-11월.팔레스타인의 인종 청소에 인용됨, Ilan Pappé, ISBN 9781851685554, 페이지 190.
  98. ^ a b c Morris 2004, 490페이지
  99. ^ Morris 2004, 491페이지
  100. ^ Morris 2004, 262페이지
  101. ^ Morris 2004, 페이지 264-265.
  102. ^ Morris 2004, 492페이지
  103. ^ Morris 2004, 536페이지
  104. ^ "Why Did The Palestinians Run Away in 1948? History News Network". hnn.us.
  105. ^ Y. 겔버, 2002, "팔레스타인인들은 왜 1948년에 도망쳤을까?", 조지 메이슨 대학의 역사 뉴스 네트워크 [3] 웨이백 머신에서 2007년 9월 27일 보관.
  106. ^ 사샤[page needed]
  107. ^ "도착과 출발", 타임지, 1948년 5월 10일.
  108. ^ 하워드 M.사샤시온주의의 부상에서 우리 시대까지의 이스라엘의 역사.출판사: Alfred A.Knopf. New York. 1976년. 페이지 333. ISBN 0-394-48564-5.
  109. ^ 비커튼, 이안 J., 칼라 L. 클라우스너.아랍-이스라엘 분쟁의 간결한 역사.4번째.어퍼 새들 리버: 프렌티스 홀, 2002. 페이지 104–106.
  110. ^ "ARI SHAVIT - SURVIVAL OF THE FITTEST? AN INTERVIEW WITH BENNY MORRIS: LOGOS WINTER 2004". www.logosjournal.com.
  111. ^ Cross Roads to Israel, 1973년
  112. ^ 콜린스, 래리, 도미니크 라피에르입니다.오 예루살렘!뉴욕: 사이먼과 슈스터, 1972년, 337페이지
  113. ^ 암스트롱, 카렌예루살렘: 하나의 도시, 세 개의 믿음.뉴욕: Balantine Books, 1996, 페이지 389–390.
  114. ^ 아랍 난민 문제, 조셉 B.Schectman, 철학 도서관, 뉴욕 (1952), 5-6페이지
  115. ^ 셰흐트만, 조셉 B.아랍 난민 문제.뉴욕: 철학 도서관, 1952년 11페이지
  116. ^ 셀라, 에이브러햄"아랍-이스라엘 분쟁".중동의 연속체 정치 백과사전.에이브러햄 셀라 편집장.뉴욕: Continuum, 2002. 페이지 58–121.
  117. ^ 베니 모리스, 팔레스타인 난민 문제의 탄생 재검토 264페이지
  118. ^ a b 요브 겔버, 팔레스타인 1948, 76페이지
  119. ^ 인용문과 아랍 출처는 Marie Syrkin, The Palestinians (예루살렘, 1970), 4. Qtd in Nets-Zengut, "이스라엘 출판국과 1948년 팔레스타인 난민"을 참조하십시오.
  120. ^ a b 자녀:말없는 소원, 188페이지4월 중순부터 5월 중순까지 시온주의 라디오 방송에서 그리고 아랍 라디오 방송에서 침착함과 비행에 대한 경고를 촉구하는 것과 비교했습니다.
  121. ^ a b 자녀:말없는 소원, 187페이지
  122. ^ a b 칼리디, W.(1959): "팔레스타인인들은 왜 떠났을까?", 중동 포럼, 제 XXXV권, 7호, 21-24페이지Glazer (1980)에 의해 인용, 101페이지
  123. ^ Erskine Childers, 라쿠르의 "다른 엑소더스", 184페이지
  124. ^ Morris 2004, 191페이지
  125. ^ Morris 2004, 169페이지
  126. ^ 파페, 55쪽, 56쪽
  127. ^ Morris 2004, 251페이지
  128. ^ Morris 2004, 183페이지
  129. ^ 모리스 2004, 191쪽, 200쪽.
  130. ^ a b Nathan Krystall, 1998, "서예루살렘의 탈아랍화 1947-50", J. 팔레스타인 연구 27(2), 5-22페이지
  131. ^ W. Khalidi, 1998, "1948년 팔레스타인 전쟁에 관한 선정 문서", J. Palestin Studies 27(3), 60-105페이지
  132. ^ a b Morris 2004, 213페이지
  133. ^ 엘리아스 스루지, "'자유로운 갈릴리'의 마지막 날들:1948년의 기억", J. 팔레스타인 연구, 33(1), 55-67페이지
  134. ^ a b Childers 1961, 8페이지
  135. ^ 모리스, 베니"요세프 와이츠와 이전 위원회 1948-49" 2020년 4월 5일 웨이백 머신 JSTOR: 중동 연구 22권 4호 (1986년 10월), 522페이지에 보관되어 있습니다.
  136. ^ "이브에?"1948년 5월 3일 2007년 9월 22일
  137. ^ 이코노미스트, 1948년 10월 2일.
  138. ^ a b 관객 서신 (1961년 5월 - 8월)(이 서신은 원래 팔레스타인 연구 저널 18, 1번 (1988년 4월)에 Walid Khalìdi의 기사 "Plan Dalet Revised"에 부록 E로 표시되었습니다.) [4] Wayback Machine에서 2013-05-10 보관.
  139. ^ 낯선 땅과 친근한 사람들, 윌리엄 오.Douglas, Harper & Brothers (뉴욕), 265-6페이지
  140. ^ 칼레드 알 아즈, 무다카라트 (알 다르 알 무타히다 릴 나쉬르, 베이루트, 1972), 제1권, 386-7페이지
  141. ^ 누리 이라크 총리가 말했습니다.마이런 카우프만의 "이스라엘의 다가오는 파괴, 뉴욕"에서 인용된 바 있습니다.The American Library Inc., 1970, 26-27페이지
  142. ^ Kimche, J. & Kimche, D. (1960)운명의 충돌: 아랍-유대인 전쟁과 이스라엘 건국.뉴욕: 프라에거. 232-233페이지
  143. ^ Karsh, Arafat's War, 33페이지에서 인용.
  144. ^ Yitschak Ben Gad (1991). Politics, Lies, and Videotape: 3,000 Questions and Answers on the Mideast Crisis. SP Books. p. 305. ISBN 978-1-56171-015-7. Retrieved 18 March 2013.
  145. ^ The Listener. British Broadcasting Corporation. July 1986. Retrieved 18 March 2013.
  146. ^ 엘리자베스 매튜스 (편집)이스라엘-팔레스타인 분쟁: 평행 담론, 테일러 & 프랜시스 2011 페이지 41.
  147. ^ Rapaport, Miron (11 August 2005). "No Peaceful Solution" (PDF). Haaretz Friday Supplement. Archived from the original (PDF) on 7 May 2006.
  148. ^ 모리스, 베니 (1988):팔레스타인 난민 문제의 탄생, 1947-1949케임브리지:케임브리지 대학 출판부, 1988, 286쪽, 294쪽.
  149. ^ 모리스, 베니 (1986): "요세프 와이츠와 이전 위원회, 1948-49", 중동 연구 22, 1986년 10월, 522-561 페이지.
  150. ^ 모리스, 베니 (1986): "1948년의 수확과 팔레스타인 난민 문제의 창조"Middle East Journal 40, 1986년 가을, 페이지 671–685
  151. ^ 모리스, 베니 (1985):아랍 난민들의 귀환에 반대하는 이스라엘 정책의 결정화: 1948년 4월-12월.시온주의 연구 6, l(1985), 85–118페이지
  152. ^ 플라판, 심하(1987):이스라엘의 탄생, 신화와 현실.런던과 시드니: 크룸 헬름, 1987.
  153. ^ 플라판, 심하(1987): "1948년 팔레스타인 탈출".팔레스타인 연구 저널, vol. 16, no. 4. (Summer, 1987), 3-26페이지
  154. ^ 코찬, 라이오넬 (1994):팔레스타인 난민 문제의 탄생에 대한 고찰, 베니 모리스(Benny Morris)의 1947-1949영국사평론 제109권 제432호(1994년 6월) 813페이지
  155. ^ 록맨, 재커리 (1988):팔레스타인 난민 문제의 탄생에 대한 고찰, 베니 모리스의 1947-1949; 1949: 톰 세게브의 첫 이스라엘인과 이스라엘의 탄생: 심하 플라판의 신화와 현실.중동 보고서, 152호, "항쟁" (1988년 5월), 57-64페이지
  156. ^ Abu-Lughod, Ibrahim (1989):이스라엘의 탄생에 대한 리뷰: 심하 플라판의 신화와 현실;팔레스타인 난민 문제의 탄생, 베니 모리스와 팔레스타인 1948: 엘리아스 산바르의 추방.팔레스타인 연구 저널, vol. 18, no. 2 (Winter, 1989), 페이지 119–127.
  157. ^ 칼리디, W. (1959): "팔레스타인인들은 왜 떠났습니까?"중동 포럼, Vol. XXXV, No. 7, 21-24 페이지
  158. ^ 칼리디, W. (1959): "팔레스타인인들은 왜 떠났습니까?"중동 포럼, 권 XXXV, 7호, 22-24페이지Glazer (1980)에 의해 인용, 101페이지
  159. ^ Childers, E. (1971): "말할 수 없는 소망: 시민들로부터 난민들에게", 편집.Ibrahim Abu-Lughod (Evenston, Northwestern University Press), 186–87페이지논의 중인 기간은 1948년 4월부터 5월 중순까지입니다.글레이저가 인용한 S.(1980): "1948년 팔레스타인 탈출".팔레스타인 연구 저널, vol. 9, no. 4. (1980년 여름), 페이지 96–118.
  160. ^ 폴크, W.; 스탬러, D.와 애스포, E.(1957):비극의 배경-보스턴, 팔레스타인을 위한 투쟁:비콘 힐 프레스.
  161. ^ Gabbay, Roney (1959):아랍-유대인 갈등의 정치적 연구제네바: 도서관 E. 도즈.
  162. ^ Gabbay, 90페이지
  163. ^ 자녀:말없는 소원, 188페이지
  164. ^ 저자는 시르킨, 마리(1966)의 예를 인용합니다: "아랍 난민들:시온주의적 관점".해설 제41권 제1호 24페이지Schechtman (1952), 6-7페이지, 그리고 Kohn, 872페이지.
  165. ^ 플라판, 심하(1987): "1948년 팔레스타인 탈출".팔레스타인 연구 저널, vol. 16, no. 4. (Summer, 1987), 5-6페이지
  166. ^ 코헨, 아하론 (1964):이스라엘과 아랍 세계.히브리어, 텔아비브, 433페이지
  167. ^ 1948년 5월 10일 무체이리, 하레츠 참조.
  168. ^ 1948년 11월 6일 다우어의 메나헴 카플리우크.
  169. ^ 칼리디, "팔레스타인은 왜 떠났나요?"
  170. ^ 플라판, 심하(1987): "1948년 팔레스타인 탈출".팔레스타인 연구 저널, vol. 16, no. 4. (Summer, 1987), 5페이지
  171. ^ 중앙 시온주의자 기록 보관소(CZA)와 이스라엘 국가 기록 보관소(ISA)의 정치 외교 문서, 1947년 12월 - 1948년 5월(예루살렘, 1979년), 문서 239, 402.
  172. ^ 1985년 4월 10일 Al Hamishmar에서 Yoram Nimrod가 인용한 CZA, 52519007 참조; ISA, 179118, 1948년 3월 1일 참조.
  173. ^ 칼리디, "팔레스타인인들은 왜 떠났나요?" 참조.
  174. ^ 희생자 탓하기: 가짜 장학금과 팔레스타인 문제, 크리스토퍼 히친스의 1988년 "방송" (ISBN 0-86091-887-4).
  175. ^ 베니 모리스, 팔레스타인 난민 문제의 탄생 재검토, MA: 케임브리지 대학 출판부, 2004년, 590페이지
  176. ^ 베니 모리스, 의로운 희생자들 (뉴욕: 빈티지 북스, 2001), 256, 앨런 더쇼위츠, 이스라엘을 위한 사례 (호보켄: 존 윌리 & 선즈, 2003), 80에서 인용.
  177. ^ 베니 모리스는 2003년 팔레스타인 난민 문제의 탄생에서 모리스의 최근 연구 결과가 출판되기 전 하레츠 인터뷰에서 이렇게 말했습니다.
  178. ^ 베니 모리스(Benny Morris, 1986), 아랍의 팔레스타인 탈출의 원인과 성격: 1948년 6월의 이스라엘 방위군 정보부 분석, 중동연구, vol 22, 5-19
  179. ^ 팔레스타인인들이 떠난 이유, 웨이백 머신 왈리드 칼리디에서 2012-02-15, 팔레스타인 연구 저널 2005, vol. 34, no. 2, pp. 42-54에 다시 기록되었습니다.
  180. ^ Morris, 2003, 269-270페이지

원천

외부 링크