대공황의 원인

Causes of the Great Depression
대공황(1929년-1939년)이 강조된 1910년부터 1960년까지의 미국 연간 실질 GDP
CPI 1914-2022
인플레이션
디플레이션
M2 머니 서플라이가 연간 증가
1929년 10월 24일 블랙 화요일과 1933년 3월 뱅크 홀리데이 사이에 미국 전역에 대규모 은행 영업이 있었을 때 통화 공급은 크게 감소했다.

미국의 20세기 초 대공황의 원인은 경제학자들에 의해 광범위하게 논의되어 왔고 여전히 활발한 [1]논쟁의 대상이다.그들은 경제 위기와 불황에 대한 더 큰 논쟁의 일부이다.대공황 기간 동안 일어났던 구체적인 경제 사건들은 잘 확립되어 있다.초기 주식시장의 폭락이 있었고 이는 자산의 "패닉 매도"를 촉발시켰다.이것은 자산과 상품 가격의 디플레이션, 수요와 신용의 급격한 하락, 그리고 무역의 혼란으로 결국 광범위한 실업률(1932년까지 1,300만 명 이상이 실업)과 빈곤을 초래했다.그러나 경제학자들과 역사학자들은 불황을 야기하거나 개선하는데 있어서 다양한 사건과 정부 경제 정책 사이의 인과 관계에 대해 합의에 이르지 못했다.

현재의 주류 이론은 크게 두 가지 관점으로 분류될 수 있다.첫째는 수요 주도 이론으로, 케인스주의자와 제도 경제학자들은 경기 침체가 광범위한 신뢰 상실로 인해 발생했으며, 이로 인해 투자가 급격히 감소하고 소비가 지속적으로 감소했다고 주장한다.수요 주도 이론은 1929년 붕괴 이후 금융위기가 소비와 투자 지출의 급작스럽고 지속적인 감소를 초래하여 [2]불황을 초래했다고 주장한다.일단 공황과 디플레이션이 시작되면, 많은 사람들은 시장을 피함으로써 더 이상의 손실을 피할 수 있다고 믿었다.따라서 가격이 더 낮아지고 일정 금액의 돈이 더 많은 상품을 사면서 수요 감소를 악화시키면서 돈을 보유하는 것이 이익이 되었다.

두 번째로, 통화주의자들은 대공황이 일반적인 불황에서 시작되었지만, 통화당국(특히 연방준비제도이사회)의 중대한 정책 실수가 통화 공급의 축소를 초래하여 경제 상황을 크게 악화시키고 대공황으로 [3]추락하게 만들었다고 믿는다.이 설명과 관련된 것은 채무 디플레이션을 지적하는 사람들이며, 이는 빚을 진 사람들이 훨씬 더 많은 실질 부채를 지게 한다.

케인즈 학파와 통화주의자들의 설명을 거부하는 다양한 이단 이론들이 있다.일부 새로운 고전적 거시경제학자들은 처음에 부과된 다양한 노동 시장 정책이 대공황의 기간과 심각성을 야기했다고 주장했다.

일반적인 이론적 추론

대공황의 두 가지 고전적인 경쟁 이론은 케인스주의 (수요 주도)와 통화주의적 설명입니다.케인즈 학파와 통화주의자들의 설명을 경시하거나 거부하는 다양한 이단 이론들이 있다.

경제학자들과 경제사학자들은 통화력이 대공황의 주된 원인이었다는 전통적인 통화 설명이 옳은지 아니면 자율적인 지출, 특히 투자의 하락이 대공황의 시작의 주요 설명이라는 전통적인 케인즈식 설명에 대해 거의 균등하게 나뉘어져 있다.오늘날 논란은 부채 디플레이션 이론과 밀턴 프리드먼과 안나 슈워츠의 통화적 설명을 바탕으로 비화폐적 설명이 추가된다는 기대 가설에 대한 주류가 있기 때문에 덜 중요하다.[4]

연방준비제도(Fed·연준)가 통화 디플레이션과 금융 붕괴의 과정을 단축했어야 한다는 데 공감대가 형성돼 있다.FRB가 그렇게 했다면 경기 침체는 훨씬 덜 심각하고 훨씬 더 [5]짧았을 것이다.

주류 이론

케인스어

주요 기사:케인즈 경제학

영국의 경제학자 존 메이나드 케인스는 그의 저서 고용, 이자, 돈의 일반이론(1936년)에서 대공황을 설명하는 데 도움을 주기 위한 개념을 소개했다.그는 많은 경제학자들이 경기 침체기에 작동해야 한다고 주장했던 자체 수정 메커니즘이 작동하지 않을 수 있는 이유가 있다고 주장했다.

불황기에 비개입주의 정책을 펴야 한다는 주장 중 하나는 저축으로 인해 소비가 감소하면 저축이 이자율을 떨어뜨린다는 것이다.고전 경제학자들에 따르면, 낮은 금리는 투자 지출을 증가시키고 수요는 일정하게 유지될 것이다.그러나 케인즈는 금리 하락에 따라 투자가 반드시 증가하지는 않는 타당한 이유가 있다고 주장한다.기업은 이익에 대한 기대감에 따라 투자를 한다.따라서 소비 감소가 장기화되면 트렌드를 분석하는 기업은 향후 매출에 대한 기대치를 낮출 수 있다.따라서, 비록 금리가 낮아지면 자본이 저렴해지더라도, 그들이 마지막으로 관심을 갖는 것은 미래 생산을 늘리는 것이다.이 경우 소비 [6]감소로 경제가 전반적인 침체에 빠질 수 있다.케인즈에 따르면, 이러한 자기강화 동력은 파산이 흔하고 어느 정도 낙관적인 투자가 일어날 가능성이 매우 낮았던 대공황 기간 동안 극단적으로 일어났다.이러한 견해는 경제학자들에 의해 세이의 법칙에 반대하는 것으로 종종 특징지어진다.

설비투자 축소가 불황의 원인이라는 생각은 세속적 침체 이론의 핵심 주제이다.

케인즈는 정부가 소비자와 기업이 정상적으로 소비하는 돈을 회복하기 위해 더 많은 돈을 쓴다면 실업률은 떨어질 것이라고 주장했다.해결책은 연방준비제도이사회가 "국가 정부가 빌리고 쓸 새로운 돈을 만들고" 소비자들이 더 많이 소비할 [7]수 있도록 세금을 올리기보다는 줄이는 것이었다.후버는 케인스가 해결책이라고 생각했던 것과는 정반대의 방법을 택했고 불황이 초래한 예산 부족을 줄이기 위해 연방 정부가 세금을 크게 올리도록 허용했다.케인즈는 금리를 낮추어 기업들이 더 많은 돈을 빌리고 더 많은 상품을 만들도록 장려함으로써 더 많은 근로자들을 고용할 수 있다고 선언했다.고용은 소비자들이 소비하는 양을 늘림으로써 정부가 더 이상 돈을 써야 하는 것을 막을 것이다.케인즈의 이론은 미국 내 대공황의 기간과 지속적인 실업률에 의해 확인되었다.고용률은 제2차 세계대전에 대비해 정부 지출을 늘림으로써 증가하기 시작했다."이러한 발전에 비추어 볼 때, 대공황에 대한 케인즈식 설명은 경제학자, 역사학자, 정치인들에게 점점 더 받아들여지고 있습니다."[7]

통화주의자

주요 기사:통화주의
금전적인 관점에서의 대공황.

밀턴 프리드먼과 안나 슈워츠는 1963년 저서 미국의 화폐사, 1867-1960에서 대공황에 대한 다른 설명을 제시했습니다.기본적으로 대공황은 통화 공급의 감소로 인해 발생했다고 그들은 본다.프리드먼과 슈워츠는 "1929년 8월 경기 정점에서 1933년 3월 경기 곡면까지 화폐 재고는 3분의 1 이상 떨어졌다"고 쓰고 있다.그 결과 프리드먼과 슈워츠는 "위대한 수축"[8]이라고 불렀는데, 이는 제한된 통화 공급의 질식 효과로 인한 소득, 물가, 고용 감소의 시기였다.프리드먼과 슈워츠는 사람들이 연방준비제도이사회가 공급하는 것보다 더 많은 돈을 보유하기를 원했다고 주장한다.그 결과, 사람들은 소비를 줄여서 돈을 사재기했다.이는 가격이 즉시 하락할 만큼 충분히 유연하지 못했기 때문에 고용과 생산의 위축을 초래했다.FRB의 실패는 무슨 일이 일어나고 있는지 깨닫지 못하고 시정 [9]조치를 취하지 않은 것이다.프리드먼과 슈워츠를 기리는 연설에서 벤 버냉키는 다음과 같이 말했다.

연방준비제도이사회(FRB)의 공식 대표로서의 지위를 약간 남용하는 것으로 연설을 마치겠습니다.밀턴과 안나에게 말하고 싶다: 대공황에 관해서, 당신이 옳다.우리는 해냈다.정말 죄송합니다.하지만 덕분에 다시는 [10][11]이런 일을 하지 않을 겁니다."
- 벤 S. 버냉키

대공황 이후, 그것에 대한 주된 설명은 통화 공급의 중요성을 무시하는 경향이 있었다.하지만, 통화주의적 관점에서, 대공황은 "사실상 화폐력의 중요성에 대한 비극적인 증거"[12]였다.그들의 견해로는 연방준비제도이사회가 대공황에 대처하지 못한 것은 통화정책이 무력하다는 신호가 아니라 연방준비제도이사회가 잘못된 정책을 시행했다는 것이다.그들은 FRB가 불황을 초래했다고 주장하지는 않았지만, 단지 불황이 불황이 되는 것을 막을 수 있는 정책을 사용하지 못했다고 주장했다.

대공황 이후 미국 경제는 이미 많은 불황을 겪었다.이러한 불황은 종종 1873, 1893, 1901 [13]및 1907년에 가장 심각한 은행 위기로 인해 촉발되었다.1913년 연방준비제도이사회(FRB)가 설립되기 전에 은행 시스템은 예금의 통화 전환 가능성을 중단함으로써 미국의 이러한 위기에 대처했다.1893년부터는 금융기관이나 비즈니스맨의 개입이 활발해져, 경영난에 빠진 은행에 유동성을 공급했다.1907년 금융 공황 때 J. P. 모건이 결성한 임시 연합이 이러한 방식으로 성공적으로 개입하여 공황을 끊었고, 이것이 통상적으로 금융 공황에 뒤따랐을 불황이 이번에는 일어나지 않았던 이유일 것이다.이 솔루션의 정부 버전에 대한 일부의 요구는 연방준비제도이사회(FRB)[14]의 설립으로 이어졌다.

그러나 1929-32년 연방준비제도이사회는 은행 경영에 어려움을 겪고 있는 은행에 유동성을 공급하기 위해 행동하지 않았다.사실, 그 정책은 통화 공급의 급격한 축소를 허용함으로써 금융 위기를 초래했다.20년대에 중앙은행은 "물가 안정"을 주요 목표로 설정했는데, 부분적으로 뉴욕 연방준비제도이사회(FRB)의 벤자민 스트롱 총재가 물가 안정을 통화 목표로 대중화한 매우 인기 있는 경제학자 어빙 피셔의 제자였기 때문이다.사회 물가는 안정세를 보일 정도로 달러화를 유지해왔다.1928년 스트롱은 사망했고, 그의 사망과 함께, 이 정책은 모든 통화나 증권이 그들을 뒷받침하는 물질적인 상품을 가질 것을 요구하는 실제 지폐 교리로 대체되었다.이 정책은 1929년부터 [15]1933년까지 미국의 통화 공급을 3분의 1 이상 감소시켰다.

이 자금 부족이 은행들의 자금난을 야기했을 때, FRB는 1907년 공황 상태를 단축시킨 방법으로 은행에 돈을 빌려주는 것을 거부하면서, 대신에 각 은행들이 재앙을 겪고 완전히 실패하도록 내버려두면서, 진정한 지폐 정책을 유지했다.이 정책은 은행 전체의 3분의 1이 사라지는 [16]일련의 은행 파산을 초래했다.벤 버냉키에 따르면, 그 후의 신용 경색은 [17]파산의 파도로 이어졌다.프리드먼은 1930년 말 금융공황기에 1907년과 유사한 정책을 폈다면 아마도 이것은 침체된 가격에 자산을 강제로 청산하는 악순환을 멈출 수 있었을 것이라고 말했다.결과적으로, 1893년과 1907년의 전환 중단이 그 [18]당시 유동성 위기를 빠르게 종식시켰듯이 1931년, 1932년, 1933년의 은행 패닉은 일어나지 않았을 것입니다."

통화주의적 설명은 사무엘슨의 저서 이코노믹스에서 거부됐다.오늘날 연방준비제도이사회(FRB)의 통화정책을 경기순환을 통제하는 만병통치약으로 보는 경제학자는 거의 없다.단순히 금전적 요인이 원인만큼 증상으로 간주되지만 완전히 [19]무시해서는 안 되는 악화 효과가 있는 증상이라고 말했다.케인즈 경제학자인 폴 크루그먼에 따르면, 프리드먼과 슈워츠의 연구는 1980년대에 주류 경제학자들 사이에서 지배적이 되었지만 1990년대의 [20]일본의 잃어버린 10년에 비추어 재고되어야 한다.금융위기에서의 통화정책의 역할은 2007-2008년의 금융위기에 관한 활발한 논의에 있다.「대침체의 원인」을 참조해 주세요.

추가 최신 비화폐성 설명

금전적 설명에는 두 가지 약점이 있다.첫째, 1930-31년 [21]초기 침체기에 왜 화폐 수요가 공급보다 더 빠르게 감소했는지 설명할 수 없다.둘째, 단기 금리는 0에 가깝고 머니 서플라이는 여전히 하락하고 있는데 왜 1933년 3월에 회복이 일어났는지 설명할 수 없다.이러한 질문들은 밀턴 프리드먼과 안나 슈워츠의 금전적 설명을 바탕으로 하지만 비화폐적 설명을 추가하는 현대적 설명으로 해결된다.

채무 디플레이션
U.S. Public and Private Debt as a % of GDP.jpg
대공황 초기 은행 운영 중에 뉴욕의 아메리칸 유니언 은행에 몰려든 사람들.
1929년 추락 이후 월스트리트에 모인 군중들
주요 기사:채무 디플레이션

미국의 국내총생산(GDP) 대비 총부채는 대공황 시기에 300% 미만으로 최고치를 기록했다.이 부채 수준은 20세기 [22]말까지 다시 초과되지 않았다.

제롬(1934)은 제1차 세계대전 이후의 산업적 확장을 가능하게 한 금융 상황에 대해 다음과 같이 인용하고 있다.

아마도 이 나라에서 이렇게 많은 자금이 이렇게 오랫동안 [23]낮은 금리로 이용 가능한 적은 없었을 것이다.

게다가 스탠다드 통계사의 60개 우량 채권의 지수가 1923년 4.98%에서 1927년 4.47%로 수익률이 높아졌을 때, 1922년부터 1929년까지 복합적으로 7.7%의 새로운 자본 발행량이 증가했다고 제롬은 말한다.

1920년대에 부동산과 주택 거품이 있었고, 특히 1925년에 터진 플로리다에서 그랬다.Alvin Hansen은 1920년대 주택 건설이 인구 [24]증가율을 25% 웃돌았다고 말했다.다음 항목도 참조하십시오.일리노이주 쿡 카운티에 의해 유지된 1920년대 플로리다 토지 붐 통계는 시카고 지역의 주택이 단지 95만 필지에 불과함에도 불구하고, 시카고의 폭발적인 인구 증가와 부동산 버블의 결과로 100만 필지가 넘는 빈 필지를 보여준다.

어빙 피셔는 대공황을 초래한 주요 요인은 과도한 부채와 디플레이션이라고 주장했다.Fisher는 느슨한 신용을 과도한 부채와 결부시켜 투기와 자산 [25]거품을 부추겼다.그는 이어 부채와 디플레이션 상황에서 서로 상호작용하는 9가지 요인을 개략적으로 설명했다.일련의 이벤트는 다음과 같이 진행되었습니다.

  1. 채무청산 및 조난
  2. 은행 대출금 상환에 따른 통화 공급 축소
  3. 자산가격수준의하락
  4. 순자산 감소가 더 커지면서 도산도 가속화
  5. 이익의 감소
  6. 생산량, 무역 및 고용 감소.
  7. 비관론과 자신감 상실
  8. 사재기
  9. 명목금리의 하락과 디플레이션 조정금리의 [25]상승.

대공황 이전인 1929년 월가 붕괴 당시 마진 요건은 10%[26]에 불과했다.다시 말해, 중개 회사들은 투자자가 예치한 10달러 당 90달러를 빌려준다.시세가 하락하자 브로커들이 대출금을 회수했지만 갚을 수 없었다.채무불이행(채무불이행)과 예금자 집단 인출이 시도되면서 은행들이 망하기 시작했다.이러한 패닉을 막기 위한 정부의 보증과 연방준비제도이사회(FRB)의 은행 규제는 효과가 없거나 사용되지 않았다.은행 파산은 수십억 달러의 [27]자산을 잃게 했다.

물가와 소득이 20-50% 하락했지만 부채는 같은 금액이었기 때문에 미지급 부채는 더 무거워졌다.1929년의 공황 이후 1930년의 첫 10개월 동안 744개의 미국 은행들이 파산했다.(총 9,000개의 은행이 1930년대에 파산했습니다.)1933년 4월까지 약 70억 달러의 예금이 3월 은행 휴일 [28]이후 파산한 은행이나 무면허 은행에 동결되었다.

절망적인 은행가들이 대출금을 회수하면서 은행들의 도산은 눈덩이처럼 불어났고 대출자들은 갚을 시간도 돈도 없었다.미래 수익이 좋지 않아 보이는 상황에서 자본 투자와 건설은 둔화되거나 완전히 중단되었다.부실 대출과 악화되는 미래 전망에 직면하여, 살아남은 은행들은 [27]대출에 있어 더욱 보수적이 되었다.은행들은 자본을 축적하고 대출을 줄였고, 이는 디플레이션 압력을 심화시켰다.악순환이 전개되고 하락세가 가속화되었다.

부채의 청산도 그것이 초래한 가격 하락을 따라갈 수 없었다.청산하기 위한 대규모 효과는 자산 보유의 가치 감소에 비해 각 달러의 가치를 증가시켰다.개인의 부채 부담을 줄이려는 노력 자체가 부채 부담을 효과적으로 증가시켰다.역설적으로, 채무자들이 더 많이 지불할수록, 그들은 [25]더 많은 빚을 졌다.이 자기계발적인 과정은 1930년의 불황을 1933년의 대공황으로 만들었다.

피셔의 부채-디플레이션 이론은 부채-디플레이션이 한 그룹(채무자)에서 다른 그룹(채무자)으로 재분배하는 것에 불과하다는 반론 때문에 처음에는 주류의 영향력이 없었다.순수 재분배는 거시경제적 효과가 크지 않아야 한다.

밀턴 프리드먼과 안나 슈워츠의 통화 가설과 어빙 피셔의 채무 디플레이션 가설을 모두 바탕으로, 벤 버냉키는 금융 위기가 생산량에 영향을 미치는 대안을 개발했다.그는 물가수준과 명목소득의 급격한 하락이 실질부채 부담 증가로 이어져 채무자 부실을 초래하고 결과적으로 총수요 감소로 이어지며 물가수준의 추가 하락은 부채 디플레이션 스파이럴을 초래한다는 피셔의 주장을 바탕으로 한다.버냉키 의원에 따르면 물가수준의 작은 하락은 경제에 피해를 주지 않고 단순히 채무자들로부터 채권자들에게 부를 재분배할 뿐이다.그러나 디플레이션이 심할 때는 채무자 파산과 함께 자산가격 하락이 은행 대차대조표상 자산의 명목가치 하락으로 이어진다.은행들은 신용조건을 긴축함으로써 대응하게 될 것이고, 이는 결국 신용경색으로 이어져 경제에 심각한 해를 끼치게 될 것이다.신용경색은 투자와 소비를 낮추고 총수요를 감소시켜 디플레이션 [29][30][31]스파이럴의 원인이 된다.

경제학자 스티브 킨은 대공황 분석을 바탕으로 2008년 경기침체를 정확히 예측한 뒤 채무회복론을 부활시켰고, 최근[when?] 의회가 미래의 [32]금융사건을 피하기 위해 시민들에 대한 채무면제나 직불금 지급에 나설 것을 권고했다.어떤 사람들은 부채 재설정 [33][34]이론을 지지한다.

기대 가설

경제 주류가 새로운 신고전주의 합성을 받아들인 이후 기대는 거시경제 모델의 중심 요소였다.Peter Temin, Barry Wigmore, Gauti B에 따르면 불황을 지속한 것은 부적절한 수요였다는 것을 거부하지는 않았지만.에거트슨과 크리스티나 로머는 회복의 열쇠였고 대공황의 종말은 대중의 기대에 대한 성공적인 관리였다.이 논문은 수년간 디플레이션과 극심한 불황 끝에 1933년 3월 프랭클린 D와 마찬가지로 중요한 경제지표가 플러스로 돌아섰다는 관측에 근거하고 있다. 루스벨트가 취임했다.소비자물가는 디플레이션에서 경미한 인플레이션으로 바뀌었고, 산업생산은 1933년 3월에 바닥을 쳤고, 투자는 1933년 3월에 두 배로 증가했고, 1933년 3월에 역전되었다.그 턴어라운드를 설명할 금전적인 힘은 없었다.머니 서플라이는 여전히 감소하고 있고 단기 금리는 0에 가까웠다.1933년 3월 이전에 사람들은 제로 금리도 투자를 자극하지 않을 정도로 추가적인 디플레이션과 불황을 예상했다.그러나 루스벨트가 주요 정권교체를 발표했을 때 사람들은 인플레이션과 경제확장을 기대하기 시작했다.이러한 기대감에 따라 제로 금리는 계획대로 투자를 자극하기 시작했다.루스벨트의 재정 및 통화 정책 체제 변화는 그의 정책 목표를 신뢰할 수 있게 만드는 데 도움이 되었다.더 높은 미래 소득과 더 높은 미래 인플레이션에 대한 기대는 수요와 투자를 자극했다.분석에 따르면 금본위제의 정책 독단 철폐, 위기시 균형 예산, 작은 정부로 1933년부터 1937년까지 생산과 가격 회복의 약 7080%를 차지하는 큰 폭의 기대 변화로 이어졌다.정권교체가 일어나지 않고 후버 정책이 계속됐다면 1933년 경제는 계속 자유낙하를 이어갔을 것이고 1937년에는 [35][36][37]1933년보다 생산량이 30% 줄어들었을 것이다.

1937-38년의 불황은 대공황으로부터의 경제 회복을 늦추었고, 1937년의 통화 및 재정 정책의 완만한 긴축이 1933년 3월 이전의 정책 [38]체제를 복원하기 위한 첫 번째 단계가 될 것이라는 인구에 대한 두려움으로 설명된다.

헤테로독스 이론

오스트리아 학파

주요 기사:오스트리아 학파

오스트리아 경제학자들은 대공황이 1920년대 연방준비제도이사회(FRB)의 통화정책의 필연적인 결과라고 주장한다.중앙은행의 정책은 "쉬운 신용 정책"이었고 지속 불가능한 신용 주도 붐을 이끌었다.이 기간 통화 공급의 인플레이션은 자산 가격(주식 및 채권)과 자본재 모두에 지속 불가능한 호황을 가져왔다.연방준비제도이사회가 1928년 뒤늦게 통화정책을 강화했을 때, 심각한 [39]경제위축을 피하기엔 너무 늦었다.오스트리아인들은 1929년 붕괴 이후 정부의 개입이 시장의 조정을 지연시키고 완전한 회복을 위한 길을 더 [40][41]어렵게 만들었다고 주장한다.

대공황의 주된 원인이 무엇인지에 대한 오스트리아의 설명을 받아들이는 것은 통화주의의 설명을 받아들이거나 부정하는 것과 양립할 수 있다.미국의 대공황(1963년)을 쓴 오스트리아 경제학자 머레이 로트바드는 모네아리즘의 설명을 일축했다.그는 중앙은행이 통화 공급을 충분히 늘리지 못했다는 밀턴 프리드먼의 주장을 비판하면서 연방준비제도이사회(FRB)가 1932년 11억달러의 국채를 매입했을 때 인플레이션 정책을 추구했다고 주장했다.그는 중앙은행의 정책에도 불구하고 총 은행 보유고는 2억1200만 달러 증가하는 데 그친 반면 총 통화 공급량은 30억 달러 감소했다고 말했다.그 이유는 미국 대중들이 은행 시스템에 대한 신뢰를 잃고 더 많은 현금을 비축하기 시작했기 때문인데, 이는 중앙은행이 통제할 수 없는 요인이라고 그는 주장한다.미국 연방준비제도이사회([42]FRB)의 주장에 따르면 은행들의 대출 가능성이 높아지면서 국내 은행들이 적립금 대출에 더욱 보수적으로 변모했다.

하이에크는 1930년대에 연방준비제도이사회와 영국은행이 더 위축된 [43]입장을 취하지 않았다고 비판했었다.그러나 1975년 하이에크는 1930년대 중앙은행의 디플레이션 정책에 반대하지 않은 실수를 인정하면서 "그 당시 나는 단기간의 디플레이션 과정이 기능하는 [44]경제와 양립할 수 없다고 생각했던 임금의 경직성을 무너뜨릴 수 있다고 믿었다"고 양면적인 이유를 밝혔다.1978년 그는 통화주의자들의 관점에 동의한다는 것을 분명히 했으며, "나는 일단 붕괴가 일어나면 연방준비제도(FRB)가 어리석은 디플레이션 정책을 추구했다는 밀턴 프리드먼의 의견에 동의한다"고 말했고,[45] 마찬가지로 디플레이션에도 반대한다고 말했다.이와는 대조적으로, 경제학자 로렌스 화이트는 헤이크의 경기 순환이론은 통화 공급의 심각한 축소를 허용하는 통화 정책과 모순된다고 주장한다.

마르크스주의

참고 항목: 마르크스식 자본주의 비판

마르크스주의자들은 일반적으로 대공황이 자본주의 [46]생산방식의 본질적인 불안정성의 결과라고 주장한다.포브스에 따르면, "자본주의가 대공황을 일으켰다는 생각은 수십 [47]년 동안 지식인들과 일반 대중들 사이에서 널리 퍼져 있었다."

구체적인 원인 이론

비채무 디플레이션

부채 디플레이션과 더불어 [48]19세기 마지막 4분의 1의 대 디플레이션 이후 발생한 생산성 디플레이션의 요소가 있었다.제1차 세계 대전으로 인한 급격한 인플레이션에 대한 수정이 계속되었을 수도 있다.

유가는 1930년대 초반 48개 주(州)에서 발견된 최대 유전인 이스트텍사스 유전에서 생산이 시작되면서 사상 최저치를 기록했다.석유 시장이 과잉 공급되면서 현지 가격은 [49]배럴당 10센트 이하로 떨어졌다.

생산성 또는 테크놀로지 쇼크

20세기의 첫 30년 동안 생산성과 경제 생산은 부분적으로 전기화, 대량 생산 그리고 운송과 농기계의 모터화 증가 덕분에 증가했습니다.포드주의와 같은 전기화와 대량 생산 기술은 경제 [50][51]생산량에 비해 노동 수요를 영구적으로 낮췄다.1920년대 후반에는 생산성과 제조에 대한 투자의 급속한 성장은 상당한 과잉 생산 [52]능력이 있다는 것을 의미했습니다.

1923년 경기순환이 최고조에 달한 직후, 고용시장의 성장이 충족시킬 수 있는 것보다 더 많은 근로자들이 생산성 향상에 의해 대체되었고,[50][53] 이로 인해 실업률은 1925년 이후 서서히 증가하였다.또한,[54][55][56] 불황 이전 10년 동안 주간 근무량은 약간 감소했습니다.임금이 생산성 성장을 따라가지 못해 [50]과소소비 문제가 발생했다.

헨리 포드와 에드워드 A. 필렌은 과잉 생산과 과소 소비를 우려하는 저명한 사업가 중 하나였다.포드는 1914년에 그의 노동자들의 임금을 두 배로 올렸다.리드 스무트 상원의원이 수입 관세를 제안하면서 생산 과잉 문제가 의회에서도 논의되었고, 이것이 스무트-할리 관세법이 되었다.Smoot-Hawley Tariff는 1930년 6월에 제정되었다.미국은 1920년대에 [50]무역수지 흑자를 기록했기 때문에 관세가 잘못 책정되었다.

급격한 기술 변화의 또 다른 효과는 1910년 이후 자본 투자율이 둔화된 것인데, 이는 주로 [51]사업 구조에 대한 투자 감소 때문이다.

경기 침체로 공장들이 추가로 문을 [23]닫게 되었다.

우리가 설명하는 [생산성, 생산량 및 고용] 추세는 1929년 이전까지 오랫동안 지속된 추세이며, 매우 분명하다는 것은 아무리 강조해도 지나치지 않다.이러한 경향은 현재의 불황의 결과이며 세계 대전의 결과도 아니다.반대로 현재의 불경기는 이러한 장기적인 추세로 인한 붕괴이다.- M. 킹 허버트[57]

제롬(1934)은 국립경제연구국의 후원으로 출판된 산업 기계화(Mechanization in Industry)라는 책에서 기계화가 생산량을 늘리는 경향이 있는지 아니면 노동력을 대체하는 경향이 있는지에 대해서는 제품에 [23]대한 수요의 탄력성에 달려 있다고 지적했다.또, 생산 코스트의 삭감이 항상 소비자에게 전가되는 것은 아닙니다.제롬은 또한 제1차 세계대전 이후 말과 노새들이 무생물 에너지원으로 대체되면서 농업이 동물 사료에 대한 수요 감소에 의해 부정적인 영향을 받았다고 지적하였다. 이와 관련, 제롬은 또한 "기술적 실업"이라는 용어가 [23]불경기 동안의 노동 상황을 묘사하기 위해 사용되었다고 지적한다.

전후 미국의 실업률 증가의 일부는 비탄력적인 수요의 상품을 생산하는 산업의 기계화에 기인할 수 있다.: Fredrick C.웰스, 1934[23]

미국 주요 산업의 생산성의 극적인 상승과 생산, 임금 및 주간 근로에 대한 생산성의 영향에 대해 브루킹스 연구소의 후원 [48]책자가 논하고 있다.

기업들은 직원을 해고하기로 결정하고 제품을 생산하기 위해 구매하는 원자재의 양을 줄였다.이 결정은 [7]팔리지 않는 제품의 양 때문에 상품 생산을 줄이기로 결정되었다.

조지프 스티글리츠와 브루스 그린월드는 비료, 기계화, 종자 개량 등을 통한 농업의 생산성 충격이 농산물 가격 하락의 원인이었다고 주장했다.농민들은 강제 퇴거당했고, 이로 인해 노동력 [58]과잉이 가중되었다.

농산물 가격은 제1차 세계대전 이후 하락하기 시작했고 결국 많은 농부들이 폐업하면서 수백 개의 작은 시골 은행들이 파산했다.트랙터, 비료, 잡종 옥수수로 인한 농업 생산성은 문제의 일부일 뿐이었고, 또 다른 문제는 말과 노새에서 내연 수송으로 전환하는 것이었다.말과 노새의 개체수는 1차 세계대전 이후 감소하기 시작했고, 이전에 동물 [23][59][60]사료에 사용되었던 엄청난 양의 땅이 해방되었다.

내연기관의 부상과 자동차와 버스의 증가 또한 전기 도로 [61]철도의 성장을 막았다.

1929년부터 1941년까지 미국 역사상 가장 높은 총요소 생산성 성장을 기록했는데, 이는 주로 공공시설, 교통 및 [62]무역의 생산성 증가 때문이다.

부와 소득의 격차

Waddill Catchings, William Trufant Foster, Rexford Tugwell, Adolph Berle (그리고 나중에는 John Kenneth Galbraith)과 같은 경제학자들은 프랭클린 D에게 영향을 준 이론을 대중화했다. 루즈벨트.[63]이 이론은 소비자들이 충분한 [64][65][66]수입을 가지고 있지 않기 때문에 경제가 소비자들이 구매할 수 있는 것보다 더 많은 상품을 생산한다고 주장했다.이 견해에 따르면 1920년대에 임금은 높은 생산성 증가율보다 낮은 비율로 증가하였다.생산성 향상에 따른 이익의 대부분은 이익으로 돌아갔고, 이는 소비자의 구매보다는 주식 시장의 거품으로 돌아갔습니다.따라서 근로자들은 [50]추가된 많은 용량을 흡수하기에 충분한 소득을 가지고 있지 않았다.

이 견해에 따르면 대공황의 근본 원인은 세계적인 과잉투자였고, 반면 독립기업으로부터의 임금과 수익 수준은 충분한 구매력을 창출하지 못했다.소득 평등을 위해 정부가 부자 증세를 통해 개입해야 한다는 주장이 제기되었다.늘어난 세입으로 정부는 고용을 늘리고 경제를 '킥 스타트'시키기 위해 공공 사업을 만들 수 있다.미국에서는 1932년까지 경제정책은 정반대였다.1932년의 세입법과 대통령으로서 후버의 마지막 해에 도입되어 루즈벨트에 의해 인수된 공공 사업 프로그램은 [66][67]구매력의 재분배를 만들었다.

주식 시장의 폭락은 미국인들이 의존하고 있는 은행 시스템이 신뢰할 수 없다는 것을 분명히 했다.미국인들은 자신들의 유동성 공급을 위해 실체가 없는 은행 단위들을 찾아다녔다.경제가 실패하기 시작하면서, 이들 은행은 더 이상 그들의 자산에 의존하는 사람들을 지원할 수 없게 되었다. 그들은 더 큰 은행들만큼 큰 권력을 보유하지 못했다.외환위기 때 은행 부실 3파동이 경제를 [68]뒤흔들었다.첫 번째 물결은 1930년 말과 1931년 초에 경제가 회복의 방향으로 가고 있을 때 찾아왔다.1931년 말 "FRB가 금 [68]유출을 막기 위해 재할인율을 인상한 후" 두 번째 은행 파산 물결이 일어났다.1932년 중반에 시작된 마지막 물결은 "1932-1933년 [68]겨울에 은행 시스템이 완전히 붕괴될 정도로" 계속되면서 가장 심각하고 파괴적이었다.1931년부터 1933년 사이에 준비은행들은 "그들이 추구한 부적절한 통화정책"[68]뿐만 아니라 그들이 억제한 (돈을 창출할 수 있는) 권력을 인정하고 사용하지 못했기 때문에 미국을 더욱 깊은 불황으로 이끌었다.

골드 스탠더드 시스템

주요 기사: 골드 스탠다드

대공황의 금본위제에 따르면, 대공황은 제1차 세계대전 이후 대부분의 서방국가들이 전쟁 전 금본위제로 복귀하기로 결정한 것이 주된 원인이었다.이 견해에 따르면 통화정책은 디플레이션 환경에 놓이게 되어 향후 10년간 많은 유럽경제의 [69]건전성을 서서히 떨어뜨리게 된다.

이 전후 정책은 많은 유럽 국가들이 전쟁의 막대한 비용으로 인해[citation needed] 금본위제를 포기했던 제1차 세계대전 동안 인플레이션 정책이 선행되었다.이것은 인플레이션을 초래했는데, 왜냐하면 새로 생긴 돈의 공급이 인플레이션을 무력화시킬 총 공급을 증가시키기 위한 생산성에 대한 투자가 아니라 전쟁에 사용되었기 때문이다.도입되는 새로운 화폐의 양이 크게 물가상승률을 결정하므로, 인플레이션의 해결책은 파괴적이거나 낭비적인 목적으로 창출되는 새로운 화폐의 양을 줄이고 경제성장으로 이어지지 않는 것이다.

전쟁 후 미국과 유럽 국가들이 금본위제를 다시 적용했을 때, 대부분의 국가들은 전쟁 전 가격으로 금본위제를 다시 적용하기로 결정했다.예를 들어 영국이 1925년 금본위법을 통과시켜 영국을 금본위제로 되돌렸을 때, 파운드화가 외환시장에서 훨씬 낮은 가격에 거래되고 있었음에도 불구하고 파운드 스털링의 새로운 가격을 전쟁 전 가격과 동등하게 책정하는 중요한 결정이 내려졌다.당시 존 메이나드 케인스 등은 이를 통해 평형 경향 없이 임금 재평가를 강요하고 있다고 주장했다.윈스턴 처칠 재무장관의 금본위제 복귀 방식에 대한 케인즈의 비판은 베르사유 조약의 결과와 암묵적으로 비교했다.

통화 가격을 전쟁 전 가격과 동등하게 설정한 이유 중 하나는 당시 디플레이션이 위험하지 않은 반면 인플레이션, 특히 바이마르 공화국의 인플레이션은 참을 수 없는 위험이라는 의견이 지배적이었기 때문이다.또 다른 이유는 명목 금액으로 대출한 사람들이 [citation needed]빌려준 금의 가치를 회복하기를 원했기 때문이다.독일이 프랑스에 지불해야 했던 제1차 세계 대전 배상금 때문에, 독일은 배상금을 지불하기 위해 충분한 양의 상품을 해외로 수출하고 판매하기 위해 신용을 이용한 성장기를 시작했다.미국은 세계 금의 흡수원이었던 독일에게 산업화를 위해 돈을 빌려줬고, 독일은 프랑스를 갚고, 프랑스는 영국과 미국에 돈을 갚는 데 이 협정은 도스 플랜에 성문화됐다.

경우에 따라서는 높은 금리로 빚을 많이 지고 있어 재융자를 할 수 없거나 저금리를 이용할 수 없을 때 자본재를 조달하기 위해 대출에 의존하는 농업과 같은 경제 부문에 디플레이션이 가해질 수 있다.디플레이션은 부채의 실질 부채를 증가시키면서 상품 가격을 잠식한다.디플레이션은 자산을 현금으로 가지고 있는 사람들과 자산이나 대출금을 투자하거나 구매하고자 하는 사람들에게 유익하다.

테민, 벤 버냉키, 배리 아이청그린과 같은 경제학자들에 의한 보다 최근의 연구는 대공황 당시 정책 입안자들이 받고 있던 제약에 초점을 맞추고 있다.이러한 관점에서, 제2차 세계대전 사이의 금본위제의 제약은 초기 경제 충격을 확대시켰고, 성장하는 불황을 개선하는 어떤 조치에도 중대한 장애가 되었다.이들에 따르면, 최초의 불안정한 충격은 1929년 미국의 월스트리트의 붕괴에서 비롯되었을지도 모르지만, 이 문제를 [70]전 세계에 전파한 것은 금본위제였다고 한다.

그들의 결론에 따르면, 위기의 시기에, 정책 입안자들은 통화와 재정 정책을 완화하기를 원했을 수도 있지만, 그러한 행동은 금을 계약상 환율로 교환할 의무를 유지하는 국가의 능력을 위협할 것이다.금본위제는 외국 자산을 금으로 사들인 국제 투자자들을 유치하기 위해 국가들이 높은 금리를 유지하도록 요구하고 있다.따라서 각국 정부는 자국 통화의 금과의 연계를 포기하지 않는 한 경제가 붕괴되면서 손을 쓸 수 없게 됐다.모든 국가의 환율을 금본위제로 고정시키는 것은 외환시장이 금리를 통해서만 균형을 이룰 수 있도록 보장했다.대공황이 악화되면서 많은 나라들이 금본위제를 포기하기 시작했고, 일찍 금본위제를 포기한 국가들은 디플레이션으로 인한 고통을 덜 겪었고 더 [71]빨리 회복되는 경향이 있었다.

프리뱅킹 스쿨의 경제학자이자 밀턴 프리드먼의 제자인 리처드 팀버레이크는 미국 통화정책의 금본위제와 리얼 빌스 독트린이라는 논문에서 이 입장을 구체적으로 다루었다.그는 물가 안정에 의해 증명된 것처럼 연방준비제도이사회가 실제로 금본위제 하에서 많은 자유를 가지고 있다고 주장했다.1923년에서 1928년 사이에 뉴욕 연준의 벤자민 스트롱의 정책.그러나 1928년 말 스트롱이 사망했을 때, 연준의 지배권을 넘겨받은 파벌은 모든 돈이 실물 상품으로 대표되어야 하는 진짜 지폐 독트린을 지지했다.불가피하게 미국 경제에 타격을 입힌 달러의 30% 디플레이션을 강제하는 이 정책은 Timberlake에 의해 독단적이고 피할 수 있는 것으로, 기존의 금본위제는 그것 없이 지속될 수 있었다.

이러한 통제력 전환은 결정적이었다.스트롱이 어떤 황금 족쇄에도 아랑곳하지 않고 안정적인 물가수준 정책을 추진한 전례에 따라 실제 법안 발의자들은 자신들의 정책 이상을 이행하는데 있어 똑같이 제약 없이 진행될 수 있다.1928-29년의 시스템 정책은 결과적으로 가격 수준 안정에서 수동적인 실물 지폐로 전환되었다."금본위제"는 제자리걸음을 했다. 즉, 적절한 시기가 [72]다시 나타나기를 기다리는 공식적인 윈도우 드레싱뿐이었다.

금융기관 구조

뉴욕 증시의 지수

경제사학자(특히 프리드먼과 슈워츠)는 수많은 은행 실패의 중요성을 강조한다.실패는 대부분 미국의 시골에서 일어났다.지방 경제의 구조적 약점은 지방 은행들을 매우 취약하게 만들었다.이미 빚더미에 올라앉은 농민들은 1920년대 후반에 농산물 가격이 폭락하고 대출에 대한 암묵적인 실질 금리가 치솟았다.

그들의 땅은 이미 과다하게 훼손되었고, 농작물 가격은 그들이 빚진 것을 갚기엔 너무 낮았다.1920년대에 소규모 은행들, 특히 농업 경제에 연계된 은행들은 실질 금리의 갑작스러운 상승으로 인해 고객들이 대출을 연체하면서 지속적인 위기에 처했다; 이러한 소규모 은행들 사이에서 10년 내내 지속적인 실패가 있었다.

시중은행들도 구조적으로 취약해 충격에 취약했다.국내 최대 은행들 중 일부는 적절한 적립금을 유지하지 못하고 주식 시장에 과도하게 투자하거나 위험한 대출을 하고 있었다.뉴욕시 은행의 독일과 중남미 대출은 특히 위험했다.다시 말해, 은행 시스템이 심각한 불황의 충격을 흡수할 준비가 잘 되어 있지 않았다는 것이다.

경제학자들은 유동성 함정이 은행 [73]파산의 원인이 되었을 수도 있다고 주장해 왔다.

경제학자들과 역사학자들은 1929년 월스트리트의 붕괴에 대한 책임을 어느 정도 지어야 하는지에 대해 토론하고 있다.타이밍은 적절했다; 미래의 번영에 대한 기대에 대한 충격의 규모는 컸다.대부분의 분석가들은 1928-29년 시장이 펀더멘털에 의해 정당화된 것보다 훨씬 높은 가격을 가진 "거품"이었다고 믿는다.경제학자들은 어느 정도 책임이 있지만 아무도 얼마나 예상하지 못했는지에 동의한다.밀턴 프리드먼은 "1929년 주식시장의 붕괴가 초기 [74]불황에 한몫했다는 것을 의심하지 않는다"고 결론지었다.

국채를 소유한다는 생각은 처음에 투자자들에게 이상적이 되었다. 리버티 대출이 1차 세계대전 동안 미국에서 이러한 소유를 장려했을 때.이러한 지배권 다툼은 1920년대까지 지속되었다.제1차 세계대전 이후 미국은 세계의 채권국이 되었고 많은 외국의 도움을 받았다.세계 각국 정부는 월스트리트에 대출을 요청했다.[75]그 후 투자자들은 추가 투자를 위해 이러한 대출에 의존하기 시작했다.상원 은행 위원회의 수석 고문인 페르디난드 페코라는 내셔널 시티의 임원들도 주식 손실에 대한 안전망으로 특별 은행 기금으로부터의 대출에 의존하고 있는 반면, 미국인 은행가인 앨버트 위긴은 "그 자신의 은행 [75]주식을 팔아 수백만 달러를 벌어들였다"고 밝혔다.

경제학자 데이비드 흄은 경기침체가 국제적인 규모로 확산되면서 경제가 불균형해졌다고 말했다.국제 무역이 적은 시기에는 상품 가격이 너무 오랫동안 높게 유지되었다."통화 가치 유지"를 위해 선택된 국가에서 설정된 정책은 은행 [76]실패의 결과를 초래했다.금본위제를 계속 따르던 정부들은 은행 파산 상태에 빠졌고, 이는 정부와 중앙은행들이 경기 침체로 가는 발판 역할을 했다는 것을 의미한다.

토론은 세 가지 측면이 있다: 한 그룹은 붕괴가 미래에 대한 기대를 크게 낮추고 많은 투자 자본을 제거함으로써 불황을 야기했다고 말한다; 두 번째 그룹은 1929년 여름 이후 경제가 침체되었고 붕괴가 그것을 승인했다고 말한다; 세 번째 그룹은 두 가지 시나리오 모두 붕괴가 더 이상의 원인이 될 수 없었다고 말한다.경기 침체보다 더요.1930년 4월까지 시장은 잠시 회복되었지만, 그 후 가격은 다시 꾸준히 떨어지기 시작했고 1932년 7월이 되어서야 비로소 바닥이 났다.이는 미국 시장의 장기 하락폭 중 가장 컸다.1930년 불황에서 1931-32년 극심한 불황으로 전환하기 위해서는 전혀 다른 요인이 [77]작용해야 했다.

보호주의

주요 기사: 보호주의

미국의 스무트-할리 관세법과 같은 보호무역주의는 종종 대공황의 원인으로 나타나며, 각국은 보호무역주의 정책을 시행하여 이웃의 거지 같은 결과를 [78][79]낳는다.Smoot-Hawley 관세법은 농부들이 대출금을 갚지 못하게 만들었기 때문에 농업에 특히 해로웠다.이 사건은 은행 시스템의 붕괴를 야기한 중서부 및 서부 지역의 은행 경영을 악화시켰거나 심지어 야기시켰을 수도 있다.1,000명이 넘는 경제학자들이 서명한 탄원서가 미국 정부에 제출되었다. 스무트-할리 관세법이 엄청난 경제적 반향을 일으킬 것이라고 경고하지만, 이것이 이 법이 법으로 제정되는 것을 막지는 못했다.

세계 각국 정부는 "관세 부과, 수입 쿼터, 환율 통제"와 같은 외국 상품에 대한 지출을 줄이기 위한 다양한 조치를 취했다.이러한 규제들은 무역 국가들 사이에 많은 긴장을 형성했고, 대공황 기간 동안 큰 공제를 야기했다.모든 나라가 동일한 보호무역주의를 시행하는 것은 아니다.일부 국가는 관세를 대폭 인상하고 외환 거래에 엄격한 제한을 가한 반면, 다른 국가는 "무역 및 환율 제한"[80]을 약간만 축소했다.

  • 그는 금본위제를 유지하며 통화를 고정하고 있는 국가들은 대외 무역을 제한할 가능성이 높다고 말했다.이들 국가는 "국제수지를 강화하고 금 손실을 제한하기 위해 보호무역주의 정책에 의지했다."그들은 이러한 제한과 지출이 경제 [80]쇠퇴를 유지하기를 희망했다.
  • 금본위제를 포기한 국가들은 자국 통화가치 하락을 허용했고, 이로 인해 국제수지가 강화되었다.그것은 또한 중앙 은행들이 금리를 낮추고 최후의 수단으로 대출자 역할을 할 수 있도록 통화 정책을 해방시켰다.그들은 대공황과 싸우기 위한 최고의 정책 수단을 가지고 있었고 보호주의가 [80]필요하지 않았다.
  • 그는 한 나라의 경기 침체의 길이와 깊이, 회복 시기와 활력은 금본위제를 얼마나 오래 유지하느냐에 달려 있다.금본위제를 비교적 조기에 포기한 국가들은 비교적 가벼운 경기 침체와 조기 회복을 경험했다.반면 금본위제를 유지하고 있는 국가들은 장기 [80]침체를 겪고 있다고 말했다.

1995년 미국 경제사학자들을 대상으로 한 조사에서 3분의 2는 스무트홀리 관세법이 대공황을 [81]최소한 악화시켰다는 데 동의했다.그러나 많은 경제학자들은 스무트-할리 관세법이 대공황의 주요 원인이 아니라고 믿고 있다.경제학자 폴 크루그먼은 "보호무역주의가 정말 중요한 것은 생산이 회복되었을 때 무역 회복을 막는 것이었다"고 말했다.그는 배리 아이청그린과 더글러스 어윈의 보고서를 인용했다.이 보고서의 그림 1은 1929년부터 1932년까지 무역과 생산이 함께 감소했지만 1932년부터 1937년까지 무역보다 생산량이 더 빠르게 증가하고 있음을 보여준다.저자들은 금본위제를 고수하는 것은 많은 나라들이 관세에 의존하도록 강요했는데,[82] 그 대신 그들은 그들의 통화를 평가절하했어야 했다고 주장한다.피터 테민은 대중의 주장과 달리 관세의 축소 효과는 작았다고 주장한다.그는 1929년 수출은 GNP의 7%였고 이후 2년 동안 GNP의 1.5% 감소했으며 [83]관세부과로 인한 내수 증가로 감소폭이 상쇄됐다고 지적했다.

국제 채무 구조

1918년 전쟁이 끝났을 때 미국과 동맹을 맺은 모든 유럽 국가들은 미국 은행에 거액의 빚을 졌고, 그 금액은 너무 커서 그들의 부서진 국고에서 상환될 수 없었다.이것이 연합군이 독일과 오스트리아-헝가리로부터의 배상금 지급에 대해 (우드로 윌슨을 경악하게 만든) 이유 중 하나이다.그들은 배상금이 자신들의 빚을 갚을 수 있는 방법을 제공할 것이라고 믿었다.그러나 독일 제국과 오스트리아-헝가리 제국은 전쟁 후 심각한 경제적 어려움에 처했다; 그들은 그들의 빚을 갚기 위해 연합국보다 더 많은 배상금을 지불할 수 없었다.

채무국들은 1920년대에 미국에 부채를 탕감하거나 최소한 줄이도록 강한 압력을 가했다.미국 정부는 거절했다.대신에, 미국 은행들은 유럽 국가들에 많은 대출을 하기 시작했다.따라서, 부채(및 배상금)는 오직 오래된 빚을 늘리고 새로운 빚을 쌓아 올리는 것만으로 지불되었다.1920년대 후반, 특히 1929년 이후 미국 경제가 약세를 보이기 시작한 후, 유럽 국가들은 미국으로부터 돈을 빌리는 것이 훨씬 더 어렵다는 것을 알게 되었다. 동시에, 높은 관세는 그들이 미국 시장에서 그들의 상품을 파는 것을 훨씬 더 어렵게 만들었다.대출금을 갚을 수 있는 외화수입원이 없어 채무불이행(채무불이행)을 시작했다.

1920년대 후반부터 유럽의 미국 상품 수요는 감소하기 시작했다.그것은 부분적으로는 유럽의 산업과 농업의 생산성이 높아졌기 때문이기도 했고, 부분적으로는 일부 유럽 국가들(특히 바이마르 독일)이 심각한 재정 위기를 겪고 있어서 해외에서 상품을 살 여유가 없었기 때문이기도 했다.그러나 1920년대 후반 유럽경제의 불안정을 초래한 주요 이슈는 제1차 세계대전 이후 나타난 국제채무구조였다.

스무트-할리 관세법과 같은 높은 관세 장벽은 전쟁 부채의 지불을 심각하게 지연시켰다.미국의 높은 관세의 결과로, 오직 일종의 주기만이 배상금과 전쟁 부채 상환을 지속시켰다.1920년대 이전 동맹국들은 주로 독일 배상금에서 얻은 자금으로 미국에 전쟁채무 분할금을 지불했고, 독일은 미국과 영국으로부터 많은 사채를 받았기 때문에 그 분할금을 지불할 수 있었다.마찬가지로, 미국의 해외 투자가 달러를 제공했고, 이것만으로도 외국이 미국 수출을 사들이는 것이 가능했다.

스무트-할리 관세법은 리드 스무트 상원의원과 윌리스 C 하원의원에 의해 제정되었다. 그는 1930년 6월 미국 수입품에 대한 세금을 약 20% 인상하기로 후버 대통령에 의해 법안으로 서명했다.이미 미국의 소득 감소와 과잉 생산을 가중시킨 이 세금은 미국인들에게 외국 상품에 대한 지출을 줄여야만 하는 혜택을 주었다.반면 유럽 무역국들은 특히 미국이 국제 채권국이고 이미 미국 시장에 대한 수출이 [80]감소하고 있기 때문에 이번 증세에 대해 눈살을 찌푸리게 했다.Smoot-Hawley 관세법에 대응하여 미국의 주요 생산국이자 최대 교역국인 캐나다는 미국인들이 선호하는 수입 상품의 금융 가치를 증가시킴으로써 응징을 추구하기로 결정했다.

1929년 주식시장 폭락 이후 발생한 유동성 쟁탈전에서 자금이 유럽에서 미국으로 역류했고 유럽의 취약한 경제는 무너졌다.

1931년, 세계는 최근의 기억 중 최악의 불황으로 휘청거렸고, 배상금과 전쟁 부채의 구조 전체가 무너졌다.

모집단 역학

1939년 저명한 경제학자 앨빈 한센은 [84]대공황과 관련된 인구 증가의 감소에 대해 논의했다.같은 생각은 1978년 매니토바 대학의 경제학자 클라렌스 바버의 저널 기사에서 논의되었다.바버는 "해로드 모델의 한 형태"를 사용하여 불황을 분석하면서 다음과 같이 말합니다.

이러한 모델에서는 인구와 노동력 증가율의 저하와 생산성 증가율 또는 기술적 진보가 보증된 [85]성장률보다 낮은 수준으로 저하된 상황에서 심각한 경기 침체의 원인을 찾을 수 있다.

바버는 1920년대 "생산성 증가율"이 감소했다는 "명확한 증거"는 없지만, 같은 기간 인구 증가율이 감소하기 시작했다는 "명확한 증거"가 있다고 말한다.그는 인구 증가율의 감소가 심각한 [85]우울증을 야기하기에 충분할 정도로 "자연 성장률"의 감소를 가져왔을 수도 있다고 주장한다.

바버는 인구증가율 하락이 주택수요에 영향을 미칠 것으로 보인다면서 이것이 1920년대에 일어난 일이라고 주장했습니다.그는 다음과 같이 결론짓는다.

1926년부터 미국 주택 건설에서 발생한 비농가 가구의 성장률의 빠르고 큰 감소는 분명히 감소의 주요 원인이었다.그리고 볼치와 필그림의 주장처럼 이러한 감소는 1929년 경기 침체를 대공황으로 [86]바꾸는데 가장 중요한 단일 요인이 되었을 것이다.

인구통계에 기인하는 주택건설의 감소는 1933년 28%에서 [87]1940년 38%로 추정된다.

1920년대 인구 증가율 하락의 원인으로는 1910년 이후의[88] 출산율 저하와 이민 감소가 있었다.이민의 감소는 주로 1920년대 이민에 더 큰 제한을 가한 법률의 결과였다.1921년, 의회는 비상 쿼터법을 통과시켰고, 1924년 이민법이 뒤를 이었다.

1925년 이후 경제 파탄의 주요 원인은 건설 중인 주거용 및 비주거용 건물의 감소였다.1928-29년 전쟁, 가구 수 감소, 주택 담보 대출의 불균형으로 인한 부채가 주로 주택 건설 수 감소에 기여했다.이로 인해 인구 증가율이 [clarification needed]둔화되었다.비주거용 유닛은 "10년 내내 높은 속도로" 계속 지어졌지만, 실제로 그러한 유닛에 대한 수요는 매우 [68]낮았다.

경제 정책의 역할

캘빈 쿨리지(1923년 ~ 29년)

주요 기사: Calvin Coolidge 회장직

캘빈 쿨리지 대통령의 자유방임적인 무관심 태도가 대공황에 어느 정도 기여했는가에 대한 역사학자들 사이에 논쟁이 계속되고 있다.은행 실패율이 높아졌음에도 불구하고 그는 은행 규제 부재를 잠재적으로 위험하다고 예상하는 목소리에 귀를 기울이지 않았다.그는 주식 투기가 도를 넘었다는 의회 의원들의 경고에 귀를 기울이지 않았고 근로자들이 명랑한 [89]20년대의 번영에 충분히 참여하지 않았다는 비판을 무시했다.

방치 청산주의(1929~33)

주요 기사: 허버트 후버 회장직

개요

국제적 맥락에서의 대공황.

오늘날 경제학의 주류 학파의 관점에서, 정부는 안정된 성장 경로 상에 일부 광범위한 명목상의 집계를 유지하기 위해 노력해야 한다(새로운 고전적인 거시경제학과 통화주의의 지지자들에게는 그 척도는 명목상의 화폐 공급이며, 케인즈 경제학자들에게는 명목상의 총수요 그 자체이다).불황기에 중앙은행은 유동성을 은행 시스템에 쏟아 붓고 정부는 명목 화폐 재고와 총 명목 수요가 [90]무너지지 않도록 세금을 줄이고 지출을 가속화해야 한다.

미국 정부와 연방준비제도이사회는 1929년에서 32년 사이 대공황에[90] 빠졌을 때 그렇게 하지 않았다. "유동주의"의 존재는 대공황에 맞서 싸우지 않는 공공 정책 결정에 중요한 역할을 했다.경제사학자들 사이에서 점점 더 일반적인 견해는 연방준비제도이사회(FRB)의 일부 정책 입안자들이 청산론 논지를 고수하는 것이 재앙적인 [91]결과를 초래했다는 것이다.후버 대통령의 정책에 대해, 경제학자 배리 아이청그린과 J. 브래드포드 드롱은 후버 행정부의 재정 정책이 청산주의 경제학자들과 정책 입안자들에 의해 이끌어졌다고 지적한다. 후버는 그의 재무장관 앤드루 멜로에 대한 신뢰를 잃은 1932년까지 연방 예산의 균형을 유지하려고 노력했기 때문이다.n을 [92][90][93]교체했습니다.후버는 회고록에서 청산주의자들의 편을 드는 것이 아니라 "경제적 책임"을 지고 내각에 있는 로버트 P. 라몬트 상무장관, 아서 M. 농무장관 등의 편을 들었다고 썼다. 하이드, "정부 권력을 이용해 상황을 완화하라"[94]고 대통령에게 조언했다.그러나 동시에 그는 1932년 2월까지 앤드류 멜론을 재무장관으로 유지하였다.후버가 [95]대공황과 싸우기 위한 보다 적극적인 조치를 지지하기 시작한 것은 1932년이었다.후버 대통령은 회고록에서 대공황으로 치닫는 동안 아무 조치도 취하지 않을 것을 조언한 각료들에 대해 쓴소리를 했습니다.

멜론 재무장관이 이끄는 독립 청산론자들은...정부가 손을 떼고 침체를 스스로 해소해야 한다고 느꼈다.멜론 씨는 단 한 가지 공식만 가지고 있었다. "노동 청산, 재고 정리, 농민 청산, 부동산 청산...그것은 시스템의 부패를 제거해 줄 것이다.높은 생활비와 높은 생활비가 내려갈 것이다.사람들은 더 열심히 일하고, 더 도덕적인 삶을 살 것이다.가치관이 조정되고, 진취적인 사람들이 능력이 떨어지는 [90]사람들로부터 잔해를 줍게 될 것입니다."

케인즈 혁명 이전에는 그러한 청산주의 이론은 경제학자들이 공통적으로 취하는 입장이었고 프리드리히 헤이크, 라이오넬 로빈스, 조셉 슘페터, 세이모어 해리스와 [93]같은 경제학자들에 의해 유지되고 발전되었다.청산론자들에 따르면 우울증은 좋은 약이다.불황의 기능은 실패한 투자와 기술 발전에 의해 쓸모 없게 된 사업을 청산하고 비생산적인 사용에서 생산 요소(자본과 노동)를 해방시키는 것이다.그런 다음 기술적으로 역동적인 경제의 다른 부문에 재배치할 수 있습니다.그들은 디플레이션 정책이 이후 10년 후에 경제 성장을 야기한 청산을 용인함으로써 1920-21년의 대공황 기간을 최소화했다고 주장했다.그들은 새로운 경제 호황의 토대를 마련하기 위해 비생산적인 활동에서 자본과 노동력을 해방하는 데 도움이 될 디플레이션 정책을 추진했다.청산론자들은 경제의 자율조정이 대량파산을 불러온다고 해도 [93]그럴 것이라고 주장했다.청산 절차를 연기하는 것은 사회적 비용만 키울 뿐이다.슘페터는 이렇게 썼다[90].

회복은 스스로 이루어져야만 건전하다고 믿게 됩니다.단지 인위적인 자극에 의한 어떤 부활도 불경기 작업의 일부를 미완성 상태로 방치하고, 소화가 되지 않은 부적응의 잔재를 더하고, 다시 정리해야 하는 새로운 부적응을 추가함으로써, 또 다른 (최악의) 위기가 닥칠 수도 있다.

청산론자들의 기대에도 불구하고, 대공황 초기 몇 년 동안 자본의 상당 부분이 재배치되지 않고 사라졌다.올리비에 블랜차드와 로렌스 서머스의 연구에 따르면,[90] 경기 침체로 인해 1933년까지 순 자본 축적이 1924년 이전 수준으로 떨어졌다.

비판

존 메이나드 케인즈와 밀턴 프리드먼과 같은 경제학자들은 청산주의 이론에서 비롯된 아무것도 하지 않는 정책 처방이 [92]대공황을 심화시키는 데 기여했다고 주장했다.조롱의 수사학으로 케인즈는 헤이크, 로빈스, 슘페터를 제시하면서 청산론자의 관점을 불신하려 했다.

[대공황]을 이른바 '과잉 확장'의 필연적이고 바람직한 숙적으로 여기는 폐쇄적이고 청교도적인 영혼들.그들은 만약 그렇게 많은 번영이 나중에 보편적 파산에 의해 균형을 이루지 못한다면 그것은 불의의 원흉의 승리가 될 것이라고 느낀다.그들은 우리를 바로 잡기 위해 정중하게 '장기 청산'이라고 부르는 것이 필요하다고 말한다.그들은 우리에게 그 청산이 아직 끝나지 않았다고 말한다.하지만 곧 그렇게 될 거야그리고 청산이 완료되기까지 충분한 시간이 흐르면, 모든 것이 다시 잘 될 것이다...

밀턴 프리드먼은 시카고 대학에서는 그런 위험한 말도 안 되는 말을 배운 적이 없으며 하버드 대학에서는 왜 똑똑한 젊은 경제학자들이 선생님들의 거시경제학을 거부하고 [90]케인즈주의자가 되었는지 이해한다고 말했다.그는 다음과 같이 썼다.

나는 오스트리아 경기순환이론이 세계에 큰 해를 끼쳤다고 생각한다.1930년대로 돌아가보면요.여기서 오스트리아인들은 런던, 하이에크, 리오넬 로빈스 등에 앉아서 밑바닥을 내려놓으면 된다고 말하고 있습니다.그냥 저절로 낫게 놔두면 돼당신은 그것에 대해 아무것도 할 수 없어요.당신은 상황을 악화시킬 뿐입니다.영국에서도 미국에서도 그런 식의 무절제한 정책을 장려함으로써 그들은 [92]해를 끼쳤다고 생각합니다.

경제학자 로렌스 화이트는 헤이크와 로빈스가 1930년대 초반의 디플레이션 정책에 적극적으로 반대하지 않았다는 것을 인정하면서도 헤이크가 청산주의의 지지자였다는 밀턴 프리드먼, J. 브래드포드 드롱 등의 주장에 이의를 제기한다.White는 Hayek and Robbins의 경기 순환 이론(나중에 현재의 형태로 오스트리아 경기 순환 이론으로 발전)은 실제로 통화 공급의 심각한 축소를 허용하는 통화 정책과 일치하지 않는다고 주장한다.그럼에도 불구하고, 화이트는 대공황 당시 헤이크가 "1929-32년 최소 소득 감소와 급격한 디플레이션에 대한 양면성을 표현했다"[96]고 말한다.하이에크는 1975년 한 강연에서 중앙은행 디플레이션 정책에 반대하지 않은 40여 년 전 실수를 인정하고 "양면적"이었던 이유를 밝혔다.그 당시 나는 단기간의 디플레이션 과정이 기능하는 것과 양립할 수 없다고 생각했던 임금의 경직성을 무너뜨릴 수 있다고 믿었다.1979년 [44]하이에크는 FRB의 경기 침체 초기 통화정책과 은행 유동성 제공 실패를 강하게 비판했다.

나는 일단 크래시가 발생하자 연방준비제도이사회가 어리석은 디플레이션 정책을 추구했다는 밀턴 프리드먼의 의견에 동의한다.나는 인플레이션에 반대할 뿐만 아니라 디플레이션에도 반대한다.그래서, 다시 한번, 제대로 짜여지지 않은 통화 정책이 [45]불황을 연장시켰다.

대공황(1929–39)의 해가 강조된 1910–60년 미국의 실업률. 정확한 데이터는 1939년에 시작되며 파란색 선으로 표시된다.

경제 정책

역사학자들은 후버가 불황을 퇴치하기 위해 지칠 줄 모르고 노력한 공로를 인정했고 후버가 조기 퇴임한 것에 주목했다.그러나 그의 정책은 대공황을 다루기에 충분히 광범위하지 않다는 평가를 받고 있다.그는 뭔가 할 준비가 되어 있었지만,[97] 전혀 부족했다.후버는 자유방임주의자가 아니었다.그러나 그의 주요 철학은 자발주의, 자기계발주의, 엄격한 개인주의였다.그는 연방정부의 직접적인 개입을 거부했다.그는 정부가 그의 직속 전임자들이 믿었던 것보다 더 많은 것을 해야 한다고 믿었다.하지만 그는 프랭클린 D까지 가고 싶어하지 않았다. 루즈벨트는 나중에 그랬다.그래서 그는 "새로운 대통령 중 첫 번째" "오래된 대통령 중 마지막"[98]으로 묘사된다.

후버의 첫 번째 조치는 노동력을 줄이거나 임금을 삭감하지 않겠다는 기업의 자발성에 바탕을 두고 있었다.그러나 기업들은 선택의 여지가 거의 없었고 임금은 삭감되었고, 근로자들은 해고되었고, 투자는 연기되었다.후버 행정부는 1930년에서 1932년 사이에 1억 달러 이상의 긴급 농장 대출과 약 9억 1천 5백만 달러의 공공 사업 프로젝트를 확장했다.후버는 은행가들에게 대형 은행들이 파산한 은행들의 생존을 도울 수 있도록 내셔널 크레디트 코퍼레이션을 설립할 것을 촉구했다.그러나 은행가들은 파산한 은행에 투자하는 것을 꺼렸고, 국가신용공사는 이 [99][100]문제를 해결하기 위해 거의 아무 조치도 취하지 않았다.1932년 후버는 마지못해 재건금융공사를 설립했는데, 이 회사는 은행을 구제하고 금융기관에 대한 신뢰를 회복하기 위해 최대 20억 달러를 빌려줄 권한을 가진 연방 기관이다.그러나 20억 달러로는 모든 은행을 구하기에 충분하지 않았고, 은행 경영과 은행 실패는 [101]계속되었다.

연방 지출

수백만 달러(1910~60년)의 연방 지출.후버 행정부, 뉴딜정책, 제2차 세계대전의 시기가 강조되어 있다.

J. Bradford DeLong은 Hoover가 평소에는 예산 삭감자였을 것이고 계속해서 예산의 균형을 맞추기를 원했을 것이라고 설명했다.후버는 대공황이 시작된 후 2년 반 동안 정부 지출을 늘리려는 강력한 정치 세력에 맞서고 있었다.대공황의 첫 2년(1929년과 1930년) 동안 후버는 실제로 국내총생산(GDP)의 약 0.8%의 예산 흑자를 달성했다.1931년, 경기후퇴가 현저하게 악화되어 GDP가 15% 감소했을 때, 연방예산은 GDP의 0.6%의 적은 적자에 불과했지만, 1932년(GDP가 1929년에 비해 27% 감소했을 때)이 되어서야 후버는 경기후퇴법(Reconstruction Finance Corporation, Federal Home Loan Bank, Delance Bank)을 추진하였다.프로그램)을 통해 지출이 증가했습니다.그러나 동시에 그는 1932년 세입법을 추진하여 재정 균형을 [95]다시 맞추기 위해 세금을 대폭 늘렸다.

몇몇 경제학자들은 불확실성이 경기침체의 악화와 장기화의 주요 요인이었다고 주장했다.경제학자 폴 R.는 또한 "대공황의 시작을 알리는 초기 소비 감소의 원인"이라고 말했다.Flacco와 Randall E. Parker.경제학자 루드비히 라흐만은 후버 대통령의[102] 불황의 회복과 악화를 막은 것은 비관론이었다고 주장한다.

경제학자 제임스 듀센베리는 경제적 불균형이 1차 세계대전의 결과일 뿐만 아니라 20세기 1/4 동안 이루어진 구조 변화 때문이라고 주장한다.그는 또한 미국 경제의 지부가 작아졌고 주택에 대한 수요가 많지 않았으며 주식 시장의 폭락은 "이전 어떤 금융 [103]공황보다도 소비에 직접적인 영향을 미쳤다"고 말한다.

경제학자 윌리엄 A.루이스는 미국과 주요 생산국 간의 갈등을 다음과 같이 설명합니다.

[1930년대의] 불행은 주로 전쟁 후 1차 상품의 생산이 수요를 다소 초과했기 때문이다.이것이 주요 생산자에게 불리한 교역 조건을 유지함으로써 제조업의 무역을 매우 낮게 유지함으로써 영국과 같은 일부 국가에는 피해를 입혔고, 심지어 20년대에도 이것이 세계 경제를 30대 초반에 끌어내렸다.1차 상품 시장이 그렇게 불안정하지 않았다면 1929년의 위기는 대공황이 되지 않았을 것이다.디플레이션이 일어난 [104][page needed]것은 물가의 급격한 하락이었다.

주식시장 폭락이 대공황의 첫 징후는 아니었다.붕괴가 일어나기 훨씬 전까지만 해도 지역은행은 하루 1개꼴로 파산하고 있었다.[75]1920년대 투자자들을 안전망으로 연방은행에 의존하게 만든 것은 연방준비제도(Federal Reserve System)의 발전이었다.그들은 주식을 계속 사들이고 어떤 변동도 간과하도록 격려받았다.경제학자 로저 밥슨은 투자자들에게 부족이 올 것이라고 경고하려 했지만 1929년 여름 경제가 악화되기 시작했음에도 불구하고 조롱을 받았다.영국과 독일이 전쟁 후 금 통화에 대한 압박에 시달리는 동안, 경제학자들은 상당히 안정적이고 [75]성공적이기 위해 추구했던 지속 불가능한 '신경제'에 눈이 멀었다.

미국이 더 이상 금본위제를 준수하지 않기로 결정했기 때문에 "달러 가치는 매일 자유롭게 변할 수 있다"[76]고 말했다.비록 이러한 국제적 규모의 불균형이 위기로 이어졌지만, 국내 경제는 여전히 안정적이었다.

그 후, 공황은 국제적인 규모로 모든 나라에 영향을 미쳤다.독일 마르크화는 총리가 합리적인 금융보다 국내 정치를 우선시하면서 무너졌다.잉글랜드 은행은 투기적 공격 이후 금본위제를 포기했다.미국 연방준비제도이사회(FRB)는 1931년 10월 달러 가치를 유지하기 위해 대폭적인 금리인상을 단행했다.[76]연방준비제도이사회는 미국 경제를 더욱 심각한 불황으로 몰아넣었다.

조세 정책

1929년 후버 정부는 일시적으로 소득세율과 법인세율을 [105]낮춤으로써 경제 위기에 대응했다.1931년 초, 경기 침체로 인해 세금 신고는 엄청난 소득 감소를 보였다.소득세 영수증은 1930년보다 40% 줄었다.동시에 정부 지출이 [105]예상보다 훨씬 더 많은 것으로 판명되었다.그 결과 예산 적자가 크게 늘었다.앤드류 멜론 재무장관이 증세를 촉구한 반면 후버는 1932년 선거의 [106]해였기 때문에 증세를 원하지 않았다.1931년 12월, 모든 경제 지표가 지속적인 하락 [107]추세를 나타냄에 따라 경기 침체가 끝날 것이라는 희망은 사라졌다.1932년 1월 7일, 앤드류 멜론은 후버 행정부가 세금을 [108]인상함으로써 공공 부채의 추가적인 증가를 끝낼 것이라고 발표했다.1932년 6월 6일, 1932년 세입법이 법안으로 서명되었다.

프랭클린 D.루스벨트 (1933년 ~ 1945년)

주요 기사: 프랭클린 D의 대통령직. 루스벨트, 초·이선
미국 GDP 연간 패턴 및 장기 추세, 1920-40년 지속적 달러.

1932년 대통령 선거에서 루스벨트는 회복 [109]촉진을 약속하며 승리했다.그는 사회 보장, 은행 개혁, 그리고 종합적으로 뉴딜로 알려진 금본위제의 정지를 포함한 일련의 프로그램을 제정했다.

대부분의 역사학자들과 경제학자들은 뉴딜정책이 회복에 유익했다고 주장한다.웨이크 포레스트 대학의 경제학 교수인 로버트 와플스가 경제사학자들을 대상으로 실시한 설문조사에서 익명의 설문지가 경제사학회 회원들에게 보내졌다.회원들은 "전체적으로 볼 때, 뉴딜 정책의 정부 정책은 대공황을 연장하고 심화시키는 데 도움이 되었다"는 성명에 반대, 동의 또는 동의하라는 요청을 받았다.대학 사학과에 근무했던 경제사학자는 6%에 불과했지만 경제학과에 근무한 경제사학자는 27%가 찬성했다.두 그룹 중 거의 동일한 비율(21%와 22%)이 "증거에 찬성한다"는 성명에 동의했고, 역사학과 74%와 경제학과 51%는 전적으로 [81]반대했다.

복구 키 인수

피터 테민, 베리 위그모어, 고티 B에 따르면Egertsson과 Christina Romer는 뉴딜정책이 경제에 미치는 가장 큰 영향과 경기회복과 대공황 종식의 열쇠는 대중의 기대치를 성공적으로 관리함으로써 초래되었다.첫 번째 뉴딜 대책 이전에 사람들은 위축된 경제 상황(경기 후퇴, 디플레이션)이 지속될 것으로 예상했다.루스벨트의 재정 및 통화 정책 체제 변화는 그의 정책 목표를 신뢰할 수 있게 만드는 데 도움이 되었다.기대는 확장적인 발전(경제 성장, 인플레이션)으로 바뀌었다.더 높은 미래 소득과 더 높은 미래 인플레이션에 대한 기대는 수요와 투자를 자극했다.분석에 따르면, 금본위제, 균형 예산, 소규모 정부의 정책 독단 철폐는 1933년부터 1937년까지 생산과 가격 회복의 약 7080%를 차지하는 큰 기대의 변화를 가져왔다.정권교체가 일어나지 않고 후버 정책이 계속됐더라면 1933년 경제는 자유낙하를 계속했을 것이고 1937년에는 생산량이 [35][36]1933년보다 30%나 줄어들었을 것이다.

대공황 연장론

대공황에 대한 새로운 고전적 거시경제학 관점에서는 1929-33년 통화 충격, 생산성 충격, 은행 충격을 포함한 큰 부정적 충격이 경기 침체를 야기했지만, 1933년 이후 통화 및 은행 개혁 정책으로 인해 그러한 발전은 긍정적이 되었다.콜-오하니아가 부과한 모델에 따르면, 장기 불황의 주범은 노동 마찰과 생산성/효율 마찰이었다(아마도 덜했을 것이다).재정 마찰이 장기 [110][111]침체를 야기했을 가능성은 낮다.

콜-오하니아 모델에서는 뉴딜 정책에 의해 설명되는 정상보다 느린 회복이 있는데, 그들은 이것이 부의 독점 및 분배에 대한 경향이라고 평가했다.대공황과 관련된 이러한 진단 자료를 살펴보는 핵심 경제 논문은 콜과 오하니안의 연구입니다.콜-오하니아는 NIRA의 노동력 공급을 강화하는 National Industrial Recovery Act와 NLRA(National Labor Relations Act)의 두 가지 정책을 지적하고 있다.콜-오하니아 뉴딜 정책에 따르면 적어도 제조업과 일부 에너지 및 광산업에서 카르텔화, 고임금, 고물가를 창출했다.각 산업의 '공정 경쟁의 코드'인 NIRA와 같은 대공황의 심각성에 대한 루즈벨트의 정책은 수요와 고용 감소의 원인으로 여겨졌던 심각한 디플레이션 시기에 치열한 경쟁을 줄이기 위한 것이었다.NIRA는 산업계가 청산 수준 이상으로 임금을 인상하고 노조와의 단체협상을 수용한다는 조건으로 반독점법을 유예하고 일부 부문의 담합을 허용했다.카르텔화의 효과는 독점의 기본 효과로 볼 수 있다.주어진 기업은 생산량이 너무 적고, 가격이 너무 비싸며, 노동력을 충분히 고용하지 않는다.마찬가지로, 조합의 힘의 증가는 독과점과 유사한 상황을 만든다.조합원들에게는 임금이 너무 높아서, 그 회사는 적은 인력과 적은 생산량을 생산한다.Cole-Ohanian은 추세와 실현된 생산량 사이의 차이의 60%가 카르텔화와 [110]조합에 기인한다는 것을 보여준다.Chari, Kehoe, McGrattan 또한 [111]Cole-Ohanian과 일치하는 멋진 전시회를 제공합니다.

이러한 유형의 분석에는 대공황에 [112]대한 균형 경기 순환의 적용 가능성을 포함한 많은 반론이 있다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Humphrey, Thomas M.; Timberlake, Richard H. (April 2, 2019). GOLD, THE REAL BILLS DOCTRINE, AND THE FED : sources of monetary disorder, 1922–1938. CATO INSTITUTE. ISBN 978-1-948647-55-7.
  2. ^ Field, Alexander J. (2011). A Great Leap Forward: 1930s Depression and U.S. Economic Growth. New Haven, London: Yale University Press. p. 182. ISBN 978-0-300-15109-1Field cites Freeman & Schwartz (1963), Temin (1976), Bernanke (1983), Field (1984), Romer (1990), Eighengreen (1992){{cite book}}: CS1 유지보수: 포스트스크립트(링크)
  3. ^ Milton Friedman; Anna Jacobson Schwartz (2008). The Great Contraction, 1929–1933 (New ed.). Princeton University Press. ISBN 978-0691137940.
  4. ^ 로버트 와플스, "미국 경제사학자들 사이에서 공감대가 형성되는 곳은 어디인가? JSTOR, 제55권 제1호(1995년 3월), 제150쪽, 40개 제안에 관한 조사 결과).
  5. ^ 로버트 와플스, "미국 경제사학자들 사이에서 공감대가 형성되는 곳은 어디인가? JSTOR, 제55권 제1호(1995년 3월), 제143페이지, 경제사 40개 제안에 관한 조사결과.
  6. ^ 2000년, 198쪽
  7. ^ a b c Caldwell, J., & O'Driscell, T.G. (2007)대공황의 원인은 무엇인가?사회교육, 71(2), 70-74
  8. ^ Milton Friedman; Anna Jacobson Schwartz (2008). The Great Contraction, 1929–1933 (New ed.). Princeton University Press. ISBN 978-0691137940.
  9. ^ Paul Krugman (2007년 2월 3일), "밀턴 프리드먼은 누구인가?", 뉴욕 서평
  10. ^ 벤 버냉키(2002년 11월 8일), FederalReserve.gov, "벤 S. 버냉키 주지사의 발언", 시카고 대학 밀턴 프리드먼 명예총회
  11. ^ Milton Friedman; Anna Jacobson Schwartz (2008). The Great Contraction, 1929–1933 (New ed.). Princeton University Press. p. 247. ISBN 978-0691137940.
  12. ^ Milton Friedman; Anna Jacobson Schwartz (2008). The Great Contraction, 1929–1933 (New ed.). Princeton University Press. pp. xviii, 13. ISBN 978-0691137940.
  13. ^ Amadeo, Kimberly. "17 Recessions in U.S. History". The Balance. Retrieved November 5, 2019.
  14. ^ * Bruner, Robert F.; Carr, Sean D. (2007). The Panic of 1907: Lessons Learned from the Market's Perfect Storm. Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons. ISBN 978-0-470-15263-8.
  15. ^ Richard H. Timberlake (August 2005). "Gold Standards and the Real Bills Doctrine in U.S. Monetary Policy" (PDF). Econ Journal Watch. Archived from the original (PDF) on September 10, 2005. Retrieved June 6, 2011.
  16. ^ Randall E. Parker (2003), 대공황의 반영, Elgar출판 ISBN 978-1843763352, 11페이지
  17. ^ 벤 버냉키(1983년), "대공황 전파에 있어서의 금융위기의 비화폐적 영향", Am 73#3 257-76.
  18. ^ 프리드먼 2007, 페이지 15
  19. ^ (새뮤얼슨 1948, 페이지 353)
  20. ^ Paul Krugman, 블로그 (2009년 12월 14일), "Samuelson, Friedman, and monial policy", New York Times
  21. ^ 로버트 와플스, "미국 경제사학자들 사이에서 공감대가 형성되는 곳은 어디인가? JSTOR 경제사 제55권 제1호(1995년 3월) 제150쪽 40가지 제안에 관한 조사 결과'
  22. ^ [1] GDP 대비 총부채의 몇 가지 그래프는 인터넷에서 찾을 수 있다.
  23. ^ a b c d e f Jerome, Harry (1934). "Introduction to "Mechanization in Industry"". Mechanization in Industry, National Bureau of Economic Research. Mechanization in Industry. pp. –11–2.
  24. ^ Hansen, Alvin (1939). "Economic Progress and Declining Population Growth". American Economic Review. 29 (March): 1–15. JSTOR 1806983.
  25. ^ a b c Fisher, Irving (October 1933). "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions". Econometrica. The Econometric Society. 1 (4): 337–357. doi:10.2307/1907327. JSTOR 1907327. S2CID 35564016.
  26. ^ Fortune, Peter (Sep–Oct 2000). "Margin Requirements, Margin Loans, and Margin Rates: Practice and Principles – analysis of history of margin credit regulations – Statistical Data Included". New England Economic Review.
  27. ^ a b "Bank Failures". Living History Farm. Archived from the original on February 19, 2009. Retrieved May 22, 2008.
  28. ^ 프리드먼과 슈워츠, 미국 화폐사, 페이지 352
  29. ^ Randall E. Parker (2003), 대공황의 반영, Edward Elgar 출판사 ISBN 9781843765509, 페이지 14-15
  30. ^ Bernanke, Ben S (June 1983). "Non-Monetary Effects of the Financial Crisis in the Propagation of the Great Depression". The American Economic Review. The American Economic Association. 73 (3): 257–276. JSTOR 1808111.
  31. ^ Mishkin, Fredric (December 1978). "The Household Balance and the Great Depression". Journal of Economic History. 38 (4): 918–37. doi:10.1017/S0022050700087167. S2CID 155049545.
  32. ^ Keen, Steve (December 6, 2012). "Briefing for Congress on the Fiscal Cliff: Lessons from the 1930s – Steve Keen's Debtwatch". Debtdeflation.com. Retrieved December 1, 2014.
  33. ^ Friedersdorf, Conor (December 5, 2012). "What If the Fiscal Cliff Is the Wrong Cliff?". The Atlantic. Retrieved December 1, 2014.
  34. ^ "Private Debt Caused The Current Great Depression, Not Public Debt – Michael Clark". Seeking Alpha. Retrieved December 1, 2014.
  35. ^ a b Gauti B.Egertsson, 위대한 기대와 불황의 끝, American Economic Review 2008, 98:4, 1476–1516
  36. ^ a b 뉴욕타임스, 크리스티나 로머, 재정부양책, 결점은 있지만 가치있는, 2012년 10월 20일
  37. ^ Peter Temin, 대공황으로부터의 교훈, MIT Press, 1992, ISBN 9780262261197, 87-101 페이지
  38. ^ Gauti B.에거트슨, 위대한 기대와 불황의 끝, 아메리칸 이코노믹 리뷰, 제98권, 제4호 (2008년 3월), S. 1476–1516, 페이지 1480
  39. ^ 머레이 로스바드, 미국 대공황(루드윅 폰 미제 연구소, 2000), 페이지 159-63.
  40. ^ 미국 대공황, 19~21페이지
  41. ^ Mises, Ludwig von (2006). The Causes of the Economic Crisis; and Other Essays Before and After the Great Depression. Ludwig von Mises Institute. p. 207. ISBN 978-1933550039.
  42. ^ Rothbard, 미국 화폐 및 은행의 역사, 페이지 293–94.
  43. ^ 존 커닝햄 우드, 로버트 D.우드, 프리드리히 A. Hayek, Taylor & Francis, 2004, ISBN 9780415310574, 페이지 115
  44. ^ a b White, Clash of Economic Ideas, 94페이지「 」를White, Lawrence (2008). "Did Hayek and Robbins Deepen the Great Depression?". Journal of Money, Credit and Banking. 40 (4): 751–768. doi:10.1111/j.1538-4616.2008.00134.x. S2CID 153773721. 참조해 주세요.
  45. ^ a b F. A. 하이에크는 1979년 7월에 디에고 피사노와 인터뷰하여 "위대한 경제학자와의 대화: 프리드리히 1세 헤이크, 존 힉스, 니콜라스 칼도, 레오니드 V. 칸토로비치, 조안 로빈슨, 폴 A.사무엘슨, 얀 틴베르겐(Jorge Pinto Books, 2009).
  46. ^ "Lewis Corey: The Decline of American Capitalism (1934)". Marxists.org. September 30, 2007. Retrieved December 1, 2014.
  47. ^ Fleisher, Larry (2009-10-30). "The Great Depression And The Great Recession". Forbes. Retrieved 2022-04-22.
  48. ^ a b Bell, Spurgeon (1940). "Productivity, Wages and National Income, The Institute of Economics of the Brookings Institution". {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  49. ^ Yergin, Daniel (1992). The Prize: The Epic Quest for Oil, Money $ Power.
  50. ^ a b c d e Beaudreau, Bernard C. (1996). Mass Production, the Stock Market Crash and the Great Depression. New York, Lincoln, Shanghi: Authors Choice Press.
  51. ^ a b Vatter, Harold G.; Walker, John F.; Alperovitz, Gar (2005). "The onset and persistence of secular stagnation in the U.S. economy: 1910–1990". Journal of Economic Issues.
  52. ^ Beaudreau(1996)는 용량 활용률을 84-86%로 언급하고 있는데, 이는 오늘날에는 적절한 수치이지만 Smoot 상원의원과 마찬가지로 용량 과잉을 호소하는 업계 리더들도 있었다.
  53. ^ Jerome, Harry (1934). "Mechanization in Industry, National Bureau of Economic Research". NBER<For the several industries studied industry expansion offset most of the productivity gains that would otherwise have resulted in many more job losses than actually occurred. To prevent rising unemployment the laid off workers would have to have changed industries, but it was noted that even if workers were successful at such a change the time typically took 18 months or more. The employment statistics for the 1930 census reflect conditions after the start of the depression so the actual employment situation prior to the depression is unknown.>{{cite journal}}: CS1 유지보수: 포스트스크립트(링크)
  54. ^ "Hours of Work in U.S. History". 2010. Archived from the original on October 26, 2011.
  55. ^ Whaples, Robert (June 1991). "The Shortening of the American Work Week: An Economic and Historical Analysis of Its Context, Causes, and Consequences". Journal of Economic History. 51 (2): 454–57. doi:10.1017/S0022050700039073. S2CID 153813437.
  56. ^ Field, Alexander (2004). "Technological Change and Economic Growth the Interwar Years and the 1990s" (PDF). Archived from the original (PDF) on March 10, 2012.
  57. ^ Hubbert, M. King (1940). "Man Hours and Distribution, Derived from Man Hours: A Declining Quantity, Technocracy, Series A, No. 8, August 1936". {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  58. ^ Stiglitz, Joseph (2011). "The Book of Jobs". Vanity Fair. Retrieved December 23, 2011.
  59. ^ Ayres, R. U.; Ayres, L. W.; Warr, B. (2002). "Exergy, Power and Work in the U. S. Economy 1900–1998, Insead's Center For the Management of Environmental Resources, 2002/52/EPS/CMER" (PDF). Archived from the original (PDF) on May 18, 2013. Retrieved December 20, 2011<Fig. 4 in Appendix> {{cite journal}}: 저널 요구 사항 인용(도움말)CS1 유지보수: 포스트스크립트(링크)전체 땅의 6분의 1에서 4분의 1이 동물 사료를 재배하는 데 사용되었습니다.
  60. ^ Atack, Jeremy; Passell, Peter (1994). A New Economic View of American History. New York: W.W. Norton and Co. pp. 574–6. ISBN 978-0-393-96315-1.
  61. ^ "General Motors and the Decline of Streetcars" (PDF). Archived from the original (PDF) on May 20, 2013. Retrieved January 11, 2012.
  62. ^ Field, Alexander J. (2011). A Great Leap Forward: 1930s Depression and U.S. Economic Growth. New Haven, London: Yale University Press. ISBN 978-0-300-15109-1.
  63. ^ Kennedy, David M. (1999). Freedom From Fear, The American People in Depression and War 1929–1945. Oxford University Press. pp. 122, 123. ISBN 978-0-19-503834-7.
  64. ^ 도프만, 1959년
  65. ^ Allgoewer, Elisabeth (May 2002). "Underconsumption theories and Keynesian economics. Interpretations of the Great Depression" (PDF). Discussion Paper No. 2002–14.
  66. ^ a b Clemens, Peter (2008). Prosperity, Depression and the New Deal: The USA 1890–1954. Hodder Education. p. 108. ISBN 978-0-340-965887.
  67. ^ 풍요로 가는 길 (1928)
  68. ^ a b c d e 제15장:대공황. (1999년).1820-2000년 국제경제 성장 (226-34쪽).테일러 & 프란시스 주식회사 / 북스
  69. ^ 벤 버냉키, 대공황 연구, 프린스턴 대학 출판부, 2009.
  70. ^ 아이청린 1992, 페이지 XI
  71. ^ 버냉키 2002, 페이지 80
  72. ^ 미국 통화 정책의 금본위제와 실질 어음 독트린 RICHARD H. TIMBERLAK http://www.econjournalwatch.org/pdf/TimberlakeIntellectualTyrannyAugust2005.pdf 2005년 9월 10일 Wayback Machine에서 아카이브
  73. ^ Blanchard, Olivier (2006). Macroeconomics. New York: Pearson. ISBN 978-0131860261.
  74. ^ 파커, 49페이지
  75. ^ a b c d Chernow, R. (October 23, 2009). "Everyman's financial meltdown". New York Times. ProQuest 1030683641.
  76. ^ a b c 테민, P. (2010년)대공황과 대공황.다이달로스, 139(4), 115~24.
  77. ^ 화이트, 1990년
  78. ^ 보호무역주의와 대공황, 폴 크루그먼, 뉴욕타임스, 2009년 11월 30일
  79. ^ 보호주의적 유혹: 오늘의 대공황의 교훈, VOX, Barry Eichngreen, Douglas Irwin, 2009년 3월 17일
  80. ^ a b c d e EICHENGREEN, B. 및 IRWIN, D. A. (2010)대공황의 보호무역주의로 가는 슬라이드:"누가 왜 굴복했는가?" 경제사 저널, 70(4), 871~97.
  81. ^ a b 로버트 와플스, "미국 경제사학자들 사이에서 공감대가 형성되는 곳은 어디인가?경제사 제55권 제1호(1995년 3월), JSTOR 139~54페이지) 40가지 제안에 관한 조사 결과
  82. ^ "Protectionism and the Great Depression". Paul Krugman Blog. Retrieved October 23, 2016.
  83. ^ 테민, 1989년대공황의 교훈, MIT Press, Cambridge, Mass [2]
  84. ^ Hansen, Alvin (1939). Economic Progress and Declining Population Growth. ISBN 978-1162557823<Originally printed in a journal. Reprinted 2004, 2010>{{cite book}}: CS1 유지보수: 포스트스크립트(링크)
  85. ^ a b 바버, 클라렌스 L. "대공황의 기원에 대하여", Southern Economic Journal, 1978년 1월, 44(3), 페이지 432-56.
  86. ^ 바버, 클라렌스 L. "대공황의 기원에 대하여", Southern Economic Journal, 1978년 1월, 44(3), 페이지 432-56.Bolch, B. W. 및 J. D. Pilgrim "전간기 미국의 변동과 관련된 일부 요인에 대한 재평가"를 참조하십시오.Southern Economic Journal, 1973년 1월, 페이지 327~44.
  87. ^ Atack, Jeremy; Passell, Peter (1994). A New Economic View of American History. New York: W.W. Norton and Co. p. 599. ISBN 978-0-393-96315-1.
  88. ^ Longman, Philip (2004). The Empty Cradle: How Falling Birthrates Threaten World Prosperity And What to Do About It. p. 87. ISBN 978-0-465-05050-5.
  89. ^ Urofsky, Melvin I. (2000). The American Presidents: Critical Essays. p. 391. ISBN 978-0-8153-2184-2.
  90. ^ a b c d e f g De Long, J. Bradford (December 1990). "'Liquidation' Cycles: Old Fashioned Real Business Cycle Theory and the Great Depression". NBER Working Paper No. 3546: 1. doi:10.3386/w3546.
  91. ^ White, Lawrence (2008). "Did Hayek and Robbins Deepen the Great Depression?". Journal of Money, Credit, and Banking. 40 (4): 751–768. doi:10.1111/j.1538-4616.2008.00134.x. S2CID 153773721.
  92. ^ a b c White, Lawrence (2008). "Did Hayek and Robbins Deepen the Great Depression?". Journal of Money, Credit and Banking. 40 (4): 751–768. doi:10.1111/j.1538-4616.2008.00134.x. S2CID 153773721.
  93. ^ a b c Randall E. Parker, 대공황에 대한 반영, Elgar 출판, 2003, ISBN 978-1843763352, 9페이지
  94. ^ 후버, 허버트. 허버트 후버의 회고록, 페이지 31, 2008년 12월 17일 웨이백 머신에 보관
  95. ^ a b 브래드포드 드롱, 허버트 후버의 재정 정책은 어땠나요?
  96. ^ 로렌스 화이트, 경제 아이디어 충돌: 20세기의 위대한 정책 토론과 실험 (Cambridge University Press), 페이지 94.
  97. ^ Peter Clemens, 번영, 불황 및 뉴딜: USA 1890-1954, Hodder Education, 4.Auflage, 2008, ISBN 978-0-340-965887, 페이지 110-11
  98. ^ Peter Clemens, 번영, 불황 및 뉴딜: USA 1890-1954, Hodder Education, 4.Auflage, 2008, ISBN 978-0-340-965887, 페이지 120
  99. ^ Peter Clemens, 번영, 불황 및 뉴딜: USA 1890-1954, Hodder Education, 4.Auflage, 2008, ISBN 978-0-340-965887, 페이지 113
  100. ^ "Reconstruction Finance Corporation". EH.net Encyclopedia. Archived from the original on October 29, 2013.
  101. ^ Peter Clemens, 번영, 불황 및 뉴딜: USA 1890-1954, Hodder Education, 4.Auflage, 2008, ISBN 978-0-340-965887, 페이지 114
  102. ^ Houck, D.W.(2000년)."RHETORIC CURRENCY AS:HERBERT HOOVER 및 THE1929년 STOCK MARKET CRASH".수사학&공공문제, 3(2), 155–81.
  103. ^ 바버, C.L.(1978년)."그 출처는 대공황은에서".남부 경제 저널, 44(3), 432.
  104. ^ 루이스, W.A경제 조사, 1919–1929.런던:앨런과 언윈, 1949.
  105. ^ a b RoyG.Blakey, C.Blakey, 연방 소득세, 2006년 페이지의 주 301.
  106. ^ RoyG.Blakey, C.Blakey, 연방 소득세, 2006년,를 대신하여 서명함. 302–03.
  107. ^ RoyG.Blakey, C.Blakey, 연방 소득세, 2006년 페이지의 주 304.
  108. ^ RoyG.Blakey, C.Blakey, The Federal Income Tax, 2006, 페이지 305
  109. ^ Walsh, Kenneth T. (2008년 9월 10일) 역사상 가장 중요한 선거: 프랭클린 델라노 루즈벨트와 1932년 선거 – US News and World Report.Usnews.com 를 참조해 주세요.2013년 7월 14일 취득.
  110. ^ a b 콜, 해롤드 L., 리.오하니아."신고전주의 관점에서 본 대공황" N.P., N.D.
  111. ^ a b Charry, V. V., Patrick J. Kehoe, Ellen R.맥그래튼.대공황에 대한 설명 N.P., N.D.
  112. ^ De Vroey, Michel R. "실제 비즈니스 사이클 이론과 대공황: 기권론자의 관점의 포기' N.p., N.d.

레퍼런스

추가 정보

세계

  • 암브로시우스, G., W.히바드20세기 유럽의 사회경제사(1989년)
  • 이발사 클라렌스 라일(매니토바 대학) 대공황의 기원에 대하여(1978)
  • 보도, 마이클, 안나 J. 슈워츠, 에드고전적 금본위제에 관한 회고전, 1821~1931(1984) (전국경제연구총회보고서)
  • 보르도, 마이클 등금본위제 및 관련 제도: 수필집 (1999년)
  • 브라운, 이안제2차 세계대전 중 아프리카와 아시아의 경제(1989년)
  • 데이비스, 조셉 S.The World Between the Wars, 1919-39: 이코노미스트의 견해(1974년)
  • 배리 아이청그린(1996), 골든 페터스: 금본위제 및 대공황, 1919~1939(경제개발의 장기요인에 관한 NBER 시리즈) ISBN 0-19-510113-8
  • 베리 아이청그린과 마크 플랑드로, eds입니다.이론과 역사의 금본위제(1997년)
  • 파인스타인, 찰스 H.전쟁 사이의 유럽 경제 (1997년)
  • 개러티, 존 에이대공황: 1930년대 세계 대공황의 원인과 과정, 결과에 대한 고찰(1986년)
  • 개러티, 존 에이역사상의 실업(1978년)
  • 가사이드, 윌리엄 R.위기에 처한 자본주의: 대공황에 대한 국제적 대응(1993)
  • 하버러, 고트프리드세계경제, 화폐, 대공황 1919년-1939년 (1976년)
  • 홀, 토마스 E.와 J. 데이비드 퍼거슨.대공황: 왜곡된 경제정책의 국제적 재앙(1998년)
  • 카이저, 데이비드 E.경제외교와 제2차 세계대전의 기원: 독일, 영국, 프랑스 및 동유럽, 1930~1939년(1980년)
  • Kindleberger, 찰스 P.세계 우울증에, 1929–1939(1983년);.
  • 팁튼을 찾았어요, F와 R.올드리치.한 경제 사회 역사 유럽 1890–1939(1987년).

미국

  • 벤 S. 버냉키.대공황(2000년)에 관한 논문..
  • 번스타인, 마이클 A.대공황:지연된 회복 및 경제 변화 미국에서 고성장 저성장 산업에 1929–1939(1989년)초점을 맞추고 있다.
  • Bordo, 마이클 D., 클라우디아 골딘, 유진 그룹 N., eds 화이트그 Defining 모멘트:대공황은 미국 경제는 20세기(1998년)에서.고급 경제사.
  • 챈들러, 레스터.미국의 대공황(1970년).경제사의 개요
  • 브래드포드 드 롱입니다청산 주기와 대공황(1991)
  • Jensen, Richard J. "대공황 실업의 원인과 치료법", Journal of Interdemular History 19 (1989) 553-83. 대부분의 학술도서관의 JSTOR 온라인
  • 맥엘베인, 로버트 S.대공황(1993년 2차) 사회사
  • 미첼, 브로드우스불황의 10년: 1929-1941(1964년) 뉴에라에서 뉴딜까지 표준 경제사 개요.
  • 워렌, 해리스 게이로드.허버트 후버와 대공황(1959년).

미국 연방준비제도이사회(FRB)의 역할

  • 챈들러, 레스터 V미국 통화 정책, 1928-41. (1971년).
  • 엡스타인, 제럴드, 토마스 퍼거슨."통화 정책, 대출 청산 및 산업 분쟁:1932년 연방준비제도(Federal Reserve System) 오픈마켓 운영.경제사 제44호(1984년 12월) : JSTOR 957-84호
  • Kubik, Paul J., "대공황 기간 동안 연방 예비군 정책:소비와 소비자 신용에 관한 전쟁 간 태도의 영향." 경제 문제 저널.Vo: 30.문제: 3.발행년도: 1996. 페이지 829 이상.
  • 메이휴, 앤."이념과 대공황:통화역사를 다시 썼다." 경제문제 저널 17(1983년 6월): 353~60.
  • 멜처, 앨런 H. 연방준비제도이사회, 제1권: 1913-1951(2004) 표준학술사
  • Steindl, Frank G. 대공황의 통화 해석(1995).
  • 테민, 피터화폐의 힘이 대공황을 야기했는가? (1976년)
  • Wicker, Elmus R. "1920-1921년 대공황 중 연방준비제도(Federal Reserve) 정책의 재검토", JSTOR 경제사 저널(1966) 26:223-38
  • 위커, 엘머스연방준비제도이사회(FRB) 통화정책, 1917~33년(1966)
  • 웰스, 도널드 R.연방준비제도: A History (2004)
  • 뷔슈네르, 실바노 A.20세기 통화 정책 차트 작성: Herbert Hoover and Benjamin Strong, 1917~1927 Greenwood Press.