칼부림 신화

Stab-in-the-back myth
"뒤에 찌르기"와 "11월의 범죄자들"은 여기로 방향을 바꿉니다.기타 용도는 Stab in the back(동음이의) 및 November Crimines(동음이의)를 참조하십시오.
1919년 오스트리아 엽서의 삽화는 희화화된 유대인이 의인화된 독일 육군 병사의 등을 단검으로 찌르는 모습을 보여줍니다.중앙 권력의 항복은 비애국적인 대중, 사회주의자, 볼셰비키, 바이마르 공화국, 특히 유대인들의 탓이었습니다.
1847년 율리우스 슈노르 폰 카롤스펠트가 리하르트 바그너의 오페라 괴테르담메룽의 기초가 된 서사시 니벨룽겐리에드("Nibelungs")의 한 장면을 그린 그림.하겐이 창으로 지그프리드의 등을 겨누습니다.

뒤통수치는 신화(독일어:돌치에서 ß의 전설로 ˈ ɔ를 ː슬 ˌɡɛ엔트 ə로, '단검 전설'(dagger-stab legend)로 발음되는 것은 1918년 이후 독일에서 널리 믿어지고 공포된 반유대주의, 반공주의 음모론이었습니다.그것은 독일 제국 군대가 전장에서 제1차 세계 대전에서 패한 것이 아니라, 국내 전선에서 특정 시민들에게 배신당했다고 주장했습니다 – 특히 유대인들, 파업과 노동 불안을 조장했던 혁명적인 사회주의자들,[1] 1918년부터 1919년까지 독일 혁명에서 호엔촐레른 왕가를 무너뜨린 공화주의 정치인들.이 신화의 옹호자들은 1918년 11월 11일 정전협정에 서명한 독일 정부 지도자들을 "11월의 범죄자"(11월 ­verbrecher)라고 비난했습니다.

1933년 아돌프 히틀러와 나치당이 집권했을 때, 그들은 바이마르 공화국을 권력을 잡기 위해 "국가를 뒤에서 찌른" "11월의 범죄자들"의 작품으로 묘사하면서, 음모론을 1920년대 공식 역사의 필수적인 부분으로 만들었습니다.나치의 선전은 바이마르 독일을 "부패, 타락, 국가적 굴욕, 정직한 '국민 반대파'에 대한 무자비한 박해의 멍에"로 묘사했습니다. 유대인, 마르크스주의자, 그리고 '문화적 볼셰비키'에 의한 14년의 통치,히틀러 치하의 국가사회주의 운동과 1933년의 '국가혁명'의 승리에 휩쓸린 사람."[2]

독일 안팎의 역사학자들은 독일 제국군이 예비군이 바닥났고, 미국의 참전에 압도당하고 있었으며, 1918년 말에는 이미 군사적으로 패전했다고 지적하며 이 신화를 만장일치로 거부하고 있습니다.[3][4]

배경

자세한 정보:전쟁유죄문제와 독일의 제1차 세계대전 참전
시리즈의 일부(on)
반유대주의
정의들
발현량
반유대성 트로피
반유대주의 간행물
인터넷상의 반유대주의
저명인사
박해
반대파
카테고리

제1차 세계 대전 후반, 독일은 빌헬름 2세 황제에게 조언하는 최고사령부(독일어: Oberste Hereesleitung)와 육군 원수 파울 폰 힌덴부르크(Paul von Hindenburg)를 총사령관으로 하는 군사 독재 체제로 본질적으로 전환되었습니다. 에리히 루덴도르프 장군, 사실상 국가와 군대를 통제하고 있습니다.독일 제국의 평화 결의안이 통과된 후, 육군은 황제에게 테오발트 폰 베스만 홀베그를 제거하고 루덴도르프의 사실상 꼭두각시였던 약하고 상대적으로 알려지지 않은 인물들(게오르크 미카엘리스와 게오르크 폰 헤르틀링)로 교체하라고 압력을 가했습니다.[5]

연합국은 미국에 의해 충분히 재보급을 받았고, 미국은 새로운 군대를 전투 준비시켰지만, 영국과 프랑스는 전쟁에 지쳐 알 수 없는 결과를 초래한 독일의 침공을 고려할 수 없었습니다.[6]서부전선에서는 힌덴부르크선이 뚫리고 독일군이 후퇴했지만 연합군은 서부 독일 국경에 도달하지 못했고, 동부전선에서는 이미 독일이 브레스트-리토프스크 조약으로 체결된 러시아와의 전쟁에서 승리했습니다.서독에서는 1918년 춘계 공세에서 독일은 성공을 거두었지만, 공격의 기세는 바닥났고, 연합군은 재집결하여 백일 공세는 멈출 기미도 없이 후퇴했습니다.돌흐스가 ß레전데에 기여한 것은 독일군 공세의 전체적인 실패가 중요한 시기에 있었던 무기 산업에서의 공격으로 인한 것이었고, 병사들은 충분한 재료 공급을 받지 못하게 되었습니다.이번 파업은 반역적 요소에 의해 촉발된 것으로 보여졌으며, 유대인들이 대부분의 책임을 지고 있습니다.[7]

1918년 말, 동맹국들이 마케도니아와 이탈리아 전선에서 승리하면서 독일의 전략적 위치가 급속히 붕괴되면서 독일의 전략적 위치가 약화되었습니다.불가리아는 1918년 9월 29일 살로니카에서 처음으로 휴전 협정을 맺었습니다.[8]10월 30일 오스만 제국은 무드로스에서 항복했습니다.[8]11월 3일 오스트리아-헝가리는 휴전을 요청하기 위해 휴전기를 보냈습니다.파리에 있는 연합국과 전보로 정리된 이 조항은 오스트리아 사령관에게 전달되었고 받아들여졌습니다.오스트리아-헝가리와의 휴전 협정은 11월 3일 파도바 근처의 빌라 주스티에서 체결되었습니다.오스트리아와 헝가리는 오스트리아-헝가리 제국의 붕괴 이후 별도의 조약을 체결했습니다.

1918년 서부 전선에서의 독일의 마지막 공세가 실패로 돌아간 후, 힌덴부르크와 루덴도르프는 전쟁 노력이 실패로 돌아갔음을 인정했고, 그들은 카이저 빌헬름 2세에게 협상을 위한 휴전과 독일의 문민 정부로의 빠른 변화를 압박했습니다.그들은 전쟁에서 패배한 것에 대한 비난을 자신들과 독일군으로부터 다른 사람들에게 돌리기 위해 조치를 취하기 시작했습니다.[9]루덴도르프는 10월 1일 직원들에게 다음과 같이 말했습니다.

국왕폐하께서 정부에 그들과 같이 발전해 온 일들에 큰 책임이 있는 사람들을 포함시켜 달라고 부탁하셨습니다.우리는 이제 이 신사분들이 부처로 옮겨가는 것을 보게 될 것입니다.그들이 지금 협상해야 할 평화협정에 서명할 수 있도록 해주십시오.그들이 우리를 엉망으로 만든 것들을 치우게 해주세요.[10][b]

이런 방식으로, 루덴도르프는 공화주의 정치인들, 그들 중 많은 사람들이 사회주의자들인 정부에 끌려들어와서, 연합국과 휴전 협정을 협상한 정당들이 될 것이며, 자신과 힌덴부르크 대신 전쟁에서 패배한 것에 대한 책임을 지는 희생양이 될 것입니다.[9]보통 전시에는 적대 세력의 군 지휘관들 사이에 휴전 협정이 체결되지만, 힌덴부르크와 루덴도르프는 대신 이 임무를 새 문민 정부에 맡겼습니다.[12]군부의 태도는 "좌파 당사자들이 이 평화의 오디움을 차지해야 한다"는 것이었습니다.그러면 분노의 폭풍이 그들에게 등을 돌릴 것입니다." 그 후에 군부가 다시 개입하여 사태가 "옛 방식으로" 운영되도록 할 수 있습니다.[13]

10월 5일, 독일 바덴의 막시밀리안 왕자는 미국의 우드로 윌슨 대통령과 접촉하여 독일이 그의 14가지 주장을 논의의 근거로 받아들일 용의가 있음을 시사했습니다.윌슨의 반응은 독일이 의회민주주의를 확립하고, 전쟁 당시까지 획득한 영토를 포기하고, 독일 공해함대를 포기하는 것을 포함하여 상당한 무장해제를 주장했습니다.[14]10월 26일, 루덴도르프는 황제에 의해 직위에서 해임되고 빌헬름 그로네르 중장으로 교체되었고, 그는 군대의 철수와 동원 해제를 준비하기 시작했습니다.[15]

1918년 11월 11일, 카이저를 강제로 퇴위시킨 1918년 혁명 이후 만들어진 신생 바이마르 공화국의 대표자들은 적대관계를 종식시킨 휴전 협정에 서명했습니다.군 지휘관들은 평화를 위해 소송을 했다는 비난을 받지 않기 위해 그것을 마련했지만, 휴전에 관련된 공화당 정치인들은 그렇게 할 것입니다:[12] 휴전 문서의 서명은 나중에 반역 혐의로 살해된 마티아스 에르츠베르거의 것이었습니다.

검열이 심한 독일 언론이 전쟁 내내 승리에 대한 뉴스만 보도하고 있었고, 독일 자체가 외국 영토의 많은 부분을 차지하는 동안 점령하지 못했다는 것을 생각하면, 독일 대중이 휴전 요청에 혼란스러워하는 것은 이상한 일이 아니었습니다, 특히 그들의 군사 지도자들이 다음과 같이 했다는 것을 몰랐기 때문이죠.그들은 독일군이 마지막 공세가 실패한 후에 완전히 후퇴한 것을 알지도 못했습니다.[12][9]

따라서 힌덴부르크와 루덴도르프가 책임을 지지 않고, 독일군은 전장에서 패배하지 않은 것으로 보여지고, 공화주의 정치인들, 특히 사회주의자들이 독일을 배신했다는 비난을 받는 "뒤통수 신화"의 조건이 마련되었습니다.1919년 베르사유 조약에 서명한 이후 영토 손실과 배상금 지급의 차질을 빚는 등 불안한 새 공화국의 심각한 재정적 고통으로 이어졌던 그들의 발등에 더 많은 비난이 떨어졌습니다.

보수주의자들과 민족주의자들 그리고 전 군부 지도자들은 평화와 바이마르 정치인들, 사회주의자들, 공산주의자들 그리고 독일 유대인들에 대해 비판적인 말을 하기 시작했습니다.심지어 가톨릭 신자들조차 교황에 대한 충성심과 국가적 충성심과 애국심의 결여로 인해 의심의 눈초리를 받았습니다.이 단체들은 전쟁을 충분히 지지하지 못했고 독일을 적들에게 팔아넘기는 역할을 했다고 주장했습니다.이 11월의 범죄자들, 즉 새로 형성된 바이마르 공화국의 혜택을 받는 것처럼 보이는 사람들은 독일 민족주의를 비판하고, 중요한 군사 산업에 불안을 조장하고 파업을 증가시키거나 폭리를 취함으로써 국내 전선에서 "뒤통수를 때린" 것으로 보였습니다.이러한 행동들은 독일이 마지막 순간에 거의 확실한 승리를 빼앗은 것으로 여겨졌습니다.

신화의 기원

퍼스트 쿼터마스터 에리히 루덴도르프 장군
파울 폰 힌덴부르크 원수
독일군의 최고사령관인 루덴도르프와 힌덴부르크는 전장에서 패배한 것이 아니라 독일 본국 전선에서 배신당했다는 신화를 창조하고 대중화하는 데 일차적인 책임이 있었습니다.[16]

역사학자 Richard Steigmann-Gall에 따르면, 찌르기 개념은 전쟁이 끝나기도 9개월 전인 1918년 2월 3일 개신교 법원 Bruno Dohring 목사가 설교한 것으로 거슬러 올라갈 수 있습니다.[7]독일의 학자 보리스 바르트는 슈타이그만-갈과 대조적으로 도흐링이 실제로 그 용어를 사용한 것이 아니라 '배신'만을 말한 것임을 암시합니다.[17]바르트는 1918년 11월 2일 뮌헨 뢰웬브뢰켈러에서 열린 중도파 정치 모임에서 최초로 기록된 사용을 추적하고 있는데, 이 모임에서 에른스트 뮐러 마이닝겐은 이 용어를 사용하여 청취자들에게 계속해서 싸울 것을 권고했습니다.

전선이 유지되는 한 우리는 조국에서 버틸 의무가 있습니다.우리가 후방에서 전선을 공격해서 비수를 꽂았다면 우리는 자식들과 손자들 앞에서 부끄러워해야 할 것입니다.(덴 뤼켄필렌 전선과 디르덴 돌흐스에서 ß 베르세츠텐 전선)

그러나, "뒤통수치기" 신화의 광범위한 보급과 수용은 독일의 최고 군사 귀족들에 의한 그것의 사용에서 비롯되었습니다.1919년 봄, 루덴도르프의 정치와 경제에 대한 주요 조언자였던 육군 대령 막스 바우어는 "우리는 전쟁을 피할 수 있었는가, 승리할 수 있었는가, 아니면 전쟁을 끊을 수 있었는가?"를 출판했는데, 그는 "전쟁은 조국의 실패를 통해서만 상실되었다"고 썼습니다.[16]"뒤통수치기"라는 구체적인 용어의 탄생 자체는 1919년 가을로 거슬러 올라갈 수도 있는데, 당시 루덴도르프는 베를린의 영국군 공관장 닐 말콤 경과 식사를 하고 있었습니다.말콤은 루덴도르프에게 왜 독일이 전쟁에서 졌다고 생각하는지 물었습니다.루덴도르프는 본국 전선이 군대를 실패시킨 것을 포함한 변명의 목록을 가지고 대답했습니다.

프리드리히 에버트는 귀환한 퇴역 군인들에게 "어떤 적도 당신을 패퇴시키지 않았습니다"라고 말하면서 이 신화에 기여했습니다.

말콤이 그에게 물었다. "장군님, 등을 찔렸다는 말씀입니까?"루덴도르프의 눈에 불이 들어왔고 그는 마치 뼈 위의 개처럼 그 문구를 향해 뛰어내렸습니다."뒤통수를 맞았다고요?" 그는 되풀이 했습니다."네, 바로 그거에요, 우리는 등에 찔렸어요."그렇게 해서 완전히 멸망하지 않은 전설이 탄생한 것입니다.[18]

이 문구는 루덴도르프가 마음에 들어 했고, 그는 이것이 "공식적인" 버전이라는 것을 일반 직원들 사이에 알렸고, 이것이 독일 사회 전반에 퍼지게 되었습니다.우파 정파에 의해 채택되었고, 1920년대 빌헬름 2세 카이저가 쓴 회고록에 사용되기도 했습니다.[19]우파 단체들은 카이저의 퇴위와 함께 집권한 사회민주당(SPD)이 이끄는 바이마르 공화국 초기 정부에 대한 공격의 한 형태로 사용했습니다.그러나 독일 공산당의 지도자 프리드리히 에베르트가 1918년 11월 10일 베를린으로 돌아오는 군대들에게 "어떤 적도 당신을 정복하지 못했다."[19] 그리고 "그들은 전장에서 패배하지 않고 돌아왔다." (sie sind vom Schlachtfeld unbesiegt zurckgekhert)라고 말한 것은 SPD조차도 신화를 발전시키는 데 한몫했습니다.후자의 인용문은 제국의회의 반공식적인 구호로서 "전장에서 불패"(im Felde unbesigt)로 줄여졌습니다.에버트는 이 말을 독일 병사에 대한 찬사로 말한 것이지만, 그것은 지배적인 감정에 기여했을 뿐입니다.

이 신화의 타당성에 대한 추가적인 "증거"는 1919년에 출판된 영국 장군 프레드릭 바튼 모리스의 책 "마지막 4개월"에서 발견되었습니다.이 책에 대한 독일의 리뷰는 독일군이 "민간인 대중에게 뒤에서 단도직입적으로 찔렸다"(von der Zivilbevölkerung von hintenerdolcht)는 것을 증명하는 것으로 잘못 묘사했는데, 이 해석은 모리스가 독일 언론에서 부인했지만 아무런 효과가 없었습니다.윌리엄 L에 의하면. 샤이어, 루덴도르프는 힌덴부르크에게 신화의 타당성에 대해 설득하기 위해 이 책의 리뷰를 사용했습니다.[20]

1919년 11월 18일, 루덴도르프와 힌덴부르크는 새로 선출된 바이마르 국민의회의 제1차 세계 대전의 죄의식 조사 위원회에 출석하여 세계 대전과 독일의 패배의 원인을 조사했습니다.두 장군은 민간인 복장을 하고 나타나 자신들의 군복을 입는 것은 위원회에 지나치게 경의를 표하는 것이라고 공개적으로 설명했습니다.힌덴부르크는 의장의 질문에 대답하기를 거부하고 대신 루덴도르프가 작성한 성명서를 읽었습니다.그의 증언에서 그는 모리스가 쓴 것으로 알려진 것을 인용했는데, 이것은 그의 증언에서 가장 기억에 남는 부분을 제공했습니다.[16]힌덴부르크는 루덴도르프의 연설 말미에 "한 영국 장군이 진정으로 말했듯이, 독일군은 '뒤통수'를 맞았다"고 선언했습니다.[20]

또한, 카이저 빌헬름 2세는 그의 회고록에서 찌르기 신화의 구체적인 내용을 간략하게 언급했습니다.

나는 즉시 폰 힌덴부르크 원수와 그뢰너 준장을 소환했습니다.그로너 장군은 군대가 더 이상 싸울 수 없고 무엇보다도 휴식을 원하기 때문에 어떤 종류의 휴전도 무조건 수용해야 한다고 다시 선언했습니다. 군대는 6일에서 8일 정도만 더 보급품을 가지고 있고 반란군에 의해 더 이상의 모든 보급품으로부터 차단되었기 때문에 휴전 협정이 가능한 한 빨리 끝나야 한다는 것입니다.모든 보급품 창고와 라인강 다리를 점령한 ls는 설명할 수 없는 이유로 전날 저녁에 프랑스 국경을 넘은 에르츠베르거, 오베른도프 백작, 폰 빈터펠트 장군으로 구성된 프랑스에 파견된 정전 위원회는 조건의 본질에 대해 보고하지 않았습니다.[21]

루덴도르프 공세 당시 총참모장이었던 폴 폰 힌덴부르크도 카이저의 퇴위를 설명하는 성명을 통해 이 사건을 언급했습니다.

휴전 협정의 타결은 직접적으로 임박했습니다.독일에서 가장 높은 군사적 긴장 혁명이 발발한 순간, 반란군들은 라인 강 다리, 중요한 무기고, 후방의 교통 중심지를 점령하여 탄약과 식량의 공급을 위험에 빠뜨렸고, 반면에 군대의 수중에 있는 물자는 겨우 며칠 동안 지속될 수 있을 정도였습니다.통신선과 예비군은 스스로 해산했고, 야전군의 신뢰성에 대한 불리한 보도가 나왔습니다.[22]

제1차 세계대전 후 독일에서 돌치 가문이 ß 전설로 널리 받아들여지게 된 것은 특히 힌덴부르크의 이러한 증언 때문이었습니다.

반유대주의적 측면

나치 이론가 알프레드 로젠버그는 뒤통수치기 신화를 퍼뜨린 많은 극우파 중 한 명이었습니다.

독일군의 반유대적 본능은 칼부림 신화가 전쟁 패배의 빌미가 되기 훨씬 전에 드러났습니다.1916년 10월, 전쟁이 한창일 때, 군대는 유대인들이 히어(Heer, 군대)에서 과소대표되고, 그들이 전투가 아닌 위치에서 과대대표되었다는 것을 보여주기 위한 의도로 군대에 대한 유대인 인구조사를 명령했습니다.대신 인구조사는 정반대로 유대인들이 군대 전체에서, 전선에서 전투적인 위치에서 과도하게 대표되었다는 것을 보여주었습니다.그 후 독일 제국군은 인구조사 결과를 탄압했습니다.[4]

독일의 패배에 대한 유대인 음모 요소에 대한 혐의는 뮌헨에 살았던 베를린 태생의 독일 유대인 쿠르트 아이스너와 같은 인물들에게 강하게 제기되었습니다.그는 1916년부터 전쟁의 불법성에 대해 글을 썼고, 1919년 2월 암살될 때까지 뮌헨 혁명에 큰 영향력을 행사했습니다.프리드리히 에베르가 이끄는 바이마르 공화국은 구스타프 노스케와 그뢰너의 도움으로 노동자들의 봉기를 폭력적으로 진압했고, 독일 전역에 형성된 준군사조직인 프라이코프를 용인했습니다.그런 관용에도 불구하고 공화국의 정통성은 끊임없이 뒤통수치기와 같은 주장으로 공격을 받았습니다.마티아스 에르츠베르거와 발터 라테나우 등 대표들이 대거 암살당했고, 지도자들은 알프레드 후겐베르크가 장악한 우파 언론에 의해 '범죄자'와 유대인으로 낙인찍혔습니다.

바이에른 소비에트 공화국(1919년 4월 6일 ~ 5월 3일)은 뮌헨을 잠시 통치하다가 프라이코프에 의해 무너지면서 반유대 감정이 고조되었습니다.바이에른 소비에트 공화국의 많은 지도자들은 유대인들이었고, 반유대주의적 선전가들이 유대인들과 공산주의를 연결할 수 있게 했고, 따라서 반역을 일으켰습니다.

바이마르 공화국을 선포하고 제2대 총리를 지낸 독일 사민당 정치인 필리프 샤이데만과 연합국과 휴전협정을 맺고 제1차 세계대전을 끝낸 중앙당 출신 반전 정치인 마티아스 에르츠베르거의 1924년 독일 우파 정치만화.독일군의 등을 찌르듯이

1919년, 독일 민족주의자 보호 및 반항 연맹의 지도자인 알프레드 로스는 "Otto Arnim"이라는 가명으로 "군대의 유대인"이라는 책을 출판했는데, 이 책은 그가 유덴자흘룽에 참여하는 동안 수집한 증거에 근거한 것이라고 말했습니다.실제로 독일 유대인들이 그들의 수에 비례하여 전선에서 복무했다는 것을 보여준 군사 센서스로스의 연구는 전쟁에 참여한 대부분의 유대인들이 폭리와 스파이로 참여하고 있을 뿐이라고 주장했고, 그는 또한 유대인 장교들이 그들의 병사들에게 부정적인 영향을 미친 패배주의적 사고를 조장했다고 비난했습니다.이와 같이, 이 책은 찌르기 전설의 가장 초기 버전 중 하나를 제공했습니다.[23]

"조국 명예의 현장에서 유대인 병사 1만2천명 사망"1920년 독일 유대계 참전용사들이 애국심 부족에 대한 비난에 대응해 발간한 전단지

반유대주의 나치 이론가 알프레드 로젠베르크가 1922년 시오니즘에 대한 나치 이론에 주로 기여한 "시오니즘, 국가의 적"("Zionism")에 의해 공개되었습니다.로젠버그는 독일의 시온주의자들이 독일의 패배를 위해 일하고 영국과 밸푸어 선언의 이행을 지지한다고 비난했습니다.[c]

잔상

돌치스토 ß는 히틀러의 나치당을 포함한 바이마르 공화국 초기에 생겨난 많은 우파와 전통적으로 보수적인 정당들에 의해 만들어진 선전의 중심 이미지였습니다.제1차 세계대전에 대한 이 설명 모델은 히틀러 자신에게 있어서 매우 중요한 개인적인 것이었습니다.[26]그는 전방에 가스 공격이 발생하여 일시적인 실명으로 치료를 받던 중 독일의 패배를 알게 되었습니다.[26]나의 투쟁에서 그는 이 시기에 자신을 정치에 입문하게 한 비전을 묘사했습니다.그의 경력 내내, 그는 독일군의 등을 찔렀던 1918년의 "11월의 범죄자들"에 대해 비난했습니다.

독일의 역사학자 프리드리히 마이네케는 1922년 6월 11일 비엔나 신문 노이 프라이 프레스(Neue Freie Presse)에 기고한 글에서 "뒤통수에 찔리다"라는 표현의 근원을 추적하려고 시도했습니다.[citation needed]1924년 전국 선거에서 뮌헨 문화지 쥐도이체 모나셰프테는 1923년 비어홀 푸슈에 이어 아돌프 히틀러와 루덴도르프가 반역죄로 재판을 받는 과정에서 나온 독일의 제1차 세계대전 패배를 독일 사회민주당과 노동조합의 탓으로 돌리는 일련의 기사를 실었습니다.SPD 신문의 편집자는 1925년 10월 19일부터 11월 20일까지 뮌헨 돌치스토 ß 프로젝트로 알려진 것을 명예훼손으로 고소했습니다.그 재판에서 국회의원들이 패소 사유를 조사하는 등 많은 저명인사들이 증언을 했기 때문에 1928년 위원회 보고서가 발간되기 훨씬 전에 그 결과가 일부 공개됐습니다.

제2차 세계 대전

독일이 통치하는 슬로베니아의 1944년 포스터: 그 전설은 "치명적인 순간에 등에 칼이 꽂혔다!"라고 쓰여져 있고, 유로파가 붉은 군대와 싸우는 동안 윈스턴 처칠이 유로파의 등을 찌르는 것을 묘사하고 있습니다; 틀에 박힌 유대인이 기쁜 마음으로 지켜보고 있습니다.

무조건 항복이라는 연합군의 정책은 부분적으로 뒤통수를 치는 신화의 반복을 피하기 위해 1943년에 고안되었습니다.역사학자 존 휠러-베넷에 의하면, 영국인의 관점에서 말하면,

나치 정권이나 독일 장군들이 독일 국민들에게 그들 스스로 전쟁에서 졌다는 것을 알리기 위해 무조건 항복하는 것이 필요했습니다. 그래서 그들의 패배가 "뒤통수" 때문이라고 해서는 안 됩니다.[27]

바그너적 암시

일부 독일인들에게 "뒤에 칼집"이라는 생각은 리하르트 바그너의 1876년 오페라 괴터더머룽을 떠올리게 합니다. 하겐은 이야기의 주인공인 적 지그프리트를 등에 창으로 살해합니다.[28][29]힌덴부르크의 회고록에서 그는 독일군의 붕괴를 지그프리트의 죽음에 비유했습니다.[30]

신념심리학

역사학자 리차드 맥마스터스 헌트는 1958년 기사에서 이 신화는 수백만의 독일인들에게 반박할 수 없는 감정적 신념의 힘을 명령하는 비이성적인 믿음이었다고 주장합니다.그는 이러한 신화들의 이면에는 전쟁을 일으킨 것이 아니라 전쟁을 패배시킨 것에 대한 공동체적 수치심이 있었다고 말합니다.헌트는 독일의 국민심리를 사로잡은 것은 사악함의 죄책감이 아니라 나약함의 수치이며, "바이마르 민주주의의 용매이자 히틀러 독재의 이념적 굳히기 역할을 했다"고 주장합니다.[31]

기타국가등가

미국

참고 항목:베트남의 배후설

군사적 패전 후의 국가적 트라우마에 대한 병렬적 해석은 다른 나라에서도 나타나고 있습니다.[32]예를 들어, 그것은 베트남 전쟁에[33][34] 대한 미국의 개입과 남부 연합의 잃어버린 원인에 대한 신화에 적용되었습니다.[35][36]

참고 항목

참고문헌

참고사항

  1. ^ 독일어 단어 Legende와 영어 단어 Legende의 유사성에도 불구하고, "뒤통수를 치는 신화"는 영어에서 선호되는 용어입니다.)"는 영어에서 선호되는 용어입니다.
  2. ^ 원본:Ichhabe aber S.M. gebeten, jetztouch diejenigen Kreisean die Regierung zu bringen, der Hauptsache zu danken haben의 denenen wire, da ß wir soit gekommen sind. 베르덴은 또한 헤렌 예츠틴 다이 장관 인 지헨 세헨도 사망했습니다. 디설렌 수녀 덴 프리덴슐리 ß엔, 데어 제트 게슈로센 베르덴 무 ß. 시졸렌 다이 수페 제트테센, 다이 시 언센징브록 하벤!
  3. ^ 이것은 William Helmreich와 Francis Nicosia에 의해서도 비슷하게 묘사됩니다.헬름라이히는 "1922년에 출판된 시오니스무스(Derstatsfeindliche Zionismus)는 시오니즘에 대한 국가사회주의 입장에 대한 로젠베르크의 주요 공헌이었습니다.그것은 부분적으로 볼키셔 베오바흐터와 다른 출판된 작품들, 특히 Die Spur에서 이미 표현된 아이디어들에 대한 정교함을 나타냈습니다.제목은 로젠버그가 독자들에게 전하고자 했던 논문의 요지를 제공합니다. '독일의 시온주의 조직은 합법화된 독일 국가 훼손을 추구하는 조직에 지나지 않습니다.'그는 독일 시온주의자들이 영국의 밸푸어 선언과 친시온주의 정책을 지지함으로써 전쟁 중 독일을 배신했다고 비난하고, 그들이 팔레스타인에 유대인 국립원을 얻기 위해 독일의 패배와 베르사유 정착을 위해 적극적으로 노력했다고 비난했습니다.그는 계속해서 시온주의의 이익은 무엇보다도 세계 유대인들의 이익과 국제 유대인 음모에 있다고 주장했습니다."[24]Nicosia : "Rosenberg는 유대인들이 팔레스타인에서 국가를 확보하기 위해 대전을 계획했다고 주장합니다.다시 말해, 그들은 유대인들만의 이익을 확보하기 위해 이방인들 사이에 폭력과 전쟁을 일으켰다고 그는 주장했습니다.사실, 1922년에 출판된 그 작품들 중 하나인, 국가의 적 시오니즘("Zionism")이라는 제목은 1920년 이후 히틀러가 그의 연설들 중 일부에서 취했던 접근법인 질문에 대한 로젠베르크의 접근법의 요지를 전달합니다.로젠버그는 다음과 같이 쓰고 있습니다. '독일의 시온주의 단체는 독일 국가의 합법적 전복을 자행하는 단체에 지나지 않습니다.'그는 또한 제1차 세계대전 중 시온주의자들이 영국과 밸푸어 선언을 지지하고, 독일의 패배와 밸푸어 선언의 이행을 위해 일하고, 베르사유 정착을 지지하며, 전후 영국 지배하의 팔레스타인에 유대인 국립원을 수용함으로써 독일을 배신했다고 비난했습니다."[25]

인용문

  1. ^ Kershow 2016, pp. 118–119. CITEREF (
  2. ^ Kolb, Eberhard (2005). The Weimar Republic. New York: Routledge. p. 140. ISBN 0415344425.
  3. ^ Watson, Alexander (2008). Enduring the Great War: Combat, Morale and Collapse in the German and British Armies, 1914–1918. Cambridge: Cambridge Military Histories. ch. 6. ISBN 9780521881012.
  4. ^ a b 에반스 2003, 페이지 150.
  5. ^ 팁턴 2003, 페이지 313.
  6. ^ Simonds, Frank Herbert (1919) 세계대전의 역사, 2권, 뉴욕: Doubleday. p.85
  7. ^ a b Steigmann-Gall, Richard (2003). The Holy Reich: Nazi Conceptions of Christianity, 1919–1945. New York: Cambridge University Press. p. 16. ISBN 0521823714.
  8. ^ a b "Indiana University Bloomington". Indiana University Bloomington.
  9. ^ a b c Kershow 2016, p. 61. CITEREF (
  10. ^ "Erich Ludendorff Admits Defeat: Diary Entry by Albrecht von Thaer (October 1, 1918)". German History in Documents and Images. Retrieved 25 August 2023.
  11. ^ "Erich Ludendorff gesteht die Niederlage ein: aus den Tagebuchnotizen von Albrecht von Thaer (1. Oktober 1918)". de:Deutsche Geschichte in Dokumenten und Bildern (in German). Retrieved 25 August 2023.
  12. ^ a b c Hett 2018, pp. 21-22.
  13. ^ Kershow 2016, p. 86. CITEREF Kershow (
  14. ^ Kershow 2016, pp. 85–86. CITEREF (
  15. ^ "Biographie: Wilhelm Groener, 1867–1939". 11 July 2014. Archived from the original on 11 July 2014. Retrieved 20 December 2021.
  16. ^ a b c Hett 2018, 페이지 29-33.
  17. ^ Barth, Boris (2003). Dolchstoßlegenden und politische Desintegration: Das Trauma der deutschen Niederlage im Ersten Weltkrieg 1914–1933 (in German). Düsseldorf: Droste. pp. 167 and 340f. ISBN 3770016157. 바스는 도흐링이 군목이지 궁정목사가 아니라고 말합니다.바스에 대한 다음의 언급은 148쪽(뮐러-마이닝겐)과 324쪽(NZZ 기사, 루덴도르프-말콤 대화에 대한 논의)에 있습니다.
  18. ^ Wheeler-Bennett, John W. (1938). "Ludendorff: The Soldier and the Politician". Virginia Quarterly Review. 14 (2): 187–202.
  19. ^ a b 에반스 2003, 페이지 61.
  20. ^ a b Shirer, William L., 제3제국의 흥망성쇠, Simon and Schuster (1960) p.31fn
  21. ^ Wilhelm, Kaiser (1992). The Kaiser's Memoirs. Good Press. pp. 285–286.
  22. ^ Hindenburg, Paul (1993). Records of the Great Wars. Vol. VI. National Alumni: Charles F. Horne.
  23. ^ Levy, Richard S. (2005). Antisemitism: A Historical Encyclopedia of Prejudice and Persecution. Santa Barbara: ABC-CLIO. pp. 623–624. ISBN 1851094393.
  24. ^ Helmreich 1985, p. 24.
  25. ^ 니코시아 2008, 페이지 67.
  26. ^ a b Brendon, Piers (2000). The Dark Valley: A Panorama of the 1930s. Knopf. p. 8. ISBN 0-375-40881-9.
  27. ^ Wheeler-Bennett, John W. (1954). The Nemesis of Power: The German Army in Politics, 1918–1945. London: Macmillan. p. 559.
  28. ^ Roberts, J. M. (1999). Twentieth Century: The History of the World, 1901 to the Present. London: Allen Lane/The Penguin Press. p. 289 n.12. ISBN 0-713-99257-3.
  29. ^ Vascik, George S. and Sadler, Mark R. eds. (2016) 뒤통수치는 신화와 바이마르 공화국의 몰락: 문서와 시각 자료의 역사 Bloomsbury Academy. p.1 ISBN 9781474227797
  30. ^ deutschlandfunkkultur.de. "100 Jahre politischer Mord in Deutschland – Der Hindenburgmythos und die Dolchstoßlegende". Deutschlandfunk Kultur (in German). Retrieved 2 March 2022.
  31. ^ Hunt, Richard M. (1958). "Myths, Guilt, and Shame in Pre-Nazi Germany". Virginia Quarterly Review. 34 (3): 355–71. ProQuest 1291786296. In the last analysis, the deep emotion that gave rise to these myths in pre-Nazi Germany was essentially an overwhelming sense of communal shame. It was not at all a shame related to the responsibility for causing the war. Much more, it was a shame related to the responsibility for losing the war.
  32. ^ Macleod, Jenny, ed. (2008). Defeat and Memory: Cultural Histories of Military Defeat since 1815. London, England: Palgrave Macmillan. ISBN 9780230517400.
  33. ^ Kimball, Jeffrey P. (1988). "The Stab-in-the-back Legend and the Vietnam War". Armed Forces & Society. Newbury Park, California: SAGE Publications. 14 (3): 433–58. doi:10.1177/0095327X8801400306. S2CID 145066387.
  34. ^ Ages, Arnold (1973). "The American Diaspora: Is it Different?". The Diaspora Dimension. Dordrecht: Springer Netherlands. pp. 169–172. doi:10.1007/978-94-010-2456-3_11. ISBN 978-94-010-2456-3 – via Springer Link.
  35. ^ McNutt, Ryan K. (2 September 2017). "'What's left of the flag': the Confederate and Jacobite 'lost cause' myths, and the construction of mythic identities through conflict commemoration". Journal of Conflict Archaeology. 12 (3): 142–162. doi:10.1080/15740773.2017.1480419. ISSN 1574-0773. S2CID 165855051.
  36. ^ Levi, Neil; Rothberg, Michael (7 July 2018). "Memory studies in a moment of danger: Fascism, postfascism, and the contemporary political imaginary". Memory Studies. 11 (3): 355–367. doi:10.1177/1750698018771868. ISSN 1750-6980. S2CID 150272869.

서지학

추가열람

외부 링크

위키미디어 커먼즈에는 Stab-in-the-back 전설과 관련된 미디어가 있습니다.
무료 사전인 위키사전에서 뒤통수치는 신화를 찾아보세요.