이력법

Historical method
"과학적 역사"는 여기서 리다이렉트됩니다.과학의 발달에 대한 연구는 과학의 역사를 참조하라.
'과학사의 아버지'로 불리는 투키디데스(c.기원전 460c.~400년)를 묘사한 조각 흉상(기원전 4세기 그리스 작품 사본)
시리즈의 일부
조사.
A laptop computer next to archival materials
학술 분야 목록
리서치 디자인.
철학
조사 전략
방법론
방법들
도구 및 소프트웨어
철학 포털

역사적 방법이라는 용어는 역사학자들이 과거의 역사를 연구하고 쓰기 위해 사용하는 기술과 지침을 모은 것을 말한다.고고학에서 파생된 것과 같은 2차 자료, 1차 자료 및 물적 증거를 모두 이용할 수 있으며, 역사학자의 기술은 과거의 사건과 환경에 대한 정확하고 신뢰할 수 있는 그림을 구축하기 위해 이러한 자료들을 식별하고, 그들의 상대적인 권위를 평가하고, 그들의 증언을 적절히 결합하는 데 있다.

역사철학에서 건전한 역사적 방법의 본질과 가능성에 대한 문제는 인식론의 하위 분야 내에서 제기됩니다.역사적 방법과 역사를 쓰는 다른 방법에 대한 연구는 역사학으로 알려져 있다.

출처 비판

주요 기사:출처 비판

소스 비판(또는 정보 평가)은 정보 소스의 유효성, 신뢰성 및 조사 대상과의 관련성 등 품질을 평가하는 프로세스입니다.

Gilbert J. Garraghan과 Jean Delanglez는 출처 비판을 6가지 [1]질문으로 나눕니다.

  1. 언제 작성되었습니까, 작성되지 않았습니까? (날짜)?
  2. 어디서 생산되었습니까(현지화)?
  3. 누구에 의해 제작되었습니까?
  4. 기존의 어떤 소재(분석)에서 생성되었습니까?
  5. 어떤 형태로 제작되었습니까(정합성)?
  6. 내용(신뢰성)의 증거 가치는 얼마입니까?

처음 네 가지는 더 높은 비판, 다섯 번째, 더 낮은 비판, 그리고 함께 외부 비판으로 알려져 있습니다.출처에 대한 여섯 번째이자 마지막 질문은 내부 비판이라고 불립니다.함께, 이 조사는 출처 비판으로 알려져 있다.

외부 비판에 대한 R. J. Shafer: "가끔은 그 기능이 부정적이고, 단지 우리가 거짓 증거를 사용하는 것을 막는데 도움을 준다고 한다; 반면 내부 비판은 인증된 [2]증거를 사용하는 방법을 우리에게 알려주는 긍정적인 기능을 가지고 있다."

Louis Gottschalk는 완전히 신뢰할 수 있는 문서는 거의 없다고 지적하면서 "문서의 각 특정에 대해 작성자의 일반적인 신뢰성과 관계없이 신뢰성을 확립하는 과정은 별도로 수행되어야 한다"는 일반적인 규칙을 정했다.기본적으로 저자의 신뢰성은 각 진술의 검토에 대한 배경 확률을 확립할 수 있지만, 추출된 각 증거는 개별적으로 저울질해야 한다.

모순된 출처의 절차

Bernheim(1889)과 Langlois & Seignobos(1898)는 [3]역사에서의 소스 비평의 7단계 절차를 제안했다.

  1. 만약 출처가 사건에 대해 모두 동의한다면, 역사가들은 그 사건이 증명된 것으로 간주할 수 있다.
  2. 단, 대부분의 소스가 이벤트와 관련된 경우에도 중요한 텍스트 분석 테스트를 통과하지 않는 한 해당 버전이 우세하지 않습니다.
  3. 일부 부분의 외부 당국을 참조하여 계정을 확인할 수 있는 출처는 전체 텍스트를 확인하는 것이 유사하게 불가능할 경우 전체를 신뢰할 수 있다.
  4. 특정한 점에 대해 두 가지 출처가 일치하지 않을 때, 역사학자는 가장 "권위 있는" 출처를 선호할 것이다. 즉, 전문가나 목격자에 의해 만들어진 출처가 그것이다.
  5. 목격자들은, 일반적으로, 특히, 평범한 관찰자가 일어난 일을 정확하게 보고할 수 있는 상황에서, 그리고 더 구체적으로, 대부분의 동시대인들이 알고 있는 사실들을 다룰 때 선호된다.
  6. 독립적으로 생성된 두 소스가 한 문제에 대해 합의할 경우, 각 소스의 신뢰성이 눈에 띄게 향상됩니다.
  7. 두 개의 출처가 일치하지 않고 다른 평가 수단이 없을 때, 역사가들은 상식에 가장 부합하는 출처를 취한다.

아래에 요약된 역사적 방법에 대한 후속 설명은 19세기 역사학자들이 공식화한 첫 번째 단계에 내재된 신빙성을 극복하기 위해 서로 다른 보고서들이 조화를 이룰 수 있을 뿐만 아니라 대신 출처에서 발견된 진술이 신뢰할 수 없는 것으로 여겨질 수 있는 원칙을 언급했습니다.신뢰할 수 있습니다.

신뢰성 판단의 핵심 원칙

두 명의 스칸디나비아 역사학자 Olden-Jörgensen(1998년)과 Thuren(1997년)[4]에 의해 다음과 같은 출처 비판의 핵심 원칙이 공식화되었다.

  • 인간의 근원은 지문과 같은 유물일 수도 있고 진술이나 편지와 같은 서술일 수도 있다.유물은 이야기보다 더 신뢰할 수 있는 출처이다.
  • 특정 소스가 위조되거나 손상될 수 있습니다.소스의 독창성을 강하게 나타내면 신뢰성이 높아집니다.
  • 출처가 설명하고자 하는 사건에 가까울수록, 실제로 일어난 일에 대한 정확한 역사적 설명을 제공하는 것을 더 신뢰할 수 있다.
  • 목격자는 간접 증언보다 신뢰성이 높고, 이는 더 멀리 전해지는 소문보다 신뢰성이 높다.
  • 복수의 독립된 송신원에 같은 메시지가 포함되어 있는 경우, 메시지의 신뢰성이 크게 높아집니다.
  • 근원의 경향은 일종의 편견을 제공하는 동기가 된다.성향을 최소화하거나 반대 동기로 보완해야 합니다.
  • 목격자나 출처가 편견을 만드는 데 직접적인 관심이 없음을 증명할 수 있다면 메시지의 신뢰성이 높아집니다.

목격자 증거

R. J. Shafer는 목격자의 [5]증언을 평가하기 위해 다음과 같은 체크리스트를 제공합니다.

  1. 그 말의 진짜 의미는 문자 그대로의 의미와 다른가?오늘날에는 의미에 사용되는 단어가 사용되지 않는가?그 진술이 아이러니하게 의도된 것인가(즉, 그것이 말하는 것 이외의 의미)?
  2. 저자가 보고하는 것을 얼마나 잘 관찰할 수 있었을까?그의 감각은 관찰과 같았나요?그의 신체적인 위치가 시각, 청각, 촉각에 적합했나요?그는 관찰할 수 있는 적절한 사회적 능력이 있었는가: 그는 언어를 이해하고 필요한 다른 전문 지식(예: 법률, 군사)을 가지고 있는가; 그는 그의 아내나 비밀경찰에 의해 위협받지 않았는가?
  3. 저자는 어떻게 보고했고, 그렇게 할 수 있는 그의 능력은 무엇이었나요?
    1. 보고능력에 대해서 편견이 있었나요?그가 보고할 시간이 있었나요?보고를 위한 적절한 장소?충분한 기록 기구?
    2. 그는 언제 그의 관찰과 관련하여 보고를 했습니까?곧? 훨씬 뒤에?목격자들은 대부분 죽고 남은 사람들은 관련 자료를 잊어버렸을 수도 있기 때문에 50년이 훨씬 더 늦었다.
    3. 저자의 보도 의도는 무엇이었습니까?그는 누구에게 보고했는가?그 청중들이 저자에게 왜곡을 요구하거나 제안할 것 같습니까?
    4. 의도된 진실성에 대한 추가 단서가 있습니까?그가 보도된 주제에 무관심했기 때문에 왜곡을 의도한 것은 아닐까요?그는 자신을 해치는 발언을 했는가, 그래서 왜곡을 시도하지 않았을까?그가 우발적 또는 우발적인 정보를 제공했는가? 거의 확실히 오도하려는 의도는 없었는가?
  4. 그의 진술은 태생적으로 있을 것 같지 않은가? 예를 들어, 인간의 본성에 반하는가, 아니면 우리가 알고 있는 것과 충돌하는가?
  5. 일부 유형의 정보는 다른 정보보다 관찰하고 보고하기 쉽습니다.
  6. 문서에 내부 모순이 있습니까?

Louis Gottschalk는 다음과 같이 덧붙였습니다.문제의 사실이 잘 알려지지 않은 경우에도 특정 종류의 진술은 우발적이고 가능성이 높기 때문에 오류나 거짓은 거의 없어 보입니다.도로에 새겨진 고대 문구가 어떤 프로콘술이 아우구스투스가 왕자였을 때 그 길을 만들었다고 말해준다면, 그 프로콘술이 정말로 그 길을 만들었다는 것을 더 이상 확증하지 않고는 의심할 수 없지만, 그 길이 아우구스투스 공국 시절에 만들어졌다는 것을 의심하기는 더 어려울 것이다.만약 어떤 광고가 독자들에게 'A와 B 커피는 믿을 수 있는 식료품점에서 파운드당 50센트의 비정상적인 가격에 살 수 있다'고 말한다면, 그 광고의 모든 추론은 확증 없이 의심받을 수 있다. 단, 'A와 B 커피'라는 커피 브랜드가 시장에 있다는 것을 제외하곤."[6]

간접 증인

Garraghan은 대부분의 정보는 현장에 있지는 않았지만 [7]다른 누군가로부터 사건에 대해 들은 "간접 목격자"로부터 나온다고 말한다.Gottschalk는 역사학자가 주요 문헌이 없을 때 때때로 전문 증거를 사용할 수 있다고 말한다.그는 이렇게 썼다. "그가 2차 증인을 이용하는 경우...그는 다음과 같이 묻는다. (1) 2차 증인은 누구의 1차 증언을 근거로 진술하는가? (2) 2차 증인은 1차 증언 전체를 정확하게 보고하였는가? (3) 그렇지 않다면, 어떤 세부 사항으로 1차 증언을 정확하게 보고하였는가?두 번째와 세 번째 질문에 대한 만족스러운 답변은 역사학자에게 두 번째 증인이 유일한 지식의 수단이 될 수 있는 주요 증언의 전체 또는 요지를 제공할 수 있다.이러한 경우, 이차적인 출처는 그의 지식의 '원조'라는 의미에서 역사학자의 '원조' 출처가 된다.고트샬크는 "따라서 소문 증거는 단지 [8]소문이라는 이유로 법원에서 폐기될 것이기 때문에 역사학자에 의해 폐기되지 않을 것"이라고 덧붙였다.

구전

Gilbert Garraghan은 구전이 다음과 [9]같이 2개의 "광범위한 조건" 또는 6개의 "특정 조건"을 충족한다면 구전이 받아들여질 수 있다고 주장한다.

  1. 대략적인 조건.
    1. 그 전통은 그 사실에 대한 직접적이고 첫 번째 리포터부터 우리가 그것을 받아들인 살아있는 중재자 증인, 또는 그것을 가장 먼저 서면으로 확약한 사람에게까지 이어지는 연속적인 증인에 의해 뒷받침되어야 한다.
    2. 문제의 사실을 증언하는 여러 명의 평행하고 독립적인 증인이 있어야 한다.
  2. 특정 조건이 공식화되었습니다.
    1. 전통은 반드시 많은 사람들에게 직접 알려지는 것과 같은 중요한 공공 행사를 보고해야 한다.
    2. 그 전통은 적어도 일정 기간 동안 일반적으로 믿어졌어야 했다.
    3. 그 일정한 기간 동안, 그것을 부정하는 것에 관심이 있는 사람들조차도, 그것은 아무런 항의 없이 지나갔을 것이다.
    4. 전통은 비교적 제한된 기간 중 하나여야 한다.[엘세어디서든 개러헌은 적어도 구두 기억력이 뛰어난 문화에서는 최대 150년의 제한을 제시하고 있습니다]
    5. 비판정신은 전통이 지속되는 동안 충분히 발달되어 있어야 하며, 비판적 조사에 필요한 수단이 가까이에 있어야 한다.
    6. 만약 그들이 그것이 거짓이라고 생각했다면 분명히 전통에 도전했을 비판적인 사고를 가진 사람들은 그러한 도전을 하지 않았을 것이다.

고고학적 유적의 증거와의 비교와 같은 구전 전통을 확인하는 다른 방법들이 존재할 수 있다.

구두 전통의 잠재적인 신뢰성과 신뢰성에 관한 보다 최근의 증거는 서아프리카와 동유럽에서 [10]현장 조사를 통해 나왔다.

익명 소스

역사학자들은 역사적 [11]사실을 입증하기 위해 익명의 문서를 사용하는 것을 허용한다.

합성: 역사적 추론

일단 각각의 정보가 맥락에서 평가되면, 역사적 추론에 의해 가설이 형성되고 확립될 수 있다.

최선의 설명에 대한 논거

C. Behan McCullagh는 성공적인 주장을 위한 7가지 조건을 최선의 [12]설명으로 제시합니다.

  1. 이 진술은 이미 사실로 간주된 다른 진술과 함께 현재 관측 가능한 데이터를 기술하는 다른 진술들을 암시해야 한다(따라서 우리는 첫 번째 진술을 '가설'이라고 부르고 관측 가능한 데이터를 기술하는 진술들을 '관찰 진술'이라고 부른다).
  2. 이 가설은 동일한 주제에 대한 다른 양립할 수 없는 가설보다 설명 범위가 커야 합니다. 즉, 더 다양한 관찰 진술을 암시해야 합니다.
  3. 이 가설은 동일한 주제에 대해 호환되지 않는 다른 가설보다 설명력이 커야 합니다. 즉, 이 가설이 암시하는 관측 문장이 다른 어떤 가설보다 가능성이 높아야 합니다.
  4. 그 가설은 같은 주제에 대해 다른 어떤 양립할 수 없는 가설보다 더 타당해야 한다. 즉, 어느 정도 인정된 진실에 의해 암시되어야 하며, 다른 어떤 것보다 더 강하게 암시되어야 한다. 그리고 그것의 가능한 부정은 적은 믿음에 의해 암시되어야 하며, 다른 어떤 것보다 덜 강하게 암시되어야 한다.
  5. 그 가설은 같은 주제에 대해 다른 양립할 수 없는 가설보다 덜 즉흥적이어야 한다; 즉, 그것은 기존의 믿음에 의해 어느 정도 암시되지 않은 과거에 대한 더 적은 새로운 가정을 포함해야 한다.
  6. 그것은 같은 주제에 대해 다른 어떤 양립할 수 없는 가설보다 덜 받아들여진 믿음에 의해 입증되어야 한다; 즉, 받아들여진 진실과 결합될 때, 그것은 더 적은 관찰 진술과 거짓으로 여겨지는 다른 진술들을 암시해야 한다.
  7. 특성 2에서 6까지 동일한 주제에 대한 다른 양립할 수 없는 가설을 훨씬 능가해야 하며, 추가 조사 후 양립할 수 없는 가설을 곧 초과할 가능성은 거의 없다.

McCullagh는 다음과 같이 요약한다. "만약 설명의 범위와 강도가 매우 크고, 그래서 그것이 경쟁적인 설명보다 훨씬 많은 숫자와 다양한 사실들을 설명한다면,[13] 그것은 사실일 것이다."

통계적 추론

McCullagh는 이러한 형태의 주장을 다음과 [14]같이 기술합니다.

  1. A가1 무엇이든 B일 가능성이 있다.
  2. 이것은 (p 정도로2) A일 가능성이 높다.
  3. 따라서 (이러한 전제에 대해 상대적으로) 이것이 B일 가능성이 높다2(p1 × p 정도).

McCullagh의 예는 다음과 [15]같습니다.

  1. 수천 개의 경우에, 묘비 위의 라틴어 비문의 끝에 나타나는 V.S.L.M. 글자는 Votum Solvit Libens Merito를 나타냅니다.
  2. 어느 모로 보나 V.S.L.M.이라는 글자가 라틴어 비문의 끝에 있는 이 묘비석 위에 있다.
  3. 그래서 이 비석의 글자들은 Votum Solvit Libens Merito를 나타냅니다.

이것은 확률론적 형태의 삼단논법이며, 수많은 예로부터 도출된 일반화를 이용한다(제1전제로).

유추의 논거

인수의 [16]구조는 다음과 같습니다.

  1. 1개(오브젝트, 이벤트 또는 상태)에는 p. . . pn + 1 및n p 속성이1 있습니다.
  2. 또n 다른 것은 속성을1 가지고 있다.
  3. 즉, 후자는 특성n + 1 p를 가집니다.

McCullagh는 유추에서 나온 주장은, 만약 타당하다면, "커버트 통계 삼단 논법"이거나, 최선의 설명에 대한 논쟁으로 더 잘 표현된다고 말한다.이는 "충분한 수의 다양한 일반화 인스턴스에 의해 확립"되는 통계적 삼단논법이다.그렇지 않으면, 속성 n + 1이 속성 n + 1에 대한 최선의 설명이 아닌 한, 속성 1 ~ n은 속성 n + 1과 관련이 없기 때문에 인수는 무효가 될 수 있다.그러므로 유추는 결정적인 주장이 아니라 가설을 제시하는데 사용될 때만 논란의 여지가 없다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ Gilbert J. Garraghan과 Jean Delanglez A 역사적 방법 가이드 페이지 168
  2. ^ 역사적 방법에 대한 지침, 페이지 118
  3. ^ Howell, Martha & Prevenier, Walter(2001).신뢰할 수 있는 출처:역사적 방법의 개요.이타카: 코넬 대학 출판부. ISBN0-8014-8560-6.
  4. ^ 토르스텐주 튀렌(1997년)켈크리트릭.스톡홀름: Almqvist & Wiksell.
  5. ^ 역사적 방법 가이드, 157-158페이지
  6. ^ 역사 이해, 페이지 163
  7. ^ 역사적 방법 안내서, 페이지 292
  8. ^ 이력 이해, 165-66
  9. ^ 역사적 방법 가이드, 261~262)
  10. ^ J. Vansina, 델라 전통 오랄을 참조하십시오. Essai de method historique, 번역하면 역사로서의 구전, A. B. Lord의 Singer of Tales의 슬라브족 남자에 대한 연구.또한 13세기에 스노리 스털라손과 K. E. 베일리가 쓴 "정보가 있는 통제된 구전과 동시 복음서", 아시아 신학 저널[1991], 34-54와 같은 아이슬란드 사가에도 주목한다.월터 J. 옹, 오랄리티와 리터러시를 비교해보세요.
  11. ^ Gottschalk, A Guide to Historical Method, 169)
  12. ^ 이력 설명 정당화, 페이지 19
  13. ^ 이력 설명 정당화, 페이지 26
  14. ^ 이력 설명 정당화, 48
  15. ^ 이력 설명 정당화, 페이지 47
  16. ^ 이력 설명 정당화, 페이지 v85

레퍼런스

  • Gilbert J. Garraghan, Fordham University Press, 역사적 방법 가이드:뉴욕(1946년).ISBN 0-8371-7132-6
  • 루이스 고트샬크, 역사의 이해: 역사적 방법의 입문자 알프레드 A.Knopf: 뉴욕(1950).ISBN 0-394-30215-X.
  • Martha Howell과 Walter Prevenier, 신뢰할 수 있는 출처: 코넬 대학 출판부, 역사적 방법 소개:이타카(2001년).ISBN 0-8014-8560-6.
  • C. Behan McCullagh, Justifying Historical Descriptions, 케임브리지 대학 출판부:뉴욕(1984년).ISBN 0-521-31830-0.
  • R. J. Shafer, The Historical Method 가이드, Dorsey Press:일리노이(1974년).ISBN 0-534-10825-3.

외부 링크