남티 ế어

Nam tiến
남부 정복을 보여주는 베트남 지도 (남티 ế, 1069–1834)

남티 ế어() 베트남어:[nam tǐən]; chữ Hán: 南進; lit. 남진(南進) 또는 남진(南進)은 11세기부터 19세기까지 베트남 왕조의 ạ ệ의 영토를 남쪽으로 확장한 역사적 개념입니다. 남티 ế인의 개념에 대해서는 해석이 분분한데, 일부에서는 이를 남부의 베트남 식민주의와 베트남 여러 왕국과 참파 왕국 간의 일련의 전쟁과 분쟁으로 동일시하고, 이로 인해 이전 참 국가들과 토착 영토들이 합병되고 베트남화되었습니다.

비엣의 영토는 홍강 삼각주의 원래 중심지에서 점차 참파 왕국들이 지배하던 남부 영토로 확장되었습니다. 약 700년의 기간 동안, 베트남 영토는 영토의 면적을 세 배로 늘리고 현대 베트남의 길쭉한 모양을 거의 획득했습니다.[6] 20세기에 시작된 현대 베트남 역사학은 민족주의와 인종주의의 지원 아래 베트남 영토의 점진적이고 피할 수 없는 남부 확장이라고 믿었던 것에 대해 남티 ế어라는 용어를 만들었습니다. 남티 ế인을 지속적인 역사적 현상으로 구축한 20세기 베트남 학자들에 따르면, 11세기부터 14세기까지는 참-베트남 전쟁 초기에 변경 영토가 베트남과 참 사이에 변경되면서 전투 득실이 있었다고 합니다. 15세기, 16세기, 17세기, 중국의 4번째 베트남 지배 이후, 베트남은 덜 중앙집권화된 참파 국가를 물리치고 1471년 참-베트남 전쟁에서 수도를 점령했습니다. 17세기부터 19세기까지 베트남 정착민들은 메콩 삼각주를 관통했습니다. 후 ễ의 응우이 ế 영주들은 외교와 무력으로 캄보디아로부터 최남단 영토를 빼앗았고, 이로써 "남쪽으로의 행군"이 완성되었습니다. 남티 ế인들은 20세기 베트남 민족주의 지지자들 사이에서 영향력 있는 사상으로, 특히 남베트남과 현대 베트남에서 베트남 정체성에 대한 낭만적인 개념화의 역할을 했습니다.

역사

자세한 정보: 참-베트남 전쟁의 역사

11세기에서 14세기 (ý와 ầ 왕조)

기록에 따르면 1069년(리 ý 통의 치세) 베트남에서 참파 왕국과 그 수도 비자야에 대한 공격이 있었다고 합니다. 참 왕 루드라바르만 3세는 패배하고 사로잡혔습니다. 그는 참파의 3개의 북부 지방을 베트남(현재의 ả빈성과 ảị성)에 바쳤습니다.

1377년, 참의 수도는 비자야 전투 동안 베트남 군대에 의해 포위되는 데 성공하지 못했습니다.[13]

15세기에서 19세기 (훗날 레 왕조에서 응우이 ễ 영주들까지)

자세한 정보: 참-베트남 전쟁 (1471년)

중부 고원의 원주민들은 드가르(몽타냐르) 사람들이지만, 그 외에는 대부분 카투어, 바르나어, 참어를 사용하는 사람들입니다. 다이 비엣 출신의 베트남인들은 남쪽으로 확장하는 동안 이 지역을 정복하고 합병했습니다.

15세기 레 왕조 시대에 다시 주요 샹파-베트남 전쟁이 벌어졌고, 이로 인해 비자야는 패배하고 1471년 샹파는 멸망했습니다.[14] 비자야 성채는 1403년 베트남군이 식량 부족으로 철수할 때까지 한 달 동안 포위되었습니다.[14] 마지막 공격은 1471년 초, 참파와 베트남 사이에 큰 군사적 대립이 없이 거의 70년 만에 이루어졌습니다. 참파가 베트남을 공격하기 위해 중국 명나라에 지원군을 요청한 데 대한 반응으로 풀이됩니다.[15]

참 지방은 베트남 응우이 ễ 영주들에 의해 점령되었습니다. 원래 캄보디아가 지배하던 지방과 지역은 보 부엉이 차지했습니다.[17][18]

캄보디아는 응우이 ễ 영주들의 지속적인 침략을 받았습니다. 약 천 명의 베트남 정착민들이 1667년 캄보디아에서 중국과 캄보디아의 연합 군대에 의해 학살되었습니다. 베트남 정착민들은 이전에 크메르인들이 거주했던 메콩 삼각주에 거주하기 시작했습니다. 그로 인해 베트남인들은 캄보디아의 보복을 당했습니다.[19] 캄보디아 사람들은 가톨릭 유럽 사절들에게 베트남인들의 가톨릭 박해가 베트남 식민지 주민들에 대한 보복 공격을 정당화했다고 말했습니다.[20]

19세기 (응우이 ễ 왕조)

자세한 정보: 샴-베트남 전쟁
야생동물, 특히 호랑이와 싸우는 베트남 정착민들을 묘사한 ế ượ 사원의 자기 그림

베트남 황제 민망은 참-베트남 전쟁의 연속으로 참파 왕국을 최종 정복했습니다. 1832년, 황제는 참파를 합병했고, 베트남인들은 그들의 의지에 반하여 참무슬림들에게 도마뱀과 돼지고기를, 참힌두스에게 소고기를 강압적으로 먹여서 그들을 처벌하고 베트남 문화에 동화시켰습니다.[21] 켈란탄에서 교육을 받은 참무슬림 지도자 카팁 수마가 다시 참파로 돌아와 불만을 품은 참파 무슬림들을 이끌고 베트남 통치자들에 대한 지하드 반란을 선포했지만 그는 순식간에 패배했습니다.[22][23][24][25]

베트남은 1829년(민 ạ 황제 치하)에 최대의 영토로, 현대 정치 지도에 겹쳐졌습니다.

민망은 캄보디아인과 같은 소수 민족을 중화하고, 베트남에 대한 유교와 중국의 한나라의 유산을 주장하며, 베트남인을 지칭하기 위해 한족 漢人(Hannhán)라는 용어를 사용했습니다. 민망은 "우리는 그들의 야만적인 습관이 무의식적으로 사라지고, 그들이 매일 한[중베트남] 풍습에 의해 더 많이 감염되기를 희망해야 합니다."[27]라고 선언했습니다. 정책은 크메르와 언덕 부족을 대상으로 했습니다.[28] 응우옌 왕조의 Nguyen Phuc Chu는 베트남인들을 참족과 구별하기 위해 1712년에 "한족"이라고 불렀습니다.[29] 응우이 ễ 영주들은 1790년 이후 국영 농업회사인 ồ디 ề를 설립했습니다. 자롱 황제(응우이 ễ인 푹 안)는 크메르인과 베트남인을 구분하면서 "한디 ữ ạ인[漢 夷 有限인]"이라고 말했는데, 이는 "베트남인과 야만인은 분명한 국경을 가져야 한다"는 뜻입니다. 그의 후계자인 민망은 소수의 비베트남 민족을 겨냥한 문화 통합 정책을 펼쳤습니다.[31] 베트남인들은 응우옌 ễ 왕조 시대인 1800년대에 자신들을 베트남에서 한난(漢民)과 한난(漢人)이라고 불렀던 ườ족을 清人족이라고 부르기 위해 탄난(청나라 사람)이나 당나라 사람들과 같은 단어들을 사용했습니다.

역사성

분석 및 주기화

마이클 비커리(Michael Vickery)는 남티 ế인이 안정적이지 못했다는 것을 분명히 밝히고 있으며, 그 단계들은 지속적인 남향 확장 정책이 없었다는 것을 보여줍니다. 각각의 영토 확장은 특정한 역사적 사건에 대한 움직임 또는 반응이었습니다. 식민지 이전 베트남의 유명한 역사가 키스 W. 테일러(Taylor)는 대체적인 설명을 제공하기 때문에 남티 ế인의 생각에 전적으로 반대하고 거부합니다. 오사카 대학의 역사학자 시로 모모키는 남티 ế인을 "킨 중심의 역사관"이라고 비판했습니다. 진정한 지속적인 역사적 현상이라기보다는 식민지적이고 탈식민지적인 민족주의적 역사적 구성입니다.[34]

오늘날 남티 ế인으로 개념화된 베트남의 남쪽으로의 확장은 적어도 서기 15세기 초까지 시작되지 않았다는 것이 학계의 일치된 의견입니다. 1400년대 이전까지 참파와 ạ디 ệ트 사이에 수많은 전쟁이 있었지만, 그 전쟁은 우유부단하게 일어났고, 양쪽 모두 영토 교류가 있었습니다. 일부 학자들은 남티 ế어의 시작일을 남티 ế어라는 단어 자체가 사용되기 시작한 정확한 시점인 1471년으로 정했습니다. 따라서 11세기의 시작일은 거부되어야 합니다.[35]

남베트남의 남티 ế인/베트남 공화국(RVN)

20세기 초에는 민족주의가 전 세계를 휩쓸었습니다. 아시아에서 민족주의자들과 민족국가의 옹호자들은 공통적으로 우세한 민족 집단과 거의 동의어인 "중국인", "캄보디아인", "베트남인" 등과 같은 단일 민족을 만드는 것을 즐겼을 것입니다. 그때 남티 ế 사람이 나타났습니다. 탈식민지화된 베트남 공화국에서 베트남 지식인들은 새로 형성된 베트남 국가에 대한 민족적 자부심의 원천을 구성하기 위해 역사에 대한 선택적 기억을 시작했습니다. 그들은 아마도 1928년 7월에 출판된 홍장의 기사 La Formation du pays d'Annam에서 그 아이디어를 발견하거나 계승했을 것입니다. 남티 ế인을 찬양하는 첫 번째 민족주의 서사에서 응우이 ễ 호앙 경은 남티 ế인으로 명명된 "그의 국민들에게 계속 남쪽으로 이동할 것을 촉구"했다고 합니다.

19세기 후반 프랑스의 초기 장학금은 주로 베트남의 팽창주의에서 쇠퇴한 앙코르나 샹파 같은 인도화 왕국을 형성하고, 이야기의 마지막에 등장하는 주요 악당으로 모방했습니다. 따라서 프랑스인들은 "잃어버린 문명"의 "구원자" 역할을 과장되게 했고, 그들의 유산이 식민지화와 동화에 의해 베트남인들에 의해 완전히 "삼켜지는" 것을 막았습니다. 1954년 이후, 북베트남과 남베트남의 학자들은 프랑스의 참 연구에 대해 다양한 반응을 보였습니다. 하노이의 한 쪽은 마르크스주의 역사에 맞게 "다민족 역사"와 "침략자와 봉건 통치자에 대항하는 민족 간의 연대"를 추진했고 참파 자체에 대한 관심은 거의 없었습니다. 반대편은 민족사를 기념해 하노이 역사와 사실상 대립했습니다. 솔직히, 베트남의 참파 정복에 대한 프랑스의 과장된 해석에 매료된 탈식민지 베트남의 베트남 민족주의 작가들은 이를 '고대 베트남의 위대함'의 증거로 삼기 시작했습니다.[36]

남티 ế인의 가장 유명한 사도 비ệ ử 사이공의 RVN: X ứ 당트롱 1558–1777: 쿠 ộ 남티 ế인 ủ인 ộ인 당트롱 1558–1777: 역사학자 판호앙 (1906–1971)의 베트남 남티 ế인 '남진 행진곡' 수필, 남티 ế인에 대한 가장 상세한 책 제목에 남티 ế인의 '매우 실제적인' 개념을 합성했습니다. 이 책에서 저자는 베트남 중심의 편향된 시각과 "정복된 사람들"에 대한 부정적인 정서를 고정관념화하는 것을 상당히 강하게 제시합니다. 이 책의 주요 담론은 전통적으로 11세기에 시작되었다고 전해지는 홍강 삼각주에서 18세기 메콩강 삼각주의 끝자락에 도달할 때까지 해안을 따라 베트남인들이 추정하는 "행진"(관련이 없고 먼 사건들을 함께 묶는 것)에 관한 것입니다.[1] 참파에 관한 에세이는 초기 프랑스 학자들의 틀과 같은 하나의 통일된 왕국으로 취급하고, 왕국의 기원을 인도화된 린이(람 ấ프)로 추적하는 것으로 시작됩니다. 참족, 크메르족, 원주민 집단의 문명적 측면에 대해서는 거의 관심을 기울이지 않았습니다. 그들은 초기 식민지 시대의 작품들에 의해 같은 "인도화된 기원"으로 무분별하게 여겨졌습니다.[1] 그 식민지 학자들은 'Sinic 또는 Indic 문명권'과 같은 노골적인 유로센트릭 프레임 개념을 도입하여 동남아시아의 토착 비국적 민족의 업적을 부정하고 경시했습니다. 아이러니하게도, 그들은 오늘날에도 여전히 널리 실행되고 있습니다.[38]

초기 식민지 인도차이나 시대에 프랑스 민족학자들은 중부 고원의 토착민들을 위해 베트남인들의 집단적 비판을 사용했고,[36] 이 단어는 극도로 부정적인 의미를 담고 있으며, 이를 국민들에게 부과했으며, 고원의 유럽과 베트남 식민주의를 모두 수용했습니다.

판호앙은 "참족의 열등감과 공격성이 그들의 몰락을 이끈 궁극적인 이유"라고 주장하면서 확실한 "참족의 침략"으로 인해 발생한 참파와 ạ디 ệ트 사이의 수필 전쟁에서 논의합니다. 그는 참족이 베트남인들의 "강한 나라"를 위한 기반을 마련해야 하는 "약한 나라"라고 확신합니다.[39] 게다가, 판은 1832년에 최종 참 왕국의 멸망이 따이 ơ의 반란에서 비롯되었다고 설명하고, 그 후 참족의 운명에 대해 거의 동정하지 않습니다. 그럼에도 결국 판캉은 참파를 소탕하고 감사한 민족주의적 자부심을 준 '베트남 민족의 치열함과 생명력'을 부각시킵니다. 그러나 그는 그러한 사건들은 방어, 명예훼손 또는 은폐가 아니라 열린 채로 있어야 한다고 지적합니다.[40]

RVN에서 남티 ế어 지수의 한 유명한 작가는 Ph ạm V ă ơ어 (1915–1978)였습니다. 1959년 그의 민족사 Vi ệ ử 떤비엔의 남티 ế 편에서, ạ 5세 ă인은 남티 ế인에 대한 승리주의적 다윈주의 뉘앙스를 밀어붙였습니다. 그는 참족이 10세기 이전에 중국 왕조가 통치한 "동질 베트남 자오즈와 아난"에 대항하여 수많은 국경 침략을 감행했다고 주장하면서, 그 세기에 베트남의 참파 침략을 응징으로 정당화하려고 시도했습니다. '베트남'이 "중국으로부터 독립을 쟁취"하면서 끊임없이 남하하기 시작했고, 그에 따르면 참족, 크메르족, 원주민들이 "발전할 능력과 발전이 부족하고, 원시적인 상태에 있었기 때문"이라고 합니다.[40]

RVN에서 남티엔에 관한 또 다른 인기 있는 책은 참족의 첫 근대 역사인 도하미드와 도로히메의 돈트 ộ크 참 ượ크 ử(1965)입니다. 참 수니파 배경의 형제 역사학자들은 남티 ế인을 "베트남인들의 침략과 점령의 과정"으로 구축했습니다. 그들은 11세기 이후로 "참사는 단지 '중국' 문명 앞에서 '인디언' 문명의 후퇴에 불과했다"고 추정했습니다. 그들은 참파와 다이 비엣 사이의 갈등을 참파가 "훨씬 비옥했던 북부로 확장해야 할 필요성" 때문이라고 생각합니다.[42]

남티 ế어의 핵심 사상은 문화적, 인종적으로 베트남인(킨족)이 "정복된" 사람들(크메르어, 참어, 다른 오스트리아계, 오스트로네시아계, 크라다이어, 흐몽미엔어족)보다 우월하다는 것입니다. 이런 통속적인 이야기에서 "남부의 비옥한 생산지와 부를 미개한 자들의 문명력이 가져다 준 것"은 "베트남 남자의 짐"과 유사합니다. 문화적이고 완벽하며 혁신적인 베트남 사회가 아닌, 비베트남인들은 후진적이고 이질적인 존재로 묘사됩니다. 따라서 비베트남 집단은 후방으로 정체되어 저항할 수 없는 것으로 묘사되었고, 베트남인이 우월한 것으로 증명되었기 때문에, 남티 ế인은 꾸준하고 되돌릴 수 없는 "행진" 과정으로 간주됩니다. RVN 지식인들은 우리나라의 과거의 불쾌한 역사를 상당히 공개적으로 인정했고, 반전을 자유롭게 출판하고 표현할 수 있도록 했습니다. 전반적으로, RVN 지식인들은 베트남의 승리와 남부 정복을 자랑스럽게 평가했습니다.[43]

북베트남/베트남민주공화국(DRV)과 1975년 이후 베트남/사회주의공화국(SRV)의 남티 ế인

베트남 민주 공화국(DRV)에서 남티 ế인들에 대한 인식은 처음에는 동정적이지 않았습니다. 1959-1960년에 출판된 3권의 ị ử ế 퐁키 ế ệ인 비ệ트 남(LSCZPK, 베트남 봉건제도의 역사)에서, DRV 역사학자들은 참파와 ạ ộ 사이의 과거를 판단하기 위해 마르크스주의와 유교 교리와 베트남 주관주의를 사용했을 가능성이 있습니다. 980년, 1380년대, 1430년대, 1440년대의 전쟁들은 "자위"와 "의로운" (친 ĩ라)로 분류되었고, ạ이 ệ트에게 영토를 획득하게 한 전쟁들은 "침략" (x â l ược) 또는 "침략" (x ă l ĩng)으로 불렸고, 그렇지 않으면 "잘못된" 전쟁 (phing i라)으로 불렸습니다. 이 책은 1471년 이후의 모든 베트남 통치자들을 비난합니다. 남티 ế인들은 "응우이 ễ 봉건주의자들이 약화된 두 이웃을 겨냥한 살인전과 토지 강탈"을 수반하는 식민지화 과정으로 기억됩니다. 참족이 결국 '위대한 베트남 민족'의 일부가 됐으며, '참 역사는 가르쳐야 마땅하다'고 역설적으로 인정한 것입니다.[45]

사이공 함락 이후 대부분의 남티 ế 작가들이 해외로 진출했습니다. 새로운 베트남 사회주의 공화국(SRV)에서 공산주의 작가들은 남티 ế인의 담론을 억압하는 자신들의 견해에 따라 수정된 역사를 만들었습니다. 1975년 이후 남티 ế인을 탄압한 이유는 인종차별적 부정주의와 민족국가주의 때문이 아니라 베트남 공산당(VCP) 의제에 대한 모순 때문이었습니다. 20세기 이후 베트남이 세계 초강대국들 사이에서 냉전의 열전적 이데올로기 최전선에 놓이면서 베트남 민족주의자들과 마르크스주의자들은 대개 외세의 폭정 하에서 베트남인들을 억압받는 민족으로 인식하는 데 힘을 실었습니다. "중국",[d] "프랑스 식민주의", "미국 제국주의", 베트남인들도 악의적인 식민지 개척자이자 희생자였다는 상반된 입장이 아닙니다.[46][50] 결과적으로, 역사판은 억압받았지만 당당하고 완고하며 단호한 베트남 국가의 모습을 묘사하고 있으며, 이는 베트남 민족주의의 결집점이 되고 있으며, 남티 ế에 나타난 일관성 없는 베트남 식민주의의 현실과 완전히 충돌하고 있습니다.

소외되고 토착민들에 대한 베트남 식민주의와 민족주의를 연구하거나 기억하는 것은 결국 베트남 밖의 좌파 사상가들과 함께 베트남 혁명과 당의 명성을 손상시켰습니다. 게다가, 그것은 당과 베트남에 대한 토착 민족주의를 자극했습니다. 사회주의 하에서 민족적, 종교적 화합의 이미지를 구축하는 것도 중요했습니다.

남티 ế 이론과 구 남베트남 지식인 작품들은 베트남 마르크스주의자들의 평화와 좋은 평판의 수호를 위한 비판과 탄압의 대상이었습니다. 우세한 킨에 대한 비판도 완화되었습니다. 1959년의 LSCZPK와는 달리, 베트남인들과 가정된 동질적인 베트남인들은 희생자들이 아닌 궁극적인 희생자들로서 점차적으로 재구성되고 수정되었습니다. 따라서 1960년 이후 하노이 작가들의 글은 상당한 변화를 보였습니다. 특히 1971년 DRV 공식 역사인 ị흐 ử 비 ệ트 남에서 베트인의 남침은 단순히 근거 없는 반의사사적인 베트인의 이주로 잘못 해석되었습니다.' 이주자들은 전쟁의 실상과 참족과 토착민들의 저항에 대한 명확한 언급조차 [53][54][55]없이 원주민들과 평화롭게 공존하거나 오랫동안 마법처럼 버려지거나 사람이 살지 않던 야생지대에 정착했다고 독점적으로 주장했습니다.[45][52] 참족과 크메르족 사이의 민족적 긴장과 정복된 사람들의 고통은 봉건적인 통치자들 사이의 단순한 분쟁이 됩니다.[56] 한동안, 그것은 베트남의 "영토 진화"의 주류 논제였습니다. 1971년 출판 이후, 참파와 비킨족 문화들은 역사학에서 제외됨으로써 권리를 박탈당했고, 그저 하찮은 외부인들로서 아주 잠깐 언급될 뿐이었습니다.[45]

ổ 음 ớ디의 맥락에서 SRV 작가들은 참파를 묘사하기 위해 "공격성"과 "참 도발"과 같은 남티 ế인들의 몇 가지 아이디어를 다시 삽입하는 동시에 베트남 남부의 진격을 진보적으로 묘사하는 경향이 있습니다. 오랫동안 마르크스주의 학자들의 맹비난을 받았던 베트남의 마지막 왕조인 응우이 ễ족이 베트남 역사학에 복원된 것처럼 보입니다. 최근 베트남 학술 작품에 남티 ế인이 다시 등장한 것은 그 의미가 매우 크다고 평가됩니다. 이는 국가 역사가들이 더 이상 RVN 지적 저술과 국제 장학금의 저술을 민감하게 받아쓰지 않거나, 지정학적 변화에 대한 SRV 역사가들의 반응, 특히 이웃 캄보디아에서 불레덴티즘 정서가 증가함에 따라 발생할 수 있음을 시사합니다.[60]

접수처

베트남 중심주의적인 남티 ế 사상은 베트남에 큰 영향을 미쳤습니다. 비록 SRV 학자들이 비베트남 문화에 대해 많은 연구를 했지만, 그들은 그 문화들을 베트남의 형성과 비교하거나 그 나라의 다문화적 기원을 인정하려고 하지 않습니다.[61] 베트남의 국립 박물관들은 베트남이 만들어진 연대표에 참족, 크메르족, 오스트리아인과 같은 비(非)킨족 문화에 대한 언급이 없습니다.[62] 킨의 역사는 동손 문화와 동일시되는 ù 왕들 아래에 있는 심오한 V ă 왕국들로부터 시작되었다고 전해지는데, 이들은 불균형적인 연대표를 거의 모두 보여주고 있습니다. 전반적으로 킨족은 베트남 역사에서 논쟁의 여지가 없는 주인공이지만 다른 민족의 역할은 경시됩니다.[63] 킨족이 아닌 "소수민족" 유물은 역사와 유산에 관한 것이 아니라 분리된 방에 미적 대상으로 전시되며, 관광 자석일 가능성이 높습니다.[64] 이들은 의도적으로 주변적이고 외지적인 역할에 놓이게 되고, 베트남과 동남아시아 전체에 막대한 공헌을 하거나 직접적인 역사적 영향을 미치기는 하지만 베트남 주류 역사학에는 포함되지 않습니다.[65][62] 노섬브리아 대학의 강사인 클레어 서덜랜드는 베트남 민족주의가 베트남의 동질성에 대한 환상을 구성하는 방식을 다음과 같이 요약합니다. "공식 역사는 베트남을 공통의 언어, 영토, 경제 및 문화를 가진 하나의 고정된 블록으로 특징지었습니다."[66] 베트남 박물관에 대한 서덜랜드 노트는 "고대와 현대의 비킨 문화는 주변적인 역할을 부여받지만 핵심적인 국가 건설 서사의 일부를 구성하는 것으로 간주되지 않습니다. 따라서 단일 블록으로서 베트남에 대한 인상을 만드는 것이 이와 관련된 모든 다양한 지역 역사와 함께 점진적인 영토 확장을 계획하는 것보다 선호됩니다."[62] 현대 베트남 민족주의는 국가 형성에 있어 "핵심 민족" 패권을 창안하고 지속함으로써 베트남의 동질적 관념을 유지할 것을 주장하는 반면, 참족과 같은 다른 문화는 소외되거나 배제됩니다. 주류적 표상을 통해 본 '베트남'은 광범위한 정치적 유행어와 수사적 구성으로 극도로 일반화되어 오류를 초래합니다. 또한 베트남뿐만 아니라 동남아시아 전체가 지구상에서 민족언어학적으로 가장 다양한 곳에 속해 있다는 사실도 무시하고 있습니다.[citation needed]

역사가 C. Goscha는 남북 ế의 이야기가 매우 민족 중심적이라고 주장합니다. 이는 20세기 후반까지 베트남 인구의 대부분을 차지했던 비(非)킨족의 중요성을 경시한 것입니다. 토착민들은 베트남 정부가 그들을 20세기에 소수 민족으로 묘사하기 전까지 수천 년 동안 베트남의 넓은 지역에 독립적으로 거주했습니다.[67] 이들은 자신만의 역사와 이야기, 베트남인과의 교류, 관점 등을 가지고 있어 소홀히 해서는 안 됩니다. 두 분 모두 베트남을 구성하는 데에 있어서도, 그리고 세계 문화의 일부로서도 서로에게 많은 기여를 했습니다. 실제로 "최근까지 S형 베트남이 북쪽에서 남쪽으로 이어지는 경우는 단 한 건도 없었습니다."[46] Goscha는 베트남 중심성과 비베트남 중심성 사이의 균형이 중요하며 무엇인가 중심주의는[clarification needed] 피해야 한다고 주장합니다.[68]

레거시

프랑스 식민지 지배에서 20세기 후반까지

프랑스 식민지 시대에 캄보디아와 베트남 사이의 민족 분쟁은 둘 다 프랑스령 인도차이나의 일부였기 때문에 어느 정도 진정되었습니다. 그러나 캄보디아인들은 베트남인들을 캄보디아로 이주하는 것이 허용된 특권 집단으로 간주하면서 집단 간의 관계는 더욱 악화되었습니다. 론 놀과 크메르 루즈의 정부를 포함한 모든 탈식민지 캄보디아 정권은 대중의 지지를 얻기 위해 반 베트남 수사에 의존했습니다.[69]

남베트남에서 지식인들은 분명히 민족주의적 목적을 위한 접근법으로 남티 ế를 확립된 사실적 역사로 취급하고 통합했습니다. 그들은 남티 ế인과 그 결과를 민족적 자존심의 문제로 보고 인종적, 문화적 민족주의적 관점으로 베트남 지배의 베트남을 설명했습니다. 그러나 1975년 이후 하노이 학자들은 베트남-참, 베트남-크메르, 비베트남의 다민족적 연대와 평화적 상호연관적 공존을 강조하면서 다민족적 역사의 재구성을 선호했지만, 참파와 다른 원주민들의 베트남화에 대한 담론을 건너뛰는 경향이 있었습니다. 그들은 또한 남티 ế어의 사용을 제한했습니다.

1975년 이후, 일부 프랑스 학자들은 베트남식 역사에서 지엽적인 것이 아니라, 베트남의 역사에서 독자적인 권리와 거래를 가질 자격이 있는 역사적 독립 정치이자 비베트남 토착 역사로서의 참파 자체의 중요성을 되살리려고 노력했습니다. 그래서 베트남 중심의 역사학과 충돌하고 있습니다. ổ ớ어 이후, 베트남에서 남티 ế어의 이야기는 갱신되었고, 최근 몇 년 동안 대중화되었습니다.

요즘 들어

오늘날 베트남인들은 원래 베트남 북부와 중국 남부의 원주민이었고, 그 후 남쪽으로 확장되었으며, 남쪽의 땅은 참스와 크메르스의 토착 땅이라는 것이 널리 알려져 있습니다.[citation needed] 정치인 샘 레이니를 포함한 많은 캄보디아 사람들은 현재 베트남에 속해 있는 캄보디아 땅을 캄보디아로 돌려줘야 한다는 그들의 보수주의적인 믿음을 가지고 있습니다.[71]

참, 흐메르, 베트남 관계는 서로 길고 복잡한 역사를 가진 우호적이고 존경스러운 관계이지만 하노이에 집중된 정부와의 관계는 여전히 민감합니다.[72]

유전자 분석

남티 ế인들은 베트남이 캄보디아의 일부와 참파에 속했던 영토를 합병하면서 확고한 동남아 국가가 된 결정적인 사건으로 여겨집니다. 모든 베트남인은 동남아시아 일배체형을 가지고 있습니다. 700년 전 참족이 경험한 극적인 인구 감소는 홍강 삼각주의 베트남 원래 중심지에서 남쪽으로 확장된 것과 잘 맞습니다. 상염색체 SNP는 지속적으로 동남아시아 본토 내에서 중요한 역사적 유전자 흐름을 가리키며, "중국인"과 (주로 말레이인으로 대표되는) 남아시아 조상 합성 사이에서 발생하는 주요 혼합 사건을 뒷받침합니다. 이 혼합물 사건은 대략 8세기 전에 일어났는데, 이는 다시 남티 ế와 일치합니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 이 개념은 20세기에 처음으로 만들어졌고, 그 후 북베트남(베트남 민주 공화국)과 남베트남(베트남 공화국)에서 모두 만들어졌습니다.[1]
  2. ^ 특히 레 왕조 시대(1428-1788)의 다이 비엣 왕국과 그 뒤를 이은 응우옌 왕국(1558-1945).
  3. ^ 학자 Anne-Valérie Schweyer는 남티 ế어가 역사적 과정을 구성한다고 의심합니다. 그녀는 이 용어를 "20세기 말의 이념적 창조물"이라고 설명하며, 따라서 고대와 현대의 다민족 공간에서는 의미가 없습니다.
  4. ^ 20세기 민족주의에 의한 중국과 베트남의 재창조는 전통적으로 "수천 년" 동안 지속된 중국과 베트남의 "민족국가"의 끊어지지 않는 연속성이 있고, 그들은 "오랜 적", "다윗과 골리앗의 국가 버전"이라는 신화를 가정합니다.[47][48] 그러나 이 개념은 중국이 베트남의 최대 무역국이자 2013년 최대 무역국으로 남아있는 21세기 초 경제사로 인해 복잡합니다. 그럼에도 불구하고 베트남과 중국 사이의 다윗과 골리앗의 인식은 여전히 남아 있습니다.[49]

참고문헌

  1. ^ a b c Lockhart 2011, 페이지 11.
  2. ^ Reid, Anthony (2015). A History of Southeast Asia: Critical Crossroads. Wiley. ISBN 978-1-11851-300-2.
  3. ^ Nguyen, Duy Lap (2019). The unimagined community: Imperialism and culture in South Vietnam. Manchester University Press. ISBN 978-1-52614-398-3.
  4. ^ Anne-Valérie Schweyer (2019). "The Chams in Vietnam: a great unknown civilization". French Academic Network of Asian Studies. Archived from the original on July 2, 2022. Retrieved July 2, 2022.
  5. ^ Rahman, Smita A.; Gordy, Katherine A.; Deylami, Shirin S. (2022). Globalizing Political Theory. Taylor and Francis. ISBN 9781000788884.
  6. ^ 응우옌 더 안, "Le Nam tien dans less texts Vietnamiens", P.B. Lafont, Les Frontieres du Vietnam, Harmattan 판, 파리 1989
  7. ^ Reid, Anthony; Tran, Nhung Tuyet (2006). Viet Nam: Borderless Histories. University of Wisconsin Press. p. 7. ISBN 978-1-316-44504-4.
  8. ^ Marr, David G. (2013). Vietnam: State, War, and Revolution (1945–1946). Philip E. Lilienthal book. Vol. 6 of From Indochina to Vietnam: Revolution and War in a Global Perspective (illustrated ed.). University of California Press. p. 123. ISBN 978-0520274150. ISSN 2691-0403.
  9. ^ Nghia M., Vo (2021). The ARVN and the Fight for South Vietnam. McFarland. p. 225. ISBN 978-1476643199.
  10. ^ Pelley, Patricia M. (2002). Postcolonial Vietnam: New Histories of the National Past. Duke University Press. p. 241. ISBN 978-0-822-32966-4.
  11. ^ 마스페로, G., 2002, 참파 왕국, 방콕: 화이트 로터스 주식회사 ISBN 9747534991
  12. ^ 응우옌 2009, 65쪽.
  13. ^ Spencer C. Tucker (December 23, 2009). A Global Chronology of Conflict: From the Ancient World to the Modern Middle East [6 volumes]: From the Ancient World to the Modern Middle East. ABC-CLIO. p. 308. ISBN 9781851096725. Retrieved October 28, 2019.
  14. ^ a b 응우옌 2009, 68쪽.
  15. ^ 응우옌 2009, 69쪽.
  16. ^ Elijah Coleman Bridgman; Samuel Wells Willaims (1847). The Chinese Repository. proprietors. pp. 584–.
  17. ^ George Coedes (May 15, 2015). The Making of South East Asia (RLE Modern East and South East Asia). Taylor & Francis. pp. 175–. ISBN 978-1-317-45094-8.
  18. ^ G. Coedes; George Cœdès (1966). The Making of South East Asia. University of California Press. pp. 213–. ISBN 978-0-520-05061-7.
  19. ^ Ben Kiernan (2008). Blood and Soil: Modern Genocide 1500-2000. Melbourne Univ. Publishing. pp. 158–. ISBN 978-0-522-85477-0.
  20. ^ Ben Kiernan (2008). Blood and Soil: Modern Genocide 1500-2000. Melbourne Univ. Publishing. pp. 160–. ISBN 978-0-522-85477-0.
  21. ^ Choi Byung Wook (2004). Southern Vietnam Under the Reign of Minh Mạng (1820-1841): Central Policies and Local Response. SEAP Publications. pp. 141–. ISBN 978-0-87727-138-3.
  22. ^ Jean-François Hubert (May 8, 2012). The Art of Champa. Parkstone International. pp. 25–. ISBN 978-1-78042-964-9.
  23. ^ "The Raja Praong Ritual: A Memory of the Sea in Cham- Malay Relations". Cham Unesco. Archived from the original on February 6, 2015. Retrieved June 25, 2015.
  24. ^ (트루엉 반 몬에서 발췌, "라자 프라옹 의식: 참-말레이 관계에서 바다에 대한 기억", 남아시아의 바다에 대한 기억과 지식, 말라야 대학 해양 지구 과학 연구소, 모노그래프 시리즈 3, pp, 97-111. 해양문화 및 지정학 국제 세미나 & Bajau Laut Music and Dance", 해양지구과학연구소 및 예술사회과학부, 말라야 대학교, 23-24/2008)
  25. ^ Dharma, Po. "The Uprisings of Katip Sumat and Ja Thak Wa (1833-1835)". Cham Today. Archived from the original on June 26, 2015. Retrieved June 25, 2015.
  26. ^ Norman G. Owen (2005). The Emergence Of Modern Southeast Asia: A New History. University of Hawaii Press. pp. 115–. ISBN 978-0-8248-2890-5.
  27. ^ A. Dirk Moses (January 1, 2008). Empire, Colony, Genocide: Conquest, Occupation, and Subaltern Resistance in World History. Berghahn Books. pp. 209–. ISBN 978-1-84545-452-4. Archived from the original on September 27, 2023. Retrieved November 18, 2020.{{cite book}}: CS1 maint: bot: 원본 URL 상태 알 수 없음(링크)
  28. ^ Randall Peerenboom; Carole J. Petersen; Albert H.Y. Chen (September 27, 2006). Human Rights in Asia: A Comparative Legal Study of Twelve Asian Jurisdictions, France and the USA. Routledge. pp. 474–. ISBN 978-1-134-23881-1.
  29. ^ "Vietnam-Champa Relations and the Malay-Islam Regional Network in the 17th–19th Centuries". kyotoreview.cseas.kyoto-u.ac.jp. Archived from the original on June 17, 2004. Retrieved January 12, 2022.
  30. ^ Choi Byung Wook (2004). Southern Vietnam Under the Reign of Minh Mạng (1820-1841): Central Policies and Local Response. SEAP Publications. pp. 34–. ISBN 978-0-87727-138-3.
  31. ^ Choi Byung Wook (2004). Southern Vietnam Under the Reign of Minh Mạng (1820-1841): Central Policies and Local Response. SEAP Publications. pp. 136–. ISBN 978-0-87727-138-3.
  32. ^ Choi Byung Wook (2004). Southern Vietnam Under the Reign of Minh Mạng (1820-1841): Central Policies and Local Response. SEAP Publications. pp. 137–. ISBN 978-0-87727-138-3.
  33. ^ Taylor, K. W. (1998). "Surface Orientations in Vietnam: Beyond Histories of Nation and Region". Journal of Asian Studies. 57 (4): 949–978. doi:10.2307/2659300. JSTOR 2659300. S2CID 162579849 – via Cambridge University Press.
  34. ^ a b 고샤 2016, 512쪽
  35. ^ 주의:
    • Momorki, Shiro (2011), ""Mandala Campa" Seen from Chinese Sources", in Lockhart, Bruce; Trần, Kỳ Phương (eds.), The Cham of Vietnam: History, Society and Art, Hawaii: University of Hawaii Press, pp. 120–137, ISBN 978-9-971-69459-3, Despite the popular view of Đại Việt's steady and irreversible southward expansion (Nam tiến), this process was only realized after the fifteenth century...
    • Whitmore, John K. (2011), "The Last Great King of Classical Southeast Asia: Che Bong Nga and Fourteenth Century Champa", in Lockhart, Bruce; Trần, Kỳ Phương (eds.), The Cham of Vietnam: History, Society and Art, Hawaii: University of Hawaii Press, pp. 168–203, The myth of a thousand-year Vietnamese Nam Tiến (Southern Push) assumes a constant and continuous movement from the North into Nagara Champa. Instead, we need to see the outer zones of each mandala being contested by both Champa and Đại Việt, at least until the Vietnamese were able to crush Vijaya in 1471..
    • Vickery, Michael (2011), "Champa Revised", in Lockhart, Bruce; Trần, Kỳ Phương (eds.), The Cham of Vietnam: History, Society and Art, Hawaii: University of Hawaii Press, pp. 363–420, Thereafter the conflicts between the two parties were mostly between equals, and in the last quarter of the fourteenth century (1360–90) the Cham very nearly conquered all of Vietnam. Only after the failure of that adventure was Đại Việt clearly dominant; thus the term Nam tiến, if accurate at all, may only be applied from the beginning of the fifteenth century. Indeed, a new generation of scholars of Vietnam rejects entirely the concept of Nam tiến as a linear process." – p. 407: "...Only from the beginning of the fifteenth century is the traditional conception of a continuous push southward (Nam tiến) by the Vietnamese at all accurate.
    • Vickery, Michael (2011), ""1620", A Cautionary Tale", in Hall, Kenneth R.; Aung-Thwin, Michael Arthur (eds.), New Perspectives on the History and Historiography of Southeast Asia: Continuing Explorations, Taylor & Francis, pp. 157–166, ISBN 978-1-13681-964-3
  36. ^ a b Lockhart 2011, 33쪽.
  37. ^ a b Lockhart 2011, 36쪽.
  38. ^ Lockhart 2011, 32쪽.
  39. ^ Lockhart 2011, 12쪽.
  40. ^ a b c Lockhart 2011, 13쪽.
  41. ^ Lockhart 2011, 14페이지
  42. ^ Lockhart 2011, p. 15.
  43. ^ Lockhart 2011, 36-37쪽.
  44. ^ a b Lockhart 2011, 페이지 16.
  45. ^ a b c Lockhart 2011, 페이지 17.
  46. ^ a b c 고샤 2016, 페이지 405.
  47. ^ Hayton, Bill (2020). The Invention of China. Yale University Press. ISBN 978-0-30023-482-4.
  48. ^ Churchman, Catherine (2016). The People Between the Rivers: The Rise and Fall of a Bronze Drum Culture, 200–750 CE. Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 978-1-442-25861-7.
  49. ^ "David and Goliath: Vietnam confronts China over South China Sea energy riches - on Line Opinion - 16/6/2011".
  50. ^ 서덜랜드 2018, 11페이지
  51. ^ Lockhart 2011, 21쪽.
  52. ^ a b 서덜랜드 2018, 149쪽
  53. ^ Lockhart 2011, pp. 20–21.
  54. ^ 나카무라 & 서덜랜드 2019, 57쪽
  55. ^ 서덜랜드 2018, 167쪽
  56. ^ Lockhart 2011, pp. 37–38.
  57. ^ Lockhart 2011, p. 18.
  58. ^ 나카무라 & 서덜랜드 2019, 52쪽
  59. ^ a b c Lockhart 2011, 페이지 39.
  60. ^ Lockhart 2011, 40쪽.
  61. ^ 나카무라 & 서덜랜드 2019, 55페이지
  62. ^ a b c 서덜랜드 2018, 페이지 126.
  63. ^ 서덜랜드 2018, 페이지 125.
  64. ^ 나카무라 & 서덜랜드 2019, 53쪽
  65. ^ 나카무라 & 서덜랜드 2019, 54쪽
  66. ^ 서덜랜드 2018, 페이지 47
  67. ^ Goscha 2016, p. xxiv.
  68. ^ 고샤 2016, 페이지 406
  69. ^ Greer, Tanner (January 5, 2017). "Cambodia Wants China as Its Neighborhood Bully". Foreign Policy.
  70. ^ Lockhart 2011, 37쪽.
  71. ^ Hutt, David. "The Truth About Anti-Vietnam Sentiment in Cambodia". thediplomat.com. Retrieved July 1, 2022.
  72. ^ "The Cham: Descendants of Ancient Rulers of South China Sea Watch Maritime Dispute From Sidelines". Science. June 18, 2014. Archived from the original on February 25, 2021. Retrieved July 1, 2022.
  73. ^ Pischedda, S.; Barral-Arca, R.; Gómez-Carballa, A.; Pardo-Seco, J.; Catelli, M. L.; Álvarez-Iglesias, V.; Cárdenas, J. M.; Nguyen, N. D.; Ha, H. H.; Le, A. T.; Martinón-Torres, F. (October 3, 2017). "Phylogeographic and genome-wide investigations of Vietnam ethnic groups reveal signatures of complex historical demographic movements". Scientific Reports. 7 (1): 12630. Bibcode:2017NatSR...712630P. doi:10.1038/s41598-017-12813-6. ISSN 2045-2322. PMC 5626762. PMID 28974757. Text was copied from this source, which is available under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

서지학