컨센서스 역사
Consensus history컨센서스 역사는 미국 역사학의 양식을 정의하고 미국적 가치의 기본적 통일성과 미국적 민족성과 과소평가 갈등 특히 계급선을 따라 벌어지는 갈등들을 피상적이고 복잡성이 결여된 것으로 분류하는 데 사용되는 용어다. 이 용어는 역사학자 존 하이엄이 1959년 논평에서 "미국 컨센서스의 컬트"라는 제목으로 이 용어를 창안한 데서 유래되었다. 컨센서스 역사는 1950년대에 그것의 주요한 영향기를 보았고 1960년대에 뉴 레프트의 역사가들이 그것에 도전하기 시작할 때까지 미국 역사의 지배적인 모드로 남아 있었다.
의미
 | 이 섹션은 위키백과 편집자의 개인적인 감정을 진술하거나 주제에 대한 원론적인 주장을 제시하는 개인적인 성찰, 개인적인 에세이 또는 논쟁적인 에세이처럼 쓰여진다. (2020년 1월)(이과 시기 |
1959년 존 하이엄은 "미국의 사회적 경련을 평정하기 위한 대규모 채점작업"의 일환으로 "평탄하고, 증명할 수 없는 과거"를 찾는 것에 기초하여 역사학자들 사이에 떠오르는 합의의 개념을 발전시켰다. 하이햄은 그의 연구개념을 비판적으로 "Cult of the American Consensus"라고 명명했다. 하이암은 보수적인 기준의 틀이 "미국 역사에서 자발성, 발화성, 폭력의 요소를 다루기 위한 패러리징 무능"을 만들어내고 있다고 느꼈다. 그는 그것이 "사상충돌을 심각하게 받아들이는 역사학자의 능력에 치명적인 영향을 끼쳤다"고 주장했다. 그가 갈등 그 자체를 믿지 않거나(미국인들은 거의 한 마음이었다), 아니면 그것을 제도적 변화에 대한 일련의 심리적인 조정으로 대수롭지 않게 여기거나. 어느 경우든 불안으로 얼룩진 현재의 안일한 안개는 미국의 과거보다 뒤로 번진다.[1]
피터 노빅은 리처드 호프스태터와 루이 하르츠를 "자유주의적 합의 역사학자"로, 다니엘 보어스틴을 "보수적 합의 역사학자"로 지목했다. Novick은 다른 저명한 리더 David M을 포함한다. 포터, 페리 밀러, 클린턴 로시터, 헨리 스틸 통신원, 앨런 네빈스, 에드먼드 모건.[2] 컨센서스 역사는 특히 찰스 A에 의해 표현된 바와 같이, 오래된 "진보적" 역사학에서 만연했던 계급 갈등의 중심적 역할과 그 밖의 모든 종류의 사회 분열의 개념을 거부했다. 수염, 프레드릭 잭슨 터너, 버논 L. 패링턴.
컨센서스 역사의 개념은 처음부터 일방적이고 상충하는 세력들을 조화시키는 것으로 여겨졌으나, 특히 1960년대 뉴 레프트 역사학자들은 경제계급의 중심적 역할을 다시 강조하면서 인종차별과 성 불평등을 사회정치적 갈등의 다른 두 근원으로 추가했다.[3]
리처드 호프스타터
이 용어는 근본적인 계급갈등이 역사를 이해하는 유일한 열쇠라는 그의 비데인 사상을 수정한 것에 널리 적용되었다. 1945년 이후, 호프스태터는 다른 "공감 역사학자"들의 견해와 유사해 보이는 정치적 자유주의와 동일시했다. 호프스태터는 그의 견해에서 경제적인 측면에서도 갈등이 정치 발전의 필수적인 측면으로 남아있기 때문에 이 용어를 거부했다.[4]
호프스태터를 '공감 역사'의 신봉자로 보는 일반적인 오해는 호프스태터의 저서 '미국 정치 전통'(1948)이 호프스태터를 "직업의 최일선으로 몰아갔다"는 에릭 포너의 진술에서 찾을 수 있다. 폰더는 다음과 같이 주장한다.
호프스태터의 통찰은 사실상 모든 신하들이 본질적으로 같은 근본적 신념을 갖고 있다는 것이었다. 미국의 역사는 (농민자와 산업가, 자본과 노동, 또는 민주당과 공화당의) 끈질긴 갈등 대신에, 펀더멘털, 특히 개인의 자유, 사유재산, 자본주의 기업의 덕목에 대해 폭넓은 합의를 이룬 것이 특징지어졌다.[5]
따라서 1948년 호프슈타터는 친기업 정치인과 반기업 정치인 사이의 극도로 단순화된 흑백 양극화를 일찍이 그의 미국 정치 전통(1948년)으로 거부했다.[6] 그러나 그는 여전히 비판적인 좌파적 시각에서 정치를 바라보고 있었다.[7] 호프스태터는 제퍼슨, 잭슨, 링컨, 클리블랜드, 브라이언, 윌슨, 후버를 노골적으로 언급하면서 미국 정치 전통의 일치점에 대해 성명을 발표했는데, 이것은 때때로 "정치 투쟁의 치열함은 종종 오해를 불러일으켰다...[8]주요 정치적 전통은 재산의 권리, 경제적 개인주의 철학, 경쟁의 가치에 대한 믿음을 공유해 왔다. 그들은 자본주의 문화의 경제적 미덕을 인간의 필요한 자질로 받아들였다." 호프스태터는 이후 편집자가 요청한 성급하게 작성한 서문에서 이 말이 이러한 사상적 합의를 성과로 축하한 보어스틴과 같은 '합의사학자들'의 범주에 부당하게 "그를 밀어넣은 이유"라고 불평한 반면 호프스태터는 이를 개탄했다.[9] 그가 쓴 이전의 서문 초안에서, 미국 정치는 "이해충돌이 항상 싸우고, 타협하고, 조정되어 온 영역이었다"고 말했다. 한때는 이러한 이해관계가 부분적이었고, 지금은 계급 노선을 따르는 경향이 더 뚜렷하게 나타났지만, 초기부터 미국의 정당들은 서로 교차하는 정당과 계급간의 정당으로 종종 그들끼리 경쟁할 이유가 있는 이해관계가 뒤죽박죽이 되어 왔다."[citation needed]
따라서 호프슈타터는 베어드의 역사 해석을 완전히 버리지 않고 주로 사회경제적 집단 갈등의 연속이라고 수정했다.[10] 그는 남북전쟁을 제외한 미국 역사의 거의 모든 이전 시기에는 적대론자들이 공유하는 암묵적인 근본적 합의가 있었다고 생각하면서 비든과 버논 루이스 패링턴 세대는 "갈등을 지나치게 강조해 해독제가 필요하다"고 설명했다.[11] 호프스타터는 사회학적으로 이해하면서 "정치사회는 어떤 공감대가 형성되지 않는 한, 전혀 함께 어울릴 수 없다"고 보았다.[12] 한편, 그는 "...중대한 갈등이 없을 정도로 완전한 합의는 없는 사회"[11]와 같은 사회 내부의 갈등을 최소화하지 않았다. 그가 인정한 완전한 합의의 실패는 남북전쟁으로 이어졌다.
호프스태터 자신도 여러 차례 합의사학이라는 용어에 대한 반감을 표명했다.[13] 그는 또 보어스틴이 공감대를 남용해 역사의 본질적 갈등을 외면하고 있다고 비판했다.[14]
"1945년 이후의 시대는 합의된 역사학자들이 과거로의 조화로운 회귀로 묘사했다"고 래리 메이는 주장한다. 그는 호프스태터, 하츠, 보어스틴이 1945년 이후의 "번영과 명백한 계급화합"이 "자유주의적 자본주의에 뿌리를 둔 진정한 미국주의로의 회귀"를 반영한다고 믿었다고 말한다. 뉴딜정책은 자유주의 자본주의를 변혁하는 대신 이를 살린 복지국가를 건설하는 보수적 운동으로 비쳤다.[15] 5월과는 대조적으로, 1950년대의 "합의 역사학자들"과는 달리, 호프스태터는 사업적 이익을 대변하는 계급의 합의를 강점이 아니라 "지적 파산의 한 형태로서, 게다가 미국 정치 사상의 지배에 대한 건전한 감각으로 보지 않고, 더 나아가서, 미국 정치 사상의 지배에 대한 반성으로 보았다"고 썼다.통속적인 신화에 의해"[16]
참고 항목
참조
각주
- ^ 하이암 1959.
- ^ 노빅 1988, 페이지 333; 주몬빌 1999, 페이지 232–239.
- ^ Higham 1989; Unger 1967.
- ^ 브라운 2006, 페이지 75.
- ^ 폰어 1992, 페이지 엑스시
- ^ 주몬빌 1999, 235페이지.
- ^ 주몬빌 1999, 232-239페이지.
- ^ 크라우스 & 조이스 1990, 페이지 318.
- ^ Palmer, William (2015-01-13). Engagement with the Past: The Lives and Works of the World War II Generation of Historians. University Press of Kentucky. p. 186. ISBN 9780813159270.
- ^ 디긴스 2011
- ^ a b 폴 2000.
- ^ 폴 2000, 페이지 74.
- ^ 러시디 1999.
- ^ 크라우스 & 조이스 1990.
- ^ 2010년 5월.
- ^ Lasch, Christopher (March 8, 1973). "On Richard Hofstadter". The New York Review of Books. ISSN 0028-7504. Retrieved 2018-12-29.
참고 문헌 목록
- Brown, David S. (2006). Richard Hofstadter: An Intellectual Biography.
- Diggins, John Patrick (2011). "Liberal Consensus and American Exceptionalism". In Kazin, Michael (ed.). The Concise Princeton Encyclopedia of American Political History. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. pp. 324–327. ISBN 978-1-4008-3946-9.
- Foner, Eric (1992). Introduction. Social Darwinism in American Thought. By Hofstadter, Richard. Boston: Beacon Press. pp. ix–xxviii. ISBN 978-0-8070-5503-8.
- Higham, John (1959). "The Cult of the American Consensus: Homogenizing Our History". Commentary. 27 (2): 93–100.
- ——— (1989). "Changing Paradigms: The Collapse of Consensus History" (PDF). Journal of American History. 76 (2): 460–466. doi:10.2307/1907981. ISSN 1936-0967. JSTOR 1907981. Retrieved 10 September 2021.
- Jumonville, Neil (1999). Henry Steele Commager: Midcentury Liberalism and the History of the Present.
- Kraus, Michael; Joyce, Davis D. (1990). The Writing of American History (rev. ed.). Norman, Oklahoma: University of Oklahoma Press. ISBN 978-0-8061-2234-2.
- May, Lary (2010). "Review of Dancing in the Dark: A Cultural History of the Great Depression, by Morris Dickstein". Journal of American History. 97 (3): 765–766. doi:10.1093/jahist/97.3.765. ISSN 1945-2314.
- Novick, Peter (1988). That Noble Dream: The "Objectivity Question" and the American Historical Profession. Cambridge University Press.
- Pole, Jack (2000). "Richard Hofstadter". In Rutland, Robert Allen (ed.). Clio's Favorites: Leading Historians of the United States, 1945–2000. Columbia, Missouri: University of Missouri Press. pp. 68–83. ISBN 978-0-8262-6362-9.
- Rushdy, Ashraf H. A. (1999). Neo-slave Narratives: Studies in the Social Logic of a Literary Form. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-802900-7.
- Unger, Irwin (1967). "The 'New Left' and American History: Some Recent Trends in United States Historiography". American Historical Review. 72 (4): 1237–1263. doi:10.2307/1847792. ISSN 1937-5239. JSTOR 1847792.
추가 읽기
- Collins, Robert M. (1988). "David Potter's People of Plenty and the Recycling of Consensus History". Reviews in American History. 16 (2): 321–335. doi:10.2307/2702542. ISSN 1080-6628.
- Higham, John (1962). "Beyond Consensus: The Historian as Moral Critic". American Historical Review. 67 (3): 609–625. doi:10.2307/1844104. ISSN 1937-5239. JSTOR 1844104.
- Hodgson, Godfrey (1978). America in Our Time. pp. 67–98.
- Hofstadter, Richard (1968). The Progressive Historians: Turner, Beard, Parrington.
- ——— (1950). "Beard and the Constitution: The History of an Idea". American Quarterly. 2 (3): 195–213. doi:10.2307/3031337. ISSN 1080-6490. JSTOR 3031337.
- Hoover, Dwight W. (1965). "Some Comments on Recent United States Historiography". American Quarterly. 17 (2, part 2): 299–318. doi:10.2307/2710801. ISSN 1080-6490.
- Schulman, Bruce J. (2019). "Post-1968 U.S. History: Neo-Consensus History for the Age of Polarization". Reviews in American History. 47 (3): 479–499. doi:10.1353/rah.2019.0067. ISSN 1080-6628.
- Singal, Daniel Joseph (1984). "Beyond Consensus: Richard Hofstadter and American Historiography" (PDF). American Historical Review. 89 (4): 976–1004. doi:10.1086/ahr/89.4.976. ISSN 1937-5239. Retrieved 10 September 2021.
