전쟁죄의 문제

전쟁 직전의 유럽 외교 관계오스만 제국은 전쟁이 발발한 직후 독일과 동맹을 맺었다.이탈리아는 1914년에 중립을 지켰고 1915년에 협정에 가입했다.

전쟁죄의 문제(독일어: Kriegsschuldfrage)는 제1차 세계대전의 원인에 대한 독일의 책임을 확립하기 위해 바이마르 공화국 기간 동안 대부분 독일에서 벌어진 공개 토론이다.베르사유 조약의 영향과 승리한 연합국의 태도에 의해 주로 결정되는 여러 단계로 구성된 이 토론은 프랑스 제3공화국이나 영국 같은 분쟁과 관련된 다른 나라에서도 이루어졌다.

전쟁 죄책감 논쟁은 한스 델브뤼크, 볼프강 J. 몸센, 게르하르트 히르슈펠트, 프리츠 피셔와 같은 역사학자뿐만 아니라 일반 대중뿐만 아니라 쿠르트 투콜스키와 지그프리드 야콥손 같은 지식인들을 포함한 훨씬 더 넓은 집단에게 동기를 부여했다.전쟁 죄의식은 바이마르 공화국의 역사에 퍼졌다.1919년 6월 베르사유 조약이 체결되기 직전에 설립된 바이마르는 이 논쟁을 종식될 때까지 구체화했고, 그 후 나치당에 의해 선거운동 논쟁으로 채택되었다.

전쟁 죄책감 질문은 비록 많은 논란을 일으키지 않고는 아니지만 1차 세계대전의 뿌리 깊은 원인을 조사하는 것을 가능하게 했지만, 대중의 역할과 독일의 민주주의에 대한 특별한 길의 문제 같은 갈등의 다른 측면들을 확인하는 것도 가능하게 했다.수년간 독일 정치의 진보를 방해했던 이 논쟁은 구스타프 슈트레스만과 같은 정치인들이 독일의 이익을 해치지 않고 일반적인 논의를 진행시킴으로써 전쟁 죄책감에 맞설 수 있다는 것을 보여주었다.

한 세기 후, 21세기까지 논쟁이 계속된다.토론의 주요 개요는: 얼마나 많은 외교적, 정치적 여지를 이용할 수 있었는가; 전쟁 전 군비 정책의 불가피한 결과; 관련된 국가의 외교 관계에서 국내 정책과 사회적, 경제적 긴장의 역할; 여론의 역할과 오르가 앞에 있는 그들의 전쟁 경험이다.Nized 선전,[1]경제적 이익과 망칠 축소되어와 평화 협상에서 최고 군사 사령관들의 역할;Sonderweg 이론입니다;그리고는, 레몽 아롱여 새로운 30년 전쟁은 두개의 세계 전쟁으로 본다 같은 두번째 조건이나 준비로 제1차 세계 대전시키는 경향이 있기 때문에 장기적 트렌드.,a엔조 트라베르소가 그의 ^[2]작품에서 다시 제기한 이론입니다.

용어.

영어 학회에서 사용되는 전쟁죄의 질문은 독일어 Kriegsschuldfrage(전쟁죄) + Frage(문제)로 구성된 복합명사 Kriegsschuld frage(독일어 Kriegsschuld frage)의 칼케이다.

베르사유 조약의 231조가 논쟁의 핵심이다; 또한 "전쟁 유죄 조항"으로 알려져 있으며, 231조는 전쟁에 대한 독일의 책임을 기술하고 있다.영어와 프랑스어가 조약의 공식 언어였다; 프랑스어에서는 공식적으로 231 du teature de Versailles 또는 그보다 덜 공식적으로 culpabilité de la guerre (전쟁죄 조항)로 알려졌으며, 독일어로는 Krigsschuldartikel (전쟁죄 + Artikel, clause)로 알려졌다.

전쟁 유죄 논문, 베르사유 전쟁 유죄 ^[3]^[a]논문 등 영어 자료에서 추가 용어를 볼 수 있다.

배경:제1차 세계 대전

독일의 전쟁 죄의 문제(독일어: Kriegsschuldfrage)는 제1차 세계대전에서 독일이 패전한 전후, 평화를 확립한 조약 기간 중, 그리고 1919년부터 1933년까지 독일 바이마르 공화국의 15년 삶 내내 계속되었다.

전쟁의 발발

1차 세계 대전에서 교전 1세 유럽을 중심으로 1914년과 1918년 11월 11일 사이에 70만 이상의 군사 요원의 동원에 포함되지 않았으며 20백만 이상의 군사 및 민간인에 하나이자 가장 큰 deadlies이 만든 deaths[4](는 수백만을 위해 더 많은을 차지했던 1918년 스페인 독감 유행병에서 사망 사고의 배타적)로 열렸다.tw역사에 ^[5]길이 남았습니다.1914년 7월, 유럽의 강대국들은 두 개의 동맹으로 나뉘었다: 후에 "동맹국"이라고 불리게 되는 프랑스, 러시아, 그리고 영국으로 구성된 삼국 협정과 독일, 오스트리아-헝가리, 그리고 이탈리아의 삼국 동맹.일련의 사건, 최후통첩, 동원, 그 중 일부는 동맹관계로 인해 8월 1일 독일은 러시아에 전쟁을 선포했다.수일 내에 다른 강대국들은 이를 따랐고, 그 달 말 이전에 전쟁은 일본(영국 편)으로, 11월에는 오스만 제국(독일 편)으로 확대되었다.

유럽과 세계의 여러 전선에서 4년간의 전쟁을 치른 후, 1918년 8월 연합군의 공세가 시작되었고, 독일과 중앙 강대국의 입지가 악화되어 평화를 요구하게 되었다.초기 제안은 거절당했고 독일의 입장은 더욱 절박해졌다.군사적 패배가 임박했다는 인식은 독일에서 혁명과 1918년 11월 9일 공화국 선포, 빌헬름 2세의 퇴위, 독일의 항복으로 제국 독일의 종말과 바이마르 공화국의 시작을 알렸다.새로운 공화국은 승리한 연합군에 항복하고 1918년 11월 11일 기차 안에서 휴전협정에 서명함으로써 적대관계를 종식시키면서 중앙 열강은 붕괴되었다.

평화를 확립하다

비록 11월 11일에 교전이 끝났지만, 공식적인 전쟁 상태는 몇 달 동안 지속되었고, 이전 교전국들 사이에 다양한 조약이 체결되었다.파리강화회의는 패전국들에 대한 조건을 정하고 국제연맹을 창설하고 유럽 지도를 다시 작성했으며 베르사유 조약 231조에 따라 독일이 연합국에 1320억 마르크(330억 달러)의 배상금을 지급해야 하는 재정적인 벌금을 부과했다.또한, 231조는 "독일은 모든 손실과 피해를 초래한 독일과 그 동맹국의 책임을 인정한다"고 명시했다.그러나 독일에서는 전쟁을 일으킨 책임을 인정하는 것으로 오역되거나 해석됐다.^[6]이것은, 게다가 배상금의 무거운 부담은 부당함과 국가적 굴욕으로 받아들여졌고, 독일은 "그녀의 명예"^[7]를 포기하기로 서명했다.

무죄 캠페인

전쟁을 일으켰다는 잘못된 비난에 기초한 승리 연합국에 의해 부과된 부당하고 과도한 재정적 부담감은 독일에 분노와 분노를 불러일으켰고, 외교적, 선전적, 그리고 다른 것들을 포함한 여러 전선에서 그것에 반대하기 위한 활발한 노력을 초래했다.전쟁 죄의식 문제를 다루기 위한 이러한 노력은 파리에서 조약 협상 동안 시작되었고 바이마르 공화국의 삶 내내 지속되었고 1933년에 권력을 잡고 바이마르 공화국을 종식시킨 NSDAP (나치) 당의 부상과 1939년 그리고 ^{[citation needed]}제2차 세계대전의 발발에 기여했다.

바이마르 공화국

베르사유 조약

개요 및 조약 조항

1919년 거울의 전당에서 베르사유 조약의 서명.

미국인을 위한 우드로 윌슨이 이끄는 4대 강대국, 프랑스인을 위한 조르주 클레망소, 영국인을 위한 데이비드 로이드 조지, 이탈리아인을 위한 비토리오 에마뉘엘 올란도가 평화 조약을 준비하기 위해 만났다.윌슨의 14점을 고수하는 대신, 유럽의 비전은 빠르게 자리를 잡았다.토론에서 제외된 독일 없이 결정이 내려졌다.주요 전쟁터 역할을 했던 프랑스는 클레망소를 통해 복수를 위한 평화를 보장하기를 원했다. "이제 ^[b]^[8]원한이 무겁게 풀릴 때가 왔다."베르사유 조약은 무엇보다도 "공포의 조약"이었다. 즉, 이전의 적들은 각자 자신의 나라를 보호하려고 했다.게다가 1919년 5월 7일 마침내 참석하도록 초청된 독일 대표단에 평화 조건을 제시했을 때 연합군은 여전히 적처럼 행동했다.비준 시한은 15일 후로, 그 이후에는 군사 작전이 ^{[citation needed]}재개될 수 있다.

배상의 기초로서의 전쟁죄 조항

조약 제231조에는 다음과 같이 기술되어 있다.

연합정부와 연합정부는 독일과 그 동맹국의 침략에 의해 그들에게 부과된 전쟁의 결과로 연합정부와 연합정부와 그 국민이 입은 모든 손실과 피해를 야기한 독일과 그 동맹국의 책임을 인정하고 독일은 받아들인다.
--

그 조약은 제1차 세계대전의 침략자의 역할을 독일과 그 동맹국들에게만 할당했다.그것은 독일이 세계 대전 전에 다른 유럽 국가들의 비행의 희생양으로 여겨졌던 최초의 고립을 의미했다.

일방적인 비난의 독일 배분은 전국적인 논쟁을 촉발시켰다.1919년 바이마르 국회를 통해 취임한 헤르만 뮐러와 요하네스 벨의 서명은 주로 파울 폰 힌덴부르크와 에리히 루덴도르프에 의해 전파되고 나중에는 아돌프 히틀러에 의해 전파된 찌르는 신화를 낳았다.

오늘날 역사학자들은 제1차 세계대전의 원인에 대해 조약에 표현된 것보다 더 미묘한 견해를 가지고 있다.231조는 역사적 사건을 평가하기 위한 것이 아니라 독일 제국에 불리한 평화 조건을 합법적으로, 도덕적으로 정당화하기 위한 것이었다.게다가 독일 제국은 특히 프랑스에서 독일 제국군이 야기한 토지와 사람들의 손해에 대해 재정적인 책임을 져야 했다.따라서 베르사유 조약은 독일 제국에 대한 배상 청구를 위한 토대를 마련했는데, 그 액수는 당초 결정되지 않았다.따라서 독일 제국의 대표들은 단지 자기 합리화의 이유뿐만 아니라 적 요구의 도덕적 기반을 훼손할 목적으로 231조에 항의했다.배상금은 새로운 공화주의 국가에 부담을 주었다; 그들은 1921년부터 1923년까지 ^[9]초인플레이션의 여러 원인들 중 하나였다.

독일의 영향

1919년 6월 28일 조약이 체결되기 전에, 독일 정부는 이미 ^[10]격변에 대해 이야기하고 있었다.1919년 2월 6일, 프리드리히 에버트 대통령은 ^[11]"강간에 대한 보복과 계획"에 대해 라이히스타그 개원 직후에 말했다.독일은 그 조약의 조건에 놀랐다.정부는 그것이 독일 ^[11]국민의 명예를 훼손하기 위한 책략이라고 주장했다.그 조약의 영향은 무엇보다도 도덕적이었다.도덕적 처벌은 물질적 처벌보다 더 무거운 짐이었다.영토, 경제, 주권을 축소하는 조약 조항은 독일을 도덕적으로 굽실거리게 하는 수단으로 여겨졌다.새로운 바이마르 공화국은 폭력 행위와 다이크타트로 묘사된 ^[11]조약의 전례 없는 부당성을 강조했다.제231조, 이른바 전쟁죄 조항은 전쟁에 대한 책임을 독일에 돌렸다.

브록도프 란차우 외무장관에게 독일을 유일한 과실로 인정한 것은 ^[12]거짓말이었다.그는 1919년 6월 조약에 서명하는 것을 피하기 위해 사임했고, 조약은 반박의 씨앗을 낳았다.브록도프 랑자우는 베르사유에서 연합군 앞에서 "그러나 전쟁을 벌이는 방식에서도 독일만이 실수를 저지른 것이 아니라 각국이 실수를 저질렀다.비난에 응하고 싶지는 않지만 보상을 요구받으면 ^[13]^[c]정전협정을 잊어서는 안 된다고 말했다.그 조약이 부과된 폭력으로 인해 독일인들은 그것을 반박할 수밖에 없었다.그 성격상, 그 조약은 바이마르 공화국 자체의 역사와의 역사적 대립을 박탈했다.책임론은 국가의 책임이 처음으로 공식화됐다는 점에서 힘을 얻었다.

반응

국제 재판소의 요구

독립 사회민주당과 공산당의 대표들이 제국 지도자들의 도덕적 전쟁죄를 강조하는 경향이 있는 반면, 1919년 초 베를린의 임시 정부는 전쟁죄의 문제를 배제하기 위해 "중립적인" 국제 재판소를 요구했습니다.다가오는 파리 평화 협상

막스 폰 바덴, 파울 로하르바흐, 막스 베버, 프리드리히 마이네케, 에른스트 트롤치, 루조 브렌타노, 콘라트 하우즈만^[de] 등 다수의 민족자유주의자들이 1919년 2월 3일 정의정책을 위한 작업그룹(이하 하이델베르크 ^[d]협회)을 설립했다.과학적으로 유죄에 대한 문제를 명확히 하려고 했고, 국제법 위반과 과실의 정도를 중재법원에서 조사받기를 원했다.이것은 독일에 대한 협정 강대국들의 정책에 대한 비판과 결합되었고 베르사유 조약이 체결되기도 전에 그들의 "전쟁의 죄의식 거짓말"^[e]과 싸웠다.협회의 4인 대표단은 외무부를 대표하여 연합군의 전쟁죄 이론을 거부하고, 이를 위해 ^[14]^[15]베르사유에서 전쟁죄 문제 심사에 관한 메모('교수 메모'라고도 불린다)를 제출했다.

연합군이 그 제안을 거부하고 대신 "전쟁을 할 수 있는 개인들"^[f]의 인도를 요구하자, 오토 란츠크네히트(MSPD 바이에른)는 1919년 3월 12일 ^{[citation needed]}그들을 재판하기 위해 국가 재판소를 소집했다.이것은 Philipp Sheidemann을 포함한 소수의 SPD 대표자들에 의해서만 지원되었다.그 결과, 전 장군 에리히 루덴도르프는 그를 격렬하게 공격했고, 정부 대표들을 배신으로 몰아붙였다.베르사유의 상황이 알려진 후, 그들은 "전쟁 의무"^[f]의 송환에 대한 단락의 삭제를 요구했다.

랜드스버그 프로젝트

1919년 3월 12일, 법무장관 Otto Landsberg는 전쟁 전과 전쟁 중의 사건을 분석하는 국제 재판소를 설립하는 법안을 제안했다.이 법안은 1918년 11월 29일 외무장관 빌헬름 솔프가 제안한 것에서 비롯되었다.솔프에게 중립 위원회의 창설은 국제 평화를 가져오고, 일어날 수 있는 전쟁에 대한 지속적인 보장을 만들고,^[16] 국민들의 신뢰를 회복하는 유일한 방법이었다.

솔프의 제안은 1914년 7월 정치 상황 분석과 권력 간 협상 그리고 각각의 정부가 취한 입장에 기초했다.솔프는 결국 "완전하고 충실한 현실의 그림"을 제공할 중립적인 과학 연구의 토대를 마련했다.이 때문에 그는 전쟁 발발 당시 자국의 역사를 결정짓는 인물과 중요한 ^[16]증거를 가진 목격자를 추궁하기까지 하면서 전쟁에 관련된 모든 권력자들의 행위를 공표할 것을 제안했다.필립 샤이데만을 제외하고, 사회민주적인 대표자는 거의 이 프로젝트를 지지하지 않았다.란츠베르크 프로젝트는 연합군에 의해 거부되었고, 연합군은 주요 독일 전범들을 그들에게 넘겨줄 것을 요구했고 1922년에 이 생각을^{[clarification needed]} 포기했다.

선전 대응

제1차 세계대전이 시작되었을 때, 모든 주요 전투원들은 어느 정도 정확성을 가지고 부분적으로 국내 소비를 위해 그리고 부분적으로 전쟁에 대한 책임에 대해 다른 행위자들에게 영향을 미치기 위해 외교 서신의 제본본을 발행했다.독일 화이트북은 이들 중 가장 먼저 등장했고 1914년에 출판되었으며, 그 직후 주요 강대국들에 의해 수많은 다른 컬러북들이 출판되었다.

전쟁의 종결과 베르사유 조약의 엄격한 양상 이후 독일은 외무성(Auswartiges Amt)이 운영하는 전쟁범죄부(Kriegsschuldreferat)를 시작으로 승리한 연합국에 의한 독일에 대한 죄의 비난에 맞서기 위한 다양한 선전 활동을 시작했다.1921년 4월, 정부로부터 독립한 것처럼 보이기 위해 두 개의 추가 부서가 창설되었다: 전쟁의 원인 연구 센터(Chentralstelle zur Erforschung der Kriegsursachen)와 독일 협회 작업 위원회.^[17]^[18]

전쟁범죄과

1914년부터 1918년까지 전쟁 승인에 얽매여 제국주의 행정기구를 거의 손대지 않은 SPD 다수당의 입장은 전쟁에 ^[19]대한 국내 정치적 재평가를 계속 결정했다.1919년 1월 18일에 시작된 파리 강화 회의(1919–1920)를 염두에 두고, 1918년 말 외무부는 이미 전 독일 총리의 이름을 딴 "뷔로 특별^[de] 사무소"를 설치했으며, 정전 후에 설치되었다.그 역할은 베르사유에서 연합군의 주장에 대항하기 위해 볼셰비키를 포함한 다양한 출처로부터 문서를 수집하는 것이었다.특별국이 수집한 문서는 1919년 5월 27일 동맹국에 제출한 교수 메모의 일부로 파리에서 독일 협상에 사용되었다.그것은 아마도 von Bülow에 의해 쓰여졌을 것이지만, "애국적인 이유"^[20]^[21]로 교수들에 의해 서명되었다.1919년, 이것은 전쟁 유죄 섹션(Kriegsschuldreferat)이 되었고, 그 목적은 연합군의 전쟁 유죄 비난에 대항하는 것이었다.^[20]

컬러북이 그랬던 것과 같은 방식으로, 사무국은 독일과 오스트리아-헝가리가 세계 대전을 계획하고 "의도적으로" 국제 전쟁법을 무시했다는 비난을 반박하기 위해 문서를 수집했다.이것은 또한 외국의 역사학자들과 언론인들에게 해외 여론에 영향을 미칠 수 있는 면죄부를 제공하기 위한 의도였다.

그 부서는 또한 "내부 검열 사무소"로서 어떤 출판물이 칭찬 또는 비판되어야 하는지를 결정하고 전쟁 ^[22]죄의 주제에 대한 제국 수상의 공식 성명을 준비했다.Theodor Schieder는 나중에 이것에 대해 다음과 같이 썼다: "그 기원에서, 연구는 사실상 다른 ^[g]^[23]수단으로 전쟁의 연속이었다."

그러나 파리 회의나 그 후 몇 년 동안 승전국 대표들은 전쟁 유죄 섹션의 문서를 고려하지 않았다.연합군의 유일한 양보는 1922년 ^[24]이후 독일의 "주요 전범"에 대한 인도 요구를 포기한 것이었다.

전쟁 원인 연구 센터

전쟁의 원인 연구 센터(Zentralstelle zur Erforschung der Kriegsursachen)는 "전쟁 발발에 대해 공식적으로 바람직한 견해를 보다 빠르고 폭넓게 전달하기 위한 정보 센터"였다.이 센터는 공식 노선을 향한 여론을 통합하기 위해 공공 문서에 공개하기 위해 전쟁범죄부에 의해 설립되었다.베게러가 300개 이상의 ^[25]기사를 쓰는 등 다작이었다.

독일 협회 실무 위원회

독일협회 실무위원회(Arbeitsausschuss Deutscher Verbénde^[h])는 1921년 독일 외무부가 베르사유 조약과 전쟁죄 조항의 개정을 요구하는 독일 애국 조직들을 통제하기 위한 시도의 일환으로 설립한 종합 조직이다.그것은 Dr.의 산하에 이사회와 사무실이 있었다.Hans Draeger는 1920년대에 약 2,000개의 회원 조직을 가지고 있었습니다.

그 임무는 우익의 결백과 좌익의 유죄 고발에 대한 극단적인 항의를 완화함으로써 전쟁에 대한 통일된 여론을 형성하는 것이었다.실제로 이는 조약 개정을 모색하는 독일의 결의를 강화하려는 의도로 독일의 유죄를 인정하는 사람들을 침묵시키는 것과 마찬가지였다.

이를 위해 위원회는 세미나를 개최하고 언론사, 노조 및 연락 담당자를 위한 특별 워크숍을 개최했으며 전시회, 컨벤션 및 집회를 개최하였다.위원회는 전쟁범죄부(War Sublic Section)의 문서 수집품을 활용하고 배포했으며 미국과 영국의 외국 수정주의자들의 작품을 배포했다.그들은 단지 전쟁 범죄의 문제뿐만 아니라 배상, 군비, 식민지, 라인랜드 문제, 소수민족, 국제연맹에 대한 문제, 안내서, 팜플렛, 그리고 넓은 면을 통해 다루었다.이들은 해외 수정주의자들의 작품을 활용해 국내에서는 무죄를 주장하면서도 국내에서는 미국의 해리 엘머 ^[26]반스 등 해외 수정주의자들에게 영향을 미치기 위해 공동전선을 유지하려 했다.

문제 및 책임에 대한 대처

포츠담 라이히사르히프

에리히 폰 팔켄하인

1914년부터, 독일군은 독일 역사학에 큰 영향을 미쳤다.총참모부는 한스 폰 제크트에 의해 설립된 포츠담 라이히사르치프가^{[fr; de]} 자리를 물려받은 1918년까지 전쟁 보고서를 작성하는 책임을 맡았다.외무부는 민주주의에 크게 반대하는 국가방위국 및 그 행정 직원들과 병행하여 바이마르 공화국의 역사 기록을 수행하였다.

라이히사르히브는 또한 전쟁과 전쟁범죄에 대한 독일의 책임을 반박하기 위해 노력했다.이를 위해 1925년부터 1956년 독일 연방문서보관소(Bundesarchiv)가 인수할 때까지 의회 위원회에 대한 기술 보고서를 작성하고 "제1차 세계 대전 1914-1918"을 주제로 18권을 출판했다.1933년까지 사용된 역사 비평 방법은 다음과 같습니다.

증인에 대한 체계적인 심문 및 군 우편물 수집이 새로운 역사적 자료가 되는 하위 군대에서 나온 보고서 분석.
최고군사령부, 특히 헬무트 폰 몰트케와 에리히 폰 팔켄하인에 대한 비판의 일부는 공식적으로 인정되었고, 이는 후임자인 힌덴부르크와 루덴도르프의 책임을 덜어주었다.
정부 정책의 우선성과 "위대한 지도자"에 대한 전통적인 독일의 매력은 부분적으로 의도치 않게 운명적인 힘으로부터 생겨난 전쟁에 대한 책임 없는 전설의 논리와 모순된다.

그럼에도 불구하고, 경제, 대중, 또는 이데올로기가 전쟁 과정에 미치는 영향과 같은 몇 가지 측면은 아직 연구되어야 한다."전체 전쟁"으로의 진화는 아직 ^[27]알려지지 않은 개념이다.

질문에 대한 답변

대부분의 독일 언론은 이 조약을 비난했지만, 다른 언론들은 전쟁에 대한 책임 문제가 도덕적인 차원에서 다루어져야 한다고 믿었다.한 예로 1918년 11월 창간된 좌파 자유주의 저널인 Die Weltbühne("월드 스테이지")가 있다.편집자인 지그프리드 야콥슨에 따르면, 번영하는 민주주의와 군국주의로부터의 후퇴를 이루기 위해서는 전쟁 전 독일 정책의 결점을 드러내고 책임을 인정하는 것이 절대적으로 필요하다.

1929년 3월 12일 발행된 디웰트뷔네 사본.

1919년 5월 8일, 바이에른 소비에트 공화국의 유혈 진압 며칠 후 하인리히 스트뢰벨은 디 벨트뷔네에 다음과 같이 썼다.

아니요, 독일 사람들은 아직 어떤 종류의 인식과도 거리가 멀어요.죄를 인정하기를 거부하는 것처럼, 다른 사람의 선의를 믿기를 완강히 거부한다.사람들은 여전히 탐욕과 음모, 그리고 악의만을 타인에게서 볼 수 있고, 가장 활기찬 희망은 이러한 어둠의 세력이 자신의 이익을 위해 봉사하는 날이 오기를 바라는 것이다.오늘날의 통치자들은 여전히 세계 대전으로부터 아무것도 배우지 못했다; 낡은 환상, 낡은 과대망상이 여전히 그들을 ^[i]지배하고 있다.

--

리뷰의 기고자인 칼 폰 오시에츠키와 커트 투콜스키도 같은 견해를 지지했다.1919년 7월 23일, 투콜스키는 에밀 루드비히의 7월 14일 책에 대한 리뷰를 썼다.

국민은 전쟁을 원하지 않았고, 전쟁을 원하지 않았다. 외교관의 편협함과 태만, 그리고 악의로 인해 이러한 "모든 전쟁 중 가장 멍청한"이 일어났다.^[j]

--

바이마르 공화국에서 평화주의 운동이 결성되어 8월 1일 반전 시위를 벌였다.그 구성원들은 좌파 정당, 자유주의 단체와 반미군 단체, 전직 군인, 장교, 장군 등 다양한 배경을 가지고 있었다.그들은 책임 문제를 떠맡았다.평화주의 전환에서 그들의 여성의 역할 또한 주목할 가치가 있다.그 중:한스 게오르크 폰 비어펠트, 모리츠 폰 이지디^{[fr; de]}, 프란츠 칼 엔드레스^{[fr; de]} 소령, 한스 파셰와 하인츠 크라스히츠키 중령, 쿠르트 폰 테퍼-라스키^{[fr; de]} 대령, 프리츠 폰 운루 장군, 막스 몬트겔링, 파울로 ^[29]^{[better source needed]}폰^{[fr; de]} 슈테나.

1919년 6월 첫 번째 평화주의자 회의에서 루드비히 퀴드가 이끄는 소수파가 베르사유 조약을 거부했을 때, 독일 인권 연맹과 국제법^[fr] 센터는 책임 문제를 중심 주제로 삼았다.무소속 사회민주당과 에두아르트 번스타인은 같은 방향으로 나아가 성공적인 사회혁명을 위해 전쟁이 필수조건이라는 사회민주당의 표현을 바꾸는 데 성공했다.이것은 1924년 사회민주당과 당의 소수가 재통합되고 1925년 하이델베르크^{[de; fr]}^{[citation needed]} 프로그램에 평화주의적 요구를 포함시켰다.

성스러운 연합의 역사학자

소수 견해를 가진 역사가들

월터 파비안

저널리스트이자 사회민주 정치인인 월터 파비안은 1925년에 ^[30]Die Kriegsschuldfrage를 출판했다.출간 1년 만에 절판된 그의 책은 아돌프 히틀러가 집권한 이후 금지된 책 중 하나였으며 전쟁을 ^{[citation needed]}일으킨 사건들을 조사했다.당시 독일 역사학자들의 일반적인 견해는 발병에 대한 책임이 여러 나라들 사이에서 공유되고 있었고, 독일은 전쟁 준비를 전혀 하지 않았고, 긴 전쟁을 위해서도 아니었다는 것이었다.파비앙의 책은 일반 여론을 거스르고, 독일의 주요 정치인들의 ^[31]태도 때문에 전쟁 발발에 대한 책임이 크다는 것을 인정했다.

전쟁 전의 정책

1

2

4

비스마르크 동맹 지도

1	듀얼 얼라이언스(1879)

2	삼황제 동맹 (1881년)

4	재보험 조약 (1887년)

파비앙의 첫 번째 연구 분야는 비스마르크의 동맹 정치^{[de; fr; es]}(Bünnispolitics)^[k]에 의한 전쟁 전 정치의 지배였다.1914년 여름에 설립된 동맹체제와 그 복잡성은 전쟁의 발발을 불가피하게 만들었다.오토 폰 비스마르크는 당시 ^[32]이 정책의 유용성을 인식했다; 독일의 유럽 중심 위치는 비스마르크와 같은 정치인들이 가능한 ^[33]포위라는 악몽 같은 시나리오를 피하기 위해 동맹을 맺도록 강요했다.1881년 삼황제동맹의 제창으로 러시아와 오스트리아-헝가리의 중립을 지켜낸 뒤 1887년 재보험조약이 체결됐다.프랑스의 고립은 제국의 안전을 보장하기 위한 비스마르크 정책의 기초였다.

7월의 위기와 모빌리제이션

오스트리아 대공 프란츠 페르디난트의 암살은 전쟁을 위한 촉매의 역할과 그 백지 위임장 윌리엄 2세 여왕에 의해 오스트리아 황제에게 것을 감안하면"오스트리아와 헝가리 사이에 수 년 동안은 우세했던 날카로운 긴장감 반영했다"[나는], 파비안에 특히 독일의 주려는 제작을 벌이기 위해, 다른 이유도, 따라 복무했다.ven러시아의 동원이 두려워 전쟁을^[34] 벌이다독일 대사 하인리히 폰 치르슈키의 보고서에 대한 한계 메모에서 빌헬름 2세는 "세르비아인과의 상황은 신속하게 ^[m]처리되어야 한다.월터 파비안은 세르비아에 보낸 최후통첩은 불가능하다고 판단했다. "오스트리아는 최후통첩이 거부되기를 원했고, 티르피츠에 따르면 7월 13일 이미 그 요점을 알고 있던 독일도 같은 ^[35]^[n]것을 원했다."

Fabian은 독일이 전쟁에서 부인할 수 없는 책임감을 가지고 있다는 것을 보여주었다.황제와 베스만-홀베그 수상이 마지막 순간에 사태를 수습하려 해도, 군대는 상황을 강요하기 위해 전력을 기울였다.폰 몰크테 참모총장은 독일이 동원하겠다는 전보를 보냈지만 빌헬름 2세는 세르비아가 ^[36]최후통첩을 받아들인 이후 더 이상 전쟁을 선포할 이유가 없다고 주장했다.7월 27일 4강 회담 개최 제안 등 다양한 평화 시도가 허사였다.

군대의 패권

빌헬름 2세, 힌덴부르크, 루덴도르프.1916년부터, 두 장군은 독일의 군사 및 정무를 인계받았다.

독일에서도 군사적 관점만이 결정적이었다.^[37]^[o]

군의 역할은 전쟁 죄책감의 메커니즘에 대해 설명한다.군사 패권의 뿌리는 프로이센과 비스마르크에 의해 제정된 제도에서 찾을 수 있는데, 비스마르크는 제국이 통일된 후 몇 년 동안 프러시아 군국주의가 중요해졌다.헬무트 폰 몰트케가 보여주었듯이, 1870년 프로이센-프랑스 전쟁과 같은 여러 전쟁에서 총참모장이 막강한 권력을 ^[38]^[39]휘둘렀다.

다른 어떤 주에서도 육군과 해군은 외교 정책의 도구에 불과하다.군사화된 독일에서, 그들은 특별한 위치에 있었다; 비스마르크가 더 이상 그들의 길을 막지 않았기 때문에, 그들은 제국 수상보다 더 강력하고 모든 ^[p]외교보다 훨씬 더 인기가 있었다.
--

전쟁이 발발했을 때, 군 참모진은 슐리펜 계획 덕분에 6주 안에 승리를 거둘 작정이었다.힌덴부르크와 루덴도르프 장군은 퇴역 후 큰 명성을 누렸다.1916년 힌덴부르크는 참모총장으로 임명되었고 1917년 그를 기리기 위해 베를린에 기념비적인 동상이 세워졌다.윌리엄 2세는 나라를 ^[41]장악한 두 장군에게 유리하게 점차 권력을 잃었다.루덴도르프는 생산량을 늘리기 위해 강제 노동 서비스 제도를 제안했는데, 이는 불충분하다고 생각했다.베스만-홀베그는 거절했지만,^[42] 1917년 12월 5일 애국보조국이^[q] 창설되었다.1917년 7월 13일, 수상은 두 장군으로부터 압력을 받아 사임할 수 밖에 없었고,^[42] 심지어 1917년 7월 14일에 정당을^{[clarification needed]} 받았다.

정전 협상의 개시에 독일은 혁명의 손아귀에 있었다.마티아스 에르즈버거가 주재하는 위원회는 콩피에뉴의 정전협정에 서명하기 위해 설치되었다.서명에 나선 독일군 대신 이틀 전 창설된 바이마르공화국을 대표하는 민간 대표단이 독일에 서명했다.장군들이 패배에 대한 책임을 지지 않자 참모들은 패배의 상징이라는 공화국 이미지를 유포했다.루덴도르프가 ^[43]휴전의 필요성을 인식한 이후 이 작전은 더욱 더 저조했다.폰 테어 대령은 1918년 10월 1일, 루덴도르프는 자신이 ^[44]패배했다고 생각했다고 진술했다.

군사 선전이 사회주의자들에게 패배의 책임을 묻는 반면, 파비앙은 패배는 가능한 평화 이니셔티브의 실패 때문이라고 주장했다.1916년 12월 21일, 우드로 윌슨 대통령은 평화 제안을 했다.그것은 ^[45]미국의 중재에 대해 듣고 싶지 않았던 독일에 의해 거부되었다.1917년 1월 31일, 베스만-홀웨그 수상은 평화를 이루기 위해 윌슨에게 비밀 편지를 보냈다.독일의 상황은 너무 높아서 이 계획이 심각하다고 여겨지지 않았다.더구나 영국 ^[45]톤수의 40%를 파괴할 수 있다는 점에서 육군은 어떤 상황에서도 원치 않았던 잠수함 전쟁을 포기해야 했다.군대는 독일이 패자가 되는 평화를 원하지 않았다.그들의 잠수함 전쟁의 한 가지 목표는 영국이 평화를 위해 소송을 제기하도록 압력을 가하고 독일이 독자적인 조건을 정하도록 하는 것이었다.유일한 결과는 미국이 참전하는 것이다.

한층 더 진화

에르퓌룽스폴리틱

조셉 워스, 라팔로 조약 체결에서

베르사유 조약이 체결된 후, 독일 정부는 두 가지 가능한 접근법에 직면했다: 조약에 저항하거나 Erfülungspolitik^[de] (유화 정책)을 시행함으로써 그것을 집행하는 것이다.일부 정치인들은 전쟁 죄책감 문제가 극복할 수 없는 장애물이 아니라는 것을 보여주었다.조지프 워스 수상은 1921년 5월부터 1922년 ^[46]11월 사이에 조약을 실행함으로써 유화 정책을 펼쳤다.이것은 외교에 새로운 자극을 주었고 나라의 정치와 경제 상황을 개선시켰다.워스 정부는 그 조약의 개정을 얻어냈다.사용된 방법은 간단했다: 그들의 불가능성을 ^[47]보여주기 위해 조약의 조항을 이행하는 것이다.독일이 지불해야 하는 전쟁 배상금은 경제에 큰 부담을 주었다.그것은 20억 금 마르크에 달하고 ^[48]수출 수익의 26%에 달했다.1921년 5월 5일에 이 금액을 지불하기로 동의함으로써, 비르스는 독일의 성의를 보여주었다.독일은 에르퓌룽스폴리틱을 적용함으로써 배상 정책이 시행된 방식에 분개했지만 전쟁에 대한 책임의 일부를 인정했다.1922년 4월 16일, 라팔로 조약이 체결되어 독일의 고립이 완화되었다.그러나 에르퓌룽스폴리틱은 극우주의자들이 주도한 비방 운동의 토대가 되었다.조약의 이행은 ^[49]반역죄로 간주되었고, 이 정책의 지지자 중 한 명인 발터 라테나우는 1922년 6월 24일 베를린에서 암살되었다.마티아스 에르즈버거는 1년 전에 살해당했어요

구스타프 슈트레스만

구스타프 슈트레스만과 같은 다른 정치인들에게 길을 터줌으로써, Erfülungspolitic^[de] 정책^[r] (유화 정책)은 독일이 유럽 외교의 주도적인 위치를 회복할 수 있도록 했다.1922년 라팔로 조약 이후 독일은 소련과 같은 다른 나라들과 다시 접촉했다.베르사유 조약에 의해 정의된 국경은 또한 그들의 ^[50]개정을 요청한 독일 정부의 고충의 핵심이었다.

1925년 10월, 로카르노 조약이 체결되었다.독일은 알자스로렌과 유펜말메디의 상실을 받아들이면서 국경 문제를 해결했고, 그 대가로 독일은 더 이상 프랑스에 점령당하지 않을 것이라고 확신했다.전쟁 죄책감 문제는 그 나라의 외교 정책을 막지 못했다.타협적인 사람이지만 무엇보다 독일의 이익을 옹호하는 사람인 슈트레스만은 1926년 9월 8일 독일을 국제연맹에 가입시키는 데 성공했다.국제관계가 진정되면 프랑스와 독일 관계도 진정됐다.스트레스만과 아리스티드 브리앙은 노벨 평화상을 ^{[citation needed]}받았다.

사회민주당의 쇠퇴

1919년 이후 DVP나 DNVP와 같은 보수 정당과 1928년부터 NSDAP에 대한 SPD의 손실을 나타내는 그래프.

독일군의 붕괴를 인정하지 않는 것은 사회주의자들이 구성한 정부가 전투 상태에서 휴전협정을 체결함으로써 군대를 배신했다는 배후신화에 자리를 내줬다.패배한 군대에 의해 구체화된 독일 민족주의는 바이마르 공화국의 ^[51]합법성을 인정하지 않았다.이 전설은 SDP가 휴전에 서명함으로써 군대와 독일을 배신했을 뿐만 아니라 스파르타시즘 봉기를 진압하고 공화국을 선포하며 1914년 (일부 당원들에 대한) 전쟁 공로를 위한 투표를 거부했다는 다양한 주장에 기초한 비방 운동을 통해 사민당을 약화시켰다.힌덴부르크는 당내 이해관계가 주도하는 ^[s]'승리 의지의 분열과 완화'에 대해 말했다.사회주의자들에게는 "방랑자"라는 꼬리표가 붙었다.힌덴부르크는 군의 결백을 계속 강조하며 "군의 좋은 핵심은 비난받을 것이 아니다.그 성능은 장교단 ^[53]^[t]못지않게 훌륭하다.

이 중상모략은 사회민주당에게 선거 결과를 가져왔다.1920년 선거에서 독일 국민의회의 의석 비율은 21.6%로 1919년의 38%보다 낮아졌다.1919년 10.3%에 불과했던 의석 중 15.1%를 차지한 독일국민당(DNVP)과 같은 우파 정당들은 점차 입지를 다졌다.1923년 11월 30일부터 1928년 6월 29일까지 5년 동안 SPD는 모든 정부에 결석했다.장피에르 구건에 따르면, SPD의 쇠퇴는 바이마르 ^[54]공화국 선포 이후 SPD가 국가를 충분히 민주화하지 않았기 때문이다.판관, 공무원, 고위 공무원들은 교체되지 않았고, 종종 황제에게 충성했는데, 군사 선전이 그의 퇴위에 대해 공화국을 비난했기 때문에 더욱 그랬다.

국가사회주의자들의 부상

파비앙은 "그러나 전쟁 죄책감 문제는 베르사유 조약과 책임 문제를 트레이드마크 문제로 삼게 될 나치당(NSDAP)의 창당 이후 1920년 독일에서 깨어난 극단주의의 출현에 미칠 수 있는 결과를 예견했다"며 "그러나 전쟁 죄책감 문제는 또한 독극물로 이어질 수 있다.국민 간의 관계 g, 그것은 국제 민족주의의 손을 위해 만들어진 무기가 될 수 있다."^[u]^[55]

독일 협회 실무 위원회는 1936년 ^[56]초에 아돌프 히틀러를 지지했고, 특히 그 회장인 하인리히 슈니(Heinrich Schnee)를 통해 히틀러를 지지했다.^[56]

아돌프 히틀러는 NSDAP의 25개항 프로그램의 두 번째 시점부터 독일 국민들을 다른 나라와 똑같이 대우할 것을 요구하며 베르사유 조약과 생제르맹 앙 라예의 ^[57]폐기를 요구했다.그는 "독일의 모든 법은 평화조약의 정착에 지나지 않는다.^[v]^[58]히틀러는 전쟁에 참여했고 군대의 붕괴로 많은 주목을 받았다.반유대주의는 1922년 ^[59]발터 라테나우나 막시밀리안 하르덴에 대한 공격처럼 유대계 인물을 공격한 것처럼 나타났다.배상금으로 인한 초인플레이션, 1929년 주식시장 붕괴 이후 경제 침체, 그리고 그로 인한 실업은 NSDAP 지지자들의 캠페인 주제가 되었다.

전쟁 죄책감은 우익 극단주의 운동을 강화했고 독일 사회의 급진화를 초래했고 결국 바이마르 공화국의 몰락으로 이어졌다.

국가사회주의

제1차 세계대전으로 복귀한 페르디난드 포흐 동상 이전의 히틀러.

아돌프 히틀러는 1925년 ^[60]마인 캄프에 있는 모든 독일인에 대한 전쟁확인을 주장했다.

1914년의 싸움은 확실히 대중들에게 강요된 것이 아니라, 신이시여! 모든 사람들이 ^[w]원했습니다.

그럼에도 불구하고, 그는 협정의 편에서 세계 대전의 주도권을 보았고, 그래서 그에 대한 독일의 전쟁 죄의식은 예방 전쟁의 ^[61]실패에 있었다.

평화를 지키기 위해 항상 스트라이크 아웃의 시기를 놓치고, 세계 평화 유지 동맹에 말려들어 마침내 세계 평화 유지 압력에 단호히 맞선 독일 정부의 잘못이다.세계 대전 ^[x]찬성론

1930년에, 나치당의 독일 의회 세력은 법률과 국방은 공화국을 위한 개정[드][62][y]이 주장 독일은 1차 세계 대전은 사형 제도에 처벌을 받아야 한다;그리고 일으켜서는 양심적 병역 거부, 군축을 위해 요구의 삶," 얕봄과 죽은 전쟁과 같은 다른 연극 h.을 요구했다eroes,"고"국가 상징의 파괴"는 "군사적 반역"^[z]으로 간주되었고, 이것은 게오르크 담과^{[fr; de]} 같은 당대의 저명한 법률 학자들의 열렬한 찬성을 받았다.

1933년 나치가 권력을 장악한 후 히틀러의 "총통 말"^[aa]은 이전에 널리 퍼졌던 "전쟁 죄책감 거짓말"^[e]에 이어 유화 시대의 ^[63]영국 역사학자들과 함께 독일 전쟁 죄책감 논쟁을 종식시켰다.

카이저도 정부도 국민도 이 ^[ab]전쟁을 원하지 않았다.
--

다른 나라에서는

대중매체 싸움은 전쟁 관련국들에서 전쟁이 끝나기를 기다리지 않았다.그들의 군대가 충돌하기 시작하자, 반대 정부는 기본적으로 외교 교류로 구성된 신중하게 선택된 문서를 출판함으로써 전쟁을 일으킨 책임을 회피하고 다른 나라에 책임을 돌리려는 언론 공방을 벌였고, 가능한 한 최선의 빛으로 그들을 선정하여 명령했다.때때로, 다른 전투원들에 따르면, 그것들은 오해의 소지가 있거나 심지어 위조되었다고 한다.

독일 백서는^[ac] 1914년 8월 4일에 출판되었고, 그러한 책이 나온 첫 번째 책이었다.36개의 ^[ad]문서가 들어 있습니다.일주일 안에, 대부분의 다른 전투국들은 각기 다른 색깔의 이름으로 이름 붙여진 그들만의 책을 출판했다.프랑스는 마침내 옐로우 북을 출판한 1914년 12월 ^[64]1일까지 연기했다.전쟁의 다른 전투원들은 비슷한 책을 출판했다:^[65] 영국의 블루북,^[65]^[66] 러시아의 오렌지북, 프랑스의 ^[67]옐로우북, 그리고 오스트리아-헝가리 레드북, 벨기에의 그레이북, 세르비아의 블루북.^[68]

프랑스.

한 독일에 의해 그리고 마침내 그녀는 핑계로 공격 위협을 받는 1914년 이후 나라를 보았던 프랑스의 전쟁 선전,, 처음에 같은 효과를 갖기 위해 이 전쟁이 끝난 이후:역사의 공식 견해는 상원 보고서와 같이 에밀 부르주아와 죠르쥬 Pagès[fr], 또는 전 총리 레이먼드의 작품들에 의해 형성된 받았다.Poin1914년 전쟁이 어떻게 ^[69]^[ae]발발했는지에 대한 카레의 문서

조르주 클레망소 치하의 프랑스 정부는 1919년 독일과 오스트리아-헝가리의 단독 유죄를 계약상 확립할 것을 주장했다.전쟁 피해에 대한 배상금과 적국의 영구적인 약화는 이러한 태도의 주요 동기였으며, 대중들은 "크라우트가 모든 것을 지불할 것이다!"^[af]^[70]라고 말했다.이것은 프랑스 국민들에 의해 배상의 정당성뿐만 아니라 정치적, 도덕적 ^[71]죄의 표시로 인식되었다.사회주의자들 역시 전쟁에서 프랑스 측의 일부 책임만^[ag] 보았고 베르사유 조약 231조에 따라 독일의 민사상 책임을 주장했다.

1925년 독일이 국제연맹에 가입하려고 했을 때 프랑스에서는 전쟁죄가 다시 논의되었다.당시 프랑스 옐로우북과 상원 보고서가 재발행됐다.반면 피에르 르누뱅의 1925년 7월 위기 책 Origines immédiates de la gerre는 위조를 옐로우북에서 입증했지만 별다른 ^[72]주목을 받지 못했다.전쟁 발발 시 독일 제국의 결백에 대한 문서적 증거를 보여주려는 독일의 시도와 유사하게, 문서 디플로마티케스 프랑세(1871-1914)는 1929년부터 ^[73]^[74]^[75]1959년까지 3개의 시리즈로 프랑스에 의해 출판되었다.

1950년대 독일 역사학자 회의에서 독일과 프랑스의 역사학자들은 로이드 조지의 이론을 공동으로 지지했다. 관련 정부들 중 누구도 의도적으로 전쟁을 시도하지 않았다는 것이다.1993년 그의 책,^[76] 마크 B에서.헤인은 상당한 프랑스 공범에 대한 논문을 제시했다.슐리펜 계획을 좌절시키기 위해, 푸앵카레와 그의 동료들은 가능한 한 빨리 러시아 동원을 추진했다.Stefan Schmidt는 2009년 파리 ^[77]문서보관소에서 실시한 연구에서도 비슷한 결론을 내렸다.피셔의 논쟁은 1914년 이후 프랑스에서 프랑스 정책에 대한 자기 비판적인 시각을 촉발시켰다.Georges-Henri^{[fr; el]} Southou는 Fischer가 독일의 전쟁목표를 다른 강대국들의 전쟁목표로부터 격리시키고 관련된 상호작용을 무시했다고 비판했다.그는 또한 베스만 홀베그의 9월 프로그램의 중요성을 대국적으로 고려했고, 피셔는 이를 바탕으로 지속적인 독일의 ^[78]패권 계획을 제시했다.이에 맞서는 포지션은 마크 페로에 의해 유지되었다.피셔의 뒤를 이어 페로는 주요 책임이 독일에 있다는 것을 알았지만, 그 죄는 프랑스와 러시아의 정보원들, 그리고 두 번째로 협상의 강대국들에게도 있다는 것을 알았다.독일은 전쟁을 하고 싶은 ^[79]욕구가 가장 뚜렷했다.

영국

약 1955년까지 전쟁죄에 대한 영국의 논쟁은 독일의 유일한 유죄 판결과 관련된 모든 권력에 대한 전쟁죄 또는 무죄의 동등한 몫 사이에서 오락가락했다.역사관의 변화는 현재의 ^[80]대독 정책에 큰 영향을 받았다.

1914년 여름, 영국의 전쟁 죄에 대한 의견은 부분적으로 정부와 평화주의자, 부분적으로 운명론자 또는 사회 다윈주의자에 대해 비판적이었다.독일의 벨기에 침공 이후, 독일만이 전쟁을 일으킨 것으로 여겨졌고, 심지어 총리 H.^[81] H. 아스퀴스도 전쟁을 일으킨 것으로 간주했다.그래서 얼마 전만 해도 정부가 전쟁을 막기 위해 충분한 조치를 취하지 않았다고 비난했던 레너드 홉하우스는 이제 "국민 통합"을 간청했다.옥스퍼드 역사학자들도 1914년 독일에 단독 책임을 돌렸고, 삼국협정의 컬러북에 대해 비판적이지 않은 견해를 취하는 데 어떠한 선전도 관여하지 않았다고 강조했다.이 전쟁을 "군국주의에 대한 자유의 투쟁"으로 본 윌리엄 G. S. 애덤스는 독일이 영국과 벨기에에 ^[82]대한 "도덕적 의무"를 지키도록 강요하기 위해 의도적으로 "유럽의 대화재"를 감수했다는 것을 증명하려고 노력했다.

독일 문서 모음집과 유사하게, 영국에서 1926년부터 ^[83]1938년까지 11권의 영국 전쟁 기원에 관한 문서가 출판되었습니다.

독일의 국제연맹 가입이 반전의 계기가 되었다.폴 케네디, 마이클 하워드, 조나단 스타인버그와 같은 영국의 역사학자들은 오스트리아-헝가리의 역할뿐만 아니라 지금까지 방치된 경제적, 사회적, 군사적 역사적 측면을 고려했다.존 구치는 최근 유럽 외교의 폭로에 대해 "누구도 전쟁을 원하지 않았다"고 부인했다."독일 군국주의"를 전쟁의 유일한 원인으로 간주했던 윌리엄 H. 도슨은 이제 연합군 체제를 범인으로 지목했다.레이먼드 비즐리는 1933년까지 이렇게 썼다.

독일은 제1차 세계대전을 계획하지도 않았고, 전쟁을 원하지도 않았으며, 그것을 피하기 위해 늦고 체계적이지 않은 노력을 기울였다.
--

영국 역사학자들은 대부분 피셔의 주요 논문에 동의했지만, 그 후 1차 세계대전에 대한 영국 자신의 책임에 대한 미묘한 비판적 검토를 시작했다.예를 들어, James Joll은 독일의 제1차 세계 대전 목표인 Carlisle A를 소개하면서 다음과 같이 썼다.Macartny의 Fischer's Griff der Weltmacht ^[86]번역:

비록 피셔의 연구는 독일 지도자들이 1차 세계대전의 발발과 장기화에 대한 가장 큰 책임을 지고 있다는 가정을 강화하지만, 영국 역사학자들은 더욱 더 영국 정부의 ^{[clarification needed]}몫에 대해 다시 살펴보아야 한다.
--

전함 HMS 드레드노트.

1999년 스코틀랜드 역사학자 니얼 퍼거슨은 그의 저서 '전쟁의^[87] 동정'에서 당시 유럽 외교가 할 수 있는 위기관리로는 세계대전은 피할 수 있었고, 오직 영국의 참전이 이를 범유럽 전쟁으로 확대시켰다고 주장했다.함대 건조에서의 군비 경쟁은 1905년 영국의 대형 전함 건조 결정, 1911년 영국 장군, 해군 제독, 정부 회의, 그리고 ^[88]협상하려는 영국의 의지의 결여를 포함한 여러 가지로 인해 악화되었다.

독일이 더 이상 군사적, 경제적 제1의 경쟁자로 여겨지지 않자, 영국의 정책은 프랑스 및 러시아와 동맹을 추구했다.영국의 공작은 처음에는 독일 측에 영국의 중립에 대한 환상을 불러일으켰고, 그 다음에는 포위될 것이라는 두려움을 불러일으켰고, 따라서 독일의 전쟁 준비를 강화시켰다.러시아의 총동원 ^[89]이후 영국의 동맹정책으로 독일은 전쟁을 해야 했다.그는 독일과 ^[90]영국 사이의 식민지 이익에 대한 중대한 반대뿐만 아니라 군국주의와 제국주의의 중요한 역할을 한 요인으로 부인했다.

그러나 이들 논문은 경제분석에 대한 찬사에도 불구하고 대부분 기각됐다.토마스 쿤은 퍼거슨을 역사 ^[91]수정주의자라고 불렀다.

군사사학자 존 키건도 1999년 제1차 세계대전은 강대국 측의 신중한 행동이 아니라 ^[92]동맹국의 치명적인 자동주의에 의한 것이라고 보았다.

1차 세계대전은 비극적이고 불필요한 전쟁이었다.첫 번째 ^[92]^[ah]무력 충돌에 앞서 발생한 5주간의 위기 기간 동안 이 바이러스의 발발을 이끈 일련의 사건들이 어느 시점에서든 깨졌을 수 있기 때문에 그럴 필요가 없다.
--

키스 M처럼. 윌슨과 마이클 브록, 키건은 독일의 ^{[citation needed]}전쟁 발발에 대한 1차 과실을 의심했다.이들 역사학자들은 영국 국민의 개입 의지와 외무부의 ^[93]다소 대립적인 정책을 지적한다.

존 레슬리에 따르면, 전쟁의 진짜 작가들은 프리츠 피셔 학파가 항상 유지해온 것처럼 베를린에서만 찾을 것이 아니라 ^[ai]비엔나에서도 찾을 수 있었다.그의 견해로는, 오스트리아 외무부의 "호크" 집단이 전쟁을 ^[94]촉발시켰다고 한다.스코틀랜드의 군사사학자 휴 스트라찬은 독일과 영국 간의 경제 경쟁, 독일의 대외 정책 고립,^[95] 그리고 동맹 정책의 재앙적 효과라고 그가 보고 있는 것을 강조한다.

수적 열세와 지리적 위치는 전쟁 발생 시 독일이 단순히 방어적인 태도를 유지할 수 없음을 의미했다.결단력 있게 행동하고 공격해야 했다.동맹을 유지하고 깨는 것 자체가 평화를 유지하는 것보다 더 중요한 목적이 되었다.그 결과 ^[aj]1914년에는 어떤 국가도 특별한 죄를 지지 않았다.
--

폴 W. 슈뢰더에 따르면 1914년 독일의 포위 공포는 현실에 바탕을 두고 있었으며 독일과 오스트리아-헝가리의 사회 및 정치 ^[96]개혁에 대한 의지의 결여에서 비롯되었다.

컨센서스 역사학자들은 1914년에 이미 외교적으로 크게 고립되었고 3국 협정에 의해 포위 위협을 받았던 독일이, 러시아가 1917년까지 완성하기로 예정되어 있는 군사 확장에 대한 발표된 계획을 완료하면, 독일군은 수치적으로 결정적으로 증가할 것이라는 것을 더욱 인식한다.독일 해군이 이미 바다에 있었기 때문에 상대보다 열등했다.[…] 따라서 두 경우 모두 1914년 도박을 끝낸 독일과 오스트리아-헝가리의 비생산적이고 위험한 외교정책은 더 넓은 문제와 연결되며 적어도 부분적으로 설명된다: 내부 정치 및 사회 문제에 대처하기 위해 그들의 정권이 개혁하고 현대화하는 데 실패하거나 거부한 것이다.
--

호주의 역사학자 크리스토퍼 클라크 또한 2012년 그의 연구인 '슬립워커'^[97]에서 동의하지 않았다.

모든 [유럽의 주요 강대국]들은 자신들이 외부의 압력에 의해 행동하고 있다고 생각했다.그들 모두는 전쟁이 그들의 적들에 의해 그들에게 강요되고 있다고 생각했다.그러나 이들 모두 위기의 고조에 기여하는 결정을 내렸다.그만큼 독일뿐 아니라 그들 모두가 책임을 져야 한다.
--

소비에트 연방

미국

1920년대 후반과 1930년대 영어권에서의 학업은 참가자들을 거의 동등하게 비난했다.1920년대 초, 시드니 브래드쇼 페이, 찰스 A와 같은 몇몇 미국 역사학자들은 베르사유 조약의 조건에 반대했다. Beard와 Harry Elmer Barnes는 독일이 전쟁에 책임이 없다고 주장하는 작품을 만들었습니다.전쟁에 대한 모든 책임을 독일에 맡기고 이에 따라 연합군의 배상 요구를 정당화한 베르사유 조약 231조는 ^[98]무효였다.1920년대 미국의 "리비전주의자" 역사학자들의 특징은 독일을 전쟁의 희생자로, 연합군을 ^[99]침략자로 취급하는 경향이었다.페이와 반스의 목적은 그들이 231조의 도덕적 무효라고 간주하는 것을 증명함으로써 독일에 부과된 배상금을 끝내는 것이었다.추방당한 빌헬름은 1926년에 반스를 만났을 때 그를 칭찬했다.반스에 따르면 빌헬름은 "1914년 전쟁을 시작한 것에 대해 내가 그를 비난하지 않았다는 것을 알게 되어 기뻤다.그는 러시아와 프랑스가 주된 책임이 있다는 내 견해에 동의하지 않았다.그는 1914년의 악당은 국제 유대인과 자유 석공들이라고 주장했는데, 이들은 민족국가와 기독교를 ^[100]파괴하고 싶어했다고 말했다.

독일 외무성은 페이와 반스 양측의 노력에 각별한 주의를 기울였으며, 반스의 경우 독일 정부가 ^[98]지원하는 연구비를 아낌없이 사용했다.독일 정부는 페이의 "The Origin of the War"를 너무 좋아해서 독일 대사관과 ^[98]영사관에서 무료로 배포하기 위해 다양한 언어로 된 수백 권을 구입했다.독일 정부는 반스의 '세계 대전의 창세기'처럼 해석에 친독일적인 책을 독일어로 번역하는 것을 허용했고, 1914년 독일의 행동을 비판한 베르나도트 슈미트의 '전쟁의 도래'와 같은 책들은 독일에서 ^[98]출판하는 것을 허용하지 않았다.

오스트리아

프란츠 요제프 1세 황제에게 세르비아에 대한 군사행동의 책임은 1914년 7월 말에 분명했다: "미운 적의 책략은 나의 군주제의 명예를 지키고 권력의 위치를 지키기 위해... 검을 ^[101]집어들도록 나를 강요했다."그러나 세르비아 정부는 사라예보 공격을 앞두고 비엔나에 경고를 보냈고, ^[102]이는 심각하게 받아들여지지 않았다.

전쟁 직후 다뉴브 왕가의 외교관을 지낸 레오폴드 안드리안은 "우리는 전쟁을 시작했다.독일인이 아니라 협정은 더욱 그렇다"고 평가했다.그것은 "조국의 존재에 관한 것"^[103]이었다.

오스트리아 협상 대표단을 이끌고 상트페테르부르크에 간 칼 레너 총리 1919년 제르맹도 비슷한 견해를 보였다.대표단은 전쟁 ^[104]죄를 자백했다.

독일의 역사학자이자 7월 위기 전문가인 아니카 몸바우어는 이에 동의하지만 또한 독일이 책임이 있다고 본다. "...전쟁 발발의 주된 책임은 여전히 오스트리아-헝가리 및 독일의 결정에 있다."^[105]

제2차 세계 대전 이후

빌헬름 2세가 서명한 독일의 선전 포고

서독

나치 정권 붕괴 이후 서독에서는 바이마르 공화국 시절의 보수 역사학자들이 이전과 ^[106]같은 논제를 퍼뜨리며 논쟁을 지배했다.예를 들어, Gerhard Ritter는 ^[107]"1914년 7월 세계 대위기 당시 정치-군사적 상황이 우리 외교를 포로로 잡았다"고 썼다.

Die deutsche Katastrophe에서도 Friedrich Meinecke는 같은 생각을 지지합니다.이탈리아의 루이지 알베르티니의 연구와 같은 외국의 연구는 고려되지 않았다.그의 된 일, 1942-1943(르 origini della guerra(1914년)에 발표된 논문에서 Albertini는 결론을 내리는 동안 오스트리아-헝가리 제국에 세르비아에서 후자의 호전적인 행동에 결정적인 요소로 독일의 압박을 가리키고는 모든 유럽 정부들은 전쟁의 발발에 대한 책임감의 몫을 받았다.[표창 필요한]

9월 1949년에 리터, 연합 독일 역사 연구회의 초대 황제가 대통령 모두 발언에서 전쟁이 죄책감 질문에 대한 바이마르 공화국의 시간에서 싸움이 마침내 그는 여전히 그의 1950년 에세이에서 유지되 독일 theses,[108]가 전 세계적으로 하죠."독일 논문을 이끌다는 c. 명시한[fr, 드]ould이 없을 que오랫동안 준비해 온 중앙 열강의 이웃나라 침략은 곧 거대한 국제 전문가 연구 ^[109]공동체 내에서 일반화되었습니다."

피셔 논쟁

함부르크의 역사학자 프리츠 피셔는 전쟁 전과 전쟁 중 중앙 열강의 전쟁 목적에 따라 접근 가능한 모든 아카이브 보유물을 최초로 연구했다.1959년 10월 독일의 전쟁 목표에 대한 그의 에세이가 출판되었다.^[110]Historical Journal (Historical Journal)의 Hans Herzfeld의 반응은^[de] 1985년까지 지속된 논쟁의 시작을 의미했고 전쟁 죄의 문제에 대한 전국적인 보수적 합의를 영구적으로 바꾸어 놓았다.

피셔의 책 '제1차 세계대전에서의 독일의 목표'는 전쟁의 장기적 원인과 카이저 빌헬름 ^[112]2세의 외국과 독일의 식민지 정책과 그들의 연관성에 대한 상세한 분석에서 결론을 도출했다.

독일이 오스트리아-세르비아 전쟁을 원했고, 바라며 은폐했으며, 독일의 군사적 우위를 믿고 1914년 고의적으로 러시아 및 프랑스와 충돌하는 것을 선택했다는 것을 고려하면, 독일 제국 지도부는 총전 발발에 대한 역사적 책임의 상당 부분을 지고 있다.

처음에 지젤허 위르싱과 같은 우익 보수주의 작가들은 피셔를 유사 역사라고 비난했고, 에르빈 뵐즐과^[de] 마찬가지로 러시아 전쟁 유죄에 ^[113]대한 최고군사령부의 가설을 지지하려고 했다.이마누엘 가이스는 1963-64년 두 권의 문서 모음으로 피셔를 지지했는데,^[114] 이 자료에서 전쟁 직후 베를린에서 일어난 7월 위기로부터 중요한 파일들을 파괴한 것을 언급하였다.

1964년 역사학자의 날에 몇 시간 동안 지속된 연설의 전투 후, 피셔의 주요 라이벌인 안드레아스 힐그루버는 전쟁의 발발을 위해 베스만 홀베그 총리 휘하의 독일 지도부의 상당한 책임을 인정했지만,^[115] 전쟁 전과 전쟁 동안 패권을 위한 제국의 지속적인 노력을 계속해서 부정했다.게르하르트 리터는 독일의 외교정책 "엔크레멘트"에 대한 그의 견해를 고수했는데, 그의 견해로는 패권을 위한 독일의 노력을 순전히 환상 ^[116]모험주의로 만들었다.

독일계 미국인 역사학자 클라우스^[de] 엡스타인은 피셔가 1961년 그의 연구 결과를 발표했을 때, 피셔가 이전에 1차 세계대전에 대한 책임에 대해 출판했던 모든 책을 즉시 쓸모없게 만들었고, 독일은 그 ^[117]전쟁을 목표로 하고 있다고 언급했다.제1차 세계대전에 대한 독일의 책임에 대한 피셔의 입장은 "Fischer 논문"으로 알려지게 되었다.

1970년경부터, 피셔의 연구는 전쟁의 사회 경제적 원인에 대한 연구를 증가시켰다.여기에는 전쟁경제 지향, 국내 정책을 개혁할 수 없는 제국주의, 자원을 둘러싼 국내 경쟁 등이 포함된다.

현대 연구

1990년 독일 통일 이후 옛 동독과 소련의 기록 보관소도 평가받고 있다.피셔의 논문에 자극받아 연구자들은 카이저라이히가 점령한 국가의 독일 정책에 점점 더 전념했다.볼프강 J. 몸센은 폴란드인과^[118] 유대인의 강제 추방과 재정착을 위한 구체적인 계획을 제시했고 1981년에는 정부의 조치를 중요한 ^[119]이익집단의 민족주의 탓으로 돌렸다.반면 볼프강 슈테글리치는 1915년 ^[120]이후 우호적이거나 분리된 평화를 이루기 위한 독일과 오스트리아 간의 노력과 독일 ^[121]반대파들의 위기 관리 부족을 강조하기 위해 외국의 기록 자료를 사용했다.

토마스 니퍼데이는 1991년 "전쟁, 독일의 전쟁준비, 위기정책"은 독일 사회제도의 결과가 아니라는 그의 견해로 사회역사적 설명과 모순되었다.그는 로이드 조지의 "전쟁으로의 미끄러짐" 논제를 수정하고 심지어 의회 ^[122]주에서도 행정부의 참담한 군사 계획과 전쟁 결정을 언급했다.

이후 피셔 논란, 위르겐 Kocka(2003년)[123]과 게르하르트 히르 슈펠트에게(2004년)[124]은 1914년 전쟁의 발생에 대한 독일의 결정적 기여 폭넓게 인정되고 있지만 좀 더 차별화된 방법으로 피셔에 의해 전 유럽 권력 별자리와 위기 상황 또한 1914년 전보다 경우 C. 설명했다 사망larify 뻗는다.게르트 크루메이히는^{[fr; de]} 2003년에 독일이 외교 경질 노력을 크게 방해했기 때문에 많은 ^[125]비난을 받았다고 썼다.

2013년에는 크리스토퍼 클라크의 '슬립워커'가 출간되었습니다. 1914년 유럽이 어떻게 전쟁을 하게 되었는지, 그리고 헤르프리트 먼클러가 제1차 세계대전을 했다. 1914년부터 1918년까지의^[de] 두 작품은 독일이 다른 강대국보다 행동과 행동을 통해 1914년 대전의 발발에 더 많은 기여를 했는지에 대해 논쟁했다.일부 ^[126]학자들에 따르면, 그들의 등장 이후, 논쟁은 다시 한번 열린 것으로 여겨졌다고 한다.

보다 최근의 출판물은 대체로 이전의 견해를 고수하고 있다.즉, 독일은 위기가 확대됨에 따라 경제 축소를 위한 대체 전략이 결실을 맺지 못했다는 사실에 크게 기여하고 있다.7월 23일까지 빈정부에 압력을 가하고 세르비아인들을 상대하는 독일의 정책을 고려할 때 독일은 의심할 여지 없이 특별한 책임이 있었다.^[127]크리스토퍼 클락의 견해와는 대조적으로, 게르트 크루메이치, 존 C. G. 뢰엘, 그리고 아니카 몸바우어는 비록 그들만의 ^[128]^[129]^[105]탓으로 돌릴 수는 없지만, 이 상황을^[clarify] 전쟁의 발발의 주된 책임을 지고 있는 중앙 강대국이라고 요약했다.

전쟁의 장기적인 원인에 대한 공개 토론이 계속되고 있다.현재는 주로 다음 토픽과 관련되어 있습니다.

정치적 책략의 여지가 있는가, 아니면 재무장의 필연성과 전쟁 전 동맹 정책의 문제.이 질문으로, 그 시대를 제국주의로 분류하는 초기의 것은 더욱 다양하고 미묘한 것이 되었다.대부분의 경우, 독일과 오스트리아에 의한 촉발된 움직임을 줄이지 않고, 모든 유럽 패권국의 공통적인 과실이 강조된다.
모든 참가국들 사이의 외교 정책 증대에 대한 국내 정치, 사회적 긴장 및 경제적 이익의 역할
군중의 사고방식과 전쟁경험의 역할과 전쟁선전과의 상호작용이것은 Bruno Toss ^[130]에세이에서 다루어진다.
군 지도자들의 역할과 평화 협상 노력을 무산시킨 군사적 이익들
20세기로의 독일 손더베그의 가능성
제1차 세계대전이 제2차 세계대전과 그 범죄에 필요한 조건과 준비 토대가 되고 제2차 세계대전의 발발과 진로에 크게 기여했을 가능성이 있는 영향력 있는 요인의 문제:그래서 많은 사람들이 "20세기의 대재앙"^[ak]을 언급하고 있다. 레이먼드 아론은 두 세계 대전을 새로운 "30년 전쟁"으로 본다.

안네 리프(Anne Lipp)의 마이농슬렌쿵 임 크리그(Shaping Opinion in War)는 군인과 군 지도자들, 전시 선전이 대량 살상 최전방에서의 경험에 어떻게 반응했는지를 분석했다.전쟁의 방어적 성격에 대한 의구심을 공격적 민족주의 맥락에 두고 반박하려는 시도들이 있었다."조국 교육"^[de]^[al]은 최전방 병사들에게 그들의 공포와 죽음과 패배에 대한 두려움을 그들이 경험했던 것과는 정반대로 돌리기 위해 신원 확인을 위한 영웅적인 이미지를 제공했다.조국에는 불복종, 탈영, 정복전쟁 반대 여론의 동요를 막고 이에 반대하는 군인과 민간인의 연대 유지를 위해 최전방 전사들이 롤모델로 내세웠다.이는 '뒤통수' ^[132]신화와 같은 전쟁영화의 전후 성공을 위한 길을 설정한 끈질기고 집단적인 사고방식을 만들어냈다.

2002년 역사학자 프리드리히^[de] 키슬링과 홀거 아플러바흐는^{[fr; pl]} 사라예보에서 암살되기 전까지 존재했던 유럽의 주요 강대국들 간의 긴장 완화의 기회를 강조했다.다른 역사학자들은 동의하지 않았다: 2003년, 볼커 버한은 개별적인 정부 결정을 넘어선 전쟁의 구조적 원인은 유럽 강대국들의 동맹 체제와 그들의 점진적인 블록 형성에 있을 수 있다고 주장했다.피셔와 다른 사람들처럼, 그도 해군 군비 경쟁과 식민지 정복 경쟁을 비록 정도의 차이는 있지만 유럽의 모든 강대국들이 전쟁 발발의 주요 요인으로 보았다.그는 또한 다국적 오스트리아에서의 국내 소수민족 분쟁도 고려했다.그럼에도 불구하고, 그는 1914년 7월 위기가 전쟁으로 이어진 사실의 주범으로 특히 베를린과 비엔나를 지목했다.의사결정자들은 위험을 감수하겠다는 높은 의지를 보였고, 동시에 잘못된 관리와 계산으로 위기를 악화시켰으며, 그들에게 유일한 해결책은 다른 ^[133]강대국들과의 전쟁에 대한 "비행"^[am]으로 보일 때까지 말이다.

「」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

^ 예를 들어, 알프레드 폰 베게러의 Widerlegung der Versailler kriegsschuldes의 번역자는 이 ^[3]책의 영어판 제목에서 베르사유 전쟁 유죄 논문을 선택했습니다.
^ 클렘소 "L'heure est venuage du lourd réglement de comptes"
^ Ulrich von Brockdorff-Rantzau는 1919년 베르사유에서 연합군에 연설했다: "Mais aussi dans la maniere de fair la gerre l'Alemagne n'a pas commis seule des fautes, chaque nation in a commis. Je ne veux pas répondre aux par des troppes, mais, si on nous demande de fair amende, il ne faut pas oublier l'armistice."
^ 정의의 정책을 위한 작업 그룹: "Arbeitsgemeinshaft für Politik des Rechts" (하이델베르거 베레이니궁이라고도 함)
^ ^a ^b Kriegsschuldüge, 말 그대로 "전쟁의 죄의식 거짓말"
^ ^a ^b 과실이 있는 개인: "Kriegsschuldigen"
^ Theodor Schieder: "Die Forschung war im Ursprung geradezu eine Portsetzung des Krieges mit anderen Mitteln."
^ Arbeitsausschuss Deutscher Verbénde: Verenigte Vaterléndische Verbénde Deutschlands와 혼동하지 마십시오.)^[de]
^ Ströbel 인용문:네인, 사람은 독일 노치에 있다 폰 제다르 에르켄트니스에 있다 Wee man das Schuldbentnis verweigert, 그래서 verweigert man auch dem guten Willen der Andernstockt den Glauben. 맨 siet noch immer nur die Gier, die Rénke, die Arglist der Andern, die belebendste Hoffnung ist, da'de der Tag Komme, diese dérese Dunklen Ménesten dien dien dien dien dien dien dienstbare. Noch haben die heute Regierenden nichts aus dem Weltkrieg gelertnt, noch beherrsht sie der alte Wahn, der machtwahn.
^ 1919년 Kurt Tucholsky:Die Völker haven Krieg Gewolt, Kein Volk hat Ihn Gewolt; Durch die Borniertheit, Fahrléssigkeit der Diplomaten es zuem ümmsten ümsten aller Kriege«kommen.
^ 유럽의 몰락: "유로파스 베르헹니스"^[32]
^ 파비안: "Ausdruck der Scharfen Spannung, Leihe von Jahren zwischen 외스터라이히-Ungarn herrschte 죽어라."
^ 윌리엄 2세: "Mit den Serben mus aufgeréumt werden and zwar 대머리"
^ 파비안: "외스터라이히 볼트는 독일, 니히타나흐메 데 얼티마툼스, 다스 라트 티르피츠 사망 13세. 줄리는 위히티그스텐 펑크테 칸테, 울트 다스 글리쉬로 죽는다."
^ 파비안(1926년) 원작: "독일의 오흐 entschied nur noch der militarérische Gesichtspunkt."
^ Fabian(1926년) 원작: "In jedem Anderen Staet Waren Militarér und Marine nichts als Instrumente der auswértigen Politik. 군국주의 독일 군국주의 모자텐 시 에인 손더슈텔룽, 바렌 시, 비스마르크 아이넨 니히트 메흐르 임 베게, 메히티거 알스 리히스칸즐러, 베이트 알스 알레 외교관.
^ 애국 보조 서비스: 독일어:Vaterléndische Hilfsdienst. 이를 확립한 보조서비스법(1916년)을 참조한다.
^ Erfülungspolitiker: Erfülungspolitik를^[de] 옹호하는 정치인: 유화 정치, 즉 베르사유 조약의 엄격한 요구로 해결하려는 독일인.
^ "Spaltung und Lockerung des Siegeswillens"^[52]
^ 힌덴부르크: "Den Guten Kern des Heers trift Keine Schuld. "세인 레이스퉁은 에벤소 베운더룽스위디그 위 디 데 오피제르코프"
^ 파비안: "Aber die Kriegsschuldfrage kann auch zu einer Vergiftung der Völkerbeziehungen führen, der Hand des Nationalism umgeschmied werden"
^ 히틀러는 NSDAP 25개항의 프로그램에서 "die gesamte deutsche Gesetzgebung nichts and eres als Verankerung der Friedensvertrége reference"라고 말했습니다.
^ "1914년의 싸움: "Der Campf des Jahres 1914 Wurde den Massen, Wahraftiger Gott, nicht aufgezwungen, sondern von dem gesamt Volbst beghrt.
^ Die Schuld der Deutschen Regierung war dabei, da sie si, um den Frieden nur ja zu erhalten, die gunstigen des Losschlagens imer verséumte, sich in Bündndis zur Erhaltung des Weltententenztentestricte, des Weltenghriko des weltenghrichten des weltewelte undgegen systemmte.
^ 공화국 방위법:원래 월터 라테나우의 잔인한 살인 사건 이후 1922년 7월에 통과된 이 법은 정치적 동기에 의한 폭력을 다루기 위해 특별 법원을 설립했고, 정치적 살인에 대한 엄격한 처벌과 극단주의 ^[62]단체를 금지하는 정부 권한을 확립했다.
^ "군사적 반역": 독일어로 존재하지 않는 단어인 베흐베라트에서 유래한 것으로, 독일어 텍스트의 따옴표로 나타나지만 복합명사로 쉽게 이해할 수 있습니다.
^ 총통: 총통의 말; 이것들은 다소 법의 힘을 가지고 있다.
^ Weder der Kaiser, noch die Regierung, noch das Volk haben diesen Krieg gewolt.
^ 독일 백서의 제목은 "독일-러시아-프랑스 전쟁 발발에 관한 독일 백서"였다.
^ 독일 백서는 같은 해에 영어로 번역되어 출판되었다.
^ 푸앵카레의 교재 제목: 1914년 '코멘트 fut déclarée la Guerre de^[69] 1914'
^ 'Le boche payera tout.'
^ 책임감 있는 파티제
^ 존 키건의 1차 세계대전의 첫 구절은 "1차 세계대전은 비극적이고 불필요한 전쟁이었다.첫 번째 무력 충돌에 앞서 발생한 5주간의 위기 동안 그 발발을 이끈 일련의 사건들이 어느 시점에서나 깨졌을지도 모르기 때문에 불필요하다; 첫 번째 충돌의 결과가 천만 명의 인간의 삶을 끝냈고, 밀의 감정적인 삶을 고문했기 때문에 비극적이다.사자들은 유럽 대륙의 자애롭고 낙관적인 문화를 파괴하고 4년 후 마침내 총성이 조용해지자 정치적 원한과 인종적 증오의 유산이 너무 강렬해 그 뿌리에 대한 어떠한 설명도 서 있지 않았다.
^ "레슬리의 인용구 "전쟁의 진짜 작가들..」는 멜빌(1988)에서 독일어로 번역한 것으로, 「베를린에서는 die eigentlicen Urheber des Kriegs nicht nur, wie die Fritz-Fischer-Schule imer Behauptet 모자, 빈주 수첸에서는 sondernauch」.
^ "숫자적 열세와 지리적 위치..「」는, Burgdorf & Wiegrefe(2004)의 독일어 역번역입니다."자일렌메이지 운테레겐헤이트 und 지오그라피셰 라게 베데테텐, Dass im Kriegschland dichte einfach in Defense bleiben konnte: Esste entschlossen handeln angreifen. […] Der Erhalt und Das Zerbrechen von Allianzen Zum Selbstzweck, Wichtiger als die Wahrung des Friedens. "폴글리치 트루그 1914 케인 스타트 베손데레 슐드"
^ 조지 케넌: 제1차 세계대전을 금세기 최대의 대재앙이라고 칭한 사람
^ 제1차 세계 대전 동안, 조국 명령^[de](조국 명령)이라는 용어는 독일군뿐만 아니라 국내에서도 최고군사령부의 견해와 목표를 홍보하기 위해 행사된 선전적 영향력을 묘사하기 위해 사용되었다.주된 목적은 1916년부터 점점 더 어려워지는 군사 및 경제 상황에 직면하여 인내하겠다는 의지를 강화하는 것이었다.
^ 전진 비행: "Flucht nach vorn"

각주

^ 1994년, 페이지 1012-1039
^ Traverso 2017, PT35.
^ ^a ^b 폰 베게러 1930.
^ "World War I – Killed, wounded, and missing". Encyclopedia Britannica.
^ 키건 1998, 8페이지
^ Binkley & Mahr 1926, 페이지 399-400.
^ Morrow 2005, 페이지 290
^ 1919년 조약, 페이지 1
^ Wehler 2003, 페이지 245
^ Longerich 1992, 페이지 142
^ ^a ^b ^c Longerich 1992, 페이지 100
^ Draeger 1934, 페이지 122
^ 1919년 조약, 페이지 3
^ Löwe 2000, 페이지.
^ Geiss 1978b, 페이지 205. sfn 오류: 대상 없음: CITREFGeiss1978b(도움말)
^ ^a ^b Draeger 1934, 페이지 121
^ 비트겐스 1980, 페이지 229~237.
^ 몸바우어 2013, 페이지 53
^ Niemann, Heinz (2015). "Die Debatte um Kriegsursachen und Kriegsschuld in der deutschen Sozialdemokratie zwischen 1914 und 1924" [The Debate on the Causes of War and War Guilt in German Social Democracy between 1914 and 1924]. JahrBuch für Forschungen zur Geschichte der Arbeiterbewegung (in German). Förderverein für Forschungen zur Geschichte der Arbeiterbewegung. 14 (1): 54–66. ISSN 1610-093X. OCLC 915569817.
^ ^a ^b 몸바우어 2013, 페이지 51
^ Horne & Kramer 2001, 페이지 334
^ Geiss 1978a, 페이지 105^{[verification needed]}. sfn 오류: 대상 없음: CITREFGeiss1978a(도움말)
^ 2004년도, 페이지 83
^ Altmann & Scriba 2014.
^ 비트겐스 1980, 페이지 229, 232~233.
^ 비트겐스 1980, 235-237페이지
^ 애커맨 2004년
^ Tucholsky, Kurt. "Tucholsky - Krieg: Juli 14 - Emil Ludwig (Kritiken und Rezensionen)" [Tucholsy - War: Juli 14 - Emil Ludwig (Reviews and critiques)] (in German).
^ Strutynski, Peter (9 August 2000). "Vom Offizier zum Pazifisten Von Wolfram Wette (Freiburg)" [From Officer to Pacifist by Wolfram Wette (Freiburg)]. Uni Kassel (in German). Archived from the original on 24 October 2008.
^ 파비안 1926년
^ König & Odierna 2021, 페이지 68
^ ^a ^b Fabian 1926, 페이지 20
^ 아이작 1933, 페이지 26-27
^ Fabian 1926, 페이지 46
^ Fabian 1926, 페이지 43
^ Fabian 1926, 페이지 68
^ Fabian 1926, 페이지 73
^ Von Mises 2011, 페이지. sfn 오류: 대상 없음: CITREFVon_Mises2011 (도움말)
^ Von Mises 1947, 페이지 63. sfn 오류: 대상 없음: CITREFVon_Mises1947(도움말)
^ Fabian 1926, 페이지 278
^ 2012년 폴리, 페이지
^ ^a ^b 포이데빈 1972, 페이지 206
^ Ludendorff(de) 1919, 페이지 553. sfn 오류: 대상 없음: CITREFLudendorff_(de)1919(도움말)
^ 폰 테어 1958, 234페이지
^ ^a ^b 포이데빈 1972, 페이지 207
^ 크뤼거 1985, 페이지 132
^ 크뤼거 1985, 페이지 133
^ 포이데빈 1972, 페이지 269
^ Rovan 1999, 596페이지
^ 크뤼거 1985, 페이지 213
^ Von Mises 1947, 페이지 268. sfn 오류: 대상 없음: CITREFVon_Mises1947(도움말)
^ Longerich 1992, 페이지 134
^ Longerich 1992, 135페이지
^ 구건 1996, 페이지 226
^ Fabian 1926, 페이지 18
^ ^a ^b 하이네만 1983, 페이지 152
^ Longerich 1992, 페이지 160
^ Longerich 1992 페이지 431
^ 로반 1999, 페이지 717
^ GHDI & 히틀러 2003.
^ 히틀러 1925, 페이지 176
^ ^a ^b Jackisch 2016, 페이지 148
^ Bade 1933, 페이지 41
^ 슈미트 1937년
^ ^a ^b NatArch-UK.
^ Kempe 2008, vol.7, 페이지 18
^ Kempe 2008, vol.7, 페이지 19
^ 맥주 1915쪽 16쪽
^ ^a ^b 1939년 푸앵카레
^ Krumeich 1994, 페이지 913 ff..
^ 2004년도, 페이지 82
^ Krumeich 1994, 페이지 920-926.
^ Krumeich 1994.
^ 프랑스 & 1936-10년
^ 프랑스 & 1936-11.
^ 헤인 1993년
^ 슈미트 2014.
^ 사우스 1994, 페이지 228
^ 2003년 페로
^ von Strandmann 1994, 페이지 930
^ Rössler 1958, Kriegsschuldfrage.
^ von Strandmann 1994, 페이지 930 ff
^ Goch & Temperley 1926. sfn 오류: 대상 없음: CITREFGoochTemperley1926 (도움말)
^ 클라인 1988, 50페이지
^ 비즐리 1932, 페이지 86
^ von Strandmann 1994, 페이지 393 ff
^ 퍼거슨 1999.
^ 퍼거슨 & 코흐만 1999, 페이지 110^{[page needed]}
^ 퍼거슨 & 코흐만 1999, 페이지 89^{[page needed]} ff.
^ 퍼거슨 & 코흐만 1999, 페이지 49, 74, 80, 86^{[page needed]}
^ Küne 2007.
^ ^a ^b 키건 2012, 페이지 3
^ von Strandmann 1994, 페이지 994 ff
^ 레슬리 1988, 662페이지
^ Strachan 2004, 페이지 244, 246
^ 슈뢰더 2016, 페이지 159
^ 2013년 클락
^ ^a ^b ^c ^d Herwig 1997, 페이지 153~159.
^ 립스타트 1994, 페이지 32-33
^ 립스타트 1994, 페이지 26
^ Vocelka 2015, 페이지 273.
^ 몸바우어 2014, 페이지 33
^ 몸바우어 2014, 페이지 39
^ 뢰슬러 1958, 페이지 1105
^ ^a ^b 맘바우어 2014, 페이지 117
^ Geiss 1978a, 페이지 107. sfn 오류: 대상 없음: CITREFGeiss1978a(도움말)
^ 리터 1960, 페이지 171
^ 리터 1950, 페이지 16
^ 리터 1950, 페이지 92
^ 피셔 1959년
^ 피셔 1971년
^ 피셔 1971, 97페이지
^ Köster, Freimut (22 September 2004). "Unterrichtsmaterial zur Fischer-Kontroverse" [Teaching materials on the Fischer Controversy] (in German). Berlin: Humboldt University.
^ Geiss(1963), Gasser(1985), 페이지 2에서 인용.
^ 힐그루버 & 힐그루버 1979, 페이지 56f.
^ 1964년 리터, 페이지 15
^ 엡스타인, 클라우스"리뷰:제1차 세계대전을 목표로 한 독일전," 세계정치, 제15권, 제1호, (1962년 10월), 페이지 170.
^ Mommsen 2004, 페이지 118
^ Mommsen 1990, 페이지 211
^ 1994년 페이지 1021
^ 1969년 엄마, 페이지 284-287
^ 1990년 니퍼데이.
^ Kocka 2004, 페이지 8, 11
^ 히르슈펠트 2004년
^ Hirschfeld 2003, Kriegsschuldfrage.
^ Cornelienen 2014, 페이지 272-279.
^ Leonhard 2014, 페이지 94 ff..
^ Krumeich 2013, 페이지 184
^ Röhl 2013, 페이지 9. sfn 오류: 대상 없음: CITEREFRöhl 2013(도움말)
^ Thoss 1994년.
^ Lipp 2003.
^ 애커맨의 앤 리프(Anne Lipp)의 Meinungslenkung im Krieg(전쟁에서의 의견 형성) 서평(2004)
^ 애커맨의 볼커 버한의 '제1차 세계 대전' 서평(2004)

인용된 출처

Ackerman, Volker (13 May 2004). "Sammelrez: Literaturbericht: 'Erster Weltkrieg' - H-Soz-u-Kult / Rezensionen / Bücher" [Omnibus review: Literature report: 'First World War' - H-Soz-u-Cult / Reviews / Books] (PDF). H-Soz-u-Kult (in German). Berlin: Clio-online. Archived from the original (PDF) on 8 July 2012. Retrieved 30 September 2020.
Altmann, Gerhard; Scriba, Arnulf (14 September 2014). "LeMO Kapitel - Weimarer Republik - Innenpolitik - Kriegsschuldreferat" [Weimar Republic Domestic policy - War Guilt Section]. Deutsches Historisches Museum (in German).
Bade, Wilfrid (1933). Geschichte des dritten reiches (in German). Vol. 1. 1933, das Jahr der Revolution. Lübeck: C. Coleman. OCLC 719076014.
Beazley, Charles Raymond (Sir) (1932). The Road to ruin in Europe, 1890-1914. Dent. p. 86. ...she [Germany] had not plotted the Great War, had not desired a war, and had made genuine, though belated and ill-organized efforts to avert it.
Beer, Max (1915). "Das Regenbogen-Buch": deutsches Wiessbuch, österreichisch-ungarisches Rotbuch, englisches Blaubuch, französisches Gelbbuch, russisches Orangebuch, serbisches Blaubuch und belgisches Graubuch, die europäischen Kriegsverhandlungen [The Rainbow Book: German White Book, Austrian-Hungarian Red Book, English Blue Book, French Yellow Book, Russian Orange Book, Serbian Blue Book and Belgian Grey Book, the European war negotiations] (2nd, improved ed.). Bern: F. Wyss. pp. 16–. OCLC 9427935. Retrieved 4 October 2020.
Binkley, Robert C.; Mahr, Dr. A. C. (June 1926). "A New Interpretation of the "Responsibility" Clause in the Versailles Treaty". Current History. 24 (3): 398–400. doi:10.1525/curh.1926.24.3.398. S2CID 249693067.
Clark, Christopher (19 March 2013). The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914. Harper. ISBN 978-0-06-219922-5.
Cline, Catherine Ann (1988). "British Historians and the Treaty of Versailles". Albion: A Quarterly Journal Concerned with British Studies. 20 (1): 43–58. doi:10.2307/4049797. JSTOR 4049797.
Cornelißen, Christoph (22 June 2014). "'Oh! What a Lovely War!' Zum Forschungsertrag und zu den Tendenzen ausgewählter Neuerscheinungen über den Ersten Weltkrieg" ["Oh! What a Lovely War!". On the Research Output and Trends of Selected New Publications on the First World War]. Geschichte in Wissenschaft und Unterricht (in German). 65 (5–06): 272–279. ISSN 0016-9056. OCLC 230703976.
Fabian, Walter (1985) [1926]. Die Kriegsschuldfrage. Grunsätzliches und Tatsächliches zu ihrer Lösung [The War Guilt Question. Basic and Factual Information on its Solution]. Kultur- und Zeitfragen, 19 (in German) (1st ed.). Bremen: Ernst Oldenburg. ISBN 3-924444-08-0. OCLC 1075866888.
Ferguson, Niall (1999) [1998:Penguin (The Pity of War: Explaining World War I)]. Der falsche Krieg: der Erste Weltkrieg und das 20. Jahrhundert (in German). Translated by Kochmann, Klaus. Stuttgart: Dt. Verlag-Anst. ISBN 978-3-421-05175-2. 번역원:
- Ferguson, Niall (1999) [1998:Penguin]. The Pity of War: Explaining World War I. Basic Books. ISBN 978-0-465-05712-2. OCLC 443322632.
Ferro, Marc (6 October 2003) [1st English ed. Routledge:1973, from Gallimard:1969], The Great War: 1914–1918, London: Routledge, ISBN 978-1-134-49920-5, OCLC 59290460
Fischer, Fritz (1959). Deutsche Kriegsziele Revolutionierung und Separatfrieden im Osten, 1914-1918 [German War Aims – Revolutionization and Separate Peace in the East, 1914-1918] (in German). Munich: R. Oldenbourg Verlag. OCLC 21427726.
France. Ministère des affaires étrangères; Commission de publication des documents relatifs aux origines de la guerre de 1914 (1936). Documents diplomatiques français (1871-1914) [French diplomatic documents]. Vol. Tome X, (17 mars-23 juillet 1914) (3e Série, (1911-1914) ed.). Imprimerie Nationale. OCLC 769058353.
France. Ministère des affaires étrangères; Commission de publication des documents relatifs aux origines de la guerre de 1914 (1936). Documents diplomatiques français (1871-1914) [French diplomatic documents]. Vol. Tome XI, (24 juillet-4 août 1914) (3e Série, (1911-1914) ed.). Imprimerie Nationale. OCLC 769062659.
Frie, Ewald (2004). Das Deutsche Kaiserreich. Kontroversen um die Geschichte (in German). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. ISBN 978-3-534-14725-0. OCLC 469341132.
Gasser, Adolf (1985). Preussischer Militärgeist und Kriegsentfesselung 1914: drei Studien zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges [Prussian Military Spirit and Unleashing War in 1914: Three Studies on the Outbreak of the First World War] (in German). Frankfurt: Helbing & Lichtenhahn. ISBN 978-3-7190-0903-8. OCLC 610859897.
Geiss, Imanuel (1963). Julikrise und Kriegsausbruch 1914: Dokumentensammlung [The July Crisis and Outbreak of the 1914 War: Document Collection] (in German). Hanover: Verlag für Literatur und Zeitgeschehen. OCLC 468874551.
Geiss, Imanuel (1978). "Die Kriegsschuldfrage - das Ende eines nationalen Tabus" [The War Guilt Question - the End of a National Taboo]. Das Deutsche Reich und die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs [The German Reich and the Background of the First World War]. Reihe Hanser (in German). Vol. 248. Vienna: Hanser. ISBN 978-3-446-12494-3. OCLC 1087913264.
Geiss, Imanuel (1978). "16 Karl Liebknecht". Das Deutsche Reich und der Erste Weltkrieg. Reihe Hanser. Vol. 249. Munich; Vienna: Hanser. ISBN 978-3-446-12495-0. OCLC 604904798.
"Wilhelmine Germany and the First World War (1890-1918) Adolf Hitler, Mein Kampf (1925)". GHDI (German History in Documents and Images). 17 December 2003.
Gougeon, Jacques-Pierre (1996). La social-démocratie allemande, 1830-1996: de la révolution au réformisme [The German Social Democracy, 1830-1996; from Revolution to Reform]. Histoires. Paris: Aubier. ISBN 978-2-7007-2270-3. OCLC 410241884.
Hayne, M. B. (1993), The French Foreign Office and the Origins of the First World War, 1898-1914 (thesis), Oxford: Clarendon Press, ISBN 978-0-19-820270-7, OCLC 917682856
Heinemann, Ulrich (1983). Die verdrängte Niederlage. Politische Öffentlichkeit und Kriegsschuldfrage in der Weimarer Republik [The Repressed Defeat. The Public Sphere in Politics and the War Guilt Question in the Weimar Republic]. Critische Studien zur Geschichtswissenschaft, 59 [Critical Studies in Historiography] (in German). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 978-3-647-35718-8. OCLC 466417220.
Herwig, Holger (1997). "Patriotic Self-Censorship in Germany". In Herwig, Holger (ed.). The Outbreak of World War I. Problems in European civilization. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 978-0-669-41692-3. OCLC 964583809.
Hillgruber, Andreas; Hillgruber, Karin (1979). Deutschlands Rolle in der Vorgeschichte der beiden Weltkriege. Kleine Vandenhoeck-Reihe. Vol. 1458. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 978-3-525-33440-9. OCLC 243427381.
Hirschfeld, Gerhard; Krumeich, Gerd; Renz, Irina (2003). Enzyklopädie Erster Weltkrieg (in German). Paderborn: Schöningh. Kriegsschuldfrage. ISBN 978-3-8385-8551-2. OCLC 895742911.
Hirschfeld, Gerhard (8 July 2004). "Der Erste Weltkrieg in der deutschen und internationalen Geschichtsschreibung". Bundeszentrale für politischen Bildung [Federal Agency for Civic Education] (in German). Retrieved 1 March 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
Hitler, Adolf (20 April 1925). "V". Mein Kampf. Vol. 1 Eine Abrechnung. Metal-Inex Incorporated. ISBN 978-1-68204-213-7. Retrieved 10 March 2021.
Horne, John; Kramer, Alan (2001). German Atrocities, 1914: A History of Denial. Yale University Press. ISBN 978-0-300-10791-3.
Isaac, Jules (1933). Un débat historique: le problème des origines de la guerre [A Historic Debate: the Problem of the Origins of the War]. Paris: Rieder. OCLC 487772456.
Jackisch, Barry A. (24 February 2016). The Pan-German League and Radical Nationalist Politics in Interwar Germany, 1918-39. Routledge. ISBN 978-1-317-02185-8.
Keegan, John (1998). The First World War. Hutchinson. ISBN 978-0-09-180178-6. OCLC 1167992766.
Keegan, John (21 November 2012). The First World War. Knopf Doubleday. ISBN 978-0-307-83170-5.
Kempe, Hans (2008). Der Vertrag von Versailles und seine Folgen: Propagandakrieg gegen Deutschland [The Treaty of Versailles and its Consequences: Propaganda War against Germany]. Vaterländischen Schriften (in German). Vol. 7 Kriegschuldlüge 1919 [War Guilt Lies 1919]. Mannheim: Reinhard Welz Vermittler Verlag e.K. pp. 238–257 (vol. 7 p.19). ISBN 978-3-938622-16-2. Retrieved 4 October 2020.
Kocka, Juergen (2004). "Entfernung und Einsicht. Weltkriegsforschung im Wandel" [Distance and Insight. World War II Research in Transition] (PDF). Arbeitskreis Militaergeschichte Newsletter (in German). 8 (1). Archived from the original (PDF) on 31 January 2012.
König, Diemut; Odierna, Simone (2021). Dynamiken des Erinnerns in der internationalen Jugendarbeit: Geschichte, Gedenken und Pädagogik zum Ersten Weltkrieg [Dynamics of Memory in International Youth Work: History, Commemoration and Pedagogy of the First World War]. Waxmann Verlag. ISBN 978-3-8309-9321-6. OCLC 1237966687.
Krüger, Peter (1985). Die Aussenpolitik der Republik von Weimar [Foreign Policy of the Weimar Republic] (in German). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. ISBN 978-3-534-07250-7. OCLC 1071412383.
Krumeich, Gerd (1994). "Vergleichende Aspekte der 'Kriegsschulddebatte' nach dem ersten Weltkrieg" [Comparative aspects of the 'war guilt debate' after the First World War]. In Michalka, Wolfgang (ed.). Der Erste Weltkrieg: Wirkung, Wahrnehmung, Analyse [The First World War : impact, awareness, analysis]. Piper Series (in German). Munich: Piper. pp. 913–928. ISBN 978-3-492-11927-6. OCLC 906656746.
Krumeich, Gerd (15 December 2013). Juli 1914: Eine Bilanz. Mit einem Anhang: 50 Schlüsseldokumente zum Kriegsausbruch (in German). Verlag Ferdinand Schöningh. ISBN 978-3-657-77592-7. OCLC 965634261.
Kühne, Thomas (6 February 2007). "Rezension zu: N. Ferguson: The War of the World H-Soz-Kult. Kommunikation und Fachinformation für die Geschichtswissenschaften Geschichte im Netz" [Review of: N. Ferguson: The War of the World H-Soz-Kult. Communication and Specialized Information for the Historical Sciences History on the Web]. H-Soz-Kult. Retrieved 27 February 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
Leonhard, Jörn (2014). Die Büchse der Pandora: Geschichte des Ersten Weltkriegs (in German). Munich: Beck. ISBN 978-3-406-66191-4. OCLC 869873811.
Leslie, John (1988). "Österreich-Ungarn vor dem Kriegsausbruch" [Austria-Hungary before the Outbreak of War]. In Ralph Melville (ed.). Deutschland und Europa in der Neuzeit. Veröffentlichungen des Instituts für Europäische Geschichte Mainz, 134,2. Vol. 2. Stuttgart: F. Steiner Verlag. ISBN 978-3-515-05053-1. OCLC 611958769.
Lipp, Anne (2003). Meinungslenkung im Krieg: Kriegserfahrungen deutscher Soldaten und ihre Deutung 1914-1918 [Shaping Opinions in War: War Experiences of German Soldiers and Their Interpretation 1914-1918] (in German). Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 978-3-525-35140-6.
Lipstadt, Deborah E. (1994). Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory. Plume. ISBN 978-0-7857-7001-5. OCLC 1097593638.
Longerich, Peter (1992). Die Erste Republik. Dokumente zur Geschichte des Weimarer Staates [The First Republic. Documents on the history of the Weimar State] (in German). Munich: Piper.
Löwe, Teresa (2000). "II. Bernsteins Kampf für die Anerkennung der deutschen Kriegsschuld". Der Politiker Eduard Bernstein: eine Untersuchung zu seinem politischen Wirken in der Frühphase der Weimarer Republik (1918-1924). Gesprächskreis Geschichte (in German). Vol. 40. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung, Historisches Forschungszentrum. ISBN 978-3-86077-958-3. OCLC 802083353.
Ludendorff, Erich (1919). Ludendorff's Own Story, August 1914-November 1918: The Great War from the Siege of Liège to the Signing of the Armistice as Viewed from the Grand Headquarters of the German Army. Harper. ISBN 978-0-8369-5956-7. OCLC 127386982.
Mombauer, Annika (2 December 2013). "The German 'innocence campaign'". The Origins of the First World War: Controversies and Consensus. Abingdon, England: Routledge. ISBN 978-1-317-87584-0. OCLC 864746118.
Mombauer, Annika (25 February 2014). Die Julikrise: Europas Weg in den Ersten Weltkrieg (in German). Munich: C.H.Beck. ISBN 978-3-406-66109-9.
Mommsen, Wolfgang J. (1969). Das Zeitalter des Imperialismus: Hrsg. und verfasst von Wolfgang J. Mommsen. Fischer Weltgeschichte, 28 (in German). Fischer Bücherei.
Mommsen, Wolfgang J. (1990). Der autoritäre Nationalstaat: Verfassung, Gesellschaft und Kultur des deutschen Kaiserreiches (in German). Fischer Taschenbuch. ISBN 978-3-596-10525-0.
Mommsen, Wolfgang J. (2004). Der Erste Weltkrieg: Anfang vom Ende des bürgerlichen Zeitalters (in German). Fischer Taschenbuch Verlag. ISBN 978-3-596-15773-0.
Morrow, John H. (2005). The Great War: An Imperial History. Routledge. ISBN 978-0-415-20440-8. OCLC 442366474.
"First World War German White Book". United Kingdom: The National Archives. Retrieved 23 January 2017.
Nipperdey, Thomas (1990). Deutsche Geschichte 1866-1918: Bd. Machtstaat vor der Demokratie (in German). Munich: C.H.Beck. ISBN 978-3-406-34801-3.
Pawly, Ronald (2012). The Kaiser's Warlords: German Commanders of World War I. Bloomsbury. ISBN 978-1-78096-630-4.
Poidevin, Raymond (1972). L'Allemagne de Guillaume II à Hindenburg, 1900-1933 [Germany of William II at Hindenburg, 1900-1933]. L'Univers Contemporain, 4 (in French). Éditions Richelieu. OCLC 857948335.
Poincaré, Raymond (1939). Comment fut déclarée la Guerre de 1914 [How the War of 1914 Broke Out]. Toute l'histoire, 8 (in French). Paris: Flammarion. OCLC 459549338.
Ritter, Gerhard (1950). "Gegenwärtige Lage und Zukunftsaufgaben deutscher Geschichtswissenschaft" [Present Situation and Future Tasks of German Historiography]. Historische Zeitschrift (in German). 170: 1–22. doi:10.1524/hzhz.1950.170.jg.1. S2CID 164587071.
Ritter, Gerhard (1960). Die Hauptmächte Europas und das wilhelminische Reich (1890-1914) [The Principal Powers of Europe and the Wilhelmine Empire (1890-1914)]. Staatskunst und Kriegshandwerk, 2 [Statesmanship and Art of War Vol. 2] (in German). Vol. 2. Munich: R. Oldenbourg. OCLC 252324928. Military-political predicament that virtually shackled our diplomacy at the moment of the great world crisis in July 1914. Militärisch-politische Zwangslage, die unsere Diplomatie im Moment der großen Weltkrisis im Juli 1914 geradezu in Fesseln schlug.
Ritter, Gerhard (1964). Staatskunst und Kriegshandwerk: Die Tragödie der Staatkunst: Bethmann Hollweg als Kriegskanzler 1914-1917. Munich: R. Oldenbourg. OCLC 889047603.
Rössler, Hellmuth; Franz, Günther (1958). Sachwörterbuch zur deutschen Geschichte [Dictionary of German History] (in German). Munich: Oldenbourg.
Rovan, Joseph (1999). Histoire de l'Allemagne: des origines à nos jours [History of Germany: from its origins to the present day]. Points Histoire. Paris: Seuil. ISBN 978-2020351362. OCLC 1071615619.
Schmidt, Stefan (5 June 2014). Frankreichs Außenpolitik in der Julikrise 1914: Ein Beitrag zur Geschichte des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges. Pariser Historische Studien #90. Munich: R. Oldenbourg. pp. 417–. ISBN 978-3-486-59016-6. ISSN 0479-5997. OCLC 552973462.
Schmitt, Bernadotte E. (1 April 1937). "France and the Outbreak of the World War". Foreign Affairs. Council on Foreign Relations. 26 (3): 516–536. doi:10.2307/20028790. JSTOR 20028790. Archived from the original on 25 November 2018. Retrieved 5 October 2020.
Schroeder, Paul W (27 September 2016) [1st pub. 2004:Palgrave Macmillan]. "Embedded counterfactuals and World War I as an unavoidable war.". In Schroeder, Paul W (ed.). Systems, Stability, and Statecraft: Essays on the International History of Modern Europe. New York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-137-06138-6.
Soutou, Georges-Henri (1994). "Die Kriegsziele des Deutschen Reiches, Frankreichs, Großbritanniens und der Vereinigten Staaten während des Ersten Weltkrieges: ein Vergleich" [The war aims of the German Empire, France, Great Britain, and the United States during World War I: a comparison.]. In Michalka, Wolfgang (ed.). Der Erste Weltkrieg: Wirkung, Wahrnehmung, Analyse [The First World War : impact, awareness, analysis]. Piper Series (in German). Munich: Piper. ISBN 978-3-492-11927-6. OCLC 906656746.
Strachan, Hew (2004). "Wer war schuld? – Wie es zum Ersten Weltkrieg kam." [Who was to blame? - How the First World War came about.]. In Burgdorff, Stephan; Andresen, Karen (eds.). Der Erste Weltkrieg: die Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts (in German). Munich: Deutsche Verlags-Anstalt. ISBN 978-3-421-05778-5. OCLC 888153622.
Thoss, Bruno (1994). "Der Erste Weltkrieg als Ereignis und Erlebnis. Paradigmenwechsel in der westdeutschen Weltkriegsforschung seit der Fischer-Kontroverse" [The First World War as event and experience. Paradigm Shift in West German World War Research since the Fischer Controversy]. In Wolfgang Michalka (ed.). Der Erste Weltkrieg: Wirkung, Wahrnehmung, Analyse [The First World War : impact, awareness, analysis]. Piper Series (in German). Munich: Piper. ISBN 978-3-492-11927-6. OCLC 906656746.
Traverso, Enzo (7 February 2017) [1st pub. Stock (2007)]. Fire and Blood: The European Civil War, 1914-1945. London: Verso. ISBN 978-1-78478-136-1. OCLC 999636811.
Vocelka, Michaela; Vocelka, Karl (2015). Franz Joseph I: Kaiser von Österreich und König von Ungarn 1830-1916 : eine Biographie. Munich: C.H. Beck. ISBN 978-3-406-68286-5.
Von Mises, Ludwig (1944). Omnipotent government the rise of the total state and total war. New Haven: Yale Univ. Press. OCLC 248739093.
von Strandmann, Pogge (1994). "Britische Historiker und der Ausbruch des Ersten Weltkriegs" [British historians and the outbreak of the First World War]. In Michalka, Wolfgang (ed.). Der Erste Weltkrieg: Wirkung, Wahrnehmung, Analyse [The First World War : impact, awareness, analysis]. Piper Series (in German). Munich: Piper. ISBN 978-3-492-11927-6. OCLC 906656746.
von Thaer, Albrecht (1958). Generalstabsdienst an der Front und in der O. H. L.: Aus Briefen und Tagebuchaufzeichnungen, 1915-1919. Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Go̊ttingen : philol.-hist. Klasse, 3, 40. Vandenhoeck & Ruprecht. OCLC 84856776.
von Wegerer, Alfred (1930) [1st pub. Reimar Hobbing: (1928)]. A Refutation of the Versailles War Guilt Thesis. New York: A.A. Knopf. OCLC 220450631.
Wehler, Hans-Ulrich (2003). Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Band 4: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914–1949 [German Social History. Vol. 4: From the Beginning of World War I to the Founding of the Two German States, 1914-1949.]. Vol. 4 (2nd, revised ed.). Munich: C.H. Beck.
Wittgens, Herman J. (1980). "War Guilt Propaganda Conducted by the German Foreign Ministry During the 1920s". Historical Papers. Canadian Historical Association. 15 (1): 228–247. doi:10.7202/030859ar. ISSN 0068-8878. OCLC 1159619139.

허가되지 않은 소스

Germany. Auswärtiges Amt (1914). The German White-book: Authorized Translation. Documents Relating to the Outbreak of the War, with Supplements. Liebheit & Thiesen. OCLC 1158533. Retrieved 4 October 2020.
Große Kracht, Klaus (May 2004). "Kriegsschuldfrage und zeithistorische Forschung in Deutschland" [War Guilt Question and Contemporary Research in Germany] (PDF). Zeitgeschichte online (in German). Retrieved 10 March 2021.

원천

제1차 세계대전 전 이벤트

자크 베누이스트 메친, Histoire de l'Armé allemande, Robert Laffont, 파리, 1984.(프랑스어)
Volker Berghan, Der Erste Weltkrieg (Der Beck's Scen Reihe의 Wissen).C.H. Beck, München 2003, ISBN 3-406-48012-8(독일어)
장피에르 카르티에, 데르 에르스테 웰트크리에그, 파이퍼, 뮌헨 1984년ISBN 3-492-02788-1(독일어)
자크 드로즈^{[fr; de]}, 프레미에르 게레 몽디알의 Les Causes de la Premiére mondiale. Essai d'historiographie, 파리, 1997(프랑스어)
Niall Ferguson, Der falsche Krieg; DVA, 슈투트가르트 1999, ISBN 3-421-05175-5(독일어)
를 클릭합니다Fischer, Fritz (1971) [1st pub: 1961]. Griff nach der Weltmacht : die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/18 [Reaching for World Power : The War Aims Policy of Imperial Germany 1914/18] (in German) (3rd ed.). Dusseldorf: Droste. OCLC 1154200466..
Fischer, Fritz (1970). Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale (1914-1918) (in French). Translated by Geneviève Migeon et Henri Thiès (fr:Référence:Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale (Fritz Fischer)#Tr.C3.A9vise 1970 ed.). Paris: Éditions de Trévise.
이마누엘 가이스, Die Lange Weg in Die Katastrophe, Die Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges, Piper, München 1990, ISBN 3-492-10943-8(독일어)
제임스 졸, 고든 마틴:2006년 제1차 세계 대전 롱맨의 기원, ISBN 0-582-42379-1(영어)
Paul M. Kennedy, The Rise of the Engling-German Argistion, 1860-1914; Allen & Unwin, London 1980, ISBN 1-57392-301-X (영어)
로버트 K. 마시, 디 샬렌 데 조른스 Grobritbritannien, 독일어 und das Heraufzieen des Ersten Weltkrieges, 프랑크푸르트/마인(S. Fischer) 1993, ISBN 3-10-048907-1(독일어)
볼프강 J. 몸센, 독일 다이 우르카타스트로페 주 Der Erste Weltkrieg 1914–196(= Handbuch der Deutschen Geschichte 17).클레트코타, 슈투트가르트 2002, ISBN 3-608-60017-5(독일어)
숀케 네이첼, 크리그사우스루치 Die Katastrophe 1900-1914, München 2002, ISBN 3-86612-043-5(독일어)
피에르 르누뱅, 구베르망 프랑세 드 게르 드 구베르망 프랑세 1914년-1915년 Revue historique 1966년
피에르 르누뱅, Les Origines immédiates de la guerre, 1925년 파리
피에르 르누뱅, 1939년 파리, 라 크리제 유로페엔 엣 라 그란데 게레
게르하르트 리터, 슈타츠쿤스트 앤 크릭샨드베르크입니다 밴드 3: Die Tragöde der Staatskunst München, 1964년 (독일어)
볼커 울리히, 디뇌제 그로마흐트 Aufstieg und Untergang des Deutschen Kaiserreichs 1871-1918, 프랑크푸르트/메인(S. Fischer) 1997, ISBN 3-10-086001-2(독일어)

바이마르 공화국의 현대 출판물

Collectif (1919). Traité de Versailles 1919 [Treaty of Versailles 1919] (in French). Nancy: Librairie militaire Berger Levrault.
Camille Bloch / Pierre Renouvin, 231 du teature de Versailles.Janvier 1932년 Guerre Mondiale의 역사에서의 Sa genése et sa 표지 »
Draeger, Hans (1934). Anklage und Widerlegung. Taschenbuch zur Kriegsschuldfrage [Charge and rebuttal. Pocket edition on the question of war guilt.] (in German). Berlin: Arbeitsausschuss Deutscher Verbände. OCLC 934736076.
Hajo Holborn, Kriegsschuld und Repaimationen auf der Pariser Friedenskonferencz von 1919, B. G. Teubner, 라이프치히/베를린 1932(독일어)
하인리히 카너, Der Schlüsel zur Kriegsschuldfrage, Munnchen 1926(독일어)
Max Graf Montgelas, Leitfaden zur Kriegsschuldfrage, W. de Gruyter & Co.베를린/라이프치히 1923(독일어)
마티아스 모하르트, 디와렌 슐디겐 Die Beweise, das Verbrechen des gemainen Rechts, das des demplatische Verbrechen, 라이프치히 1925(독일어)
Raymond Poincaré/René Gerin, Les Responsabilités de la gerre. 퀘토리즈는 르네 게린에게 질문한다. 1930년 파리 파요의 Quatorze répones par Raymond Poincaré.
하인리히 스트뢰벨, Der alte Wahn, 단스: Weltbüne 8 mai 1919 (독일어)
Max Weber, Zum Thema der 【Kriegsschuld】, 1919; Zur Untersuchung der Schuldfrage, 1919(독일어)

토론 설명

Fritz Dickmann, Die Kriegsschuldfrage auf der Friedenskonconferencz von Paris 1919, 1964(Beitrége zur Europaeischen Geschichte 3) (독일어)
Michael Dreyer, Oliver Lembcke, Dieutsche Discussion um die Kriegsschuldfrage 1918/19, Dunker & Humblot GmbH(1993), ISBN 3-428-07904-3(독일어)
L'Histoire, 72, 1984년 11월 L'Histoire에서 L'Almagne est-elle 책임 de la Premiére guer mondiale ?
시드니 B.Fay, The Origins of the World War, 2 Bénde, 뉴욕 1929(영어)
헤르만 칸토로비치, 이마누엘 가이스, 구타흐텐 주르 크리그스슐드프라주 1914, Europaeische Verlagsanstalt 1967, ASIN B0000BRV2R(독일어)
Hahn, Eric J. C.; Carole Fink; Isabell V. Hull; MacGregor Knox (1985). "The German Foreign Ministry and the Question of War Guilt in 1918–1919". German Nationalism and the European Response 1890–1945. London: Norman. pp. 43–70.
Ulrich Heinemann (1983). Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft (in German). Vol. 59. Die verdrängte Niederlage. Politische Öffentlichkeit und Kriegsschuldfrage in der Weimarer Republik. Gœttingue: Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 978-3-647-35718-8.
조르주 앙리 사우, 로르 외 르상 Les Buts de Guerre économiques de la Premiére guerre mondiale, 파리, 1989년

피셔 논쟁

Volker Berghan, "Die Fischer-Kontroverse - 15 Jahre danach", in: Geschichte und Geselschaft 6 (1980), 페이지 403 – 419. (독일어)
를 클릭합니다Geiss, Imanuel (1972). "Die Fischer-Kontroverse. Ein kritischer Beitrag zum Verhältnis zwischen Historiographie und Politik in der Bundesrepublik". In Geiss, Imanuel (ed.). Studien über Geschichte und Geschichtswissenschaft (in German). Frankfurt: Suhrkamp. pp. 108–198..
클라우스 그로셰 크라흐트, 디 잔켄데 잔프트.1945년 독일 나흐의 역사, 반덴호크 & 루프레흐트, 2005년 괴팅겐 ISBN 3-525-3628-3(독일어) (Munchen-Berlin, Institutute für Zeitgeschichte)
볼프강 예거, 독일의 역사학자 포르슝과 정치학자 쿨투르. Die Debatte 1914~1980 über den Ausbruch des Ersten Weltkries, 괴팅겐 1984.(독일어)
콘라드 H. 자라슈, 데르 내셔널 타부브루흐비센샤프트, 외펜틀리히케이트와 폴리티크 in der Fischer-Kontroverse, 댄스: 마틴 사브로, 랄프 제센, 클라우스 그로셰 크라흐트(Hrsg): 차이츠슈트라이츠히테.Groee Kontroversen seit 1945, Beck 2003, ISBN 3406494730 (독일어)
존 앤서니 모세, '환상의 정치'독일 역사학의 피셔 논쟁, 런던 1975(Nachdruck 1985), ISBN 0702210404(영어)
그레고르 숄겐, 그리프 나흐 데 웰트마흐트? 25 자흐르 피셔-콘트로버스, 댄스: Historisches Jahrbuch 106 (1986), 페이지 386~406 (독일어)
매튜 스티브, 제1차 세계대전의 독일 전쟁 목표와 동독 역사학자들의 수용에 관한 피셔 논쟁, 1961-1989.댄스: The Historical Journal 46/2003, 649–668페이지 (영어)

최근의 분석

를 클릭합니다Jean-Jacques Becker (2004). L'année 14 (in French). Paris: A. Colin. ISBN 978-2-200-26253-2. OCLC 300279286..
Jean-Baptiste Duroselle (2003). La Grande Guerre des Français 1914-1918 (in French). Perrin.
Stig Förster(디르), An der Schwelzum Totalen Krieg. Die militarérische Debatte über den Krieg der Zukunft 1919–1918 (= Krieg in der Geschichte 13).Ferdinand Schöningh Verlag, 2002년 Paderborn, ISBN 3-506-74482-8(독일어)
위르겐 쾨르스터, 게이스티지 크리그퓌룽(독일어: 1919-1945)
David Fromkin et William-Oliver Desmond, Le Dernier Eté de' Europe: Qui a déclenché la Premiére mondiale?, 2004년 ISBN 978-2246620716
Christoph Gnau, Dieutschen Eliten und der Zweite Weltkrieg, PapyRossa-Verlag, 2007, ISBN 978-3-89438-368-8(독일어)
Krumeich, Gerd (2019). L'Impensable Défaite. L'Allemagne déchirée. 1918–1933. Histoire (in French). Paris: Belin. ISBN 978-2-7011-9534-6.
Anne Lipp (2003). Meinungslenkung im Krieg. Kriegserfahrungen deutscher Soldaten und ihre Deutung 1914–1918 (in German). Gœttingue: Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 3-525-35140-2.
Markus Pöhlmann, Kriegsgeschichte und Geschichtspolitik: 데르 에르스테 웰트크리그 Militarérgeschichtschreibung 1914–1914년 (= Krieg in der Geschichte 12).Ferdinand Schöningh Verlag, 2002년 Paderborn, ISBN 3-506-74481-X(독일어)
외르크 리히터, 크리그슐드 앤 내셔널스톨츠 Politik zwischen Mythos und Realitét, Katzmann, 2003 (독일어)
브루노 토에 한스 에리히 볼크만(디르), 에르스터 웰트크리에그 – 즈와이터 웰트크리에그: 아인 베르글리히. 독일 크리에그, 크리에그셀레브니스, 크리에그세르파흐룽.Ferdinand Schöningh Verlag, 2002년 Paderborn, ISBN 3-506-79161-3(독일어)

기타 측면

게르하르트 베시에, 크리그 - 프리든 - 아브뤼스퉁 Die Haltung der Europaeischen und Amerikanischen Kirchen zur Frage der Deutschen Kriegsschuld 1914년-1933년, 괴팅겐 1982년(독일어)
브리타 블리, 비비엘 슐드 베르트래그트 랜드?CD-ROM, Fachverlag für Kulturgeschichte und deren Vermittlung, 2005, ISBN 3-938360-00-3(독일어)

추가 정보

외르크 리히터, 크리그슐드 앤 내셔널스톨츠Politik zwischen Mythos und Realitét, Katzmann, 2003
몸바우어, 아니카"책임감이나 책임감?제1차 세계대전의 기원에 관한 100년 토론." 중앙유럽사 48.4 (2015) : 541~564.
Annika Mombauer (2016). "Germany and the Origins of the First World War". In Matthew Jefferies (ed.). The Ashgate Research Companion to Imperial Germany. Taylor & Francis. ISBN 9781317043218.
Karl Jaspers (2009). "The German Questions". The Question of German Guilt. ISBN 9780823220632.
Karl Max Lichnowsky (Fürst von); Gottlieb von Jagow (2008) [1918]. The Guilt of Germany for the War of German Aggression : Prince Karl Lichnowsky's Memorandum; Being the Story of His Ambassadorship at London from 1912 to August, 1914, Together with Foreign Minister Von Jagow's Reply. F.P. Putnam (original), University of Wisconsin - Madison (digital).

[4] 예를 들어, 알프레드 폰 베게러의 Widerlegung der Versailler kriegsschuldes의 번역자는 이 ^[3]책의 영어판 제목에서 베르사유 전쟁 유죄 논문을 선택했습니다.

[9] 클렘소 "L'heure est venuage du lourd réglement de comptes"

[16] Ulrich von Brockdorff-Rantzau는 1919년 베르사유에서 연합군에 연설했다: "Mais aussi dans la maniere de fair la gerre l'Alemagne n'a pas commis seule des fautes, chaque nation in a commis. Je ne veux pas répondre aux par des troppes, mais, si on nous demande de fair amende, il ne faut pas oublier l'armistice."

[17] 정의의 정책을 위한 작업 그룹: "Arbeitsgemeinshaft für Politik des Rechts" (하이델베르거 베레이니궁이라고도 함)

[Kriegsschuldlüge-18] Kriegsschuldüge, 말 그대로 "전쟁의 죄의식 거짓말"

[Kriegsschuldigen-21] 과실이 있는 개인: "Kriegsschuldigen"

[29] Theodor Schieder: "Die Forschung war im Ursprung geradezu eine Portsetzung des Krieges mit anderen Mitteln."

[33] Arbeitsausschuss Deutscher Verbénde: Verenigte Vaterléndische Verbénde Deutschlands와 혼동하지 마십시오.)^[de]

[36] Ströbel 인용문:네인, 사람은 독일 노치에 있다 폰 제다르 에르켄트니스에 있다 Wee man das Schuldbentnis verweigert, 그래서 verweigert man auch dem guten Willen der Andernstockt den Glauben. 맨 siet noch immer nur die Gier, die Rénke, die Arglist der Andern, die belebendste Hoffnung ist, da'de der Tag Komme, diese dérese Dunklen Ménesten dien dien dien dien dien dien dienstbare. Noch haben die heute Regierenden nichts aus dem Weltkrieg gelertnt, noch beherrsht sie der alte Wahn, der machtwahn.

[Tucholsky-37] 1919년 Kurt Tucholsky:Die Völker haven Krieg Gewolt, Kein Volk hat Ihn Gewolt; Durch die Borniertheit, Fahrléssigkeit der Diplomaten es zuem ümmsten ümsten aller Kriege«kommen.

[43] 유럽의 몰락: "유로파스 베르헹니스"^[32]

[Fabian-p36-45] 파비안: "Ausdruck der Scharfen Spannung, Leihe von Jahren zwischen 외스터라이히-Ungarn herrschte 죽어라."

[William_II-47] 윌리엄 2세: "Mit den Serben mus aufgeréumt werden and zwar 대머리"

[Fabian-p43-49] 파비안: "외스터라이히 볼트는 독일, 니히타나흐메 데 얼티마툼스, 다스 라트 티르피츠 사망 13세. 줄리는 위히티그스텐 펑크테 칸테, 울트 다스 글리쉬로 죽는다."

[Fabian-p73-52] 파비안(1926년) 원작: "독일의 오흐 entschied nur noch der militarérische Gesichtspunkt."

[Fabian-p278-55] Fabian(1926년) 원작: "In jedem Anderen Staet Waren Militarér und Marine nichts als Instrumente der auswértigen Politik. 군국주의 독일 군국주의 모자텐 시 에인 손더슈텔룽, 바렌 시, 비스마르크 아이넨 니히트 메흐르 임 베게, 메히티거 알스 리히스칸즐러, 베이트 알스 알레 외교관.

[Hilfdienst-58] 애국 보조 서비스: 독일어:Vaterléndische Hilfsdienst. 이를 확립한 보조서비스법(1916년)을 참조한다.

[Erfüllungspolitiker-67] Erfülungspolitiker: Erfülungspolitik를^[de] 옹호하는 정치인: 유화 정치, 즉 베르사유 조약의 엄격한 요구로 해결하려는 독일인.

[71] "Spaltung und Lockerung des Siegeswillens"^[52]

[Hindenburg-73] 힌덴부르크: "Den Guten Kern des Heers trift Keine Schuld. "세인 레이스퉁은 에벤소 베운더룽스위디그 위 디 데 오피제르코프"

[Fabian-p18-75] 파비안: "Aber die Kriegsschuldfrage kann auch zu einer Vergiftung der Völkerbeziehungen führen, der Hand des Nationalism umgeschmied werden"

[NSDAP-25-2-79] 히틀러는 NSDAP 25개항의 프로그램에서 "die gesamte deutsche Gesetzgebung nichts and eres als Verankerung der Friedensvertrége reference"라고 말했습니다.

[AH-1925a-83] "1914년의 싸움: "Der Campf des Jahres 1914 Wurde den Massen, Wahraftiger Gott, nicht aufgezwungen, sondern von dem gesamt Volbst beghrt.

[AH-1925b-85] Die Schuld der Deutschen Regierung war dabei, da sie si, um den Frieden nur ja zu erhalten, die gunstigen des Losschlagens imer verséumte, sich in Bündndis zur Erhaltung des Weltententenztentestricte, des Weltenghriko des weltenghrichten des weltewelte undgegen systemmte.

[87] 공화국 방위법:원래 월터 라테나우의 잔인한 살인 사건 이후 1922년 7월에 통과된 이 법은 정치적 동기에 의한 폭력을 다루기 위해 특별 법원을 설립했고, 정치적 살인에 대한 엄격한 처벌과 극단주의 ^[62]단체를 금지하는 정부 권한을 확립했다.

[88] "군사적 반역": 독일어로 존재하지 않는 단어인 베흐베라트에서 유래한 것으로, 독일어 텍스트의 따옴표로 나타나지만 복합명사로 쉽게 이해할 수 있습니다.

[Führerwort-89] 총통: 총통의 말; 이것들은 다소 법의 힘을 가지고 있다.

[AH-c-91] Weder der Kaiser, noch die Regierung, noch das Volk haben diesen Krieg gewolt.

[White_title-92] 독일 백서의 제목은 "독일-러시아-프랑스 전쟁 발발에 관한 독일 백서"였다.

[White_translation-93] 독일 백서는 같은 해에 영어로 번역되어 출판되었다.

[100] 푸앵카레의 교재 제목: 1914년 '코멘트 fut déclarée la Guerre de^[69] 1914'

[101] 'Le boche payera tout.'

[104] 책임감 있는 파티제

[Keegan-1999-126] 존 키건의 1차 세계대전의 첫 구절은 "1차 세계대전은 비극적이고 불필요한 전쟁이었다.첫 번째 무력 충돌에 앞서 발생한 5주간의 위기 동안 그 발발을 이끈 일련의 사건들이 어느 시점에서나 깨졌을지도 모르기 때문에 불필요하다; 첫 번째 충돌의 결과가 천만 명의 인간의 삶을 끝냈고, 밀의 감정적인 삶을 고문했기 때문에 비극적이다.사자들은 유럽 대륙의 자애롭고 낙관적인 문화를 파괴하고 4년 후 마침내 총성이 조용해지자 정치적 원한과 인종적 증오의 유산이 너무 강렬해 그 뿌리에 대한 어떠한 설명도 서 있지 않았다.

[Leslie-quote-128] "레슬리의 인용구 "전쟁의 진짜 작가들..」는 멜빌(1988)에서 독일어로 번역한 것으로, 「베를린에서는 die eigentlicen Urheber des Kriegs nicht nur, wie die Fritz-Fischer-Schule imer Behauptet 모자, 빈주 수첸에서는 sondernauch」.

[Strachan-quote-131] "숫자적 열세와 지리적 위치..「」는, Burgdorf & Wiegrefe(2004)의 독일어 역번역입니다."자일렌메이지 운테레겐헤이트 und 지오그라피셰 라게 베데테텐, Dass im Kriegschland dichte einfach in Defense bleiben konnte: Esste entschlossen handeln angreifen. […] Der Erhalt und Das Zerbrechen von Allianzen Zum Selbstzweck, Wichtiger als die Wahrung des Friedens. "폴글리치 트루그 1914 케인 스타트 베손데레 슐드"

[167] 조지 케넌: 제1차 세계대전을 금세기 최대의 대재앙이라고 칭한 사람

[OHL-169] 제1차 세계 대전 동안, 조국 명령^[de](조국 명령)이라는 용어는 독일군뿐만 아니라 국내에서도 최고군사령부의 견해와 목표를 홍보하기 위해 행사된 선전적 영향력을 묘사하기 위해 사용되었다.주된 목적은 1916년부터 점점 더 어려워지는 군사 및 경제 상황에 직면하여 인내하겠다는 의지를 강화하는 것이었다.

[171] 전진 비행: "Flucht nach vorn"

[FOOTNOTEThoss19941012-1039-1] 1994년, 페이지 1012-1039

[FOOTNOTETraverso2017[httpsbooksgooglecombooksidwAJiCAAAQBAJpgPT35_PT35]-2] Traverso 2017, PT35.

[FOOTNOTEvon_Wegerer1930-3] 폰 베게러 1930.

[EB-WWI-5] "World War I – Killed, wounded, and missing". Encyclopedia Britannica.

[FOOTNOTEKeegan19988-6] 키건 1998, 8페이지

[FOOTNOTEBinkleyMahr1926399–400-7] Binkley & Mahr 1926, 페이지 399-400.

[FOOTNOTEMorrow2005290-8] Morrow 2005, 페이지 290

[FOOTNOTETreaty19191-10] 1919년 조약, 페이지 1

[FOOTNOTEWehler2003245-11] Wehler 2003, 페이지 245

[FOOTNOTELongerich1992142-12] Longerich 1992, 페이지 142

[FOOTNOTELongerich1992100-13] Longerich 1992, 페이지 100

[FOOTNOTEDraeger1934122-14] Draeger 1934, 페이지 122

[FOOTNOTETreaty19193-15] 1919년 조약, 페이지 3

[FOOTNOTELöwe2000[[Category:Wikipedia_articles_needing_page_number_citations_from_March_2021]]<sup_class="noprint_Inline-Template_"_style="white-space:nowrap;">&#91;<i>[[Wikipedia:Citing_sources|<span_title="This_citation_requires_a_reference_to_the_specific_page_or_range_of_pages_in_which_the_material_appears.&#32;(March_2021)">page&nbsp;needed</span>]]</i>&#93;</sup>-19] Löwe 2000, 페이지.

[FOOTNOTEGeiss1978b205-20] Geiss 1978b, 페이지 205. sfn 오류: 대상 없음: CITREFGeiss1978b(도움말)

[FOOTNOTEDraeger1934121-22] Draeger 1934, 페이지 121

[FOOTNOTEWittgens1980229–237-23] 비트겐스 1980, 페이지 229~237.

[FOOTNOTEMombauer201353-24] 몸바우어 2013, 페이지 53

[25] Niemann, Heinz (2015). "Die Debatte um Kriegsursachen und Kriegsschuld in der deutschen Sozialdemokratie zwischen 1914 und 1924" [The Debate on the Causes of War and War Guilt in German Social Democracy between 1914 and 1924]. JahrBuch für Forschungen zur Geschichte der Arbeiterbewegung (in German). Förderverein für Forschungen zur Geschichte der Arbeiterbewegung. 14 (1): 54–66. ISSN 1610-093X. OCLC 915569817.

[FOOTNOTEMombauer201351-26] 몸바우어 2013, 페이지 51

[FOOTNOTEHorneKramer2001[httpsbooksgooglecombooksidNavs5TkI9oACpgPA334_334]-27] Horne & Kramer 2001, 페이지 334

[FOOTNOTEGeiss1978a105[[Category:All_pages_needing_factual_verification]][[Category:Wikipedia_articles_needing_factual_verification_from_March_2021]]<sup_class="noprint_Inline-Template_"_style="white-space:nowrap;">&#91;<i>[[Wikipedia:Verifiability|<span_title="The_material_near_this_tag_needs_to_be_fact-checked_with_the_cited_source(s).&#32;(March_2021)">verification_needed</span>]]</i>&#93;</sup>-28] Geiss 1978a, 페이지 105^{[verification needed]}. sfn 오류: 대상 없음: CITREFGeiss1978a(도움말)

[FOOTNOTEFrie200483-30] 2004년도, 페이지 83

[FOOTNOTEAltmannScriba2014-31] Altmann & Scriba 2014.

[FOOTNOTEWittgens1980229,_232–233-32] 비트겐스 1980, 페이지 229, 232~233.

[FOOTNOTEWittgens1980235-237-34] 비트겐스 1980, 235-237페이지

[FOOTNOTEAckerman2004-35] 애커맨 2004년

[38] Tucholsky, Kurt. "Tucholsky - Krieg: Juli 14 - Emil Ludwig (Kritiken und Rezensionen)" [Tucholsy - War: Juli 14 - Emil Ludwig (Reviews and critiques)] (in German).

[39] Strutynski, Peter (9 August 2000). "Vom Offizier zum Pazifisten Von Wolfram Wette (Freiburg)" [From Officer to Pacifist by Wolfram Wette (Freiburg)]. Uni Kassel (in German). Archived from the original on 24 October 2008.

[FOOTNOTEFabian1926-40] 파비안 1926년

[FOOTNOTEKönigOdierna202168-41] König & Odierna 2021, 페이지 68

[FOOTNOTEFabian192620-42] Fabian 1926, 페이지 20

[FOOTNOTEIsaac193326-27-44] 아이작 1933, 페이지 26-27

[FOOTNOTEFabian192646-46] Fabian 1926, 페이지 46

[FOOTNOTEFabian192643-48] Fabian 1926, 페이지 43

[FOOTNOTEFabian192668-50] Fabian 1926, 페이지 68

[FOOTNOTEFabian192673-51] Fabian 1926, 페이지 73

[FOOTNOTEVon_Mises2011[[Category:Wikipedia_articles_needing_page_number_citations_from_March_2021]]<sup_class="noprint_Inline-Template_"_style="white-space:nowrap;">&#91;<i>[[Wikipedia:Citing_sources|<span_title="This_citation_requires_a_reference_to_the_specific_page_or_range_of_pages_in_which_the_material_appears.&#32;(March_2021)">page&nbsp;needed</span>]]</i>&#93;</sup>-53] Von Mises 2011, 페이지. sfn 오류: 대상 없음: CITREFVon_Mises2011 (도움말)

[FOOTNOTEVon_Mises194763-54] Von Mises 1947, 페이지 63. sfn 오류: 대상 없음: CITREFVon_Mises1947(도움말)

[FOOTNOTEFabian1926278-56] Fabian 1926, 페이지 278

[FOOTNOTEPawly201218-57] 2012년 폴리, 페이지

[FOOTNOTEPoidevin1972206-59] 포이데빈 1972, 페이지 206

[FOOTNOTELudendorff_(de)1919553-60] Ludendorff(de) 1919, 페이지 553. sfn 오류: 대상 없음: CITREFLudendorff_(de)1919(도움말)

[FOOTNOTEvon_Thaer1958234-61] 폰 테어 1958, 234페이지

[FOOTNOTEPoidevin1972207-62] 포이데빈 1972, 페이지 207

[FOOTNOTEKrüger1985132-63] 크뤼거 1985, 페이지 132

[FOOTNOTEKrüger1985133-64] 크뤼거 1985, 페이지 133

[FOOTNOTEPoidevin1972269-65] 포이데빈 1972, 페이지 269

[FOOTNOTERovan1999596-66] Rovan 1999, 596페이지

[FOOTNOTEKrüger1985213-68] 크뤼거 1985, 페이지 213

[FOOTNOTEVon_Mises1947268-69] Von Mises 1947, 페이지 268. sfn 오류: 대상 없음: CITREFVon_Mises1947(도움말)

[FOOTNOTELongerich1992134-70] Longerich 1992, 페이지 134

[FOOTNOTELongerich1992135-72] Longerich 1992, 135페이지

[FOOTNOTEGougeon1996226-74] 구건 1996, 페이지 226

[FOOTNOTEFabian192618-76] Fabian 1926, 페이지 18

[FOOTNOTEHeinemann1983152-77] 하이네만 1983, 페이지 152

[FOOTNOTELongerich1992160-78] Longerich 1992, 페이지 160

[FOOTNOTELongerich1992431-80] Longerich 1992 페이지 431

[FOOTNOTERovan1999717-81] 로반 1999, 페이지 717

[FOOTNOTEGHDIHitler2003-82] GHDI & 히틀러 2003.

[FOOTNOTEHitler1925176-84] 히틀러 1925, 페이지 176

[FOOTNOTEJackisch2016148-86] Jackisch 2016, 페이지 148

[FOOTNOTEBade193341-90] Bade 1933, 페이지 41

[FOOTNOTESchmitt1937-94] 슈미트 1937년

[FOOTNOTENatArch-UK-95] NatArch-UK.

[FOOTNOTEKempe2008vol.7,_p.18-96] Kempe 2008, vol.7, 페이지 18

[FOOTNOTEKempe2008vol.7,_p.19-97] Kempe 2008, vol.7, 페이지 19

[FOOTNOTEBeer191516-98] 맥주 1915쪽 16쪽

[FOOTNOTEPoincaré1939-99] 1939년 푸앵카레

[FOOTNOTEKrumeich1994913_ff.-102] Krumeich 1994, 페이지 913 ff..

[FOOTNOTEFrie200482-103] 2004년도, 페이지 82

[FOOTNOTEKrumeich1994920-926-105] Krumeich 1994, 페이지 920-926.

[FOOTNOTEKrumeich1994-106] Krumeich 1994.

[FOOTNOTEFrance1936-10-107] 프랑스 & 1936-10년

[FOOTNOTEFrance1936-11-108] 프랑스 & 1936-11.

[FOOTNOTEHayne1993-109] 헤인 1993년

[FOOTNOTESchmidt2014-110] 슈미트 2014.

[FOOTNOTESoutou1994228-111] 사우스 1994, 페이지 228

[FOOTNOTEFerro2003-112] 2003년 페로

[FOOTNOTEvon_Strandmann1994930-113] von Strandmann 1994, 페이지 930

[FOOTNOTERössler1958Kriegsschuldfrage-114] Rössler 1958, Kriegsschuldfrage.

[FOOTNOTEvon_Strandmann1994930_ff-115] von Strandmann 1994, 페이지 930 ff

[FOOTNOTEGoochTemperley1926-116] Goch & Temperley 1926. sfn 오류: 대상 없음: CITREFGoochTemperley1926 (도움말)

[FOOTNOTECline198850-117] 클라인 1988, 50페이지

[FOOTNOTEBeazley193286-118] 비즐리 1932, 페이지 86

[FOOTNOTEvon_Strandmann1994393_ff-119] von Strandmann 1994, 페이지 393 ff

[FOOTNOTEFerguson1999-120] 퍼거슨 1999.

[FOOTNOTEFergusonKochmann1999110[[Category:Wikipedia_articles_needing_page_number_citations_from_March_2021]]<sup_class="noprint_Inline-Template_"_style="white-space:nowrap;">&#91;<i>[[Wikipedia:Citing_sources|<span_title="This_page_number_is_to_the_German_translation_of_the_English_original;_see_Ferguson-1999&#32;(March_2021)">page&nbsp;needed</span>]]</i>&#93;</sup>-121] 퍼거슨 & 코흐만 1999, 페이지 110^{[page needed]}

[FOOTNOTEFergusonKochmann199989_ff[[Category:Wikipedia_articles_needing_page_number_citations_from_March_2021]]<sup_class="noprint_Inline-Template_"_style="white-space:nowrap;">&#91;<i>[[Wikipedia:Citing_sources|<span_title="This_citation_requires_a_reference_to_the_specific_page_or_range_of_pages_in_which_the_material_appears.&#32;(March_2021)">page&nbsp;needed</span>]]</i>&#93;</sup>-122] 퍼거슨 & 코흐만 1999, 페이지 89^{[page needed]} ff.

[FOOTNOTEFergusonKochmann199949,_74,_80,_86[[Category:Wikipedia_articles_needing_page_number_citations_from_February_2021]]<sup_class="noprint_Inline-Template_"_style="white-space:nowrap;">&#91;<i>[[Wikipedia:Citing_sources|<span_title="This_citation_requires_a_reference_to_the_specific_page_or_range_of_pages_in_which_the_material_appears.&#32;(February_2021)">page&nbsp;needed</span>]]</i>&#93;</sup>-123] 퍼거슨 & 코흐만 1999, 페이지 49, 74, 80, 86^{[page needed]}

[FOOTNOTEKühne2007-124] Küne 2007.

[FOOTNOTEKeegan20123-125] 키건 2012, 페이지 3

[FOOTNOTEvon_Strandmann1994994_ff-127] von Strandmann 1994, 페이지 994 ff

[FOOTNOTELeslie1988662-129] 레슬리 1988, 662페이지

[FOOTNOTEStrachan2004244,_246-130] Strachan 2004, 페이지 244, 246

[FOOTNOTESchroeder2016159-132] 슈뢰더 2016, 페이지 159

[FOOTNOTEClark2013-133] 2013년 클락

[FOOTNOTEHerwig1997153–159-134] Herwig 1997, 페이지 153~159.

[FOOTNOTELipstadt199432–33-135] 립스타트 1994, 페이지 32-33

[FOOTNOTELipstadt199426-136] 립스타트 1994, 페이지 26

[FOOTNOTEVocelka2015273-137] Vocelka 2015, 페이지 273.

[FOOTNOTEMombauer201433-138] 몸바우어 2014, 페이지 33

[FOOTNOTEMombauer201439-139] 몸바우어 2014, 페이지 39

[FOOTNOTERössler19581105-140] 뢰슬러 1958, 페이지 1105

[FOOTNOTEMombauer2014117-141] 맘바우어 2014, 페이지 117

[FOOTNOTEGeiss1978a107-142] Geiss 1978a, 페이지 107. sfn 오류: 대상 없음: CITREFGeiss1978a(도움말)

[FOOTNOTERitter1960171-143] 리터 1960, 페이지 171

[FOOTNOTERitter195016-144] 리터 1950, 페이지 16

[FOOTNOTERitter195092-145] 리터 1950, 페이지 92

[FOOTNOTEFischer1959-146] 피셔 1959년

[FOOTNOTEFischer1971-147] 피셔 1971년

[FOOTNOTEFischer197197-148] 피셔 1971, 97페이지

[149] Köster, Freimut (22 September 2004). "Unterrichtsmaterial zur Fischer-Kontroverse" [Teaching materials on the Fischer Controversy] (in German). Berlin: Humboldt University.

[150] Geiss(1963), Gasser(1985), 페이지 2에서 인용.

[FOOTNOTEHillgruberHillgruber197956f-151] 힐그루버 & 힐그루버 1979, 페이지 56f.

[FOOTNOTERitter196415-152] 1964년 리터, 페이지 15

[153] 엡스타인, 클라우스"리뷰:제1차 세계대전을 목표로 한 독일전," 세계정치, 제15권, 제1호, (1962년 10월), 페이지 170.

[FOOTNOTEMommsen2004118-154] Mommsen 2004, 페이지 118

[FOOTNOTEMommsen1990211-155] Mommsen 1990, 페이지 211

[FOOTNOTEThoss19941021-156] 1994년 페이지 1021

[FOOTNOTEMommsen1969284-287-157] 1969년 엄마, 페이지 284-287

[FOOTNOTENipperdey1990-158] 1990년 니퍼데이.

[FOOTNOTEKocka20048,_11-159] Kocka 2004, 페이지 8, 11

[FOOTNOTEHirschfeld2004-160] 히르슈펠트 2004년

[FOOTNOTEHirschfeld2003Kriegsschuldfrage-161] Hirschfeld 2003, Kriegsschuldfrage.

[FOOTNOTECornelißen2014272-279-162] Cornelienen 2014, 페이지 272-279.

[FOOTNOTELeonhard201494_ff.-163] Leonhard 2014, 페이지 94 ff..

[FOOTNOTEKrumeich2013184-164] Krumeich 2013, 페이지 184

[FOOTNOTERöhl20139-165] Röhl 2013, 페이지 9. sfn 오류: 대상 없음: CITEREFRöhl 2013(도움말)

[FOOTNOTEThoss1994-166] Thoss 1994년.

[FOOTNOTELipp2003-168] Lipp 2003.

[170] 애커맨의 앤 리프(Anne Lipp)의 Meinungslenkung im Krieg(전쟁에서의 의견 형성) 서평(2004)

[172] 애커맨의 볼커 버한의 '제1차 세계 대전' 서평(2004)

[2]

[3]

[a]

[5]

[6]

[7]

[b]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[c]

[d]

[e]

[14]

[15]

[f]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[g]

[23]

[24]

[25]

[h]

[26]

[27]

[i]

[j]

[29]

[30]

[31]

[k]

[32]

[33]

[34]

[m]

[35]

[n]

[36]

[37]

[o]

[38]

[39]

[p]

[41]

[42]

[q]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[r]

[50]

[51]

[s]

[53]

[t]

[54]

[u]

[55]

[56]

[57]

[v]

[58]

[59]

[60]

[w]

[61]

[x]

[z]

[aa]

[63]

[ab]

[ac]

[ad]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[ae]

[af]

[70]

[71]

[ag]

[72]

[73]

[74]

[75]

Search

전쟁죄의 문제

용어.

배경:제1차 세계 대전

전쟁의 발발

평화를 확립하다

무죄 캠페인

바이마르 공화국

베르사유 조약

개요 및 조약 조항

배상의 기초로서의 전쟁죄 조항

독일의 영향

반응

국제 재판소의 요구

랜드스버그 프로젝트

선전 대응

전쟁범죄과

전쟁 원인 연구 센터

독일 협회 실무 위원회

문제 및 책임에 대한 대처

포츠담 라이히사르히프

질문에 대한 답변

성스러운 연합의 역사학자

소수 견해를 가진 역사가들

월터 파비안

전쟁 전의 정책

7월의 위기와 모빌리제이션

군대의 패권

한층 더 진화

에르퓌룽스폴리틱

구스타프 슈트레스만

사회민주당의 쇠퇴

국가사회주의자들의 부상

국가사회주의

다른 나라에서는

프랑스.

영국

소비에트 연방

미국

오스트리아

제2차 세계 대전 이후

서독

피셔 논쟁

현대 연구

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

인용된 출처

허가되지 않은 소스

원천

제1차 세계대전 전 이벤트

바이마르 공화국의 현대 출판물

토론 설명

피셔 논쟁

최근의 분석

기타 측면

추가 정보

「」를 참조해 주세요.