대공황의 원인

Causes of the Great Recession
대불황

2008년 미국 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 사태로 시작된 대공황의 원인은 직간접적으로 많다.초기 서브프라임 모기지 사태와 그에 따른 불황의 주요 원인으로는 붕괴 이후 부동산 거품에 기여하는 느슨한 대출 기준, 미국 정부의 주택 정책, 그리고 비예금 금융 기관에 대한 제한적인 규제 등이 있다.일단 불경기가 시작되자 성공도가 다른 다양한 대응이 시도됐다.여기에는 정부의 재정정책, 중앙은행의 통화정책, 빚을 진 소비자들이 담보부 부채를 재조달할 수 있도록 고안된 조치, 그리고 사채부담을 가정하거나 손실을 사회화하면서 문제가 많은 은행산업과 사채보유자들을 구제하기 위해 국가들이 사용하는 일관성 없는 접근법이 포함되었다.

개요

선정국가의 주택가격평가, 2002-2008
미국의 가계와 금융 사업은 몇 년 동안 차입(레버리지)을 크게 증가시켜 위기를 초래했다.

2008년 위기의 직간접적인 원인은 2008년 3월 투자은행 베어스턴스의 구제와 2008년 9월 리먼브러더스 파산 등 전 세계 주요 금융기관의 실패나 위험이었다.이들 기관들 중 다수는 국가에 따라 2007~2009년 미국과 유럽의 주택 거품이 빠지기 시작하면서 가치의 상당 부분 또는 전부가 손실된 위험증권에 투자했다.또한, 많은 기관들은 붕괴의 대상이 되는 단기 자금 조달 시장에 의존하게 되었다.[1][2]

많은 기관들은 전세계적으로 모기지 증권에 대한 수요를 계속 공급하기 위해 신용 기준을 낮추어 투자자들이 공유한 막대한 이익을 창출했다.그들은 또한 위험을 공유했다.거품이 생기자 2000년 이후 전 세계적으로 가계부채 수준이 급격히 상승했다.가계는 주택담보대출의 재융자를 받을 수 있는가에 의존하게 되었다.게다가, 미국 가정들은 종종 변동 가능한 금리 모기지들을 가지고 있었는데, 이것은 나중에 상승했던 초기 금리와 지불금을 낮췄다.2007~2008년 글로벌 신용시장이 모기지 관련 투자에 대한 자금조달을 근본적으로 중단하자 미국 주택소유자들은 더 이상 재융자를 할 수 없었고 기록적인 숫자의 채무불이행으로 현재 이 제도를 지배하고 있는 이러한 모기지들에 의해 뒷받침되는 증권의 붕괴로 이어졌다.[3][4]

2007년과 2008년의 자산가격 하락(비우량 주택담보대출증권 등)은 투자은행 및 기타 비예금금융주체를 포함하는 미국의 뱅크런(bank running)과 동등한 결과를 초래했다.이 시스템은 규모 면에서 예금제도에 필적할 정도로 커졌지만 동일한 규제방안의 대상은 아니었다.[5]어려움을 겪고 있는 미국과 유럽의 은행들은 신용경색을 야기하는 대출을 줄였다.소비자와 일부 정부는 더 이상 위기 이전 수준으로 대출과 지출을 할 수 없었다.기업들도 수요가 주춤하고 인력도 줄면서 투자를 줄였다.경기침체로 인한 실업률이 높아지면서 소비자와 국가가 의무를 다하기 어려워졌다.이로 인해 금융기관 손실이 급증해 신용경색이 심화돼 역 피드백 루프가 발생했다.[6]

벤 버냉키 연방준비제도이사회 의장은 2010년 9월 위기의 원인과 관련해 증언했다.그는 충격을 증폭시킨 충격이나 촉발(즉, 위기를 촉발시킨 특정 사건)과 취약성(즉, 금융시스템, 규제, 감독 등의 구조적 취약점)이 있다고 썼다.2007년부터 시작된 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 증권 손실과 2007년 중반부터 시작된 섀도뱅킹 시스템 실행 등이 촉발요인의 예다.민간부문의 취약성 예로는 금융기관이 재매입약정이나 레포트 등 단기자금 조달의 불안정한 원천에 의존하는 점, 기업 리스크 관리의 결여사항, 레버리지(투자로 차입)의 과다한 사용, 과도한 위험을 감수하는 도구로서 파생상품을 부적절하게 사용하는 점 등이 있다.공공부문의 취약성의 예로는 규제기관 간의 법적 격차 및 갈등, 규제 권한의 비효율적인 사용, 비효율적인 위기관리 능력이 포함된다.버냉키 의장은 또 "너무 커서 실패할 수 없다"는 제도, 통화정책, 무역적자에 대해서도 논의했다.[7]

시카고대가 조사한 경제학자들은 이번 위기를 초래한 요인을 중요도 순으로 평가했다.그 결과: 1) 금융 부문 규제 및 감독 결함, 2) 금융 엔지니어링(예:[8] CDO) 리스크 과소평가, 3) 주택담보대출 사기 및 부실 인센티브, 4) 해당 시장에서의 단기 자금 결정 및 그에 상응하는 영업(예: repo), 5) 신용 평가 기관 실패.

내러티브

미국의 주택·비주거 투자가 위기 때 GDP 대비 하락

위기의 원인을 여러 가지 문맥에 배치하려는 '협박'이 있는데, 그 요소들이 겹친다.이러한 다섯 가지 서술은 다음과 같다.

  1. 투자은행을 비롯한 비예금금융주체가 포함된 그림자금융시스템에 뱅크런(bank run)에 상당하는 액수가 있었다.이 시스템은 규모 면에서 예금제도에 필적할 정도로 커졌지만 동일한 규제방안의 대상은 아니었다.[5]
  2. 경제는 주택 거품에 의해 추진되고 있었다.그것이 터졌을 때, 민간 주거 투자(즉, 주택 건설)는 거의 4% 감소했다.거품발생 주택부자재에 의해 가능해진 GDP와 소비 또한 둔화되었다.이로 인해 연간 수요(GDP)가 1조 달러에 육박하는 격차가 발생했다.정부는 이 민간 부문의 부족분을 보충하기를 꺼렸다.[9][10]
  3. 금융위기 이전 수십 년간 누적된 가계부채의 기록적인 수준은 2006년 집값이 하락하기 시작하자 '대차대조표 불황'을 초래했다.소비자들은 소비를 줄이는 부채를 갚기 시작했는데, 이는 부채 수준이 줄어드는 반면 경제를 장기간 둔화시킨다.[5][11]
  4. 형편이 안 되는 사람이라도 주택 소유를 부추겨 느슨한 대출 기준과 지속 불가능한 집값 상승, 부채에 기여하는 정부 정책.[12]
  5. 금융 혼란은 통화 수요의 증가를 유발했다.이러한 통화 수요의 증가는 상품 수요의 상응하는 감소를 촉발했다.[13]

위기의 원인을 설명하는 한 서술은 고정 수익 증권 글로벌 풀이 2000년 약 36조 달러에서 2007년까지 80조 달러로 증가했던 2000~2007년 기간 동안 투자에 이용할 수 있는 저축이 크게 증가하면서 시작된다.이 '자이언트 풀(Giant Pool of Money)'은 고성장 개발도상국들의 저축이 세계 자본시장에 유입되면서 증가했다.미국 재무부 채권이 제시한 수익률보다 높은 수익률을 추구하는 투자자들은 세계적으로 대안을 모색했다.[14]

이처럼 쉽게 구할 수 있는 저축이 제공하는 유혹은 대출자와 대출자들이 이러한 저축을 사용함으로써 전세계적으로 거품 발생 후에 거품을 일으키면서 국가마다 정책과 규제 통제 메커니즘을 압도했다.

이러한 거품이 터지면서 자산가격(예: 주택 및 상업용 부동산)이 하락했을 때, 글로벌 투자자에게 진 부채는 전가격을 유지하여 소비자, 정부, 은행 시스템의 지불능력에 대한 의문을 불러일으켰다.[15]이러한 부채 과잉의 효과는 소비와 그에 따른 경제성장을 둔화시키는 것이며, 이를 "대차대조표 불황" 또는 부채 탕감이라고 한다.[5]

주택시장

미국 주택 거품과 압류

주요 기사:미국 주택 거품
분기별(2007-2009년)의 압류 조치가 적용되는 미국 주거지의 수.

1997년과 2006년 사이에 전형적인 미국 주택의 가격은 124%[16] 올랐다.2001년에 끝난 20년 동안 전국 평균 주택 가격은 가구소득의 2.9배에서 3.1배까지 다양했다.이 비율은 2004년에는 4.0으로, 2006년에는 4.6으로 증가했다.[17]이러한 주택 거품으로 인해 꽤 많은 주택 소유자들이 더 낮은 금리로 집을 재융자하거나, 가격 상승으로 담보된 두 번째 담보 대출을 받아 소비자 지출에 자금을 조달하는 결과를 낳았다.

2008년 9월까지 미국의 평균 주택 가격은 2006년 중반에 비해 20% 이상 하락했다.[18][19]쉬운 신용, 그리고 집값이 계속 상승할 것이라는 믿음은 많은 서브프라임 대출자들이 조정 가능한 이자율의 모기지를 얻도록 장려했다.이러한 주택담보대출은 미리 결정된 기간 동안 시장금리보다 낮은 이자율을 가진 차입자들을 유혹했고, 그 다음 남은 기간 동안 시장금리가 뒤따랐다.최초 유예기간이 끝나면 더 높은 금액을 지불할 수 없는 대출자들은 그들의 주택담보대출에 재조정을 시도할 것이다.미국의 많은 지역에서 집값이 하락하기 시작하자, 재융자는 더욱 어려워졌다.재융자를 통해 더 높은 월 상환금을 모면할 수 없다는 것을 알게 된 대출자들이 채무불이행을 하기 시작했다.2007년 동안 대부업체들은 2006년에 비해 79% 증가한 130만 채의 부동산에 대한 압류 절차를 시작했다.[20]이는 2008년 230만 명으로 2007년에 비해 81% 증가했다.[21]2008년 8월 현재 전체 주택담보대출 잔액의 9.2%가 연체자 또는 압류자였다.[22]

이코노미스트는 이 문제를 이렇게 묘사했다. "금융위기의 어떤 부분도 미국을 휩쓸고 있는 주택압류의 해일처럼 별로 이렇다 할 주목을 받지 못했다.정부 프로그램은 효과적이지 못했고, 사적인 노력도 별로 나아지지 않았다."최대 900만 가구가 2009~2011년 기간 동안 압류에 들어갈 위험이 있었는데, 이는 통상 1년 동안 100만 가구와 비교된다.[23]시카고 연방준비은행의 2006년 조사에 따르면 압류당 약 5만 달러인 900만 건의 압류액은 4,500억 달러의 손실을 나타낸다.[24]

서브프라임 대출

미국 서브프라임 대출 20042006년 대폭 확대
추가 정보: 서브프라임 모기지 사태
GAO 기록 데이터

쉬운 신용 조건 외에도, 경쟁 압력과 일부 정부 규제 모두 위기 이전 해 동안 서브프라임 대출의 액수가 증가하는데 기여했다는 증거가 있다.미국의 주요 투자 은행들과 그보다 덜한 정도는 패니 메이와 같은 정부 후원 기업들이 고위험 대출 확대에 중요한 역할을 했다.[25][26][27]

서브프라임이라는 용어는 대출채무불이행의 위험이 가장 큰 특정 대출자의 신용상태가 약해진 것을 말한다.[28]미국 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)의 가치는 2007년 3월 현재 1조3000억 달러로 추정됐으며,[29] 1차 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)는 750만 개가 넘는 것으로 나타났다.[30]

서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)는 2004년까지 전체 주택담보대출 발생액의 10%를 밑돌았으며, 2004년에는 20% 가까이 치솟았고, 2005년부터 2006년까지 미국 주택 거품이 최고조에 달할 때까지 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)는 모기지 발생액의 10% 미만으로 유지되었다.[31]이러한 증가의 가장 근접한 사건은 2004년 4월 미국 증권거래위원회(SEC)의 순자본규제 완화 결정으로 5대 투자은행들이 금융지렛대를 획기적으로 늘리고 모기지담보부증권 발행을 적극적으로 확대하도록 유도한 것이다.[26]서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 연체율은 1998년부터 2006년까지 10~15%대에 머물다가 2008년 초까지 25%까지 오르는 등 빠르게 증가하기 시작했다.[32][33][34]

담보인출액

고위험 대출자들을 고려하는 것 외에도, 대출자들은 점점 더 위험한 대출 선택권과 대출 인센티브를 제공했다.특히 2004년부터 2007년까지 호황기에 주택담보대출의 인수기준은 점차 감소했다.[35]자동화된 대출승인을 사용하면 적절한 검토와 문서화 없이 대출이 가능하다.[36]2007년에는 모든 서브프라임 대출의 40%가 자동화된 인수인계에서 비롯되었다.[37][38]모기지은행가협회장은 주택대출 붐으로 이익을 얻으면서도 주택담보대출 브로커들이 대출자들이 상환할 수 있는지를 충분히 검토하지 않았다고 주장했다.[39]대출자와 대출자의 주택담보대출 사기가 크게 늘었다.[40]서류대출이 적거나 없는 경우 불리한 선택은 2007년과 2012년 사이에 주택 압류 손실의 상당 부분을 차지할 수 있다.[41]

클리블랜드 연방준비은행(FRB)의 분석가들의 연구 결과 2001~2007년 사이 서브프라임과 프라임 모기지 금리('서브프라임 마크업')의 평균 차이가 크게 줄어든 것으로 나타났다.그 기간 동안 발생한 대출의 질도 점차 악화되었다.감소하는 리스크 프리미아(premia)와 신용기준의 조합은 호황과 불황의 신용주기에 흔히 나타난다.저자들은 또 2001~2005년(초기일로부터 1년 이내에 10%의 채무불이행률을 기록한 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)의 채무불이행률이 통계적으로 큰 차이를 설명하지 못했기 때문에, 인수기준의 하락이 위기를 직접적으로 촉발시킨 것은 아니라고 결론지었다.h는 20%의 비율을 가지고 있었다.기준이 점차 낮아졌지만 갑자기 채무불이행이 급증한 셈이다.더욱이 저자들은 대출의 질 악화 추세가 주택가격 상승과 함께 더 많은 재융자 옵션을 이용할 수 있어 채무불이행률을 낮게 유지하는 등 감지하기 어렵다고 주장했다.[42][43]

모기지사기

2004년 연방수사국(FBI)은 비우량 주택담보대출의 중요한 신용위험인 주택담보대출 사기에 대해 "S&L 사태만큼 영향을 미칠 수 있는 문제"[44][45][46][47]를 경고했다.

계약금 및 마이너스 자본

계약금이란 주택에 대해 대출자에게 지급되는 현금을 말하며, 주택에 대한 초기 주택 소유자의 지분이나 금융 이자를 나타낸다.계약금이 낮다는 것은 주택 소유자에게 주택이 높은 레버리지 투자를 의미하며 부채에 대한 지분은 거의 없다는 것을 의미한다.이런 상황에서 주택가치가 소폭 하락할 경우 마이너스 자본으로 귀결되는데, 주택가치가 빚어진 주택담보대출 금액보다 적은 상황이다.2005년, 처음 주택 구입자의 중도 하차 지불은 2%로, 43%의 구매자들은 계약금을 전혀 지불하지 않았다.[48]이에 비해 중국은 계약금 지급 요건이 20%를 넘고, 비주거용도 높은 편이다.[49]

경제학자 누리엘 루비니는 2009년 7월 포브스에서 "집값이 이미 최고점에서 30% 정도 떨어졌다.내 분석에 따르면, 그들은 바닥을 치기 전에 최고점에서 적어도 40% 하락할 것이고, 45% 하락할 것이다.그들은 여전히 18% 이상의 연간화 비율로 하락하고 있다.주택가격의 최소한 40%에서 45%의 하락은 주택담보대출이 있는 전체 가구 중 약 5100만 가구 중 약 2천5백만 가구는 마이너스 자본으로 물밑에 있을 것이고 집을 떠나려는 상당한 인센티브를 받을 것이라는 것을 암시할 것이다."[50]

경제학자인 스탠 라이보위츠는 월스트리트저널(WSJ)에서 대출 유형이나 차주의 신용 가치, 지불 능력보다는 주택 내 자본의 정도가 압류의 핵심 요소라고 주장했다.비록 주택의 12%만이 마이너스 지분(그 부동산이 주택담보대출 의무보다 가치가 낮다는 의미)을 가지고 있었지만, 2008년 하반기에는 47%의 압류를 구성했다.마이너스 자본을 가진 주택 소유자들은 집에 머무를 경제적 동기가 적다.[51]

L.A. 타임스는 저점 대출자에 비해 주택담보대출 진입 당시 신용점수가 높은 주택 소유자들이 '전략적으로 채무불이행(전략적으로 채무불이행)' 가능성이 50% 더 높다는 연구 결과를 보도했다.이런 전략적 디폴트는 가격 하락이 가장 높은 시장에 집중됐다.2008년 한 해 동안 전국적으로 약 58만 8천 건의 전략적 불이행이 발생했는데, 이는 2007년의 두 배가 넘는 것이다.그들은 2008년 4분기에 60일 이상 연장된 모든 심각한 체납의 18%를 차지했다.[52]

약탈대출

약탈대출은 부도덕한 대부업자가 부적절한 목적을 위해 담보대출을 '안전하지 않다'거나 '불건전하다'는 관행을 말한다.[53]전형적인 미끼 앤 스위치 방식은 컨트리와이드에 의해 사용되었고, 주택 재융자를 위한 낮은 이자율을 광고했다.그런 대출은 마음속으로 헤아릴 수 없을 정도로 상세한 계약서에 쓰여졌다가 폐업 당일에 더 비싼 대출 상품으로 교환되었다.광고는 1% 또는 1.5%의 이자를 부과한다고 명시했을 수 있지만, 소비자는 부과된 이자가 지급된 이자 금액보다 더 큰 조정 가능한 이자율담보대출(ARM)에 처하게 될 것이다.이로 인해 신용 소비자는 대출거래가 종료된 지 오래될 때까지 이를 알아차리지 못할 수 있는 마이너스 상각이 발생하였다.

제리 브라운 캘리포니아 법무장관이 '불공정 영업 관행'과 '허위 광고'로 고소한 컨트리 와이드사는 "주택 소유자들이 이자만 지불할 수 있도록 해주는 신용이 약한 변동금리 주택담보대출(ARM)을 보유한 주택 소유자들에게 고비용 담보대출을 하고 있다"고 주장했다.[54]집값이 떨어졌을 때, ARM의 주택 소유자들은 그들의 주택지분이 사라졌기 때문에 그들의 월 납입금을 지불할 동기가 거의 없었다.이것은 컨트리와이드의 재정 상태를 악화시켰고, 결국 저축 감독 사무국이 대출자를 잡기로 결정하게 되었다.

공화당 의원들에 따르면, 컨트리 와이드에서는 정치적 특혜를 얻기 위해 정치인들에게 저가의 대출을 하는 데 관여했다고 한다.[55]

미국의 대표적 도매은행인 아메리케스트의 전직 직원들은 주택담보대출 서류를 위조해 빠른 수익을 내려고 애쓰는 월가은행에 담보대출을 매각하는 제도를 설명했다.[56][56]이런 주택담보대출 사기가 위기의 큰 원인이 될 수 있다는 증거가 커지고 있다.[56]

다른 이들은 106대 의회의 그램-리치-블릴리법 통과와 높은 자본 수익 달성에 열심인 은행과 투자자들의 과도한 대출 문제를 지적하고 있다.

위험 감수 행동

버락 오바마 미국 대통령은 2009년 6월 연설에서 "무책임의 문화"[57]가 위기의 중요한 원인이라고 주장했다.그는 "책임보다 무모함을 보상했다"는 경영진의 보상과 "책임감을 수용하지 않고 집을 산 미국인을 비판했다.그는 이어 "너무 많은 부채와 자본이 부족했다"고 덧붙였다.그리고 성장하는 경제는 안일함을 키웠다."[58]과도한 소비자 주택 부채는 차례로 금융산업의 담보부 증권, 신용부도스와프, 담보부 채무 부소자들이 서브프라임 모기지 소비자들에게 비이성적으로 낮은 금리와 비이성적으로 높은 수준의 승인을 제공하고 있었기 때문에 발생했다.총 위험 계산 공식은 주택담보대출의 개별 구성요소가 독립적이라고 잘못 가정하는 가우스 코풀라에 기초하였다.사실 거의 모든 신규 서브프라임 모기지들의 신용도는 다른 어떤 것과도 높은 상관관계를 가졌는데, 이는 주택담보대출의 초기단계에서 부동산 가치가 떨어지기 시작할 때 급격히 떨어지기 시작한 소비자 지출 수준을 통한 연결 때문이다.[59][60]채무소비자들은 금융산업의 불투명한 부실위험가격결정방법론을 감사할 수 없었기 때문에 합리적인 자기이익을 위해 행동하고 있었다.[61]

이번 위기의 핵심 주제는 많은 대형 금융 기관들이 그들이 지속한 손실을 흡수하거나 다른 기관들에 대한 약속을 지지할 충분한 금융 방석을 가지고 있지 않았다는 것이다.기술적 용어를 사용하여 이들 기업은 높은 활용도를 얻거나(즉, 자본 대비 부채 비율이 높게 유지됨) 차입금을 담보로 할 자본이 부족했다.안정적인 금융 시스템의 핵심은 기업들이 그들의 약속을 지원할 수 있는 재정적 능력을 가지고 있다는 것이다.[62]마이클 루이스와 데이비드 아인혼은 "규제에서 가장 중요한 역할은 위험 매도자가 자신의 내기를 지지할 자본을 확보하도록 하는 것"[63]이라고 주장했다.

소비자 및 가계대출

미국의 가계와 금융 기관들은 위기 이전 몇 년 동안 점점 더 부채가 많거나 부채가 과다하게 되었다.이로 인해 주택 거품 붕괴에 대한 취약성이 높아졌고 이에 따른 경기 침체를 더욱 악화시켰다.

  • 미국의 가계 부채는 연간 가처분 개인 소득의 백분율로 2007년 말 127%로 1990년의 77%에 비해 상대적으로 많았다.[64]
  • 국내총생산(GDP) 대비 미국의 주택 담보대출 부채는 1990년대 평균 46%에서 2008년 73%로 증가해 10조5000억달러에 달했다.[65]
  • 1981년 미국의 사채는 GDP의 123%로 2008년 3분기에는 290%[66]에 달했다.

몇몇 경제학자들과 싱크탱크들은 소득 불평등이 이러한 과잉 지출의 원인 중 하나라고 주장해 왔다.라흐후람 라잔의 연구는 "1970년대 초반부터 선진국들은 점점 더 성장하기 어렵다는 것을 알게 되었다...낙후된 사람들의 불안감에 대한 근시안적인 정치적 대응은 신용에 대한 접근을 완화시키는 것이었다.규제 완화가 거의 없는 상황에서 은행들이 위험한 대출을 과다하게 받은 것이다."[67]

과도한 사채 수준

가처분소득과 GDP 대비 미국의 가계부채.

2000년 증시 폭락과 그에 따른 경기 침체에 대응하기 위해 연방준비제도이사회(FRB)는 신용유용을 완화하고 금리를 수십년 만에 최저치로 끌어내렸다.이러한 저금리는 경제의 모든 수준에서 부채의 증가를 촉진시켰으며, 그 중에서도 특히 더 비싼 주택을 구입하기 위한 사채의 증가를 촉진시켰다.높은 수준의 부채는 오랫동안 불황의 원인 요인으로 인식되어 왔다.[68]채무불이행은 대출자 자신이 취약한 재정 상태에 있고 부채가 너무 많으면 대출자도 채무불이행을 야기할 가능성이 있다.이 두 번째 디폴트는 도미노 효과를 통해 여전히 더 많은 디폴트로 이어질 수 있다.이러한 후속 채무 불이행의 가능성은 높은 부채 수준에서 증가한다.AIG, 패니 메이, 프레디맥 등 월가 대부업체들을 구제해 이런 도미노 효과를 막으려는 시도는 엇갈렸다.이번 인수는 도미노가 무너지는 것을 막으려는 시도의 또 다른 예다.최근 연방준비제도이사회(FRB)가 파산하기 전에 JP모건 체이스의 회사가 베어스턴스를 인수할 수 있도록 자금을 제공하라는 개입에 정말 아이러니가 있었다.경기 침체로 이어질 수 있는 금융시장 공황의 도미노 현상을 막으려는 것이 골자였다.

과도한 소비자 주택 부채는 차례대로 금융산업의 담보부 증권, 신용부도스와프, 담보부 채무 부소자들이 총체적 리스크를 계산하고 있기 때문에 비우량 주택담보대출 소비자들에게 비이성적으로 낮은 금리와 비이성적으로 높은 수준의 승인을 제공하고 있었기 때문에 야기되었다.가우스 코풀라 공식은 개별 요소 주택담보대출의 독립성을 엄격히 가정한 것으로서, 사실 거의 모든 새로운 서브프라임 모기지들이 다른 것들과 높은 상관관계를 가졌을 때, 초기단계에서 부동산 가치가 떨어지기 시작할 때 급격히 하락한 소비자 지출 수준을 통한 연결로 인한 것이다.저당 채무 [59][60]불이행채무소비자들은 금융산업의 불투명한 부실위험가격결정방법론을 감사할 수 없었기 때문에 합리적인 자기이익을 위해 행동하고 있었다.[61]

FDR에 의해 연방준비제도이사회 의장으로 임명되어 1948년까지 그 자리를 지킨 엠에스 에클레스에 따르면 과도한 부채 수준은 대공황의 원인이 아니었다.부채수준의 증가는 1920년대에 부의 집중으로 인해 발생했으며, 이로 인해 상대적 또는 실제적인 부의 감소가 있었던 중산층과 빈곤층이 그들의 생활수준을 유지하거나 개선하려는 시도로 점점 더 부채에 빠져들게 되었다.에클레스에 따르면 이러한 부의 집중이 대공황의 원인이었다.갈수록 높아지는 부채 수준은 결국 갚을 수 없게 되었고, 따라서 지속할 수 없게 되어 1930년대의 채무 불이행과 금융 패닉으로 이어졌다.현대에 부의 집중은 1920년대와 유사하며 비슷한 효과를 가져왔다.[69]그, 그런 워렌 버핏은 주식 시장을 두는 것은 주식을 소유하는 이익을 얻는다 him,[70]정책에 일을 하는 것보다 낮은 비율로 세금 돈을 지불하지 부자들을 위한 어떤 부 집중의 현대 시대에 그 원인의 낮은 세율에 부자,와 구제 금융 현 거의 또는 전혀 주식을 소유하고 있는 중앙 혹은 계급보다 더.ch중산층으로부터 주로 거둬들인 세금을 부자들이 주로 소유한 대기업을 구제하기 위해 투입한다.

국제통화기금(IMF)은 2012년 4월 "대불황으로 이어진 몇 년 사이에 가계부채가 급증했다.선진국에서는 2007년 이전 5년 동안 소득 대비 가계부채 비율이 138%로 평균 39%포인트 상승했다.덴마크, 아이슬란드, 아일랜드, 네덜란드, 노르웨이에서는 부채가 가계소득의 200% 이상으로 정점을 찍었다.에스토니아, 헝가리, 라트비아, 리투아니아 등 신흥국에서도 가계부채가 사상 최고치로 급증했다.집값과 주식시장의 동시 호황은 자산 대비 가계부채가 대체로 안정세를 유지한다는 것을 의미했고, 이는 가계가 자산가격의 급격한 하락에 노출되는 것을 가렸다.집값이 하락하면서 세계 금융위기를 겪게 되자 많은 가구는 부채에 비해 재산이 줄어들었고, 소득이 적고 실업률이 높아지면서 주택담보대출 상환을 감당하기가 더 어려워졌다.2011년 말까지 아일랜드에서는 약 41%, 아이슬란드에서는 29%, 스페인과 미국에서는 23%, 덴마크에서는 21%의 실질 집값이 절정에서 떨어졌다.가계부실, 수중저당권(대출 잔액이 주택가치를 초과하는 곳), 압류, 화재 판매 등은 현재 여러 경제권에 만연해 있다.일부 국가에서는 빚을 갚거나 채무 불이행으로 인한 가계 파기가 시작됐다.채무 감소의 약 3분의 2가 채무 불이행을 반영하는 미국에서 가장 두드러졌다."[71][72]

주택지분추출

이는 주택소유자들이 주택지분대출을 통해 또는 집을 팔 때 주택가치에 반하여 빌려서 지출하는 것을 말한다.주택 지분 추출을 통해 소비자들이 사용한 무료 현금은 2001년 627억 달러에서 2005년 1428억 달러로 두 배 증가했는데, 이 기간 동안 총 5조 달러에 가까운 주택 거품이 형성되면서 전세계 경제 성장에 기여했다.[73][74][75]국내총생산(GDP) 대비 미국의 주택 담보대출 부채는 1990년대 평균 46%에서 2008년 73%로 증가해 10조5000억달러에 달했다.[65]

경제학자 타일러 코웬은 "1993~1997년 당시 주택 소유자들은 주택에서 2.3%에서 3.8%에 해당하는 자기 자본을 추출했다"면서 "2005년까지는 이 수치가 11.5%로 증가했다"[76]고 설명했다.

주택투기

주택용 부동산의 투기적 차입이 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 위기의 원인으로 지목됐다.[77]2006년 한 해 동안 매입한 주택(165만 가구)의 22%가 투자 목적이었고, 추가로 매입한 주택은 14%(107만 가구)가 휴가용 주택이었다.2005년 한 해 동안 이 수치는 각각 28%와 12%를 기록했다.주택 구입의 40%에 육박하는 기록적인 수준이 1차 거주지로 의도되지 않았다는 얘기다.당시 NAR의 수석 이코노미스트인 데이비드 레리아는 2006년 투자 매수세가 감소할 것으로 예상됐다며 "과표시장들이 2006년 시장을 이탈해 1차 시장보다 투자매출이 훨씬 빠르게 감소했다"[78]고 말했다.

2000년과 2006년 사이에 집값은 거의 두 배 가까이 올랐는데 이는 대략 물가상승률의 역사적 평가와는 크게 다른 추세다.전통적으로 주택이 투기의 대상이 되는 투자로 취급되지 않았던 반면, 이러한 행태는 주택 붐이 일어나는 동안 바뀌었다.언론은 건설 중인 콘도를 매입한 뒤 판매자가 거주하지 않고 이익을 얻기 위해 '플리핑'(판매)하고 있다고 대대적으로 보도했다.[79]일부 모기지 회사들은 복수의 부동산에서 높은 활용도를 갖는 위치를 가정한 투자자들을 식별한 후, 빠르면 2005년에 이 활동에 내재된 위험을 식별하였다.[80]

한 2017년 NBER 연구에서는 서브프라임 대출자보다 부동산 투자자(즉, 2주택 이상 보유자)가 위기의 원인으로 지목됐다며 "위기 당시 주택담보대출 채무불이행 증가가 신용점수 분포의 중간에 집중된 것이 대부분"이라며 "2001~2012년 신용증가"라고 주장했다.07은 프라임 부문에 집중되었고, 고위험[비우량] 대출자에 대한 부채는 이 기간 동안 모든 부채 범주에 대해 사실상 일정했다."저자들은 이런 투자자 중심의 서술이 저소득, 서브프라임 대출자들의 위기를 탓하는 것보다 더 정확하다고 주장했다.[81]2011년 연방준비제도이사회(Fed)의 한 연구에서도 비슷한 결과가 나왔다. "가장 큰 폭의 주택 붐과 불황을 겪은 주에서는 매입 모기지 기원의 거의 절반이 투자자들과 연관되어 있었다.부분적으로 부동산을 점유하려는 의도를 잘못 보도함으로써 투자자들은 더 많은 지렛대를 차지하게 되었고, 채무불이행률을 높이는 데 기여하게 되었다.연방준비제도이사회(Fed)는 버블(그리고 불황의 하락) 당시 집값 상승세가 가장 두드러졌던 애리조나, 캘리포니아, 플로리다, 네바다 주 전체에서 2000년 25%에서 2006년 45%로 투자자에 대한 주택담보대출 기원이 상승했다고 보고했다.이들 주에서 투자자의 연체율은 2000년 15% 안팎에서 2007년과 2008년 35% 이상으로 높아졌다.[82]

맨해튼 연구소의 니콜 겔리나스는 세금과 주택 담보 정책을 보수적인 인플레이션 헤지로부터 투기적인 투자로 전환하는 것에 대한 부정적인 결과를 설명했다.[83]경제학자인 로버트 실러는 투기성 거품이 "사실과 무관해 보이는 논란의 여지가 있는 낙관주의로 인해 촉발된 것"이라고 주장했다.거품은 주로 사회적 현상이다. 우리가 거품을 부채질하는 심리를 이해하고 다루기 전까지는 거품이 계속 형성될 것이다."[84]

주택가격 상승의 역사적 추세를 감안할 때 주택가격의 하락 가능성을 낮게 평가함으로써, 주택가격의 하락 가능성을 낮게 평가함으로써, 모기지 리스크를 발신자부터 투자자에 이르기까지 체인의 모든 기관이 과소평가하였다.[85][86]혁신에 대한 잘못된 신뢰와 지나친 낙관주의가 공공 및 민간 기관 모두의 계산 착오로 이어졌다.

친경기적 인간성

케인즈 경제학자인 하이먼 민스키는 투기적 차입이 부채 증가와 궁극적으로 자산 가치의 붕괴에 어떻게 기여했는지를 설명했다.[87]경제학자인 폴 맥컬리는 민스키의 가설이 현재의 위기를 어떻게 해석하는지를 민스키의 말로 묘사했다: "..."...가끔씩 자본주의 경제는 통제 불능의 잠재력을 가지고 있는 것처럼 보이는 팽창과 부채 탕감을 보인다.그러한 과정에서 경제체제의 반응은 인플레이션이 인플레이션과 부채감축이 부채 디플레이션에 영향을 미친다는 움직임을 증폭시킨다.즉, 사람들은 본질적으로 모멘텀 투자자인 것이지 투자자를 가치 있게 여기는 것이 아니다.사람들은 자연스럽게 주기의 정점을 넓히는 행동을 취한다.정책 입안자와 규제당국에 시사하는 한 가지는 호황기에 증가하고 불황기에 감소하는 은행들에 대한 조건부 자본 요건과 같은 반사이클로 정책을 시행하는 것이다.[88]

기업 리스크 감수 및 활용

투자은행의 레버리지 비율은 2003년과 2007년 사이에 크게 증가했다.

찰스 프린스 전 씨티그룹 최고경영자(CEO)는 2007년 11월 "음악이 연주되는 한 일어나서 춤을 추어야 한다"고 말했다.이 은유법은 금융기관이 어떻게 대량의 돈을 빌리고 투자하여 손쉬운 신용조건을 이용하였는지를 요약하였는데, 이를 차용한 대출이라고 한다.[89]금융기관이 떠안는 부채는 1997년 미국 국내총생산(GDP)의 63.8%에서 2007년 113.8%로 늘었다.[90]

순자본규칙

2004년 SEC의 순자본 규정과 관련된 결정으로 미국 투자은행들은 실질적으로 더 많은 부채를 발행할 수 있었고, 이는 담보부 증권 매입을 통한 주택 거품 자금 조달을 돕기 위해 사용되었다.[91]규제의 변경으로 자본적정성 요구사항은 동일한 수준에 머물게 되었지만 AAA 등급 채권과 트랑슈에 대한 자본요건이 낮아진 위험가중치가 추가되었다.이는 1차 손실 트랑슈에서 위험도가 낮은 트랑슈로 전환되었고 유럽 바젤 협정의 정신에서 위험관리의 개선으로 보였다.[92]

2004-07년부터 미국 5대 투자은행들이 각각 금융 레버리지(도표 참조)를 크게 늘리면서 금융 쇼크에 대한 취약성이 높아졌다.이들 5개 기관은 2007 회계연도 4조1000억 달러 이상의 부채를 보고했는데, 이는 2007년 미국 명목 GDP의 약 30%에 해당한다.리먼브러더스는 청산됐고 베어스턴스와 메릴린치는 매각가격을 받았고 골드만삭스와 모건스탠리는 보다 엄격한 규제를 받으며 시중은행이 됐다.리먼을 제외하고 이들 기업은 정부의 지원을 요구하거나 받았다.[91]

미국 정부가 후원하는 두 기업 패니 메이와 프레디 맥은 2008년 9월 미국 정부에 의해 관리직에 편입될 당시 거의 5조 달러에 달하는 모기지 채무를 소유하거나 보증했다.[93][94]

이들 7개 기업은 활용도가 높고 부채나 보증의무가 9조 달러에 달해 막대한 리스크가 집중돼 있었지만 예탁은행과 같은 규제를 적용받지 못했다.

벤 버냉키는 2008년 5월 연설에서 월터 베이조의 말을 인용, "훌륭한 은행가는 평상시에 그가 비상한 시기에 사용할 예비금을 축적했을 것"[95]이라고 말했다.그러나 호황기를 이용해 레버리지 비율을 높였던 이들 기관에서는 이 같은 조언에 주의를 기울이지 않았다.

금융시장요인

2008년 11월 15일자 "금융시장과 세계경제에 관한 정상회의 선언"에서 20개국 정상들은 현대 금융시장의 특징과 관련된 다음과 같은 원인을 언급했다.

글로벌 성장세가 강하고 자본흐름이 증가하며 안정성이 장기화된 10년 초, 시장 참여자들은 위험을 충분히 인식하지 못한 채 더 높은 수익률을 추구했고 적절한 실사를 하지 못했다.동시에 취약한 인수기준, 불건전한 위험관리 관행, 점점 복잡해지고 불투명한 금융상품, 그에 따른 과도한 레버리지가 결합되어 시스템의 취약성을 만들었다.일부 선진국의 정책 입안자, 규제자 및 감독자는 금융시장에 축적된 위험을 적절히 인식하고 다루지 못했으며, 금융 혁신에 보조를 맞추거나 국내 규제 조치의 시스템적 영향을 고려하지 못했다.[96]

금융제품혁신

AIG 보너스 지급 논란이 일자 월스트리트에서 한 시위자가 언론과 인터뷰를 하고 있다.
CDO와 RMBS의 국제통화기금도

금융혁신이란 특정 위험 익스포저(예: 차입자의 채무불이행)를 상쇄하거나 금융을 획득하는 데 도움을 주는 것과 같은 특정 고객 목적을 달성하기 위해 고안된 금융상품의 지속적인 개발을 말한다.이 위기와 관련된 예로는 조정 가능한 금리 주택담보대출, 서브프라임 모기지를 투자자에게 판매하기 위한 담보부 증권(MBS) 또는 담보부 채무(CDO)로 묶는 것, 증권화의 일종,[35] 신용부도스와프(CDS)라고 불리는 신용보험의 형태를 들 수 있다.[97]이러한 제품들의 사용은 몇 년 사이에 극적으로 확대되어 위기를 초래했다.이러한 상품들은 복잡성과 금융 기관의 장부에 따라 평가될 수 있는 용이성이 다양하다.[98]

특히 CDO는 금융기관들이 서브프라임과 기타 대출에 자금을 조달하기 위한 투자자 자금을 확보하여 주택 거품을 확대 또는 증가시키고 많은 수수료를 발생시킬 수 있도록 했다.약 1조 6천억 달러의 CDO가 2003년에서 2007년 사이에 만들어졌다.[99]CDO는 기본적으로 여러 모기지나 기타 채무의 현금 지급을 하나의 풀에 배치하고, 그 풀에서 그 현금을 특정 증권에 우선 순서에 따라 배분한다.현금을 취득한 증권들은 우선 신용평가기관으로부터 투자등급 등급을 받았다.그 후 우선 순위가 낮은 증권은 현금을 받았으며 신용등급은 낮지만 이론적으로는 투자금액의 수익률이 높았다.[100][101]1999년과 2007년 사이에 발생한 735건의 CDO 거래의 표본은 서브프라임과 그 밖의 비우량 주택담보대출이 CDO 자산의 증가하는 비율을 나타내며 2000년 5%에서 2007년 36%로 증가했다.[102]

다양한 이유로 시장참여자는 이 기술혁신에 내재된 위험을 정확하게 측정하거나 금융시스템 전반의 안정성에 미치는 영향을 이해하지 못했다.[96]예를 들어 CDO에 대한 가격결정모형은 시스템에 도입한 위험수준을 명확하게 반영하지 않았다."고품질" CDO의 평균 회수율은 달러당 약 32센트였고 메자닌 CDO의 회수율은 달러당 약 5센트였다.이러한 엄청난, 사실상 상상도 할 수 없는 손실은 전 세계 은행들의 대차대조표에 극적으로 영향을 미쳐서, 은행들은 영업을 계속할 자본이 거의 없게 되었다.[103]

다른 이들은 이 정도 규모의 위기를 초래하기 위해 이러한 대출이 충분하지 않았다고 지적했다.Portfolio Magazine의 기사에서, 마이클 루이스는 "최종 상품에 대한 투자자들의 욕구를 충족시키기 위해 [나쁜] 신용을 가진 미국인들이 충분하지 않았다"고 언급했다.본질적으로 투자은행과 헤지펀드는 파생상품을 활용한 더 많은 대출을 합성하기 위해 금융혁신을 이용했다."그들은 완전한 천으로[연인을] 창조하고 있었다.백 번 더!그래서 대출보다 손실이 훨씬 큰 겁니다."[104]

프린스턴 대학의 해롤드 제임스 교수는 이 혁신의 부산물 중 하나는 MBS와 다른 금융 자산들이 "너무나 철저하게 재포장되고 자주 재판매되어 거래되고 있는 물건을 그것의 기저 가치와 명확하게 연결시키는 것이 불가능해졌다"는 것이라고 썼다.그는 이것을 미국 금융 시스템의 핵심에 있는 "...프로파운드의 결함"이라고 불렀다.."[105]

또 다른 예는 신용디폴트스왑의 사용을 통해 다양한 금융기관의 의무를 보험에 가입한 AIG와 관련이 있다.[97]기본 CDS 거래는 B 당사자가 채무불이행을 당했을 때 A 당사자에게 돈을 지불하겠다는 약속의 대가로 AIG가 프리미엄을 받는 것을 포함했다.그러나 AIG는 위기가 진행돼 2008년 9월 정부에 인수되면서 많은 CDS 약속을 뒷받침할 재력이 없었다.미국 납세자들은 2008년과 2009년 초에 AIG에 1,800억 달러 이상의 정부 지원을 했고, 그 돈을 통해 많은 세계적인 대형 금융기관을 포함한 CDS 거래에 대한 다양한 거래 상대국으로 흘러갔다.[106][107]

저자인 마이클 루이스는 CDS가 투기꾼들이 동일한 담보부 채권과 CDO에 베팅을 쌓을 수 있게 했다고 썼다.이것은 많은 사람들이 같은 집에서 보험에 가입할 수 있도록 하는 것과 유사하다.CDS 보험에 가입한 투기꾼들은 상당한 채무 불이행이 발생할 것이라고 장담하는 반면 매도자(AIG 등)들은 그렇지 않을 것이라고 장담했다.[98]이와 함께 시카고 공영라디오와 허핑턴포스트는 2010년 4월 헤지펀드 마그넷타르캐피털 등 시장 참여자들이 저품질 모기지(CDO)가 포함된 CDO의 창설을 독려해 CDS를 이용해 자신들에게 내기를 할 수 있었다고 보도했다.NPR은 마그넷타르가 투자자들에게 동시에 CDO를 매입하도록 독려했다고 보도했다.리 베팅은 후자의 베팅은 밝히지 않은 채 그들에게 베팅한다.[108][109]

신용등급이 부정확함

주요기사 : 신용평가사와 서브프라임 위기
MBS 신용등급이 분기별로 하향 조정된다.

신용평가사들은 위험한 서브프라임 모기지 대출에 기초하여 MBS에 투자 등급 등급을 부여한 것에 대해 조사를 받고 있다.이러한 높은 등급은 이러한 MBS가 투자자들에게 팔릴 수 있게 하여 주택 붐에 자금을 대주었다.이러한 등급은 신용디폴트 보험이나 1차 손실을 기꺼이 감수할 주식 투자자와 같은 위험 감소 관행 때문에 정당하다고 여겨졌다.[dubious – discuss]다만 서브프라임 관련 유가증권 평가와 관련된 일각에서 당시 등급평가 과정에 결함이 있다는 사실을 알고 있었다는 지적도 나온다.[110]

2002년과 2007년 사이에 신용불량 및 미등록 소득(예: 서브프라임 또는 Alt-A 주택담보대출)을 보유한 주택 소유자에게 약 3조 2천억 달러의 대출이 이루어졌다.경제학자 조지프 스티글리츠는 "평가기관들을 주요 원인 중 하나로 본다"고 말했다.이들은 증권을 F등급에서 A등급으로 전환한 연금술을 수행한 당사자였다.은행들은 신용평가사들의 합병증이 없었다면 자신들이 한 일을 할 수 없었을 것이라고 말했다.AAA 등급이 없었다면 이들 증권에 대한 수요는 상당히 줄어들었을 것이다.2008년 9월 현재 은행들의 투자와 손실은 총 5,230억 달러였다.[111][112]

이들 증권의 등급은 2007년 무디스의 전체 등급 수익의 절반에도 못 미치는 수준으로 평가 기관들에게 수익성이 좋은 사업이었다.2007년까지 시청률 기업들은 기록적인 수익, 수익, 주가를 누렸다.이들 복잡한 상품에 대한 등급 매김으로 등급 매김이 기존 사업인 회사채보다 무려 3배나 많은 것으로 평가됐다.신용평가사들도 투자은행이 발행하는 특정 MBS와 CDO증권의 등급을 경쟁적으로 매겨 등급 기준이 낮아진 데 기여했다는 비판이 제기됐다.평가 기관 고위 관리자와의 인터뷰는 CDO의 호감을 평가하기 위한 경쟁적 압력이 회사 내에서 강했음을 보여준다.이 등급 사업은 한 매니저의 말에 있는 그들의 '황금 거위'(속담 황금알이나 부를 깔아놓은 격언)였다.[112]작가 업튼 싱클레어(1878~1968)는 "직업이 이해하지 못하는 데 달려 있는데 어떤 것을 이해하게 하는 것은 어렵다"[113]고 명기했다.2000년부터 2006년까지, 구조화된 금융(CDO 포함)이 신용평가기관 수익의 40%를 차지했다.그 기간 동안 한 주요 신용평가사는 주가가 6배 상승했고 수익은 900%[114] 성장했다.

신용평가사들은 구조화된 증권을 정리하여 투자자들에게 판매하는 투자 은행과 다른 회사들로부터 지불받았기 때문에 이해충돌에 시달렸다고 주장한다.[115]2008년 6월 11일, SEC는 신용평가기관과 구조화증권의 발행자 사이의 인식된 이해충돌을 완화하기 위해 고안된 규칙을 제안하였다.[116]2008년 12월 3일 SEC는 10개월간의 조사 끝에 이해충돌 등 '등급 관행에 중대한 약점'을 발견한 데 이어 신용평가사에 대한 감독 강화 방안을 승인했다.[117]

2007년 3분기부터 2008년 2분기 사이에 신용평가사들은 주택담보인정증권의 신용등급을 1조 9천억 달러로 낮췄다.금융회사들은 자본비율을 유지하기 위해 MBS의 가치를 낮추고 추가 자본을 취득해야 한다고 생각했다.여기에 신주 매각이 수반된다면 기존 주식의 가치는 낮아졌다.따라서 신용등급 강등은 많은 금융회사의 주가를 떨어뜨렸다.[118]

시스템의 투명성 부족 및 재무 모델링의 독립성 결여

널리 사용되는 많은 금융 모델의 한계도 제대로 파악되지 않았다.[119][120]리의 가우스 코풀라 공식은 CDS 가격이 담보부 증권과 상관관계가 있다고 가정하고 정확한 가격을 예측할 수 있었다.트랙터블이 높았기 때문에 CDO와 CDS 투자자들, 발행사, 등급 대행사의 엄청난 비율이 사용하게 되었다.[120]wired.com의 한 기사에 따르면:[120] "그 후 모델은 무너졌다.리의 공식 사용자들이 예상하지 못했던 방식으로 금융시장이 움직이기 시작한 초기에 균열이 나타나기 시작했다.이 균열은 2008년 전면적인 협곡이 되었다. 금융 시스템 기반에 파열된 파열로 수조 달러를 삼키고 세계 은행 시스템의 생존을 심각한 위험에 빠뜨렸다.리우스의 가우스 코풀라 공식은 세계 금융 시스템을 무릎을 꿇게 한 헤아릴 수 없는 손실을 유발하는 데 중요한 역할을 하는 것으로 역사에 남을 것이다."

조지 소로스는 "신상품이 너무 복잡해 당국이 더 이상 리스크를 산정할 수 없게 되자 슈퍼붐이 걷잡을 수 없게 됐고 은행 자체의 리스크 관리 방식에 의존하기 시작했다"고 평했다.마찬가지로, 평가 기관들은 합성 제품의 발신자가 제공하는 정보에 의존했다.충격적인 책임회피였다고 말했다.[121]

오프 밸런스 시트 금융

구조화된 투자 차량(SIV)이라 불리는 복잡한 금융 구조는 은행들이 미분양 CDO를 포함한 상당한 양의 자산과 부채를 장부상에서 옮길 수 있게 했다.[97]이것은 은행들이 규제 최소 자본 비율을 유지하도록 돕는 효과를 가져왔다.그 후 그들은 추가 수수료를 벌면서 새롭게 대출할 수 있었다.작가 로빈 블랙번은 이 책들이 어떻게 작동하는지 설명했다.[90]

기관 투자자들은 SIV가 추정하는 고품질 단기 상업용지를 사들이도록 설득할 수 있었고, 이로 인해 차량은 장기적이고 낮은 품질의 자산을 취득할 수 있었고, 둘 사이의 확산으로 이익을 창출할 수 있었다.후자에는 더 많은 양의 주택담보대출, 신용카드 부채, 학자금 대출, 기타 채권 등이 포함되어 있었다.약 5년 동안 SIV와 도관을 거래하는 사람들은 그 확산을 이용함으로써 매우 잘 해냈다...그러나 이것은 2007년 8월에 사라졌고, 은행들은 매우 고통스러운 아기를 안고 남겨졌다.

또한 비대차대조표 금융은 기업들로 하여금 덜 활용된 것처럼 보이게 했고 더 싼 금리로 대출할 수 있게 했다.[97]

은행들은 이들 SIV와 도관에 대한 자동 신용 라인을 구축했다.서브프라임 채무불이행이 증가하면서 SIV로 유입되는 현금흐름이 감소하기 시작했을 때, 은행들은 계약상 이들 구조물과 그들의 투자자들에게 현금을 제공해야 할 의무가 있었다.이 같은 '채권 관련 대차대조표 압박'은 은행간 대출금리 인상과 자금 가용성 감소라는 두 가지 측면에서 은행의 대출 능력에 부담을 주었다.[122]

위기에 이른 몇 년 동안, 미국 4대 예금 은행은 약 5조 2천억 달러의 자산과 부채를 이러한 SIV와 도관으로 옮겼다.이것은 그들이 기본적으로 최소 자본 비율에 관한 기존 규제를 우회할 수 있게 해주었고, 따라서 호황기에는 레버리지와 이익이 증가했지만 위기 중에는 손실을 증가시켰다.2009년 회계지침이 변경되어 이들 자산 중 일부를 장부에 다시 넣도록 되어 있어 자본비율이 현저히 낮아졌다.한 통신사는 이 액수를 5,000억 달러에서 1조 달러 사이로 추산했다.이러한 효과는 2009년 동안 정부가 실시한 스트레스 테스트의 일부로 간주되었다.[123]

2010년 3월 파산법원 심사관은 2008년 9월 눈부신 실패를 맛본 리먼브러더스에 대한 보고서를 발표했다.보고서는 2008년 경영진에 의해 최대 500억달러가 재무상태표에서 벗어나고 있는 것으로 나타났으며, 부채 수준(레버리지 비율)을 축소하는 효과가 있다고 지적했다.[124]뉴욕 연방준비은행(FRB)의 분석 결과, 대형 은행들이 분기별로 대중에 데이터를 보고하기 직전에 위험 수준을 숨긴다는 결과가 나왔다.[125]

규제 회피

특정 금융 혁신은 주요 은행이 보고하는 레버리지나 자본 쿠션에 영향을 미치는 오프 밸런스 시트 금융과 같은 규제를 우회하는 효과도 있을 수 있다.예를 들어 마틴 울프는 2009년 6월에 다음과 같이 썼다. "이번 10년 초 은행들이 행한 것 중 엄청난 부분 - 오프 밸런스 시트의 차량, 파생상품, 그리고 '섀도 뱅킹 시스템' 그 자체 – 그것은 순환적인 규제를 찾는 것이었다."[126]

금융부문집중

니얼 퍼거슨 연구원은 금융부문이 위기상황에 이르기 까지 몇 년 동안 점점 더 집중되어 왔으며, 이는 금융시스템의 안정성이 단지 몇 개의 기업에 더 의존하게 만들었으며, 이는 또한 매우 활용도가 높았다고 썼다.[127]

월스트리트 베테랑 헨리 카우프먼에 따르면 1990~2008년 미국 10대 금융회사가 보유한 금융자산 비중은 은행 수가 1만5000개 이상에서 약 8000개로 줄었음에도 10%에서 50%로 높아졌다.2007년 말까지 총 주주 지분 8570억달러를 보유한 15개 기관은 총자산 13조6000억달러, 잔액외상계약 5조8000억달러로 총 레버리지 비율은 23 대 1이었다.그들은 또한 총액 216조 달러의 가치로 과소 작성된 파생상품을 가지고 있었다.이 회사들은 한때 월스트리트의 "대량주"였으며, 인수합병(underling syndicles)을 주도했던 회사였다.이제 그들은 불룩함 이상의 일을 했다.이러한 기관들은 너무 커져서 그들 중 한 곳만 실패하면 시스템적인 위험을 내포하게 되었다.

이와는 대조적으로, 일부 학자들은 담보부 증권화 시장의 단편화가 위험 부담 증가와 인수 기준의 악화로 이어졌다고 주장해왔다.[35]

정부 정책

주요기사 : 정부정책과 서브프라임 모기지 사태
미국의 서브프라임 대출은 2004-2006년 대폭 확대되었다.

비예금금융 규제 실패

섀도뱅킹 시스템은 예금제도 규모를 넘어섰지만 동일한 요건과 보호의 대상이 되지 않았다.노벨상 수상자인 폴 크루그먼은 그림자 금융 시스템에 대한 운영이 위기를 초래하는 "무슨 일이 일어났는지"의 핵심이라고 설명했다."섀도뱅킹 시스템이 경쟁 은행으로 확대되거나 심지어 중요성이 기존 은행을 능가함에 따라 정치인과 정부 관리들은 대공황을 가능케 한 일종의 금융 취약점을 재현하고 있다는 것을 깨달았어야 했고, 규제 확대와 금융 안전망 강화로 대응했어야 했다.o는 이러한 새로운 기관들을 포괄한다.영향력 있는 인물들은 은행이 하는 일을 하는 일, 은행이 있는 방식대로 위기 상황에서 구제해야 하는 일이라면 무엇이든 은행처럼 규제해야 한다는 단순한 규칙을 선언했어야 했다.그는 이러한 통제의 부족을 "악질 무시"[128][129]라고 언급했다.

저렴한 주택 정책

정부 정책에 대한 비판론자들은 정부 대출 프로그램이 위기의 주요 원인이라고 주장했다.[130][131][132][133][134][135][136]금융위기조회위원회(민주당 다수당 보고서)는 패니매이와 프레디맥, 정부의 알뜰한 주택정책, 지역사회 재투자법이 위기의 1차적 원인이 아니라고 밝혔다.위원회의 공화당원들은 동의하지 않았다.[137][138]

정부 규제완화 명분으로

1992년 조지 H. W. 부시 행정부 시절 민주당이 장악한 102대 의회는 주택 대출 발행을 위해 더 많은 돈을 쓸 수 있게 한다는 목표로 패니 매와 프레디 맥에 대한 규제를 약화시켰다.워싱턴포스트는 "의회도 패니매이와 프레디맥이 주택담보대출을 매입할 수 있도록 돈을 풀어주길 원했으며 이들 부부는 다른 금융기관보다 훨씬 적은 몫의 자금을 보유해야 할 것이라고 명시했다"고 썼다.100달러를 보유한 은행들은 90달러를 주택담보대출을 사는 데 쓸 수 있는 반면, 패니 메이와 프레디맥은 97.50달러를 대출받는 데 쓸 수 있다.마지막으로 의회는 위험성이 높은 증권에 투자한다면 그 기업들이 손실을 막기 위해 더 많은 자본을 보유할 것을 명령했다.그러나 그 해 겨울 집권한 클린턴 행정부 때는 그 규칙이 정해지지 않았고, 9년 뒤에야 시행됐다고 말했다.[139]

일부 경제학자들은 규제완화 노력이 붕괴에 기여하고 있다고 지적해왔다.[140][141][142]1999년 클린턴 행정부 시절 공화당이 장악한 106대 미국 의회는 1933년 글래스-스테이걸법의 일부를 폐지한 그래머-리치-블레이리 법안을 통과시켰다.일부에서는 이러한 폐지가 위기의 핵심인 복잡하고 불투명한 금융상품의 확산에 기여했다는 비판을 받아왔다.[143]그러나 일부 경제학자들은 비판을 위해 글래스-스테이걸의 폐지를 선정하는 것에 반대한다.클린턴 대통령의 고문을 지낸 브래드 드롱 미국 캘리포니아대 버클리대 경제학자, 조지메이슨대 타일러 코웬은 2008년 말 위기가 전개되자 그램-리치-블레이리법이 붕괴 은행 인수합병(M&A)을 허용해 위기의 충격을 완화시켰다고 주장해 왔다.[144]

자본시장압력

민간자본과 수익률 탐색

피바디상 수상 프로그램에서 NPR 특파원들은 저금리와 무역적자로 인해 낮은 수익률이었던 '자이언트 풀 오브 머니(Giant Pool of Money, 전 세계 고정 수입 투자 70조 달러)'가 10년 초 미국 재무부 채권이 제시한 수익률보다 높은 수익률을 추구했다고 주장했다.게다가, 이 돈의 풀은 2000년에서 2007년까지 대략 두 배 정도 크기였지만, 상대적으로 안전한 소득 창출 투자의 공급은 그렇게 빠르게 증가하지 않았다.월가의 투자은행들은 이 요구에 대해 신용평가기관으로부터 안전한 등급을 부여받은 담보부 증권(MBS)과 담보부 채무 의무(CDO)로 답했다.사실상, 월 스트리트는 이 돈의 풀을 미국의 모기지 시장과 연결시켰는데, 그 대출금을 파는 모기지 브로커로부터, 브로커에게 자금을 대는 작은 은행, 그들 뒤에 있는 거대한 투자 은행까지, 모기지 공급망 전체에 걸쳐 엄청난 수수료가 부과되었다.약 2003년까지, 전통적인 대출 기준에서 비롯된 담보 대출의 공급은 고갈되었다.그러나, MBS와 CDO에 대한 강력한 수요는 공급망을 따라 여전히 모기지 매물이 팔릴 수 있는 한 대출 기준을 낮추기 시작했다.[35]결국, 이 투기적 거품은 지속할 수 없는 것으로 판명되었다.[145]

그림자금융 시스템 호황과 붕괴

병행금융제도의 중요성

증권화 시장은 위기 동안 손상되었다.

2008년 6월 연설에서 당시 NY연방준비은행 총재 겸 CEO였던 티머시 가이트너 미 재무장관은 섀도뱅킹 시스템이라고도 불리는 '병행형' 은행 시스템의 기업들에게 신용시장이 얼어붙은 데 대해 "실행형"고 말했다.이들 기업은 금융시스템을 뒷받침하는 신용시장에 중요해졌지만 동일한 규제대상의 지배를 받지는 않았다.또한, 이러한 기업들은 유동성 시장에서 단기 차입하여 장기적이고 유동적이며 위험한 자산을 구입하기 때문에 취약하였다.이는 신용시장의 붕괴가 장기자산을 침체된 가격에 매각하면서 급속한 디폴로지를 겪게 된다는 것을 의미했다.그는 "2007년 초, 구조화된 투자 차량, 경매 우선 증권, 입찰 옵션 채권 및 변동금리 요구 채권에서 자산유동화 상업용지 도관은 총 자산 규모가 약 2조 2천억 달러였다.하룻밤 사이에 3자 리포에 자금을 조달한 자산은 2조 5천억 달러로 늘어났다.헤지펀드에 보유하고 있는 자산은 약 1조 8천억 달러로 늘어났다.당시 5대 투자은행의 대차대조표를 합치면 총 4조달러가 된다.이에 비해 당시 미국 5대 은행지주회사의 총자산은 6조 달러를 조금 넘었고, 전체 은행시스템의 총자산은 약 10조 달러였습니다."그는 "이러한 요인들이 복합적으로 작용한 효과는 자산가격과 신용주기에 취약한 금융시스템"[146]이라고 말했다.

그림자 금융 시스템에서 실행

노벨상 수상자이자 진보적인 정치 칼럼니스트 폴 크루그먼은 그림자 금융 시스템에 대한 운영이 위기를 초래한 "무슨 일이 일어났는지"의 핵심이라고 설명했다.이어 "섀도뱅킹 시스템이 경쟁 은행으로 확대되거나 심지어 중요성이 기존 은행을 능가하는 만큼 정치인과 공무원들은 대공황을 가능케 한 일종의 금융 취약점을 재현하고 있다는 사실을 깨달았어야 했고, 규제와 금융 안전망을 확장해 대응했어야 했다"고 덧붙였다.이 새로운 기관들을 취재하다영향력 있는 인물들은 은행이 하는 일을 하는 일, 은행이 있는 방식대로 위기 상황에서 구제해야 하는 일이라면 무엇이든 은행처럼 규제해야 한다는 단순한 규칙을 선언했어야 했다.그는 이러한 통제의 부족을 "악질 무시"[128]라고 언급했다.일부 연구자들은 GSE와 섀도뱅킹 시스템 간의 경쟁이 인수기준의 악화를 초래했다고 제안했다.[35]

예를 들어 투자은행 베어스턴스는 밤샘시장에서 자금조달의 상당 부분을 보충하도록 요구받았고, 이로 인해 기업은 신용시장 붕괴에 취약해졌다.자금력에 대한 우려가 제기되자 이들 단기 시장에서 자금 확보 능력이 떨어져 뱅크런에 버금가는 결과를 낳았다.나흘 동안 투자자가 그 회사로부터 자금을 조달하면서 그것의 가용 현금은 180억 달러에서 30억 달러로 감소했다.붕괴되어 2008년 3월 16일 은행 JP모건체이스에 매각되었다.[147][148][149]

따라서 민간 신용 시장의 3분의 1 이상이 자금의 원천으로서 이용할 수 없게 되었다.[150][151]2009년 2월, 벤 버냉키는 증권화 시장이 사실상 폐쇄된 상태로 유지되고 있으며, 이는 패니 매와 프레디 맥에게 매각될 수 있는 주택담보대출의 준수를 제외한다고 말했다.[152]

이코노미스트는 2010년 3월 "베어 스턴스와 리먼브러더스는 하룻밤 사이에 공황상태에 빠진 '리포' 대출자들 사이에서 침묵으로 경영이 마비된 비은행들로 이들 중 상당수는 자신들이 보유하고 있는 증권화된 담보물의 질에 대해 불확실하다"고 보도했다.리먼의 실패로 대기업에 대한 단기 자금 지원이 얼어붙은 후 이들 펀드에서 대량 환원된 것이다."[153]

모기지 보상 모델, 임원 보수 및 상여금

호황기에는 대출을 판매하는 모기지 브로커부터 브로커에게 자금을 대는 소규모 은행, 뒤에 있는 거대 투자은행에 이르기까지 모기지 공급망 전반에 걸쳐 엄청난 수수료가 지불되었다.이러한 최초 대출금은 대출이 어떻게 이루어지든 관계없이 매도 수수료로 지급되었다.채무불이행 또는 신용위험은 다양한 유형의 금융혁신을 사용하는 투자자에게 모기지 발생자로부터 전달되었다.[145]이는 주택담보대출이 발생한 은행이 신용위험을 보유했던 전통적인 모형과는 달리 "분양의 기원" 모델로 알려지게 되었다.사실상 주택담보대출의 발생자들은 아무 위험도 없이 방치되어 행동과 결과를 구분하는 도덕적 해이를 낳았다.

경제학자인 마크 잔디는 모럴 해저드를 서브프라임 모기지 위기의 근본 원인으로 묘사했다.그는 다음과 같이 썼다. "...저당 대출에 내재된 위험들이 너무나 널리 분산되어 있어서 아무도 어떤 단일 대출의 질에 대해 우려하지 않을 수 없었다.흔들리는 주택담보대출이 합쳐지면서 어떤 문제든 더 큰 풀로 희석되면서 책임유인이 훼손됐다."그는 또 "금융회사들은 은행과 같은 규제감독을 받지 않았다"고 썼다.납세자들이 위기 이전까지 파산한다면, 그들의 주주들과 다른 채권자들만 궁지에 몰리지 않았다.따라서 금융회사들은 기존의 대출 기준을 낮추거나 묵살하는 것을 의미하더라도 가능한 한 공격적으로 성장하는 것을 막을 수 있는 것은 거의 없었다."[154]

뉴욕주 감사원은 2006년 월가 경영진이 총 239억 달러의 보너스를 챙겼다고 밝혔다."월스트리트 상인들은 연말에 보너스를 생각하고 있었는데, 그들 회사의 장기적인 건강이 아니었다.모기지 브로커에서 월가의 리스크 관리자에 이르기까지 전체 시스템은 장기적인 의무는 무시한 채 단기 리스크를 감수하는 쪽으로 기울었다.가장 충격적인 증거는 대부분의 은행 최고위층 사람들이 그 [투자]들이 어떻게 작동하는지 제대로 이해하지 못했다는 것이다."[17][155]

투자은행 인센티브 보상은 금융상품의 성과와 시간이 경과함에 따라 발생하는 이익보다는 금융상품의 조립에서 발생하는 수수료에 초점이 맞춰졌다.그들의 상여금은 주식보다는 현금 쪽으로 크게 치우쳐져 있었고 MBS나 CDO가 창출하지 않은 경우 "claw-back"(회사에서 종업원의 상여금 회수)의 대상이 되지 않았다.또 주요 투자은행들이 취한 (금융 레버리지의 형태로) 증가된 위험은 고위 임원의 보상에 적절히 반영되지 않았다.[156]

제이미 다이먼 은행장은 "리워즈는 실제적이고 지속적인 위험 조정 성과를 추적해야 한다"고 주장했다.황금 낙하산, 특약, 불합리한 특혜는 사라져야 한다.조직의 윗선에서 시작해 기업 전체로 스며드는 리스크 관리에 집요하게 집중해야 한다.이것은 일상적인 일이어야 하는데 너무 많은 곳에서는 그렇지 않았다."[157]

규제완화

추가 정보:정부 정책과 서브프라임 모기지 사태

섀도뱅킹 시스템, 파생상품, 비대차대조표 금융의 중요성이 커지는 등 규제 프레임워크가 금융 혁신과 보조를 맞추지 못했다는 주장이 제기됐다.다른 경우에는, 법이 변경되거나 금융 시스템의 일부에서 시행이 약화되었다.몇몇 비평가들은 규제에서 가장 중요한 역할은 금융 기관들이 약속을 이행할 능력이나 자본을 갖도록 하는 것이라고 주장해왔다.[63][158]비평가들은 또한 시장점유율의 변화를 통한 사실상의 규제완화에 주목했다.[35]

규제 실패의 주요 예는 다음과 같다.

  • 1999년 공화당은 클린턴 행정부 시절 106대 미 의회를 장악한 바 있다. 1933년 '글래스-스테이걸법'의 일부를 폐지한 '그래머-리치-블일리법'을 통과시켰다.[159]이런 폐지는 (전통적으로 보수적인 문화를 가지고 있던) 시중은행과 (위험을 감수하는 문화가 더 많았던) 투자은행과의 분리를 줄여왔다는 비판을 받아왔다.[160][161]
  • 2004년 증권거래위원회는 순자본 규정을 완화해 투자은행들이 떠안고 있던 부채 수준을 실질적으로 높일 수 있게 해 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)를 지원하는 모기지담보부증권의 성장을 부채질했다.SEC는 투자은행의 자율규제가 위기의 원인이라는 점을 인정했다.[162][163]
  • 그림자금융시스템에 속한 금융기관은 예탁은행과 같은 규제를 받지 않아 금융 쿠션이나 자본 기반과 관련된 추가 채무의무를 떠맡을 수 있다.[128]1998년 장기자본운용의 와해에도 불구하고 높은 활용도를 가진 그림자 기관이 시스템적 함의를 가지고 실패했음에도 불구하고 그랬다.
  • 감독기구와 회계기준제정기구들은 씨티그룹과 같은 예탁결제은행들이 상당한 양의 자산과 부채를 구조화된 투자수단이라고 불리는 복잡한 법적 실체로 이동시킬 수 있도록 허용함으로써 기업의 자본기반 약점이나 레버리지나 위험의 정도를 덮었다.한 통신은 미국 4대 은행이 2009년 동안 5,000억 달러에서 1조 달러 사이의 대차대조표를 돌려받아야 할 것으로 추산했다.[164]이는 주요 은행의 재무상태와 관련한 위기 동안에 불확실성이 증대되었다.[165]엔론은 2001년 회사를 무너뜨린 스캔들의 일환으로 오프 밸런스 시트 실체를 사용하기도 했다.[166]
  • 미 의회는 2000년 상품선물현대화법을 통과시키면서 파생상품시장의 자율규제를 허용했다.신용디폴트스왑(CDS)과 같은 파생상품을 특정 신용위험에 대한 위험회피나 투기에 사용할 수 있다.CDS 미지급액은 1998년부터 2008년까지 100배 증가했으며, 2008년 11월 현재 CDS 계약으로 충당되는 부채 추정치는 33조 달러에서 47조 달러에 이른다.장외파생상품의 총액 공칭가치는 2008년 6월까지 683조 달러로 증가했다.[167]워런 버핏은 2003년 초 파생상품을 '대량살상무기(WMD)'로 지칭한 것으로 유명하다.[168][169]

저자인 로저 로웬슈타인은 2009년 11월 위기를 초래한 규제 문제의 일부를 다음과 같이 요약했다.

1) 주택담보대출규제는 너무 느슨하고 어떤 경우에는 존재하지 않았다. 2) 은행에 대한 자본요건이 너무 낮았다. 3) 신용디폴트스왑과 같은 파생상품의 거래는 거대하고 눈에 띄지 않는 위험을 내포했다. 4) 담보채무와 같은 구조화된 증권에 대한 신용등급은 심각한 결함이 있었다. 5) 은행가들은 과도한 위험에 처하도록 이동했다.급여 패키지;6) 추락에 대한 정부의 대응도 도덕적 해이를 만들거나 악화시켰다.시장에서는 이제 대형은행들의 실패가 용납되지 않을 것으로 예상해 투자자들의 대형은행에 대한 징계 동기가 약화되고 다시 위험자산이 너무 많이 쌓이지 않도록 할 것이라고 말했다.[170]

2011년 다큐멘터리 영화 "Heist: Who Drought the American Dream?"은 규제 완화가 위기를 초래했다고 주장하며, 일반 관객들에게 맞추어져 있다.[171]

이해충돌 및 로비

다양한 이해충돌은 이 위기에 기여하는 것으로 주장되어 왔다.

  • 신용평가사들은 가장 긍정적인 등급이 적용되는 것을 보는 데 관심이 있는 증권 발행자들에 의해 등급 채무 증권에 대한 보상을 받는다.또한 AIG나 MBIA와 같이 복수의 채무증권을 보증하는 회사의 부채 등급을 변경하면 다른 많은 증권의 재평가가 필요하여 상당한 비용이 발생한다.훨씬 더 많은 위험을 감수했음에도 불구하고 AIG와 MBIA는 위기에 빠질 때까지 최고 신용등급을 유지했다.[172]
  • 주요 금융기관과 재무부, 재무부 구제금융 프로그램 사이에 '역전 문'이 있다.예를 들어 골드만삭스의 전 CEO는 조지 W 부시 대통령의 재무장관이 된 헨리 폴슨이었다.골드만의 핵심 경쟁자 중 3명은 실패했거나 실패가 허용됐지만 AIG를 통해 100억 달러(그 이후 갚은 것)의 자금과 129억 달러의 지급을 받아 고수익을 남기며 막대한 보너스를 지급했다.TARP 구제 프로그램을 담당했던 처음 두 명의 관리들도 골드만 출신이었다.[173]
  • 주요 금융기관과 이를 감시해야 할 증권거래위원회(SEC) 사이에 '반전 문'이 있다.예를 들어, 2009년 1월 현재, SEC의 가장 최근 두 명의 집행 책임자는 그 역할을 떠난 직후 강력한 은행에 자리를 잡았다.은행과의 수익성 있는 직책에 진입하는 길은 감독당국이 감시하는 은행들과 좋은 관계를 유지하기 위해 재정적인 인센티브를 부여한다.이것을 규제 포획이라고 부르기도 한다.[172]

미국의 은행들은 정치인들에게 광범위하게 로비를 한다.2009년 11월 국제통화기금(IMF)의 경제전문가들이 그 기구와 독립적으로 작성한 보고서에 따르면 다음과 같다.

  • 은행에 대한 규제 감시를 강화했을 법 제안 33건이 강도 높고 성공적인 로비의 대상이었다.

이 연구는 "향후 위기 예방을 위해서는 금융산업의 정치적 영향력을 약화시키거나 로비 활동에 대한 면밀한 감시가 필요할 수 있다"[174][175]고 결론지었다.

보스턴 글로브는 2009년 1월부터 6월까지 미국 최대 은행 4곳이 납세자의 구제금융을 받았음에도 불구하고 로비에 수백만 달러(약 1억 원문 & 독해설명 인쇄씨티그룹 3.1달러, JP모건체이스 3.1달러, 뱅크오브아메리카 1.5달러, 웰스파고 1.4달러.[176]

뉴욕타임스(NYT)는 2010년 4월 "퍼블릭 시티즌의 분석 결과 지난해 월가와 금융서비스 분야에서 로비를 벌인 의원은 최소 70명으로 나타났으며 여기에는 전 상원 다수당 대표(트렌트 로트와 밥 돌), 전 하원 다수당 대표(리처드 A) 2명이 포함됐다"고 보도했다.Gephardt와 Dick Armey)와 전직 하원의장(J. Dennis Hastert)이다.'응답정치센터(Center for Response Politics)' 자료에는 이들 의원 외에도 전문성을 발휘해 금융권 로비에 나선 상원이나 하원 금융위원회 보좌관 56명이 포함돼 있었다.[177]

금융 위기 조사 위원회는 2011년 1월 "1998년부터 2008년까지 금융 부문은 보고된 연방 로비 비용으로 27억 달러를 지출했으며, 금융 부문 개인과 정치 행동 위원회는 10억 달러 이상의 선거자금을 지출했다"[178]고 보고했다.

비즈니스 리더의 역할

헤드릭 스미스의 2012년 저서 '누가 아메리칸 드림을 훔쳤는가'는 파월 메모가 미국 경제계 지도자들에게 "미국의 현대 경제 불안"을 초래한 새로운 정치적 방향을 설정하는 데 중요한 역할을 했다고 시사한다."[179][180]

기타인자

상품가격변동성

주요 기사: 2000년대 상품 붐

주택 거품 붕괴에 이어 상품가격 거품이 만들어졌다.석유 가격은 2007년 초부터 2008년까지 50달러에서 140달러로 3배 가까이 올랐다가 2008년 말 금융위기가 본격화되면서 급락했다.[181]전문가들은 주택과 기타 상품에 대한 투기로부터 투기와 통화정책으로의 자금 흐름을 포함한 그 원인을 토론한다.[182]유가의 증가는 소비자 지출의 더 큰 부분을 가솔린으로 돌리는 경향이 있는데, 이것은 부가 산유국으로 흘러감에 따라 석유 수입국의 경제성장에 대한 하방 압력을 발생시킨다.[183]지난 10년간 유가 불안이 치솟으면서 2008년 최고가를 기록한 것도 금융위기의 원인 요인으로 제시됐다.[184]

부정확한 경제 예측

비즈니스에서의 커버스토리위크 매거진은 경제학자들이 1930년대 대공황 이후 최악의 국제 경제 위기를 대부분 예측하지 못했다고 주장한다.[185]펜실베이니아대 온라인 비즈니스 저널의 와튼스쿨은 경제학자들이 세계 주요 금융위기를 예측하지 못한 이유를 조사한다.[186]NYT에 실린 기사는 경제학자 누리엘 루비니가 이르면 2006년 9월경 이 같은 위기를 경고했고, 이 기사는 경제라는 직업이 불황을 예측하는 데 서툴다는 내용으로 이어진다.[187]가디언에 따르면 루비니는 주택시장의 붕괴와 세계적인 불황을 예견했다는 이유로 조롱을 받았고, 뉴욕타임스는 그를 '닥터 둠'[188]이라고 칭했다.하지만 금융위기의 징후를 보인 다른 전문가들의 사례도 있다.[189][190][191]

'대불황'을 예측하지 못한 것이 경제계에서 많은 소울 탐색의 원인이 됐다.영국의 여왕은 신용경색이 진행되고 있다는 것을 아무도 눈치채지 못한 이유를 물었고, 기업, 시, 규제당국, 학계, 정부의 전문가 등 경제학자 그룹은 편지로 설명하려고 노력했다.[192]

과도한 대출, 신용부도스와프, 담보부 채무의 원인

국내총생산(GDP) 대비 공공부채 비율(2007년)
GDP 대비 공공부채 비율(2009/2010년)

위기의 또 다른 가능한 원인, 그리고 그 규모를 의심할 여지 없이 증폭시킨 요인은 규제되지 않은 담보 채무와 신용부도스와프 시장에 내재된 위험 수준에 대한 은행과 투자자들의 광범위한 오판이었다.이 이론에 따르면 은행과 투자자들은 저금리를 이용해 주택시장이 계속 가치가 상승해야 갚을 수 있는 막대한 돈을 빌리는 방식으로 위험을 체계화했다.

와이어드지에 게재된 기사에 따르면, 그 위험은 데이비드 X의 사용으로 더욱 체계화되었다. 리의 가우스 코풀라 모델은 관련 신용디폴트스왑의 가격을 기준으로 담보부 채무의 가격을 신속하게 책정하는 기능을 한다.[193]트랙터블이 높았기 때문에 CDO와 CDS 투자자들, 발행사, 등급 대행사의 엄청난 비율이 사용하게 되었다.[193]wired.com의 한 기사에 따르면: "그 후 모델은 무너졌다.리의 공식 사용자들이 예상하지 못했던 방식으로 금융시장이 움직이기 시작한 초기에 균열이 나타나기 시작했다.이 균열은 2008년 전면적인 협곡이 되었다. 금융 시스템 기반에 파열된 파열로 수조 달러를 삼키고 세계 은행 시스템의 생존을 심각한 위험에 빠뜨렸다.리우스의 가우스 코풀라 공식은 세계 금융 시스템을 무릎을 꿇게 한 헤아릴 수 없는 손실을 유발하는 데 중요한 역할을 하는 것으로 역사에 남을 것이다."[193]

CDO에 대한 가격결정모형은 그들이 시스템에 도입한 위험수준을 명확하게 반영하지 않았다."2005년 말부터 2007년 중반까지 ABS의 CDO 약 4,500억 달러가 발행되었으며, 이 중 약 1/3이 위험한 담보부 채권에서 창출된 것으로 추정되고 있다.그 중 약 3,050억 달러의 CDO가 현재 공식적인 채무불이행 상태에 있으며 메릴린치가 작성한 CDO가 가장 큰 채무불이행 자산 더미를 차지하며 UBS와 씨티가 그 뒤를 잇고 있다."[194]고품질 CDO의 평균 회수율은 달러당 약 32센트였고 메자닌 CDO의 회수율은 달러당 약 5센트였다.이러한 엄청난, 사실상 상상도 할 수 없는 손실은 전 세계 은행들의 대차대조표에 극적으로 영향을 미쳐서, 은행들은 영업을 계속할 자본이 거의 없게 되었다.[194]

유가

추가 정보:피크 오일

경제학자 제임스 D. 해밀턴은 2007~2008년 사이 유가 상승이 경기 침체의 상당한 원인이 됐다고 주장해 왔다.그는 유가 쇼크가 경제에 미치는 영향을 추정하기 위한 몇 가지 다른 접근법을 평가했는데, 여기에는 이전에 유가 쇼크와 전반적인 경제 사이의 관계에서 하락을 보였던 몇 가지 방법이 포함된다.이 모든 방법은 "공통적인 결론"을 뒷받침한다. 2007:Q3와 2008:Q2 사이에 유가가 상승하지 않았다면, 미국 경제는 2007년 기간 동안 불황을 겪지 않았을 것이다.해밀턴의 자체 모델은 2003년까지의 데이터를 바탕으로 한 시계열 계량 예측으로 석유 가격에 대한 지식으로 볼 때 GDP의 감소를 거의 모든 수준까지 성공적으로 예측했을 수 있다는 것을 보여주었다.[195]그 결과는 유가가 불경기의 전적인 원인이라는 것을 암시한다.[196][197]해밀턴은 이것이 전체 원인은 아닐 것이라고 인정하면서도 유가 상승이 경제성장률 하락에 상당한 기여를 했다는 것을 보여준다고 주장했다.[198]

과잉생산

위기의 근본 원인이 세계화에 의한 상품 과잉생산이라는 주장도 제기됐다.[199]생산 과잉은 디플레이션을 유발하는 경향이 있고 2008년 10월과 11월에는 상품 가격이 폭락하고 연방준비제도이사회(Fed)가 목표금리를 사상 최저인 0.25%[200]로 낮추고 있었기 때문에 디플레이션 조짐이 뚜렷했다.반면 생태경제학자 허먼 댈리는 실제 경제위기가 아니라 지속가능한 생태적 한계를 넘어서는 성장초과 위기라는 점을 시사하고 있다.[201]이는 1972년 저서 '성장의 한계'에서 20세기에 뒤따른 정책에서 큰 편차가 없다면 21세기 전반 20년 안에 자연자원의 점진적인 고갈로 인해 경제 성장의 영구적인 종말에 도달할 수 있다고 주장한 주장을 반영한 것이다.[202]

참조

  1. ^ "Get the Report: Conclusions : Financial Crisis Inquiry Commission". fcic.law.stanford.edu.
  2. ^ "Robin Blackburn: The Subprime Crisis. New Left Review 50, March-April 2008". newleftreview.org.
  3. ^ "NPR-The Giant Pool of Money-May 2008". Archived from the original on 2013-05-23. Retrieved 2013-04-22.
  4. ^ "First Public Hearing : Financial Crisis Inquiry Commission". fcic.law.stanford.edu.
  5. ^ a b c d Krugman, Paul (10 July 2014). "Does He Pass the Test?". The New York Review of Books – via www.nybooks.com.
  6. ^ "A Minsky Meltdown: Lessons for Central Bankers".
  7. ^ "Bernanke-Causes of the Recent Financial and Economic Crisis". Federalreserve.gov. 2010-09-02. Retrieved 2013-05-31.
  8. ^ IGM 포럼-2008년 글로벌 금융위기 기여 요인-2017년 10월 17일
  9. ^ Baker, Dean. "Robert Samuelson Wants People to Be Unemployed: The Economics of the Economics of the Great Recession - Beat the Press - CEPR". www.cepr.net.
  10. ^ "Learned Macroeconomic Helplessness". July 2014.
  11. ^ Mian, Atif and, Sufi, Amir (2014). House of Debt. University of Chicago. ISBN 978-0-226-08194-6.
  12. ^ Sowell, Thomas (2009). The Housing Boom and Bust. Basic Books. pp. 57–58. ISBN 978-0-465-01880-2.
  13. ^ 스테판 홈버그(2015년) 대공황의 원인은?경제학 66(1) 페이지 1-12 , 아이디어 검토.
  14. ^ "NPR-The Giant Pool of Money-May 2008". Thisamericanlife.org. 2008-05-09. Retrieved 2012-05-14.
  15. ^ Lewis, Michael (2011). Boomerang: Travels in the New Third World. Norton. ISBN 978-0-393-08181-7.
  16. ^ "CSI: credit crunch". The Economist. 2007-10-18. Retrieved 2008-05-19.
  17. ^ a b Ben Steverman & David Bogoslaw (October 18, 2008). "The Financial Crisis Blame Game - BusinessWeek". Businessweek.com. Retrieved 2008-10-24.
  18. ^ "Home S&P Global Ratings" (PDF).
  19. ^ "Economist-A Helping Hand to Homeowners". Economist.com. 2008-10-23. Retrieved 2009-02-27.
  20. ^ "U.S. FORECLOSURE ACTIVITY INCREASES 75 PERCENT IN 2007". RealtyTrac. 2008-01-29. Archived from the original on 2008-04-26. Retrieved 2008-06-06.
  21. ^ "RealtyTrac Press Release 2008FY". Realtytrac.com. 2009-01-15. Archived from the original on 2012-07-17. Retrieved 2009-02-27.
  22. ^ "MBA Survey". Archived from the original on 2013-05-14.
  23. ^ "Can't pay or won't pay?". The Economist. 19 February 2009.
  24. ^ "Foreclosures (2012 Robosigning and Mortgage Servicing Settlement)". The New York Times. 2019-05-31.
  25. ^ AEI-Wayback Machine에 2011-08-22년 보관된 마지막 1조 달러 약속
  26. ^ a b Labaton, Stephen (2008-10-02). "Agency's '04 Rule Let Banks Pile Up New Debt". The New York Times.
  27. ^ Duhigg, Charles (2008-10-04). "Pressured to Take More Risk, Fannie Reached Tipping Point". The New York Times.
  28. ^ "FDIC: Press Release PR-9-2001 01-31-2001". www.fdic.gov.
  29. ^ "How severe is subprime mess?". NBC News. Associated Press. 2007-03-13. Retrieved 2008-07-13.
  30. ^ Ben S. Bernanke (2007-05-17). The Subprime Mortgage Market (Speech). Chicago, Illinois. Retrieved 2008-07-13.
  31. ^ 하버드 보고서-국가의 2008년 주택 현황 보고서 2010-06-30 웨이백 기계에 보관
  32. ^ "Federal Reserve Bank of Chicago - Federal Reserve Bank of Chicago" (PDF). www.chicagofed.org. Archived from the original (PDF) on 2009-05-21. Retrieved 2013-04-11.
  33. ^ "Mortgage Delinquencies and Foreclosures".
  34. ^ "Mortgage Bankers Association - National Delinquency Survey". Archived from the original on 2013-11-15. Retrieved 2013-04-11.
  35. ^ a b c d e f 마이클 심코비치, 모기지 증권화 경쟁과 위기
  36. ^ "Bank Systems & Technology". 2008. Archived from the original on 2012-07-17. Retrieved 2008-05-19.
  37. ^ Lynnley Browning (2007-03-27). "The Subprime Loan Machine". The New York Times. New York City. Retrieved 2008-07-13.
  38. ^ "REALTOR Magazine-Daily News-Are Computers to Blame for Bad Lending?". 2008. Retrieved 2008-05-19.
  39. ^ "Brokers, bankers play subprime blame game - Real estate -". NBC News. 2008. Retrieved 2008-05-19.
  40. ^ Tyler Cowen (January 13, 2008). "So We Thought. But Then Again . . . - New York Times". The New York Times. Retrieved 2008-10-26.
  41. ^ Herndon, Thomas (2019). "Liar's Loans, Mortgage Fraud, and the Great Recession". Review of Political Economy. 31 (4): 479–508. doi:10.1080/09538259.2020.1747746. S2CID 44031557.
  42. ^ 2013-06-05년 웨이백 머신에 보관된 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)에 대한 Demyanyk-Ten 신화
  43. ^ Demyanyk, Yuliya; Van Hemert, Otto (2008-08-19). "Understanding the Subprime Mortgage Crisis". Working Paper Series. Social Science Electronic Publishing. doi:10.2139/ssrn.1020396. S2CID 195793149. SSRN 1020396.
  44. ^ Bureau, From Terry Frieden CNN Washington. "CNN.com - FBI warns of mortgage fraud 'epidemic' - Sep 17, 2004". www.cnn.com.
  45. ^ FBI 보도자료 "퀵플립 작전" 2006-08-30 웨이백 기계에 보관
  46. ^ Schmitt, Richard B. (25 August 2008). "FBI saw threat of loan crisis" – via Los Angeles Times.
  47. ^ Black, William K. (28 March 2009). "The Two Documents Everyone Should Read to Better Understand the Crisis".
  48. ^ Knox, Noelle (2006-01-17). "43% of first-time home buyers put no money down". USA Today. Retrieved 2008-10-18.
  49. ^ "China Down Payment Requirements". Sgpropertypress.wordpress.com. 2007-09-19. Retrieved 2009-02-27.
  50. ^ Roubini, Nouriel. "Brown Manure, Not Green Shoots".
  51. ^ Liebowitz, Stan (4 July 2009). "New Evidence on the Foreclosure Crisis". Wall Street Journal – via www.wsj.com.
  52. ^ "Los Angeles Times-Homeowners who strategically default a growing problem-September 2009". Archived from the original on 2012-11-03. Retrieved 2020-02-18.
  53. ^ "Letter from the Comptroller of the Currency Regarding Predatory Lending". Archived from the original on 2011-07-28. Retrieved 2013-04-11.
  54. ^ BofA, Wayback Machine에 2009-10-24년 보관된 약탈적 대출 결제 채무 구제 블로그의 일부로 주택 대출 6만4,000건을 수정
  55. ^ [1] 2009년 8월 26일 웨이백머신에 보관
  56. ^ a b c 파멸로 가는 길: The Real News가 주최하는 American News Project에 의한 2009년 5월 13일 모기지 사기 사건 발생
  57. ^ "Obama On Fixing "Culture Of Irresponsibility"".
  58. ^ www.whitehouse.gov
  59. ^ a b Salmon, Felix (February 23, 2009). "Recipe for Disaster: The Formula That Killed Wall Street". Wired. Retrieved 3 April 2013.
  60. ^ a b Donnelly, Catherine; Paul Embrechts (January 4, 2010). "The devil is in the tails: actuarial mathematics and the subprime mortgage crisis" (PDF). ASTIN Bulletin. 40 (1): 1–33. doi:10.2143/AST.40.1.2049222. S2CID 14201831. Retrieved 3 April 2013.[영구적 데드링크]
  61. ^ a b Bielecki, Tomasz R.; Damiano Brigo; Fédéric Patras (2011). "Chapter 13. Structural Counterparty Risk Valuation for Credit Default Swaps". In Tomasz R. Bielecki; Christophette Blanchet-Scalliet (eds.). Credit Risk Frontiers: Subprime Crisis, Pricing and Hedging, CVA, MBS, Ratings, and Liquidity. Wiley. pp. 437–456. doi:10.1002/9781118531839.ch13. ISBN 9781118531839.
  62. ^ "Banks need more capital". The Economist. 18 December 2008.
  63. ^ a b Einhorn, Michael Lewis and David (4 January 2009). "Opinion - How to Repair a Broken Financial World". The New York Times.
  64. ^ "The End of the Affair". Economist. 2008-10-30. Retrieved 2009-02-27.
  65. ^ a b writer, By Colin Barr, senior. "The $4 trillion housing headache - May. 27, 2009". money.cnn.com.
  66. ^ Wolf, Martin (17 February 2009). "Subscribe to read". Financial Times. {{cite news}}:Cite는 일반 제목(도움말)을 사용한다.
  67. ^ Lowrey, Annie (16 October 2012). "Income Inequality May Take Toll on Growth". The New York Times.
  68. ^ 어빙 피셔 대감퇴의 부채 디플레이션 이론 "위 명명된 요인들은 두 가지 주요 요인에 비해 종속적인 역할을 했다, 즉 시작부터 과음하는 과음증과 곧 뒤따르는 디플레이션" 그리고 "나는 현재 이 두 가지 경제 병폐, 부채 질병, 물가 수준의 디스패치에 대해 강한 확신을 갖고 있다.진정해, 안 그래?다른 모든 것을 합친 것보다 더 중요한 원인들"이라고 말했다.
  69. ^ Robert B의 The Next Economy and America's Future.2010년 제1장 에클레스의 인사이트
  70. ^ https://abcnews.go.com/blogs/business/2012/01/warren-buffett-and-his-secretary-talk-taxes/ "나는 그저 평범한 시민처럼 느껴진다.나는 목소리가 필요한 평범한 시민을 대표한다." 라고 보사넥이 말했다."우리 사무실 사람들 모두가 워렌보다 높은 세율을 내고 있어."[dead link]
  71. ^ "IMF-Report Extract Chapter 3 – April 2012" (PDF).
  72. ^ McKinsey & Company https://web.archive.org/web/20130307011351/http://www.mckinsey.com/insights/mgi/research/financial_markets/debt_and_deleveraging_the_global_credit_bubble_update. Archived from the original on 2013-03-07. Retrieved 2013-04-22. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  73. ^ "Greenspan Kennedy Report - Table 2" (PDF).
  74. ^ Iacono, Tim (25 April 2007). "Home Equity Extraction: The Real Cost of 'Free Cash'". Seekingalpha.
  75. ^ Editorial, Reuters (23 April 2007). "Spending boosted by home equity loans: Greenspan". Reuters.
  76. ^ Cowen, Tyler (2011). The Great Stagnation. Dutton. ISBN 978-0-525-95271-8.
  77. ^ Louis Uchitelle (October 26, 1996). "H. P. Minsky, 77, Economist Who Decoded Lending Trends". The New York Times. Retrieved 2008-09-26.
  78. ^ Christie, Les (2007-04-30). "Speculation statistics". CNN. Retrieved 2010-04-28.
  79. ^ "Speculative flipping". Archived from the original on 2011-09-26.
  80. ^ "Speculation Risks". Archived from the original on 2012-02-15.
  81. ^ Albanesi, Stefania; De Giorgi, Giacomo; Nosal, Jaromir (August 2017). "Credit Growth and the Financial Crisis: A New Narrative" (PDF). NBER Working Paper No. 23740. doi:10.3386/w23740. S2CID 46994840.
  82. ^ "FRBNY-Haughwout, Lee, Tracy, and Klaauw-Real Estate Investors, the Leverage Cycle, and the Housing Market Crisis-September 2011-See page 18 and Figures 3 and 11" (PDF).
  83. ^ "Sheltering Speculation". 23 December 2015.
  84. ^ Crook, Clive (July 2008). "Shiller-Infectious Exuberance-The Atlantic". Theatlantic.com. Retrieved 2009-02-27.
  85. ^ Samuelson, Robert J. (2011). "Reckless Optimism". Claremont Review of Books. XII (1): 13. Archived from the original on 2013-12-24.
  86. ^ Kourlas, James (April 12, 2012). "Lessons Not Learned From the Housing Crisis". The Atlas Society. Retrieved November 24, 2012.
  87. ^ "Does the Current Financial Crisis Vindicate the Economics of Hyman Minsky? - Frank Shostak - Mises Institute". Mises.org. 21 November 2007. Retrieved 2008-10-19.
  88. ^ "McCulley-PIMCO-The Shadow Banking System and Hyman Minsky's Economic Journey" (PDF).
  89. ^ "DealBook". The New York Times.
  90. ^ a b "New Left Review 110". www.newleftreview.org.
  91. ^ a b Labaton, Stephen (2008-10-03). "Agency's '04 Rule Let Banks Pile Up New Debt, and Risk". The New York Times. Retrieved 2010-04-28.
  92. ^ Edward Conard (2012). Unintended Consequences. Penguin. pp. 145–155. ISBN 978-1470823573.
  93. ^ "AEI-The Last Trillion Dollar Commitment". Aei.org. Archived from the original on 2009-02-26. Retrieved 2009-02-27. American Enterprise Institute는 중도 우파의 정치적 어젠다를 가진 보수적인 단체다.
  94. ^ "Bloomberg-U.S. Considers Bringing Fannie & Freddie Onto Budget". Bloomberg.com. 2008-09-11. Archived from the original on 2010-05-25. Retrieved 2009-02-27.
  95. ^ "Liquidity Provision by the Federal Reserve".
  96. ^ a b "Declaration of G20". whitehouse.gov. Retrieved 2009-02-27 – via National Archives.
  97. ^ a b c d 마이클 심코비치, "2008년 비밀리엔스와 금융위기" 2009년 미국 파산법 저널
  98. ^ a b Lewis, Michael (March 2010). "Betting on the Blind Side". Vanity Fair (April).
  99. ^ "Robin Blackburn: The Subprime Crisis. New Left Review 50, March-April 2008". www.newleftreview.org.
  100. ^ writer, By Peter Eavis, senior. "CDOs explained - Nov. 25, 2007". money.cnn.com.
  101. ^ 포트폴리오 CDO 설명
  102. ^ Anna Katherine Barnett-Hart CDO 시장 붕괴 이야기:경험적 분석-2009년 3월 마이클 루이스의 '빅 쇼트' 편찬
  103. ^ Paulw의 블로그 토킹 포인트 메모 Wayback Machine에 보관된 2009-04-06
  104. ^ 루이스, 마이클(2008년 11월 11일)."The End"시작.2013-06-02 검색됨
  105. ^ "Fixing Global Finance". 27 April 2011. {{cite magazine}}:Cite 매거진 요구 사항 magazine=(도움말)
  106. ^ "Bloomberg-Credit Swap Disclosure Obscures True Financial Risk". Bloomberg.com. 2008-11-06. Archived from the original on 2010-05-25. Retrieved 2009-02-27.
  107. ^ "Business Week-Who's Who on AIG List of Counterparties".
  108. ^ Smith, Yves (13 June 2010). "Rahm Emanuel and Magnetar Capital: The Definition of Compromised".
  109. ^ "Inside Job - This American Life". 9 April 2010.
  110. ^ US House of Representatives Committee on Government Oversight and Reform (22 October 2008). "Committee Holds Hearing on the Credit Rating Agencies and the Financial Crisis". Archived from the original on October 23, 2008. Retrieved 23 October 2008.
  111. ^ 블룸버그-스미스-등급 하락으로 2010-06-03년 웨이백 머신에 보관된 서브프라임 스쿠지를 방치하다
  112. ^ a b 블룸버그-스미스-등급 기관에서 바닥으로 레이스로 서브프라임 붐 확보, 웨이백 기계에서 2010-06-03 보관
  113. ^ "The Quotations Page: Quote from Upton Sinclair".
  114. ^ PBS, NOW on. "Credit and Credibility . NOW on PBS". www.pbs.org.
  115. ^ "Buttonwood Credit and blame Economist.com". Economist.com. 6 September 2007. Retrieved 26 October 2008.
  116. ^ "SEC Proposes Comprehensive Reforms to Bring Increased Transparency to Credit Rating Process". U.S. Securities and Exchange Commission. 2008. Retrieved 11 April 2013.
  117. ^ "SEC - Rating Agency Rules". Sec.gov. 2008-12-03. Retrieved 2009-02-27.
  118. ^ Birger, Jon (6 August 2008). "The woman who called Wall Street's meltdown". Fortune. Retrieved 2010-04-28.
  119. ^ https://web.archive.org/web/20090304024927/http://moneyfeatures.blogs.money.cnn.com/2009/02/27/the-financial-crisis-why-did-it-happen/. Archived from the original on 2009-03-04. {{cite news}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  120. ^ a b c Salmon, Felix (2009-02-23), "Recipe for Disaster: The Formula That Killed Wall Street", Wired Magazine, vol. 17, no. 3, retrieved 2009-03-08
  121. ^ Soros, George (January 22, 2008), "The worst market crisis in 60 years", Financial Times, London, UK, retrieved 2009-03-08
  122. ^ 그린로, 핫지우스, 카시합, 신리버리지 손실-종이-2008년 2월[데드링크]
  123. ^ 블룸버그 은행, 웨이백 머신에 2012-05-06년 보관된 1조 달러 정리
  124. ^ Sorkin, Michael J. de la Merced and Andrew Ross (12 March 2010). "Lehman Brothers Hid Borrowing, Examiner Says". The New York Times.
  125. ^ Kelly, Kate; McGinty, Tom; Fitzpatrick, Dan (9 April 2010). "Big Banks Mask Risk Levels". Wall Street Journal – via www.wsj.com.
  126. ^ Wolf, Martin (23 June 2009). "Subscribe to read". Financial Times. {{cite news}}:Cite는 일반 제목(도움말)을 사용한다.
  127. ^ "A Year After the Financial Crash by Niall Ferguson". 10 September 2009.
  128. ^ a b c Krugman, Paul (2009). The Return of Depression Economics and the Crisis of 2008. W.W. Norton Company Limited. ISBN 978-0-393-07101-6.
  129. ^ Krugman, Paul (2 April 2010). "Opinion - Financial Reform 101". The New York Times.
  130. ^ Wayne Barrett (August 5, 2008). "Andrew Cuomo and Fannie and Freddie: How the youngest Housing and Urban Development secretary in history gave birth to the mortgage crisis". Village Voice. Archived from the original on 2010-07-22.
  131. ^ John Tamny (July 9, 2011). "Book Review: Reckless Endangerment by Gretchen Morgenson and Joshua Rosner". Forbes.
  132. ^ 2010년 4월 20일, 폭스 뉴스 채널 Hannity.숀 해니티(미국 대통령) : "문제는 미국의 모든 사람들이 대출금을 갚을 수 있는 여력이 있는지 여부에 상관없이 주택에 대한 권리를 가지고 있다는 이런 생각에서 나온 겁니다.공동체 재투자법이 바로 그 내용이었죠."다나 페리노(미국 대통령) : "결국 그들이 뒤로 물러서서 층을 벗겨내기 시작하면, 누구든 관심을 기울이면, 그들은 목요일 오바마 대통령의 연설을 보고 감명을 받을지도 모르지만, 또한 그들은 그가 애초에 이 위기를 초래한 패니 매와 프레디 맥을 옹호하고 있었다는 것을 깨닫게 될 지도 몰라."
  133. ^ 2010년 4월 20일 러시 림보 쇼.러시 림보(Rush Limbaugh) : "정부가 붕괴에 책임이 있다."
  134. ^ 해프닝 나우, 2010년 4월 19일 폭스 뉴스 채널.존 펀드 : "패니 메이와 프레디 맥은 우리를 이 주택 담보 대출 문제에 끌어들였고 다른 은행들이 바보 같은 실수를 하도록 이끈 두 연방 정부 기관으로, 그들은 이 법안에 의해 개혁되지 않는다.그들은 벌을 받지 않고 풀려난답니다."
  135. ^ 보스턴 글로브, 제프 자코비:프랭크의 지문이 금융 대실패에 도사리고 있다.2008년 9월 28일.
  136. ^ 오릴리 팩터 폭스 뉴스 채널2008년 9월 25일.로라 잉그라함(미국) : "기관들에게 돈을 내놓으라고 하는 큰 압박과 이러한 위험한 대출은 이 모든 것을 패니와 프레디에게 돌리기 시작했다."
  137. ^ "Get the Report : Financial Crisis Inquiry Commission". fcic.law.stanford.edu.
  138. ^ Duhigg, Charles (2008-10-04). "The Reckoning - Pressured to Take More Risk, Fannie Reached Tipping Point - Series". The New York Times. Retrieved 2012-11-20.
  139. ^ Appelbaum, Binyamin; Leonnig, Carol D.; Hilzenrath, David S. (September 14, 2008). "How Washington Failed to Rein In Fannie, Freddie". The Washington Post. pp. A1. Retrieved 2009-03-08.
  140. ^ Stiglitz, Joe; Vanity Fair (9 December 2008). "Capitalist Fools". vanityfair.com.
  141. ^ Posner, Richard; Harvard University Press (2011). A Failure of Capitalism: The Crisis of '08 and the Descent into Depression. ISBN 978-0674060395.
  142. ^ Kuttner, Robert (October 2, 2007), "The Alarming Parallels Between 1929 and 2007", The American Prospect: 2, archived from the original on October 19, 2011, retrieved February 20, 2012.
  143. ^ Madrick, Jeff (2011-12-09). "What Bill Clinton Would Do". The New York Times. Retrieved 2012-01-27.
  144. ^ "Who Caused the Economic Crisis?". FactCheck.org. Archived from the original on 2010-01-06. Retrieved 2010-01-21.
  145. ^ a b NPR-Wayback Machine에 보관된 2010-04-15의 거대 자금 풀
  146. ^ "Reducing Systemic Risk in a Dynamic Financial System - FEDERAL RESERVE BANK of NEW YORK". www.newyorkfed.org.
  147. ^ American Public Media-Kate Kelly-Streetfaters 아카이브 2012-08-02 오늘.
  148. ^ RGE 폴록 - 웨이백 머신에서 재무 기록이 2008-06-16을 반복하는 이유
  149. ^ 매거진-앵그리 베어[데드링크]
  150. ^ "Nicole Gelinas-Can the Fed's Uncrunch Credit?". City-journal.org. Retrieved 2009-02-27.
  151. ^ 브루킹스 연구소 - 미국 금융 및 경제 위기 2009년 6월 PDF 페이지 14 웨이백 머신에 2010-06-03 보관
  152. ^ "Bernanke". Retrieved 2009-02-24.
  153. ^ "Shine a light". The Economist. 2010-03-25.
  154. ^ Zandi, Mark (2009). Financial Shock. FT Press. ISBN 978-0-13-701663-1.
  155. ^ Nocera, Joe (2009-02-20). "Fixing Wall Street Should Start With the Bonuses". The New York Times.
  156. ^ Story, Louise (2008-12-17). "On Wall Street, Bonuses, Not Profits, Were Real". The New York Times.
  157. ^ Dimon, Jamie (29 June 2009). "A Unified Bank Regulator Is a Good Start". Wall Street Journal – via www.wsj.com.
  158. ^ "Subscribe to read". Financial Times. 30 March 2009. {{cite news}}:Cite는 일반 제목(도움말)을 사용한다.
  159. ^ Stephen Labaton (November 5, 1999). "Congress Passes Wide-Ranging Bill Easing Bank Laws". The New York Times.
  160. ^ Stiglitz, Joseph E. (9 December 2008). "Joseph E. Stiglitz on capitalist fools". Vanity Fair (January).
  161. ^ Ekelund, Robert; Thornton, Mark (2008-09-04). "More Awful Truths About Republicans". Ludwig von Mises Institute. Retrieved 2008-09-07.
  162. ^ Labaton, Stephen (2008-09-27). "SEC Concedes Oversight Flaws". The New York Times. Retrieved 2010-04-28.
  163. ^ Labaton, Stephen (2008-10-03). "The Reckoning". The New York Times. Retrieved 2010-04-28.
  164. ^ "Bloomberg-Bank Hidden Junk Menaces $1 Trillion Purge".
  165. ^ 2009-02-21 Wayback Machine에 보관된 2009-22-21을 방어하기 어려운 Bloomberg-Cit그룹 SIV
  166. ^ 힐리, 폴 M. & 팔레푸, 크리슈나 G.: "엔론의 몰락", 경제관점 저널, 제17권, 제2권(2003년 봄), 페이지 13.
  167. ^ Walter, Stephen Figlewski, Roy C. Smith Ingo. "Geithner's Plan For Derivatives". Forbes.
  168. ^ "A nuclear winter?". The Economist. 18 September 2008.
  169. ^ "Buffett warns on investment 'time bomb'". 4 March 2003 – via news.bbc.co.uk.
  170. ^ 6가지 간단한 단계로 손쉬운 Lowenstein-Banking Fix-Bloomberg-2009년 11월 웨이백 기계에 2010-01-14 보관
  171. ^ Karlin, Mark (February 29, 2012). "Who Stole the American Dream in Broad Daylight?". Truthout.
  172. ^ a b Einhorn, Michael Lewis and David (2009-01-03). "Opinion - The End of the Financial World as We Know It". The New York Times.
  173. ^ "YouTube". www.youtube.com.[죽은 유튜브 링크]
  174. ^ Mathiason, Nick (4 January 2010). "IMF study links lobbying by US banks to high-risk lending". the Guardian.
  175. ^ "Study-A Fistful of Dollars-Lobbying and the Financial Crisis-November 2009" (PDF).
  176. ^ Kranish, Michael; Wirzbicki, Alan (27 September 2009). "Bailed-out banks lobby hard to stave off limits". Boston.com – via The Boston Globe.
  177. ^ Lichtblau, Eric (13 April 2010). "Minting Bank Lobbyists on Capitol Hill". The New York Times.
  178. ^ 금융위기조회위원회-컨설팅-2010년 1월 웨이백머신에 2011-03-04 보관
  179. ^ "WHO STOLE THE AMERICAN DREAM? by Hedrick Smith". Kirkus Reviews. 2012-08-01. Retrieved 2014-05-30.
  180. ^ Michael Lipkin (Director). ""Who Stole the American Dream?"". October 1, 2012: WTTW. Retrieved 2014-05-30. {{cite episode}}:누락 또는 비어 있음 series=(도움말)CS1 maint: 위치(링크)
  181. ^ "Light Crude Oil (Pit) Monthly Commodity Futures Price Chart : NYMEX". futures.tradingcharts.com.
  182. ^ Editor, Edmund Conway, Economics (25 May 2008). "George Soros: rocketing oil price is a bubble" – via www.telegraph.co.uk. {{cite web}}: last=일반 이름 포함(도움말)
  183. ^ kanopiadmin (28 May 2008). "The Oil-Price Bubble - Frank Shostak".
  184. ^ "Was Volatility in the Price of Oil a Cause of the 2008 Financial Crisis? - Resilience". www.energybulletin.net.
  185. ^ "Businessweek Magazine".
  186. ^ 경제학자들이 금융위기를 예측하지 못한 이유 - 지식@Wharton 2010-09-13 웨이백 머신에 보관
  187. ^ [2]"Dr. Doom" By Stephen Mihm, 2008년 8월 15일 뉴욕타임스 매거진
  188. ^ [3] Emma Brockes, "He Told Us So," The Guardian, 2009년 1월 24일.
  189. ^ "Recession in America," The Economy, 2007년 11월 15일.
  190. ^ 2007년 11월 12일, 모건 스탠리 글로벌 경제 포럼, "미국 소비자들을 위한 완벽한 폭풍" 리처드 버너.
  191. ^ Kabir Chibber, "Goldman Sees Subprime Cutting in Lending," Bloomberg.com, 2007년 11월 16일.
  192. ^ 영국 아카데미-세계 금융 위기 왜 아무도 눈치채지 못했을까?-2015년 7월 27일 회수, 웨이백머신에 2015년 7월 7일 보관
  193. ^ a b c Salmon, Felix (2009-02-23). "Recipe for Disaster: The Formula That Killed Wall Street". Wired. Retrieved 2009-04-10.
  194. ^ a b "The power of belief". TPM. 2009-03-02. Archived from the original on 2009-04-06. Retrieved 2009-04-10.
  195. ^ 해밀턴, 제임스 D. "유가와 2007-08년의 경기침체." Voxeu.org. 2009년 6월 16일.http://voxeu.org/index.php?q=node/3664
  196. ^ Bruno, Joe Bel (8 March 2008). "Oil Rally May Be Economy's Undoing". USA Today. Associated Press. Retrieved 11 July 2009.
  197. ^ Whipple, Tom (2010), "Peak Oil and the Great Recession", in Heinberg, Richard; Leich,Daniel (eds.), The Post Carbon Reader: Managing the 21st Century Sustainability Crisis, Watershed Media, ISBN 978-0-9709500-6-2
  198. ^ 해밀턴 http://voxeu.org/index.php?q=node/3664
  199. ^ Bello, Walden (18 October 2008). "Afterthoughts : A primer on the Wall Street meltdown". Focus on the Global South. Archived from the original on 2008-12-16. Retrieved 2009-01-04.
  200. ^ Willis, Bob; Schlisserman, Courtney (December 16, 2008). "U.S. Economy: Consumer Prices, Housing Starts Slide". Bloomberg.com. Archived from the original on March 12, 2010. Retrieved 2009-01-04.
  201. ^ Hagens, Nate (October 13, 2008). "Herman Daly on the Credit Crisis, Financial Assets, and Real Wealth". The Oil Drum. Retrieved 2009-01-04.
  202. ^ 그레이엄 터너(2008년).웨이백머신에 보관된 2010-11-28 30년 현실과 성장의 한계 비교영연방과학산업연구기구(CSIRO)

원천

외부 링크