위키백과:중재/요청/사례/일반적으로 수정된 유기체

Wikipedia:
지름길
주요 사례 페이지(Talk) - 증거(Talk) - 작업장(Talk) - 제안된 결정(Talk)

사례 담당자: 펜웨일(토크) & L235(토크) 제도 중재자: 네이티브 외국인(토크) & 게릴레로(토크)

위키백과 중재
공개절차
적극적 제재
중재 위원회
회계 감사
관련 변경 사항 추적

2015년 9월 28일, 20:47에 사례 공개(UTC)

2015년 12월 12일 19:07, 사건 종결 (UTC)

2016년 1월 6일(UTC) 22시 49분, 모션에 의해 수정된 사례

2016년 1월 19일 14시 20분(UTC) 발의로 개정된 사례

2020년 7월 2일 16:52, 동작으로 수정된 사례(UTC)

2020년 8월 16일 16:39, 16일 발의로 개정(UTC)

모든 사례(및 대화) 페이지 감시 목록:프런트, 에브, 위쉬프, PD님


사건이 종결되면 편집자는 필요에 따라 #강제 로그를 편집해야 하지만, 이 페이지의 다른 내용은 점원이나 중재자에 의해 편집되지 않을 수 있다.위키피디아에서 이 결정에 대해 질문을 제기하십시오.중재/요청/철거 및 수정, 위키백과의 일반적인 질문:중재 위원회와 위키피디아에 전달된 구제책의 위반사항을 보고한다.중재/요청/강제.

사례 정보

관계자

사전분쟁해결

예비명세서

루이에496년 성명

나는 아무런 영향도 받지 않는다.나는 관련 기사를 편집하거나 관련 토론에 기여한 적이 없다.나는 위 ANI 페이지에서 이 문제에 대한 중재가 필요하다고 언급된 준협의를 바탕으로 행동하고 있다.

기본적인 행동 문제는 위에 열거된 많은 정당들이 서로 지나치게 공격적인 행동을 한다고 비난하고 다른 정당에 대한 주제 금지를 요구했다는 것이다.가장 깊은 수준에서 이 문제의 근본은 정책에 대한 의견 불일치로, 이는 WP에서 설명한 원칙의 적절한 적용에 대한 의견 불일치로 귀결된다.프린지. 과학계에서 GMO가 본질적으로 해롭다는 생각은 프린지 이론이다.그러나 더 넓은 공동체에서 그것은 적어도 유의미한 소수 의견이며, 어쩌면 다수 의견일 수도 있다.Arbcom은 근본적인 정책 문제를 해결할 수는 없겠지만, 분쟁이 일으킨 행동 문제를 해결할 수 있어야 한다.

표준적 재량제 적용을 통해 문제를 해결할 수 있다는 주장이 제기됐다.그것은 가능하지만 이 시점에서 나는 위원회가 이용할 수 있는 구제책들에 어떤 제한도 부과하고 싶지 않다.

이 요청에 대한 당사자 명단은 최소한이다.필요한 경우 다른 편집자를 추가할 수 있다.

Jytdog의 성명

  • 그 물품들은 여러 각도에서 심하게 파손되어 있다.나의 판단은 ANI의 모든 이슈들을 한꺼번에 가져온 가장 위대한 것은 아니었다. 그것은 지역사회를 압도했고 이 Arbcom의 요청으로 이어졌다.내가 보기에, 각각의 이슈들은 공동체 차원에서 다루어질 수 있다.한꺼번에 다 그런 건 아니에요.여기서 "선언"은 유효한 선택사항이다.
  • 유전자변형(GMO) 사례가 진행되면 그 범위가 농업생명공학이 될 수 있다.
  • 대신에, 이것은 "Jytdog" 케이스가 될 수 있다.나는 프린지 건강 문제, GMO, COI 문제, 또는 다른 것들에 대한 내 작업에서 비롯된 "팬 클럽"을 가지고 있다.이 중 일부는 내가 한 나쁜 일들 때문에 그들이 나를 용서하지 않은 원한을 품고 있다.몇몇은 좌절된 POV 밀매자들이다.몇몇은 둘 다야.나에게 초점을 맞춘 중재가 이 문제를 해결할 수 있을 것이다.
  • 나는 Arbcom이 스코프를 명확하게 정의할 것을 요청한다.
  • 나는 내 행동이 어떤 경우든 받아들여지는 사건의 초점이 될 것이라는 것을 깨달았다.
    • 몇몇은 내가 재정적인 COI를 가지고 있다고 주장한다.난 몰라, 이걸로.내 RL 정보를 오프라인에서 임의의 Arb와 논의/공개할 용의가 있지만 WP를 다루기 위한 또 다른 특별한 단계.겉보기COI.그 제안을 수락하는 것을 고려해 보십시오.
    • 다른 사람들은 친산업 POV 추진의 장기적인 패턴을 본다.나는 NPOV를 만들고 유지하기 위해 열심히 일해왔고, 친산업 및 반 GMO 옹호자들로부터 지지를 밀어내면서, 잘 조달되었다. (그들 중 후자는 훨씬 더 널리 퍼져 있다.)
    • 나만의 주장이 있다.나는 농생명공학 기사를 관리한다.나는 그들을 SYNCED(이 복잡하고 논쟁적인 주제에서 중요하며 옹호자들이 종종 고려하지 않을 것임)로 유지하려고 노력한다. 그리고 나는 그들을 옹호하고 그들의 도움을 잘 받도록 하기 위해 열심히 노력한다.그것들은 완벽과는 거리가 멀고 아래 Lfstevens에 따라 지속적으로 개선된다.토크에 대한 타협/합의를 형성하는 작업이 계속되고 있는데, 이는 종종 어려운 일이다.우리는 일반적으로 밖에서 일을 할 수 있었다.
    • 나는 편집 실수를 한다; 나는 편집, 대화, 그리고 드라마 보드 액션에 있어 몇 가지 잘못된 판단을 했다.나는 내가 틀렸다는 것을 알 수 있었던 곳에서 사과하고 철회했다.Arbcom은 그들의 유행이 내가 어떤 식으로든 제재를 받아야 한다는 것을 의미하는지 결정할 것이다.ANI에서 나는 한 번 ANI를 통해 지역 사회로부터 주의를 받은 적이 있다 - 농업 바이오테크와는 관련이 없는 (내가 받아들였고 그럴 만도 했다) - 2015년 봄, 여기서, 지금은 나에게 좋지 않은 시기였다. - 다시 한 번 나는 기업 M과의 아이밴을 받아들였는데, 나는 기업 M과의 아이밴을 받아들였는데, 나는 기업 생명공학과는 관련이 없는 드라마를 만드는 것보다 받아들이기로 결정했다.난 한번도 차단된 적이 없어.

기타 정보:

    • 원핵생물은 여기서 설명한 바와 같이 파괴적이다.
    • 닥터크리시는 여기서 설명한 바와 같이 전장에서 싸우고 있다.
    • 페트라르칸은 여기에 묘사된 것처럼 나를 사냥한다.
    • 우얼젤은 이런 합의를 향해 일하는 것보다 실랑이라고 나를 공격하는 데 더 많은 노력을 쏟는다.
    • 주변 장치:알비노페렛과 그레그잭P는 GMO와 무관한 문제들에 대한 원한을 가지고 위키피디아를 전쟁터로 만들고 있다.세 번째 편집자인 프래셉터가 있다.내가 파밍(유전자)으로 이전한 SCATUS 몬산토 사례(여기 GM 식품 기사도 한 번 편집한 사람)가 포함될 경우 작업을 처리해야 하는 IP그렉잭P가 그 일에 말려들었고, 일부 몬산토 기사들은 프라셉터를 "보호"하려고만 했다.그의 COI/POV 편집 문제를 해결하기 위해 그와 함께 노력한 IP.그것은 미묘한 논의인데, 내가 실수를 해서 망쳐 놓았지만, 그것은 회복할 수 있었다...하지만 그렉잭P가 썰매 망치를 가져와서 엘비처럼 엉망으로 만들었어
    • David Tornheim은 주로 WP를 옹호하는 사이트로 취급한다; SageRad 또한 약간이지만.

요볼의 성명

이 지역은 2주 만에 편집을 시작했는데, 한동안은 내 감시 목록에 있었어.

여기에는 다음과 같은 교차 문제가 있는 것으로 보인다.

GMO를 둘러싼 건강 문제, 특히 그것들은 인간의 건강에 위험하다는 것과 관련하여 가장 중요한 위치를 차지하고 있는 POV가 있다는 다른 편집자들의 의견에 동의하라.'과학적 공감대'를 둘러싼 논쟁은 이념적 지위가 더 높은 사람들에 의해 과학에 기반한 입장이 논쟁되는 기후변화나 지적설계 논쟁과 닮았다.앤디와 함께Grump의 요점은 잘 이해되고 있으며, 이 논쟁은 GMO를 둘러싼 다른 문제가 아닌 건강 문제를 중심으로 진행되었던 것으로 보인다.

또 다른 문제 영역은 다수의 편집자들이 제재를 위해 특별히 Jytdog를 표적으로 삼은 것으로 보인다.Jytdog는 이전에 Jytdog와 편집 갈등을 겪은 편집자들로부터 과도한 관심을 끌었다.Jytdog가 ANI에 너무 자주 끌려다녔지만 여전히 깨끗한 블록로그를 가지고 있고 공식적인 제재가 없다는 것은 Jytdog의 '팬클럽'의 집요함과 동시에 Jytdog가 혹독한 제재를 받을 수 있는 방식으로 행동해왔다는 데 대한 공감대가 부족함을 말해준다.

필자는 이 문제를 필자의 재량적 제재와 함께 제안된 Phascoscience에 따라 분류하는 것이 첫 번째 문제로 그 지역을 개선하는 데 도움이 될 것이라고 생각하지만, Jytdog의 소굴을 해결하는 문제들에 대한 조사를 받기 위해 사례가 필요할지도 모른다고 생각한다.사건의 범위는 두 가지 문제를 모두 조사할 수 있을 정도로 넓어야 한다.요볼 (대화) 03:50, 2015년 9월 11일 (UTC)

프로카리오테스 문

나는 지난 며칠 동안 관련 페이지를 간략하게 편집했다.사용자 그룹이 동료 검토 저널(여기 또는 여기 또는 여기)에서 주요 소스를 제거하기 시작했을 때, 또는 신뢰할 수 있는 출처(또는 RFC의 대다수의 추가 지원 후 반대)를 통해 뉴스를 삭제하기 시작했을 때, 그리고 새로운 페이지를 삭제하려는 노력도 문제가 있었다.

  • 또한 이러한 기사들의 대부분은 합성에 의해(여기 약술된 바와 같이), 또는 권위 있는 진술이 삭제되기 때문에 문제가 있다.
  • 추가에 반대하는 사용자들 중 몇몇은 때때로 합의점을 인용하며 프린지를 이유로 언급했다.그러나 관계당국을 통한 의견 일치가 없고, 일반적 평가의 맥락에서 프린지 관점을 적용할 수 없다.세랄리니 기사 범위도 논두렁으로 볼 수 있지만, 문맥상으로는 반대 견해를 고수할 것이 아니라 관련 출처를 포함시킬 수 있어야 한다.
  • 이 문제를 해결하려면 GMO 기사와 모든 권한 진술에 대한 일차적인 출처를 허용해야 하며, 주제가 Food and Crops와 관련이 있는지 아니면 이것들이 분리되어 있는지 여부를 명확히 할 필요가 있다.
  • 이 Arbcom 요청에 따라 다른 사람의 신뢰할 수 있는 지원을 받는 편집자 Jytdog가 주요 역할을 수행했으며, 해당 그룹 또는 동작의 편집 패턴이 변경될 것이라는 징후는 없다.사실, 그 그룹은 계속해서 반 GMO라고 여겨질 수 있는 모든 것을 제거하지만, 이유는 WP가 아니다.
  • GMO 편집을 판단할 때 염두에 두어야 할 다른 사항은 아마도 이 뉴욕 타임즈 기사에 요약되어 있을 것이다.원핵생물(대화) 03:34, 2015년 9월 11일 (UTC)

그레그 잭의 성명P

내가 GMO 분야에 관여하는 것은 1) GMO와 관련된 법률 기사 또는 2) 법률 사례와 관련된 GMO 기사를 통해서입니다.Bowman 대 Monsanto Co. - 첫 번째의 예, Pharming (유전자) - 두 번째의 예.둘 다, 내 유일한 관여는 그 내용의 법적 부분에 관한 것이다.

핵심은 Jytdog 측의 행동 문제다.Jytdog는 자신이 인정한 POV에 도전하거나 다른 관점이 제시되면 즉시 반응한다.COI '투쟁' '프린지 제거' '메드RS 방어'라는 미명 아래 자신과 같은 POV를 갖고 있지 않은 이들을 반복적으로 공격한다.이것은 전쟁터 행동이며, 편집 전쟁, 인신공격, 포럼 쇼핑, 불성실 등이 동반된다.

그와 의견이 다른 사람들은 '프링게', 'COI', 'POV'라는 꼬리표가 붙는다.이 기사들에 대해 그가 느끼는 극한의 소유권을 보여주는 행동이며, 위키백과에도 좋지 않다.

나는 (위키이메일을 통해) Jytdog에게 괴롭힘을 당하고 있는 지식재산법 분야 주제 전문가(SME)로부터 도움을 요청받았다.SME는 콘텐츠를 만들고 있으며, Jytdog가 편집한 내용을 놓고 반복적으로 공격을 받아왔다.나는 Jytdog가 법률적인 문제에 대해 문제를 제기할 때마다 그는 소수였고, 여러 번 유일하게 반대하는 목소리를 냈다는 것을 주목하겠다.대다수가 변호사인 대다수의 법률 편집자들이 그가 틀렸다고 말할 때, 그는 듣지 못하고, 막대기 떨어뜨리기를 거부한다.

나는 다른 이유가 없다면 Jytdog의 행동 문제를 해결하기 위해 ArbCom이 이 사건을 받아들일 것을 촉구한다.

@Tryptofish:; @JzG:이 두 편집자는 모두 이것을 "프링 대 비프링" 이슈로 묘사하지만, 앤디가 지적한 바와 같다.TheGrump, 그것은 그 문제를 지나치게 단순화시킨 것이다.그것을 가리키고 그것을 단지 두 면으로 제한하기 위해 자세를 취하는 것은 전쟁터 행동을 촉진시키고, 용기를 잃어야 한다.나는 여기서 여러 가지 다른 관점을 볼 수 있다.트립토피쉬와 JZG가 지적한 바와 같이 친GMO와 반GMO 편집자가 있다.그리고 법률/지적 재산 문제에 초점을 맞춘 편집자들이 있는데, 실제로 GMO 직책을 가지고 있지 않다.그리고 나서 완전히 중립적인 태도를 취하다가 관련된 행동 문제 때문에 결국 주제에서 벗어나게 되는 편집자들이 있다.이것을 양당 문제로 얼버무리기는 너무 쉬워, 그것보다 훨씬 복잡해.
@jps: 라고 말했다."문제는 이러한 출처가 미발표되거나 의심스러운 저널에 게재되는 경향이 있다는 것이다."그 사람 말이 맞아.과학적 자료의 인용구들은 믿을만한 출처에 인용될 필요가 있다. 그리고 나는 MedRs와 같은 ScienceRS가 있는지 확신할 수 없지만, 있어야 한다.Arbcom은 이 소싱을 명확히 해야 한다.
@RoseL2P: 나는 Jytdog의 행위에 대한 그녀의 평가에 동의한다.
나는 Jytdog가 Praeceptor에 대한 괴롭힘을 계속해왔다는 것을 주목할 것이다.이 요청이 시작된 후에도 IP는 여기를 참조하십시오.
그리고 COI 편집자들이 옳은 일을 하려고 하는 것에 대해 여전히 무례하게 굴고 있다.

@Tryptofish:, 나는 당신이 Jytdog가 "그"를 호칭하는 것을 의미한다고 추측한다. 왜냐하면 그는 분명히 아츠메, 프라셉터를 호칭했기 때문이다.IP, Viriditas, 그가 믿는 모든 사람은 (자신의 것을 무시한 채) 기사와 먼 관계가 있을 수 있다.앞서 (여기서) 다른 편집자가 같은 제안을 하는 것을 무시한 채 한쪽의 제안을 칭찬하는 등 이 부분에 대해 편을 들었다고 생각하기 싫다.

그리고 Jytdog, 여기.그레그잭P부머! 2015년 9월 23일 01시 52분 (UTC)

페트라르칸47년 성명

Jytdog와 2012년 이후 GMO 제품군의 소유권 문제는 깊이 있는 조사의 대상이 될 필요가 있으며, 일부 관리자들을 포함한 지역사회의 지원이 Jytdog와의 명백한 행동 문제를 무시하고 있다.

누구든 GM 기사에 '사이언스'를 강요하고 있다는 거짓 주장 대신 Jytdog가 GMO 식품에 대한 '안전 컨센서스' 성명을 만들고 보호해 온 것이 사실인데, GMO 기사에 최소 6개 이상 붙여서 18개의 참고자료를 모아 놓고도 뒷받침이 없다.증명: RfC.위키피디아가 출판한 이 허위구조는 본 논문의 주제(#3 참조)인데, 이 주제는 우리의 GMO 기사를 구체적으로 명명하고 과학을 잘못 표현하고 있음을 보여준다.이 주장과 다른 GMO POV-pushing을 보호하는 편집자들은 그것을 지지하지 않는 과학에 적대적이며, 균형을 추구하는 편집자들에게 적대적이며, 이 주장에 대한 어떠한 질문도 "불륜"이라고 부른다.허용되지 않고 있는 과학은 위키피디아의 광범위한 안전 주장이 기껏해야 옹호할 수 없다는 것을 보여준다.

ANI의 제안은 GMO가 세랄리니를 참조함으로써 유사과학에 속할 수 있다는 것이었다.나는 여기서 그것에 대해 이야기했고, 세랄리니 사건에 대한 심도 있는 조사와 그것에 대한 WP 편집자들의 반응을 제안한다.그것은 조직화된 비방전일지도 모른다.

@Roches 강력한 WP:Krimsky의 MEDRS - 2008년 이후 모든 안전 연구 검토
@Jtrevor99 수정:보호자 WHO(정치학);프랑스가 "잠시만"
@David Tornheim - 정정: a) 이 주장은 WP에 의해 AAAS에 귀속되었지만 BoD (더) BoD (더) b) "Arc de Ciel"이라는 이름인 사용자:일출(첫 번째 차이에서 언급됨)

차이:

  • Jytdog의 개편 전/후 GM 식품 기사 비교 *
  • Spindoctoring Antidepressant : "withrawal" *에 대한 참조를 스왑 아웃하고 Eli Lilly와 새로운 용어의 작성을 연결하는 W.H.O. 소스를 리턴함: *
  • 담합, 왕따 *
  • MEDRS를 "fringe"라고 지칭하면서 논의가 이루어지지 않았을 때 *
  • Jytdog는 그가 WHO(Sarah SV가 이것을 분명히 하고, 말도 안 되는 소리로 대응하고, KingofAces가 하는 것처럼), 오해의 출처의 새로운 편집자를 고발하고, Scientific Consensus 성명에 SYNST/OR*를 사용하는 것을 시인하는 것을 보여주었다.그는 그 이후로 진술을 수정하지 않을 수 없었다.
  • GE 식품을 자연/강제 혼합과 동일시하여 "자연" 식품에 대한 언급 지우기 *
  • Seralini를 OR/편집, 잘못된 편집 요약 *, OR 및 "weedcontrolfreaks.com"으로 반박
  • 블로그에 인용된 "광범위한 과학적 합의" 주장에서 MEDRS가 필요로 하는 태그를 제거함 *, "광범위한 과학적 합의"를 주장하기 위해 불충분한 출처를 사용함 *
  • POV 기반 심판 소스 */*
  • 약물에 대한 비판 제거, 오해의 소지가 있는 편집 요약 *, *, *, 면죄부 *, 반박자료로 재첨부 *

주의:

@ArbCom 회원들, 이 사건의 골격은 중립적이지 않고 무관한 이론이다; WP에는 반 GMO파가 존재하지 않는다. '프링게 옹호자 대 프로젝트 진행자'는 부정확하고 근거 없는 줄거리다.("fringe" 및 GMO 페이지: *)
이 사건은 제약 기사까지 확대되어야 한다.

Kingofaces43에 의한 성명

나는 농업 과학 편집자인데, 적어도 2년 전부터 이 주제에 관여해 왔다.JzG, Beyond my Ken 등과 같은 다른 사람들은 상황을 꽤 잘 설명해 주었기 때문에, 나의 추가적 소견은.

첫째, WP를 중심으로 콘텐츠 분쟁이 발생하는 경우가 많다.프린지. 우리는 GMO의 안전에 대한 과학적 합의가 존재한다는 많은 진술들을 문헌에 가지고 있다.과학계에는 작지만 목소리가 큰 프린지 집단이 있는데 이들은 그렇지 않다고 주장하고, 화려한 보도자료(예: 세랄리니 사건), 프린지 집단이 하는 일을 한다.유사과학 ArbCom 케이스는 이러한 종류의 문제를 광범위하게 다루고 있으며, 기후 변화 케이스는 우리가 여기서 다루고 있는 것과 동일한 이슈를 상세히 기술해야 한다.이 주제에 관한 대부분의 콘텐츠 논쟁은 인간의 안전에 관한 진술(때로는 다른 종에도 불구하고)에 초점을 맞추고 있다.(기후변화와 유사하게) 동료가 검토한 프린지 출판물이 있다는 사실은 문제를 복잡하게 만들고 과학적인 합의의 진정한 의미에 대한 약간의 역량이 필요하다.

밀접하게 연관된 행동 이슈는 일반적으로 반 GMO 관점을 밀어붙이려고 하는 편집자들이다.그 그룹 중 꽤 많은 수가 느슨한 갱단을 형성하여 현재 내용상이나 ANI와 같은 게시판에서 이 주제에 남아 있는 몇 안 되는 다른 편집자들(대부분 과학 편집자들)과 대척점을 이루고 있다. 일부는 다른 주제들에 관여하거나 WP를 쫓아왔다.MEDRS의 편집자들이 싸움에 가담했다.WP 참여 시도:이러한 편집자들과의 BRD는 종종 토크 페이지로 가거나 콘텐츠에 집중하려는 요청이 무시되는 편집 전쟁으로 이어진다.WP와의 협력 시도:건방진 행동은 종종 ANI/AN3 포스팅과 함께 주전자의 검은 행동이라고 불리는 강한 항아리가 나오는 결과를 낳는다.일반적인 POV-pushing과 결합된 그러한 행동은 지역사회에 엄청난 부담을 주고 있으며, 콘텐츠에 대한 작업을 하기 위해 모든 행동 이슈를 헤쳐나가려는 편집자들의 평판을 흐리게 하는 것은 말할 것도 없다.

WP:ASPERSIONS에서, 내가 위원회에서 주목해줬으면 하는 한 가지는 이 주제에 실 갬빗을 사용하는 것이다.나와 다른 사람들은 단지 우리가 반 GMO 견해에 과도한 비중을 두는 것으로 간주되는 내용의 삽입을 반대했기 때문에 유료 편집자, 업계 지지자 등으로 종종 비난을 받아왔다.이것은 편집자들이 이 주제에 대해 강한 관점을 가지고 들어오는 궁극적인 요약일 뿐 아니라 기업과 관련된 모든 것에 대한 매우 비판적인 관점일 것이다.이는 편집자들이 과도한 가중치를 강하게 밀어붙이는 동시에, 일반적으로 중립적인 편집자가 "친산업", "친GMO" 등으로 보이도록 하기 위해 다른 편집자들의 의견에 동의하지 않는 그들의 견해를 흐리게 하는 결과를 낳는다.이것은 개인 편집자 POV를 강하게 혼합한 것으로서, 이 주제에서 대부분 한쪽에서 전장 행동을 야기하는 반면, 비-GMO 편집자에 대한 잘못에 대한 주장은 위와 같은 행동 문제들을 다루려고 시도하는 데 뿌리를 두고 있다.이렇게 되면 이 사건의 범위가 전반적으로 살충제로 확대될 수 있다.애드버티브의 행동[1][2] (이러나 좋아지기는 하지만)에 관한 최근의 문제들이 증거 단계에서 좋은 예가 될 것이다.Kingofaces43 (대화) 05:03, 2015년 9월 10일 (UTC)

트립토피쉬별 문장

위키백과에서:중재/요청/정밀화 및 수정요청#정밀화요청: 의사과학, 나는 당초 ArbCom에 유전자변형생물(GMO)의 건강영향에 관한 내용(및 동반행위)에 대해 의사과학 사례에서 제정된 재량적 제재가 적용됨을 명시적으로 해줄 것을 요청했다.이는 기본적으로 WP가 관리하는 GMO 관련 콘텐츠의 하위집합과 동등하다.MEDRS. 이 범위 내의 일반적인 내용은 세랄리니 사건 페이지와 유전자 변형 식품 논란 페이지 섹션을 참조하십시오.건강.

이 콘텐츠 영역의 분쟁은 적어도 2013년 5월로 거슬러 올라간다(토크: 참조).몬산토/아카이브 1#"광범위한 과학적 합의" 및 WP:POVFOK).그것은 최근 WP에서 불완전하게 해결된 일련의 불만사항에서 터져 나왔다.EWN: 1, 2, 3 및 WP에서 드라마로 가득 찬 토론:ANI#Editor Jytdog의 중립적이지 않은 GMO 편집.나의 요청은 ANI 논의의 한 부분에서 발전했다: WP:제한적 재량 제재?

위원회가 전체 사례 요청이 필요하다고 결정하는 것은 불합리하지 않을 것이다.GMO 논란에는 유사과학이 아닌 생태와 환경에 대한 과학적인 내용뿐 아니라 경제·기업·정치·정부 문제에 대한 내용도 포함돼 있다.그러나, 가장 논쟁이 되는 논쟁은 GMO가 인간의 건강에 해롭다는 가장 중요한 주장에 초점을 맞추고 있다.현재로선 ArbCom이 최소한의 접근이나 점진적인 접근으로 지역사회가 재량적 제재를 할 수 있는지 없는지 살펴봐야 한다고 제안한다. --Tryptofish (대화) 15:37, 2015년 9월 8일 (UTC)

몇몇의 편집자들은 두 그룹의 편집자에 대해 넓은 용어로 말했다: GMO는 사악하다고 POV로 푸시하는 사람들과 뒤로 밀리는 사람들.다른 편집자의 진술은 단일 편집자(Jytdog)의 행위에 초점을 맞추는 경향이 있으며, 위원회는 이러한 동일한 편집자가 단일 편집자로부터 POV 분쟁의 반대편에 있다는 것을 이해하는 것이 유용하다고 생각할 수 있다.이것이 완전한 경우라면, Jytdog를 향한 호칭에 대한 검사도 있어야 한다. --Tryptofish (토크) 20:33, 2015년 9월 8일 (UTC)
@GregJackP: GMO 건강 토픽을 넘어서는 문제들이 있다는 것에 동의하지만, 내 논평은 ArbCom에 대해 완전한 케이스가 아닌 좀 더 점진적인 움직임으로 시작하는 것에 대해 찬성하는 주장을 하고 있었다.만약 완전한 케이스가 있다면, 이 모든 것들을 검사해야 한다.그리고 나는 엄밀히 말하면 "캠프"에 있지 않은 편집자 중 한 명이라고 생각하고 싶다.
나는 아직 정식 케이스가 필요한 것으로 팔리지 않았지만, 만약 한 케이스가 있다면, 나는 나와 7명의 다른 편집자들을 명명된 파티로 추가했다.
사례명은 농업생명공학('예술'이라는 단어는 필요없음)이라고 제안한다.그렇게 하면 글리포세이트와 같은 비기관도 범위 내에 있고, 물론 편집자의 행태가 검토되고 있는 것이다. --Tryptofish (토크) 18:16, 2015년 9월 12일 (UTC)
ArbCom이 사례 범위를 평가하면서 여러 페이지에서 업무 중단이 점점 심해지고 있다.사건을 수임할 때 사건 중 DS 등을 적용하는 동의서나 예비적 가처분도 통과시킬 것을 제안한다. --Tryptofish (대화) 21:50, 2015년 9월 15일 (UTC)
Re: JzG/Guy에 의해 만들어진 지명된 파티의 수가 적다는 코멘트는 Jytdog의 괴롭힘에 대한 어떤 고려도 없애야 옳을 것이다.사건을 축소하는 것은 DS에 대한 나의 원래 제안과 일치할 것이지만, 위원회는 대신 모든 당사자에 대한 심사를 향해 가는 것 같다. --Tryptofish (대화) 00:41, 2015년 9월 16일 (UTC)
WP:ANI#SageRad. --Tryptofish (토크) 18:08, 2015년 9월 28일 (UTC)

앨비노페렛의 성명

정식 케이스 임호가 더 좋은 방법일 것이다.DS에 접근하는 것은 이 분야에서 많은 이슈들을 놓칠 것이다.과학은 어려운 과학이 관련되어 있기 때문에 적절하지 않을 수 있다.소유권 문제, 태그티밍/메트푸펫과 관련된 가능한 문제들도 있다.지역사회는 이 문제를 다루는데 실패했고, 겉보기 없이 DS를 두드려도 이 문제의 뒷부분이 깨지지 않을 것이다.그것은 그것의 일부분에 영향을 미칠 것 같다.AlbinoPerret 16:40, 2015년 9월 8일 (UTC)

나는 Andy의 말에 동의한다.여기 있는 Grump의 진술[3]과 내분이 편집자들을 기사에서 멀어지게 했을 가능성이 높다는 것이다.GMO Food 기사에 RFC에 참여했지만, 토크 페이지의 가성비가 내가 견디고 싶은 이상이라는 것을 알게 되어 자리를 떴다.나는 아마도 가성비를 다룰 가치가 없다고 느끼는 다른 사람들이 있을 것이라고 믿는다. 그리고 이것 때문에 그 기사들은 고통을 받는다.AlbinoPerret 18:29, 2015년 9월 8일 (UTC)

L235 몇 개의 응답이 500단어 제한을 훨씬 초과한 것으로 보인다.1000명 이상.AlbinoPerret 13:45, 2015년 9월 9일 (UTC)

RoseL2P가 게시판 섹션에 링크를 게시한 것에 대해 논평한다.그는 "이러한 섹션[4][5][6][7]에서 jytdog가 제재를 받지 않을 수 있는 가능한 이유를 찾을 수 있다"고 사과한다.문제는 이런 행동들이 나중에 반복된다는 점이다.AlbinoPerret 17:55, 2015년 9월 9일 (UTC)

L235 나는 사건에 관련된 편집자 중 한 명이 그 이름을 바꾸기를 원한다는 것을 알아차렸다.나는 몬산토나 글리포세이트 같은 다른 페이지들을 포함하고 있기 때문에 그 이름이나 새로운 것들이 이 이슈의 전체 범위에 들어맞다고 생각하지 않는다.나는 더 좋은 이름이 "GMO와 관련 기사"가 될 것이라고 생각한다.어쨌든 나는 이러한 변화를 만드는 것은 Arb와 점원들에게 달려있다고 생각한다.AlbinoPerret 23:42, 2015년 9월 11일 (UTC)

닥터크리시 성명

RE: 나를 향한 Jytdog의 비굴함과 파괴적인 행동.

AN/I로 인해 Jytdog가 불친절하다는 경고를 받은 후, [8] 그는 계속해서 괴롭힘,[9], 편집 전쟁,[10]의 허위 고발(사용자 대화:DrChrissy/Archive 8#Edit war war war war war war warning) 및 나에 대한 더 이상 교활함(예: 내가 그에게 그러지 말라고 부탁한 후 내 사용자 공간에 게시하는 것)[11][12][13] Jytdog는 자신의 TP를 사용하여 내 이름을 주제 금지 또는 Jytdog가 의도적으로 부정적인 시각으로 나를 묘사하는 주제와 연관지어 논평[14]을 게시함으로써 나를 공격했다. 예를 들어, "Chrissy 박사의 가짜 (눈을 덮은) ANI over Scramler (나의 강조)이 논평들은 전혀 불필요하고 실의 주제와 무관했다.Jytdog가 나를 그의 TP에서 금지시켰기 때문에, 나는 이 미개한 논평으로부터 완전히 방어할 수 없었다.한 행정관이 나의 이런 불친절함에 대한 생각을 전달했지만, 선의의 표현과 재조명할 충분한 시간에도 불구하고, Jytdog는 하지 않기로 결정했다.
이 사례 준비 중 -
1) Jytdog는 나를 따라 동물에게 화장품을 테스트했다.나는 다른 사용자의 TP[16]에 댓글을 달았는데, Jytdog는 내 편집을 잘못 표시한 메시지를 게시한 후 즉시 삭제했다.첫째로, 그는 자신이 금지된 TP에 게시했다.둘째, 미끼 편집자에 대한 이러한 "인플레이션 후 편집 후 즉시 되돌리기"는 관리자의 경고를 포함하여 다른 사용자들에 의해 주목되어 왔다.[17].
2) Jytdog는 Arbcom의 작업량을 줄일 수 있는 실질적인 기회를 제공하는 논의를 서둘러 중단했다.사용자 대화:페트라르칸47#닥터 크리시, 이토그

RE: 타인에 대한 Jytdog의 비굴함과 파괴적인 행동.

이러한 행동 패턴은 그의 TP Contents 박스를 보고(또한 그의 TP Archives를 본다) – 그리고 다른 편집자들이 그의 행동에 대해 불평하는 스레드 제목에 "왕따", "편집", "오용", "파괴"라는 단어가 수없이 나타나는 것을 보면 즉시 증명할 수 있다.Jytdog는 PAG를 반복적으로 잘못 해석하여 POV를 밀어붙이는 경우가 많은데, 예를 들어, PAG를 반복적으로 잘못 해석하여 내용을 삭제하고 완전히 오해하고 잘못된 편집 요약을 남긴다. 예를 들어, "이 문제에 대한 실제 검토가 있을 때까지 기다려 달라"는 것이다.[21] 이것은 종종 다른 편집자와 함께 수행되며, 두 편집자가 탠덤을 되돌리기 때문에, 콘텐츠 작성자는 "gotcha"가 시작되는 3RR을 위반하도록 빠르게 추진된다.과학 기사에서 1차, 2차 출처의 사용(오류)에 대해 Jytdog 등과 여러 차례 토론이 있었고, 삭제[22]보다는 태그를 달라는 제안이 있었지만, 그는 먼저 삭제하고 나중에 질문할 것을 고집하고 있다.
예를 들어, EW에 대한 허위 고발위키백과:관리자 알림판/3RRArchive292#사용자:사용자가 보고한 프로카리오테:Jytdog.
나는 여기서 검토되고 있는 많은 몬산토/GM 페이지를 편집한 적이 없지만, Jytdog가 이 그룹 내에서 일부 페이지를 상당히 혼란시켰다는 증거를 제공할 수 있지만, 더욱이 WP 프로젝트에 대한 그의 광범위한 중단을 나타내는 (예를 들어 푸아그라와 마그네트오감)을 제시한다.나는 왜 Jytdog가 아직 강력한 제재를 받지 않았는지 알 수 없다.나는 알비노 페렛이 정곡을 찌른 것 같다; Jytdog는 거듭 사과한다. (최근은 여기[23]이다.)하지만, 나는 Jytdog가 행사 후에 사과하는 것을 멈추고, 대신에 그가 그들에게 기대했던 것과 같은 예의로 모든 편집자들을 대하는 법을 배울 때가 왔다고 생각한다.
프레임을 짜는 것에 대해 페트라찬47의 의견에 동의하라; 우리들 중 몇몇은 GMO 찬성도 반대도 아니다. 우리는 중립적이다.DrChrissy 10:16, 2015년 9월 12일 (UTC)

Atsme별 문

몇 달 전에 사용자들이 제기한 우려를 반영하겠다.SlimVirgin은 "편집자들이 회사의 이익을 위해 행동하고 있다는 반복된 주장" 때문에 ArbCom에서 끝날 것 같은 "몬산토 기사 모음"과 관련되었다.나는 그것이 반드시 COI의 결과가 아니라 단순히 회사와 합의하거나 자신의 신념을 옹호하는 결과일 수 있다는 것에 동의한다.[24] 이유가 무엇이든 간에, 그것은 아무것도 변하지 않은 것으로 보이며, 종종 WP를 준수하지 않는 결과를 초래한다.행동 문제를 일으키는 NPOV.그것은 BLP, 농업, 곤충학 등 여러 다른 분야로 흘러들어갈 지경에 이르렀다.

DS를 추가해도 해결되지 않는 실행 문제임을 입증하기 위해 다음과 같은 예를 포함했다.
  • [25] 지독의 욕설과 왕따
  • [26] 그는 동의하지 않는 사람들에게 무례하게 된다.
  • [27] 관리소

더 많은 사건들이 있다.Atsme📞📧 14:24, 2015년 9월 9일 (UTC)

추가 공개:나는 최근 Jytdog가 CONE을 남용한 것에 대해 ArbCom 사건을 제기하였다. [28] [29]내가 먼저 다른 DR 수단을 강구하지 못했기 때문에 그 사건은 기각되었다.[30] 나는 위원회의 조언을 따랐고 트립토피쉬와 3대 0 토론에 참여하였다. [31].그 결과, Jytdog는 반쪽짜리 사과를 연장했다[32].나는 또한 주제어 기사의 TP에 대한 나의 오랜 선언들을 증명했다.그는 더 사과했다[33].나는 어느 정도의 새로운 신앙심을 느꼈다. [34].슬프게도, 그의 파괴적인 행동은 되돌아왔다.나는 초점이 나에게 시작된 부메랑으로 바뀌는 동안 무시되었던 세 명의 파괴적 편집자에 대해 AN/I를 신청했다.초기 시도는 실패했고 우리는 모두 조지윌리엄허버트[35]로부터 송어를 맞았다.오늘날까지, 나에 대한 어떤 주장도 지지할 수 있는 단 하나의 차이도 제공되지 않았다.[36], [37], [38], [39], [40] 등 관리 쇼핑이 이어졌다.의도적 또는 우연의 일치로 비쇼넨은 [41], [42], [43] 등의 행동을 개시하였다.Jytdog는 [44]에 가입하고, 비쇼넨의 블록 직후에 닫는다[45].Jytdog는 과거에 다른 관리자들이 그에게 [46] (위의 차이점 참조)를 강요하지 않자 필사적으로 차단하고 싶었던 편집자를 차단한 것에 대해 이 같은 관리자를 칭찬했다.Jytdog는 그가 나에게 했던 것처럼 편집자를 목표로 할 때 강박관념에 사로잡힌다.내가 차단하는 동안, 비쇼넨은 마침내 그에게 나의 TP, [47], [48], [49]에 게시하지 말라고 충고했다.Atsme📞📧 17:35, 2015년 9월 9일 (UTC)
검증가능성의 정의는 Someguy1221의 사용자 페이지에 잘 정의되어 있으며, 여기서도 적용된다는 것이 타당하다.개인의 전문가 지위에 대한 실질적인 조사가 불가능한 자원봉사자들에 의해 만들어진 백과사전에서는, 이 정책은 토론을 크게 단순화시킨다. 논쟁은 사실이나 관점의 타당성에 대한 논쟁에 의존하기보다는 검증 가능한지의 문제에 더 쉽게 대처하는 데 초점을 맞추고 있다. 전문가들을 조사할 수 있다 하더라도, 이 철학은 여전히 바람직하다. 전문가들이 이 쇼를 운영할 수 있도록 허용하는 것은 단지 그들의 개인적인 편견을 기사에 소개하도록 그들을 초대할 뿐이다.Atsme📞📧 21:20, 2015년 9월 12일 (UTC)

Minor4th 문

만약 사건의 범위가 GM 관련 기사에 한정되어 있다면, 나는 그 기사들 중 어떤 것도 편집하지 않았으므로 그 사건의 당사자가 되어서는 안 된다.나는 이 주제에 전적으로 중립적이다 - 나는 몬산토에 대해 아무런 반대도 하지 않는다; 나는 찬성도 반 GMO도 아니다. 나는 어떤 카발도 지지하지 않고, 프린지 과학이나 사이비과학을 홍보하지도 않으며, 내용상으로는 전체 과학계를 지지한다.짐작컨대 나는 AN/I에서 Jytdog를 반대해왔기 때문에 그 사건에 추가되었는데, Jytdog와 Tryptofish가 나를 "호킹"하는 것으로 특징지을 것 같다.

이것은 과학 대 프린지/사이언스 과학의 문제가 아니다.이는 Jytdog와 그의 극단적 소유권(Monsanto suit) 기사의 "Monsanto suit"을 중심으로 한 행동문제다.몬산토/GM 기사에 실린 그의 편집 패턴을 자세히 보면 PROGP과 POV 푸싱에 다름없을 것이다.그의 행동주의 편집은 놓치거나 무시할 수 없다.대부분의 과학자들이 지금까지 GM 음식을 안전하다고 생각하는 것은 사실이지만, Jytdog는 그의 중립적이지 않은 POV 웨이yyyyyyy를 이것 이상으로 밀어낸다.Jytdog가 "광범위한 과학적 합의"라는 SYNST/OR 진술을 포함시키기 위해 수개월 동안 추구한 것은 거의 병적인 것이다.그는 계속 지고 있지만 절대 포기하지 않는다. 그는 단지 상점들을 포럼으로 열고 RfC를 더 열 뿐이고 그에 대한 합의를 받아들이지 않는다.아이러니한 것은 그가 자신의 의제에 관한 한 그러한 정책들을 가장 가식적으로 남용할 때 SYNST/OR의 다른 사람들을 종종 잘못 비난한다는 것이다.마이너4차 16:45, 2015년 9월 12일(UTC)

FYI - 현재 분쟁의 축소판인 글리포세이트에서 일어나고 있다: [50]

마이너4번째 21:34, 2015년 9월 14일(UTC)

여기 Jytdog가 내용 분쟁으로 다른 사람들을 괴롭히기 위해 정책과 지침을 오용한 다소 엄연한 예가 있다. [51].그는 실제로 샌드박스에서 기사공간으로 자료를 옮기는 것이 카피비오라고 말한다.이것은 오늘 Jytdog 편집이 글리포세이트에서 마음에 들지 않는 정보를 빼내기 위해 싸운 후 페이지를 보호받으면서 일어났다.Minor4th 20:35, 2015년 9월 15일(UTC)

주스다팩스 성명

위원회가 이 게시물 현재 이 사건을 7대 0으로 받아들이고 있는 것을 보면, 나는 회원들이 총 수십 개의 기사로 구성된 GMO/몬산토/글리포세이트 전체 주제와 수년 전 장기 편집자의 행동에 대해 합리적으로 가능한 한 넓은 견해를 가질 것을 촉구한다.

2013년 8월 5일, 나는 글리포세이트 기사를 처음으로 편집했다.편집 요약에서, 나는 내가 강하게 반대했던 레드의 문장, 즉 "다른 어떤 것보다도 더 완벽한 제초제에 가까운 글리포세이트" (유명하지 않은 인용문으로서)가 WP라는 점에 주목했다.FRURED, 그리고 나는 나의 편집 요약에서 "그것은 홍보성 진술로 되어있고 매우 비윤리적이다."라고 말했다.

나의 삭제는 되돌렸고, 나는 그것을 다시 되돌렸고, 나는 다시 되돌렸고, 세 번째 편집자가 나와 동의하고 문장을 다시 쳤는데, 그 때 그 기사는 3일 동안 페이지 보호를 받았다.

그것은 내 토크 페이지와 글리포세이트 토크 페이지의 토론으로 이어졌다.보시다시피, 나는 내 토크 페이지에서 Jytdog에게 날씬함을 느꼈고, 더 이상 논의하기에는 적합하지 않다고 보았다.최종 결과: 내 삭제는 보류되었다.그러나 그 사건은 내 입에 나쁜 맛을 남겼고, 나는 다음 2년 동안 글리포세이트를 실질적으로 편집하지 않기로 선택하면서 가버렸다.

나는 관계 당사자들에게 내가 지적하는 사건들을 심사숙고해 줄 것을 요청한다.글리포세이트 기사를 '라운드업'(몬산토의 글리포세이트 제초제 상표명) 기사와 논쟁적으로 병합한 편집자 지독은 약 1년 동안 기사를 편집해 왔으며, 충분히 빛을 발할 때까지 레드에 서 있었기 때문에 그 진술이 관용적이지 않고 재생되지 않은 것으로 밝혀졌다.다시 한 번 생각해봐

내가 잘 알고 있는 이 한 가지 예는 전체의 아주 작은 부분이며, 문제의 기사의 "진짜"에 걸쳐서 검토되어야 할 유형의 것이다.이 POV 편집은 행동과 내용 면에서 미묘하고 때로는 그렇게 미묘하지 않다.Jytdog가 추가하거나 삭제하는 편집의 상당수는 명백한 개선사항이지만, 나는 그가 몬산토의 GMO와 제초제 제품을 지원하는 강력한 POV에 섞여 있다고 믿고 있으며, 페트라르칸47이 위의 성명에서 옳고 훌륭하게 주장하고 있듯이, 모두 몬산토의 제품이 "안전하다"는 입증되지 않은 비완성적인 주장에 초점이 맞춰져 있다.현재 이런저런 방법으로 알려져 있고 몇 세대에 걸쳐서는 아닐지도 모른다.DDT와 담배를 생각해 보십시오.

나는 Jytdog가 위키드라마의 주연 배우라고 생각한다. 지난 몇 주 동안 너무 오랫동안 지속된 욕설과 악의적인 편집을 포함했다.나는 이것을 막기 위해 더 많은 일을 했어야 했다고 생각하지만, 지금 이 문제는 위키백과 대법원이 되기 전이다.그 사건을 맡아줘서 고마워. 정의가 이루어지길 바라.Jusdafax 13:22, 2015년 9월 11일 (UTC)

비고: Jytdog가 일방적으로 나를 당으로 추가한 것에 관한 관련 토론은 위키백과에서 이루어졌다.중재/요청.Jusdafax 14:12, 2015년 9월 11일 (UTC)

데이비드 토르네하임 성명

GMO 기사는 모두 Jytdog와 친GMO 편집자(예: KingofAces)가 소유하고 있는데, 그 이후 2013년쯤부터 소재 pro-GMO를 편중시켰으며, 이를 균형 잡으려는 시도는 Jytdog와 지지자들에 의해 즉시 역전된다.Jytdog는 여기서 GMO 기사의 "정글"을 통제했다.2014년 그는 "몇 년 전만 해도 이런 기사들은 내용이 많이 겹치는 완전 난장판이었다"고 말했다.우리 일행이 다 뒤져서 치웠는데..."(여기)나는 이 대답에서 다른 말로 설명하였다.거기서, 나는 Jytdog가 그가 "anti-GMO"로 인식하는 새로운 사용자들을 WP라고 비난하는 것을 지적한다.SPA(예:나 역시 예외는 아니었다. 만약 내가 친GMO 연구원 파멜라 로날드에 대한 이 기사에 대한 언급을 철회하지 않는다면, 그는 여기서 상황이 "악스럽게" 될 것이라고 위협했다.

Jytdog는 여기서 그의 지도자와 조직은 "이러한 명백한 지침서를 유지하는 데 필수적"이라고 말한다.홍보 보도자료에 더 가까운 내용을 읽기 위해 많은 주제가 다시 쓰여졌다. 족제비 단어, 오미션 및 GMO에 대한 비판을 묵살하고 친 GMO 주장을 뒷받침하기 위한 다른 전술을 사용했다(예: 유전자 변형 식품 논쟁의 2항, 이와 같은 편집에서).Jytdog의 총편집 내용을 보면 기사들에 대한 그의 지배력을 알 수 있다: 그가 관여하고 있는 상위 6개 기사(GMO 기사 4개, 글리포세이트, 몬산토)에 대한 편집은 2375개, 다른 생명공학/GMO 기사에는 수백 개가 더 있다.여기

기사를 GMO에 찬성하지 않거나 GMO를 비판하는 사람들을 존중하는 것으로 바꾸려는 시도는 즉시 취소된다.GMO 기술에 의문을 제기하는 사람은 누구나 경멸적으로 "반대" [diffs-TBA] 또는 "anti-GMO [diffs-TBA]이다.모든 WP:GMO에 문제가 있음을 보여주는 RS는 즉시 WP:Fringe 또는 옹호[diffs-TBA]로 간주된다.왜냐고? 왜냐하면 그것은 이러한 편집자들의 의제를 반영하지 못하기 때문이지, 신뢰할 수 없기 때문이 아니다.

제조된 WP에 도전한 최근 RfC:또는 "과학적 합의" 문구는 친GMO 편집자들이 사용하는 다음과 같은 이중잣대의 종류를 보여준다.그들은 세계보건기구(WHO), AMA, FAO 성명에서 GMO의 긍정적인 측면을 기꺼이 인용하지만, 정확한 출처(여기)에서 그들의 입장을 반박하는 부정적인 진술은 무시한다.

Jytdog와 그의 지지자들은 "어드밴티시"를 선언하는데 이중적인 기준을 사용한다. AAAS와 AMA는 국내 여러 주에서 라벨을 붙이는 제안들을 성공적으로 중단시키기 위한 캠페인의 일환이었지만, 그들의 연구가 WP의 요건을 충족하더라도 GMO에 대한 우려를 표명하는 과학자들은 침묵하고 있다.MEDRS는 GMO의 규제는 의학적 조언이 아닌 정치적 문제임에도 불구하고 이 단체가 GMO 기사에 필요하다고 주장하고 있다. WP의 목적:MEDRS. GMO의 다양한 규제에도 불구하고, 완전 금지부터 미국의 매우 느슨한 규제까지, GMO 기사의 주체는 이것을 생략한다(예: 규제_of_the_release_of_genetic_modified_organism).위키피디아는 결함이 있는 "과학적 합의"에 근거하여 GMO가 안전하다고 생각한다(WP:OR) 따라서 이 모든 다른 국가의 규정이 보증되지 않으며 이를 얼버무려야 한다고 판단함. --David Tornheim (talk) 08:50, 2015년 9월 13일 (UTC)

우에르젤레 성명

  1. 이번 청문회의 범위는 GMO 기사에 안착하고 있는 것으로 보인다.나는 "천재적으로 수정된" 용어가 있는 기사 제목 외에도, 주제에는 최소한 관련 화학물질, 규제 및 제조사에 관한 페이지가 포함되어 있다는 것을 지적하고 싶다. 그래서 GMO라는 용어를 사용할 때 나는 그 모든 것을 염두에 두고 있다.후자는 내가 편집해 온 페이지들이며, 내가 처음 jytdog를 접했던 곳이다.나는 "완전한 그림"을 위해서는 사건이 그 이상으로 확대되어야 한다는 짧은 여단 하베스터 보리스의 지적에 동의한다.이 논쟁은 최소한 두 개의 주요 영역으로 확대된다: 위키피디아 대상 메디컬, 의약품 "기사 정석"(Glaxo Smith Kline, Sandoz 등) + 그들의 법적 문제, 내가 편집하고 그가 WP:MedRS에 대한 그의 연구, 그리고 "과학적 합의".e. 다른 큰 영역은 WP:COI 필드(가이드라인)와 WP:CONE. jytdog가 WP:그가 동의하지 않는 편집자에 대한 COI 사례들(예: SageRad)은 기구를 사용하는 것이 의심스럽다.나는 범위를 넓히자는 것이 아니라 위원회가 이 논쟁의 규모를 깨닫기를 원한다.
  2. 분쟁 기록:나는 내가 WP에 가입하기 전에 무엇이 시작되었는지 연구해 준 데이빗 토르네임에게 감사하며, 그 두 가지 차이점은 그의 성명에서 역사적인 시작을 다시 시작한다.jytdog(그와 부정적으로 교류한 사람들의 빙산의 일각)와 함께 ANI에 갈 만큼 용감했던 사람들이 얼마나 많은지를 보여주는 diffs 상장을 해준 로즈L2P 덕분이다.나의 개인적인 분쟁 경험은 Jytdog가 내가 이승엔타에 대한 WP의 네 번째 편집에서 추가한 정보를 삭제한 후 시작되었고 그 이후로 계속되어 왔다.
  3. 어떤 관점을 옹호하는가: jytdog와 Kingofaces는 긴밀하게 정렬된 편집을 하는데, 처음에는 알렉스브렌, JzG, Beyond My Ken, Resolution (위 진술에 따라)이 지원하고 옹호하는 것처럼 보이지만, 이전의 98년, Edgar181과 다른 사람들은 "GMO" 과학, 음식, 식품, 관련 화학물질들이 POV를 단순하게 배치해도 안전하다고 주장한다.개는 문제를 삼을 것이고, 되돌릴 것이고, 만약 이것이 충분하지 않다면, 요약 편집, 토크 페이지, esp. 독성학, 환경 건강/생태학, 규제의 역사, 국제관(특히 EU), 그리고 나와 같은 규제 격차에서 편집자들을 공격하고 위협할 것이다.yotes, GregJackP, Petrarchan47, AlbinoFerret, DrChrissy, Littleolive oil, Montanabw, LesVegas, Jusdafax, Gandydancer, SageRad and David Tornheim (all stated above) and occasionally SlimVirgin, Factsearch, DePiep, HughD, Tsavage and Emily Temple-Wood (NIOSH).그는 엘렌CT, 비리디타스, 주르타이로프 등 그 지역에서 멀리 떠났다.이들은 진지한 콘텐츠 편집자들인데, 오랫동안 일부는 내가 공정하다고 존중하는 AGF 편집자들이며, 전혀 문제가 없었다.
  4. 위와 같은 범위를 벗어난 미개한 행동 및/또는 기만적 행동: WP:특히, WIT, 편집자의 개인적 속성/국적 또는 약점이라고 생각되는 모든 것을 대상으로 하여 시스템을 게임화하고 잘못된 WP를 제공하는 행위:Kingofaces에 의해 자주 사용되는 캐주얼 리더를 은폐하거나 발견하기 위해 요약 편집. --Wuerzele (대화) 09:23, 2015년 9월 14일 (UTC)

세이지라드 성명

특정 범주의 편집자들이 하는 행동은 매우 나쁘고, 너무 자주 선을 벗어나며, 뭔가 조치를 취해야 한다.많은 경우, 다른 많은 편집자들과 함께 대화란 절대 불가능하다.진실성이 크게 부족하고 편집자들이 게임을 하면서 그들의 의제를 페이지화시키고 있다.나는 지금 이 주제 영역에서 약 5개월 동안 편집을 하고 있는데, 격전지적 사고방식이 보인다.이념적 양극화와 의제 중심의 편집이 일어나는 것을 본다.전체 주제 영역은 독성 있는 편집 환경이다.대화에는 진실성이 결여되어 있다.심각한 위키와잉이 진행되고 있다.일부 편집자들은 자신의 전체 기사처럼 행동하고 심지어 위키백과 자체를 소유한 것처럼 행동하기도 한다.그들은 위키피디아의 구원자와 보호자처럼 행동한다. 마치 그것을 망치기를 원하는 무리의 소박한 사람들이 있는 것처럼 말이다.그들은 일관되게 잘난 체하고 있으며, 내용상 그들과 의견이 다른 사람은 확실히 "이곳에서 어떻게 일이 돌아가는지"를 이해하지 못할 것처럼 행동한다.그들은 날아다니는 원숭이들의 군대처럼 되어, 과학 자체를 공동 선택하려고 시도하는 위키피디아에 유사과학적 이념을 강요하고, 당신이나 나 같은 단순한 인간들, 혹은 심장과 과학을 사용하는 사람보다 더 '진리'에 대한 창구를 가지고 있는 척하면서, 보다 균형 있게 기사를 수정하고자 하는 사람들이다.그들은 그들이 농약과 인간의 식량 공급과 관련된 모든 주제 영역을 소유하고 있다고 생각한다.그것들은 객관성과 균형 그리고 위키피디아의 작업 면에서 심각한 문제다.위키피디아의 지침과 절차에는 견제와 균형이 있지만, 이것들은 날아다니는 원숭이들의 군대에 의해 공동 선택되고 전복되었다.정말 시원하지 않다.나는 이 끓어오르는 갈등이 극에 달해서 기쁘다.나는 우리가 진실하게 일어설 수 있고, 무엇이 무엇인지, 스페이드, 괭이 괭이 괭이, 의제를 의제로 삼고, 이 곳을 깨끗이 청소하고 현실로 만들 수 있기를 진심으로 바란다.우리는 이 근처에 진실성이 필요하다.이것은 중요하다.

로버트 맥클레논이 목소리를 높이는 사람들을 처벌하고자 하는 새로 발견된 욕망은 편향된 편집자인 JzG(JzG가 그러한 편견을 주장하지만, 나와 많은 다른 사람들에게 그것은 분명하다)에 의해 폐쇄된 RfC를 폐쇄하라는 나의 요청의 결과로서, 편향되지 않은 RfC의 폐쇄를 요구하는 나를 향한 강력한 협박에 해당한다는 점에 주목하라.더 깊게 뒤틀린 것.6월에 그는 내가 본 것을 말했기 때문에 내 사용자 페이지를 삭제하길 원했다.그는 한동안 나를 미워했다.

JzG/Guy는 꽤 전투적이고 이 대화(예: [52] [53] [54])와 같은 대화에서 나에 대한 인신공격도 많이 하는 것 같으며, 분명히 여기서 나를 프로파일링하고 여기서 더 이상 폭로한 것으로 보이며, 이는 WP를 명백히 위반한 것으로 보인다.GOADING (그리고 나는 혐의를 확인하지 않는다.나는 중재자들에게 이 시점에서 그를 연루시키는 것을 고려해 줄 것을 요청하고 싶다.그가 나를 폄하하고 폄하하는 방식은 관리자로서는 상당히 골치 아프고 위협적이다.

Jytdog는 독성 있는 환경을 만드는 동안 내가 여기 있는 대부분의 시간 동안 꽤 나빴어.최근에 피트/스카이링은 [55]에서처럼 고의적인 맹목성과 근거 없는 비난의 평준화를 위해 가장 불쾌한 편집자의 경쟁자가 되었다. 그는 POV 합성을 추진하면서도 내가 선을 그었다고 비난한다.그는 독성이 있고 비열하다.

그리고 JzG와 Pete에 의한 더 많은 괴롭힘과 중상모략이 있었다.그들은 지금 나를 이중으로 조직하고 있다.참 우습죠.도와줘. 이건 비열하고 비윤리적인 행동이야. 그리고 그것들은 생산적인 편집자가 될 수 있는 내 능력을 망치고 있어.SageRad (대화) 2015년 9월 28일 18:14, (UTC)

로버트 맥클레논의 성명

나는 ArbCom이 이 사건을 받아들이려고 한다고 알고 있고, 단지 몇 가지 의견만을 가지고 있다.첫째, 현재 WP에서는 다음과 같은 경우를 들 수 있다.AN은 유전자 변형 문제가 얼마나 분열적인지를 잘 보여주고 있는데, 이는 (상대방에 의해 친GMO 편집자로 특징지어지는) 친주류 과학 편집자와 반 GMO 편집자, 그리고 편견이 있어서는 안 될 "측면"에 대한 교활함과 건방진 편집이다.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard#Request_closure_review_for_RfC_at_Monsanto_Legal_Cases

그 배경에 대한 검토는 첫째, 폐간 요청 당사자인 반 GMO 편집자가 뒤엎고 분열을 일으킨 이력이 있다는 것을 보여줄 것이다. 그러나 둘째, 공동체가 깊이 분열되어 있고, 합리적 담론이 불가능하며, 내 생각에는 소수의 분열 편집자가 제거되기 전에는 불가능할 것이다.로버트 맥클레논 (대화) 02:43, 2015년 9월 23일 (UTC)

나는 ArbCom에게 부탁한다. 첫째, 이 경우를 받아들이라, 둘째, 양측에 분열을 일으키거나 미개한 편집자(친주류-과학 및 반유전자적 수정)를 식별하고 적절한 조치를 취하라(토픽-밴 또는 사이트-밴), 셋째, 농업생명공학 전 분야에 적용되는 새로운 재량적 제재를 제공하라(사이비 과학으로서만이 아니라)미래의 분열적이고 미개한 편집자들이 제재를 받을 수 있도록 허락하기 위해서; 넷째, 이 사건을 농업 생명공학으로 식별하기 위해서; 다섯째, 비록 이전에는 개입되지 않았지만, 이 사건에서 내가 당사자의 지위를 가질 수 있도록 허락하기 위해서입니다.로버트 맥클레논 (대화) 02:43, 2015년 9월 23일 (UTC)

예비결정

점원 노트

  • (Wikipedia에 교차 게시됨:중재/요청/클리어라이제이션_and_Amendment#pseudoscseudoscience:_Clork_notes.)질서를 유지하기 위해 중재자들은 우리에게 사무원들이 WP에 대한 두 가지 요청을 병합하도록 할 것을 권고한다.ARC, 즉 위원회는 필요한 경우 전체 사례를 열 수 있고, 동의 또는 명확화를 통해 문제를 해결할 수 있다.L235 (t / c / ping in response) 16:10, 2015년 9월 8일 (UTC)
  • 안녕, 여러분, 몇 시간 후에 단어 수를 집행할 겁니다.단어 한도를 훨씬 넘는 문장을 쓰는 편집자들은 통지될 것이다.24시간(혹은 점원의 재량에 따라) 후에는 500단어(혹은 점원의 재량에 따라)로 명세서를 다듬는다.고마워요.L235 (t / c / ping in response) 17:34, 2015년 9월 9일 (UTC)
    • 빠른 알림, 회신은 단어 제한에 반영된다.L235 (t / c / ping in response) 17:34, 2015년 9월 9일 (UTC)
  • @GregJackP, John Carter, Andy TheGrump, DrChrissy, Atsme, RoseL2P, Jtrevor99:@Resolute, Olive, Guy Macon, Roches 및 NE Ent: 점원-l에서 중재자의 허가를 받아 단어 수뿐만 아니라 섹션 헤더에서 "uninvolved"/"non-party" 문구를 삭제한다.그것은 RFAR의 개방과 관리를 더욱 어렵게 하고, 더 중요한 것은 갈등과 붕괴의 창을 만들며, 어떤 식으로든 도움이 되지 않는다.고마워, L235 (t / c / ping in response) 02:48, 2015년 9월 10일 (UTC)
  • @AlbinoPerret:내가 알기로는, 위원회는 무엇보다도 사건 명칭을 결정하기 위해 노력하고 있고, 그것이 우리가 그 사건을 아직 열 수 있는 방향을 제시받지 못한 이유의 일부인 것으로 알고 있다.L235 (t / c / ping in response) 01:22, 2015년 9월 12일 (UTC)
  • Jytdog에게 650까지 단어 제한 연장이 주어졌다는 점에 주목하면서 [56]Callanec (대화 • 기여 • 로그) 03:29, 2015년 9월 13일 (UTC)
  • 나는 이 요청에 대해 또 한번의 시행을 하고 있다.나는 모든 회신과 그 밖의 모든 것을 진술서에 포함하는 500단어의 한도가 있다는 것을 모두에게 상기시키고 싶다.L235 (t / c / ping in response) 13:28, 2015년 9월 28일 (UTC)

GMO 기사:이 문제에 대한 중재자의 의견 <7/0/0/0>

투표 키: (수락/거부/기타)

  • 참고로 나는 ARCA에서 한 코멘트를 이곳으로 옮겨달라고 부탁했다. 살비오Let's talk about it! 16:41, 2015년 9월 8일 (UTC)
    • 나는 이 분야에서 혼란을 막기 위해 무언가 조치를 취해야 한다고 생각하고 있다; 비록 내가 사건을 받아들이는 쪽으로 기울고 있지만, 언뜻 보기에 이 문제를 다루는 가장 효율적인 방법인 것 같다.그렇긴 하지만, 나는 모든 사람들에게 이곳의 진술은 500단어 이상일 수 없다는 것을 상기시키고 싶다. 만약 당신의 진술이 그보다 길다면, 그것을 다듬어주십시오. 살비오Let's talk about it! 17:03, 2015년 9월 9일 (UTC)
      • 수락. Salvio 09:55, 2015년 9월 11일 (UTC)
  • 살비오의 말에 동의했다.만약 그것이 적절하다고 판명되면 우리는 소송 청구를 모션으로 처리할 수 있다.여기서 해야 할 일은 추가 진술을 기다리는 것이다.세라핌블레이드Talk to me 16:56, 2015년 9월 8일 (UTC)
    • 인정해, 다른 방법으로 해결될 것 같지 않아.세라핌블레이드 18:57, 2015년 9월 9일 (UTC)
  • 수용하라. GMO 주제 영역에 초점을 맞춘 사례가 앞으로 나아갈 수 있는 최선의 방법이 될 것이다. 비록 그것보다 범위를 더 잘 규정할 필요가 있지만 말이다.Jytdog에 대해서는, GMO와 관련되지 않은 분야나 유사과학 및 프린지 과학 제재 분야에 해당하는 주제에서 광범위한 비행사실을 바로 볼 수 없고, Collection과 American Politics를 별개의 사례로 나누는 우리의 실험은 성공적이지 못했기 때문에, 모든 당사자들의 행동을 살펴보는 것이 최선이라고 생각한다.현재 이 주제 영역에서는 적절하다고 판단될 경우 다른 곳의 임의적 제재에 대한 편견 없이 또는 이러한 제재가 함께 문제를 해결하지 못할 경우 향후 중재에 대한 편견 없이(분명히 그들이 해결하기를 바라지만)Thryduulf (대화) 2015년 9월 9일 17:51, (UTC)
    거의 모든 점에서 티듀울프에게 반향을 불러일으키는 것을 받아들이라.쿠르셀 (대화) 21:01, 2015년 9월 9일 (UTC)
  • 이 방법만이 문제를 해결할 수 있는 유일한 방법인 것처럼 보이는 것을 받아들이십시오.더그 웰러(대화) 16:03, 2015년 9월 10일(UTC)
  • --Guerillero Parlez Moi 16:05, 2015년 9월 10일(UTC) 수락
  • 위의 이유에 따라 수락하십시오.윤수이 07:10, 2015년 9월 11일 (UTC)
  • DGG 수용 (토크 ) 17:24, 2015년 9월 11일 (UTC)
  • 2015년 9월 13일 LFARAone 00:41, 수락(UTC)
  • JZG를 당사자로 지명해 달라는 요청을 수용하고 명시적으로 거부한다(위키의 업무상 필요를 행하는 미실천 관리자는 중재 사건이다).AGK [•] 21:17, 2015년 9월 17일 (UTC)
  • 나는 그것에 동의한다.쿠르셀 (대화) 2015년 9월 23일 01:06, (UTC)

가처분이

  1. 표준 재량 제재는 이 중재 사건이 공개되는 한 광범위하게 해석되는 글리포세이트를 포함한 유전자 변형 생물 및 농업 생명공학 관련 모든 페이지에 대해 허가된다.권한이 없는 관리자는 초기 경고 후 이 주제 영역에서 편집하는 사용자에게 중재 시행 조치로 제한을 부과할 수 있다.
  2. 편집자들은 통상적인 면제에 따라 이 금지 명령의 파트 1에서 발견되는 주제 영역 내에서 하루에 한 페이지 이상 되돌리는 것을 금지한다.
2015년 10월 6일 10시 50분에 7대 0으로 통과(UTC)

최종결정

모든 표는 /제안 결정 시 투표에 기초하며, 투표 단계에서의 의견과 토론도 가능하다.

원칙

위키백과의 목적

1) 위키피디아의 목적은 기고자들 간의 동지애와 상호 존중의 분위기 속에서 고품질의 자유 콘텐츠 백과사전을 만드는 것이다.특히, 큰 잘못을 바로잡는 것은 위키피디아의 목적이 아니다; 위키피디아는 출처가 사회적 변화의 결과라고 결론내린 것만 기록할 수 있을 뿐, 그 변화를 촉진시킬 수는 없다.

2015년 12월 12일 19:04에서 11대 0으로 통과(UTC)

워링 편집

2) 편집전쟁은 기사를 교란시키고, 내용 분쟁을 해결하기보다는 격화시키는 경향이 있어 편집 환경에 해롭다.같은 콘텐츠의 복수 회전을 벌이지만 3회 되돌리기 규칙을 위반하지 않도록 조심하는 사용자들은 여전히 전쟁을 편집하고 있다.

2015년 12월 12일 19:04에서 11대 0으로 통과(UTC)

행동 기준

3) 편집자들은 때때로 실수를 하고, 때때로 판단 착오를 겪으며, 프로젝트 목표의 선의로 모든 규칙을 무시한다.그러나 백과사전에 대한 긍정적인 기여는 기본 정책의 반복적인 위반을 용서하지 않는다.이미 파괴적인 행동으로 제재를 받은 편집자들은 유사한 행동을 반복하는 경우 더 가혹하게 제재를 받을 수 있다.

2015년 12월 12일 19:04에서 11대 0으로 통과(UTC)

중재 사건 수행

4) 정책주장: "편집자는 중재사건 중에 적절한 예의를 갖추어 행동할 것으로 기대되며, 그렇게 하지 않을 경우 제재를 받을 수 있다."중재 사건과 관련된 페이지는 주로 중재 위원회가 공정하고, 정보를 잘 알고, 신속하게 각 사건을 해결하는 데 도움을 주기 위한 것이다.이런 경우 불만을 방송해야 하는 경우가 많지만, 편집자들이 불필요하게 무례하거나 적대적인 태도를 보이지 않고, 이에 대한 의혹에 대해 차분하게 대응할 것으로 예상된다.비행에 대한 비난은 명확한 증거를 가지고 뒷받침되어야 하며, 전혀 하지 말아야 한다.사건 중 부적절한 행동을 하는 편집자는 경고, 차단 또는 사건 참여 금지를 포함하여 중재자나 사무원에 의해 제재를 받을 수 있다.사건 중의 행동은 당면한 문제에 있어서 편집자의 전반적인 행동의 일부로 간주될 수 있다.

2015년 12월 12일 19:04에서 11대 0으로 통과(UTC)

주조 질식

5) 편집자는 특히 고소가 반복되거나 심할 때, 증거 없이 다른 사람을 오행으로 고발해서는 안 된다.이는 특히 기업이 관점(즉 실)이나 이와 유사한 협회를 촉진하기 위해 돈을 지불하고 이를 콘텐츠 분쟁에서 편집자를 공격하거나 의심하기 위해 사용했다는 비난에 적용된다.고발이 반드시 이루어져야 할 경우, 사용자 토크 페이지와 같은 적절한 포럼에서 증거를 제시해야 한다. WP:코인 또는 WP당 기타 적절한 장소:그러나 COI 편집자들은 위키피디아가 가명적으로 편집하는 편집자의 능력을 중요시한다는 점을 상기하고 있다.COI 편집을 조사할 때, 괴롭힘에 대한 정책이 우선시된다; 그것은 위키피디아 사람들이 그들의 희망에 반하는 편집자의 정체를 드러내지 않도록 주의를 기울여야 한다.대신, 편집자의 행동을 검토하고 위키백과를 참조하십시오.체크유저.

2015년 12월 12일 19:04에서 10대 1로 통과(UTC)

배틀그라운드가 아니다.

6) 위키피디아는 전쟁터가 아니다.

2015년 12월 12일 19:04에서 11대 0으로 통과(UTC)

사실의 발견

분쟁의 중심지

1) 분쟁은 유전자변형생물(GMO), 농업생명공학 및 농약에 관한 페이지를 중심으로 전개되며, 이 주제에 관련된 사람에 관한 전기 페이지를 포함하며, 수많은 편집자들이 전쟁터, 편집 등 서투른 행위에 관여한다.

2015년 12월 12일 19:04에서 11대 0으로 통과(UTC)

이도그

2) Jytdog는 편집 전쟁[57]에 종사했고, 다른 편집자들을 경시했으며, 비문명적인 행위를 했다.[58] [59] [60]

2015년 12월 12일 19:04, 1 기권으로 10대 0으로 통과(UTC)

지독 & 닥터크리시

3) 한동안 Jytdog와 DrChrissy는 개인화된 논쟁을 벌여왔다.[61] [62]

2015년 12월 12일 19:04, 1 기권으로 10대 0으로 통과(UTC)

닥터크리시:기존 제한 사항

5) Dr Chrissy는 "대체 의학에서 주제적으로 금지되어 있으며 광범위하게 해석된다"는 커뮤니티 편집 제한을 가지고 있다.분명히, 이것은 인간과 동물을 위한 대체의학을 포함하고 있기 때문에 수의학 침술은 이 금지의 범위에 포함된다.동물생물학, 행동학, 건강학, 정상적인 수의학 등은 대체의학과 교차하지 않는 한 이 금지의 범위에 속하지 않는다.DrChrissy는 또한 인간의 건강과 의학에서 금지된 주제다.MEDRS 관련 논의는 광범위하게 해석된다." [63] 편집자들은 이 사례의 범위 내에서 편집한 일부 편집이 자신의 제한을 위반할 수 있다는 우려를 표명했다.[64] [65] [66]

2015년 12월 12일 19:04에서 11대 0으로 통과(UTC)

닥터크리시:워링 편집

6) 닥터크리시는 편집전에 임했다.[67] [68] [69] [70]

2015년 12월 12일 19:04, 1 기권으로 10대 0으로 통과(UTC)

세이지라드

9) SageRad는 질식 [71] [72] [73], 비소싱 콘텐츠[74]를 추가했으며, 사례의 소재와 관련하여 명확한 POV를 표시했다 [75] [76]

2015년 12월 12일 19:04, 1 기권 8대 2로 통과(UTC)

우에르젤레

10) 우얼젤은 전장적 사고방식을 보여, [77] [78], 편집적 와르드[79] [80], 불침투적 태도를 보였다.[81] [82] [83] [84]

2015년 12월 12일 19:04, 1 기권 8대 1로 통과(UTC)

치료법

참고: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방과 같은 기간을 나타내는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행되어야 한다.

재량적 제재

대체 버전.

1) 유전자변형생물, 농업생명공학 및 농약과 관련된 모든 페이지에 대해 광범위하게 해석되는 표준적 재량적 제재를 승인한다.

1) 표준적 재량적 제재는 유전자변형생물, 상업적으로 생산된 농약 및 이를 생산하는 회사와 관련된 모든 페이지에 대해 광범위하게 해석된다.

2015년 12월 12일 19:04에서 11대 0으로 통과(UTC)
2016년 1월 19일 14시 5분(UTC)에서 1번 기권으로 7대 2로 수정됨

1RR 부과

대체 버전.

2) 편집자는 유전자변형생물, 농업생명공학, 농약과 관련된 페이지에서 하루에 페이지당 1장 이상 회귀를 할 수 없으며, 광범위하게 해석되어 통상적인 면제를 받는다.

2) 편집자는 유전자변형 유기체, 상업적으로 생산된 농약 및 이를 생산하는 업체와 관련하여 매일 페이지당 1장 이상씩 되돌리는 것을 금지하며, 광범위하게 해석되어 통상적인 면제를 받는다.

2015년 12월 12일 19:04에서 11대 0으로 통과(UTC)
2020년 8월 16일 16시 39분(UTC)에 모션에 의해 수정됨

Jytdog & Dr.Chrissy Iban

3) Jytdog와 DrChrissy는 양방향 상호 작용 금지 아래 무기한으로 배치된다.

2015년 12월 12일 19:04, 1 기권 8대 2로 통과(UTC)

DrChrissy 주제 금지

7) DrChrissy는 유전적으로 조작된 식물과 농약에 관한 모든 페이지에서 무기한 토픽 금지된다. 이 금지의 항소는 사건이 종결된 날로부터 12개월 이내에 요청될 수 있다.

2015년 12월 12일 19:04, 1 기권으로 10대 0으로 통과(UTC)
2016년 1월 6일 22:54, 모션으로 대체(UTC)

Jytdog 주제 금지

8) Jytdog는 유전적으로 조작된 유기물과 농약과 관련된 모든 페이지에서 무기한 주제 금지된다. 이 금지 조항의 항소는 사건이 종결된 날로부터 12개월 이내에 요청될 수 있다.

2015년 12월 12일 19:04, 1 기권으로 10대 0으로 통과(UTC)

Jytdog가 경고했다.

9) Jytdog는 이 사건의 진원지와 관련하여 그들의 형편없는 예의를 훈계한다.

2015년 12월 12일 19:04, 1 기권으로 9대 0으로 통과(UTC)

SageRad 항목 금지됨

11) SageRad는 유전적으로 조작된 유기물과 농약과 관련된 모든 페이지에서 무기한 주제를 금지된다. 이 금지 조항의 항소는 사건이 종결된 날로부터 12개월 이내에 요청될 수 있다.

2015년 12월 12일 19:04, 1 기권 8대 2로 통과(UTC)

Wuerzelle 주제 금지

12) Wuerzele은 유전적으로 조작된 유기물과 농약과 관련된 모든 페이지에서 무기한 주제를 금지된다. 이 금지 조항의 항소는 사건이 종결된 날로부터 12개월 이내에 요청될 수 있다.

2015년 12월 12일 19:04, 1 기권 8대 1로 통과(UTC)

집행

제한사항 시행

0) 이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반할 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단된 후 최대 1년까지 블록이 증가하여 차단될 수 있다.

2014년 5월 3일 채택된 표준 시행 규정의 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

이의신청 및 수정

0) 이의신청 및 수정

이 절차는 위원회의 구제 조치를 시행하기 위해 관리자가 취한 조치의 변경 및 이의 신청에 적용된다.위원회가 직접 제정한 구제책과 관련된 상소에는 적용되지 않는다.

허가된 편집자의 항소

재심 청구는 제재 대상인 편집자에 의해서만 가능하며, 현재 진행 중인 제재에 대해서만 할 수 있다.페이지 제한사항의 수정 요청은 모든 편집자가 할 수 있다.이 프로세스에는 세 가지 가능한 단계가 있다(아래 "중요 참고" 참조).편집자는 다음을 수행할 수 있다.

  1. 집행 관리자에게 원래 결정을 재고하도록 요청.
  2. 중재 집행 통지 게시판("AE") 또는 관리자 통지 게시판("AN")에서 검토를 요청한다.
  3. 「ARCA」에서 수정 요구서를 제출하다편집자가 차단된 경우 Special(특수)을 통해 e-메일로 항소를 할 수 있다.EmailUser/Abitration Committee(또는 이메일 액세스가 취소된 경우 arbcom-enwikimedia.org@으로)
관리자에 의한 수정

관리자는 다음 사항 없이 다른 관리자의 제재를 수정하거나 제거할 수 없다.

  1. 집행 관리자의 명시적인 사전 긍정 동의
  2. (a) AE 또는 (b) AN 또는 (c) ARCA에서 수정에 대한 사전 긍정 합의(아래 "중요 참고" 참조)

제재를 수정하는 관리자들은 위원회의 재량에 따라 감원될 수 있다.

이 절의 어떤 내용도 기존 제재가 적용된 후 새로운 위법행위가 발생한 경우 행정관이 다른 행정관이 발행한 기존 제재를 새로운 제재로 교체하는 것을 방지하지 못한다.

관리자는 본 섹션의 요구 사항과 무관하게 (임시 또는 영구적 포기 또는 해제 때문에) 관리자 권한이 활성화되지 않은 편집자(편집자)의 제재를 자유롭게 수정할 수 있다.행정관이 전직 행정관의 제재를 수정하면 이를 수정한 행정관이 '강제 행정관'이 된다.이전 관리자가 도구를 되찾은 경우, 본 섹션의 조항은 변경되지 않은 집행 조치에 다시 적용된다.

중요 참고 사항:

  1. 성공하기 위한 요청은 다음과 같다.
(i) (a) AE의 권한 없는 관리자 또는 (b) AN의 권한 없는 편집자의 명확하고 실질적인 합의
(ii) ARCA에서 중재자의 통과 동의
필수 사항.AE나 AN에서의 합의가 불분명할 경우, 현 상태가 우세하다.
  1. 위원회의 결정을 요청하기 전에 집행 관리자에게 요청하고 AN 또는 AE에서 검토를 요청하는 것이 의무는 아니지만, 일단 위원회가 요청을 검토하면, 모든 포럼에서 실질적인 추가 검토는 금지된다.유일한 예외는 적극적인 제재 하에 있는 편집자들이지만, 제재가 더 이상 필요하지 않다는 이유로 여전히 제재의 완화나 해제를 요청할 수 있지만, 그러한 요청은 6개월에 한 번 또는 위원회가 더 이상 지정할 수 있는 기간이다.
  2. 이 규정은 행정관이 행하는 임의적 제재와 중재 사건 결정을 집행하기 위해 행정관이 행하는 블록에만 적용된다.그들은 위원회가 직접 인가하고 중재자나 중재 사무소에 의해 제정된 제재나 어떤 성격의 특수 업무용 블록에도 적용되지 않는다.
  3. 중재 집행으로 지정된 모든 조치는, 중재 집행 절차에 따라 먼저 항소되어야 하며, 중재 집행 절차에 따라 해당 조치가 적절하지 않은지 확인한 후, 그 조치가 번복되거나 다른 장소에서 공식적으로 논의될 수 있다.
2014년 5월 3일 채택된 표준항소 및 변경 조항 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

수정사항

DrChrissy 주제 금지 (2016년 1월)

현재 "DrChrissy는 유전자 변형 식물과 농약과 관련된 모든 페이지에서 무기한 토픽 금지된다. 광범위하게 해석된다. 본 금지 조항의 항소는 사건이 종결된 날로부터 12개월 이내에 요청될 수 있다."가 "DrChrissy is indepatini"로 대체된다.유전자 변형 유기체, 상업적으로 생산된 농약, 그리고 그것을 생산하는 회사와 관련된 모든 페이지에서 나온 주제들은 광범위하게 해석된다; 이 금지 조항의 항소는 사건이 종결된 날로부터 12개월 이내에 요청될 수 있다."

2016년 1월 6일 22시 54분 모션으로 7대 0으로 통과(UTC)

재량 제재 문구 변경(2016년 1월)

현재 "유전자변형생물, 농업생명공학, 농약과 관련된 모든 페이지에 대해 표준 재량제재가 승인되며, 광범위하게 해석된다"고 되어 있는 재량제 구제책은 "유전자변형과 관련된 모든 페이지에 대해 표준 재량제재가 인가된다"로 대체된다.악화된 유기체들, 상업적으로 생산된 농약들과 그것들을 생산하는 회사들은 광범위하게 해석된다."

2016년 1월 19일(UTC) 19:53, 1 기권 1로 7대 2 통과

모션: 데이비드 토르네하임(2020년 7월)

2016년 7월 28일 임의제재로 부과돼 2019년 4월 23일 개정된 데이비드 토르네하임의 글리포세이트 금지 주제는 철회된다.

2020년 7월 2일 16:52에서 동작으로 8대 1로 통과(UTC)

운동(2020년 8월)

유전자변형생물의 치료법 2("1RR 부과")는 다음과 같이 개정된다.

편집자들은 유전자 변형 유기체, 상업적으로 생산된 농약, 그리고 그것들을 생산하고 광범위하게 해석되고 일반적인 면제 대상인 회사와 관련된 어떤 페이지에서도 하루에 한 페이지 이상 되돌리는 것을 금지한다.

2020년 8월 16일 16시 39분 모션으로 9대 0으로 통과(UTC)

시행 로그

이 경우에 대한 구제책(재량적 제재 제외)의 승인에 따라 수행되는 모든 차단, 제한, 금지 또는 제재는 이 절에 기록해야 한다.관리자, 날짜 및 시간, 제재의 특성, 근거 또는 컨텍스트를 지정하십시오.재량적 제재 완화에 따라 발행된 모든 제재는 위키피디아에 기록되어야 한다.중재 위원회/폐기 제재/로그

시행 작업

  • 주제 금지 위반을 방지하기 위해 블록이 더 이상 필요하지 않다고 생각하는 이유 때문에 조기에 차단되지 않음. 샌드스타인 20:30, 2017년 2월 1일 (UTC)