성가신 소송

Vexatious litigation

성가신 소송은 오로지 상대를 괴롭히거나 제압하기 위해 제기되는 법적 행위이다.그것은 일차적인 경박한 소송의 형태를 취할 수도 있고, 그렇지 않으면 훌륭한 소송의 원인이 될 수 있는 사안에서의 반복적이고, 부담스럽고, 무가치한 소송의 제출일 수도 있다.성가신 소송을 제기하는 것은 사법 절차의 악용으로 간주되고 위반자에 대한 제재를 초래할 수 있습니다.

단 한 번의 행동, 심지어 경박한 행동으로도 보통 소송 당사자를 성가신 사람으로 선언하기에 충분하지 않다.오히려, 경박한 법적 조치의 패턴은 성가신 수준까지 올라가기 위해 전형적으로 요구됩니다.변호사나 회사에 의한 반복적이고 심각한 사건은 결국 권리를 박탈하는 결과를 초래할 수 있다.

몇몇 사법권에는 성가신 소송인 즉, 반복적으로 법제도를 악용한 사람들의 목록이 있다.변호사들이 이러한 법적 절차의 남용에 참여함으로써 면책될 수 있기 때문에, 성가신 소송 당사자들은 종종 법률 변호사를 보유할 수 없고, 따라서 그러한 소송 당사자들은 법정에서 그들 자신을 대변한다.성가신 소송자 명단에 있는 사람들은 보통 더 이상의 법적 조치가 금지되거나 법적 조치를 취하기 전에 상급 판사로부터 사전 허가를 받아야 한다.개인이 명단에 추가되는 과정은 관할구역에 따라 다르다.자유민주적 관할구역에서 누군가를 성가신 소송 당사자로 선언하는 것은 심각한 조치로 간주되며 판사들과 관리들이 한 사람의 법원 접근을 줄이는 것을 꺼리기 때문에 거의 일어나지 않는다.

이러한 법적 조치는 여전히 관습법 제도가 남아 있는 옛 대영제국의 일부 국가에서 발생합니다.아래에 명시된 호주, 캐나다, 아일랜드, 뉴질랜드, 영국 및 미국.민법에는 그러한 금지법이 없다.

귀찮은 소송에 대한 법률의 역사

성가신 소송의 개념은 1896년 영국에서 제정되고 곧 스코틀랜드와 아일랜드로 확대된 성가신 행동법과 함께 법으로 제정되었다.이것은 주로 빅토리아 [1]사회의 주요 구성원들을 상대로 수많은 소송을 제기한 변호사 알렉산더 차퍼스의 행동에 대한 반응이었다.그에게 불리한 판결이 내려졌을 때 그는 [2][3]지불하지 않았다.

영국 제도 밖의 첫 번째 법률인 1927년 대법원은 거의 30년 후에 호주에서 통과되었다.이 역시 루퍼트 [4]밀레인 개인의 행동에 의해 촉발되었다.미국 최초의 성가신 소송법은 1963년 캘리포니아에서 제정되었다.2007년까지 미국의 4개 주(州)가 추가로 유사한 법안을 통과시켰습니다.플로리다, 하와이, 오하이오, 텍사스.[2]

국가별 법률

호주.

고등 법원

호주 고등법원은 2019년 [5][6]6월 현재 100년 동안 존재해 온 성가신 소송 당사자로 단 4명만 선언한 반면 1976년 설립된 호주 연방법원 시스템은 최소 49명의 이름을 등록부에 [5]기재하고 있다.

뉴사우스웨일스 주

뉴사우스웨일스 주에서는 2019년 6월 현재 43명이 뉴사우스웨일스 대법원의 성가신 소송인 [5][7]명부에 올라 있다.

퀸즐랜드

퀸즐랜드에서 누군가 성가신 소송인을 선언하는 과정은 2005년 성가신 소송법(Vexatious Proceedings Act)에 의해 관리되며, 이는 이전 [8]법을 대체한다.중요한 것은, 본법에 근거해 구제를 얻기 위해서 어떠한 부적절한 동기의 존재를 증명할 필요가 없는, 또는 어떠한 성공 가능성이 없는 소송도 포함시키는 귀찮은 절차를 정의하고 있는 것이다.2019년 6월 현재 성가신 소송 당사자는 [5]26명이다.

사우스오스트레일리아 주

사우스 오스트레일리아에서는 빅토리아 주에서 [9]제정된 유사한 법률에 따라 1935-1936년 대법원법과 함께 1930년대 중반에 성가신 소송법이 제정되었습니다.2010년 란 정부는 "사람들을 성가시게 할 수 있는 법정과 재판소의 범위를 늘림"[10]으로써 성가신 소송자들에 대한 법원의 행동 능력을 강화하기 위해 행동했다.그 날 이전에는 사우스 오스트레일리아 법원에 소송을 제기하는 것이 금지되어 있던 사람은 거의 없었습니다.- 2005년까지, 첫 번째는 1997년에, 두 번째는 그 [11][12]해 동안 성가신 소송 당사자로 선언되었습니다.2019년 6월 현재 성가신 소송인은 [5]7명이다.

빅토리아

2019년 6월 현재,[5][13] 유죄 판결을 받은 대량 살인범 줄리안 나이트를 포함한 21명이 1930년 법이 도입된 이후 성가신 소송자로 선언되었다.

웨스턴오스트레일리아

2019년 6월 현재 [5]웨스턴오스트레일리아에서는 22명의 성가신 소송인이 있는 것으로 밝혀졌다.

캐나다

헌법법 1867년 제92조 (14)[14]에 따라 각 지방은 자신의 영토 내에서 사법행정에 관한 법률을 제정하고 적용할 수 있는 권한을 부여받고 있다.

캐나다 연방법원법[15] 제40조 및 온타리오법 [16]제140조에서는 성가신 절차를 도입하거나 성가신 방법으로 절차를 진행한 사람에 대해 절차를 도입하거나 계속할 수 있는 능력을 제한하고 있다.

퀘벡 주

퀘벡에서 민사소송법은 민사소송과 관련된 규칙을 정하는 주요 법률이다.민사소송법 [17]제46조에 따라 퀘벡의 모든 사법법원과 판사는 "관할권 행사에 필요한 모든 권한"을 부여받는다.또한 다음과 같은 경우가 있습니다.

"…당사자의 권리를 보호하기 위해 당사자가 결정한 기간 및 조건에 따라 제1심 또는 항소심을 불문하고 언제든지 명령을 발행합니다.또, 제소된 사항에 대해서는, 스스로도, 명령이나 질책을 하거나, 글을 금지하거나, 법률에 의해 [18]특정의 구제책이 없는 경우에 대처하기 위해서 적절한 명령을 내릴 수 있습니다」라고 말했다.

제46조는 사법처리가 예의에 따라 그리고 사법의 교정적 성격에 따라 수행되도록 보장하기 위해 사법법원과 판사에게 매우 광범위한 권한을 부여한다.법원의 결정에서 알 수 있듯이 소송 당사자를 성가시게 선언할 권한은 제46조에 의해 부여된 권한에 직접 속합니다.제46조의 적용을 예시하는 사례는 많다.이들 중에는 다음과 같은 것이 있다.Nguiagain v. Commission de la fonction publique.[19] 판사가 그 신청이 근거가 없고 학대적이라는 이유로 노조에 제출한 불만을 수정하도록 명령하는 원고 신청을 기각했다.De Niverville c.Descôteaux,[20]이 명령을 번거로운 그는 원고 드 Niverville 운동으로 번거로운 litigantgr은 원고 발레리 Fabrikant을 선언하기;그리고 Fabrikant 대 Corbin,[21]에 거역하는 것이 다중과 하찮은 근거 없는 행동 때문 소송인은 응답자,disbarred 변호사 Descôteaux 주장하면서 못쓰게 되었다.에 anted피고인 코빈 박사입니다상기의 모든 인용 사례에서, 소송 당사자는 상대방이 지시한 절차에 따라 성가신 선고를 받았을 뿐이다.게다가 제46조의 적용범위는 사법법원과 법관으로 한정된다.행정 재판소는 입법 창안이며 법률이 부과하는 범위 내에서만 존재하며 기능할 수 있다.퀘벡의 행정법원은 사람을 성가신 소송 당사자로 선언할 수 없다.

퀘벡 고등법원의 [22]민사소송 실무규칙 제90조에 따르면, 이러한 소송은 현재 몬트리올 사법구 대법원장이 보관하고 있는 등록부에 색인화되어 있다.변호사이자 저자인 클로드 듀세니는 2003년 5월 [23]퀘벡 법무장관 인트라넷에 법원에 절차를 시작하기 전에 허가를 받아야 하는 58명의 이름이 있다고 보고했다.

아일랜드

아일랜드에서는 법원은 본인의 신청 또는 신청에 따라 그 법원 또는 다른 법원의 허가 없이 특정인에 의해 소정의 기간 또는 무기한으로 어떤 절차도 발행할 수 없도록 명령할 수 있다.이 명령은 병원신탁에 대해 여러 차례 현상금을 청구한 아이작 분더의 이름을 따 법조계에서는 아이작 분더 명령으로 불리지만 사실무근으로 밝혀져 경솔하거나 성가신 것으로 받아들여지고 있다.그는 법원의 [24]허가 없이 고등법원의 절차를 밟는 것이 금지되었다.

뉴질랜드

뉴질랜드에서는 고등법원 판사가 법무장관의 신청에 대해 성가신 소송인이라고 선언할 수 있다.성가신 소송인은 고등법원 판사에게 어떠한 소송도 개시할 수 있도록 허가를 신청해야 한다.고등법원에 의한 휴가 허가 여부에 대한 결정은 [25]항소할 수 없다.

영국

잉글랜드와 웨일스

잉글랜드와 웨일즈에서는 성가신 소송자들을 통제하는 두 가지 방법이 있습니다.

여왕폐하의 법원과 재판소는 성가신 소송인들과 시민적 구속명령 [26]대상자들의 명단을 관리하고 있다.

민사 구속 명령
다음 항목도 참조하십시오.민사구속명령

잉글랜드와 웨일즈 법원은 법원에 "전혀 가치가 없는"[27] 소송을 제기하는 소송인에 대한 제재를 강화할 수단을 가지고 있다.민사구속명령에 따라 법원은 판사의 허가 없이 법정심리 신청을 금지할 수 있다.CRO에는 제한, 확장 및 일반의 3가지 유형이 있으며 [28]응용 프로그램의 범위가 서로 다릅니다.전혀 가치가 없는 추가 출원은 상고권의 취하로 이어질 수 있다.법원과 법원 관계자를 괴롭히면 형사처벌 금지 통지로 이어져 소송 당사자가 허가 없이 [29]법원과 접촉하거나 접근하는 것을 금지할 수 있다.

성가신 소송 명령

1981년 상급법원법 제42조는 고등법원에 대해 고등법원의 허가 없이 소송을 수행할 수 있는 능력을 제한하는 명령을 내릴 권한을 부여하고 있다.고등법원은 민사소송명령, 형사소송명령 또는 모든 소송명령을 할 수 있다.

민사소송명령의 대상이 되는 자는 고등법원의 허가 없이 어느 법원[30](사법기능의 재판소를 포함한다)에서도 민사소송을 제기하거나 계속할 수 없다.형사소송명령의 대상이 되는 자는 치안판사에게 정보를 제출하거나 고등법원의 허가 없이 공소장을 청구할 수 없다.모든 소송명령의 대상이 되는 자는 민사소송명령 및 형사소송명령 양쪽에 제한을 받는다.

고등법원이 본 조에 따라 명령을 내릴 경우 런던 가제트에 게재된다.

이러한 명령은 HM 법무장관의 신청에 의해서만 내려질 수 있으며, 고등법원이 합리적인 근거 없이 습관적이고 지속적으로 그 사람이 있다고 인정하는 경우에만 내려질 수 있다.

  1. 고등법원, 가정법원 또는 하급법원에서든 동일인 또는 다른 사람에 대해든 간에 성가신 민사소송을 제기한다.
  2. 고등법원, 가정법원 또는 하급법원에 있든 없든 민사소송에서 귀찮은 신청을 했다.
  3. (같은 사람이든 다른 사람이든) 성가신 기소.

민사소송에 관하여 고등법원은 해당 법원의 절차 남용이 아니라고 인정되는 경우 및 절차 또는 신청에 합당한 이유가 있다고 인정되는 경우에만 절차 또는 신청을 개시 또는 계속하는 허가를 부여한다.

형사소송에 관하여 고등법원은 공소장을 우선하는 정보제공 또는 허가신청에 대하여 검찰기관이 범죄절차를 남용하는 것이 아니며 검찰기관의 합리적인 근거가 있다고 인정되는 경우에 한하여 허가한다.응모자 y.

스코틀랜드

스코틀랜드 법원 및 재판소는 합리적인 근거 없이 상습적이고 끈질기게 성가신 법적 절차를 시행하고 1898년 [31]성가신 소송 당사자로 선언된 대중의 명단을 공개하고 있다.이 법률은 폐지되어 2014년 「[32]법원개혁(스코틀랜드)법」 제100조에 편입되었습니다.이 법률에 따르면 민사소송의 당사자가 민사소송을 제기하거나 진행하지 못하도록 법원 내부는 명령을 내릴 수 있다.이러한 주문은 지정된 기간을 가지거나 무기한 실행될 수 있습니다.2021년 1월 현재 공개된 개인 목록에는 11명의 이름이 포함되어 [33]있다.

미국

캘리포니아

캘리포니아 법률이 요구하는 대로, 캘리포니아 사법 위원회는 성가신 것으로 여겨지는 수천 명의 개인과 회사의 이름이 포함된 온라인 소송 목록을 유지합니다.이 목록은 1991년에 출판되기 시작했으며 1991년부터 현재까지 제출된 명령만 [34]목록에 포함되어 있다.변호사가 대리하지 않는 한, 리스트에 기재되어 있는 사람은, 최초로 제출을 제안하는 재판장 또는 재판장의 허가를 얻지 않고, 캘리포니아에서 새로운 소송을 제기하는 것이 금지됩니다.캘리포니아 민사소송법 제391.7조 (a)에 따르면, 그러한 사전신청 명령에 불복하는 성가신 소송인은 법정모독죄로 처벌될 수 있다.

캘리포니아 법에서[35] 성가신 소송인은 다음 중 하나를 수행하는 사람을 말합니다. 대부분의 경우 소송인은 자신을 대변하여 소송을 진행해야 합니다.

  1. 직전 7년 동안 (i) 본인에게 불리한 판결을 받은 소송 또는 (ii) 재판이나 심리 없이 적어도 2년간 계류하는 것이 부당하게 허가된 소송 이외의 소송이 개시, 기소 또는 유지되었다.
  2. 는 소송 이후고 마침내 그 사람처럼 반복 relitigates거나,propria 외적 인격엔은 결단력 사람은 같이 피고와 피고인에 대한 타당성(나는)소송 마침내 결심했다나 액션, 클레임, 논쟁, 또는 도레미파의 문제의 원인(ii)relitigate하려는 시도 determined[를]다.ct또는 소송이 최종 결정된 동일한 피고 또는 피고인에 대한 최종 판결에 의해 결정되거나 종결된 법률.
  3. 프로프리아 페르소나로 행동하는 동안 소송에서, 반복적으로 비양심적인 움직임, 변론 또는 다른 문서를 제출하거나, 불필요한 발견을 하거나, 경박하거나 불필요한 지연을 일으키기 위한 다른 전술에 종사합니다.
  4. 이전에도 동일하거나 실질적으로 유사한 사실, 거래 또는 사건에 기초한 행동 또는 소송에서 어떤 주 또는 연방법원에 의해 성가신 소송 당사자로 선언된 적이 있다.

"반복되는" 경솔한 행동이나 소송의 문턱은 상당히 높습니다."무엇이 '반복적으로' 구성되는지에 대한 명확한 규칙은 없지만, 성가신 소송인 지정을 확인하는 대부분의 경우 소송 당사자들이 소송의 보류 기간 동안 또는 동일한 [37]판결과 관련하여 수십 건의 소송을 제기한 상황을 포함합니다."

반복된 발의는 장점이 없고 너무 경박해서 제도의 명백한 악용으로 묘사될 수 있고, 합리적인 성공 가능성이 없으며, 합리적이거나 타당한 이유나 변명이 없으며, 법원의 절차를 남용하고 다른 소송 [38]당사자보다 상대방을 괴롭히려는 의도가 분명해야 한다.소송 당사자가 빈번한 원고 또는 피고라는 증거만으로는 성가신 소송인 [39]지정을 뒷받침하기에 불충분하다.소송 당사자는 원고가 불쾌하다는 것을 입증할 뿐만 아니라 소송이 본안 승소할 가능성이 거의 없다는 증거에 근거해 긍정적인 입장을 보여야 한다.원고가 결정되었을 때에는 보증을 요구할 수 있으며, 그 보증이 소정의 기간 내에 충족되지 않았을 때에는 해임의 판결을 명한다.성가신 판결은 항소명령이 아니지만, 성가신 판결에 따라 채권요건을 게시하지 않은 것에 대한 해고는 항소할 수 있다.

하비스의 탄원서는 성가신 소송의 [40]결단에는 포함되지 않는다.유언장의 성가신 행동은 낮은 [41]기준을 가지고 있다.

쟁쟁한 소송인.

  • 1979년 동료 로이 노리스와 함께 5명의 어린 소녀들을 고문, 강간, 살해한 혐의로 유죄 판결을 받은 로렌스 비태커는 부서진 쿠키를 대접받은 후 캘리포니아 주를 상대로 40건의 경박한 소송을 제기했다.1993년, 그는 성가신 소송 당사자로 선언되었고 변호사나 [42]판사의 허락 없이 소송을 제기하는 것이 금지되었다.
  • 알렉산더 채퍼스는 1896년 성가신 소송에 반대하는 영국 최초의 법률인 성가신 행동에 대한 법률로 이끌었던 사무 변호사이다.채퍼스는 트래버스 트위스의 부인을 매춘부라고 비난한 뒤 악명을 떨쳤고, 1890년대 빅토리아 사회의 유력 인사들을 상대로 48건의 소송을 냈다.채퍼스에 대해 지급된 비용은 결코 지불되지 않았다.이 법이 통과된 후, 그는 습관적으로 성가신 소송 당사자로 선언되고 사법 [43]허가 없이 향후 소송이 금지되는 첫 번째 사람이 되었다.
  • 1992년 [44]동료 4명을 살해한 혐의로 종신형을 선고받은 발레리 파브리칸트 전 콩코드[which?] 대학 교수.
  • 줄리안 나이트, 호주 멜버른에서 발생한 호들 스트리트 대학살로 유죄판결을 받았습니다.주로 그를 투옥하는 교도소에 대한 가처분 명령을 요구하는 수많은 소송으로 빅토리아주 정부는 25만 호주달러 이상의 직접적 비용을 지출했고, 외부 소송 [45]비용도 128,000 호주달러가 들었다.
  • 멜버른 출신의 데이비드 제임스 "인디언 치프" 린지씨는 의사, 보험회사, 칼튼 & 유나이티드 맥주회사 같은 회사들을 흡연과 관련된 손해배상 청구소송을 거듭한 후 이렇게 선언했다.2006년 2월 21일, 대법원은 그에게 필립 모리스 고소를 허가했고, 이것은 성가신 소송 당사자가 추가 법정 [13]소송을 시작하는 것을 완전히 막지는 않았다는 것을 보여주었다.
  • 1983년 이후 미국 연방법원에 허가 [46]없이 소송을 제기하는 것이 금지돼 온 미국 선거의 영원한 후보 앤디 마틴(앤서니 마틴-트라고나).그는 또한 욕설 [47]탄원서를 낸 이력 때문에 플로리다 법원에서 가난한 지위를 추구하는 것과 변호사의 대리인이나 법원의 사전 [48]승인을 받지 않는 한 뉴욕에서 소송을 제기하는 것도 금지된다.
  • 6년 [49]동안 2,600건 이상의 소송을 제기한 전직 죄수 조나단 리 부즈.
  • 사이언톨로지 교회요"플랜티프(사이언톨로지스트)는 연방법원 시스템을 상표법이나 다른 법적 문제에 대한 실제 분쟁을 해결하기보다는 특히 반대자를 파괴하기 위해 악용해 왔습니다.이것은 '비극적, 악의적, 방종하고 억압적인 행위'에 해당한다.따라서 이 사건은 '예외적인 경우'로 간주되며, 수수료는 랜햄법에 따라 결정되어야 한다.원고가 대규모 과잉 소송과 다른 매우 의심스러운 소송 전술을 통해 개별 피고인들을 괴롭히고 교회 피고인들을 파괴하려 했다는 것은 충분히 명백하다.이만큼 악의가 있는 소송은 특별 마스터가 본 [50][51][52]적이 없다.
  • 배우이자 가수인 프랜시스 "코요테" 시버스는 2008년 [53]로스앤젤레스 카운티 상급법원에서 성가신 판결을 받았다.
  • 가수이자 배우 로저 무어의 전 부인인 도로시 스콰이어스는 1987년 성가신 소송을 선언했고, 소송비용은 그녀를 [54]파산으로 이끌었다.
  • 트레이드마크 트롤인 레오 스톨러는 [55][56][57]2007년 대법원을 포함한 여러 연방 법원에서 성가신 소송 당사자로 선언되었다.
  • 아일랜드에서 성가신 [58]소송가들에게 내려질 아이작 분더 수령을 받은 아이작 분더.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 판결은 직접 검토를 위한 모든 수단(상고, 서면 등)이 [36]소진되었을 때 최종적이다.

레퍼런스

  1. ^ Brian Simpson (2003). "The Rule of Law in International Affairs". Proceedings of the British Academy. 125: 222.
  2. ^ a b 앨빈 스타우버, "소송성 편집증:미국, 영국에서의 학대 소송에 대한 대응 및 통제", 비즈니스 리서치 페이퍼의 국제 리뷰, 제5권 2009년 1월 1호, 페이지 11-27.
  3. ^ Taggart, Michael (2004). "Alexander Chaffers and the Genesis of the Vexatious Actions Act 1896". The Cambridge Law Journal. 63 (3): 656684. doi:10.1017/S0008197304006713. S2CID 145410283.
  4. ^ Rosalind Dixon; George Williams (2015). The High Court, the Constitution and Australian Politics. Cambridge University Press. p. 133. ISBN 9781107043664.
  5. ^ a b c d e f g Dillon, Meagan (2019-06-26). "Meet some of Australia's most high-profile legal pests". www.abc.net.au. Retrieved 2020-08-20.
  6. ^ Barnett, Katy (28 March 2019). "High Court declares fourth ever vexatious litigant". Legalwise Seminars. Archived from the original on 2020-04-12. Retrieved 2020-08-20.
  7. ^ "Vexatious Proceedings". Supreme Court of New South Wales. April 15, 2016. Archived from the original on 2016-08-11. Retrieved July 31, 2016.
  8. ^ "Vexatious litigants". courts.qld.gov.au. November 28, 2007. Archived from the original on March 26, 2011. Retrieved April 6, 2014.
  9. ^ 스타우버, 앨빈(2009)."소송성 편집증: 2012-06-18년 웨이백 머신에서 아카이브된 미국, 영국 및 호주에서의 학대 소송에 대한 대응 및 통제.비즈니스 리서치 페이퍼의 국제 리뷰.5시 11분 22분2013년 1월 5일 취득.
  10. ^ McGregor, Ken. (2010년 11월 6일)"정부는 일련의 소송자들이 법원을 폐쇄하는 것을 목표로 하고 있습니다. 웨이백 머신에서 2010-11-08년에 보관된 것입니다.애드버타이저, 애들레이드, 사우스오스트레일리아.2013년 1월 5일 취득.
  11. ^ 헨더슨, 닉(2005년 7월 19일)."여성이 법정에 직면할 수 있는 법적 역사 금지: 소송인의 법정 날짜가 마지막일 수도 있습니다."사우스오스트레일리아 애들레이드 광고주 10페이지
  12. ^ 안녕하세요 앤드류 (2005년 11월 12일)"직렬 소송 금지"광고주, 애들레이드, 사우스오스트레일리아 p25
  13. ^ a b Shiel, Fergus (2006-04-10). "Annoying litigant is back". The Age. Melbourne. Archived from the original on 2008-11-19. Retrieved 2008-07-06.
  14. ^ "Legislative Authority of Parliament of Canada". Archived from the original on 2006-06-14. Retrieved 2008-07-06.
  15. ^ "Archived copy". laws.justice.gc.ca. Archived from the original on 5 June 2011. Retrieved 13 January 2022.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  16. ^ "Law Document English View Ontario.ca". E-laws.gov.on.ca. 24 July 2014. Archived from the original on 2015-04-03. Retrieved 2016-12-30.
  17. ^ L.R.Q., ch. C-25, s.46
  18. ^ 민사소송법, L.R.Q., ch. C-25, s. 46
  19. ^ [1996] R.J.Q. 3009
  20. ^ [1997] RJQ. 1049
  21. ^ J.E. 2000-1347
  22. ^ L.R.Q., C-25, 8장
  23. ^ Claude DUXNAY, 【Se représenter sl】, Congrés du Barreau du Québec, Compte rendu des activités de formation, Le Journal Barreau, edition du 1 er at 2002, 페이지 VIII)
  24. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on July 21, 2011. Retrieved June 18, 2011.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  25. ^ "Section 88B of the Judicature Act 1908". Archived from the original on 2013-02-22. Retrieved 9 May 2012.
  26. ^ "List of vexatious litigants (England and Wales)". HM Courts Service. Archived from the original on 2012-01-28. Retrieved 2012-02-03.
  27. ^ 민사소송규칙, 3부 CPD.2.1 실무지침
  28. ^ "Civil restraint orders - Detailed guidance - GOV.UK". www.gov.uk. 1 October 2014. Archived from the original on 2015-12-25. Retrieved 2015-12-24.
  29. ^ O'Hare, J. & Browne, K. (2005). Civil Litigation (12th ed.). London: Sweet & Maxwell. para 7.011. ISBN 0-421-90690-1.
  30. ^ http://www.bailii.org/uk/cases/UKUT/AAC/2011/370.html IB v Information Commissioner [2011] UKUT 370 (AAC) (2011년 9월 13일)
  31. ^ "Vexatious Actions (Scotland) Act 1898". Legislation.gov.uk. Archived from the original on 2018-06-14. Retrieved 2016-12-30.
  32. ^ "Courts Reform (Scotland) Act 2014".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  33. ^ "Vexatious Litigants". Scotcourts.gov.uk. Archived from the original on 2018-06-14. Retrieved 2021-01-31.
  34. ^ 성가신 소송인 목록
  35. ^ "Archived copy". www.leginfo.ca.gov. Archived from the original on 11 September 2013. Retrieved 13 January 2022.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  36. ^ 제1회 서부개발회사 대 상급법원 사건(1989년) 212 Cal.App.3d 860, 864, 261 Cal.제116호
  37. ^ 브라보 대 이스마지 사건(2002년) 99 Cal.App.4th 211, 120Cal.RPTr.2d 879)
  38. ^ Morton v. Wagner, (2007) 156 Cal 사건앱4 963, 67 Cal.RPTr.3d 818
  39. ^ 로스턴 대 에드워즈 사건(1982) 127 Cal.앱 3d 847, 179 Cal.제830호
  40. ^ Re Bittaker, (1997년) 55Cal.앱 4번째 1004, 64Cal.RPTR.2d679
  41. ^ "Cal. Prob. Code §1611". Retrieved 2020-05-10.
  42. ^ "Courting Trouble : A Unique Law Turns the Tables on Those Who File Numerous or Frivolous Lawsuits". Articles.latimes.com. 1995-11-20. Archived from the original on 2016-03-06. Retrieved 2016-12-30.
  43. ^ 마이클 태거트, "알렉산더 채퍼스와 성가신 행동의 창세기, 1896년, 케임브리지 법 저널, 제63권, 제3호, 2004년 11월, 페이지 656-684.
  44. ^ "Judge dismisses Fabrikant motions". The Globe and Mail. Toronto. Retrieved 2008-07-06.[데드링크]
  45. ^ "Hoddle Street killer banned from court". The Age. Melbourne. 2004-10-19. Archived from the original on 2009-05-09. Retrieved 2008-07-06.
  46. ^ 마틴-트리고나 대 스미스 사건 등Wayback Machine, 737 F.2d 1254에서 2008-07-24 아카이브 완료.Cases.justia.com
  47. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on June 6, 2011. Retrieved April 8, 2010.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  48. ^ 마틴-트리고나 대 캐피털 시티스/ABC, Inc. 546 N.Y.S.2d 910 (뉴욕 수프, 1989년)
  49. ^ Forester, Karl. "OPINION AND ORDER GRANTING PERMANENT INJUNCTION" (PDF). United States District Court. Retrieved 4 January 2013.
  50. ^ s:종교기술센터 대 스콧(1996), 미국 지방법원, 캘리포니아 중부지방법원, 제85-711-JMI(Bx)85-7197-JMI(Bx), 1993년 1월 20일 결정각서.
  51. ^ "More Judicial Quotes". Lermanet.com. Archived from the original on 2008-07-17. Retrieved 2008-07-06.
  52. ^ "RTC, et al., Plaintiffs, v. ROBIN SCOTT, et al., Defendants.: MEMORANDUM OF DECISION". UNITED STATES DISTRICT COURT, CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA. Archived from the original on 2011-09-11. Retrieved 2011-06-16.
  53. ^ "VEXATIOUS LITIGANT LIST : From Prefiling Orders Received from California Courts. Prepared and Maintained by the Administrative Office of the Courts. (Orders prohibiting future filings entered through December 1, 2016)" (PDF). Courts.ca.gov. Archived (PDF) from the original on 2016-12-22. Retrieved 2016-12-30., 페이지 56
  54. ^ Nick Talevski (2010). Rock Obituaries - Knocking On Heaven's Door. Omnibus Press. p. 161. ISBN 9780857121172. Retrieved 2016-12-31.
  55. ^ IN RE: Leo Stoller(번호 07-cv-01435, 2007년 3월 8일 N.D. Il. 참조).입력일 : 2007년 3월 27일
  56. ^ Google, Inc. 대 Central Mfg. Inc. 및 스텔스 산업, Inc., Leo D의 항소심 사건 스톨러[permanent dead link], 번호 07-1569, 07-1612 및 07-1651(7번째 Cir).2008년 4월 2일) 7시.
  57. ^ 스톨러, Leo v. 변호사 등록, 2017-02-16 Wayback Machine, No. 07-10194(2007년 5월 27일)에 보관됨
  58. ^ McDermott, Paul Anthony (2009-03-01). "Courts face an invasion of axe-grinders: How should the courts protects themselves from drama-queen litigants pursuing imagined grievances". Sunday Times. London. Retrieved 2010-10-12.