천생쌍둥이(섬너와 쿤리프)

Heavenly Twins (Sumner and Cunliffe)
1919년 독일을 주제로 한 토론이 열린 베르사유 궁전.

천생 쌍둥이는 1919년 베르사유 조약 당시 영국 대표단 두 명인 섬너 경과 쿠넬리프 경에게 부여된 이름으로, 제1차 세계대전이 끝난 후 독일에 부과될 평화 조건을 정하기로 되어 있었다. 두 영주는 빌리 휴스 호주 총리와 함께 독일에서 인출할 보상금, 즉 전쟁 배상금에 관한 영국과 영국의 도미니언의 사례를 제시할 책임이 있었다.[1]

"천국의 쌍둥이"라는 이름의 유래

손잡이가 어떻게 만들어졌는지에 대해서는 의견이 분분하다. 밀로 케인즈에게 이 문구는 미국 외교관 노먼 데이비스에 의해 처음 사용되었다.[2] 역사학자 안토니우스 렌틴에게는 이 구절이 영국 대표단의 젊은 구성원들 사이에서 생겨났다.[1] 세가지 주요 이유:LG는 생각했던"천문학적으로"[3] 큰 돈을 독일, 그들은 가끔 둘 다 거기서 그들은 토론에서 우위를 점한 상황에서도 판단 렌더링 후를 채택할 것은"미소 넘치는", 그리고 사실 그들은 일반적으로 Versailles—both 직장에서 뗄 수 없는 사이였다 그리고 enjoyi에서 추출할.쇼핑 파리 야상 게다가, 1919년의 영국인들은 사라 그랜드의 뉴우먼 소설 "천국의 쌍둥이"에 대해 잘 알고 있었을 것이다. 이 소설은 1893년의 베스트셀러에 관한 것이다.[1][4][5]

베르사유에서의 배상금에 대한 영국의 입장.

회의 전 불화: 메이너드 케인스에 대항하는 천상의 쌍둥이

섬너 경, 천상의 쌍둥이 중 한 명이다.

베르사유 회의에 앞서 경제학자 존 메이너드 케인즈는 독일인들이 지불할 것으로 예상되는 배상금의 액수에 대한 영국 국고들의 입장을 규정하는 임무를 부여받았다. 케인즈는 실제로는 총 2백만 파운드라도 받는 것이 만족스러울 것이라고 말하면서 3백만 파운드의 수치를 내놓았다.[6] 보수적인 정치인들의 지지를 받는 기업인들과 도미니언의 대표들로 구성된 권력 블록은 이것이 너무 낮다고 느꼈지만 1918년 가을 자유당이 집권 연합에서 우위를 차지했고 주요 장관들은 그가 베르사유에서 제시할 수 있을 것으로 기대했던 케인스의 견해를 대체로 지지했다. 1918년 12월 쿠폰 선거 이후 권력의 균형이 바뀌었다. 진보주의자인 로이드 조지가 수상으로 유임되는 동안, 단호한 언론 캠페인에 의해 야기된 유권자들의 압력으로 인해 그는 독일에 대해 강경한 태도를 취하게 되었다. 다른 자유당 의원들은 대부분 의석을 잃었는데, 그 중에는 당 대표 H. H. 아스퀴스까지 포함되어 있었다.

새 정부는 독일의 지불 능력을 재평가하기 위해 쿠넬리프 경을 포함한 독일의 구성원들을 대체 위원회에 의뢰했다. 위원회는 독일인들이 2천 4백만 파운드의 전쟁비용을 지불할 수 있을 것으로 추정했다.[6] 이 수치는 전쟁 전 독일의 연간 GDP의 약 8배였지만, 쿠닐리프 경은 여전히 만약 누군가가 독일이 5만 파운드의 지역에서 지불할 수 있다고 제안한다면, 그는 "그들을 믿지 않을 것"[7]이라며 독일의 지불 능력을 과소평가했을 수도 있다고 추측했다.

케인즈와 재무부는 이전에 고위급 회담에서 제외된 가운데, 천상 쌍둥이가 영국의 사례를 베르사유 회의에서 발표하기로 결정했다. 케인즈는 여전히 재무부의 수석 대표로서 베르사유에 참석했는데, 그는 평화로의 전환에 대한 재정적 측면을 결정할 광범위한 소관을 가지고 있었다. 그는 여전히 뒷통로를 통해 의사결정자들에게 로비를 함으로써 배상금 해결에 영향을 미치려고 할 것이다. 다른 영국 참석자들은 얀 스마츠 남아프리카공화국 총리,[8] 보나르 법 총리, 에드윈 몬타구 인도 국무장관 등 케인즈의 견해를 지지할 것이다.[6]

회의서 배상금 논의

4인 평의회는 왼쪽부터 로이드 조지 영국 총리, 올랜도 이탈리아 총리, 클레망소 프랑스 총리, 윌슨 미국 대통령.

베르사유에는 32개 동맹국의 지도자들이 참석했지만, 주요 결정은 거의 전적으로 최고 전쟁 위원회 즉, 잠시 후 4개 이사회로 압축된 10개 이사회에 의해 이루어졌다. 케인즈는 '평화의 경제적 결과'에서 "세계가 자신의 운명을 이해하려면 빛이 필요하다"고 주장했다.

… 아직 끝나지 않은 인간의 의지와 목적의 복잡한 투쟁에 대해, 결코 병행되지 않는 방식으로 네 명의 개인에게 집중하여, 1919년 첫 달에 인류의 축소판인 그들을 만들었다.

세 명의 주요 의사결정자는 영국의 로이드 조지, 프랑스의 클레망소, 미국의 윌슨 대통령이었다. 네 번째 평의원인 이탈리아 올랜도 총리는 배상 문제를 해결하는 것과 거의 관련이 없었다.[9] 우방국들은 고의적으로 고위 회담, CountBrockdorff-Rantzau과 탈레랑 비엔나 회의에서 승리한 동맹국들 사이에서 나폴레옹의 패배를 한 다음에 매우 불리한 정착에서 이기기 위해 부서를 개척할 때 즐겼던 성공과 같은 독일의 외교관들의 기술을 염두에 두고에 대한 대의를 가지는 독일 제외했다.[10] 최고위급 협의회의 결정은 전문가 위원회에서 통보되었다. 천생 쌍둥이는 배상금 전담 위원회에 앉았다. 이 위원회 자체가 세 개의 하위 위원회로 나뉘었다. 첫째는 독일이 평가한 총액을 전액 지불할 수 없다고 가정했을 때 각 동맹국들이 얼마나 많은 대가를 받을 자격이 있는지, 그리고 얼마만큼의 비율로 돈을 나눌 것인지를 평가하는 것이었다. 제2소위는 독일의 지급능력을 평가하고, 제3소위는 지급보장 방안에 합의하는 것이었다.

1차 소위원회에서 영국인들의 핵심 쟁점은 민간인과 그들의 재산에 대한 손해에 대해서만 보상을 해야 한다는 미국인의 주장이지 군사비용이 아니었다. 엄밀히 따지면, 이것은 단연코 사자 몫의 보상금이 프랑스에게 돌아갈 것이라는 것을 의미할 것이다. 영국과 그녀의 도미니언스는 그들의 군대에 막대한 손실을 입었지만, 전투는 주로 대륙 유럽을 중심으로 이루어졌으며, 영국 민간인들은 거의 다치지 않았다. 섬너 경은 군인 과부들에게 지급되는 연금이 민간인 비용으로 간주되어야 한다는 사례를 제시했지만 미국인들은 동의하지 않았고, 따라서 이 문제는 4대 평의회로 확대되었고, 윌슨 대통령 자신은 섬너스 경의 주장을 "거의 경멸"[1]하여 거절했다고 한다. 그 후 로이드 조지는 손을 잡았고, 며칠 후, 스머츠에게[11] 섬너스 사건의 장점을 설득할 수 있었고, 스머츠가 윌슨에게 다시 접근하게 했다. 대통령처럼 기독교인, 학자, 이상주의자였던 스마우츠가 윌슨이 서머 경에게 완강히 거부했던 같은 주장을 받아들인 것이다. 다른 미국 대표단은 윌슨에게 연금을 민간인 피해로 간주하는 것은 논리적이지 않다고 설득했으나 윌슨은 "로직! 논리학! 난 논리학 따윈 관심 없어. 연금을 포함시킬 생각이라고 말했다.[1] 이로 인해 영국에 수여될 몫이 증가하게 되었고, 나중에 독일에 대한 총 청구권 또한 증가하게 될 것이다.[6]

쿤리프 경은 독일의 지불능력을 결정하는 소위원회의 의장을 맡았다. 처음에 트윈스는 독일이 250억 파운드를 지불할 수 있다고 계속 주장했지만, 노먼 데이비스의 지원을 받은 미국 재무부 대표인 토마스 W. 라몬트와 존 포스터 덜레스는 이 소식을 듣기를 거부했고, 트윈스는 그들의 추천 금액을 80억 파운드로 줄였다. 위원회의 프랑스 대표인 루이 루슈르는 데이비스에게 그가 개인적으로 독일인들이 이 정도 액수 근처 어디에서도 살 수 있을지 의심스럽지만, 쿤리프 경의 모습보다 더 작은 것을 공개적으로 옹호할 수는 없다고 말했다.[6] 미국인들은 여전히 개정된 금액에 반대했고, 4개 위원회로 확대된 후, 라몬트, 루슈어, 몬타구로 구성된 비밀 대체 위원회가 설립되었다.[6] 이 위원회에서는 추출할 총액을 약 50억 파운드로 제한하도록 권고했지만, 로이드 조지는 쿤리프 경을 설득할 수 없는 한 이를 받아들이지 않았다. 로버트 스키델스키의 견해에 따르면 로이드 조지는 천상의 쌍둥이들이 너무 작은 숫자에 동의한다면 의회에서 그를 "크루시화"할 것이라고 우려했다. 즉, 현재 대다수의 하원의원들이 보수적이고 또한 많은 의원들이 사업가들이기도 하다. 천국 트윈스는 프랑스 대표단과 로이드 조지의 지지와 함께 처음에는 보상금 제한만 부과해야 한다는 강경한 입장부터 점진적으로 입장을 양보한 미국인들을 계속 압박했다.

케인즈는 천상 트윈스에 반대하려고 했지만 그들은 그를 조롱하듯이 "Herr von K"라고 말하며 그를 거절했다. 회의의 대부분 동안 로이드 조지 자신은 케인즈의 절제를 간청하는 것에 한정된 주의를 기울일 뿐이었다. 그러나 마지막을 향해 수상은 케인즈의 견해를 향해 움직인 흔적이 보이기 시작했다.[7] 케인즈는 독일을 비롯한 빈곤한 중부 유럽 강대국들을 도울 뿐만 아니라 세계 경제 전반에 도움이 될 것이라고 주장한 계획을 내놓았다. 그것은 전쟁 부채를 탕감하는 것을 포함했는데, 이것은 전세계적으로 국제 무역을 증가시키는 효과를 가져올 것이다. Lloyd George는 그것이 영국 유권자들에게 받아들여질 수 있다는 것에 동의했다. 그러나 미국은 당시 최대 채권국이 되었고, 이때에 이르러 윌슨 대통령은 미래의 침략자들에 대한 경고로서 혹독한 평화의 장점을 믿기 시작했다.[6] 회의의 마지막에 덜레스가 구상한 타협안은 독일이 이론적으로 무한한 '전쟁 죄책감'의 의무를 어디에서 받아들였는가에 대해 합의되었지만, 실제로 지불해야 할 금액은 제한될 것이다.[4] 로이드 조지는 경제사 작가 리아콰트 아하메드의 의견에 따라 회의의 종료로 확실한 인물이 정해지지 않도록 노력했다. 그의 계획은 전쟁이 끝난 후의 열정이 식을 때까지 기다렸다가 트윈의 추천을 훨씬 밑도는 인물이 합의되도록 하는 것이었다.[7] 회의가 끝날 무렵에는 총액이 케인즈가 기뻐했던 것보다 훨씬 더 많을 정도로 개방되었다; 1920년 중반 배상 위원회가 추천한 최초의 확고한 수치는 330억 달러로 결정되었다.[7] 그는 맨 끝 전에 떠났고 재무부에서 사임하여 로이드 조지에게 편지를 썼다: "전투는 졌다. 나는 트윈스 팀을 떠나 유럽의 황폐화에 대해 슬퍼한다."[7] 케인즈는 계속해서 '평화의 경제적 결과'를 썼고, 그곳에서 그는 독일 국민들에게 계속해서 과도한 처벌을 가하는 중대한 결과를 경고했다. 아하메드[7] 및 역사학자 캐롤 퀴글리에 따르면, 배상금은 전쟁 후 20년 동안 주요 글로벌 이슈로 남아 정치인들의 에너지와 관심을 다른 어떤 이슈보다 많이 소비했다.[4]

비판

베르사유에 함께 참석한 공무원 제임스 헤들런 몰리에 따르면, 쌍둥이들은 "회의의 두 나쁜 사람"으로 행동했다. 특히 위험한 행동을 해야 할 때는 항상 소환된다. 세실 경은 섬너 경을 언급하면서 "아주 유능한 몇몇 변호사들은 매우 잔인한 사람들이 될 수 있다"고 말한 바 있다. 영국 수상에게 그들은 "노래적으로 유능한 사람들"이었고, 그들의 도움이 배상금의 증가분 확보에 결정적이었다.[1] 그러나 로이드 조지는 또한 그가 원했던 것보다 더 높은 배상을 추진하도록 트윈스에 의해 갇혔다고 느꼈다고 회고록에 기록해야 했다.[10]

그 후 수십 년 동안, 프랑스인들은 종종 높은 지불금을 부과한[9] 것에 대해, 그리고 영국이 두번째로 비난받았지만, 천상 트윈스의 영향과 그녀의 지도자들의 의도보다는 베르사유에서의 호기심 때문이었다. 독일에서는 예외적인 경우가 있었는데, 독일에서는 경제학자 제임스 그랩베가 1930년대의 공통적인 관점이 1916년대의 영국이 독일의 역사학자 오스왈드 스팽글러의 1934년 인용에서 표현된 바와 같이, 1916년대의 경우라도 독일을 경제적으로 불구로 만들기를 원했다는 것이었다.[12]

그러나 1914년의 전쟁은 프랑스를 대신해서가 아니라 '주말'을 위해서, 가능하면 영원히, 경제적 경쟁자로서 독일을 처분하기 위해서 영국이 싸웠다. 1916년 그곳에서 군사전쟁, 즉 조직적인 경제전쟁이 불가피하게 막을 내리게 되었을 때 계속되기로 되어 있었다…. 베르사유 조약은 평화국가를 조성하기 위한 것이 아니라 새로운 요구와 조치에 의해 언제든지 이 목표가 확보될 수 있도록 세력관계를 조직하기 위한 것이었다. 따라서 식민지와 상선대의 양도, 모든 국가에서 은행 채권, 재산 및 특허의 압류, 상부 실레시아와 사아 계곡과 같은 공업지역의 단절, 공화국의 출범에 의해 노동조합이 가정한 권력에 의해 산업이 훼손될 것으로 예상(그리고 정확하게)되었다.그리고 마지막으로, 영국이 최소한 전쟁 배상으로서가 아니라 그것이 붕괴될 때까지 독일 산업에 영구적인 부담으로 의도한 배상금들.

1916년 천쌍둥이 세력기지로 활동하던 보수연합은 아직 형성되지 않았다. 현대 역사학자들은 스펜글러의 견해를 지지하지 않지만, 베르사유에서 쌍둥이의 영향력이 정말 결정적인 것은 아닌지 의문을 제기해 왔다. 그들은 정말 '빛나는 독창성'과 기괴한 심리학적 통찰력을 지닌 원형의 '권력의 사나이' 로이드 조지가 [1]정말로 그들 앞에서 속수무책이었을 만큼 만만치 않았던가? 안토니우스 렌틴은 그렇게 생각하지 않고 로이드 조지가 비밀리에 높은 배상금이 부과되기를 원했고 트윈스를 희생양으로 삼았음을 암시한다. 렌틴에 따르면 "그는 트윈스에게 한 번도 속아 본 적이 없다. 트윈스는 그의 입찰에 고분고분한 대리인이었다."[13]

참고 및 참조

  1. ^ a b c d e f g Antony Lentin (1984). Guilt at Versailles , p 33 - 38 , 55- 58. ISBN 9780416411300. Retrieved 2009-06-14.
  2. ^ Milo Keynes (1975). Essays on John Maynard Keynes, p 168. ISBN 9780521296960. Retrieved 2009-06-14.
  3. ^ 1919년에 오늘날보다 더 분명한 고전적인 언급은 쌍둥이자리 별자리 카스토르와 폴룩스와 연결된 쌍둥이 형제 디오스큐리에 관한 것이었다.
  4. ^ a b c Carroll Quigley (1995). Tragedy and Hope. GSG & Associates, Inc. pp. 243, 263. ISBN 0-945001-10-X.
  5. ^ Skidelsky, Robert (1983). John Maynard Keynes: Hopes Betrayed. London: Macmillan. ISBN 0-333-57379-X.
  6. ^ a b c d e f g Skidelsky, Robert (2003). John Maynard Keynes: 1883-1946: Economist, Philosopher, Statesman. Pan MacMillan Ltd. pp. 217–220. ISBN 0-330-48867-8.
  7. ^ a b c d e f Liaquat Ahamed (2009). "Chpt 7". Lords of Finance. WindMill Books. ISBN 978-0-09-949308-2.
  8. ^ 현대 학자들은 스마우트의 이상주의가 인종차별정책에 대해 적당히 강한 노선을 취하는 것으로까지 확대되지 않았기 때문에 스마우츠를 비판해 왔다. 그러나 당시 그는 평의회에서 가장 널리 존경받는 영국 대표단 멤버였으며, 나중에 알버트 아인슈타인이 말한 국제연맹과 후에 유엔에 지대한 영향을 끼친 사람은 상대성을 완전히 이해한 12명 중 한 명이었다. 스마우츠는 케인즈 신문의 배상금 청구서를 "거장"이라고 불렀으며 강력한 지지자였다.
  9. ^ a b McDonough, Frank (1997). "17". The Origins of the First and Second World Wars. Cambridge University Press. pp. 85–106. ISBN 1-4051-0664-6.
  10. ^ a b Sharp, Alan (2005). "17". In Gordon Martel (ed.). A companion to Europe. WileyBlackwell. pp. 266, 273. ISBN 1-4051-0664-6.
  11. ^ 스마우츠가 가혹한 해결을 매우 반대했기 때문에, 콘퍼런스의 위대한 미스터리 중 하나인 렌틴에게. 아마도 그는 연금을 포함한다고 해서 독일이 지불한 총액이 증가하지는 않을 것이며, 비록 그렇게 되지는 않았지만, 영국에게 수여된 몫만 증가하지는 않을 것이라고 설득당했을 것이다. 조약의 방식에 절망한 스마츠가 케인스와 재앙이 닥쳐오고 있다는 것과 "지금은 아이들을 위한 시간이 아니니 주님이 직접 오시고 아들을 보내지 말라"는 그리구아의 기도에 동의했다는 사실이 밝혀졌다.
  12. ^ Orlin, Crabbe (1996). International Financial Markets (3rd ed.). Prentice Hall. pp. 2–12. ISBN 0-13-206988-1.
  13. ^ Professor Alan Sharp. "A Review of Lloyd George and the Lost Peace". Institute of Historical Research. Retrieved 2009-06-19.

일차 출처

이차 출처

추가 읽기

  • Lentin, Antony (2008). The Last Political Law Lord: Lord Sumner (1859-1934). Newcastle: Cambridge Scholars Publishing. ISBN 978-1-84718-877-9.

외부 링크