라이프치히 전범 재판

라이프치히 전범재판은 1921년 베르사유 조약에 따라 독일 정부에 부과된 형벌의 일환으로 라이프치히에 있는 독일제리히제리히트(최고재판소) 이전에 제1차 세계대전의 독일 전범 혐의자들을 재판하기 위해 열린 재판이었다. (결과가 엇갈린) 12명이 재판을 받았으며, 당시 진행은 실패로 널리 여겨졌다. 장기적으로는 국제법 위반을 기소하는 포괄적 제도 도입을 향한 의미 있는 조치로 보는 시각도 있었다.

배경

제1차 세계 대전 동안 연합국 지도자들은 새로운 개념을 고안했는데, 일단 승리가 이루어지면, 패배한 적 지도자들은 전쟁 중에 행해진 국제법 위반으로 형사 고발을 받아야 한다는 것이었다. 1919년 1월 25일 파리강화회의 기간 동안, 연합국 정부는 그러한 취지의 권고안을 만들기 위해 책임 위원회를 설립했다. 그 결과 베르사유 조약 227~230조는 연합국 정부에 의해 전범으로 규정된 독일 관리들의 체포와 재판을 규정했다. 제227조는 영국, 프랑스, 이탈리아, 미국, 일본 등 연합국의 주요 강대국의 판사가 주재하는 특별재판소 설치를 위한 조항을 만들었다. 빌헬름 2세를 전범으로 지목하고, 1918년 11월 퇴위 이후 네덜란드로 망명을 내준 네덜란드 정부에 범죄인 인도 요청을 처리할 것을 요구했다. 228조는 연합국 정부가 군사재판에서 독일의 전범 혐의자들을 재판할 수 있도록 허용했다. 독일 군사법상 재판과 유죄, 법정소송에서 이미 재판을 받고 유죄를 선고받은 사건에서도 연합국 기소가 진행될 수 있었다. 독일 정부는 그러한 취지로 연합국이 발행한 어떤 범죄인 인도명령도 준수하도록 요구되었다.

조약의 체결에 따라 연합국 정부는 전직 카이져를 체포하기 위한 법적, 외교적 노력을 시작했다. 조약 체결일인 1919년 6월 28일 파리강화회의 대통령은 네덜란드 왕실의 매우 가까운 친척인 전 카이져의 인도를 요구하는 외교 공문을 네덜란드 정부에 연설했다. 7월 7일 네덜란드 외무부는 그를 인도하는 것은 네덜란드의 중립 정책을 위반하는 것이라고 대답했다.^[1] 결국 빌헬름의 시도는 무산되었고, 그는 1941년 6월 4일 사망할 때까지 그의 네덜란드 소유지인 후이스 도른에 머물렀다.

독일 의회는 연합군의 추가 행동을 예상하고 전쟁 범죄로 기소된 독일인 방어 중앙국을 설립했다. 1919년 10월 4일, 베를린에서 열린 회의에서, 프러시아 조사국의 요하네스 골드셰는 그의 사무실이 연합군 전쟁 범죄에 관한 약 5,000건의 상세 문서를 편집했다고 보고했다. 그것은 독일 군인에 대한 기소가 있을 경우, 즉시 피고측 변호인이 이용할 수 있다. FBI는 또한 연합군의 독일 전쟁 범죄 혐의에 대해서도 조사했지만, 이 경우 연합군의 반향을 우려해 조사 결과를 공개하지 않을 계획이었다.^[2]

1920년 2월 3일 연합군은 900명의 전범 혐의자들의 추가 명단을 독일 정부에 제출했다. 독일인들은 어떤 독일 시민도 연합국 정부로 인도하는 것을 거부했고, 대신 독일 사법 제도 내에서, 즉 라이프치히에 있는 라이히스제리히트에서 그들을 시험해 볼 것을 제안했다. 이 제안은 연합국 지도자에 의해 받아들여졌고, 1920년 5월 그들은 독일인들에게 45명의 피고인 명단을 줄였다. 이 사람들 모두가 추적할 수 있는 것은 아니었고, 다른 경우에는 믿을 만한 증거를 찾는 데 어려움이 있었다.^[3][4] 결국 12명만이 재판에 회부되었다.

시련

재판은 1921년 5월 23일부터 7월 16일까지 라이프치히에서 라이히스제리히트(판사 7명)에 앞서 열렸다.

헤이넨

웨스트팔리아 헤르네에 있는 프리드리히 데르 그로스 탄광에서 강제 노동자로 지휘를 받던 영국인 200명과 러시아인 포로 40명을 상대로 주먹과 소총 엉덩이 등 체벌을 가한 혐의로 기소된 칼 헤이넨 하사. 헤이넨은 또 영국군 포로인 크로스를 30분 동안 뜨거운 물과 찬물을 번갈아 마시는 샤워 욕조에 투척하는 등 여러 잔혹행위를 통해 미친 듯이 몰아붙인 혐의로 기소됐다. 맥도날드라는 영국군 포로 한 명이 탈출했다가 탈환된 뒤 헤이넨이 맥도날드를 소총 엉덩이로 때리고 쓰러뜨리고 발로 찼다는 주장이 더 나왔다. 또한 1915년 10월 14일 헤이넨은 자신의 지휘 하에 있는 포로들이 파업 시도 중 즉시 업무에 복귀하지 않으면 즉결 처형하겠다고 위협한 혐의로 기소되었다. 헤이넨은 이미 이러한 같은 범죄로 군법회의에 회부되어 유죄판결을 받았으며, 전쟁이 끝날 때까지 중단되었던 14일의 "성곽에 대한 감형"을 선고받았다. 영국 정부의 주장으로, 이중위협은 제쳐졌고 헤이넨은 같은 범죄에 대해 재시도되었다. 그는 전쟁포로들에게 불평은 할 수 있지만 명령에 따르지 않을 권리가 있다는 법원의 판결로 파업 중 자신의 행동에 대해 무죄를 선고받았지만, 불필요한 만행을 저지른 15건의 다른 사건에 대해 유죄 판결을 받았다.^[5]

재판부는 판결문에서 독일군의 선한 평판과 독일 N군의 존경을 받는다면 가장 적절한 방법으로 행동했어야 할 무방비 포로를 상대로 이런 행위가 자행돼 더욱 가중된 극히 거친 잔혹행위임을 인정하지 않을 수 없다고 밝혔다.문화의 나라로서 ...을 지지하기로 되어 있었다. 그의 범죄, 특히 의심할 여지 없이 아팠던 죄수들을 상대로 저질러진 자들의 성격에 비추어 볼 때 요새에 감금되어 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 오히려 징역형이 선고돼야 한다고 말했다. 일반 감옥에서의 투옥은 군인의 명예를 훼손하는 것으로 여겨졌지만 헤이넨은 민간인 감옥에서 10개월 형을 선고받았다.^[5]

뮐러

에밀 뮐러 대위는 플라비-레-마텔 포로수용소의 전 사령관으로, 도착하기 훨씬 전에, 영국군 포로 1,000명이 겨우 60평방피트의 면적에 압착된 "큰 세스풀"로 변해 있었다. 그는 자신이 캠프의 환경을 개선하기 위해 매우 열심히 노력했다는 것을 증명했고, 군대의 관료주의에 의해 더 많은 것을 하는 것에 좌절했다. 그의 변호사는 그의 지휘가 끝난 후 500명의 전쟁 포로들을 죽인 이질병이 어떻게 발생했는지를 보여주었다. 재판부는 뮐러가 부하 직원에게 전쟁포로 학대, 기타 규정 위반 등 2건의 폭언과 함께 고의적 인격적 잔혹행위가 입증된 9건을 추가로 고려했다. 그는 복역 기간을 포함해 민간인 교도소에서 6개월의 형을 선고받았다.^[6] 이번 재판에서는 '명령책임'이라는 용어가 처음 쓰였다.^[7]

노이만

폼므렌스도르프의 한 화학공장에서 강제노역한 연합군 포로들을 보호해 온 로버트 노이만 일병도 불필요한 잔혹성으로 고발된 채 서 있었다. 노이만은 재판을 위해 찾을 수 없는 하인리히 트린케 하사의 명령에 따랐을 뿐이라는 것을 입증하는 경우도 있었다. 다른 경우에서 노이만은 자신의 주도로 포로들에게 신체적 학대를 가한 것으로 밝혀졌다. 법원은 노이만의 17개 혐의 중 12개가 입증된 것으로 봤다. 재판부는 판결문에서 피고인이 자신의 부하인 죄수를 발로 차거나 때리거나 신체적으로 학대하는 죄수를 폭행했다고 밝혔다. 그는 일부러 이렇게 했고 자신의 주먹이 죄수들을 다치게 할 작정이었다. 이렇게 하는 데 있어서 그는 전혀 명분이 없었다. 그는 민간인 감옥에서 6개월의 형을 선고받았는데, 그는 이미 그의 형기의 일부로 재판을 기다리며 보낸 4개월의 형량을 세었다.^[8]

도버 성

1917년 5월 26일 지중해에서 영국 병원선 도버 성을 어뢰로 격침시킨 U-보트 UC-67의 카피테뉴트넌트 칼 노이만은 공해상에서 전쟁범죄 혐의를 받고 서 있었다. 그는 독일 제국 해군에서 상급자의 명령에 따랐을 뿐이라는 것을 증명했다. 독일 제국정부는 연합군이 병원선을 군사적 목적으로 사용한다고 비난했고 1917년 3월 19일 U보트가 특정 조건 하에서 병원선을 침몰시킬 수 있다고 발표했다. 법원은 노이만이 이번 침몰이 합법적인 행위라고 믿고 전쟁범죄에 대해 무죄 판결을 내렸다고 밝혔다.^[9]

란도베리 성

제1차 세계대전 당시 SM U-86 잠수함에서 근무했던 두 명의 하급 장교인 오벌루트 루드비히 디트마르와 존 볼트는 1918년 6월 27일 아일랜드 연안에서 캐나다 병원선 롤란도리 성 침몰에 관여한 혐의로 재판 도중 전쟁범죄 혐의로 재판에 넘겨졌다. 디트마르와 볼드는 제1차 세계대전의 가장 치명적인 캐나다 해상 재난이 발생한 동안, Landlandbery Castle의 침몰에서 살아남은 사람들을 기관총으로 살해한 혐의를 받았다. 총 234명의 의료진과 군인 그리고 선원들이 침몰과 그에 따른 구명보트의 박살과 기관총으로 목숨을 잃었다. U-86에서 24명의 사람들이 구명정을 타고 침몰에서 살아남았다. 재판 과정에서 디트마르와 볼드트는 전쟁범죄로 유죄판결을 받고 징역 4년을 선고받았지만, 이 두 사람은 모두 명령에 따를 뿐이며 그들의 지휘관 헬무트 브뤼메르 파치히는 전적으로 책임이 있다는 주장에 근거해 항소심에서 뒤집혔다. 브뤼메르-파치히는 재판이 시작되기 전에 단치히 자유도시로 도망쳤으며 기소되지 않았다.^[10] 그러나 쿠바계 미국인 역사학자 알프레드 드 자야스에 따르면, "일반적으로 말하면, 특히 연합군이 유사하게 자신의 병사들을 법정에 세우지 않았기 때문에, 독일 국민들은 이러한 재판들에 예외를 두었다"고 한다.^[11]

람도어

막스 람도어는 벨기에의 강간 사건 동안 민간인이 아닌 사람들을 대상으로 한 범죄로 기소되었다. 그는 무죄판결을 받았다.

전쟁포로 학살

전 58보병여단 사령관 칼 스텐거 중장은 1914년 8월 벤노 크루시우스 소령에게 모든 프랑스군 포로들에게 즉결 처형 명령을 내렸다는 혐의를 받고 서 있었다. 크루시우스는 1914년 8월 21일 자르부르크와 1914년 8월 26일 사인테 바르베 근처의 숲에서 프랑스 전쟁포로들을 분리 학살한 혐의로 기소되었다. 스텐거는 자신이 그런 명령을 내리지 않았음을 증명했고 전쟁범죄에 대해 무죄 판결을 받았다.

두 차례의 포로 학살과 관련해 크루시우스는 전승하고 '질서'를 수행했다는 사실을 부인하지 않았다. 법원은 의료 전문가들이 "여단 명령이 전달된 순간" 크루시우스가 "자신의 의지의 발휘를 불가능하게 하는 병적인 정신력 저하로 고통받고 있다는 것을 설득력 있게 입증했다고 판결했다. 이 전문가들은 8월 21일에 이미 이런 상황이 발생했다고 주장하지 않는다. 법원은 이 의견을 공유한다... 관례에 따라 유죄를 선고한 당사자의 의지에 대한 합리적인 의심은 유죄를 선고할 수 없으며, 8월 26일에 대해서는 크루시우스에게 어떤 형벌도 선고할 수 없다.^[12]

생 바베르크 대학살에 대해 정신이상이라는 이유로 무죄판결을 받았음에도 불구하고, 1914년 8월 21일 사르부르크 대학살에 대한 전쟁범죄로 유죄판결을 받았다. 이에 따라 그는 장교복 착용권을 박탈당했고 민간인 교도소에서 2년을 선고받았다.^[12]

롤레

오버레우트난트 아돌프 라우레는 프랑스군의 미가트 대위를 살해한 혐의로 기소되었다. 그는 그의 부대가 행군하는 동안 잠이 들었다. 라울과 그의 부하들이 대위에게 달려들어 포로로 잡으려 하자 미가트는 저항하고, 그를 제지하려는 독일인들을 뿌리치고 도망가다가 뒤통수를 맞은 상태였다. 법원은 라울이 치명적인 총격을 가하지 않았거나 부하들에게 총격을 명령하지 않았다고 판단했다. 그들은 명령 없이 스스로 행동했었다. 결과적으로, 그는 무죄 판결을 받았다.

카셀

한스 폰 섀크 중장과 벤노 크루스카 중장은 카셀의 포로 수용소에서 1915년 발진티푸스 발진티푸스 발생 당시 그들의 행동으로 1,280건의 살인 혐의로 기소되었다. 재판부는 수용소에 배정된 독일 의사 18명 중 2명만 이 병에 걸리지 않았고 이 중 4명은 이 병으로 사망했다고 지적했다. 또한 이 캠프의 34명의 독일 경비병들도 발진티푸스에 걸렸다. 법원은 결국 "유행의 발병에 가장 큰 기여를 한 것은 다른 포로들과 함께 러시아군을 배치하라는 캠프 특공대의 명령이었다"고 판결했다. 그러나 이에 대한 책임은 전적으로 육군 고등사령부에 있다. 이에 대한 지시는 1914년 10월 18일 전쟁사무소에서 하달했으며, 이 명령에는 러시아 포로들을 연합군, 영국군, 프랑스군과 함께 배치하는 것이 바람직하다고 명시되어 있다. 의학적인 관점에서 보면, 캠프의 의사는 이것에 반대해서... 상급 당국이 자기들의 명령을 고집했고, 당사자들은 복종할 수밖에 없었다."^[13] 법원은 두 피고인을 모두 무죄로 판결하면서 "크루스카 장군은 물론 본 섀크 장군은 주검이 말한 대로 절대 무죄가 선고될 것"이라고 선언했다. 이 재판소 이전의 재판에서는 이런 기괴한 비난에 대한 증거조차 전혀 드러나지 않고 있다."^[14]

응답하라.

바이마르 공화국 밖에서는 독일 군사법상 위법행위에 대해 선고된 것에 근거한 판결임에도 불구하고 재판의 심리 건수가 적고 판사들의 관대함이 합격한 형량이라는 점에서 이번 재판은 정의의 희롱으로 비쳤다.^[15]

변호사 겸 역사학자 알프레드 드 자야스는 "일반적으로 볼 때, 특히 연합군이 유사하게 자신의 병사들을 법정에 세우지 않았기 때문에 독일 국민들은 이러한 재판에 예외를 두게 되었다"고 썼다.^[16]

칼 헤이넨 중사가 10개월의 실형을 선고받은 뒤 런던타임스 라이프치히 특파원은 이번 재판을 "추악한 정의의 실패"라고 평가했다. 한 영국 하원의원은 그 재판들이 런던으로 옮겨질 것을 요구했다. 또 다른 사람은 헤이넨 병장에게 내려진 '불공평한' 형량이 재판을 '사법농단'으로 축소했다고 선언했다.^[17]

이에 대해 독일 가제트는 일련의 라이프치히 재판의 첫 판결은 독일과 영국의 두 대국 여론을 극명하게 대조적으로 동요시켰다. 영국에서 처벌의 정도는 독일인의 감정에 가장 큰 상처를 주는 방식으로 비판되어 왔다."^[18]

모든 동맹군에서 서부 Front,[19]프랑스 수상은 아리스티드 브리앙에 군인들 사이에서는 비록 독일 전쟁 포로의 대참사 이후 그들은어 무장 해제 당했다 항복했다 일반적인 관행이었다고 그렇게 8라고 스텐 거가의 aquittal으로써 두 포로 대량 학살을 위해 프랑스인들이 임무는 실험을 관찰하고 p.에서 회수되었다 격분했다암기성인의^[20]

반면 독일 내에서는 몇 가지 이유로 재판이 지나치게 가혹하게 여겨졌다.

• 피고는 단지 어려운 조건하에서 그들의 임무를 수행하려고 노력했을 뿐인 몇 가지 경우에 단지 명령만을 따른 것처럼 보였다.
• 그 혐의들 중 몇 가지가 허위인 것 같았다.
• 민간인 감옥에서의 투옥은 군인들에게 모욕적인 것으로 여겨졌다.

1922년 1월 15일, 재판을 조사하기 위해 선임된 연합 법학자 위원회는 그들을 더 이상 진행해도 소용없다고 결론을 내리고 나머지 피고는 재판을 위해 연합국에 넘겨야 한다고 권고했다.^[21] 이것은 이루어지지 않았고, 재판은 조용히 포기되었다.

영국 정부를 대표해 재판을 지켜봤던 클라우드 뮬린스는 권위에 대한 독일식 태도에 비춰 이해해야 한다고 주장했다. 그는 독일 철도 객차에는 '창문을 열어야 하는지 닫아야 하는지에 대해 분쟁이 발생할 경우 경비원이 결정할 것'이라는 안내문이 많이 있다는 점이 늘 의미 있다고 생각한다고 말했다. 독일인들은 우리 영국인들이 거의 이해할 수 없는 권위에 대한 존경을 가지고 있다."^[22] 그는 독일 군사법 하에서 통상적인 처벌이었던 요새에 감금하기 보다는 민간인 감옥에서 짧은 기간이라도 연합국 사람들이 가혹한 굴욕 때문에 깨달은 것보다 훨씬 가혹한 형벌이라고 말했다. 그는 "민간 감옥에서 6개월을 보냈다"고 썼다. "우리는 보통 군사적인 처벌인 요새에 3년 이상의 구금 기간을 의미했다. 독일인들은 항상 '명예'라는 서비스에 대해 이상한 생각을 해왔고, 이 '명예'는 단순한 민간인들이 받은 것과 같은 징역형에 의해 깊은 상처를 입었다고 말했다.^[22] 그는 "이 재판들이 '정의의 희롱'도 아니고 '극단'도 아니라는 사실이 남을수록 더 적다"고 결론지었다. 사실의 진상을 규명하고 진실에 도달하고자 하는 진정한 열망이 도처에 깔려 있었다. 이것과 독일 법원이 폰 프란체키 장군과 폰 트로타 제독이 갈채를 보냈던 잔혹성의 교리를 비난한 사실은 비참한 범법자들이 잊혀진 지 오래 지난 후 역사에 남을 중요한 결과라고 말했다.^[22]

오스만 군사 재판소

오스만 전범들을 기소하려는 노력도 파리강화회의에 의해 취해져 결국 오스만 제국과의 세브르 조약(1920년)에 포함되었다. 아르메니아 역사학자 바하크엔 다드리안은 연합군이 기소한 노력이 "정치적 수용의 편의에 자리를 내준 재범적 정의"의 한 예라고 평했다.^[23] 그렇더라도 아르메니아 시인 피터 발라키안은 터키 법원-군법회를 "전쟁 범죄 재판소 역사의 이정표"라고 묘사하고 있다.^[24]

레거시

당시에는 대체로 실패로 간주되었지만, 라이프치히 재판은 국제법 위반에 대한 기소 종합 시스템을 마련하기 위한 첫 시도였다.

제2차 세계대전 동안 연합국 정부는 전쟁이 끝난 후, 전쟁 중 저지른 전쟁 범죄로 액시스의 지도자들을 물리치기로 다시 결정했다. 이러한 시책은 결국 뉘른베르크 재판과 극동 국제 군사 재판소로 이어졌다.

냉전 종식에 이어 2002년 국제형사재판소(ICC) 설립도 같은 추세다.

참고 항목

• 전범재판

참조

참고 문헌 목록

• Carnegie Endowment for International Peace (1919). Violation of the Laws and Customs of War: Reports of Majority and Dissenting Reports of American and Japanese Members of the Commission of Responsibilities, Conference of Paris 1919. London and New York.
• De Zayas, Alfred M. (1989). The Wehrmacht War Crimes Bureau, 1939–1945. Lincoln, Neb.: University of Nebraska Press. ISBN 0803299087.
• Hankel, Gerd (1982). The Leipzig Trials: German War Crimes and Their Legal Consequences after World War I. Dordrecht: Republic of Letters. ISBN 9789089791320.
• Mullins, Claud (1921). The Leipzig Trials: An Account of the War Criminals' Trials and Study of German Mentality. London: H. F. & G. Witherby.
• Willis, James F. (2014). Prologue to Nuremberg: The Politics and Diplomacy of Punishing War Criminals of the First World War. Westport, Conn.: Greenwood Press. ISBN 9780313214547.
• Yarnall, John (2011). Barbed Wire Disease: British & German Prisoners of War, 1914–19. Stroud: Spellmount. pp. 183–96. ISBN 9780752456904.

외부 링크

• 라이프치히 재판 보고 [1]
• Hankel, Gerd: 라이프치히 전쟁범죄 재판, 1914-1918 온라인. 1차 세계 대전의 국제 백과사전