인종 평등 제안

Racial Equality Proposal

인종평등제안(일본어: 人種的差別撤廃提案, 햅번: 진슈테키사베츠 테파이안, 불이 붙었습니다. "인종차별 철폐제안")은 1919년 파리강화회의에서 검토된 베르사유 조약의 수정.일본이 제안한 것은 결코 보편적인 의미를 가질 생각이 없었지만, 어쨌든 하나가 붙어 있어서 논란이 된 것입니다.[1]1919년 6월, 일본의 외무 장관 우치다 고사이는 이 제안은 모든 유색인종의 인종 평등을 요구하는 것이 아니라 국제 연맹 회원국의 인종 평등만을 요구하는 것이라고 말했습니다.[1]

이 제안은 광범위하게 지지를 받았지만, 주로 미국과 대영제국 사절단, 즉 호주, 캐나다, 뉴질랜드의 반대로 조약의 일부가 되지 못했습니다.[2]

전후에 인종 평등의 원칙이 개정되어 1945년에 국제사법의 기본원칙으로 유엔헌장에 편입되었습니다.하지만, 유엔 회원국을 포함한 몇몇 국가들은 종전 후에도 수십 년 동안 인종 차별적인 법을 계속 유지할 것입니다.

배경

일본은 1919년 파리 강화회의에 5대 강국 중 하나로 참석했는데 유일하게 비서방 국가였습니다.[3]1919년 6월 28일 베르사유 조약에 서명한 일본 대표단이 베르사유 거울의 전당에 참석한 것은 일본이 국제무대에서 일본을 근대국가로 변화시키려는 반세기 동안의 집중적인 노력의 절정을 반영했습니다.[3]

일본 국내 정치

1918년 9월, 하라 다카시 총리는 권력을 잡았고, 평화 회의에서 일본이 친서방 외교 정책(오베쿄쵸슈기)을 채택할 것을 결심했습니다.[4]그것은 주로 오쿠마 시게노부 총리와 데라우치 마사타케 데라우치 총리의 제1차 세계대전 정부가 일본을 미국과 영국 모두로부터 소외시키는 결과를 가져온 것입니다.[4]다카시는 평화회의에서 일본을 서구로 돌려놓기 위해 국제연맹의 창설을 지지하기로 결심했습니다.[4]하지만 연맹에 대해서는 회의적인 시각이 꽤 있었습니다.국내 여론은 연맹을 지지하는 일본인과 반대하는 일본인으로 나뉘었는데, 후자는 국론(国論, 고쿠론)에서 더 일반적이었습니다.따라서 이 제안은 일본이 연맹을 받아들이는 것을 그 연맹의 규약에 인종 평등 조항을 삽입하는 것을 조건으로 허용함으로써 반대자들을 달래는 역할을 했습니다.[5]

제안

남작 마키노 노부아키
세실 경

1850년대에 은둔이 끝난 후, 일본은 불평등한 조약, 소위 안세이 조약에 서명했지만, 곧 서구 열강들과 동등한 지위를 요구하게 되었습니다.불평등을 바로잡는 것이 메이지 정부의 가장 시급한 국제 문제가 되었습니다.그런 맥락에서 파리평화회의에 참석한 일본 대표단은 국제연맹 규약에 이 조항을 제안했습니다.초안은 2월 13일 국제연맹 위원회에 제21조의 수정으로 제출되었습니다.

국가의 평등은 국제 연맹의 기본 원칙이며, 고위 체약 당사자들은 모든 국가의 외국인 국민들, 연맹의 회원국들에게 가능한 한 빨리 합의하기로 동의하며, 법적으로나 사실 그들의 인종이나 국적에 따라 구별되지 않는 모든 면에서 동등하고 정의로운 대우를 합니다.

일본의 외교관 마키노 노부아키는 연설에서 전쟁 중에 다른 인종의 남자들이 연합국 측에서 함께 싸웠다고 말하면서 "동정과 감사의 공동 유대가 지금까지 경험해 본 적이 없는 정도로 확립되었습니다"라고 말했습니다.[6]일본 대표단은 그들의 제안이 비백인들에 대한 식민지 지배와 관련된 오늘날의 서구 지배적인 국제 체제의 확립된 규범에 도전했을 것이기 때문에 그들의 제안의 완전한 영향력을 깨닫지 못했습니다.일본인들의 의도는 자국민의 평등과 국제연맹 회원국의 평등을 확보하는 것이었지만,[1] 대표단 내에서 보편주의적인 의미와 제안의 함축성이 붙게 되었고, 이는 회의에서 논쟁을 불러일으켰습니다.[7]

마키노의 연설 후에 세실 경은 일본의 제안은 매우 논란이 많은 것이었고 아마도 그 문제는 너무 논란이 많아서 전혀 논의되어서는 안 된다고 제안했습니다.[6]엘레프테리오스 베니젤로스 그리스 총리도 종교적 차별을 금지하는 조항도 삭제해야 한다고 제안했는데, 이는 매우 논란이 많은 사안이기 때문입니다.[6]

세실 장관은 평화협정 문안에서 인종과 종교적 차별을 금지한 조항에 대한 언급을 모두 없앴지만, 일본인들은 이 조항의 복원을 추구할 것임을 분명히 했습니다.[6]그 때, 그 조항은 대중의 광범위한 관심을 끌기 시작하고 있었습니다.미국, 캐나다, 호주, 뉴질랜드 등의 일본인 이민 배제 정책이 일본 언론에서 큰 주목을 받자 일본 내 시위는 '수치의 배지'를 끊을 것을 요구했습니다.[6]

미국에서는 이 조항이 서해안에서 언론의 부정적인 보도를 많이 받았습니다.[6]

독일의 옛 식민지 칭다오와 산둥성의 나머지 독일의 양보 문제를 놓고 일본과 앙숙 관계에 있던 중국 대표단도 이 조항을 지지하겠다고 밝혔습니다.[6]그러나 당시 한 중국 외교관은 산둥 문제가 이 조항보다 중국 정부에 훨씬 더 중요하다고 말했습니다.[6]

빌리 휴즈 호주 총리는 반대 입장을 분명히 하고 회의에서 "100명의 호주인 중 95명이 평등에 대한 생각을 거부했다"[8]고 발표했습니다.휴즈는 노동조합원으로 정치에 입문했고, 노동자 계급의 다른 사람들처럼, 아시아계의 호주 이민에 매우 강하게 반대했습니다.(아시아계 이민 배제는 20세기 초 캐나다, 미국, 호주, 뉴질랜드의 노조들과 함께 인기 있는 원인이었습니다.)휴즈는 이 조항을 받아들이는 것이 1901년에 채택되었던 백오스트레일리아 이민 정책의 종료를 의미한다고 믿었고, "백오스트레일리아와 손을 잡는다면 어떤 정부도 호주에서 하루도 살 수 없을 것입니다."[9]라고 썼습니다.휴즈는 "입장은 이것입니다. 일본의 제안이 의미가 있거나 의미가 없는 것입니다. 전자가 그것을 포기한다면, 후자가 그것을 가지고 있다면, 왜 가지고 있습니까?"라고 말했습니다.[9]William Massey 뉴질랜드 총리도 Hughes만큼 큰 소리로 말하지는 않았지만 이 조항에 반대했습니다.[9]

일본 대표단을 이끌었던 직업 외교관 마키노 노부아키는 기자회견에서 "우리는 너무 자랑스럽지 않아서 싸울 수 없습니다. 그러나 우리는 너무 자랑스러워 하나 혹은 그 이상의 관련국들을 상대하는 데 있어서 열등감을 인정할 수 없습니다.우리는 단순한 정의만을 원합니다."[10]프랑스어와 문화는 피부색에 상관없이 모두에게 개방된 "문명적인" 힘이라는 프랑스의 입장이 항상 있었기 때문에 프랑스는 이 제안에 대한 지지를 선언했습니다.[9]데이비드 로이드 조지 영국 총리는 1902년 영국이 일본과 동맹을 맺은 이래로 난처한 상황에 처해 있다는 것을 알았지만, 그는 또한 대영제국의 대표단을 함께 하기를 원했습니다.[9]얀 스머츠 남아공 총리와 로버트 보든 캐나다 총리는 노부아키 총리와 친다 수테미 총리, 휴즈 총리를 방문해 중재자 역할을 하며 타협점을 찾으려 했습니다.[9]보든과 스머츠는 노부아키, 친다, 그리고 휴즈의 만남을 주선할 수 있었고, 그것은 나쁘게 끝이 났습니다.일본 외교관들은 휴즈가 시끄럽고 불쾌한 저속한 "농부"라고 썼고, 휴즈는 일본인들이 "나를 굽실거리고 비굴한 존경심으로 괴롭혔다"고 불평했습니다.[9]그러나 보든과 스머츠는 휴즈가 이민에 영향을 미치지 않는다고 선언되면 이 조항을 받아들이도록 설득할 수 있었습니다.[9]그러자 노부아키와 친다는 타협을 거부했습니다.[9]

투표

1919년 4월 11일, 위원회는 마지막 회의를 열었습니다.[11]마키노는 인권과 인종 평등에 대한 일본인들의 호소를 언급했습니다.[12]로버트 세실 영국 대표는 대영제국을 대변하고 이 제안에 대한 반대 입장을 밝혔습니다.[13]이탈리아의 비토리오 올란도 총리는 인권에 관한 성명에 찬성했습니다.[14]레옹 부르주아 프랑스 상원의원은 채택을 촉구하며 "논쟁의 여지가 없는 정의의 원칙"을 구현한 이 제안을 거부하는 것은 불가능할 것이라고 말했습니다.[15]

이 제안은 이날 다수표를 얻어 [11]참석한 17명의 대의원 중 11명이 헌장 개정에 찬성표를 던졌고, 반대표는 나오지 않았습니다.

총 11 예

우드로 윌슨 위원장은 제안이 확실한 다수의 찬성을 얻었음에도 불구하고, 특정 사안은 강력한 반대 의사를 나타냈으며(제안에[16] 대한 실제 반대표가 없음에도 불구하고), 이 문제에 대해서는 만장일치의 투표가 필요하다고 말함으로써 이를 뒤집었습니다.[17]프랑스 대표 페르디난드 라르노는 즉시 "다수가 수정안에 찬성했다"고 말했습니다.[18]한편, 일본 대표단은 대화록이 수정안에 찬성표를 던진 것이 확실하다는 것을 보여주기를 원했습니다.[18]

제안 자체는 제국주의 통일을 유지하기 위한 원칙으로서 모든 주체에 대한 평등이라는 영국의 입장과 양립할 수 있었지만, 특히 호주를 비롯한 지배국들의 명시적 이익에는 상당한 편차가 있었습니다.백오스트레일리아 정책을 훼손할 위험을 감수하자 빌리 휴즈와 조셉 쿡은 막후에서 강력하게 반대하고 영국 대표단을 통해 반대를 주장했습니다.지배국들의 지지 없이 영국 대표단은 원칙적으로 그러한 입장을 취할 수 없었습니다.세실의 일기에 따르면, 회의에 참석한 대영제국 대표단은 다음과 같습니다.

...모든 외국인들이 어떻게 계속 원칙과 권리, 그리고 다른 추상적인 것들을 강조하는지 궁금하지만, 미국인들과 더 많은 영국인들은 국제연맹이 제대로 일할 수 있는 최고의 기회를 무엇으로 주는지만 생각하고 있습니다.[19]

윌슨 장관은 일본을 달래기 위해 옛 독일의 중국 영유권에 대한 일본의 주장을 지지할 것을 약속하고, 이 제안을 거부한 것에 대한 일본의 보상이 될 것이라고 말했습니다.[20]또한 미국 해군의 조언에 따라 윌슨은 일본이 1914년에 점령한 태평양의 마리아나, 마셜, 캐롤라인 제도에 대한 일본의 영유권 주장을 국제 연맹을 대신하여 일본이 이 섬들을 완전히 합병하는 것을 허용하는 대신에 일본이 관리할 권한으로서 지지하기로 동의했습니다.그들이 원하는 [21]대로1919년 5월, 평화회의는 일본이 캐롤라인 제도, 마셜 제도, 마리아나 제도를 C급 국제연맹의 명령으로 받기로 공식적으로 결정했습니다.[22]1920년대에 일본은 연합국 대표들의 섬 방문을 막고, 섬에 정착민들을 불러들이며, 태평양의 주요 일본 해군 기지가 된 트룩에 군사 기지를 건설함으로써 의무 조건을 위반했습니다.[22]캐나다 역사학자 마가렛 맥밀런은 1919년에 평화적으로 개발되기 위해 일본에 수여된 몇몇 섬들(특히 트룩, 티니안, 사이판)이 제2차 세계 대전의 유명한 전투의 장소가 될 것이라고 언급했습니다.[22]

잔상

세실은 국제 연맹에 대한 영국의 지원이 조항보다 훨씬 더 중요하다고 느꼈습니다.일본 언론들은 회담의 진행 상황을 충분히 보도했는데, 이는 미국에 대한 여론의 소외로 이어졌고, 이후 더 큰 갈등을 예고할 것입니다.

미국에서 인종 폭동은 고의적인 무행동에서 비롯되었습니다.[23]

국제적인 분위기는 1945년까지 매우 극적으로 변화하여 인종 평등이라는 논쟁적인 지점이 국제 정의의 기본 원칙으로서 그해 유엔 헌장에 포함될 것입니다.

일부 역사학자들은[who?] 이 조항의 거부가 제2차 세계대전을 초래한 많은 갈등 원인들 중에 포함될 수 있다고 생각합니다.그들은[who?] 이 조항의 거부가 일본을 서구와의 협력으로부터 이탈시키고 군국주의로 이끄는 중요한 요인임을 증명했다고 주장합니다.[20]1923년, 영일 동맹이 만료되었습니다.군국주의자들은 일본이 히틀러와 화해하는 결과를 낳았습니다.프로이센 군국주의는 이미 일본 제국 군대에 자리잡게 되었고, 그 구성원들 중 많은 사람들은 독일이 제1차 세계대전에서 승리할 것이라고 예상했습니다.[citation needed] 그러나, 독일과 관계는 1930년대 중반에 독일이 민족주의 중국과 더 큰 관계를 맺으면서 더욱 강해졌습니다.

독일에서 나치가 집권한 후, 일본은 중국, 만주, 일본에서[24][25] 유대인 난민을 추방하지 않기로 결정하고 학코이치우 (문자 그대로 "8관 1지붕" 또는 "한 지붕 아래의 모든 세계")라는 정치적 구호를 주장했습니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ a b c 시마즈 1998, 페이지 114
  2. ^ MacMillan, Margaret (2003). Paris 1919: Six Months That Changed the World. Random House. pp. 318–319. ISBN 0375760520.
  3. ^ a b 시마즈 1998, p. 1.
  4. ^ a b c 시마즈 1998, 38쪽.
  5. ^ a b 시마즈 1998, 페이지 39.
  6. ^ a b c d e f g h 맥밀란 2003, 페이지 318.
  7. ^ 시마즈 1998, p. 115
  8. ^ 가지마, Lauren 인용 일본외교 p. 405 (1988, p. 90)
  9. ^ a b c d e f g h i 맥밀란 2003, 페이지 319.
  10. ^ 일본, 파리평화회의 대표단, 일반에 배포한 문서 "마키노 남작 인터뷰, 1919년 4월 2일" 후버 기관에 위치."일본 5월 볼트 월드 리그" 샌프란시스코 크로니클, 1919년 4월 3일, 로렌에서 인용 (1988, p. 90)
  11. ^ a b 로렌 1988, 90쪽.
  12. ^ 로렌 1988, 91쪽.
  13. ^ 로렌 1988, 페이지 91-92.
  14. ^ 로렌 1988, 92쪽.
  15. ^ Conferences de paix de Paris, 1919-1920, Recueil desacts de la Conferences, "비밀", Partie 4, pp. 175-176. in Lauren (1988, pp. 92)
  16. ^ a b 시마즈 1998, 30-31쪽
  17. ^ 템퍼리 1924, 페이지 352.
  18. ^ a b Conferences de paix de Paris, 1919-1920, Recueil desacts de la Conferences, "비밀", Partie 4, p. 177., Lauren (1988, p. 93)
  19. ^ 일기, 1919년 2월 4일, Add. 51131, f.33, Cecil Papers, in the Shimazu (1998, p. 119)
  20. ^ a b 맥밀란 2003, 페이지 321.
  21. ^ 맥밀란 2003, 315-316쪽
  22. ^ a b c 맥밀란 2003, 페이지 316.
  23. ^ 로렌 1988, 99쪽.
  24. ^ "Question 戦前の日本における対ユダヤ人政策の基本をなしたと言われる「ユダヤ人対策要綱」に関する史料はありますか。また、同要綱に関する説明文はありますか。". Ministry of Foreign Affairs of Japan. Retrieved 2010-10-04.
  25. ^ "猶太人対策要綱". Five ministers council. Japan Center for Asian Historical Record. 1938-12-06. pp. 36, 42. Archived from the original on 2011-07-26. Retrieved 2010-10-04.

참고문헌 및 추가열람

  • 디킨슨, 프레더릭 R. "'순간' 이상"우드로 윌슨과 20세기 일본의 토대" 일본 정치학 저널 19.4(2018): 587-599
  • Dikötter, Frank (2006). The construction of racial identities in China and Japan:historical and contemporary perspectives. Stanford University Press. ISBN 0-8047-5408-X.
  • MacMillan, Margaret (2003). Paris 1919: Six Months That Changed the World. Random House. ISBN 0-375-76052-0.
  • Nimmo, William F. (2001). Stars and Stripes Across the Pacific: The United States, Japan, and Asia/Pacific Region, 1895–1945. Greenwood Publishing Group. ISBN 0-275-96453-1.
  • 오스본, 시드니." Osborne의 "인종 평등과 산퉁의 질문", New Japan Friser (1921) pp 62-71 온라인.
  • Russell, John G. (2009). "Chapter 5: The other other". Japan's Minorities: The Illusion of Homogeneity. Taylor & Francis. ISBN 978-0-415-77263-1.
  • Shimazu, Naoko (1998). Japan, Race and Equality. Routledge. ISBN 0-415-17207-1.
  • Shin, Gi-Wook (1997). Ethnic nationalism in Korea: genealogy, politics, and legacy. C. Hurst & Co. Publishers. ISBN 1-85065-353-4.
  • 말이야, 데이빗."영일관계, 1902-23: 편리의 결혼"영일관계사(Palgrave Macmillan, London, 2000) pp. 197-223
  • Temperley, H.W.V. (1924). A History of the Peace Conference of Paris. Vol. 6. London: Henry Frowde and Hodder Stoughton.