십사점

Fourteen Points
미국 대통령 우드로 윌슨

14개의 요점은 1차 세계대전을 끝내기 위해 평화협상에 사용될 평화를 위한 원칙들의 진술이었습니다.이 원칙들은 1918년 1월 8일 우드로 윌슨 대통령이 미국 의회에 보낸 전쟁 목표와 평화 조건에 대한 연설에서 대략적으로 설명되었습니다.그러나, 그의 주요 연합국 동료들(프랑스의 Georges Clemenceau, 영국의 David Lloyd George, 그리고 이탈리아의 Vittorio Emanule Orlando)은 윌슨 이상주의의 적용 가능성에 대해 회의적이었습니다.[1]

미국은 1917년 4월 6일에 3국 협상에 참여하여 동맹국과 싸웠습니다.독일이 프랑스와 영국과의 무역을 하는 상선들을 상대로 잠수함 전쟁을 재개하고 짐머만 전보를 요격했기 때문에 전쟁에 참전하게 되었습니다.그러나 윌슨은 강대국 사이의 오랜 유럽 긴장 관계에 미국이 개입하는 것을 피하고 싶었습니다; 만약 미국이 싸우려고 한다면, 그는 전쟁에 참여하는 것을 민족주의적 논쟁이나 야망과 분리하려고 했습니다.도덕적 목표의 필요성은 러시아 정부의 붕괴 이후 볼셰비키들이 연합국 간에 만들어진 비밀 조약들을 공개하면서 더욱 중요해졌습니다.윌슨의 연설은 1917년 10월 혁명 직후인 1917년 11월 블라디미르 레닌의 평화에 관한 법령에도 반응했습니다.[2]

윌슨이 행한 연설은 많은 국내의 진보적인 생각들을 받아들여 외교정책(자유무역, 개방협정, 민주주의와 자결)으로 번역했습니다.3일 전 로이드 조지 영국 총리는 윌슨의 연설과 어느 정도 유사한 영국의 전쟁 목표를 설명하는 연설을 했는데, 이 연설은 동맹국들이 배상금을 지불할 것을 제안했고, 오스만 제국의 터키인이 아닌 국가들에 대한 약속은 더욱 모호했습니다.연설의 14가지 요점은 외교 정책 고문 에드워드 M이 이끄는 약 150명의 고문단 인 인콰이어리의 연구를 기반으로 했습니다. 하원, 예상되는 평화 회의에서 제기될 것 같은 주제들에 관해 이야기합니다.

윌슨 대통령은 조지 워싱턴에게 자신의 14가지 주장으로 독재정치를 파괴한다고 말합니다.

전후 세계에 대한 논쟁

1918년 1월 8일, 원래의 14점 연설.

1917년 4월, 미국이 제1차 세계 대전에 참전하게 된 직접적인 원인은 독일이 제한 없는 잠수함 전쟁을 재개하고 미국인이 탑승한 함선들이 침몰했다는 발표였습니다.그러나 윌슨 대통령의 전쟁 목표는 해상 이익의 방어를 넘어선 것입니다.의회에 보내는 전쟁 메시지에서 윌슨은 미국의 목표가 "세계의 삶에서 평화와 정의의 원칙을 정당화하는 것"이라고 선언했습니다.그 해 초 몇몇 연설에서 윌슨은 단순히 "새로운 힘의 균형"이 아닌 "정의롭고 안전한 평화"를 가져올 전쟁의 종식에 대한 그의 비전을 설명했습니다.[3]

1917년 4월 9일, 의회는 독일에 전쟁을 선포했고, 14포인트까지 미국의 전쟁 목표에 대한 윌슨의 진술은 다소 모호했고, 대부분 민주주의를 지지하고 침략에 반대하는 것에 대한 진술로 제한되었습니다.1917년 8월 27일 교황 베네딕토 15세가 교황에게 보낸 편지에서 "우리의 대응은 엄중한 사실에 기초해야 하며 다른 어떤 것에도 기초하지 않아야 합니다...미국은 단순한 무기 중단이 아니라 안정적이고 지속적인 평화를 원했습니다."[4]윌슨은 지속적인 평화는 "세계를 지배하려는" 무책임한 정부에 의해 통제되는 거대한 군사 시설의 실제 힘과 위협으로부터 세계의 자유민들을 구하는 것이 필요하다고 주장하면서 도덕적인 이유로 교황의 평화 메시지를 거부하고 있다고 주장했습니다.[4]특히 윌슨은 독일의 패배를 요구하는 것 외에 그가 "안정적이고 지속적인 평화"라고 생각하는 것에 대해 모호했습니다.[4]

윌슨은 연설과 편지에서 독일의 "범죄" 정부와 독일 국민을 구별하기 위해 항상 조심했습니다.[4]적어도 이러한 구분의 일부는 독일의 정치적 위기에 대한 그의 지식에 기인했습니다.1914년, 평화주의 사회민주당은 전쟁 문제로 분열하고 두 개의 파벌로 분열했습니다.한 파벌인 독립사회민주당은 독일 노동자 계급이 프랑스, 영국, 러시아의 노동자 계급과 논쟁하지 않는다는 이유로 전쟁을 반대했습니다.대다수의 사회민주당은 러시아가 독일을 침공하려 한다는 근거 아래 전쟁을 지지했습니다.그러나 다수당인 사회민주당은 정부에 대한 지지는 방어전을 위한 것일 뿐이며 정복전쟁에는 반대한다는 입장을 분명히 했습니다.1917년까지 다수당인 사회민주당은 독일이 승리한 후 독일 제국이 확장할 것이라는 암시를 줄이면서 전쟁에 대한 환멸을 점점 느끼고 있었습니다.[5]이에 대다수의 사회민주당은 젠트룸과 여러 좌파 자유주의자들과 함께 독일 제국의회의 프리덴스 결의안("평화 결의안")[5]에 찬성표를 던졌습니다.제국의회의 결의는 정부에 대한 구속력이 없는 상징적인 것에 불과했지만, 프리덴스의 결의는 부르크프리덴("성내 포위전")이 붕괴되고 있다는 가장 명확한 신호였습니다.[5]

윌슨 대통령은 그 후 주로 유럽에 초점을 맞춘, 뉴욕의 지리학자, 역사학자, 정치학자들을 포함한 그룹에 의해 수행된 Inquiry라는 이름의 비밀스러운 일련의 연구를 시작했습니다; 그 그룹은 Edward M에 의해 감독되었습니다. 집.[6]그들의 임무는 세계의 거의 모든 지역에서 연합국과 미국의 정책을 연구하고 평화 회의 동안 논의될 것 같은 경제적, 사회적, 정치적 사실들을 분석하는 것이었습니다.[7]이 단체는 거의 2,000개의 보고서와 문서 그리고 최소 1,200개의 지도를 제작하고 모았습니다.[7]《인콰이어리》의 월터 리프만은 중부 아메리카의 전쟁 목표를 "프로이센 중동 유럽의 붕괴"로 규정하고 전후 제국이 "대륙의 주인"이 되는 것을 막을 방법을 찾는 것이라고 정의했습니다.[8]

1915년 4월에 시작된 아르메니아 대학살은 그 당시 연합국에서 많은 언론의 관심을 끌었습니다.1917년 여름과 가을 내내 윌슨은 전 대통령 테오도어 루즈벨트와 상원의원 헨리 캐벗 로지와 같은 공화당 정치인들에 의하여 오스만 제국에 전쟁을 선포하는 의회에 요구하기를 꺼려하는 것에 대하여 맹렬한 비난의 대상이 되었습니다.[9]윌슨과 그의 행정부의 다른 고위 인사들은 제2차 세계대전의 "독일 우선주의" 전략을 예고하면서, 미국은 제국을 먼저 물리치기 위해 힘을 쏟아야 하며, 서브라임 포르테에 대항하는 어떤 작전도 미국의 자원 낭비가 될 것이라고 주장했습니다.[10]윌슨은 독일은 선진 공업국인 반면 오스만 제국은 근대 산업이 거의 없는 후진국이었고, 독일의 패배는 자동적으로 오스만 제국의 패배로 이어질 것이라고 주장했습니다.루스벨트와 카봇 로지는 다양한 연설과 칼럼에서 미국은 오스만 제국에 전쟁을 선포함으로써 아르메니아인 대량학살을 막을 도덕적 의무가 있다고 주장했습니다.[11]루스벨트는 전국적으로 신디케이트된 캔자스시티 스타에 실린 그의 인기 신문 칼럼에서 윌슨이 여전히 대통령이었다면 미국은 이미 대량학살을 종식시켰을 것이라고 주장하면서 아르메니아인 대량학살에 대해 "악어의 눈물"을 흘렸다고 비난했습니다.[11]그러한 비판에 대해 윌슨은 하우스 대령과 리프만과 같은 "문의"의 저자들에게 미국이 오스만 제국과 전쟁을 하지 않았음에도 연합군의 승리를 희망한 후 아르메니아인들을 보호하기 위한 방안을 마련할 것을 요청했습니다.[8]소수자의 권리를 보호하는 것이 강조되었던 근동과 관련된 14개의 요점은 적어도 부분적으로 윌슨 행정부가 아나톨리아에서 행해지고 있는 대량학살에 무관심했다는 비판을 반박하기 위해 고안되었습니다.[12]아르메니아인 집단학살의 목적은 폰토스 그리스인과 아시리아인에 대한 관련 집단학살과 함께 소아시아의 "균질화"를 달성하는 것이었습니다.하우스 대령은 윌슨에게 아나톨리아의 대량학살 "균질화"는 미국의 대응이 필요하다고 조언하면서, 대통령에게 다음과 같이 썼습니다. "터키 제국의 민족을 억압과 잘못된 통치로부터 해방시킬 필요가 있습니다.이것은 적어도 아르메니아에 대한 자치권을 의미합니다."[13]하우스는 자신의 일기에서 다음과 같이 썼습니다: "터키 문단이 작성된 후, 대통령은 그것이 더 구체적이고 아르메니아, 메소포타미아와 다른 지역들이 이름으로 언급될 것이라고 생각했습니다.저는 그 말이 이것을 나타내기에 충분하다고 믿으며 이것에 동의하지 않았고, 마침내 그것은 틀에 박힌 것이었습니다."[13]연합과 진보 정권의 대량학살 정책은 14개 항에서 이름으로 언급되지 않았지만, 서브라임 포르테 하에서 소수자의 권리를 보호하는 것을 강조한 것과 일부 절제된 표현으로 "의심할 여지가 없는 생명의 안전"이라고 묘사한 것은 그러한 정책에 대한 암묵적인 대응이었습니다.[12]이 연구는 1918년 1월 8일 윌슨이 의회에서 한 연설에서 미국의 장기적인 전쟁 목표를 분명히 밝힌 것으로 끝이 났습니다.그 연설은 어느 호전적인 국가들이 한 가장 명확한 의사 표현이었고, 윌슨의 진보적인 국내 정책을 국제 무대에 투영했습니다.[6]

1917년 11월 블라디미르 레닌이 이끄는 볼셰비키가 페트로그라드의 러시아 임시정부를 전복시켰습니다.다음 날, 레닌은 "정의롭고 민주적인 평화"에 근거하여 전쟁을 즉각 종료할 것을 요구하는 평화에 관한 법령을 발표했는데, 그는 "병합이나 구속을 받지 않는 평화", 전통적인 권력 정치를 대신하는 국가적 자기 결정권, 그리고 비밀 외교의 종료를 정의했습니다.[14][15] 레닌은 러시아 제국의 외교 정책을 거부하고, 전 정권이 연합국과 체결한 비밀 조약을 발표했는데, 이 조약은 연합국이 광범위한 영토 변화를 계획하고 세계의 많은 부분을 영향권으로 나누었습니다.[14]레닌은 러시아 소유의 중국 동부 철도를 제외하고는 중국 내 러시아의 영토 외 권리와 양보를 모두 포기했습니다.[16]이것은 중국에서 새로운 볼셰비키 정권의 많은 명성을 얻었고, 중국에서 영토외 권리를 가지고 있던 다른 세력들의 불편을 초래했습니다.[17]유럽, 아프리카, 중국, 그리고 근동과 관련된 비밀 조약의 발표는 당시 영국, 프랑스, 이탈리아, 그리고 일본의 정부를 매우 당황하게 했습니다. 그 비밀 조약이 연합국 지도자들이 단지 이기적인 것처럼 보이게 했기 때문입니다.[18]러시아의 전 정부가 독일, 오스트리아 제국, 오스만 제국과 비밀 조약을 체결하지 않았기 때문에 동맹국들에게 이 출판물은 특히 당혹스러웠고, 따라서 동맹국들의 전쟁 목표는 비밀로 남아 있었습니다.[14]레닌은 자신을 제국주의를 거부함으로써 서민들의 향상을 추구하는 이상주의자로 내세우면서 동맹국 지도자들이 이기적이라고 비난했습니다.[18]

윌슨은 다른 세계 지도자들과 마찬가지로, 러시아의 사례에서 영감을 받은 공산주의 혁명이 다른 곳에서 발발할 가능성을 두려워했고, 레닌의 주장을 도덕적 우위에 도전하기 위한 이상주의적 전쟁 목표를 제시했습니다.[15]그의 절친한 조언자이자 친구인 하우스 대령과 함께 14개의 요점을 작성할 때 윌슨은 주로 러시아에 대해 이야기했습니다.[19]1918년 1월, 미국 역사학자 펠프스는 윌슨이 레닌의 전후 세계에 대한 경쟁 프로그램에 의해 가려지는 것을 피하기 위해 그 순간을 포착할 필요가 있었다고 썼습니다.[20]1918년 1월 5일, 영국 수상 데이비드 로이드 조지는 런던에서 영국의 전쟁 목표는 오스트리아와 오스만 제국의 피지배 민족에 대한 "자결권"이라고 연설했습니다.[19]

연설

14개의 요점으로 알려진 이 연설은 윌슨에[21] 의해 일련의 외교적 요점과 조사국의 사무총장 월터 리프만과 그의 동료인 이사야 보우만, 시드니 메제스, 데이비드 헌터 밀러에 의해 초안이 작성된 영토적 요점에서 개발되었습니다.[22]리프만의 영토 주장 초안은 유럽 연합국의 비밀 조약에 대한 직접적인 반응이었고, 리프만은 전쟁 장관 뉴턴 D에 의해 보여졌습니다. 제빵사.[22]하우스에 따르면 리프만의 임무는 "비밀 조약을 취하고, 참을 수 있는 부분을 분석하여 참을 수 없는 것으로 간주된 조약과 분리한 후, 연합국에 최대한 양보하면서도 독을 제거하는 위치를 개발하는 것"이었습니다.모두 비밀 조약에 따라 결정되었습니다."[22]

연설에서 윌슨은 비밀 조약의 폐지, 군비 축소, 원주민과 식민지 주민 모두의 이익을 위한 식민지 주장의 조정, 그리고 바다의 자유를 요구함으로써 그가 세계 전쟁의 원인으로 인식하는 것을 직접적으로 언급했습니다.[7]윌슨은 미래에 세계 평화를 보장하는 제안을 하기도 했습니다.예를 들어, 그는 국가 간의 경제적 장벽 제거, 소수 민족에 대한 자기 결정권의 약속,[7] 그리고 "위대한 국가와 작은 국가 모두의 정치적 독립과 영토 보전"을 보장하는 세계 기구, 즉 국제 연맹을 제안했습니다.[3]

윌슨의 이상주의가 십사점에 널리 퍼졌지만, 그는 또한 더 실용적인 목표를 염두에 두고 있었습니다.그는 볼셰비키들이 연합국으로부터 더 나은 평화를 받을 것이고, 연합국의 사기를 북돋고, 독일의 전쟁 지원을 약화시킬 것이라고 설득함으로써 러시아를 전쟁에서 유지하기를 희망했습니다.이 연설은 미국과 연합국에서, 심지어 볼셰비키 지도자인 블라디미르 레닌으로부터도 국제관계에 있어서 계몽의 획기적인 것으로 호평을 받았습니다.윌슨은 그 후 14개항을 전쟁을 끝낸 베르사유 조약의 협상의 기초로 사용했습니다.[3]

본문

1918년 미국 정치만화 윌슨의 독일정부를 위한 유일한 평화의 길로서 14점
윌슨 아르메니아와 쿠르디스탄 지도.[23]국경 결정은 윌슨에 의해 내려졌습니다.

윌슨 대통령은 의회 연설에서 14가지 사항을 선언했는데, 이는 그가 지속적인 평화의 유일한 가능한 기반이라고 여겼습니다.[24]

위키소스에는 이 기사와 관련된 원문이 있습니다.

I. 공개적으로 도달한 평화의 공개규약은 그 후 어떤 종류의 국제적인 사적인 이해도 없을 것이며 외교는 항상 솔직하고 대중의 시각 속에서 진행될 것입니다.

II. 국제규약의 집행을 위하여 국제적 조치에 의하여 바다의 전부 또는 일부가 폐쇄될 수 있는 경우를 제외하고, 영해 밖의 바다에 대한 항해의 절대적 자유.

III. 가능한 한 모든 경제적 장벽을 제거하고 평화유지에 동의하고 협력하는 모든 국가 간의 무역조건의 평등을 확립하는 것.

Ⅳ. 국가 군비를 국내 안전에 부합하는 최저점으로 축소할 것이라는 충분한 보장.

V. 모든 식민지 청구권에 대한 자유롭고 열린 마음과 절대적으로 공정한 조정은 모든 주권 문제를 결정할 때 관련 국민의 이익이 권리가 결정되어야 하는 공정한 정부와 동등한 비중을 가져야 한다는 원칙을 엄격하게 준수하는 것에 기초합니다.

VI. 모든 러시아 영토의 철수와 러시아에 영향을 미치는 모든 문제의 해결은 그녀 자신의 정치적 발전과 국가 정책의 독립적인 결정을 위한 방해받지 않는 기회를 얻는 데 있어 세계 다른 나라들의 최고의 자유로운 협력을 확보하고 그녀에게 보장할 것입니다.그녀가 선택한 기관 아래 자유 국가의 사회에 진심으로 환영합니다. 그리고 환영 이상으로, 그녀가 필요로 할 수도 있고 자신이 원할 수도 있는 모든 종류의 도움 또한 환영합니다.앞으로 몇 달 동안 그녀의 자매 국가들이 러시아에 합의한 대우는 그들의 선의, 자신들의 이익과 구별되는 그녀의 요구에 대한 이해, 그리고 그들의 지적이고 이기적이지 않은 동정에 대한 진정한 시험대가 될 것입니다.

7. 전 세계가 동의할 것입니다. 벨기에는 다른 모든 자유 국가들과 공통적으로 누리는 주권을 제한하려는 시도 없이 철수하고 복구해야 합니다.다른 어떤 하나의 행위도 국가들이 서로 관계의 정부를 위해 스스로 결정하고 결정한 법에 대한 신뢰를 회복하는 데 도움이 되지 않을 것입니다.이러한 치유법이 없다면 국제법의 전체 구조와 타당성은 영원히 손상될 것입니다.

VIII. 모든 프랑스 영토를 해방하고 침략한 부분을 복구해야 하며, 1871년 알자스-로레인 문제에서 프로이센이 프랑스에 저지른 잘못을 바로잡아야 합니다. 이 문제는 50년 가까이 세계 평화를 불안정하게 만든 것이며, 모든 사람들의 이익을 위해 다시 한번 평화를 확보할 수 있습니다.

9. 이탈리아 국경의 재조정은 명확하게 인식될 수 있는 국적에 따라 이루어져야 합니다.

X. 안전하고 확실한 나라가 되기를 바라는 오스트리아-헝가리 국민들에게 자치발전의 자유로운 기회가 주어져야 합니다.[25]

11. 루마니아,그리고 몬테네그로는 철수해야 합니다; 점령된 영토가 복구되어야 합니다; 세르비아는 바다에 자유롭고 안전하게 접근할 수 있도록 협정을 맺었습니다; 그리고 역사적으로 확립된 충성과 국적에 따라 우호적인 조언에 의해 결정된 몇몇 발칸 국가들간의 관계; 그리고 정치적 그리고 경제적 독립의 국제적인 보장.e와 여러 발칸 국가들의 영토 통합이 체결되어야 합니다.

12. 현재 오스만 제국의 터키 지역은 안전한 주권을 보장받아야 하지만, 현재 오스만 제국의 지배를 받고 있는 다른 국가들은 의심할 여지 없이 생명의 안전과 절대적으로 무시할 수 없는 자치 발전의 기회를 보장받아야 합니다.그리고 다르다넬스호는 국제적인 보증 하에 모든 국가들의 선박과 무역을 자유롭게 이용할 수 있는 통로로서 영구적으로 개방되어야 합니다.

13. 논쟁의 여지가 없는 폴란드인들이 거주하는 영토를 포함하고, 자유롭고 안전한 바다 접근을 보장하며, 국제규약에 의해 정치적, 경제적 독립성과 영토 보전을 보장하는 독립된 폴란드 국가를 건설해야 합니다.

14. 대국과 소국 모두에게 정치적 독립성과 영토적 통합성의 상호 보장을 제공하기 위하여 특정 규약에 따라 일반국가연합을 구성하여야 합니다.

반응

얼라이언스

14점을 받은 윌슨은 경쟁적인 주장 중 하나를 선택했습니다.아기들은 영국, 프랑스, 이탈리아, 폴란드, 러시아 그리고 적들의 주장을 나타냅니다.미국 정치 만화, 1919.

1918년 1월 5일 로이드 조지가 칵스톤 홀에서 윌슨의 열망과 유사한 영국의 전쟁 목표를 설명하는 연설을 한 후 윌슨은 처음에 연설을 포기하는 것을 고려했습니다.로이드 조지는 연설을 하기 전에 "해외의 그레이트 도미니언즈"의 지도자들과 상의를 했다고 진술하여, 캐나다, 호주, 뉴질랜드, 남아프리카 공화국, 뉴펀들랜드가 광범위하게 동의한 것으로 보입니다.[26]

윌슨은 그의 고문인 하우스로부터 계속하라고 설득당했고, 윌슨의 연설은 로이드 조지의 연설을 무색하게 했고, 후세에 더 잘 기억되고 있습니다.[27]

이 연설은 사전 조율이나 유럽에 있는 윌슨의 상대방들과의 협의 없이 이루어졌습니다.클레망소는 열네 개의 점을 듣고 "선하신 주님은 열 개밖에 없으셨다!"고 비꼬았다고 합니다.전쟁 목표에 대한 주요한 공개 성명으로서, 그것은 제1차 세계 대전 말기 독일의 항복 조건의 기초가 되었습니다.연설이 끝난 후 하원은 엔탕트 지도자들의 14개 항의 수용을 확보하기 위해 노력했습니다.1918년 10월 16일, 우드로 윌슨 대통령과 미국 주재 영국 정보기관 수장 윌리엄 와이즈먼 경은 인터뷰를 했습니다.이 인터뷰는 독일 정부가 평화협상을 위한 14개의 원칙과 원칙을 받아들인 이유 중 하나였습니다.[citation needed]

이 보고서는 협상 포인트로 만들어졌고, 이후 1918년 11월 1일 프랑스와 이탈리아는 14개의 포인트를 받아들였습니다.영국은 이후 바다의 자유를 제외한 모든 부분에 대해 승인했습니다.[28]영국은 또한 독일이 전쟁에 대한 배상금을 지불하기를 원했고, 그것이 14개항에 추가되어야 한다고 생각했습니다.이 연설은 독일과의 휴전 10개월 전에 이루어졌고 1919년 파리 평화 회의에서 협상된 대로 독일의 항복 조건의 기초가 되었습니다.[29]

센트럴 파워스

그 연설은 연합국 선전의 도구로 널리 퍼졌고 세계적인 보급을 위해 많은 언어로 번역되었습니다.[30]독일군 전선 뒤에도 복사본이 떨어져 중부군이 정당한 해결을 기대하며 항복하도록 독려했습니다.[7]독일 정부는 평화 정착의 근거로 14개 항을 거부했습니다.[5]파울 폰 힌덴부르크 원수와 에리히 루덴도르프 장군으로 구성된 독일을 통치했던 두움비라테는 1918년 3월 암호명 미하엘 작전으로 계획된 공세가 전쟁에서 승리할 것이라고 절대적으로 확신했습니다.[5]1918년 독일의 춘계 공세는 성공을 거두었지만 힌덴부르크와 루덴도르프가 기대했던 결정적인 승리에는 크게 미치지 못했습니다.1918년 여름, 연합국은 전쟁에서 승리하고 있었고, 1918년 9월 28일 루덴도르프는 빌헬름 2세 황제에게 독일이 패배했고, 독일이 지금 성취할 수 있는 최고의 것은 독일을 강대국으로 보존하는 휴전이 될 것이라고 충고했습니다.[5]힌덴부르크도 루덴도르프도 장군으로서 자신들의 실패에 대해 어떠한 책임도 지지 않으려 했고, 오히려 패배에 대한 책임이 다른 사람들의 어깨에 떨어지도록 하기 위한 방법으로 카이저가 민주적 개혁을 가져오도록 냉소적으로 강요했습니다.[5]특히 루덴도르프는 바덴의 막스 왕자가 휴전을 모색하는 새 정부를 구성하도록 유도하기 위한 방법으로 14개 항의 사항을 다소 왜곡해서 제시했습니다.[5]실제로 1918년 10월 독일 제국 수상인 바덴의 막시밀리안 왕자는 윌슨에게 보낸 메모에서 14개항에 근거하여 즉각적인 정전 및 평화협상을 요청했습니다.[31]

소아시아에서 14포인트는 그곳에 거주하는 이슬람교도들이 언어와 민족성보다는 종교적인 면에서 스스로를 정의함에 따라 약간의 혼란을 야기시켰습니다.[32]당시 아나톨리아의 쿠르드족 주민들은 거의 대부분 쿠르드족이 아닌 이슬람교도로 규정했고, 술탄-칼리프가 전 세계 모든 무슬림의 최고 지도자라는 근거 아래 숭고한 포르테에 충성했습니다.[32]쿠르드족이 오스만 제국에서 14개 지점으로 자치권을 약속한 "비터키" 집단 중 하나라면 연합군과 쿠르드족 모두 혼란이 있었습니다.[32]

미국

시어도어 루스벨트는 1919년 1월 '메트로폴리탄 매거진'에 실린 '국제연맹'이라는 제목의 기사에서, "만일 국제연맹이 윌슨 대통령이 자신의 14가지 논점을 제시한 연설만큼 소리가 높고 무의미한 문서 위에 세워지면, 외교 폐지 바구니에 스크랩 하나를 더 추가하게 될 것입니다.이 14개의 요점 중 대부분은...통역이 될 겁니다무엇이든 아니든 간에.[33]

1918년 이후 윌리엄 보라 상원의원은 국제연맹의 "이 배신적이고 반역적인 계획"이 "지옥에 묻히기를" 바라며 만약 그가 원하는 대로 한다면 "해저 2만 리그"가 될 것이라고 약속했습니다.[34]

타국

14개항에 관한 윌슨의 연설은 유럽 식민지 지배 하에 있거나 유럽 국가들의 영향 하에 있던 국가들에 대해 의도하지 않았지만 중요한 결과들을 야기시켰습니다.X, XI, XII, XII, XII, XII, XIII와 같은 14개의 요점에서 윌슨은 식민지 분쟁을 조정하는 것과 자율적인 발전과 자기 결정권을 허용하는 것의 중요성에 초점을 맞추었습니다.이것은 윌슨이 "자기 결정"이라는 용어를 빠르게 채택한 것을 식민지 지배로부터 독립을 얻거나 외국의 영향력을 추방하는 기회로 본 반식민주의 지도자들과 운동들로부터 상당한 관심을 끌었습니다.[35]

그 결과, 윌슨은 유럽의 식민지와 전 세계의 유럽의 영향력 아래에 있는 국가들의 반식민지 민족주의 지도자들로부터 그들의 목표에 도움을 주기를 희망하는 지지를 얻었습니다.전 세계적으로 윌슨은 때때로 구원의 대리인이자 평화와 정의를 가져오는 사람으로서 준종교적 인물로 격상되었습니다.[35]이 '윌슨의 순간' 동안, 반식민지 민족주의 지도자들과 운동가들 사이에서 윌슨과 14개 지점들이 서방과 세계 다른 지역들 사이의 오랫동안 확립된 관계를 다시 형성할 영향력 있는 세력이 될 것이라는 상당한 낙관론이 있었습니다.[35]그들 중 많은 사람들은 미국의 역사(특히 미국혁명)를 고려할 때, 미국이 그들이 가지고 있는 목표와 열망에 공감할 것이라고 믿었습니다.반식민지 민족주의 지도자들의 공통된 믿음은 일단 식민지 지배나 외국의 영향으로부터 독립하는 것을 돕고 나면, 이전에 존재했던 것보다 더 호의적이고 공평한 새로운 관계를 만들 것이라는 것이었습니다.[35]

그러나 식민주의에 관한 14점과 윌슨의 관점에 대한 민족주의적 해석은 모두 잘못된 것으로 판명되었습니다.사실 윌슨은 유럽 식민지 열강에 대항하고 그들의 제국을 해체하는 목표를 세운 적이 없었고, 반식민지 민족주의 독립운동을 부추기려 한 것도 아니었습니다.윌슨은 승리한 연합국의 이익과 충돌하는 자결권과 주권에 대한 어떤 요구도 지지할 의도가 없었기 때문에, 그러한 문제를 놓고 유럽 식민지 열강들과 대결하려는 윌슨의 목표나 욕망이 아니었습니다.[35]

실제로 윌슨의 더 큰 자치 발전과 주권에 대한 요구는 독일, 오스트리아-헝가리, 오스만 제국의 통치하에 있는 유럽 국가들만을 겨냥하고 있었습니다.비록 그가 이 지역들에서 더 큰 주권을 요구한 것은 적국들의 제국을 불안정하게 하려는 노력의 일환이었음이 분명하지만, 그는 이에 대해 명확하게 설명하지 않았습니다.[35]윌슨 대통령의 제3세계에 대한 야망은 오히려 미국이 세계 남부와의 무역으로부터 더 많은 이익을 얻을 수 있도록 상업 세계에 편입시키는 것을 목표로 삼아, 그것의 발전에 영향을 미치려고 시도하는 것이었습니다.[36]더욱이 윌슨은 제3세계가 자치를 위한 준비가 되어 있지 않다고 믿었고, 그러한 전환을 관리하기 위해서는 식민지 권력으로부터의 신탁통치와 지도의 기간이 필요하다고 주장했습니다.윌슨은 이 접근법이 식민지 국가들의 '적절한 발전'에 필수적이라고 보았고, 비유럽 인종들의 열세에 대한 그의 견해를 반영했습니다.[36]게다가 윌슨은 성격이나 배경에서 모든 사람들의 권리와 자유를 위한 반식민주의자나 운동가가 아니었고, 그 대신 인종차별주의자이자 백인 우월주의의 근본적인 신봉자였습니다.[36]예를 들어, 그는 필리핀 민족주의자 에밀리오 아기날도의 반란을 비난하면서 1898년 미국의 필리핀 합병을 지지했고, 미국이 그러한 나라들에게 서구의 삶의 방식과 통치를 강요할 도덕적인 의무가 있다고 강하게 믿었고, 결국 그들이 독립적으로 통치할 수 있었습니다.[36]

베르사유 조약

독일에서 14포인트는 전후 평화의 약속된 기반의 상징이 되었고, 전쟁 사이의 기간 동안 독일에서는 베르사유 조약을 불법 조약으로 공격하는 것이 일반적이었고, 베르사유 조약은 14포인트에 반하는 것이라는 주장이 있었습니다.[37]

특히 독일인들은 전쟁유죄조항으로 알려지게 될 베르사유 조약 제231조를 전쟁과 그 피해에 대한 모든 책임을 독일에 부여하는 것으로 보았지만,같은 조항이 모든 평화 조약에 포함되었고 역사학자 Sally Marks는 독일 외교관들만이 전쟁에 대한 책임을 부여하는 것으로 보았다는 것에 주목했습니다.연합국은 당초 배상액으로 2,690억 마르크를 평가할 예정이었습니다.1921년, 이 수치는 1920억 마르크로 확정되었습니다.하지만, 전체 금액의 일부만 지불하면 됐습니다.이 수치는 당당한 모습을 보여주고 독일이 처벌받고 있다는 것을 대중에게 보여주기 위해 고안된 것이지만, 독일이 현실적으로 지불할 수 없는 것도 인정한 것입니다.독일의 그 액수를 지불할 능력과 의지는 역사학자들 사이에서 계속 논쟁의 주제가 되고 있습니다.[38][39]

독일 태생의 미국 역사학자 게르하르트 바인베르크는 유럽의 불화의 근원으로서 베르사유 조약의 "정의"에 대한 전체 질문은 무관하다고 지적했습니다.[40]바인베르크는 제2차 세계 대전 기간 동안 대다수의 독일인들이 독일이 제1차 세계 대전에서 실제로 이겼다고 믿었고, 독일은 1918년 11월 혁명이라고 주장되는 "뒤통수치기"에 패배했습니다.[41]바인베르크는 1918년 독일이 실제로 전쟁에서 이겼다는 돌치스토 ß레전설을 믿는 독일인들과 그들의 패배의 현실을 조화시키기 위해 연합군이 할 수 있는 일은 아무것도 없었다고 썼습니다.바인베르크는 대다수의 독일인들이 돌치스토 ß 전설을 믿는 것을 고려할 때, 독일이 베르사유 조약에 의해 만들어진 국제 질서에 대해 일종의 도전을 하는 것은 불가피했을 것이라고 썼습니다.그리고 베르사유 조약의 "부당함"에 대한 문제는 베르사유 조약이 독일에게 더 유리했더라도 도전이 이루어졌을 것이기 때문에 무관했습니다.[42]돌치스토 ß전설은 독일이 1918년 프랑스, 영국 제국, 미국의 연합군을 결정적으로 물리쳤다고 주장했고, 독일이 11월 혁명에 의해 "뒤통수"를 맞은 것은 승리의 순간에 불과했다고 주장했습니다.바인베르크는 돌치스토 ß레젠드의 만연이 히틀러가 1941년 독일 국방군 엘리트들의 전폭적인 지원을 받아 미국에 선전포고를 한 경솔한 방법을 설명해 주었다고 언급했습니다. 왜냐하면 1918년 제2제국이 미국을 압살했다고 독일 엘리트들 모두가 진정으로 믿었기 때문입니다.마찬가지로 제3제국도 그렇게 [43]할 겁니다바인베르크는 히틀러뿐만 아니라 독일 엘리트들에게 독일의 패배를 설명하는 것은 1918년의 "뒤통수치기"라고 주장하는 것이며, 유대인과 같은 "내부" 적들이 먼저 출동한다면 독일군은 무적이고 결코 패배할 수 없다는 것이 이유라고 지적했습니다.[43]

바인베르크는 독일이 1945년에 부과된 오데르-나이세 노선 하에서 폴란드에 빼앗긴 영토가 독일의 베르사유 조약 하에서 폴란드에 빼앗긴 영토보다 훨씬 더 많지만, 오데르-나이세 노선이 또 다른 전쟁을 일으키지는 않았다고 언급하면서 베르사유 조약의 "가혹함"은 엄청나게 과장되었다고 썼습니다.[44]1991년 독일은 폴란드와 조약을 체결하여 오데르-나이세 라인이 부과한 영토 손실이 베르사유 조약에 의해 부과된 영토 손실보다 훨씬 컸음에도 불구하고 오데르-나이세 라인이 영구적인 독일-폴란드 국경으로 수용되었습니다.Weinberg는 또한 1919년 파리 평화 회의에서 연합국 지도자들이 폴란드의 소수민족들의 권리를 보호하기 위한 폴란드에 소수민족 조약을 부과한 반면 1945년 폴란드에 할당된 땅에 살고 있던 모든 독일인들은 그들의 집에서 영원히 잔인하게 추방당했다고 언급했습니다.그는 베르사유 조약이 정말로 독일이 주장하는 괴물 같은 "부당한" 평화 조약인지를 수사학적으로 질문하게 만들었습니다.[45]

실행

알자스-로레인의 재결합

1918년 11월 11일 휴전 협정에 따라 프랑스군은 알자스-로레인을 점령했습니다.[46]프랑스는 즉시 알자스-로레인과 프랑스의 재결합을 선언했습니다.[46]많은 알사티아인들은 독일 통치하에서 불행했고, 1918년 11월 알자스-로레인으로 진군한 프랑스 군대는 삼색기에 대해 손을 흔들며 프랑스 군인들을 응원하기 위해 나온 많은 군중들로 해방자로 맞이했습니다.[47]파리 평화 회담에서 윌슨과 로이드 조지는 알자스-로레인과 프랑스의 재결합에 대한 클레망소의 요구를 지지했습니다.[48]베르사유 조약에 따라 알자스-로레인은 프랑스로 반환되었습니다.1925년 로카르노 조약에 따라 독일은 베르사유 조약에 의해 설립된 프랑스-독일 국경을 영구적으로 인정하고 알자스-로레인에 대한 주장을 포기했습니다.[49]

라인란트 분쟁

1919년 파리 평화회의에서 클레망소는 라인란트가 독일과 단절되는 것을 보고 싶었습니다.[50]가파른 언덕들과 넓은 라인강은 자연적인 방어 장벽을 형성했고, 클레망소는 전쟁 후 프랑스가 세퀴리테를 가지기 위해 라인강이 필요하다고 주장했습니다.[50]이상적으로, 클레망소는 라인란트가 프랑스에 합병되는 것을 보고 싶었지만, 라인란트가 프랑스의 영구적인 군사 점령 하에서 프랑스 꼭두각시 국가가 되는 것을 기꺼이 받아들였습니다.[50]프랑스에서 가장 존경받고 명예로운 장군이었던 페르디난트 포흐 원수는 프랑스가 독일과의 또 다른 전쟁에서 승리할 기회를 잡기 위해서 라인란트의 통제권이 필요하다고 주장했는데, 포흐 원수는 연합군이 패배했기 때문에 불가피하다고 믿었지만 강대국으로서 독일을 파괴하지는 않았습니다.[50]Foch의 관점에서 프랑스의 세쿠리테에 대한 필요성은 라인란트인들의 자기결정권보다 우선이었습니다.라인란트는 인구에서 압도적으로 독일인이었고, 그 국민들은 독일과 단절되기를 원하지 않았기 때문에, 윌슨과 로이드 조지 모두 라인란트에 대한 클레망소의 계획에 완전히 반대했고, 그들은 라인란트가 불행하게도 프랑스의 지배 아래 놓이게 되면서 "역으로 알자스-로레인을 만들 것"이라고 주장했습니다.[51]윌슨은 특히 라인란트에 독일에 남아있는 지역을 강력히 지지했고, 클레멘소가 라인란트에 대한 자신의 계획을 고수한다면 미국 대표단이 평화 회담에서 퇴장하도록 여러 차례 위협했습니다.[51]

영미의 강력한 압력 아래, 프랑스는 라인란트가 제국의 일부로 남아있을 것이라는 것을 받아들일 수 밖에 없었습니다.[51]클레망소는 위로금으로 영국 제국과 미국과의 군사 동맹을 제안받았는데, 이에 따라 영미군은 독일의 침략 시 프랑스의 지원을 받게 됩니다.[51]그러나 미국이 동맹을 받아들이는 것을 조건으로 영국의 동맹 수용이 이루어졌고, 미국 상원은 프랑스와의 동맹에 반대표를 던져서 영미불 동맹 제안을 무효로 만들었습니다.[51]클레망소와 다른 프랑스 지도자들은 프랑스가 환상으로 판명된 동맹에 대한 대가로 영미의 관점에 중대한 양보를 함에 따라 프랑스가 "사기당했다"고 항상 느꼈습니다.[51]베르사유 조약에 따라 라인란트는 독일의 일부로 남아있었지만, 영구적인 비무장지대로 만들어졌고 프랑스인들은 라인란트를 1935년까지 점령할 수 있었고, 사실 1930년 6월 초에 프랑스의 점령이 끝났습니다.[48]

단치히 분쟁

파리 평화 회의에서 가장 골치 아픈 문제 중 하나는 단치히(오늘날 폴란드 그다 ń스크)의 지위 문제였습니다.13번 지점은 "바다에 자유롭고 안전하게 접근할 수 있는" 폴란드의 재탄생을 촉구했습니다.단치히는 발트해로 비스툴라 강이 흘러들어가는 깊은 수역에 위치한 항구로 폴란드에서 상품이 드나드는 주요 항구였습니다.폴란드 대표단의 수석 대표 로만 드모프스키는 단치히가 독일에 남을 수 있도록 허용하는 것은 독일 제국에 폴란드에 대한 경제적 통제권을 주고 폴란드가 진정으로 독립하기 위해서는 단치히가 폴란드로 가야 한다고 주장했습니다.[52]윌슨 장관은 평화회의에서 폴란드가 13번 지점에서 "자유롭고 안전한 바다 접근"을 의미하는 것은 단치히가 폴란드로 가야 한다는 것이라고 설명했습니다.[53]클레망소도 마찬가지로 단치히에 대한 폴란드의 주장을 지지했지만, 로이드 조지는 인구의 90%가 독일인인 도시를 폴란드로 강제하는 것은 부당하다고 주장하면서 강하게 반대했습니다.[53]파리 평화회의에서 폴란드의 단치히 영유권 주장을 지지하는 클레망소와 윌슨이 교착상태에 빠졌고, 로이드-조지는 이 도시가 독일 내에 남아 있어야 한다고 주장했습니다.[53]영국 대표단의 제임스 헤들람-모리는 단치히를 폴란드도 독일도 아닌 자유도시로 만들자는 타협안을 내놓았습니다.[54]베르사유 조약은 독일로부터 단치히를 분리하여 폴란드가 특별한 권리를 가지고 있는 도시 국가인 단치히의 자유 도시가 되는 타협안을 부과했습니다.[55]

폴란드 회랑과 실레지아 상류

독일의 여론은 소위 폴란드 회랑과 상부 실레지아를 폴란드에 빼앗긴 것과 더불어 단치히의 상실을 받아들이지 않았으며, 전간기 내내 독일인들은 "동양의 열린 상처"에 대해 이야기하는 것이 일반적이었습니다.[56]독일에 부과된 베르사유 조약의 동쪽 국경, 특히 폴란드 회랑은 독일에서 보편적으로 "불의"와 "국가적 굴욕"으로 여겨졌습니다.[57]동유럽의 다른 민족들이 서로 다른 주머니 조각으로 뒤섞인 방식은 불가피하게 일부 사람들이 국경의 "잘못된" 쪽에 부딪히게 됨에 따라 연합군이 독일-폴란드 국경을 14개 지점의 원칙과 일치하는 방식으로 분할하는 것을 매우 어렵게 만들었습니다.[57]1914년 이전에는 독일에 백만 명의 폴란드인들이 국경 안에 살고 있었고, 1918년 이후에는 폴란드에 백만 명의 독일인들이 국경 안에 살고 있었습니다.[57]1914년 이전 동유럽은 오스트리아, 러시아, 독일 제국 등 3대 제국이 지배하고 있었는데, 처음 두 나라는 국가 이념의 중심이 지배 가문에 대한 충성심이었던 합스부르크 왕가와 로마노프 왕가였습니다.[58]독일어를 사용하는 요소는 오스트리아 제국에서 지배적인 집단을 형성했고,[58] 러시아 제국이 로마노프 왕조에 대한 충성을 주요 기준으로 규정한 방식은 러시아 통치하의 독일 민족들이 번성하도록 했습니다.러시아 제국 시대에 공무원, 경찰, 외교관, 군 장교의 수는 발트 독일 귀족이었고, 18세기, 19세기, 20세기 초에는 발트 독일 귀족들이 그들을 지배했다기보다는 발트 독일 귀족들이 지배하고 있다고 불평할 정도였습니다.1914년 이전에는, 독일인 민족이 오스트리아 제국과 러시아 제국에서도 지배적인 요소였기 때문에 독일에서 동유럽의 독일인 인구의 지위에 대한 우려가 거의 없었습니다.[58]전간기 동안, 독일 민족들은 더 이상 동유럽의 지배적인 요소가 아니었고, 다른 민족들이 이제 지배적인 요소가 된 동유럽에 약 1,000만에서 1,200만 명의 독일인들이 살고 있다는 것이 종종 언급되었기 때문에 그들의 지위는 독일에서 상당한 관심사가 되었습니다.[58]독일 역사학자 데틀레프 푸케르트는 동유럽에서 서로 다른 민족들이 뒤섞여 서로 직선이 없는 조각으로 뒤섞인 방식이 동유럽에서 민족자결의 원리를 적용하기 매우 어렵게 만들었다고 주장했습니다.[58]

푸케르트는 독일인들과 폴란드인들이 거주하는 윤리적으로 혼합된 지역인 어퍼 실레지아를 예로 들었으며, 석탄 채굴과 중공업의 중심지였다.[58]당초 파리 평화회의에서 폴란드가 상실레지아 전역을 병합하도록 할 계획이었으나, 상실레지아는 독일이 독일에 잔류하는 지역에 투표하고 폴란드가 독일로부터 분리되는 지역에 투표하는 것으로 분리를 결정하기 위해 국민투표를 실시하기로 결정했습니다.[58]1921년 3월 국민투표가 실시되었을 때 상트실레지아 주민의 68%는 독일 잔류에 찬성했고 32%는 폴란드행에 찬성했지만 양측이 수용할 수 있는 국경선을 마련하려는 연합국 위원들의 시도는 불가능했습니다.[58]연합군 위원들의 최선의 노력에도 불구하고 일부 폴란드인들과 독일인들은 고지 실레지아에 폴란드인과 독일인 거주 지역 사이에 직선이 없었기 때문에 불가피하게 국경의 "잘못된" 쪽에 서게 되었습니다.[58]특히 우퍼 실레지아의 많은 경합 지역에서 도시 지역의 사람들은 독일에 머무르는 것에 투표하는 경향이 있었고 시골 지역은 폴란드에 가는 것에 투표했기 때문입니다.[59]1921년 5월 3일, 독일군과 폴란드군 사이에 치열한 전투가 벌어졌습니다.[58]결국 1921년 6월, 연합군은 상트 실레지아에 국경을 설치했고, 이로 인해 폴란드인과 독일인 모두 자국에 대해 "부당하다"는 불만을 표시했습니다.[60]

1925년 독일은 로카르노 조약에 서명하여 독일이 베르사유 조약에 의해 규정된 서쪽 국경을 받아들였는데, 이는 독일이 알자스-로레인과 벨기에의 유펜-말메디 지역에 대한 어떤 주장도 포기한 것을 의미합니다.[61]로카르노 조약에서도 마찬가지로, 독일은 자발적으로 베르사유 조약에 의해 부과된 라인란트의 투과성 비무장 상태를 받아들였습니다.1925년 10월 28일 독일 국무장관 카를 폰 슈베르트가 전 세계 모든 독일 대사관에 보낸 메모에서 독일 여론은 프랑스에 알자스-로렌의 손실, 즉 로카르노 조약을 받아들일 수 있지만 폴란드에 옛 독일 땅을 잃은 것은 결코 받아들일 수 없다고 발표했습니다.[61]이와 같이, 이 메모는 독일-폴란드 국경을 수용하는 "동방 로카르노"는 결코 존재하지 않을 것이라고 언급했습니다.[61]하지만,이 메모는 로카르노 조약에 따라 알자스-로레인의 손실을 인정한 것을 경시하는 것으로 이어졌는데, 14포인트가 민족 자결의 원칙을 "현대 외교"의 핵심 포인트로 삼았고, 독일 외무장관 구스타프 슈트레세만은 알자스-로레인에서 "제국으로 돌아가라"는 선동이 당신에게 영향을 미칠 것이라고 믿었기 때문입니다.궁극적으로 프랑스인들이 그 지역을 독일로 반환하도록 강요합니다.[61]메모에 따르면 로카르노 조약의 전체 목적은 1921년에 폴란드와 맺은 동맹을 포기하기 위해 프랑스와의 더 나은 관계를 원하는 유일한 이유는 프랑스인들을 설득하는 것이라고 명시되어 있기 때문에 필요하다면 독일이 폴란드에게 빼앗긴 모든 땅을 무력으로 되찾는 길을 열어주는 것이었습니다.이런 식으로 독일이 프랑스와 전쟁을 일으킬 두려움 없이 폴란드를 침공할 수 있는 상황을 만들 수 있습니다.[62]

우크라이나

당시 우크라이나 대표단은 프랑스와 영국으로부터 어떠한 지원도 받지 못했습니다.비록 일부 합의가 이루어졌지만, 두 나라 모두 폴란드와 통일된 반 볼셰비키 러시아를 복원하는 것이 일반적인 의제였기 때문에 실질적인 지원을 제공하지 않았습니다.[63]따라서 우크라이나 대표인 아놀드 마골린과 테오필 오쿠네브스키는 미국의 임무 수행에 큰 희망을 갖고 있었지만, 결국 프랑스와 영국의 임무 수행에 비해 훨씬 더 명확한 결과를 얻었습니다.

6월 30일에 있었던 이 회의는 오쿠네프스키와 저 모두에게 엄청난 인상을 주었습니다.랜싱은 콜차크와 데니킨에 대해 상황을 전혀 모르고 맹목적인 믿음을 보였습니다.그는 우크라이나 정부가 콜차크를 모든 반 볼셰비키 군대의 최고 통치자이자 지도자로 인정해야 한다고 주장했습니다.이전 오스트리아-헝가리 왕정의 민족들과 관련하여 미리 결정된 윌슨 원칙에 관해서, 랜싱은 자신은 오직 단일 러시아 민족에 대해서만 알고 있으며, 러시아를 복원할 수 있는 유일한 방법은 미국을 모델로 한 연방이라고 말했습니다.내가 미국의 예를 들어 그에게 증명해 보이려 하자, 그는 대답을 회피하고 우리에게 콜차크를 인정하라고 다시 완강히 촉구하기 시작했습니다. [...] 실제로 이런 원칙들이 실행된 방법입니다.미국은 영국의 콜차크를 지지했습니다 – 데니킨과 프랑스의 유데니치 – 갤러...오직 페틀류라만이 아무런 지원도 받지 못한 채 남겨졌습니다.

— Arnold Margolin, Ukraine and Policy of the Entente (Notes of Jew and Citizen)

러시아 내전

러시아 내전 동안 연합군은 다양한 열정으로 백국을 지지했습니다.백군을 가장 많이 지원한 나라는 영국으로, 1918년 10월부터 1919년 10월까지 영국은 백군에게 소총 600,000정, 기관총 6,831정, 군복 200,000정을 공급했습니다.[64]이와 같이 연합군은 백군에 대해 상당한 영향력을 가지고 있었고, 백군의 "최고 지도자"인 알렉산더 콜차크 제독이 군사 원조의 대가로 여러 가지 조건을 받아들이도록 강요했습니다.[64]미국의 역사학자 리처드 파이프스는 연합군의 조건 중 많은 부분이 콜차크가 예상되는 백인의 승리 이후에 러시아에서 군주제를 회복하는 일은 없을 것이라고 사전에 합의하도록 강요하는 것과 같은 러시아 내부의 문제들이었다고 언급했습니다.[64]콜차크 제독에게 부과된 조건들 중에는 폴란드와 핀란드가 러시아로부터 독립하는 것을 수용하고 발트해 국가들과 캅카스 국가들과의 미래의 러시아 관계에 대해 연합국의 중재를 수용하겠다는 약속들이 있었습니다.[64]1919년 6월 4일 파리로 보낸 전보에서 콜차크는 핀란드의 독립을 제외한 모든 조건을 받아들였는데, 그는 러시아의 제헌의회가 핀란드의 독립을 승인하기를 원한다고 말하면서 법률이 아닌 사실상의 것만을 받아들였습니다.[64]

아드리아 문제

이탈리아는 독일과 오스트리아-헝가리 제국과 동맹을 맺었습니다.그러나 1914년 8월 이탈리아는 중립을 선언했습니다.1915년 4월 26일, 비밀 런던 조약에 따라, 이탈리아는 오스트리아 제국의 상당 부분과 알바니아, 소아시아의 안탈리아 주변 지역, 주발랜드(현대의 소말리아 남부), 그리고 오스트리아-헝가리 군주제에 대한 선전포고에 대한 보상으로 이집트의 작은 부분을 약속받았습니다.[65]1915년 5월 22일 이탈리아는 오스트리아 제국에 전쟁을 선포했습니다.런던 조약은 1917년 12월 Narkomindel에 의해 Petrograd에서 출판되었을 때 공공의 영역에 들어갔습니다.1919년 1월 윌슨은 평화회의가 열리기 직전에 로마를 방문하여 이탈리아 지도자들을 만났습니다.[66]이탈리아 외무장관 시드니 소니노는 윌슨이 유럽 외교의 전통적인 엘리트주의 권력정치를 선호하면서 국가 자결주의 원칙에 "혐오스럽다"고 썼습니다.[66]

올란도 이탈리아 총리는 "런던 조약과 피우메"라는 슬로건 아래 파리 평화회의에 참석했습니다.[67]평화 회담에서 윌슨은 브레너를 새로운 이탈리아-오스트리아 국경으로 통과시키고 오스트리아의 남티롤 지방을 이탈리아에 추가하자는 런던 조약에 근거한 이탈리아의 주장을 지지했습니다.[68]그러나 남티롤은 독일인이 다수였고, 윌슨은 1919년에 남티롤 주민의 대다수가 독일어를 사용한다는 것을 몰랐다고 말하면서 남티롤에 대한 이탈리아의 주장을 지지한 것은 자신의 실수라고 나중에 말했습니다.[68]윌슨은 구 오스트리아 제국의 이스트리아 지방과 달마티아 지방 모두에 대한 이탈리아의 요구에 반대했는데, 그 이유는 주장되고 있는 땅에 살고 있는 많은 사람들이 이탈리아인이 아니며 이탈리아의 지배를 받기를 원하지 않는다는 것이었습니다.[69]특히 윌슨은 달마티아 주민의 대다수가 유고슬라비아에 가입하려는 크로아티아인이라는 이유로 런던 조약이 약속한 내용에도 불구하고 달마티아 전역이 이탈리아로 가는 것을 반대했습니다.[70]이와는 대조적으로, 소니노는 윌슨에게 이탈리아가 전쟁에서 50만 명의 사망자를 잃었기 때문에, 그는 런던 조약이 편지에 이행되어야 할 도덕적인 의무가 있다고 느꼈으며, 그 땅에 사는 사람들이 어떻게 느끼는지에 관계없이, 이탈리아에게 약속된 모든 땅은 이탈리아인이 되어야 한다고 주장했습니다.[71]윌슨은 달마티아의 도시 자라(현재의 크로아티아 자다르)와 세베니코(현재의 크로아티아 시베니크)에 대한 이탈리아의 영유권 주장을 지지했지만, 달마티아의 나머지 지역이 이탈리아로 가는 것을 반대했습니다.[72]그러나 윌슨은 크로아티아인과 슬로베니아인에 비해 터키인에 대한 관심이 적었고, 이탈리아가 소아시아에서 훨씬 더 큰 점령 지역을 가질 수 있다는 달마티아에 대한 주장을 포기하는 대가로 이탈리아에 대한 "보상"을 지지한다고 여러 차례 제안했습니다.[73]

이탈리아의 전쟁 손실로 인해 이탈리아는 런던 조약의 모든 조건을 이행할 자격이 있다는 손니노의 주장은 이탈리아에서 인기가 있었습니다.[74]대조적으로, 윌슨은 이탈리아에서 인기 없는 인물이 되었습니다.[74]이탈리아 신문 만화는 오스트리아 군복을 입은 윌슨이 자결권을 이유로 달마티아와 피우메에 대한 이탈리아의 주장을 신성하게 부인하는 모습을 묘사했습니다.[74]로마에 있는 미국 대사관은 윌슨이 이탈리아에서 인기가 없었기 때문에 특별한 경찰 경비를 요구했습니다.[74]특히 윌슨은 올랜도가 이탈리아에 합병하기로 결정한 도시인 피우메(오늘날 크로아티아의 리예카)에 대한 이탈리아의 요구에 반대했습니다.[75]전간기 이탈리아에서는 런던 조약으로 약속된 모든 땅을 이탈리아가 가질 권리가 있고, 윌슨에게 굴욕을 당했다고 주장하면서 비토리아 무틸라타("변신된 승리")를 말하는 것이 일반적이었습니다.[76]결국 달마티아의 거의 모든 지역이 유고슬라비아로 배치되었습니다.이탈리아는 1920년 라팔로 조약으로 자라를 얻었고 1924년 로마 조약으로 피우메를 얻었습니다.전간기 동안 베니토 무솔리니가 이끄는 대 파시스트당은 비토리아 무틸라타 논제를 사용하여 이탈리아 정치 계급 전체를 윌슨이 전쟁의 전리품에 대한 정당한 몫을 부인하도록 허용한 강압적인 정치인으로 묘사했습니다.[77]이탈리아의 외교 정책은 이탈리아가 얻은 국제 질서를 지키려는 욕망과 더 많은 이득을 얻기 위해 그것을 약화시키려는 욕망 사이에서 요동쳤습니다.파시스트 시대에많은 이탈리아 전문 외교관들은 무솔리니가 베르사유 조약에 의해 만들어진 국제 질서에 도전하는 것은 위험하다고 생각했습니다. 왜냐하면 그러한 캠페인은 독일에게 사우스 티롤을 주장하는 강력한 도덕적 기반을 제공할 것이고 이탈리아는 독일보다 영국과 프랑스와 협력함으로써 얻을 것이 더 많다고 생각했기 때문입니다.[78]

아르메니아 위임통치령

파리 평화 회담 동안, 윌슨은 오스만 아르메니아가 미국을 행정권으로 하는 국제 연맹의 임무로 전환되는 것에 대한 생각을 탐구했습니다.[79]윌슨은 아르메니아가 가까운 미래에 독립 국가로 설 수 없을 정도로 궁핍하게 살고 있는 대량 학살의 생존자들과 함께 소아시아의 아르메니아 공동체가 황폐화된 방식을 느꼈다고 생각했습니다.[80]서브라임 포르테가 오스만 제국에 도전할 지도 모르는 어떤 종류의 리더십도 아르메니아인들로부터 박탈하는 방법으로 교육을 잘 받은 아르메니아인들을 몰살 대상으로 꽤 의식적으로 겨냥했던 방식은 아르메니아 국가를 만드는 데 추가적인 문제를 제기했습니다.따라서, 윌슨은 아르메니아가 그들의 부서진 공동체들을 더 이상 10년 동안 재건하는 것을 돕기 위해 미국의 통치 기간이 필요할 것이라고 느꼈습니다.[81]아르메니아에 대한 미국의 위임을 위한 계획은 1920년 6월 1일 52명의 상원의원들이 찬성표를 던졌고 23명의 상원의원들이 찬성표를 던지면서 실패로 끝났습니다.[82]

아나톨리아가 터키의 심장부로 간주되어 터키인들이 소아시아를 분할하려는 연합국의 계획을 받아들이지 않았기 때문에 소아시아에 대한 연합국의 계획은 사산되었음이 증명되었습니다.오스만 군은 1918년 연합군에 의해 패배했지만 파괴되지는 않았습니다. 이는 연합국이 아나톨리아 분할 계획을 세울 때 고려하지 못했던 상황의 한 측면이었습니다.1919년, 미래의 대통령 무스타파 케말 장군의 지도하에 있던 터키인들이 소아시아의 일부를 합병하려는 그리스의 계획에 무력으로 저항하면서 그리스와 전쟁이 발발했습니다.1922년 터키가 그리스에 승리한 이후, 소아시아의 "균질화"의 마지막 단계는 1922년부터 1923년까지 그리스와 터키의 강제 인구 교환으로 이루어졌습니다. 이로써 100만 명의 그리스인들이 아나톨리아에서 그리스로 추방되었고, 50만 명의 터키인들이 그리스에서 터키로 추방되었습니다.[83]이번 인구교류는 양측이 모두 알지 못하는 '고향'으로 쫓겨나기 위해 집에서 강제로 엄청난 인원이 뿌리째 뽑히면서 참혹한 고통을 겪는 장면 속에 이뤄졌습니다.[83]영국 역사학자 에반 이스턴-칼라브리아는 그리스와 터키의 강제적인 인구 교환이 소아시아의 다른 민족들이 공존하는 14개 지점에 요약된 윌슨의 비전에 대한 최종적인 거부이며 대신 "균질화" 관점의 승리라고 언급했습니다.[83]

3.1운동

14개항의 민족자결권 약속은 1910년에 일본에 합병되었던 한국에 대한 독립을 회복하기 위해 윌슨이 일본인들에게 압력을 가할 것이라는 희망으로 이어졌습니다.[84]1919년 3월 1일, 한민족주의자들은 파리 평화회의에서 독립선언문을 발표하고 '빅3' 지도자들에게 지지를 호소했습니다.[84]이 선언은 1919년 3월 100만 명이 넘는 한국인들이 한국의 독립 회복을 요구하는 시위에 참여하면서 한국인들이 삼일운동이라고 부르는 것을 촉발시켰습니다.[84]무장하지 않은 시위자들이 거리에서 격추되자 일본인들은 잔인한 방법으로 시위를 진압했습니다.[84]윌슨, 클레망소, 로이드 조지 모두 한국 측의 도움 요청을 거부했고, 한국 내 사건은 자신들과 무관한 일본 내부 문제라는 입장을 취했습니다.[84]파리의 '빅3' 지도자들이 3·1운동의 참화에 무관심한 것이 초래한 배신감은 일부 한국 민족주의자들이 소련 러시아를 동맹국으로 바라보게 했고, 조선공산당 창당에 중요한 역할을 했습니다.[84]

1919년 혁명

마찬가지로 14개 항의 민족자결권의 약속은 사드 자글룰이 이끄는 이집트 정치인 그룹이 1882년 시작된 영국의 이집트 점령을 끝내기 위해 윌슨과 클레망소에게 압력을 가하도록 요청하기 위해 파리 평화회의에 참석하기로 결정하게 만들었습니다.[85]1919년 3월 8일, 재글룰과 나머지 이집트 정치인들은 영국 헌병대에 체포되어 몰타로 추방되었다.[86]이집트의 독립을 회복하고 모든 영국군이 이집트를 즉각 떠나라는 요구와 함께 이집트 전역에서 대규모 시위가 잇따라 발생함에 따라 이번 체포는 이집트인들이 1919년 혁명이라고 부르는 것을 촉발시켰습니다.[86]1919년의 혁명은 영국인들을 강제로 떠나게 한 것이 아니라, 이집트 민족주의의 출현의 중요한 순간이었습니다.[87]1922년, 시위를 끝내기 위한 시도로, 영국은 이집트에 독립을 허락했지만, 점령을 계속했습니다.[88]

산동문제

파리 평화회의에서 가장 골치 아픈 문제 중 하나는 '산둥 문제'였습니다.1897년 독일은 중국 산둥성을 침공하여 점령하였고, 대청 제국에게 99년간 산둥성을 임대하는 조약을 체결하도록 강요하였습니다.[89]산둥성의 수도 칭다오는 아시아에서 독일의 주요 해군기지가 되었습니다.1914년 8월, 일본은 연합국 측에서 전쟁에 참전하여 산둥성을 침공하였고, 칭다오 함락 이후 1914년 11월에 성을 완전히 장악하였습니다.[89]1915년 5월 25일, 전쟁을 위협하는 일본의 최후통첩에 이어, 일본이 종전 후 산둥에서 모든 독일의 권리를 인수하기로 합의된 청일 조약이 체결되었습니다.[89]1917년, 중국은 독일에 전쟁을 선포했습니다.같은 해 영국, 프랑스, 이탈리아는 모두 전쟁 후 산둥에 대한 일본의 영유권 주장을 지지하기로 약속하는 비밀 조약에 서명했습니다.[90]

파리 강화회의에서 일본이 산둥의 통치자로 확정되도록 하는 것이 일본 대표단의 목적이었고, 중국 대표단은 산둥의 중국 귀환을 모색했습니다.1919년 1월 27일, 일본 대표단의 마키노 노부아키는 부분적으로는 정복권에 근거하고 부분적으로는 1915년의 청일 조약에 근거한 일본의 청구권을 주장했습니다.[91]1919년 1월 29일, 젊은 중국 외교관 웰링턴 구는 산둥성을 위해 중국 사건을 맡겼습니다.[91]똑똑하고, 매력적이며, 불어와 영어 모두에 유창한 구씨는 그 평화 회의의 "스타"들 중 한 명이 되었습니다.구씨는 폭력의 위협 아래 체결된 국제법 조약은 무효라는 진술로 주장을 시작했습니다.[91]구씨는 1915년의 중일 조약은 중국이 동의하지 않는 한 일본이 전쟁을 위협하고 있었기 때문에 무효라고 주장했습니다.[91]마찬가지로, 구씨는 1897년의 원래의 중독 조약도 같은 이유로 무효라고 주장했습니다.구씨는 민족자결권이 산둥인들이 한씨를 압도하고 있고 중국으로 돌아가고 싶어하기 때문에 산둥인들이 중국으로 가야 한다는 것을 의미한다고 주장하면서 14가지 점을 많이 활용했습니다.[92]구씨는 또한 이탈리아, 프랑스, 영국이 일본의 청구권을 지지하기로 합의한 비밀 조약들이 열린 외교에 대한 요구를 위반했기 때문에 무효라고 주장하기 위해 14개 조항을 사용했습니다.[90]

구씨가 실망한 것은 1919년 4월 22일 윌슨은 산둥성에 대한 일본의 주장을 지지하며 나왔는데, 그는 "전쟁은 주로 조약을 위반할 수 없다는 것을 보여주기 위한 목적으로 치러졌다"고 말했고, 중국이 1915년 조약에 구속되었다고 주장하면서 "파기보다는 나쁜 조약에 부응하는 것이 낫다"고 말했습니다.[93]1919년 5월 4일 산둥성이 일본으로 간다는 소식이 전해지면서 5·4운동이 촉발됐고, 이는 종종 근대 중국의 시작으로 여겨집니다.[94]5월 4일부터 수천 명의 중국 대학생들이 산둥성 수상에 항의하며 행진했습니다.중국이 약하고 후진적이라는 이유로 괴롭힘을 당하고 있다는 인식은 많은 학생들이 중국을 개혁하고 현대화하기 위한 모험을 시작하도록 이끌었습니다.중국은 일본에 대한 산둥의 수상에 항의하기 위해 베르사유 조약에 서명하는 것을 거부했습니다.

구씨는 1969년 6월 베르사유 조약 50주년을 기념하기 위해 진행된 인터뷰에서 5·4운동을 시작한 파리평화회의가 1918년의 승리국들이 중국을 동등하게 대우할 수 있을 것이라고 믿는 많은 중국 지식인들을 관찰하면서 서구에 대한 중국인들의 시각을 바꿨다고 말했습니다.[95]구씨는 산둥성의 일본 수상이 서구 열강들에게 불리한 여론을 만들었다고 진술했습니다.[95]구씨는 "파리 평화회의에서의 중국의 입장과 이전의 상황을 돌이켜보면, 이 사건들은 국내외적 관점에서 중국 역사의 전환점인 것 같습니다.만약 중국이 파리에서 산둥 문제를 만족스럽게 해결하는 데 성공했다면, 아니면 그녀가 이 조약을 유보하지 않고 체결했다면, [오늘날] 중국의 상황은 어떻게 될지 궁금할 수 있습니다.이 질문들은 아마도 지금 완전히 대답할 수 없는 질문들입니다."[95]구씨는 자유주의를 서구 제국주의의 장치로 비난하고 차르주의 하에서 얻은 중국 내의 거의 모든 특별한 러시아의 권리를 포기한 소비에트 러시아의 새 정권이 중국을 동등하게 취급하려는 것처럼 보이는 유일한 국가로서 중국에서 엄청난 명성을 얻었다고 언급했습니다.1920년 중국 공산당의 설립으로 직접적으로 이어졌습니다.[96]

메모들

  1. ^ 어윈 엉거, 이 미국 (2007) 561. (2007) 561
  2. ^ Hannigan, Robert E. (2016). The Great War and American Foreign Policy, 1914–24. University of Pennsylvania Press. pp. 125–129. ISBN 9780812248593.
  3. ^ a b c "Wilson's Fourteen Points, 1918–1914–1920 – Milestones – Office of the Historian". history.state.gov. Retrieved 2016-01-02.
  4. ^ a b c d 쿠퍼 2011, 페이지 418.
  5. ^ a b c d e f g h 2022년 금요일 535쪽.
  6. ^ a b 헤크셔, 470쪽. 470.
  7. ^ a b c d e "President Woodrow Wilson's 14 Points". www.ourdocuments.gov. Retrieved 2015-12-20.
  8. ^ a b Laderman 2019, 페이지 123.
  9. ^ Laderman 2019, 페이지 122-123
  10. ^ Laderman 2019, 페이지 121.
  11. ^ a b Laderman 2019, 페이지 122.
  12. ^ a b Laderman 2019, 페이지 123-124
  13. ^ a b 쿠퍼 2004, 페이지 105.
  14. ^ a b c 골드스타인 2013, 페이지 47.
  15. ^ a b Thomas, Chris. "Fourteen Points". International Encyclopedia of the First World War. Retrieved 4 December 2022.
  16. ^ Quested 2014, 페이지 93.
  17. ^ Quested 2014, 페이지 94.
  18. ^ a b Goldstein 2013, pp. 3-4.
  19. ^ a b 쿠퍼 2011, 페이지 421.
  20. ^ Phelps, N. M. "Woodrow Wilson's 14 Points, 1918". The Society for the Historians of American Foreign Relations. Retrieved 5 December 2022.
  21. ^ Grief, Howard (2008). The Legal Foundation and Borders of Israel Under International Law: A Treatise on Jewish Sovereignty Over the Land of Israel. Mazo Publishers. p. 297. ISBN 9789657344521.
  22. ^ a b c 고드프리 호지슨, 우드로 윌슨의 오른손: 에드워드 M 대령의 생애. 하우스 (예일 대학 출판부, 2006), 160-63쪽.[ISBN missing]
  23. ^ Broich, John. "Why there is no Kurdish nation". The Conversation. Retrieved 2019-11-07.
  24. ^ "Avalon Project – President Woodrow Wilson's Fourteen Points". avalon.law.yale.edu. Retrieved 2015-12-20.
  25. ^ (CS) 프레클리크 브라티슬라프.Masaryk alegie (м асарик и л егии), аз к. нига в, váz. kniha, 219 str., vydalo nakladatelstvi Paris Karviná-Mizerov, ž ž코바 2379 (73401 Karviná, CZ) vesoluprács Masarykov ý m demokratick ým hnutím (ари к арвина» «з, ишкова » 2379 к 73401 арвин в сотрудничестве с демократическим движением м, рага п), 2019,ISBN 978-80-87173-47-3,
  26. ^ "Prime Minister Lloyd George on the British War Aims". The World War I Document Archive. Retrieved 8 January 2018.
  27. ^ Grigg 2002, 페이지 383-385
  28. ^ Grigg 2002, 페이지 384
  29. ^ Hakim, Joy (2005). War, Peace, and All That Jazz. New York: Oxford University Press. pp. 16–20. ISBN 0195327233.
  30. ^ Heckscher, 471쪽.
  31. ^ Heckscher, 페이지 479-488.
  32. ^ a b c 키리시 & 윈로우 1997, 페이지 44.
  33. ^ Newer Roosevelt Messages에 인용됨, (ed.그리피스, 윌리엄, 뉴욕:The Current Literature Publishing Company 1919).vol III, 페이지 1047.
  34. ^ Ivo Dalder와 James Lindsay, America Unbound에서 인용: 외교정책의 부시혁명(워싱턴: Brookings Institute Press, 2003), p. 7.
  35. ^ a b c d e f Manela, Erez (2006-12-01). "Imagining Woodrow Wilson in Asia: Dreams of East-West Harmony and the Revolt against Empire in 1919". The American Historical Review. 111 (5): 1327–1351. doi:10.1086/ahr.111.5.1327. ISSN 1937-5239.
  36. ^ a b c d Knock, Thomas; Knock, Thomas (2019). To End All Wars (New ed.). Princeton University Press. doi:10.1515/9780691191928. ISBN 978-0-691-19192-8.
  37. ^ 맥밀란 2001, 페이지 19-20.
  38. ^ Markwell, Donald (2006). John Maynard Keynes and International Relations: Economic Paths to War and Peace. Oxford University Press.[ISBN 누락][페이지 필요]
  39. ^ Hantke, Max; Spoerer, Mark (2010). "The imposed gift of Versailles: the fiscal effects of restricting the size of Germany's armed forces, 1924–9" (PDF). Economic History Review. 63 (4): 849–864. doi:10.1111/j.1468-0289.2009.00512.x. S2CID 91180171. Archived from the original (PDF) on 2011-10-27.
  40. ^ 와인버그 1996, 페이지 19-20.
  41. ^ 와인버그 1996, 페이지 20-21.
  42. ^ a b 와인버그 1996, 페이지 20-22.
  43. ^ a b 와인버그 2004, 페이지 262.
  44. ^ 와인버그 1996, 페이지 11.
  45. ^ 와인버그 1996, 페이지 19-20.
  46. ^ a b 맥밀란 2001, 33-34쪽.
  47. ^ 캐롤 2018, 51-52쪽.
  48. ^ a b 캐롤 2018, 페이지 56.
  49. ^ 캐롤 2018, 97쪽.
  50. ^ a b c d 맥밀란 2001, 172-173쪽.
  51. ^ a b c d e f Best et al. 2003, 페이지 43.
  52. ^ 맥밀란 2001, 211쪽.
  53. ^ a b c Rothwell 2001, 페이지 106-107.
  54. ^ Overy & Whitcroft 1989, p. 2.
  55. ^ 맥밀란 2001, 페이지 218.
  56. ^ Overy & Whitcroft 1989, 페이지 16.
  57. ^ a b c 푸케르트 1993, p. 201.
  58. ^ a b c d e f g h i j 푸케르트 1993, 페이지 202.
  59. ^ 윌슨 2010, 172쪽.
  60. ^ 푸케르트 1993, 페이지 203.
  61. ^ a b c d Pohl 2019, 223쪽.
  62. ^ Pohl 2019, 223-224쪽
  63. ^ 제1차 세계대전 후의 정착과 우크라이나.
  64. ^ a b c d e 파이프 1993, 페이지 79.
  65. ^ 맥밀란 2001, 페이지 283.
  66. ^ a b 맥 스미스 1989, 페이지 234.
  67. ^ 맥밀란 2001, 페이지 281.
  68. ^ a b 맥 스미스 1989, 235쪽.
  69. ^ 맥밀란 2001, 페이지 291-299.
  70. ^ 맥밀란 2001, 페이지 297-298.
  71. ^ 맥밀란 2001, 페이지 297.
  72. ^ 맥밀란 2001, 페이지 291.
  73. ^ 맥밀란 2001, 페이지 298.
  74. ^ a b c d 맥밀란 2001, 페이지 299.
  75. ^ 맥밀란 2001, 303쪽.
  76. ^ 칼리스 2000, 페이지 30.
  77. ^ 칼리스 2000, 페이지 30-31.
  78. ^ 칼리스 2000쪽, 120쪽.
  79. ^ Cooper 2004, 페이지 106-107.
  80. ^ Cooper 2004, pp. 107-108
  81. ^ Cooper 2004, 페이지 108.
  82. ^ 쿠퍼 2004, 110쪽.
  83. ^ a b c 이스턴-칼라브리아 2022, 23쪽.
  84. ^ a b c d e f 채 2016년 184쪽.
  85. ^ Botman 1991, pp. 27–28.
  86. ^ a b Botman 1991, p. 28.
  87. ^ Botman 1991, pp. 28-29.
  88. ^ 봇맨 1991, 페이지 29.
  89. ^ a b c 맥밀란 2001, 페이지 327.
  90. ^ a b 클레멘츠 2008, 페이지 78.
  91. ^ a b c d 맥밀란 2001, 페이지 333.
  92. ^ 맥밀란 2001, 페이지 334.
  93. ^ Xu 2005, 페이지 256.
  94. ^ Xu 2005, pp. 265-266
  95. ^ a b c Xu 2005, 페이지 274.
  96. ^ Xu 2005, pp. 274-275.

참고문헌

  • Best, Anthony; Hanhimaki, Jussi; Maiolo, Joseph A.; Schulze, Kirsten E. (2003). International History of the Twentieth Century. London: Routledge. ISBN 9780415207409.
  • Botman, Selma (1991). Egypt From Independence To Revolution, 1919–1952. Syracuse: Syracuse University Press. ISBN 9780815625315.
  • Carroll, Alison (2018). The Return of Alsace to France, 1918–1939. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780198803911.
  • Chae, Grace (2016). "The Korean War and its politics". Routledge Handbook of Modern Korean History. London: Routledge. pp. 180–194. ISBN 9781317811497.
  • Clements, Jonathan (2008). Makers of the Modern World: Wellington Koo. London: Haus Publishing. ISBN 978-1905791699.
  • Cooper, John Milton (2004). "A Friend in Power? Woodrow Wilson and Armenia". In Jay Winter (ed.). America and the Armenian Genocide of 1915. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 103–112. ISBN 9780521829588.
  • Cooper, John Milton (2011). Woodrow Wilson A Biography. New York: Alfred Knopf. ISBN 9780307277909.
  • Easton-Calabria, Evan (2022). Refugees, Self-Reliance, Development A Critical History. Bristol: Bristol University Press. ISBN 9781529219111.
  • Ferguson, Niall (2006). The War of the World: Twentieth Century Conflict and the Decline of the West. New York: Penguin Press. ISBN 1594201005.
  • Frie, Ewald (2022). "The End of the German Empire". In Michael Gehler; Philipp Strobl; Robert Rollinger (eds.). The End of Empires. Wisbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden. pp. 529–540. ISBN 9783658368760.
  • Goldstein, Erik (2013). The First World War Peace Settlements, 1919–1925. London: Taylor & Francis. ISBN 9781317883678.
  • Grigg, John (2002). Lloyd George: War Leader. London: Allen Lane. ISBN 0-7139-9343-X.
  • Heckscher, August (1991). Woodrow Wilson. Easton Press. ISBN 0-6841-9312-4.
  • Kallis, Aristotle (2000). Fascist Ideology Territory and Expansionism in Italy and Germany, 1922–1945. London: Routledge. ISBN 9781134606580.
  • Kirisci, Kemal; Winrow, Gareth M (1997). The Kurdish Question and Turkey An Example of a Trans-state Ethnic Conflict. London: Taylor & Francis. ISBN 9781135217709.
  • Laderman, Charlie (2019). Sharing the Burden The Armenian Question, Humanitarian Intervention, and Anglo-American Visions of Global Order. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780190618605.
  • Mack Smith, Denis (1989). Italy and Its Monarchy. New Haven: Yale University Press. ISBN 9780300051322.
  • MacMillan, Margaret (2001). Paris 1919. Random House. ISBN 0-375-76052-0.
  • Overy, Richard; Wheatcroft, Andrew (1989). The Road to War. London: Penguin Books. ISBN 9781845951306.
  • Pipes, Richard (1993). Russia Under the Bolshevik Regime. New York: Alfred Knopf.
  • Peukert, Detlev (1993). The Weimar Republic The Crisis of Classical Modernity. New York: Farrar, Straus and Giroux. ISBN 9780809015566.
  • Pohl, Karl-Heinrich (2019). Gustav Stresemann The Crossover Artist. London: Berghahn Books. ISBN 9781789202182.
  • Rothwell, Victor (2001). The Origins of the Second World War. Manchester: Manchester University Press. ISBN 9780719059582.
  • Quested, R.K.I. (2014). Sino-Russian Relations A Short History. London: Taylor & Francis. ISBN 9781136575259.
  • Snell, John L. (1954). "Wilson on Germany and the Fourteen Points". Journal of Modern History. 26 (4): 364–369. doi:10.1086/237737. JSTOR 1876113. S2CID 143980616.
  • Weinberg, Gerhard (1996). Germany, Hitler, and World War II Essays in Modern German and World History. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521566261.
  • Weinberg, Gerhard (2004). A World at Arms A Global History of World War II. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521618267.
  • Wilson, Tim (2010). Frontiers of Violence Conflict and Identity in Ulster and Upper Silesia 1918–1922. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780199583713.
  • Xu, Guoqi (2005). China and the Great War China's Pursuit of a New National Identity and Internationalization. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521842129.

추가열람

  • 마마티, V.S.미국과 중유럽 동부 1914-1918: 윌슨 외교와 선전에 관한 연구 (Princeton: Princeton:University Press, 1957).온라인상의
  • 마툴레프스카, 알렉산드라, 마렉 미코와치크."누가 옳고 누가 틀리겠습니까?윌슨의 14가지 논점 해석 – 의무론적 모형과 그 의미에 대한 사례 연구"논리학, 문법학 및 수사학 연구 66.1: 83-103. [Matulewska, Aleksandra, Marek Mikołajczyk."누가 옳고 누가 틀리겠습니까?윌슨의 14가지 논점 해석 – 의무론적 모형과 그 의미에 대한 사례 연구"논리학, 문법학 및 수사학 연구 66.1: 83-103. 온라인]
  • 울프, 래리.Woodrow Wilson과 동유럽의 리매이닝 (Stanford University Press, 2020)온라인 서평

일차출처

  • 윌슨, 우드로."미국 대통령의 연설: 1918년 1월 8일 양원 합동 회의에서 전달" 온라인으로

외부 링크