코렐리 바넷

Correlli Barnett

코렐리 더글러스 바넷(Correlli Douglas Barnett, 1927년 6월 28일 ~ 2022년 7월 10일)은 영국의 군사 역사학자이며, 경제사, 특히 전후 영국의 "산업 쇠퇴"에 관한 저서를 썼다.

초기 생활

바넷은 1927년 6월 28일 크로이든 카운티 자치구 노버리에서 더글러스와 캐슬린 바넷의 아들로 태어났다.그는 크로이돈에 있는휘트기프트의 트리니티 스쿨과 옥스퍼드 엑서터 칼리지에서 교육받았고, 그곳에서 그는 군사사와 전쟁 이론이라는 특별 과목으로 현대사 2등급 우등 학위를 받았고, 1954년에 석사 학위를 받았습니다.

바넷은 나중에 이렇게 말했다. "저는 옥스퍼드에서 제가 읽었던 책 두 권만이 저의 다음 접근법에 큰 영향을 미쳤다고 말할 수 있습니다. 하나는 특별 과목의 한 부분이고 다른 하나는 친구가 제게 추천해준 것입니다. 번째는 Clausewitz의 On War로, 군사사와 전쟁 이론에 대한 특별 과목의 일부였다.또 하나는 루이스 멈포드의 '기술과 문명'입니다.지금 다시 읽으면 어떻게 생각할지 모르겠지만 옥스퍼드에서 널리 사용되는 헌법적/정치적 용어가 아닌 기술적 용어로 역사를 바라보는 저의 관심이 시작된 것은 분명합니다."[1]

1945년부터 1948년까지, 그는 팔레스타인 비상사태정보부대에서 [2]병장으로서 팔레스타인에 있는 영국 육군에서 복무했다.

일하다.

군사사

바넷은 BBC 텔레비전 시리즈 The Great War (1963-64)에서 역사 고문이자 작가로 일했다.그는 2003년 이라크 전쟁에 반대하는 여러 신문에 수많은 기사를 기고했다.

그는 영국 육군 원수 버나드 몽고메리를 공격하고 1940년 말 키레나이카에서 이탈리아인을 몰아낸 리처드 오코너와 야전 마르샬 클로드 오우친렉포함북아프리카 전역 지휘관으로서 해고된 전임자들의 역할을 평가한 책인 사막 장군(The Desert Generals)의 저자였다.로멜제1차알라메인 전투에서 중지시켰지만 윈스턴 처칠에 의해 해고당했다.그는 몽고메리가 제2차알라메인 전투에서 인간과 물질의 엄청난 우위를 누렸다고 지적하고, 그를 "감정적 불구자"라고 묘사했으며, 그는 이후 판에서 나이젤 해밀턴 전기에 의해 "풍부한 상세"로 증명되었다.그러나 바넷의 결론은 마이클 카버의 저서 '사막전쟁의 딜레마스'에서 공격받았다. 카버는 바넷을 "순진하다"고 부르며 바넷의 작품에서 많은 결점을 지적한다.

그는 또한 1509-1970년 영국과 그녀의 군대를 출판했는데, 이것은 중세 이후 영국의 역사를 휩쓸면서 정치, 사회, 군대를 합친 조사이다.

의 작품들 중 몇몇에서 바넷영국군을 전통과 독일군보다 못한 기술에 의해 속박된 것으로 묘사했다.이 지위는 또한 십자군 작전 기간과 가잘라 전투 기간 동안 영국의 기술이 독일과 이탈리아 군대에 의해 사용된 것과 일치하거나 경우에 따라서는 더 낫다는 것을 관찰한 카르버에 의해 공격당했다.Barnett는 사막에서 영국군 갑옷과 1916년 유틀란드에서 젤리코 대함대를 이 점에 주목했다.

의 보나파르트(1978년)에서 그는 나폴레옹 보나파르트에 대해 관례보다 더 비판적인 견해를 보였고, 그를 거의 왕관과 예우를 그의 혈족에게 나누어 주고자 하는 지중해 도적이라고 묘사했으며, 그의 가장 유명한 성공 중 많은 것이 허세와 행운에 힘입은 것이라고 강조했다(예: 로 장군의 우연한 도착).마렝고 전투에서 uis Desaix)를 만났죠.

프라이드와 폴 시퀀스

Barnett의 Pride and Fall 시퀀스는 (1) 영국 권력의 붕괴, (2) 전쟁의 감사로 구성되어 있다. 위대한 국가로서의 영국의 환상과 현실 (The Pride and the Fall: 자존심과 몰락: 위대한 국가로서의 영국의 꿈과 환상 (3) 잃어버린 승리: British Dreams, British Reals, 1945-50, 그리고 (4) The Feak of Peace: Britain Between Her Yesterday and the Future.

요약하자면, 이 순서는 20세기 동안 영국 권력의 쇠퇴를 묘사하고 있는데, 이는 18세기 후반부터 영국 지배 엘리트들의 가치 변화에 기인한 것으로, 복음주의 기독교와 비순응주의 기독교에 의해 장려된 것이다.바넷은 18세기의 정치인들은 "국력을 국가 독립의 필수적인 토대로서, 상업적 부를 권력의 수단으로, 전쟁을 이 세 가지 모두에 대한 수단으로서" 여겼던 "마음가짐과 의지가 강한" 사람들이었다고 주장한다.게다가, 그들은 "국가들이 생존, 번영, 우위를 위해 끊임없이 투쟁하는 것은 당연하고 불가피한 일"[3]이라고 여겼다.바넷은 영국의 국민성은 19세기에 영국의 외교 정책에 깊은 영향을 끼쳤으며, 외교 정책은 "영국의 [4]이익에 대한 간편하고 기회주의적인 추구"보다는 매우 윤리적인 기준을 존중하여 수행되어야 한다고 주장한다.Barnett은 "1940-1941년 영국의 곤경에서 정치, 군사, 경제, 기술 등 모든 '전체 전략' 요인의 인과관계를 차근차근 논리적으로 추적하는 컬러 코딩 흐름도"를 통해 이러한 결론을 도출했다.이러한 다양한 사슬은 결국 19세기 초에 시작된 영국 지배계급의 가치관, 정말로 성격의 돌연변이라는 공통의 1차적 원인에 수렴되었다.이 돌연변이는 내 이야기의 출발점을 제공했고, 그 후 에녹 파월이 그의 리뷰에서 한 에서 "20년 동안의 전쟁 사이의 사건들을 통해 인도하고 해석하는 실"[5]이 되었다.

A.J.P. 테일러는 영국 권력의 붕괴에 대해 다음과 같이 말했다.[6] "이것은 역사적 기록에 근거한 훌륭한 전투물입니다."Robert Blake는 이 책이 "신기하게 쓰여졌고, 통찰력이 있고, 논란이 많다"[7]고 말했다. 버틀러는 "이 책은 심오한 연구로 칭찬받아야 한다.그것은 훌륭한 산문으로 쓰여져 있고, 역사학자들에게는 가치 있고, 우리 모두에게 도전적인 것이 될 것이다.그러나 혼자 읽는 것은 오늘날 우리가 알고 있는 영국에 대한 잘못된 인식을 심어주고, 영국의 지위 변화에 대한 명확한 인식을 얻으려면 다른 사람들과 함께 읽어야 하는 그런 종류의 책이다.예술뿐만 아니라 기술 분야에서도 중요한 시기에 영어 교육 시스템의 결함에 대한 저자의 비판에 공감합니다.그러나 Barnett의 책을 읽으면서 깨달아야 할 중요한 것은 빅토리아 시대의 위대함은 그가 영국의 쇠퇴를 초래했다고 묘사하는 자질들로 이루어져 있다는 것이다.[8]

피터 헤네시는 "전쟁의 감사가 1986년에 출판되었을 때 즉각적인 인기를 얻었다"[9]주장한다. 애디슨은 전쟁 감사가 전시의 정통성에 대한 "지금까지 가장 철저하고 지속적인 공격"이라고 말했다.애디슨은 바넷이 "19세기 자유방임주의적 자본주의와 20세기 영국의 자본주의 유산에 대한 시들한 비판자"라고 인정했다.이 정도로 그는 마르크스주의 역사학자들과 몇 가지 공통점을 공유하고 E.P.인용한다. 톰슨, 승인받았습니다.그러나 그는 마르크스주의자가 아니며, 국가와 사회 사이의 관계에 대한 그의 이상적인 모델은 비스마르크식이다.근대 독일의 발전은 무자비한 다윈 세계에서의 국가 효율 추구에 전념하는 국가의 창설을 통해 영국이 따라 할 수 있고 따라야만 했던 사례로 Barnett에 의해 제시되었다.그가 해석하는 영국의 집단주의 전통은 퇴폐적이며, "인본주의, 반산업주의, 환상으로 가득 차 있고, 공립학교 시스템에 의해 영구화된다."[10]애디슨은 "전쟁의 감사"에서 바넷의 논문이 "여러 가지 단순화에 머무르고 있다"고 비판했다.첫째, 그는 영국의 역사를 유럽의 맥락에서 분리하여 관점을 왜곡시켰다.둘째, 그는 재건 프로그램의 이면에 있는 정치적 필요성을 인정하지 않는다.셋째, 그는 산업적 보수주의의 정치를 무시한다.넷째, 그의 분석은 놀라울 정도로 선별적이어서 복지국가와 그 이전이나 그 이후 어느 정부도 극복하지 못한 어려움에 대해 유일하게 책임이 있는 정부 한 가지를 꼽는다."[11]

Roger Visculson은 공립학교에 대한 바넷의 논문이 "일련의 훌륭한 책들"에 제시되었지만, 그의 교육관은 틀렸다고 주장했다. "교육에 대한 관련성은 키메라적인 목표이며 영국인들은 이것을 알고 있었다.10년 후 학생들의 관심사에 무엇이 관련될지 누가 추측하겠는가?응용과학에서도 커리큘럼을 형성하고 변형시키는 것은 관련성이 아니라 지식이다.뷰리슨은 계속 말한다. "그리고 코렐리 바넷이 우리에게 어떤 마음의 삶을 준비시켰을까?그에게 제공된 것, 즉 국가 정체성에 대한 공감각적 비전을 제공하는 것은 확실히 아니다.Barnett에 의해 제기된 불만 사항을 검토한다면, 우리는 그것들에 비교 판단이 없다는 사실에 놀라지 않을 수 없다.어느쪽이 영국군이 그렇게 많이 실패했을까?현대 세계의 어느 나라에서 영어 대학과 비교해도 손색이 없는 교육 시스템을 찾을 수 있을까?신사의 규범에 얽매이지 않고 성공적인 제국 건설로 가는 길을 알려주고 식민지의 신용을 얻어 후퇴한 유럽 국가들은 어디일까?이러한 모든 비교는 영국인들의 놀라운 성공을 보여준다.그들의 형성기를 쓸모없는 것에 바침으로써, 그들은 그들 자신을 매우 유용하게 만들었다.그리고 그들은 명예규범을 내면화함으로써 바넷이 추측하는 것처럼 속임수와 범죄의 세계에서 무방비 상태로 만들지는 않았지만, 인간 생활이 제공할 수 있는 유일한 진정한 방어, 즉 낯선 사람 사이의 본능적인 신뢰, 즉 어떤 위험한 상황에서도 함께 행동할 수 있게 해 주었다."[12]

정치

1974년 2월 총선 때 바넷은 타임스에 편지를 썼다.이번 총선의 토론은 이 나라보다 근본적인 문제의 테두리만 건드리는 것이 절박할 정도로 나를 우울하게 한다.이 질문은 물론 우리의 고질적인 경쟁력 있는 산업 강국으로서의 실패입니다. 우리의 지속적인 상대적인 감소는...이번 선거는...영국 산업의 구조와 태도의 근본적인 재편성에 관한 것이어야 한다(우리의 무정부적인 노동조합 조직을 포함; 필요하다면 법률에 의해).그러나 보수당은 이 문제를 회피할 뿐이고 노동당은 이를 완전히 무시하고 있다.이 나라가 선진국과 산업국가로 마지막 일식 직전까지 갔다고 누가 믿겠는가.[13]

1974년 바넷은 영국의 경제위기를 저임금, 저투자, 저생산성 국가라고 썼다.

영국 노동조합주의의 독특한 구조, 역사 및 태도는 비록 전부는 아니지만 대체로 이 암울한 순환에 책임이 있다.이미 높은 생산성을 달성하지 않으면 높은 임금을 지불할 수 없다.현대식 기계를 최대한 가동할 준비가 되어 있지 않으면 높은 생산성을 달성할 수 없습니다.그러나 생산성 향상에 대한 노조 지도자들의 입방아에도 불구하고, 모든 사람들은 영국 산업이 특정 업무에서 누군가의 "재산권"을 보존하기 위한 경계와 다른 제한적인 관행에 속박되어 있다는 것을 알고 있다.고임금 경제로의 필수 전환은 "자유 단체 협상"(즉, 위협이나 무력에 의한 금전 강탈) 프로세스로 단독으로 달성될 수 없으며, 높은 생산성과 투자로의 병행 전환과 보조를 맞출 때만 달성된다.Scanlon의 멤버와 다른 영국 근로자들은 독일 근로자들의 효율성, 유연성, 협력성 및 열정에 부응할 준비가 되어 있습니까?아니면 그들은 정말로 [14]이대로 계속하기 위해 더 많은 돈을 원하는 것일까요?

역사학자의 E.P. 이후. 톰슨은 딤블비 강의가 1981년에 취소될 것을 계획했고 바넷은 톰슨이 봤는지 물었다.

과두정치의 폭정으로서의 소련 제국의 내적 성격과 대외 정책 사이에 어떤 연관성이 있는가?전직 공산주의자로서 그는 소련 정권은 매우 자연스럽고 초기부터 힘과 속임수에 의해 권력을 얻고 유지해온 소수 음모라는 것을 알아야 한다; 이 본질적인 특성 때문에 그것은 항상 러시아 제국 내에서든 아니면 러시아 제국 내에서든 권력의 독립적 중심에 대해 두려워해 왔다.현재 도달 범위 내에 있습니다.그것은 그러한 정권의 결합이며, 현재 "군비 경쟁"의 원동력인 단순한 방어 이상의 강력한 군대와 함께 다른 나라를 지배하려는 그 노골적인 바람이다.러시아가 지난 60년 동안 서구식 개방 사회였다면 나토와 나토의 군비가 존재했을 것이라고 누가 믿겠는가?대규모 핵 또는 다른 종류의 군축에 대한 첫 번째 요구 사항은 소련 [15]공산당의 쇠퇴이다.

1982년 바넷은 영국의 트라이던트 미사일 시스템에 대해 다음과 같이 말했다.

미국이 우리에게 트라이던트를 팔기로 한 결정은 오직 미국이 영국이 순한 동맹국이라고 절대적으로 신뢰하고 있다는 가정에 이치에 맞는 것이다.따라서 영국이 향후 40년간 미국과 얼마나 긴밀하게 제휴하기를 원하는가 하는 의문과 유럽 이외의 미국 정책에 대한 지지방식으로 어떤 미정의 찬성 의견이 관련될 수 있는가 하는 의문이 제기된다.한마디로, Trident는 "특별한 관계"의 재주장인가?그렇다면 미국과의 관계는 영국의 EEC 회원국과 유럽 정책 전반과 얼마나 잘 결합될까.우리는 유럽과 미국 사이의 대서양 중부에 떨어질 위험에 처해 있지 않은가?그리고 우리 역사의 이 시기에 우리는 [16]미국 쪽으로 기울기 보다는 유럽 특유의 세계 정책을 발전시키는데 있어서 유럽과 분명히 협력해서는 안 된다.

영국의 포클랜드 전쟁 승리 후 Barnett은 "우리 포클랜드 태스크 포스의 용기, 전문성 및 궁극적인 성공"에 대해 언급했지만 다음과 같이 덧붙였다.

포클랜드 사태의 교훈은 지도에 남아 있는 핑크색 잔해가 공격을 받을 경우에 대비해 블루워터 수면 함대가 필요하다는 것이 아니라 우리의 외교정책을 국방정책과 일치시켜 적시에 그렇게 수익성이 없는 핑크색을 버려야 한다는 것이다.위기의 진짜 죄인은 양당의 하원의원들이며, 그들은 과거 아르헨티나와의 가능한 거래를 영국에 대한 포클랜드 섬들의 가치에 대한 방어 비용을 계산하지 않고 감정적으로 "매도"라고 외치며 막았다.광대한 바다 어딘가에 포클랜드를 하나 더 만들 수 있는 능력이 서유럽, 우리의 외곽 성벽, 우리의 가장 큰 [17]시장을 보호하는 것보다 이 나라의 안보에 더 중요하다고 주장할 수 있을까요?

바넷은 포클랜드 전쟁을 조사했던 프랭크 보고서에 대해 "영국 기득권층이 영국 기득권층을 심판하고 무죄 판결을 내렸다"고 말했다.따라서 필요한 것은 기관으로서의 외무부에 대한 비판적인 검토입니다. 즉, 외무부의 집합적인 '집안 스타일'과 전망, 주요 인사들의 성격과 성격입니다.그제서야 포클랜드와 같은 특정 상황에서 영국 정책이 어떻게 발전하는지를 이해할 수 있을 것이다.[18]

1996년 인터뷰에서 바넷은 영국의 미래는 유럽 단일통화 채택을 포함한 유럽 연합 형태에 달려 있다고 말했다.그는 유럽 회의론자들을 "잃어버린 [19]과거를 그리워하는 감정적 이상주의자"라고 비난했다.

바넷은 "유고비아는 국경을 넘어 침략을 일절 하지 않는 주권국가이며, (유고비아에 대한 군사행동은) 유엔 헌장북대서양 조약의 위반"이라고 주장하며 1999년 영국의 코소보 전쟁 참전에 반대했다.게다가 1999년 3월 30일, 그는 전쟁의 진로가 "감정과 단순화된 도덕에 기초한 나토의 잘못 생각한 정책에 대한 그의 원래 입장을 정당화했다고 주장했다.특히, 나토의 배려의 대상인 코소보인들을 현재의 재앙으로 몰아넣었다.[20]그해 말 바넷은 세르비아군에 대한 80일간의 공습작전은 "공군은 서투른 정치적 강제수단"이라며 "보스니아는 코소보 문제로 얽히지 말라는 경고의 역할을 했어야 하며 만약 우리가 말려들게 된다면 우리는 곤경에 처하게 될 것"이라고 말했다.-[21] 우리가 가지고 있는 것"입니다.

2002년 8월 초 바넷은 미국의 이라크 침공 계획에 반대하는 편지를 데일리 텔레그래프에 보내 전쟁에 반대하는 사람들은 1930년대 아돌프 히틀러유화주의자들과 동등하다는 주장을 일축했다.그는 나치 독일이 유럽의 힘의 균형을 깨뜨리는 동안 사담 후세인의 이라크는 이 지역에 위협이 되지 않았다고 주장했다.게다가, 그는 야당이"국제 법의 위반 유엔의 현재 어떤 외부의 침략의 죄를 범하지 않은 주권 국가고 멤버 공격과 2살 때, 이러한 공격의 실행과 예측 불허의 장기 불리한 군사적, 정치적 결과를 초래할 수 있" 시선에서 비롯된다고 주장했다.[22]

2002년 12월, 그는 미국이 제안한 미사일 방어 시스템(스타워즈 Mk II)을 위해 영국에 기지를 사용하는 것을 허용하기로 한 영국 정부의 결정에 비추어 볼 때, 영국은 "현재 미국과의 "특별한 관계"의 효용성을 확실히 재검토해야 한다고 주장했다.[23]

2003년 1월, 바넷은 영국과 미국의 긴밀한 관계가 영국을 "이슬람 테러리즘에 대한 안보보다는 이슬람 테러리즘으로부터 더 큰 위험에 처하게 했다"고 썼다.만약 우리가 미국의 인공위성으로 이라크에 대한 공격에 동참한다면, 그 위험은 더욱 심각해질 것입니다."[24]

2003년 8월, 바넷은 "우리 중 일부는 2002년 여름부터 이라크 공격이 정치-군사적 혼란 속에서 끝날 것이라는 경고로 기록되었다"며 전쟁의 여파에 대한 자신의 예측이 실현되었다고 주장했다.[25]같은 해 9월 바넷은 이라크 전쟁을 1956년의 [26]수에즈 위기에 비유했다.

2003년 12월, 바넷은 "테러와의 전쟁"에서 알카에다가 승리하고 있다고 주장하는 기사를 실었다. 바넷은 "특정 적에 대해서만 논리적으로 현상에 대해 전쟁을 벌일 수 없다...미국은 '테러'가 아니라 특정 테러 조직인 '알-카에다'와 싸우고 있다.바넷은 테러조직이 클로즈비츠주의 사상에 부합한다는 점에서 목적과 행동이 완전히 합리적이라고 주장했다.그는 이라크와 아프가니스탄의 침공이 증가하는 게릴라 공격에 취약한 미국의 오랜 측면을 개방했다는 점, 즉 전략적 과잉 확장의 전형적인 사례라는 점, 그리고 사담 후세인 정권이 알카에다와 아무런 관련이 없다는 점에서 잘못된 것이라고 주장했습니다.그는 이라크 주둔 미군은 분노를 잠재우고 반군을 고립시키기 위해 이슬람 국가들의 유엔군으로 대체되어야 한다고 주장한다.바넷은 알 카에다를 격퇴하기 위해 미국은 테러리스트들을 퇴치하는 것이 본질적으로 SAS와 같은 특수부대, 경찰이나 헌병(또는 헌병 역할로 훈련받은 부대), 그리고 무엇보다도 좋은 정보(기껏해야 알 카에다 감방 안의 스파이)를 위한 일이 아님을 인식해야 한다고 주장한다.ght 하이테크 화력.[27]

2004년 초 허튼 경이 보고서발표한 후 바넷은 허튼 경의 결론은 그의 조사에 제시되고 인터넷에 발표된 풍부한 문서 증거와 목격자의 진술과 완전히 상충된다고 썼다. 허튼 경은 데이비드 케이 박사의 유출에 대해 "부끄럽거나 비열한 전략은 없었다"고 주장했다.다우닝 스트리트와 국방부가 그렇게 하기로 했을 때 lly의 이름은 "그렇게 하도록" 되어 있었다.게다가, 그는 토니 블레어가 "허튼 경이 우리를 거짓된 계획서에 대한 조사로부터 "탈옥"하는 방법 외에는 BBC, 다우닝 스트리트, MoD에 대한 판단이 너무 불균형적이어서 가치가 없다고 주장했다.[citation needed]

동료 군사사학자 존 키건 경이 이라크전에 반대하는 사람들이 왜 사담 후세인이 권력을 유지하기를 원하는지 묻자 바넷은 "사담 후세인이 여전히 이라크를 장악하고 있다면 미국, 영국, 중동 그리고 더 넓은 세계는 평화와 안정 면에서 훨씬 더 잘 살 수 있을 것이다"라고 우리는 여전히 사담 후세인을 지배하고 있었다.1991년부터 2003년까지였습니다.그는 사담 후세인 치하의 이라크인들의 상황은 비 이라크인들과는 무관하다고 설명했다. 둘째, 그는 사담 후세인이 1991년 걸프전에서 완패한 이후 국제적인 위험을 보이지 않았다고 주장했다.대량살상무기는 소지하고 있지 않았어요셋째, "사담은 [28]알카에다에 대한 반대 때문에 소위 "세계 테러와의 전쟁"에서 매우 유능한 동맹국을 제공했지만 암묵적이었습니다."

2005년 총선 때 바넷은 조지 W. 부시와 그의 친구들이 2001년 1월 부시가 집권하기 전에 "중동을 민주주의로 전환시키기 위한 이념적 임무를 추구하기 위해 사담 후세인을 쓰러뜨리는데 열중하고 있었다"면서 "9.11 공격은 단순히 그들에게 편리한 커버스토리를 제공했을 뿐"이라고 주장했다.바넷은 블레어가 "우리의 신뢰를 받을 가치가 전혀 없다"고 말끝을 맺었다.이것이 이번 선거의 핵심이고, 그에 따라 투표해야 한다"고 말했다.2005년 9월 말, 바넷은 "현재의 전략은 기대했던 결과를 이끌어내지 못하고 있지만, 반대로 어려움과 위험에 더 깊이 빠져들고 있고, 최종 결과는 모두 불확실한 상태"이기 때문에, "이라크에서 도망치는 것"은 사실 도덕적으로 용감한 일이라고 주장했다.바넷은 블레어와 클레멘트 애틀리를 비교하며 인도와 팔레스타인에서의 의 군 철수를 비교하며 [29]영국인 사망자는 없다고 주장했다.

2005년 10월, 그는 마가렛 대처에 대해 이렇게 말했다.

전쟁 이후 우리는 경제와 사회생활에 대한 엄청난 통제와 규제를 가진 국가사회주의 형태로 살아왔다.나는 당신이 영국은행의 특별한 허가 없이는 해외에서 집도 살 수 없었을 때를 기억한다.Thatcher 이전이 정말 황금기라고 생각하는 사람들은 그것을 통해 살지 않았다: 단지 우체국이 전화를 걸었을 때 낡은 철도를 타거나 전화를 걸려고 했던 누구에게나 물어보아라.그녀가 권력을 잡았을 때 그녀는 나라를 변혁시켰다.납세자들의 자금에 의존하는 빈사상태의 산업들은 모두 사라졌다.노동조합은 모두 사라졌다.그녀는 환율을 폐지하고 국영 산업 부문을 완전히 청산하고 경제를 활짝 열었다.그녀가 너무 강력한 사람이었기 때문에 대학에서의 내각 정치가 줄어들기 시작한 것은 확실하다.그들은 점점 더 장군 주변의 참모 장교들의 집합체 같았다.Blair는 그것을 더 나아가서 모든 가능한 방법으로 의도적으로 대통령 스타일을 채택했다.가장 큰 차이점은 그녀가 진정한 감정, 확신, 리더십을 가졌다는 것이다.내가 보기에 지난 8년 동안 블레어는 많은 것을 약속했지만 이루지 [30]못한 매우 그럴듯한 사기꾼임이 입증되었다.

명예

바넷은 캠브리지 처칠 칼리지의 펠로우였고 1977년부터 1995년까지 처칠 아카이브 [31]센터의 키퍼였다.그는 왕립문학회, 왕립역사학회,[32] 왕립예술학회의 펠로우였다.1973년부터 1985년까지, 그는 왕립 연합 방위 연구소의 평의회 멤버였습니다.그는 대영제국 [31]훈장을 받았다.

영향을 주다

마가렛 대처 정부에는 바넷의 작품에 영향을 받은 각료들이 있었다.1981년부터 1986년까지 교육부 장관이었던 키스 조셉 경은 교육계의 반기업 문화에 대한 Barnett의 연구에 감탄했고, Anthony Seldon과의 인터뷰에서 "나는 Correly Barnett의 [33]지지자이다"라고 선언했다.1983년부터 1989년까지 재무장관이었던 나이젤 로슨 또한 교육에 대한 Barnett의 견해, 특히 The Audit of [34]War를 인용했다.1995년 마이클 헤셀틴이 존 메이저 내각에서 부총리가 되었을는 각 내각 구성원들에게 바넷의 잃어버린 [35]승리의 사본을 선물했다.노암 촘스키는 "이란에 대한 공격이 사실상 3차 세계대전을 일으킬 것"이라는 바넷의 발언을 에세이 "상처만 입으면 더 위험해 진다"[36]에서 인용했다.

사생활

1950년에 바넷은 루스 머비와 결혼했다.그 부부에게는 두 딸이 있었다.루스는 [31]2020년에 죽었다.바넷은 2022년 7월 10일 이스트 [37][31]칼튼에서 95세의 나이로 사망했다.

책들

  • 험프 조직 (1957)
  • 채널 터널(Humphrey Slater, 1958년)
  • 사막의 장군들(Kimber, 1960).오코너, 앨런 커닝햄, 리치, 오킨렉, 몽고메리에 대한 연구.
  • 칼잡이: 제1차 세계대전의 최고 지휘관 (에어 & 스포티스우드, 1963년).몰트케, 젤리코, 페탱, 루덴도르프에 대한 연구.
  • 엘 알라민 전투 (맥밀란, 1964년)
  • 영국과 그녀의 군대, 1509년~1970년 (앨런 레인, 1970년)
  • 영국 권력의 붕괴 (에레 메튜엔, 1972년)
  • 첫 번째 처칠: 말버러, 군인 그리고 정치가 (에이어 메튜엔, 1974년).부수적인 텔레비전 프로그램이 만들어졌다.
  • 전략과 사회 (맨체스터 대학 출판부, 1976년)
  • 인적 요인 및 영국의 산업 쇠퇴: 역사적 관점 (함께 일하기 캠페인, 1977년)
  • 보나파르트 (Allen & Unwin, 1978년)
  • 더 그레이트 워 (파크 레인 프레스, 1979년)
  • 전쟁의 감사: 위대한 국가로서의 영국의 환상과 현실(Macmillan, 1986년) 미국판:자존심과 몰락: 위대한 국가로서의 영국의 꿈과 환상 (자유언론사, 1987)
  • 적과 더욱 밀접하게 교전: 제2차 세계대전의 영국 해군 (W W Norton & Co Inc, 1991년)
  • 잃어버린 승리: 영국의 꿈과 영국의 현실, 1945-50 (Macmillan, 1995)
  • 평화의 평결: 어제와 미래 사이의 영국 (Macmillan, 2001)
  • 정복 후의 민사: 이라크와 독일의 종전 비교(Foreign Policy Center, 2005년)
  • Pétain (Weidenfeld & Nicolson, 2005)

에세이

  • '새로운 군사적 균형', 20세기 역사, 24.
  • '죄책감:G. A. 파니차스의 '비논리적 약속', 위대함의 약속. 1914-1918년 전쟁 (리틀햄튼 북 서비스, 1968), 560–572페이지.
  • 지배 엘리트인 루퍼트 윌킨슨(ed)의 '군사 엘리트 교육: Studies in Training and Selection(훈련 및 선택 연구)(Oxford University Press, 1964).
  • 노블 프랭크랜드와 크리스토퍼 다우링(에드)의 '공격적인 1918', 20세기의 결정적 전투 (런던: 시드윅 & 잭슨, 1976), 62-80페이지.
  • 마이클 카버 (에디드)의 '오킨렉'은 워 로드입니다. 20세기의 군사 사령관(Weidenfeld & Nicolson, 1976), 페이지 260-273.
  • '기술, 교육, 산업 및 경제력, 능력을 위한 교육: 캔터 강의 1, 1978년 11월 13일', 왕립예술학회 저널, cxxvii(5271), 페이지 117-130.
  • '영국의 장기적인 산업 퍼포먼스:영국의 경제 시스템, 데릭 J. 모리스(ed.)의 교육과 연구의 역할, 1850–1939'. 제3판(Oxford University Press, 1985), 페이지 668–689.

메모들

  1. ^ 리처드 잉글리쉬와 마이클 케니(ed.), 영국의 쇠퇴에 대해 다시 생각한다(Palgrave Macmillan, 1999), 페이지 42.
  2. ^ G. A. 파니차스 (에드), 위대함의 약속 1914-1918년 전쟁 (리틀햄튼 북 서비스, 1968), 559페이지.
  3. ^ Correly Barnett, The Collapse of British Power (Pan, 2002), 페이지 20.
  4. ^ 바넷, 페이지 24
  5. ^ 바넷, 페이지 11
  6. ^ 바넷, 뒷면 덮개
  7. ^ 바넷, 뒷면 덮개
  8. ^ 타임스(1972년 7월 6일), 페이지 10.
  9. ^ 피터 헤네시, 애틀리 정부, 1945-1951년 피터 헤네시와 앤서니 셀던(에드)의 지배 퍼포먼스. 애틀리에서 대처까지의 영국 정부(Basil Blackwell, 1989), 페이지 30.
  10. ^ 폴 애디슨, 헤네시와 셀던 (에드)의 '1945년부터의 길'의 지배 퍼포먼스. 애틀리에서 대처까지의 영국 정부(Basil Blackwell, 1989), 페이지 19.
  11. ^ 애디슨, 20페이지
  12. ^ 로저 버클리슨, 영국 An Elegy (Pimlico, 2001), 페이지 168-169.
  13. ^ '선거 이면의 쟁점', 더 타임스(1974년 2월 22일), 페이지 15.
  14. ^ '고임금 경제 달성', 더 타임스(1974년 5월 1일), 페이지 20.
  15. ^ '어렴풋한 강의', 더 타임스(1981년 8월 8일), 13페이지.
  16. ^ 'Trident 판매의 장기적인 영향', The Times(1982년 3월 16일), 페이지 11.
  17. ^ '영국의 신제국주의 무드의 위험들', 더 타임스(1982년 6월 29일), 페이지 11.
  18. ^ '프랭크스 리포트', 타임스(1983년 1월 26일) 13페이지.
  19. ^ 나일 가디너, "처칠의 그림자에 영원히?" "영국과 20세기 제2차 세계대전의 기억", "현대 국제 및 지역 이슈의 역사적 근원", 간혹 있는 논문 시리즈, 1997년 1월 26일자, 제9호, 예일 대학교 국제 보안 연구.
  20. ^ 편지: 인디펜던트 1999년 3월 29일 부대를 보내라
  21. ^ 답변권: Correlli Barnett, The Independent, 1999년 6월 15일
  22. ^ Correly Barnett, "반대여부는 다른 근거에 있다" 2007년 9월 29일, The Daily Telegraph, 2002년 8월 7일 Wayback Machine에 보관.
  23. ^ Correlli Barnett, 'Wayback Machine에서 2007년 9월 29일에 보관된 우리의 영구적 관심사', Daily Telegraph, 2002년 12월 12일.
  24. ^ 코렐리 바넷, '미국은 우리를 더 큰 위험에 빠뜨린다', 데일리 텔레그래프, 2003년 1월 26일.
  25. ^ Correlli Barnett, 'Hoist on one own petard', 데일리 텔레그래프, 2003년 8월 26일.
  26. ^ 코렐리 바넷, "폴리와 속임수", 데일리 텔레그래프, 2003년 9월 5일
  27. ^ 코렐리 바넷, '알-카에다가 이기고 있는가', The Spectient, 2003년 12월 13일.
  28. ^ 코렐리 바넷, '이유', 데일리 텔레그래프, 2004년 6월 2일
  29. ^ Correly Barnett, 'Wayback Machine에서 2007년 9월 30일 아카이브 완료', 2005년 9월 25일 일요일 인디펜던트.
  30. ^ "80세의 Thatcher: 그녀는 당신에게 무엇을 의미합니까?" 인디펜던트, 2005년 10월 13일.
  31. ^ a b c d "Correlli Barnett, military historian who was unafraid to make enemies as he dissected Britain's historical and present status in the world – obituary". The Telegraph. 19 July 2022. Retrieved 19 July 2022.
  32. ^ Barnett, Correlli (14 July 2011). The Desert Generals. Orion. ISBN 978-1-78022-111-3.
  33. ^ Andrew Denham과 Mark Garnett, Keith Joseph (Acumen, 2002), 페이지 300.
  34. ^ 나이젤 로슨, 11번에서 본 견해: 토리 급진주의자의 회고록 (반탐, 1992년), 페이지 607.
  35. ^ 마이클 헤셀틴, 정글에서의 삶:의 자서전 (Hodder & Stougton, 2000), 페이지 493.
  36. ^ 노암 촘스키의 "포식자는 한번 다치면 더 위험해 진다.
  37. ^ "Births, marriages and deaths: July 20, 2022". The Times. 20 July 2022. ISSN 0140-0460. Retrieved 20 July 2022.

추가 정보

  • D. 에저튼, '예언자 호전적이고 산업적:Correlli Barnett의 특이성', 20세기 영국사, 제2, 제3권(1991년).
  • J. 톰린슨, '코렐리 바넷의 역사:마셜 에이드의 사례', 20세기 영국사, 제8권, 제2호 (1997년)

외부 링크