아르노 J. 메이어
Arno J. Mayer아르노 J. 메이어 | |
|---|---|
 2013 IEIS 컨퍼런스에서 Mayer | |
| 태어난 | 1926년 6월 19일 룩셈부르크 |
| 죽은 | 2023년 12월 (97세) |
| 국적. | 미국의 |
| 아이들. | 2 |
| 학력 | |
| 모교 | 예일 대학교 국제대학원대학교 뉴욕 시티 칼리지 |
| 영향 | 카를 마르크스 |
| 학업 | |
| 규율 | 외교사 유럽사 근대화론 |
| 기관 | 프린스턴 대학교 하버드 대학교 브랜다이스 대학교 웨슬리언 대학교 |
| 눈에 띄는 학생들 | 코리 로빈 |
| 영향받은 | 가브리엘 콜코 |
아르노 조지프 메이어(Arno Joseph Mayer, 1926년 6월 19일 ~ 2023년 12월)는 현대 유럽, 외교사, 홀로코스트를 전문으로 하는 미국의 역사학자로, 프린스턴 대학의 데이턴-스톡턴 역사학과 명예교수였습니다.
초기 생활과 학업 경력
메이어는 1926년 6월 19일 룩셈부르크의 중산층 가정에서 태어났습니다. 그의 아버지는 하이델베르크 대학에서 공부한 도매상으로 사회민주주의와 시온주의 신앙이 강했습니다. 메이어는 자신의 가족을 "완전히 해방되고 대부분 교양 있는 룩셈부르크계 유대인"이라고 묘사했습니다.[1]
메이어 가문은 1940년 5월 10일 독일군의 침공으로 프랑스로 달아나 1940년 가을에 프랑스-스페인 국경에 도달했지만 스페인 국경 경비대에 의해 퇴각되었고 프랑스 함락 후 비시가 통제하는 자유 구역에 있었습니다. 가족은 1940년 10월 18일 프랑스령 알제리의 오란으로 가는 배에 탑승하는 데 성공했지만 비자가 부족해 모로코에 입국할 수 없었고 우자에서 몇 주 동안 가택연금을 당했습니다. 그들은 1940년 11월 22일에 미국으로 가는 비자를 확보하고 1941년 1월에 뉴욕에 도착했습니다. 룩셈부르크를 떠나기를 거부했던 그의 외조부모는 1943년 12월에 그의 할아버지가 사망한 테레지엔슈타트 게토로 추방되었습니다.[2]
메이어는 1944년 미국으로 귀화해 미국 육군에 입대했습니다. 육군에서 복무하는 동안, 그는 메릴랜드주의 캠프 리치에서 훈련을 받았고 리치 보이즈 중 한 명으로 인정받고 있습니다. 그는 정보 장교로 일했고 결국 독일 고위 포로들의 사기 장교가 되었습니다. 그는 1946년에 제대했습니다. 그는 뉴욕 시립 대학, 제네바의 국제 대학원과 예일 대학에서 교육을 받았습니다. 웨슬리언 대학교(1952-53), 브랜다이스 대학교(1954-58), 하버드 대학교(1958-61)에서 교수로 재직했습니다. 그는 1961년부터 프린스턴 대학교에서 가르쳤습니다.[3]
죽음.
메이어는 2023년 12월 97세의 나이로 세상을 떠났습니다.[4]
뷰
"좌파 반체제 마르크스주의자"라고 자칭하는 메이어의 주요 관심사는 1914년부터 1945년 사이의 현대화 이론과 "30년의 위기"라고 부르는 것입니다.[3] 메이어는 유럽이 19세기 동안 산업화와 정치적 변화의 지연에 의한 급속한 경제적 근대화에 의해 특징지어졌다고 주장했습니다.[3] 그는 자신이 말하는 '서른년의 위기'는 산업화가 낳은 역동적인 새로운 사회의 문제가 경직된 정치 질서와 공존하면서 발생한 것이라고 주장했습니다.[3] 그는 모든 유럽 국가의 귀족들이 너무 많은 권력을 가지고 있다고 느꼈고, 권력을 유지하기 위한 그들의 노력이 1차 세계대전, 파시즘의 발전, 2차 세계대전, 홀로코스트를 초래했습니다.[3]
1967년 수필 "국내 정치의 우위"에서, 메이어는 제1차 세계 대전의 기원에 대해 이넨폴리틱 연해주를 주장했습니다. 메이어는 전통 외교사에 대한 전통적인 오 ß폴리탄("외세 정치")의 주장을 메이어의 견해로는 고려하지 못했다는 이유로 거부했습니다. 1914년 동안 주요 유럽 국가들은 모두 "혁명적인 상황"에 처해 있었고, 따라서 메이어는 국내 정치가 외교 정책 결정 엘리트들에게 미치는 중요한 영향을 무시했습니다.[5] 메이어의 견해로는 1914년 동안 영국과 아일랜드는 내전과 대규모 산업 불안의 위기에 처해 있었고, 이탈리아는 1914년 6월 붉은 주를 경험하고 있었고, 프랑스 좌우는 거의 서로 전쟁을 하고 있었고, 독일은 계속 증가하는 정쟁에 시달렸습니다. 러시아는 대규모 파업을 겪을 위기에 처했고 오스트리아-헝가리는 민족적, 계급적 긴장이 고조되는 상황에 직면했습니다.[6] 메이어는 독일, 오스트리아-헝가리, 러시아에서는 존재하지 않는 세력인 동시에 영국, 프랑스, 이탈리아에서는 극우파의 도전으로 자유주의와 중도주의 이데올로기가 전반적으로 붕괴되고 있다고 주장했습니다.[7] 메이어는 제1차 세계대전은 유럽의 지배 엘리트들이 외교 문제에 대한 대중의 관심을 분산시킴으로써 그들의 권력을 보존하기 위한 선제적인 "반혁명적" 공격으로 가장 잘 이해되어야 한다고 주장함으로써 그의 논문을 끝냈습니다.[8]
메이어는 1968년 미국역사협회(American Historical Association)의 허버트 백스터 애덤스상(Herbert Baxter Adams Prize)을 수상한 1967년의 평화의 정치외교(Politics and Diplomacy of Peacemaking)에서 파리평화회의는 그가 말하는 동맹체제의 "구 외교" 간의 투쟁이라고 주장했습니다.[9] 비밀조약과 잔혹한 권력정치, 1917년 블라디미르 레닌의 평화령과 우드로 윌슨의 열네 가지 사항으로 대표되는 '신외교'는 메이어가 평화적이고 합리적인 외교를 추진하는 것으로 여겼습니다.[3] 그는 1919년의 세계를 자유주의 세력과 좌파 세력을 대표하는 "운동 세력"과 "신외교"를 대표하는 "질서 세력", "구외교"를 대표하는 보수주의 세력과 반동주의 세력을 대표하는 "질서 세력"으로 구분하는 것으로 설명했습니다.[10] 메이어는 모든 외교 정책을 기본적으로 국내 정치의 투사로 여겼으며, 국제 관계에 대한 그의 글의 대부분은 당시 국내 로비가 외교 정책에 가장 큰 영향력을 행사하고 있었던 것을 설명하는 데 집중되어 있습니다.[11] 메이어의 견해에 따르면, 레닌과 윌슨과 관련된 "새로운 외교"는 러시아와 미국과도 연관되어 있었습니다. 메이어가 주장한 두 사회 모두 유럽의 나머지 지역을 특징짓는 부분적인 "현대화된" 사회를 파괴했거나 결여하고 있었습니다.[3] 그는 베르사유에서 미국의 외교를 "혁명적인" 소련 외교에 대항하여 "새로운", 그러나 "반혁명적인" 스타일의 외교를 수립하려는 시도로 보았습니다.[3]
메이어의 의견은 베르사유 조약의 가장 큰 실패는 "신외교"의 사소한 요소들만으로 "구외교"의 승리라는 것이었습니다.[3] 메이어에 따르면, 러시아 혁명으로 인해 발생한 비이성적인 두려움은 소련을 억제하기 위해 고안된 국제적인 시스템으로 이어졌다고 합니다.[3] 메이어의 주요한 영향은 그의 친구이자 멘토였던 영국의 역사가 E. H. Carr이었습니다. 1961년, 메이어는 카의 책 역사란?[12]의 미국 출판에 중요한 역할을 했습니다. 전쟁 기간 동안 국제 문제에 관한 메이어의 많은 글들은 카의 1939년 저서 "20년의 위기"의 가정을 사용합니다.
메이어는 1981년 저서 '구체제의 지속'에서 1914년부터 1945년까지 유럽 역사의 모든 사건을 연결하는 '음절 코드'가 있다고 주장했습니다.[3] 메이어의 견해로는, 제1차 세계 대전은 비록 산업자본주의의 세력들에게 밀렸지만, 구질서의 세력들은 폭력에 의지함으로써 필요하다면 저항하고 역사의 흐름을 늦출 수 있는 충분한 의지와 힘을 가지고 있다는 증거였습니다."[3][13] 메이어는 유럽의 대부분의 땅과 중산층의 소유권이 분열되고 정치적으로 발전하지 않았기 때문에 귀족은 유럽에서 지배적인 계층으로 계속 유지되었다고 주장했습니다.[3] 메이어는 자신의 기능을 상실하고 있는 세계에 도전한 귀족들이 프리드리히 니체나 사회적 다윈주의와 같은 반동적 신념, 특히 독재와 파시스트 독재에 대한 신념을 장려했다고 주장했습니다.[3] 메이어는 "유럽의 시민 및 정치 사회에서 봉건적이고 귀족적인 추정을 제거하기 위해서는 두 번의 세계 대전과 홀로코스트가 필요합니다."[3]라고 말했습니다.
메이어는 1988년 저서 '천국은 왜 어두워지지 않았는가?'에서 아돌프 히틀러가 1941년 12월 독일군이 모스크바를 점령할 수 없다는 현실에 대응하여 최종 해결책을 명령했다고 주장했습니다.[3][14] 메이어가 보기에 유대인 학살 사건(Mayer가 홀로코스트에 대해 선호하는 용어)은 1914년 이래 유럽에서 맹위를 떨쳤던 "30년 위기"의 끔찍한 절정이었습니다.[15] 이 책은 홀로코스트를 주로 반공주의의 표현으로 간주합니다.
반유대주의는 나치 운동과 유권자들의 성장에 결정적이거나 중요한 역할을 하지 못했습니다. 나치즘의 호소는 많고 복잡했습니다. 사람들은 베르사유 개정, 배상금 폐지, 산업자본주의 억제, 뵐키슈 복지국가 수립 등을 요구하는 정당 프로그램과, 초민족주의, 사회다윈주의, 반마르크스주의, 반볼셰비즘, 반유대주의라는 혼합적인 신조에 결집했습니다.[16]
메이어는 "천국은 왜 어두워지지 않았는가?"라는 글에서 그의 목적 중 하나는 "지나치게 종파적이 되어버린" 기억의 컬트를 끝내는 것이라고 말했습니다.[17] 히틀러의 전쟁은 무엇보다 소련을 상대로 한 것이지, 유대인을 상대로 한 것은 아니라고 그는 생각합니다. 메이어에 따르면, 독일의 원래 계획은 소련을 물리친 다음, 모든 소련 유대인들을 우랄족 뒤에 있는 보호구역으로 추방하는 것이었습니다.[18]
한때 홀로코스트 역사학에 만연했던 기능주의-의도주의 분열과 관련하여, 메이어의 작업은 두 학파 사이의 중간 정도로 간주될 수 있습니다.[19] 메이어는 대학살에 대한 기본 계획은 없으며 홀로코스트는 히틀러의 세계관만으로 설명될 수 없다고 주장했습니다.[19] 동시에 메이어는 안드레아스 힐그루버와 같은 의도주의 역사가들과 함께 바르바로사 작전과 나치 십자군이 "유대인 질문에 대한 최종 해결책"의 창안에서 "유대인 문제에 대한 주요한 발전"으로 간주하는 것에 동의했습니다.[14]
하늘이 어두워지지 않은 이유에 대한 비판적인 반응
왜 하늘은 어두워지지 않았을까요? 적대적인 평가를 받았습니다.[20] 영국의 역사학자 리처드 J. 에반스는 이 책에 대한 그들의[whose?] 리뷰를 요약하면서 그들의 더 "인쇄 가능한" 반응 중 일부는 "기억과 역사에 대한 조롱"과 "기괴하고 비뚤어진" 것이라고 언급했습니다.[21]
왜 천국은 어두워지지 않았을까에 대한 두 명의 유명한 비평가들은 다니엘 골드하겐과 루시 다위도비치였습니다. 둘 다 제2차 세계 대전 초기 유대인 살해에 대한 메이어의 설명에 의문을 제기했습니다. 그들은 나치의 조직적이고 체계적인 역할이 메이어가 말한 것보다 훨씬 크다고 주장했습니다. 둘 다 메이어가 홀로코스트를 합리화하려고 한다고 비난했고, 그를 우익 역사가 에른스트 놀테와 비교했습니다.[22][23] 미국의 역사학자 피터 볼드윈은 골드하겐이 소련과의 전쟁과 홀로코스트의 연관성에 대한 메이어의 전반적인 지적을 놓쳤다고 [24]생각한 반면, 구텐플랜은 메이어의 의견에 대한 그들의 왜곡을 "수치스러운" 것으로 묘사했습니다.
아르노 메이어의 책은 자신이 룩셈부르크를 탈출해 프랑스를 점령하고, 룩셈부르크를 떠나기를 거부하고 테레지엔슈타트에서 사망한 할아버지의 운명에 대해 이야기하는 "개인적인 서문"으로 시작합니다. 그러한 개인적인 선의는 명예훼손방지연맹이 1993년 "히틀러의 변호인단"에 메이어를 포함시키는 것을 막지 못했습니다. 홀로코스트 수정주의의 반유대주의 선전은 그의 작품이 "유대인의 대량학살을 상대화하는 합법적인 역사학"의 한 예로 인용되고 있습니다. 메이어의 범죄는 "반유대주의적 동기가 명백하게 없는 상태에서 주장했다"는 것입니다. 증거의 부재 자체가 어떻게 유죄가 되는지 주목하십시오. "2차 세계 대전 동안 수백만 명의 유대인이 살해되었지만, 실제로 이 파괴에 대한 계획된 정책은 없었습니다."[25]
평론가들은[who?] 메이어의 홀로코스트에 대한 설명이 반유대주의를 희생시키면서 나치의 반공주의를 지나치게 강조한 것이라고 비판했습니다.[26] 이스라엘 역사학자 예후다 바우어는 다음과 같이 주장했습니다.
프린스턴 대학의 Arno J. Mayer와 같은 홀로코스트 생존자가... 나치가 마르크스주의와 볼셰비즘에서 그들의 주적으로 보았던 헛소리를 대중화하고, 유대인들이 불행하게도 이에 휘말리게 되었을 때, 그리고 그가 유대인들의 파멸을 소련에서의 독일 전쟁의 부침과 연관시킬 때, 적절한 과학적 장치를 필요로 하지 않을 정도로 스스로에게 확신을 주는 책에서, 그는 정말로 훨씬 더 미묘한 형태의 홀로코스트 부정에 관여하고 있습니다. 그는 사실상 살인의 동기를 부인하고 잘 알려진 문서 앞에서 날고 있습니다.[27]
로버트 얀 반 펠트(Robert Jan van Pelt)가 메이어의 "아우슈비츠의 죽음의 원인에 대한 좋은 의도는 있지만 잘못 생각된 반성"이라고 말한 것에 대한 또 다른 논란이 있었습니다. 메이어는 다음과 같이 결론지었습니다: "확실히 아우슈비츠에서, 그러나 아마도 전반적으로, 더 많은 유대인들이 '자연적이지 않은' 원인들보다 소위 '자연적인' 원인들에 의해 살해되었습니다." 이 결론은 데이비드 어빙이 아우슈비츠와 같은 나치 수용소의 가스실이 존재한다고 믿지 않는다고 공개적으로 발표하는 것을 막는, (실제로 남아있는 경우) 남아있는 제약을 제거했습니다.[28] Guttenplan은 메이어가 '자연적인' 죽음과 '비자연적인' 죽음 사이의 차이점에 대해 생각하는 것을 "방어할 수 없는" 용어라고 말했습니다.[29]
홀로코스트 부인론자들은 종종 메이어의 책에서 "가스실 연구에 대한 출처는 즉시 드물고 신뢰할 수 없다"[30]는 문장을 맥락에서 인용했습니다. 저자 마이클 셔머(Michael Shermer)와 알렉스 그로브먼(Alex Grobman)이 언급했듯이, 이 문장이 나오는 전체 단락은 SS가 죽음의 수용소에 있는 가스실의 운영과 관련된 문서의 대부분을 파괴했다고 진술하고 있으며, 이것이 메이어가 가스실의 운영에 대한 출처가 "희귀하고" "신뢰할 수 없다고 느끼는 이유입니다.[31]
2001–2023
메이어는 미국 정부의 정책에 매우 비판적이었습니다. 2003년 다큐멘터리를 위해 인터뷰했을 때, 그는 로마 제국을 미국의 그것과 비교하여 "티 파티"라고 묘사했습니다.[32]
메이어의 책인 Plowshares in the Bords(2008)는 이스라엘 역사에 대한 반시온주의적이고 친팔레스타인적인 이야기로 메이어가 유대인의 일반적인 타락과 특히 메이어가 팔레스타인에 대한 이스라엘의 식민지 침략과 관련하여 시온주의를 추적하고 있습니다. 영국 작가 제프리 위트크로프트는 대체로 호의적인 리뷰에서, 플로셰어 투 검스를 마틴 버버, 유다 매그네스, 예샤야후 레이보위츠, 그리고 아마도 예상치 못하게 블라디미르 자보틴스키와 같은 사람들을 추적하고 "시오니즘의 쇼비니즘적이고 잔인한 경향"을 비판하는 이스라엘 역사에 대한 계몽적인 설명이라고 말했습니다.[33] 그리스 비극의 권위자인 영국의 문학가 사이먼 골드힐은[34] 이 책에 대한 부정적인 논평에서 이 책은 역사로서의 가치가 거의 없다며 메이어가 유대인 정착민과 이스라엘인에 대한 아랍의 행위와 언론의 수사를 무시했다고 주장하며 자신의 정치적 편향성을 비판했습니다. 1967년의 6일 전쟁을 "계산된 제국주의 음모"라고 거짓 묘사하고, 인권 문제에 대한 이슬람 세계에 대한 서구의 모든 비판은 사리사욕에 불과하다고 주장하고, 1920년대 팔레스타인에서 유대인들이 부동산을 구입하는 것에 대한 아랍의 감정을 "정의로운 분노"라고 묘사했습니다.[35]
부분 간행물 목록
책들
- Mayer, Arno J. (2008). Plowshares into Swords: From Zionism to Israel (London: Verso, 2008). ISBN 978-1-84467-235-6.
- Mayer, Arno J. (2002-01-15). The Furies: Violence and Terror in the French and Russian Revolutions (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001). ISBN 0-691-09015-7.
- Mayer, Arno J. (1988). Why Did the Heavens Not Darken? The "Final Solution" in History (New York, NY: Pantheon Books, 1988). ISBN 978-0-394-57154-6.
- Mayer, Arno J. (1981). The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War (New York, NY: Pantheon Books, 1981). ISBN 978-0-394-51141-2.
- Mayer, Arno J. (1971). Dynamics of Counterrevolution in Europe, 1870–1956: An Analytic Framework (New York, NY: Harper & Row, 1971). ISBN 978-0-061-31579-4.
- Politics and Diplomacy of Peacemaking: Containment and Counterrevolution at Versailles, 1918–1919 (New York, NY: Alfred A. Knopf, 1967).
- Political Origins of the New Diplomacy, 1917–1918 (New Haven, CT: Yale University Press, 1959).
장 및 저널 기사
- Mayer, Arno J. (2001). "On Arno Mayer's The Furies: Violence and Terror in the French and Russian Revolutions: Response". French Historical Studies. 24 (4): 589–600. doi:10.1215/00161071-24-4-589. JSTOR 826818.
- "The Primacy of Domestic Politics". In Holger Herwig, ed., The Outbreak of World War I (pp. 42–47). 6th ed. Boston, MA: Houghton Mifflin. 1996. ISBN 978-0-669-41692-3.
- Mayer, Arno J. (1995). "The Perils of Emancipation: Protestants and Jews". Archives de Sciences Sociales des Religions. 90 (90): 5–37. doi:10.3406/assr.1995.982. JSTOR 30116319.
- "Memory and History: On the Poverty of Forgetting and Remembering about the Judeocide". Radical History Review. 56: 5–20. 1993. doi:10.1215/01636545-1993-56-5.
- "Internal Crisis and War Since 1870". In Charles L. Bertrand, ed., Revolutionary Situations in Europe, 1917–22 (pp. 201–233). Montreal: Interuniversity Centre for European Studies. 1977. ISBN 978-0-919-95803-6.
- Mayer, Arno J. (1975). "The Lower Middle Class as Historical Problem". The Journal of Modern History. 47 (3): 409–436. doi:10.1086/241338. JSTOR 1876000. S2CID 145466695.
- Mayer, Arno J. (1969). "Internal Causes and Purposes of War in Europe, 1870–1956: A Research Assignment". The Journal of Modern History. 41 (3): 291–303. doi:10.1086/240409. JSTOR 1899384. S2CID 144059245.
- "The Domestic Causes of the First World War". In Leonard Krieger and Fritz Stern, eds., The Responsibility of Power: Historical Essays in Honor of Hajo Holborn (pp. 286–293). Garden City, NY: Doubleday and Company. 1967.
- Mayer, Arno J. (1966). "Post-War Nationalisms 1918–1919". Past & Present. 34 (34): 114–126. doi:10.1093/past/34.1.114. JSTOR 650058.
참고문헌
메모들
- ^ 메이어 1988, p. xi.
- ^ Mayer 1988, p. 8-xi.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p 보이드 1999, 페이지 786–7.
- ^ "Arno J Mayer's 20th century". The New Statesman. 19 December 2023. Retrieved 19 December 2023.
- ^ Mayer 1996, pp. 43–4.
- ^ Mayer 1996, pp. 45–6.
- ^ Mayer 1996, p. 46.
- ^ 메이어 1996, 페이지 47.
- ^ 트라니 1969.
- ^ Fry & Gilbert 1982, 430쪽
- ^ Fry & Gilbert 1982, pp. 429–30.
- ^ 하슬람 1999, 217쪽.
- ^ Mayer 1981, 4쪽.
- ^ a b 볼드윈 1990, 26쪽
볼드윈의 잘못된 의견(36쪽)을 고려할 때, Goldhagen 등이 홀로코스트를 시작하기로 결정한 시기에 대한 Mayer의 의견을 비판한 것은 아마도 옳았을 것이라는 점을 고려할 때, Mayer가 1941년 12월을 결정적인 달로 사용한 것은 심각한 홀로코스트 장학금과 일치한다는 점에 주목할 필요가 있습니다. 예를 들어, Friedländer 2007, pp. 728–31 n103: "히틀러는 아마도 [1941년] 12월에 그의 결정을 최종적으로 확정했을 것입니다." - ^ 볼드윈 1990, 25쪽.
- ^ Mayer 1988, 108쪽.
- ^ Guttenplan 2001, 페이지 73.
- ^ 웨그너 1997, 페이지 225.
- ^ a b 볼드윈 1990, 25-6쪽.
- ^ Gutten plan 2001, 페이지 73–6
- ^ Guttenplan 2001, 페이지 74.
- ^ 골드하겐 1989.
- ^ Dawidowicz 1992, 페이지 127–32.
- ^ 볼드윈 1990, 36쪽.
- ^ Guttenplan 2001, p. 75.
- ^ Dawidowicz 1992, 페이지 123–4.
- ^ 바우어 1998, 15쪽.
- ^ 펠트 2002, 46-8쪽.
- ^ Guttenplan 2001, pp. 167–8.
- ^ Shermer & Grobman 2009, 페이지 126.
- ^ Shermer & Grobman 2009, 126–7쪽.
- ^ Gabriele Zamparini; Lorenzo Meccoli (2003). "XXI Century, Part 1: The Dawn". Oley, PA: Bullfrog Films. 47:04 on YouTube.
It [the American Empire] is an informal empire of the sort that, it seems to me, does not really have a precedent in history. I'm inclined to say that, compared to the American Empire, even the Roman Empire may be said to have been something in the nature of a tea party.
{{cite web}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크) - ^ Geoffrey Wheatcroft (2 October 2008). "Never criticise the family". newstatesman.com. Retrieved 15 June 2013.
- ^ Goldhill, Simon (13 November 2008). "Plowshares into Swords (review)". Times Higher Education (1871): 53 – via EBSCO.
- ^ ""Plowshares into Swords: From Zionism to Israel" (review)". timeshighereducation.co.uk. 13 November 2008. Retrieved 15 June 2013.
서지학
- Baldwin, Peter (1990). "The Historikerstreit in Context". In Peter Baldwin, ed., Reworking the Past: Hitler, the Holocaust, and the Historians' Debate (pp. –). Boston, MA: Beacon Press. ISBN 978-0-807-04302-8.
- Bauer, Yehuda (1998). "A Past That Will Not Go Away". In Michael Berenbaum and Abraham J. Peck, eds., The Holocaust and History: The Known, the Unknown, the Disputed, and the Reexamined (pp. 12–22). Bloomington, IN: Indiana University Press. ISBN 978-0-253-33374-2.
- Boyd, Kelly, ed. (1999). The Encyclopedia of Historians and Historical Writing (2 volumes). London and Chicago: Fitzroy Dearborn Publishers.
- Browning, Christopher R.; Matthäus, Jürgen (2004). The Origins of the Final Solution: The Evolution of Nazi Jewish Policy, September 1939–March 1942. Lincoln, NE: University of Nebraska Press. ISBN 978-0-803-21327-2.
- Dawidowicz, Lucy (1989). "Perversions of the Holocaust". Commentary. 88 (4): 56–60.
"사상으로서의 역사"로 재인쇄됨 - Friedländer, Saul (2007). The Years of Extermination: Nazi Germany and the Jews, 1939–1945. London: Weidenfeld & Nicolson. ISBN 978-0-297-81877-9.
- Fry, Michael; Gilbert, Arthur (1982). "A Historian and Linkage Politics: Arno J. Mayer". International Studies Quarterly. 26 (3): 425–444. doi:10.2307/2600428. JSTOR 2600428.
- Goldhagen, Daniel (1989). "False Witness". The New Republic. Vol. 200, no. 16. pp. 39–44.
- Guttenplan, D. D. (2001). The Holocaust on Trial. New York, NY: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-02044-1.
- Haslam, Jonathan (1999). The Vices of Integrity. London: Verso. ISBN 978-1-859-84733-6.
- Pelt, Robert Jan van (2002). The Case for Auschwitz: Evidence from the Irving Trial. Bloomington, IN: Indiana University Press. ISBN 978-0-253-34016-0.
- Shermer, Michael; Grobman, Alex (2009). Denying History: Who Says the Holocaust Never Happened and Why Do They Say It? (Revised ed.). Berkeley, CA: University of California Press. ISBN 978-0-520-26098-6.
- Snyder, Timothy (2011). "Hitler vs. Stalin: Who Killed More?". The New York Review of Books. 58 (4).
- Trani, Eugene P. (1969). "Recent Books in Review: Politics and Diplomacy of Peacemaking by Arno J. Mayer". Pacific Northwest Quarterly. 60 (4): 234. JSTOR 40488716.
- Wegner, Bernd, ed. (1997). From Peace to War: Germany, Soviet Russia, and the World, 1939–1941. Oxford: Berghahn Books. ISBN 978-1-571-81882-9.
더보기
- 블랙번, 데이비드 & 엘리, 제프. 독일사의 특징: 19세기 독일사 부르주아 사회와 정치, 옥스포드: 옥스퍼드 대학교 출판부, 1984
- 다음, 안드레아스, 하르트무트 레만 & 제임스 J. Sheehan, eds. 2세대: 역사학자로서 나치 독일 출신의 에미그레스. 바이오 바이블리오그래픽 가이드와 함께. 뉴욕: Berghan Books, 2016.
- 헤세, 칼라. 검토: 냉전 이후의 혁명사학: 프랑스 맥락에서 본 아르노 메이어의 "Furies", 897-907쪽, 현대사 저널, 73권, 4호, 2001년 12월
- 래머, 도날드. "아노 메이어와 영국의 전쟁 결정: 1914", 영국학 저널, 12권, 1973년 5월 2호 137-65쪽
- 로에즈, 안드레 & 오펜슈타트, 니콜라스. "무역사적 반체제 인사? Entretien avec Arno J. Mayer", Genès, 2002년 12월 49권 123–39쪽 (프랑스 학자 두 명의 Arno J. Mayer 인터뷰)
- 로엔버그, 피터 "아르노 메이어의 '유럽 전쟁의 내적 원인과 목적, 1870-1956': 인간 행동, 국가 갈등과 역사적 변화의 부적절한 모델," 현대사 저널, 1970년 12월 42권 628-636쪽 도이: 10.1086/244042
- 런드그린-닐슨, 케이 "메이어 논문 재고: 폴란드와 파리평화회의, 1919", 국제사평론, 1985년 7권 68-102쪽
- 페리, 매트. "Mayer, Arno J", 786–87쪽, 역사가와 역사적 글쓰기 백과사전, 2권, 켈리 보이드 편집, 2권, 런던: Fitzroy Dearborn 출판사, 1999
- 맞아요, 한스. "'점보-역사': 지각, 시대착오적인 '후견' bij Arno J. Mayeren Barrington Moore, 285-95쪽, Theortische Geschedenis, Volume 17, 1990.
- 로젠버그, 윌리엄 G. 검토: 혁명의 참수: Arno Mayer's Furies, pp. 908–30, 현대사 저널, 73권, 4호, 2001년 12월
- 톰슨, E.P. 이론과 다른 에세이들의 빈곤, 런던: 멀린 출판사, 1978
- 위너, 조나단. "마르크스주의와 중산층 하위층: 아르노 메이어에 대한 반응", 666-71쪽, 현대사 저널, 제48권, 제4호, 1976년 12월
외부 링크
- "북 비트 너머: Iraq, Preventive War, A. J. Mayer, 월간 리뷰, Vol. 54, No. 10 (2003년 3월)
- "홀로코스트 부정의 기술: Mayer Gambit" 2009-05-02, Nizkor Project, Mike Stein의 Wayback Machine 아카이브
