관습법에서의 노예제도

Slavery at common law

대영제국관습법의 노예제는 수세기에 걸쳐 천천히 발전했고, 노예, 노예 거래, 노예와 노예 소유주의 권리에 대한 일관성 없는 결정과 다양한 이성들로 특징지어졌습니다.식민지와 달리, 영국의 본국 섬들 안에서, 1807년까지, 국제 노예 무역을 촉진하고 과세하는 법을 제외하고는, 사실상 노예를 재산으로 관련짓는 입법 개입이 없었고, 따라서 관습법은 "Paralysis의 손"에 의해 구속되지 않고 발전하는 데 있어 "자유로운"를 가지고 있었다.국회의원 초안 작성자.[1][2]의회 자체를 통해 노예 코드를 통과시키려는 두 번의 시도는 모두 실패했는데, 하나는 1660년대에 그리고 다른 하나는 [3]1674년에 실패했다.

일부 학자들은 노예제가 합법적으로 [4]인정되지 않았다고 주장하는데, 종종 맨스필드 경의 선언과 같은 선언을 근거로 "잉글랜드의 공기는 어떤 노예도 [5]숨쉬기엔 너무 깨끗하다."그러나 진정한 법적 입장은 복잡하면서도 논쟁의 여지가 있었다.17세기와 18세기에,[6][7] 몇몇 아프리카 노예들은 영국 내에서 탈출할 때 공공연하게 붙잡히고, 사고, 팔고, 수색당했다.

초기 관습법

1171년 아일랜드 법령은 "아일랜드 전체의 모든 영국 노예들은 즉시 해방되어 이전의 자유를 되찾아야 한다"고 규정했다.같은 출처는 영국의 노예제도가 1381년 [8]일반 해방 헌장에 의해 폐지되었음을 나타낸다.그러한 해방 선언에 대한 다른 역사적 자료들은 비록 그 날짜가 14세의 리처드 2세에 의해 많은 양보가 이루어진 후 나중에 철회된 농민 반란과 일치하지만 희박해 보인다.17세기 초에 마지막 빌랭이 죽을 때까지 영국에서 빌랭은 계속되었고 서서히 쇠퇴했다.[9][citation needed][8]

이후의 보통법 사례에서는, 전술한 법령이나 포고 중 어느 것도 일반적으로 노예의 지위에 관한 구속력 있는 법률로 인용되거나 언급되지 않았다.

카트라이트 케이스

1569년, 카트라이트라는 남자가 다른 사람을 잔인하게 때리는 것이 목격되었는데, 방어 장치가 장착되지 않았다면 법적으로는 포대에 해당했을 것이다.카트라이트는 그 남자가 러시아에서 영국으로 데려온 노예이며, 따라서 그러한 처벌은 불법이 아니라고 단언했다.이 사건은 존 러쉬워스가 1721년에 발표한 존 릴번의 1649년의 사건 요약에서 보고되었다.그는 다음과 같이 썼다. "채찍질은 고통스럽고 수치스러웠다, 노예를 위한 채찍질.엘리자베스 11세[즉 1569년]에 한 수레꾼이 러시아에서 노예를 데려와 그를 채찍질했고, 그에 대한 심문을 받았다.그래서 영국은 노예들이 숨을 쉬기에는 너무 순수한 공기라는 것이 해결되었다.그리고 실제로 스타 챔버에서조차 어떤 신사도 어떤 범죄에도 처벌받지 않는다는 것이 종종 해결되었습니다; 그리고 그의 채찍은 너무 [10]가혹했습니다."법원은 이 남자를 석방해야 한다고 판결했고, 법원은 종종 "잉글랜드는 노예가 [11]숨쉬기에는 너무 순수한 공기였다"고 판결했다고 한다.

후속 인용문은 이 사건의 효과가 노예의 합법성에 대한 일반적인 언급보다는 실제로 노예에 대한 체벌에 제한을 가하는 것이라고 주장했다.1649년 존 릴번의 경우, 피고측 변호인은 릴번이 받은 채찍의 정도가 [12]법으로 허용된 정도를 넘어섰다는 것을 보여주기 위해 카트라이트의 사건에 의존했다.서머셋의 소송 이전에 있었던 후속 보통법 소송 중 어느 것도 노예제도는 불법이라는 주장에 대한 권위로 카트라이트의 소송이 인용되지 않았다.하지만, 이러한 논쟁들은 노예가 불법이라고 주장하는 은 상업적으로 현명하지 못한 이었을 노예 상인들 사이의 분쟁에 관한 것이었다.

그가 러시아 출신이었기 때문에 카트라이트의 노예는 백인이었고 아마도 기독교인이었을 것이라고 추측되지만,[13] 이것은 기록되지 않았다.하지만, 비록 드물었지만, 러시아의 아프리카 노예들이 대서양 노예 [citation needed]무역의 출현 이전에 알려지지 않았기 때문에, 그가 아프리카인이었을 가능성이 있다.

아프리카 노예 무역과 관습법

하지만, 노예제도에 대한 영국 법원의 초기 반대는 아프리카 노예 무역의 중요성이 높아지면서 바뀌기 시작했다.17세기 아프리카 흑인 노예들의 광범위한 거래는 주로 해외의 [14]영국 식민지에 있는 설탕과 담배 농장에 노동력을 공급하기 위해 시작되었다.1660년에 왕립 아프리카 회사가 된 것은 왕에 의해 무역 독점권과 함께 인가되었고, 1698년에는 의회의 법률이 모든 [15]영국인들에게 무역을 개방하였다.카리브해에서 바베이도스는 1624년에, 자메이카는 1655년에 영국의 식민지가 되었다.이것들과 다른 카리브해 식민지들은 부의 중심이 되었고 성장하는 영국 제국의 [16]노예 무역의 초점이 되었다.왕의 동생인 요크 공작 제임스가 통치하는 왕립 아프리카 회사는 영국의 노예 무역의 중심이었고, 노예 제도에 대한 상업적 분쟁은 곧 영국 법원에 새로운 법적 질문을 던졌다.렉서 메르카토리아 노예는 때때로 권리는 거의 없지만, 영국 법정은 상업 관습을 항상 법으로 인정하지 않았고, 심지어 영국 상법에서도 그 주제에 대한 논란이 있었다.비록 소송의 원인이 해외에서 발생하더라도 개인적인 소송이 영국에서 제기될 수 있기 때문에 이 문제는 영국 법원에서 제기되었다.18세기에 영국의 주인들은 아프리카 노예의 판매와 도망 노예의 [6]귀환을 광고했다.

Buts v. Penny 및 재산으로서의 사람 정의

1677년, 왕립 아프리카 회사가 파산한 후, King's Bench의 고등법원은 노예제도에 대한 법적 근거를 봉건법에서 재산법으로 바꾸기 위해 개입했다.1677년 버츠 대 페니 사건에서 법원은 트로버에 대한 소송(일종의 불법침입)이 마치 동산인 것처럼 흑인들에게 있을 것이라고 판결했다.그 근거는 이교도들이 그들을 그렇게 만들 충성을 맹세할 수 없기 때문에 신하가 될 수 없다는 것이었다 (1608년 칼빈의 경우에서 결정된 것처럼).외계인으로서, 그들은 무역 목적의 사람들이 아니라 "선"으로 여겨질 수 있다.Holt 대법원장은 1696년 Harvey v. Chamberlain 사건에서 그러한 지위를 거부했고, 또한 영국에서 흑인의 매매에 대한 폭행(다른 종류의 불법 행위)의 가능성을 부인했다: "흑인이 영국에 오자마자 그는 자유롭다; 한 명은 영국의 빌레인이지만, 노예는 아니다."그는 한 사례에서 노예제도가 식민지 법에 의해 인정된 버지니아 왕실의 식민지에서 매매 증서가 만들어졌다고 진술할 수 있다고 진술할 수 있다고 언급했지만, 그러한 주장은 사건의 [17]주요 판결에 위배된다.1706년 대법관 홀트는 노예와 관련된 트로버의 행동을 거부하면서, 누구도 [18]다른 사람의 재산을 가질 수 없다고 주장했지만, 다른 행동인 quare captivum su cepit는 이용할 수 있을지도 모른다고 주장했다.

궁극적으로 홀트 법원의 결정은 거의 장기적인 효과를 거두지 못했다.노예들은 리버풀과 런던 시장에서 정기적으로 사고 팔렸고, 18세기에는 불법으로 무효라는 심각한 암시 없이 노예에 관한 계약상의 행동이 흔했지만, 아래에서 논의된 요크-탈봇의 입장이 아마도 법적인 [citation needed]안정을 만드는데 도움을 주었다.1700년에 영국에서는 식민지처럼 노예 노동이 광범위하게 사용되지 않았다.아프리카 하인들은 신분의 상징으로 흔했지만, 그들의 처우는 식민지의 농장 노예들과 비교할 수 없었다.영국에서 일어날 법한 문제들은 노예가 이동 중에 탈출하거나 식민지의 노예 소유주가 노예를 데려와 노예가 그의 봉사를 떠나는 것을 막기 위해 그의 권력을 계속 행사하는 경우였다.18세기에 [19]점점 더 많은 노예들이 영국으로 유입되었고, 이것은 노예제도의 존재에 의해 야기되는 문제들에 대한 증가하는 인식을 설명하는데 도움을 줄 수 있다.도덕적 고려와는 별개로, 노예에 대한 재산을 정의하는 것과 다른 영국의 자유 전통 사이에 명백한 충돌이 있었다.만약 법원이 식민지에서 일반적으로 노예에게 존재한다고 생각되었던 재산을 인정한다면, 노예가 나중에 영국으로 [20]오게 된다면 그러한 재산권은 어떻게 처리될 것인가?

요크-탈봇 노예제도의 의견

그러나 명예혁명의 여파로 홀트 법원의 결정은 노예의 법적 지위에 대한 충분한 경악을 불러일으켰고 일부 노예 소유주들은 법의 명확성을 추구했다.1729년, 다양한 노예 소유주들은 왕실 주요 법률 관리들에 의해 만들어진 요크와 탤벗의 노예제도에 대한 의견을 법정 [21]여관 중 하나에서 얻었다.법 집행관들은 (i) 영국 법에 따르면 노예의 지위는 그가 [22]영국에 왔을 때 변하지 않았고 (ii) 노예는 영국에서 식민지로 돌아가야 할 수 있으며 (ii) 세례는 노예를 처벌하지 않을 것이라고 주장했다.그 의견은 어떠한 권위도 인용하지 않았고, 그것에 표현된 견해에 대한 법적 근거를 제시하지 않았지만, 널리 출판되었고 [23]의지되었다.의견의 저자들 중 한 명인 하드위케 경(당시 그는 필립 요크로만 알려져 있었지만)은 나중에 의견에서 표현된 견해를 지지했다(명시적으로 언급하지는 않았지만). Pearne v Lisle (1749년) Amb 75, 27 ER 47에 사법관 자격으로 앉아 있었다.이 사건은 안티구아에 있던 14명의 노예에 대한 소유권을 중심으로 진행되었고 식민지 법에 관한 몇 가지 기술적 요점을 포함하고 있었다.그러나 하드위케 경은 노예제도는 영국 법에 위배되지 않으며, 당시 영국의 관습법이 안티구아에 적용되었듯이,[24] 안티구아에서 노예제도는 불법이 아니라고 주장했다.

당시 영국 법원이 노예의 재산을 인정한 사건은 순전히 상업적 분쟁에서 비롯되었으며, 노예가 관할구역 내에 있을 경우 노예 자체에 대해 행사할 수 있는 권리를 확립하지 않았다.몇 세기 전의 빌랭과 마찬가지로, 샤텔과의 유추는 노예가 법정에서 소송을 제기함으로써 그들의 자유를 확립할 수 있는지에 대한 주요 질문에 답하지 못했다.호민 레플레간도 헌장은 시대에 뒤떨어져서 18세기의 일반적인 질문은 노예를 감금으로부터 해방시키기 위한 하비어스의 말뭉치인가 하는 것이었다.윌리엄 블랙스톤 경은 "자유의 정신이 우리 헌법에 깊이 뿌리박혀 있다"는 것에 의심의 여지가 없었다. 노예가 영국에 상륙하는 순간 [25]자유로워진다.하드위케 경이나 맨스필드 경 같은 다른 저명한 변호사들은 노예를 인정하고 노예 거래에서 철수하는 것보다 규제를 가하는 것이 낫다고 생각했다. 왜냐하면 덜 계몽된 국가들은 폐지의 혜택을 받을 것이고 노예들은 그 결과를 겪을 것이기 때문이다.많은 노예들이 사실상[citation needed]자유를 얻지 못한 채 기독교로 개종했기 때문에 아프리카 노예들을 동산으로 유지하자는 "이단" 주장은 18세기 중반에 버려졌다; 그리고 노예 소유권에 대한 법적 정당성은 이제 빌레니지의 [citation needed]오래된 법과 유사하게 추구되었다.

샨리 대 하비 사건

Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126에서 Shanley는 죽은 조카의 재산 관리자로서 권리를 주장했습니다.

Shanley는 12년 전에 Harvey를 어린 노예로 영국으로 데려와 조카에게 주었다.그녀는 그에게 세례를 주고 이름을 바꿨다.그녀는 매우 아팠고 그녀가 죽기 약 1시간 전에 하비에게 약 800파운드의 현금을 주었고, 그에게 정육점 계산서를[26] 지불하고 그 돈을 유용하게 써달라고 부탁했다.그녀가 죽은 후, Shanley는 그 돈을 되찾기 위해 Harvey를 상대로 소송을 제기했다.

대법관 헨리 경은 Shanley에 대한 대가를 치르고 그 소송을 기각했다.그는 영국 땅에 발을 내딛는 순간 자유의 몸이 되고, 구금될 경우 인신보호 신청과 함께 '네그로'가 잘못된 사용으로 주인을 상대로 소송을 계속할 수도 있다고 판단했다.그러나, 그러한 코멘트는 그 사건에서의 결정에 필요하지 않았고, 법률상으로는 더 엄격한 격언일 뿐 후속 법원에서 구속력은 없었다.

R v 스테이플턴

노예제도에 관한 몇 안 되는 비상업적 분쟁 중 하나는 맨스필드 경이 앉아 있던 R v Stapylton (1771년, 미신고)에서 발생했다.스테이필튼은 노예로 알려진 토마스 루이스의 강제추방을 시도한 후 기소되었다.Stapylton의 변호는 Lewis가 그의 노예였기 때문에 그의 행동은 합법적이었다는 것에 기초했다.

맨스필드 경은 12명의 판사로 불리는 형사 사건에서 당시 법적 절차를 사용하여 형사 문제에서 (배심을 위한 것이 아닌) 법의 요점은 배심원을 위한 것이 아니었다.하지만, 그는 그렇게 하는 것을 피했고, 정당들이 노예제도의 합법성을 방어의 기초로 사용하지 않도록 설득하려 했다.

결국 맨스필드는 스테이플튼이 다른 것을 증명할 수 없다면 루이스가 자유인이었다고 가정해야 한다고 배심원들에게 지시했다.그는 또한 배심원들에게 스테이필튼이 루이스의 법적 소유주라는 것을 밝혀내지 않는 한 "피고인이 유죄라는 것을 인정하게 될 것"이라고 지시했다.루이스는 증언을 [27]할 수 있었다.배심원단은 유죄를 선고했다.하지만, 그의 요약 과정에서, 맨스필드 경은 "영국에 그들이 이런 종류의 재산을 가지고 있는지 없는지는 결코 엄숙하게 [28]결정된 적이 없다"고 조심스럽게 말했다.

제임스 서머셋 사건

노예의 권리에 대한 문제는 결국 1771년 맨스필드 경과 왕의 재판소 앞에 나왔다.제임스 서머셋의 석방 영장이 발부되었는데, 제임스 서머셋은 버지니아에서 템즈강에 도착하여 자메이카로 향했고, 반환된 흑인 남자는 버지니아 법에 따라 노예였다고 진술했다.맨스필드 경은 쟁점 원칙을 피하고 싶어 당사자들에게 합의를 촉구했지만, 이 사건은 노예가 안전한 투자인지 알고 싶어했던 서인도 상인들과 그랜빌 샤프 같은 폐지론자들에 의해 받아들여졌고, 그래서 그것이 원인이 되었다.빌린법을 서머셋의 조언에 의해 노예제도에 반대하는 주장으로 바꾸었는데, 이는 빌린 지위를 확립하는 데 필요한 증거들이 노예제도에 대한 요구에서 이용할 수 없었기 때문이다.논쟁이 종결된 후에도 맨스필드 경이 판결을 내리기까지는 3개월의 고통스러운 시간이 걸렸지만, 결국엔 짧고 구두로만 판결을 내렸습니다.1772년 법원이 "검은색은 반드시 석방되어야 한다"고 명령한 경우.그러나 맨스필드 경은 노예제도는 "악질적"이라고 말하면서도, 노예제도는 불법이며, 심지어 서머셋이 더 이상 노예가 아니라고 결정하지 않았고, 노예가 자신의 의지에 반하여 영국을 떠나도록 만들 수 없다는 좁은 지경에까지 자신을 구속했다.그 결정은 또한 법률의 충돌에 대한 문제를 남겨두었다; 만약 어떤 사람이 서머셋의 경우에서 논란이 되지 않았던 으로 인해 노예가 되었다면,[29] 영국에 단지 일시적인 존재는 영국 법률의 목적을 위해서라도 그를 영구히 자유롭게 해주지 않을 것이다.실제로 해외 노예와 관련된 몇몇 계약 사건들이 맨스필드 경 앞에 제기되었고, 변호사는 그 계약이 불법이거나 공공 정책에 어긋난다고 주장할 가치조차 없다고 생각했다.

템스 디튼 주민 사건

공식 보고서가 노트(1785년)[30]이 맨스필드 변호사의 토론 중에 그 견해를 피력했다 주 맨스필드에 템즈 강 Ditton의 R'v'주민들의 Somersett 경우에 그의 결단에 짝이 없는 노예 강제로 영국에서 자신의 의사에 반하여 제거할 수 없는이 같은 서머셋 경우에 그의 판결로 결정했다:"determina 말했다.tion더 나아가서는 주인이 강제로 왕국을 떠나게 할 수 없다.템즈 디튼에서 샬롯 하우라는 이름의 흑인 여성이 한 캡틴 하우에 의해 노예로 영국으로 끌려왔다.하우 선장이 죽은 후 샬롯은 템즈 디튼 교구에서 가난한 구제를 구했다.맨스필드는 서머셋 사건은 주인이 노예를 강제적으로 영국을 떠나게 할 수 없다고 결정했을 뿐이라고 말했다. 예전처럼 주인은 그의 빌린을 강제로 제거할 수 없었다.그는 샬롯이 가난한 법에 따라 구제받을 자격이 없다고 판결했다. 왜냐하면 구제는 "고용"된 것에 달려있기 때문이고, 이것은 노예와 관련이 없기 때문이다.

조셉 나이트 사건

1777년 영국의 맨스필드 결정 후 스코틀랜드의 하인 조셉 나이트발렌데안의 존 웨더번의 고용을 떠날 자유를 구했고, 스코틀랜드에 상륙한 바로 그 행동이 스코틀랜드에서 노예가 인정되지 않았기 때문에 그를 영구적인 노예에서 해방시켰다고 그의 탄원서에서 주장했다(현재 기록상으로는 그것이 기록되지 않는다).s는 맨스필드 결정에 기초했다.)수년 전에 나이트는 자메이카의 웨더번에게 노예 무역상으로부터 매수되었지만, 재판 당시 그의 지위는 불화의 대상이었다(나이트는 웨더번이 자신을 식민지에서 노예로 팔기 위해 자메이카로 다시 데려가고 싶어했다고 부인하였다).

이 사건은 웨더번이 노예제도와 영구노역은 별개의 주라고 주장함에 따라 법정에서 이견을 일으켰다.그는 스코틀랜드 법에서 나이트는 노예로 인정받지 못했지만 계약직 하인이나 견습 장인과 같은 방식으로 영구 근무를 해야 한다고 주장했다.퍼스의 치안판사들은 처음에는 웨더번의 손을 들어줬다.하지만, 나이트가 보안관 대리에게 항소했을 때 첫 번째 판결은 뒤집혔습니다.그리고 나서 웨더번은 의회와 의회 의원들에게 더 호소했다.회기법원은 웨더번의 항소를 단호히 기각하며 "자메이카 법에 따라 이 흑인에 대한 지배권은 이 나라에서는 어떠한 지원도 받을 수 없다"고 판결했다.따라서 변호인은 어떠한 시간적 공간에서도 흑인을 섬길 권리도 없으며, 그의 동의에 반하여 국외로 추방할 권리도 없다.그 흑인도 마찬가지로 1701년 c.6항에 따라 그의 동의에 반하여 국외로 추방되지 않도록 보호받았다.

사건에서 양측이 제시한 증거는 스코틀랜드 국립문서보관소에 남아 있다(CS235/K/2/2 참조).[2] 헨리 던다스, 당시 Lord Adforate가 나이트를 대신했다.

종족 학살

A painting entitled "The Slave Ship" by J. M. W. Turner. In the background, the sun shines through a storm while large waves hit the sides of a sailing ship. In the foreground, slaves are drowning in the water, while others are being eaten by large fish
종족[31] 학살에서 영감을 얻은 노예선, J. M. W. 터너의 노예 대량 학살 표현

1781년 11월 말이나 12월 초, 영국 노예선의 선장과 선원 종은 식량이 부족하자 남아 있는 노예들의 목숨을 구하기 위해 히스파니올라 섬 앞바다에 다양한 아프리카 노예들을 던졌다.그 후 선주들은 화물 투기가 불가피하게 노예들을 죽이는 결과를 초래했음에도 불구하고 회복 가능한 손실에 해당한다고 주장하며 보험계약에 따라 청구하려고 했다.첫 번째 법적 절차에서 배심원들은 처음에 선주들을 위해 열렸고 그 주장을 지지했다.맨스필드 경은 그 판결을 무효로 하기 위한 후속 신청에서, 첫 재판에서 배심원들이 "노예들의 사건이 마치 말들이 [32]배에 던져진 것과 같다는 것을 (매우 충격적이긴 하지만) 의심하지 않았다"고 지적했다.그 판결은 뒤집혀 새로운 재판이 내려졌지만, 두 소송 모두 흑인 노예의 살인은 허용된다는 것이 법원에서 원칙적으로 받아들여졌고, 따라서 불법 [33]행위라는 이유로 보험을 무효화하지 않았다.얼마 지나지 않아 1788년 노예거래법의 조항은 노예들의 유사한 손실에 대해 보험을 드는 것을 불법으로 규정했다.

R v 호지

1811년, 아서 호지는 노예 살인죄로 재판을 받은 최초의 (그리고 유일한) 영국인이 되었다.그의 변호의 일환으로, 호지는 "흑인이라는 것은 그의 주인이 그를 죽이는 것이 그의 개를 죽이는 것보다 더 큰 악의는 아니다"라고 주장했지만, 법원은 그 제안을 받아들이지 않았고, 요점은 즉결로 기각되었다.검찰 [34]변호인도 영국령 버진아일랜드에 적용된 리워드 제도 입법부가 통과시킨 1798년 개선법을 우회적으로 언급했다.이 법은 노예에게 잔인하거나 이례적인 처벌을 가한 노예 소유주에 대한 처벌을 규정했지만, 벌금을 부과할 뿐이며, 노예 소유자가 그 사람에 대한 살인이나 다른 범죄와 같은 더 큰 범죄를 저지를 수 있다는 것을 명시하지는 않았다.

재판은 영국령 버진아일랜드에서 영국 관습법에 따라 이루어졌다.그러나 항소는 없었다(호지는 배심원단이 평결을 내린 지 불과 8일 만에 처형됐다).배심원단은 실제로 자비를 권고했지만 법원은 호지에게 사형을 선고했기 때문에 재판장의 지시는 권위 있는 선례로 취급되지 않는다.

포브스 대 코크란 사건

노예제도를 합법화하기 위해서는 "긍정적 법"이 요구될 것이라는 영국의 명시적 사법 진술에 가장 가까운 것은 1824년 포브스[35] 대 코크란의 판결에서 나타난다.그는 "현재 우리가 정의를 [36]집행하도록 요구받고 있는 대영제국의 그 지역에서 운영되는 노예제도를 인정하는 법은 없다"고 말했다.그는 서머셋 사건을 영국의 노예에게 (그 신분에서) 해방시킬 권리를 부여하고, 그를 노예로 다시 강제 동원하려는 모든 사람을 [37]불법침입죄로 규정하는 것이라고 묘사했다.하지만 이 사건에 대한 모든 보도가 [38]일치하는 것은 아니다.

후속 법령

결국 관습법은 더 이상 진행되지 않을 것이다.그러나 제임스 서머셋의 경우 1772년의 결정은 영국에서 노예를 해방하는 것으로 널리 오해되었고, 비록 법적으로 정확하지는 않지만, 이러한 인식은 증가하는 노예 폐지 운동에 의해 가속화되었지만, 이것은 그 결정을 거의 정확하게 반영하지 못했다.노예제도는 빌린느와 마찬가지로 기득권 상권이 너무 가치있었기 때문에 반대 여론에 의해 자연스럽게 소멸되지 않았다.1788년 종족 학살로 노예를 수송할 수 있는 조건을 개선하기 위해 노예 무역법이 통과되었다(이 법은 1799년에 영구화되기 전에 여러 번 갱신되었다.1792년 하원은 "점진적인" 폐지에 찬성표를 던졌고, 1807년 의회는 [39]법률로 아프리카 노예 거래를 금지했다.이것은 영국 상인들이 아프리카로부터 더 이상 사람들을 수출하는 것을 막았지만, 그것은 수백만 명의 기존 노예들의 지위를 바꾸지 않았고, 법원은 계속해서 식민지 노예제를 인정했다.그래서 폐지론자들은 서인도 노예의 해방에 관심을 돌렸다.법적으로, 이것은 성취하기 어려웠습니다, 왜냐하면 그것은 사유 재산의 강제적인 폐기를 요구했기 때문입니다; 하지만 마침내 1833년에,[40] 그들의 주인들로부터 노예를 강제로 구입한 후 그들을 벌하기 위해 공적 자금으로부터 2천만 파운드의 비용으로 이루어졌습니다.해방된 노예들은 강제 [41]노동에 대한 보상을 받지 못했다.1834년 8월 1일부터 영국 식민지의 모든 노예들은 "절대적이고 영원히 노예 취급을 받았다."[42]

영국 식민지에서는 노예제도를 합법화하기 위해 긍정적인 법이 필요하다고 널리 생각되었고, 다양한 왕실 식민지들이 이러한 [43]취지의 법을 통과시켰다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 체셔의 국제사법(1936)에서 법적 개입 없이 관습법 원칙을 개발하는 것의 미덕에 대한 언급. 비록 이것이 노예제도와 관련된 혜택의 범위이다.
  2. ^ 의회는 노예제도에 대해 완전히 침묵하지 않았다.비록 노예제도를 폐지하기 전에 명시적으로 합법화하는 법률은 통과되지 않았지만, 노예제도는 암묵적으로 합법적이라고 가정한 의회의 여러 행위에서 언급되었다.노예제도에 관한 영국 법령 목록은 여기에서 찾을 수 있으며, 그 중 적어도 13개 이전부터 폐지되었다.또한 영국 식민지에서도 노예의 소유권을 규제하는 개선법 1798년 개정법 등 관습법이 적용된 많은 법률이 통과되었다.
  3. ^ Paley, Ruth; Malcolmson, Cristina; Hunter, Michael (1 June 2010). "Parliament and Slavery, 1660–c.1710". Slavery & Abolition. 31 (2): 257–281. doi:10.1080/01440391003711107. ISSN 0144-039X. S2CID 144587717.
  4. ^ 노예제 반대 사회
  5. ^ 학계에서는 그 말의 진원지에 대해 이의를 제기하고 있다.어떤 사람들은 그것이 카트라이트 문제, 11 엘리자베스; 2 러시워스의 콜 468 (1569)에서 비롯되었다고 믿고, 다른 사람들은 127에 있는 Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126에서 Lord Henley의 논평의 잘못된 인용이라고 믿는다.
  6. ^ a b Mohdin, Aamna. "Researchers discovered hundreds of ads for runaway slaves in 18th-century Britain". Quartz. Retrieved 19 June 2018.
  7. ^ Ruane, Michael E. (3 July 2018). "Ads for runaway slaves in British newspapers show the cruelty of the 'genteel'". Washington Post. Retrieved 3 September 2018.
  8. ^ a b "The Anti-Slavery Examiner , Part 2 of 4". www.gutenberg.org. Retrieved 25 May 2020.
  9. ^ "3. 'Slaves Of The Community': Gradual Emancipation In Practice", Disowning Slavery, Cornell University Press, pp. 84–118, 31 December 2018, doi:10.7591/9781501702938-007, ISBN 978-1-5017-0293-8, S2CID 239392603, retrieved 25 May 2020
  10. ^ 카트라이트에 관해서11명의 엘리자베스; 2 러시워스의 콜 468(1569); 더 일반적으로 인용되는 것은 제임스 서머셋 사건의 변호인 변론에서 사건의 서술이다.
  11. ^ 법원이 이 모든 것을 판결했다는 보도는 일반적으로 서머셋 사건의 변호인 측 주장으로 거슬러 올라가지만, 1569년의 원본 사건의 문서는 발견되지 않았다.다른 사람들은 127세의 산리 대 하비 (1763) 2 에덴 126에서 "사람이 영국 땅에 발을 내딛자마자 그는 자유롭다"는 하드위케 경의 말을 잘못 인용한 것이라고 주장했다.그 선언이 어디에서 유래되었든, 다양한 보고서들은 판결의 문법과 어구를 변경하는데, 그 최초의 단어들은 구두로만 발행되었을 가능성이 높기 때문에, 결코 명확하게 확인할 수 없다.
  12. ^ 릴번과 와튼의 재판, T.C. 핸사드(1818-26)
  13. ^ 서머셋 사건에서 그랜빌 샤프는 법원이 "...그리고 영국은 노예가 숨쉬기에는 너무 순수한 공기였고, 그래서 그것을 호흡하는 모든 사람이 자유로워졌다"고 판결했다고 주장했다.이 섬에 오는 모든 사람들은 그가 어떤 억압을 받았든, 피부색이 어떻든 간에 영국법의 보호를 받을 권리가 있다."그러나 샤프가 어디서 이 권한을 끌어냈는지는 분명하지 않으며 그가 발견한 결정에 대한 보고서를 꾸며냈을 수도 있다.
  14. ^ "European traders". International Slavery Museum. Retrieved 25 June 2014.
  15. ^ P.E.H 헤어&로빈 로, 대영제국 옥스퍼드 역사: 제1권, 제국의 기원: 17세기 말엽까지의 영국 해외 기업.Nicholas Canny (Oxford : Oxford University Press, 1998), 페이지 259
  16. ^ "British Involvement in the Transatlantic Slave Trade". The Abolition Project. E2BN - East of England Broadband Network and MLA East of England. 2009. Retrieved 28 June 2014.
  17. ^ Brewer, Holly (November 2021). "Creating a Common Law of Slavery for England and its New World Empire". Law and History Review. 39 (4): 765–834. doi:10.1017/S0738248021000407. ISSN 0738-2480. S2CID 246998257.
  18. ^ Smith v Gould 2 Salk 666 (1706); Ray 1274
  19. ^ 1772년 영국에는 무려 14,000명의 노예가 있었던 것으로 추정되었다.J. H. Baker(2002), 영어 법률사 입문 참조
  20. ^ Baker, John (21 March 2019), "The Conciliar Courts", Introduction to English Legal History, Oxford University Press, pp. 126–134, doi:10.1093/oso/9780198812609.003.0007, ISBN 978-0-19-881260-9, retrieved 7 March 2022
  21. ^ 이 의견은 필립 요크찰스 탤벗의해 작성되었으며, 그들은 각각 나중에 대법관의 지위에 오를 것이다.
  22. ^ 영국에 발을 들여놓은 노예는 자유롭다는 인식이 당대에 널리 퍼져 있었다.1577년 윌리엄 해리슨은 그의 영국 묘사에서 노예들이 영국에 왔을 때 "그들에게서 노예의 모든 속박은 완전히 사라진다"고 주장했다.중요한 것은, 그의 매우 영향력 있는 작품인 영국의 법에 대한 논평의 첫 번째 판에서, 윌리엄 블랙스톤은 노예들이 영국에 왔을 때, 노예들은 자유롭다고 주장했다. 구약성서 1장 123절. 하지만 이후 판에서 그의 견해를 바꿨다.
  23. ^ Glasson, Travis (1 February 2012). Mastering Christianity: Missionary Anglicanism and Slavery in the Atlantic World. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-977399-2.
  24. ^ 영국의 관습법이 서머셋의 결정과 관련하여 맨스필드 경이 겪었던 불안의 일부였던 식민지에 적용된 것은 이 결정이었다; 그는 만약 그가 영국에서 노예제도를 불법으로 유지한다면, 그것은 사실상 식민지 전체에 걸쳐 불법이고 경제적 파멸을 초래할 이라는 것을 알고 있었다.그래서인지 그는 자신의 통치 영역을 제한하려 했다.
  25. ^ Bl. Comm., vol I, p 123; 그는 나중에 이 위치에서 반발했지만, 일부는 정치적 압력에 의해 주장합니다.
  26. ^ 사건 보고는 이것이 말 그대로 도살자의 청구서인지, 아니면 이것이 18세기에 널리 쓰였던 의사의 진료비 속어인지 명확하지 않다.
  27. ^ Rabin, Dana Y. (1 October 2017), "'In a country of liberty?'", Britain and its internal others, 1750–1800, Manchester University Press, doi:10.7765/9781526120410.00008, ISBN 9781526120410, retrieved 7 March 2022
  28. ^ Wiecek, William M. (1974). "Somerset: Lord Mansfield and the Legitimacy of Slavery in the Anglo-American World". The University of Chicago Law Review. 42 (1): 86–146. doi:10.2307/1599128. ISSN 0041-9494. JSTOR 1599128.
  29. ^ 영국 법은 그러한 위조 행위를 선호한다; 토지법에서, 침입자는 12년 후에 "침입자의 권리"를 얻을 수 있고, 그리고 나서 진정한 토지 소유자에 의해 추방될 수 있다. 그러나 그 침입자는 다음 기간이 경과하고 그가 시효에 의해 그것을 취득할 때까지 토지 소유자로 등록될 수 없다.
  30. ^ 템즈 디튼 주민 (1785)99 ER 891.
  31. ^ 버로우즈 2010, 페이지 106
  32. ^ Walvin, James (2011). The Zong: A Massacre, the Law and the End of Slavery. New Haven & London: Yale University Press. p. 153. ISBN 978-0-300-12555-9.
  33. ^ Gregson v Gilbert (1783) 3 Doug KB 232에 대한 항소 보고서 중 하나를 입수할 수 있습니다.
  34. ^ 검찰 측 변호인은 노예를 죽이는 것은 항상 관습법에 위배되는 일이었다고 부인했지만, 이 제안에 대해 어떠한 권한도 인용하지 않았다.[1]
  35. ^ Forbes v Cochrane (1824) 3 다우&라이 KB 679 (742), 2 B&C 448 (463), 107 ER 450 (456), 2 스테이트 트라이얼 NS 147
  36. ^ 의회에서의 토론, 세션 1833 - 영국 식민지에서의 노예제 폐지를 위한 결의안과 법안에 대하여: 의회법 사본(Google eBook), 영국 의회, 1834, 페이지 325
  37. ^ (1824) 2 Barnewall and Cresswell, 페이지 448.
  38. ^ "Slavery in England". Anti-Slavery Society. Retrieved 18 September 2015. In 1824 in Forbes v Cochrane (1824) 3 Dow & Ry KB 679 at 742, 2 B & C 448 at 463, 107 ER 450 at 456, 2 State Trials NS 147, Holroyd J held that where a person gets out of the territory where it [sc slavery] prevails and out of the power of his master and gets under the protection of another power, without any wrongful act done by the party giving that protection, the right of the master, which is founded on the municipal law of the particular place only, does not continue.
  39. ^ 노예거래법 1807, Stat 47 Geo III, 36장이 법에 의해 만들어진 범죄들은 1811년에 밀수품 거래를 막기 위해 중죄에 처해졌다.법에 반하여 수출된 노예는 왕에게 몰수되어 재산을 처분할 목적으로만 사용되었습니다.
  40. ^ 노예제도 폐지법 1833년 윌 4장 73장 Stat 3 & 4
  41. ^ 주의: 노예들은 보통 그들의 '주인의 비용'으로 먹이고, 옷을 입히고, 수용되었다. 따라서 노예들은 재정적인 면에서 많은 견습생들보다 더 잘 살았다.
  42. ^ 해방된 노예들을 구속된 "공관"으로 만드는 과도 조항은 1838년에 끝났다.
  43. ^ 1641년 매사추세츠는 노예제도를 합법화한 최초의 식민지였다; 이것은 코네티컷(1650), 버지니아(1661), 메릴랜드(1663), 뉴욕과 뉴저지(1664)가 뒤따랐다 - 일반적으로 노예제도의 역사 - 북미의 노예제도

외부 링크