슬레이브 파워

Slave Power

노예 권력, 즉 슬라브 정치는 남북전쟁 [1]이전인 1840년대와 1850년대에 노예 소유주들에 의해 지배된 미국 연방 정부의 인식된 정치 권력을 가리켰다.프레드릭 더글라스가 이끄는 노예제도 반대 운동가들은 이 기간 동안 자신들이 본 것이 부유한 남부인들이 휘두르는 불균형하고 부패한 영향이라고 신랄하게 비난했다.그 논쟁은 이 부유한 노예 소유자들의 작은 집단이 그들 자신의 주에 대한 정치적 통제권을 장악하고 노예제도를 확장하고 보호하기 위해 불법적인 방법으로 연방정부를 장악하려 하고 있다는 것이었다. 주장은 1854-55년에 형성된 공화당에 의해 노예제도의 확대에 반대하기 위해 널리 사용되었다.

노예 권력이라는 용어로 표현된 주요 쟁점은 노예 소유 계층의 정치 권력에 대한 불신이었다.그러한 불신은 폐지론자가 아닌 많은 사람들이 공유했다; 노예의 처우에 대한 우려보다는 정치적 균형에 대한 위협이나 노역 없는 노동과의 경쟁의 불가능에 의해 더 많은 동기를 부여받았다.많은 다른 문제들(흑인을 증오하거나 그들을 좋아하거나, 노예를 죄악으로 비난하거나, 남부 최남부에서 노예제도의 보호를 보장하겠다고 약속하는 등)에서 의견이 다른 사람들은 슬라브 정권을 공격하기 [2]위해 단결할 수 있었다."자유 토양" 요소는 부유한 노예 소유자들이 새로운 영토로 이주하여, 그들의 현금을 모든 좋은 땅을 사들이는 데 사용하고, 그리고 나서 그들의 노예들을 그 땅을 일하는데 사용할 것이고, 자유 농부들을 위한 기회를 거의 남기지 않을 것이라고 강조했다.1854년까지 자유토지당공화당[3]크게 통합되었다.

이 용어는 프레드릭 더글라스, 존 고럼 팔프리, 조시아 퀸시 3세, 호레이스 부시넬, 제임스 셰퍼드 파이크, 호레이스 그릴리와 같은 노예제도 반대 작가들에 의해 대중화되었다.이 주제를 강조한 정치인들은 존 퀸시 애덤스, 헨리 윌슨, 윌리엄 피트 페센든포함했다.에이브러햄 링컨은 1854년 이후에 그 개념을 사용했지만 그 용어는 사용하지 않았다.그들은 감정적인 주장과 확실한 통계 자료의 조합을 통해 남한이 오랫동안 미국에서 불균형적인 수준의 권력을 가지고 있었다는 것을 보여주었다.역사학자 앨런 네빈스는 "거의 모든 집단이 꾸준히 감정을 이성으로 대체했다"고 주장한다.두려움은 증오를 낳고 증오는 두려움을 [4]낳는다.

노예 권력의 존재는 그 당시 남부 사람들에 의해 무시되었고, [5]1850년 이전에 남부 내부의 분열을 강조했던 1920년대와 1930년대의 많은 역사가들에 의해 거짓으로 거부되었다.노예 권력이 존재했다는 생각은 1970년 이후 신화주의 역사학자들의 손에 의해 부분적으로 되살아났고, 그것이 북방 노예제 반대 신념 체계에 강력한 요인이었다는 것에는 의심의 여지가 없다.그것은 공화당의 [6]모든 파벌에 대한 표준적인 수사였다.

이 권한은 미국 대사 및 영사들에게까지 확대되었다.

그 때는 노예제도가 모든 것을 지배하던 시기였다.노예 권력의 지지자가 아닌 미국 영사나 정치 대리인은 세계 어느 지역이나 바다의 어느 섬에도 거의 없었다.나는 세계 일주 여행에서 이 국가 대표들의 많은 부분을 보았고, 미국 국기가 노예제도에 맞지 않는 신문을 흔드는 사무실에서는 찾을 수 없었다.뉴욕 트리뷴이나 이브닝 포스트의 어떤 사본도 미국 정부의 지붕 아래서는 용납되지 않았다.세계 각지의 대사관과 영사관은 노예제도와 자유에 반하는 영향의 중심지였다.우리는 내전이 발발하자마자 미국을 노예제도 파괴에 급급한 반노예 강국으로 인정하지 않는 외국을 비난할 때 이 점을 고려해야 한다.20년 동안 외국 상인, 선장, 여행자들은 미국 관리들에게서 노예 권력의 훈련과 헌신적인 지지자들만을 보았고, 그 공식석들에서 찾을 수 있는 유일한 여론의 증거는, 그렇게 많이 의지하고 인정받은, 모두 같은 [7]성격이었다.

배경

매사추세츠, 우스터 공화당, 1859년 2월 2일 (재생산)

많은 북부 정치인에 따르면 노예제도에 의해 제기된 문제는 노예에 대한 학대라기보다는 미국 공화주의에 대한 정치적 위협, 특히 북부 자유주에서 받아들여졌다.자유토지당은 텍사스를 노예주로 합병한 것은 끔찍한 실수라고 주장하며 1848년에 이 경고를 처음 제기했다.프리 소울러스의 미사여구는 1854년에 등장하면서 공화당에 의해 받아들여졌다.

공화당은 또한 노예제도는 자유 노동에 비해 경제적으로 비효율적이며 미국의 장기적인 근대화에 방해가 된다고 주장했다.설상가상으로, 공화당은 남한에 깊숙이 자리 잡고 있는 노예 세력이 조직적으로 백악관, 의회, 대법원을 장악하고 있었다고 말했다.상원의원주지사 Salmon P. 오하이오 의 체이스는 매사추세츠 의 찰스 섬너 상원의원과 마찬가지로 노예 권력의 명백한 적이었다.

남방 전력

요인의 조합에서 파생된 남방 검정력."3/5 조항"(하원 의석 및 선거인단 투표에 100명의 노예를 60명으로 간주)은 남한의 국가적인 [8]수준의 불균형한 대표성을 부여했다.

자유 인구의 3분의 1도 안 되는 재산과 함께, 그들은 16명 중 11명의 대통령, 28명 중 17명, 19명 중 14명, 77명 중 61명, 하원의장 21명이 있었다.134명의 외무장관 중 84명이며, 이와 비슷한 [9]차이가 정부의 모든 [불법]에 걸쳐 있다.

상원의 평등은 매우 중요했고, 새로운 노예 국가는 새로운 자유 주와 함께 승인되었다.주요 표결에는 당 노선 간의 지역 통합이 필수적이었다.민주당에서는 대선 후보가 3분의 2의 득표율로 전당대회를 통과해야 공천이 가능했다.일부 북부인들에게는 필수적이기도 했습니다.1787년 3/5 조항 자체, 1820년 미주리 타협안, 하원의 개그 규칙(1836–1844년), 1846–[11]1848년 멕시코 전쟁 이후 남서부에서의 윌못 조항과 노예제도의 확대라는 광범위한 주제를 둘러싼 논쟁에서처럼, 남부와의 협력을 위해.[10]그러나 북한은 남한보다 훨씬 더 빨리 인구와 하원의석을 늘렸기 때문에 필적이 벽에 걸려 있었다.집요한 공화당이 매년 승리함에 따라, 분리 선택은 남한에 점점 더 매력적으로 다가왔다.일부 지도자들이 깨달은 것처럼, 그리고 존 퀸시 애덤스가 오랫동안 예언했듯이, 분리독립은 자살이었다.사우스 캐롤라이나의 제임스 헨리 해먼드는 그에게 "모욕을 당하면 자신의 장을 찢어버리는 일본인들"을 상기시켰다고 주장했다.하지만 1860년에 분리독립이 찾아왔을 때 해먼드는 그 뒤를 따랐다.역사학자 레너드 리차드는 이렇게 결론짓는다. "드디어 노예 권력을 파괴한 것은 해먼드 같은 사람들이었다.남부를 연방에서 끌어낸 덕분에 72년간의 노예 지배가 막을 [12]내렸습니다.

공화주의에 대한 위협

많은 북부인들의 관점에서 볼 때, 1850년의 최종적인 타협은 일련의 공작(캔자스-네브래스카 법, 준설 스콧 결정 등)이 뒤따랐고, 북한은 그 대가로 그 어떤 것도 받지 못한 채 이전에 합의했던 이득을 포기했고, 끊임없이 계산되고 더 극단적인 남부 요구도 동반했다.흑인에 대한 특별한 관심이 없었던 많은 북부인들은 노예제도의 보호가 백인들 사이의 민주주의를 파괴하거나 심각하게 훼손해야 한다면 노예제도는 보존할 가치가 없다고 결론지었다.이러한 인식은 1854-1855년 반 네브래스카 운동으로 이어졌고, 조직된 공화당이 그 뒤를 이었다.

대항마

역사학자 Frederick J. Blue(2006)는 노예제 반대 정치에서 지지적이지만 중심적인 역할은 하지 않은 사람들의 동기와 행동을 탐구한다. 즉, 지역 정당을 조직하고, 집회를 열고, 신문을 편집하고, 노예제도에 관한 문제에 대한 논의를 일반적으로 활성화하고 선동하는 지루한 일을 한 사람들이다.그들은 1830년대 후반부터 정치적 행동주의를 통해 노예제도와 싸웠던 소수이지만 비판적인 목소리였다.많은 역경과 강력한 반대에도 불구하고, 운동가들은 해방과 인종평등은 정치적 과정을 통해서만 달성될 수 있다고 주장했다.대표적인 활동가는 다음과 같습니다.뉴욕 출신의 자유당 조직자Alvan Stewart, 매사추세츠의 시인, 언론인, 자유 운동가인 John Greenleaf Whittier, 오하이오 흑인 교육자 찰스 헨리 랭스턴, 일리노이 출신의 하원의원 오웬 러브조이, 그의 형 엘리야가 노예제도에 의해 살해된 자유 운동가, 셔먼 부스에서 언론인을 조직했다.콘신, 펜실베니아와 미네소타에서 저널리스트 제인 그레이 스위스헬름, 인디애나에서 온 하원의원 조지 W. 줄리안, 남서부에서 노예제도의 확대를 막으려고 노력한 펜실베이니아에서 온 하원의원 데이비드 윌모트, 오하이오에서 온 상원의원 겸 하원의원 벤자민 웨이드, 오하이오에서 온 하원의원 에드워드 웨이드.1856년 공화당 대통령 후보 존 C의 부인인 미주리와 캘리포니아의 몬트. 프레몬트.[13]

민주적 프리세일러의 영향

1848년 마틴 반 뷰런의 자유토지당집결했던 민주당원들은 얼(2003)에 의해 연구되어 왔다.인종에 대한 그들의 견해는 광범위한 영역을 차지했지만, 그들은 평등주의에 대한 잭슨 민주주의의 오랜 헌신과 중앙집권적 권력에 대한 적대감을 바탕으로 노예제도와 그 확대에 반대하는 새롭고 중요한 주장을 펼칠 수 있었다.노예제 반대 입장을 노예제가 없는 토지뿐만 아니라 1862년 홈스테드법에 의해 실현된 가난한 정착민들을 위한 무료 토지를 요구하는 토지 개혁 의제와 연결시키면서 자유토양민주당은 뉴욕, 뉴햄프셔, 매사추세츠, 오하이오에서 주요한 정치적 재편을 강요했다.윌모트, 마커스 모튼, 파커 헤일, 심지어 밴 뷰런 전 대통령 같은 민주당 정치인들이 노예제도 반대 지도자로 변신했다.1854년 이후 많은 사람들이 새로운 공화당에 입당하여 재산과 정치적 평등에 대한 잭슨식 생각을 가져왔고, 노예제도 반대 운동을 [14]1860년 집권한 대중 정치 운동으로 바꾸는데 도움을 주었다.

하우스 분할

1858년 6월 그의 유명한 "하우스 분할" 연설에서 에이브러햄 링컨스티븐 A 상원의원을 비난했다. 더글러스, 제임스 뷰캐넌 대통령, 그의 전임자인 프랭클린 피어스, 대법원장 로저 B. 1857년 [15]대법원의 준드 스콧 판결로 입증되었듯이, 타니는 노예제도를 국유화하려는 음모의 일부였다.

다른 공화당원들은 노예 권력이 폭력적이고, 공격적이며, 광범위하다는 증거로 캔자스주에서의 폭력, 섬너 상원의원에 대한 잔인한 공격, 폐지론자 언론에 대한 공격, 쿠바점령하려는 노력을 지적했다.

공화당은 자유 노동에 대한 새로운 약속과 노예제도의 더 이상의 영토 확장을 막기 위한 신중한 노력이 유일한 해결책이라고 주장했다.북부 민주당원들은 그것이 모두 과장이고 공화당은 편집증적이라고 대답했다.그들의 남부 동료들은 1859년 존 브라운의 습격은 공화당이 그들의 지역을 공격하고 그들의 삶의 방식을 파괴할 준비가 되어 있다는 것을 증명했다고 주장하며 분리에 대해 이야기했다.

1860년 링컨 대통령 당선자를 축하하며 새먼 P.체이스는 "19년 동안 나의 바람과 노력의 목적은 노예 권력의 전복에서 달성되었다"고 외치며, "자유의 정책 수립"을 위한 길은 이제 분명해졌다고 덧붙였다. 자유는 남북전쟁[16]파괴적인 4년 후에나 나올 것이다.

가정 숭배

최초의 공화당 대통령 후보의 부인인 제시 프레몬트는 1856년 선거를 위해 캠페인 시를 썼다.그랜트는 그녀의 시가 그 시대의 가정 숭배와 신당의 새로운 이데올로기를 결부시킨다고 말한다.그녀의 시는 노예 권력을 회유한 북부인들이 그들 자신의 불임성을 퍼뜨리고 있는 반면 공화당에 투표한 남성들은 그들 자신의 구원을 통해 미래의 자유로운 서부를 재생산하고 있음을 시사했다.그랜트에 따르면 가정법칙은 따라서 이 시들이 자유 [17]노동의 강점을 기반으로 하는 집단 정치 행동을 정의하는 데 도움을 주었다.

집중 관리

역사학자 헨리 브룩스 애덤스("노예 권력" 이론가퀸시 애덤스의 손자)는 노예 권력이 [18]중앙집권화를 위한 힘이었다고 설명했다.

노예의 권력과 국가의 권리 사이에는 필요한 연관성이 없었다.노예 권력은 통제 하에 있을 때 중앙집권적 영향력이었고, 국가의 권리에 대한 가장 큰 침해는 모두 노예의 행위였다.루이지애나의 취득과 승인, 엠바고, 1812년 전쟁, 텍사스 합병(조약이 아닌 공동 결의), 폴크 대통령의 단순한 발표로 선언된 멕시코와의 전쟁, 도망 노예법, 준설 스콧의 결정 - 노예 권력의 모든 승리는 관세 또는 내부 권력보다 훨씬 더 많은 것을 했다.1789년에 존재했던 국가의 권리에 대한 바로 그 기억을 파괴하기 위한 남부 조치도 그 기원이었다.노예제도의 연장이나 보호에 대한 의문이 제기될 때마다 노예주들은 중앙집권적 권력의 친구가 되었고, 일종의 광란과 함께 그 위험한 무기를 사용했다.사실 노예제도는 스스로를 유지하고 보호하기 위해 중앙집권화가 필요했지만 중앙집권화된 기계를 통제해야 했습니다. 중앙집권화된 정부의 전제적인 원칙이 필요했지만, 그것은 오로지 그 자신의 사용을 위해서만 필요했습니다.그러므로, 사실, 주의 권리는 자유주의 보호였고, 사실 노예 권력의 지배 기간 동안, 매사추세츠는 사우스 캐롤라이나만큼 자주 그리고 거의 큰 소리로 이 보호 원칙에 호소했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "노예 권력 음모라는 개념은 적어도 1820년대만큼 오래되었지만 1850년대에는 노예제도에 반대하는 수사학의 주류가 되었습니다.더글라스는 공화당이 이 물을 자기들 것으로 만들기 전에 이 물을 건넜다.Blight, David W. (2018). Frederick Douglass: Prophet of Freedom. Simon & Schuster. p. 271. ISBN 978-1-4165-9031-6.
  2. ^ 레너드 L.리처드, 슬레이브 파워: 자유 남북 지배, 1780–1860 (2000) 페이지 3
  3. ^ 에릭 포너, 자유토지, 자유노동, 자유민: 남북전쟁공화당의 이념(1970), 페이지 73-102.
  4. ^ 앨런 네빈스, 유니언의 시련: 명백한 운명의 열매, 1847-1852(1947) 페이지 ix.
  5. ^ Chauncey S 참조.바우처, "적극적인 슬라브 정치에서" 미시시피 밸리 역사 리뷰 제8권 1/2호(1921년 6월), 13-79쪽; 크레이븐(1936년).
  6. ^ Foner, Free Soil, Free Labor, Free Men 9페이지.
  7. ^ Dana, Jr., R. H. (July 1871). "How We Met John Brown". Atlantic Monthly. 28 (165): 1–9, at p. 8.
  8. ^ 게리 윌스, "네그로 대통령" : 제퍼슨과 노예의 힘, (2005년)
  9. ^ Hutter, E. W. (April 10, 1865). "The Nation's Great Triumph". Philadelphia Press (Philadelphia, Pennsylvania). p. 4 – via newspaperarchive.com.
  10. ^ 대부분의 Doufaces는 Franklin Pierce와 James Buchanan같은 Jacksonian Democrates였고, 휘그당원은 거의 없었다.
  11. ^ 리처드(2000년)
  12. ^ 리처드(2000) 페이지 214-15.
  13. ^ 블루 (2006) 참조
  14. ^ "Earle" (2003)
  15. ^ John Burt (2013). Lincoln's Tragic Pragmatism: Lincoln, Douglas, and Moral Conflict. Harvard UP. p. 95. ISBN 9780674067332.
  16. ^ Larry D. Mansch (2005). Abraham Lincoln, President-elect: The Four Critical Months from Election to Inauguration. McFarland. p. 66. ISBN 9780786420261.
  17. ^ 데이비드 그랜트, "우리 나라의 희망은 그녀입니다"1856년 공화당 선거운동시의 제시 프레몬트 컬트' 저널, 2008년 8월 42#2, 페이지 187–213
  18. ^ 헨리 애덤스, 존 랜돌프(1882) 페이지 178-79

추가 정보

  • 애쉬워스, 존"자유 노동, 임금 노동, 노예 권력: 1850년대의 공화주의와 공화당" 미국의 시장 혁명: S. M. Stokes 및 S. M. Stokes에 의해 편집된 Social, Political, and Rolitical Expressions, 1800–1880.콘웨이(1996), 128~146.
  • 데이비드 W. 프레데릭 더글라스의 남북전쟁: 주빌리에서의 믿음을 지켜라.L.A. 배턴루지: 루이지애나 주립 대학 출판부(1989년), 특히 39-47페이지.
  • 블루, 프레드릭 J. 타협은 없다: 노예제도 반대 정치의 십자군 (2004년).
  • Boucher, Chauncey S. "In Re That Aggressive Slavocress", 미시시피 밸리 역사 리뷰, JSTOR 8#1(1921년 6월-9월), 페이지 13-79; 노예 소유주들은 단결되지 않았다고 말한다.
  • Brooks, Corey M. Liberty Power: 노예제 반대 제3자와 미국 정치의 변혁(University of Chicago Press, 2016).302쪽
  • 크레이븐, 에이버리"미국간 전쟁의 도래:해석,"남부 역사 저널, 제2권, 제3호(1936), 페이지 303–322; 친남부; JSTOR의 노예 권력의 개념을 거부한다.
  • 데이비스, 데이비드 브리온.노예 권력의 음모와 편집증적 스타일(1969년).
  • 얼, 조나단.잭슨식 반노예와 자유토양의 정치, 1824-1854 (2004년).
  • 포너, 에릭자유토지, 자유노동, 자유인: 남북전쟁 이전 공화당의 이념(1970년), 특히 온라인 페이지 73-102
  • 가라, 래리."노예와 노예 권력: 결정적인 구별" 남북전쟁사 제15권, 5-18쪽.
  • Gerteis, Louis S. "The Slave Power and emies in American History", 1988년 9월, 16#3 페이지 390-95.
  • Gienap, William E. Robert H. Abzug와 Stephen E. Maizlish, ed., 미국의 인종과 노예에 관한 새로운 관점(1986), 페이지 51-78.
  • 랜디스, 마이클 토드"챔피언이 왔다: 윌리엄 피트 페센든과 공화당, 1854-60", 미국 19세기 역사, 2008년 9월, 9#3 페이지 269-285.
  • McInerney, Daniel J. "'상업 상태: 폐지주의 정치 경제에서의 시장 권력과 노예 권력", 남북전쟁사 1991년 37(2): 101-19.
  • Nye, Russel B. "노예 권력 음모" : 1830–1860", 과학 & 사회 1946년 여름 10 (3) : JSTOR 262-274
  • 리처드, 레너드 L. 슬레이브 파워: 자유 남북 지배, 1780–1860(2000).
  • 티웰, 제레미 J. 자명한 거짓말: 남부 노예와 미국 자유에 대한 위협 (켄트 주립 대학 출판부; 2012) 160쪽.

주요 소스

  • 엘리엇 케인스, 노예의 힘: 특징, 경력, 가능성 있는 디자인(1862년, 2003년 전재) 제2판 온라인 텍스트
  • 메이슨 1세로언스 주니어, ED하우스 분할: 미국의 노예제도 이전 논쟁, 1776–1865 (2003)
  • C. 브래들리 톰슨, ED노예제도 반대 정치서적, 1833–1860: 독자(2003).
  • 헨리 윌슨, 미국 노예 권력의 흥망사 (3권, 1872년 및 1877년)
  • 마이어스, 존 L. "미국 노예 권력의 흥망성쇠 역사 쓰기", 남북전쟁사, 1985년 6월, 제31호 제2, 페이지 144-62.
  • 파커, 테오도르The Slave Power, The Slave Parker의 글과 연설, 1841-52; 온라인