모리츠 대 커미셔너 사건
Moritz v. Commissioner| 모리츠 대 커미셔너 사건 | |
|---|---|
 | |
| 법원. | 미국 제10순회항소법원 |
| 전체 대문자 이름 | 찰스 E.Moritz, 페티셔너-피청구인, v. 국세청장, 응답자-피청구인 |
| 결정했다 | 1972년 11월 22일 |
| 견적서 | 469 F.2d 466 (1972년 제10차 서기관) |
| 케이스 이력 | |
| 선행 조치 | 국장의 결정, 55 T.C. 113(1970) |
| 후속 액션 | 증명서 거부, 412 U.S. 906(1973년) |
| 법원 구성원 자격 | |
| 재판관(들) | 심사위원 윌리엄 저드슨 할로웨이 주니어, 윌리엄 에드워드 도일, 프레드 도거티[1] |
찰스 E. 모리츠 대 국세청장(F.2, 469회(1972))은 미국 제10순회항소법원에서 성별에 기초한 차별은 미국 헌법의 평등보호조항을 위반하는 것이라고 판결한 사건이다.찰스 모리츠는 자신의 병든 어머니를 위해 간병인 비용에 대한 세액공제를 청구했고 국세청은 그 공제를 부인했다.법은 특별히 그러한 공제를 허용했지만, 여성과 이전에 결혼한 남성에게만 허용했지만, 모리츠는 그렇지 않았다.
미국 세무법원은 IRS의 공제 거부 결정에 동의했지만 항소심에서 세법이 미국 헌법의 평등보호조항에 위배된다고 판단하고 양육자 공제를 결혼하지 않은 남성으로 확대하면서 이 결정을 뒤집었다.
배경
제214절
1968년 조세연도에 국세법 214조는 특정 납세자가 납세자의 부양가족의 양육과 관련된 비용에 대해 세액공제를 청구할 수 있도록 규정했다.
214절특정 부양가족의 양육비
(a) 통칙- 1인 이상의 부양가족(d(1)에서 규정)을 돌보기 위해 여성 또는 홀아비인 납세자 또는 아내가 장애인 또는 제도화된 남편에 대하여 과세연도에 납부하는 공제비용이 있는 것으로 한다.다만, 이러한 보살핌이 납세자의 소득공제를 가능하게 하는 것을 목적으로 하는 경우에 한한다.ed .
(d) 정의- 이 섹션의 목적상 - ...
2 홀아비- '미망인'이란 이혼 또는 별도의 양육에 관한 법령에 따라 배우자와 법적으로 별거 중인 미혼자를 말한다.
법령에 따르면 '여성 또는 홀아비 또는 아내가 불능이거나 시설에 수용된 남편'만 공제 대상이 된다.
사실 및 과거 이력
1968년 미혼인 찰스 모리츠는 어머니를 돌보기 위해 고용한 간병인의 급여에 대해 214조에 따라 세액공제를 청구했다.국세청(IRS)은 모리츠가 여성이 아니고 결혼한 적이 없다는 이유로 공제해 주지 않아 간병인 공제 대상에서 제외했다.
모리츠는 미국 세무법원에 탄원서를 제출해 국세청을 무효로 하고 공제받을 자격이 있다고 판결해 달라고 요청했다.1970년 10월 22일, 조세법원은 그의 청원을 기각하면서, 그가 법령의 적용을 받지 않는다고 주장했고, 공제 부정은 [2]위헌이라는 주장을 기각했다.
모리츠는 미국 제10순회항소법원에 조세법원의 결정에 항소했다.항소심에서, 그는 루스 베이더 긴즈버그와 그녀의 남편 마틴 D에 의해 변호되었다. 긴스버그는 미국시민자유연합의 멜빈 울프의 도움을 받았다.그들은 모리츠가 여성이었다면 감점이 허용되었을 것이며 이 경우 남녀 간 대우 차이에 대한 합리적인 근거가 없다고 주장했다.따라서, 그들은 이 공제를 부정하는 것은 성에 근거한 차별과 미국 헌법 수정 제14조에 위배되는 동등한 보호의 위헌적 부정이라고 그들은 주장했다.그들은 또한 미혼 남성에게 214조 전체를 폐지하는 것이 아니라 공제를 허용하는 것이 적절한 해결책이라고 주장했다. 따라서 모든 사람에 대한 부양 양육 공제는 없어졌다.정부의 답변에는 214조 규제가 [3][4]철폐될 경우 위험에 처할 수 있는 성에 기초한 기준을 포함한 수백 개의 법률 목록이 포함되어 있었다.
법원의 의견
순회 재판관 윌리엄 저드슨 할로웨이 주니어의 만장일치 의견에서, 법원은 모리츠가 "납세자가 돈을 벌 수 있도록 하기 위한 것"이라는 것을 입증하지 못했다는 정부의 주장을 먼저 기각했다.정부는 모리츠가 일을 하지 않았더라도 치료를 제공할 수 없었을 것이라고 주장했다.법원은 이전 조항이 그러한 목적을 설정했고 어쨌든, 제공되는 보살핌은 모리츠가 제공할 수 없을 정도로 전문적이지 않다고 판결했다.다음으로 성별에 의한 분류는 "불법적인 차별이며 정당한 절차 원칙에 따라 무효"라고 주장했다.납세자 부담 완화를 다루는 법률의 목적과 공정하고 실질적인 관계가 있는 것은 아니다라고 리드 대 리드 전 부통령의 말을 인용했다.
결국 법원은 "공제조항의 적용범위를 확대하는 것은 그 목적과 [5]법률상의 광범위한 분리 가능성 조항을 고려할 때 논리적이고 적절한 것으로 보인다"고 동의했다.
후속 이력
1971년, 214조는 모든 "개인"이 성별이나 결혼 이력에 관계없이 부양 양육비를 공제할 수 있도록 개정되었다.그러나 변경은 [6]소급되지 않았다.
국세청은 제10회 서킷의 결정에 따라 "증명서 영장을 청구하지 말 것"을 권고했지만 법무부는 대법원에 증명서를 청구했다.1973년 5월 21일 대법원은 헌법소원을 기각하고 제10회 서킷의 [7][8]결정에 대한 재심의를 거부했다.
이 사건은 국세법의 어떤 조항도 [9]위헌으로 뒤집힌 첫 사례였다.
제10차 서킷 이전에 모리츠를 대표했던 루스 베이더 긴스버그는 1993년 미국 연방대법원으로 임명됐다.긴즈버그의 생애와 초기 경력을 바탕으로 한 2018년 영화 '성의 기초'는 긴즈버그의 [10][11]모리츠 표현에 초점을 맞추고 있다.
레퍼런스
- ^ 도거티 판사는 오클라호마 서부지방법원 부장판사였다.
- ^ 모리츠 대 커미셔너 사건, 55 T.C. 113 (1970년)
- ^ Grady, Constance (June 29, 2015). "Notorious RBG: Ruth Bader Ginsburg's journey from ACLU lawyer to pop culture icon". Vox. Retrieved January 22, 2019.
- ^ Lithwick, Dahlia (August 30, 2010). "Ruth Bader Ginsburg shows how feminism is done. Again". Slate.com. Retrieved January 22, 2019.
- ^ 모리츠 대 커미셔너 사건, 469회, 연방법원 제2권 제466호(제10회, 1972년)
- ^ Pub.L. 92-1989, § 210(a) (최종).
- ^ 1978-19, 1977년 AOD LEXIS 44 결정에 관한 IRS 조치(1977년 11월 11일).
- ^ Reilly, Peter J. ""On The Basis Of Sex" - What To Read Before You Watch". Forbes. Retrieved 2019-07-21.
- ^ Thulin, Lila. "The True Story of the Case Ruth Bader Ginsburg Argues in 'On the Basis of Sex'". Smithsonian. Retrieved 2019-07-21.
- ^ Scott, A. O. (2018-12-24). "'On the Basis of Sex' Review: How Ruth Bader Ginsburg Became 'Notorious'". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-07-21.
- ^ "Ruth Bader Ginsburg is already a legend. But a new movie insists there's still more to say about her". Washington Post. Retrieved 2019-07-21.
