파랏 대 사건테일러
Parratt v. |
| 파랏 대 사건테일러 | |
|---|---|
 | |
| 1981년 3월 2일 논쟁 1981년 5월 18일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 파랫, 외 알 테일러 대 테일러 |
| 인용구 | 451 U.S.527 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | Taylor 대 Parratt, 620 F.2d 307 (제8차 Cir. 1980년); 증명서, 449 U.S. 917 (1980년) |
| 홀딩 | |
| 절차상의 적법한 절차는 공전 후 심리만 보장하고 주 법원에서 소송을 제기할 수 있는 권리를 제공하는 것이었다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 버거, 브레넌, 스튜어트, 화이트, 블랙문, 스티븐스 등이 합류한 렌퀴스트 |
| 컨센서스 | 스튜어트 |
| 컨센서스 | 흰색 |
| 컨센서스 | 흑문 |
| 컨센서스 | 파월 |
| 합의/해제 | 마셜 |
재지정자 | |
| 다니엘 대 윌리엄스, 474 U.S. 327 (1986) | |
파랏 대 사건 451년 미국 527년(1981년) 테일러는 미국 대법원이 결정한 사건으로서, 법원은 1983년 제3항에 따라 제기한 청구에 대해 '적정절차'의 적용 가능성을 고려했다.
배경
응답자는 네브라스카 교도소 수감자였으며, 우편으로 취미 자료를 주문했다.취미 자료를 잃어버렸을 때, 그는 23.50달러의 가치를 회복하기 위해 1983년 42부 미만으로 소송을 제기하였다.[citation needed]
코트의 의견
법원은 절차상 적법한 절차에 따라 공권력 상실 후 심리만 보장할 때 주 법원에서 소송할 수 있는 권리의 조항은 심리 규정이라고 주장했다.
법원은 일부 확립된 국가 절차의 결과로서 박탈이 발생한 것이 아니라, 국가 요원들이 확립된 국가 절차를 따르지 않은 결과로서, 그리고 네브라스카는 불법적인 청구 절차를 가지고 있어서 국가의 수중에 불법적인 손실을 입은 사람들에게 구제책을 제공하였지만, 이 소송에 대한 구제책을 제공하였기 때문에 박탈이 발생하였다고 판단했다.응답자가 사용하지 않은 경우, 그러한 절차는 그의 재산 손실에 대해 응답자에게 완전히 보상할 수 있었고 적법한 절차의 요건을 충족하기에 충분했다.
재판부는 피신청자가 국가법률상 재산을 박탈당했지만, 수정헌법 14조 적법절차조항 위반 혐의를 충분히 주장하지 않았다고 판단했다.
법원은 또한 주법의 색깔에 따른 단지 부주의한 재산 박탈은 미국 42년 § 1983에 따라 조치될 수 있다고 주장했다.이 홀딩은 1986년 다니엘스 대 윌리엄스에 의해 기각되었다. 윌리엄스는 1983년의 소송은 단지 고의적인 권리 박탈에 대한 것이라고 주장했다.
외부 링크
