내면주의와 외부주의

Internalism and externalism

내면주의와 외부주의는 철학의 여러 분야에서 다양한 주제를 설명하는 두 가지 반대되는 방법이다.여기에는 인간의 동기, 지식, 정당성, 의미, 진실이 포함됩니다.그 차이는 비슷하지만 뚜렷한 의미를 지닌 많은 논쟁 영역에서 발생한다.

내면주의는 세상에 대한 어떤 사실도 욕망과 [1]믿음으로부터 독립적으로 행동에 대한 이유를 제공할 수 없다는 이론이다.외부주의는 이성이 세상의 [1]객관적인 특징과 동일시되어야 한다는 이론이다.

도덕 철학

동기

현대의 도덕 철학에서, 동기부여적 내실주의(혹은 도덕적 내실주의)는 도덕적 신념이 본질적으로 동기를 부여한다는 견해이다.즉, 동기부여 내부주의자는 X가 행해져야 한다는 신념과 X를 행하려는 동기부여 사이에는 내적, 필요한 연관성이 있다고 믿는다.반대로, 동기부여 외부주의자(또는 도덕적 외부주의자)는 도덕적 신념과 도덕적 [2]동기 사이에 필요한 내부적 연결고리가 없다고 주장한다.즉, X가 틀렸다는 확신과 X를 하지 않으려는 동기부여 사이에 필요한 연관성은 없다(이 용어들의 사용은 W.D.에 뿌리를 두고 있다).Falk의 (1947년) 논문 "Out's and Motivation".[3]

도덕심리학에서의 이러한 견해는 다양한 의미를 가지고 있다.특히, 만약 동기부여의 내재가 사실이라면, 비도덕주의자는 이해할 수 없다.부도덕한 사람은 단순히 부도덕한 사람이 아니라, 해야 할 도덕적인 일이 무엇인지 알면서도 그것을 할 의욕이 없는 사람이다.이러한 행위자는 동기부여 내부주의자에게는 이해할 수 없습니다. 왜냐하면 옳은 일에 대한 도덕적 판단은 그 행위자에 의해 도덕적 행위라고 판단되는 일을 하기 위한 동기부여를 그들에게 심어주기 때문입니다.반면에, 비도덕론자는 전적으로 동기부여 외부주의자에게 이해될 수 있다. 왜냐하면 동기부여 외부주의자는 올바른 것에 대한 도덕적 판단이 옳은 것으로 판단되는 것들을 하기 위한 동기를 필요로 하지 않는다고 생각하기 때문이다; 오히려, 옳은 일을 하고 싶은 욕망과 같은 독립적인 욕망이다.필수(Brink, 2003[4]), (Rosati, 2006[5])

이유들

행동의 내부적, 외부적 이유에 관한 Bernard Williams(1979년,[2] 1981년 전재)에 의해 널리 알려진 윤리와 행동 이론의 차이도 있다.내적 이유는 대략 자신의 "주관적 동기 부여 세트"에 비추어 볼 때 자신의 약속, 욕망(또는 욕망), 목표 등입니다.반면 외적인 이유는 주관적인 동기부여와는 무관한 것이다.예를 들어, 샐리가 자살하고 싶어하고 독을 마심으로써 자살할 수 있다고 믿기 때문에 한 잔의 독을 마신다고 가정해 보자.샐리는 자살하고 싶기 때문에 독약을 마셔야 할 내적인 이유가 있다.하지만 죽고 싶어도 죽고 싶어도 자살해서는 안 되기 때문에 독약을 마시지 말아야 할 외적인 이유가 있다고 말할 수 있다.

어떤 철학자들은 두 가지 이성의 존재를 모두 수용하는 반면, 다른 철학자들은 둘 중 어느 한쪽의 존재를 부정한다.예를 들어, Bernard Williams(1981)[2]는 행동에는 정말로 내부적인 이유만이 있다고 주장한다.이러한 관점은 이성(또는 이성)에 대한 내면주의라고 불린다.이유(또는 이유)에 대한 외부주의는 이유의 내적 [6]부정이다.행동에는 외부의 이유가 있다는 견해입니다.즉, 행동이 주관적인 동기 부여의 일부가 아니더라도 행동에는 이유가 있습니다.

다음과 같은 상황을 고려하십시오.가난한 사람들의 물건을 훔치는 것은 도덕률에 위배된다고 가정해봅시다. 그리고 사샤는 이것을 알고 있습니다.하지만, 사샤는 도덕률을 따르기를 원하지 않고, 현재 그의 옆에는 가난한 사람이 있다.사샤가 그렇게 하고 싶지 않지만, 지금 당장 (옆에 있는 가난한 사람의 것을 훔치지 않기 위해) 도덕률을 따라야 할 이유가 있다고 말하는 것이 이해가 되나요?외부주의자들이 "그렇다. 사샤는 가난한 사람의 물건을 훔치지 말아야 할 이유가 있다."고 대답하는 이유는 그가 적절한 욕구가 없어도 행동할 이유가 있다고 믿기 때문이다.반대로, 내면주의자들이 그 질문에 부정적으로 대답하는 이유는 "아니요, 사샤는 다른 사람들은 몰라도 그 가난한 사람의 것을 훔치지 않을 이유가 없습니다."내부주의자는 외부이유에 대해 이해할 수 없다고 주장한다.관련된 욕구가 있는 경우에만(즉, 내부이유만이 행동의 이유가 될 수 있다).내부주의자들은 다음과 같이 주장한다: 도덕적 사실들은 사샤가 현재 도덕적인 법을 따르기를 원하는 경우에만 그의 옆에 있는 가난한 사람으로부터 훔치지 않는 행동의 이유이다 (또는 가난한 사람으로부터 훔치지 않는 것이 그의 현재 목표를 만족시키는 방법, 즉 윌리엄스가 말하는 "주관적인 동기 부여 세트"의 일부이다).간단히 말해서,[2] 윌리엄스에 따르면, 내면주의이유 이면에 있는 논리는 행동의 이유가 자신의 행동을 설명할 수 있어야 한다는 것이다; 그리고 오직 내면적인 이유만이 이것을 할 수 있다.

인식론

정당성

내면주의

정당성에 대한 인식론적 내면주의의 두 가지 주요 변종은 접근 내면주의와 존재론적 내면주의이다.접근 내부주의자들은 믿는 사람이 믿는 p를 정당화하기 위해 자신의 믿음 p의 정당성에 대한 내부 접근권을 가져야 한다고 요구한다.접근 내부주의자에게 정당성은 신자가 p에 대한 믿음을 이성적으로 만드는 특정 사실을 알고 있거나 p에 대한 믿음의 이유를 제시할 수 있는 것과 같다.최소한, 접근 내면은 신자가 그녀의 신념을 정당화하는 것에 대한 성찰적인 접근이나 인식을 가질 것을 요구한다.존재론적 내면주의는 신념에 대한 정당성이 사람의 정신 상태에 의해 확립된다는 견해이다.존재론적 내면주의는 접근적 내면주의와 구별될 수 있지만, 우리는 일반적으로 정신 [7]상태에 대한 반사적 접근을 할 수 있다고 여겨지기 때문에 그 둘은 종종 함께 갈 것으로 생각됩니다.

내부주의에 대한 대중적인 논쟁 중 하나는 '새로운 사악한 악마 문제'로 알려져 있다.새로운 사악한 악마 문제는 정당성, 특히 신뢰성에 대한 외부주의적 견해에 도전함으로써 내적주의를 간접적으로 지지한다.논쟁은 우리에게 우리와 같은 믿음과 경험을 가진 주제를 상상하라고 요구하지만, 그 주제는 악의에 찬 데카르트 악마에게 조직적으로 속아 그들의 모든 믿음이 거짓으로 드러나고 있다.주체의 불운한 기만에도 불구하고, 우리는 이 주체가 우리가 하는 것처럼 보이는 것들을 받아들이는 데 있어 합리적인 것을 멈추지 않는다고 생각한다.결국, 우리가 같은 방식으로 근본적으로 속아 넘어갈 수도 있지만, 우리는 여전히 이러한 가능성에도 불구하고 대부분의 믿음을 유지하는 것이 정당하다.신뢰주의는 믿음 형성 과정을 통해 한 사람의 믿음이 정당화된다고 주장하기 때문에, 사악한 악마 시나리오의 대상은 그들의 모든 믿음이 거짓이기 때문에 신뢰성에 따라 정당화된 믿음을 갖지 못할 것이다.이 결과는 조직적으로 속아 넘어갔음에도 불구하고 그들의 믿음에서 주체가 정당하다는 우리의 직관과 충돌하게 되어 있기 때문에, 어떤 사람들은 새로운 사악한 악마 문제를 [8]정당성에 대한 외부주의적 관점을 거부하는 이유로 받아들인다.

외부주의

20세기 후반 인식론에서 정당성에 대한 외부주의적 견해가 나타났다.정당성에 대한 외부주의적 개념은 신자의 외부에 있는 사실이 신념의 정당화 역할을 할 수 있다고 주장한다.외부론자에 따르면, 신자는 자신의 신념을 [9]정당화하는 이유나 사실에 대한 어떠한 내부적 접근이나 인지적 이해도 필요하지 않다.정당성에 대한 외부주의자의 평가는 신자가 신념을 정당화하기 위해 자신의 신념을 확증하는 이유나 사실에 대한 내적 성찰적 접근을 요구하는 접근 내적 접근과 대조될 수 있다.반면, 외부주의는 누군가의 믿음에 대한 정당성은 에이전트의 주관적 [7]인식에 완전히 외부적인 사실로부터 올 수 있다고 주장한다.

인식론에서 가장 잘 알려진 외부주의 지지자 중 한 명인 앨빈 골드만은 신뢰성이라고 불리는 인기 있는 형태의 외부주의를 개발한 것으로 알려져 있다.그의 논문에서, "정당한 믿음이란 무엇인가?"Goldman은 정당성에 대한 신뢰성 있는 개념을 다음과 같이 특징짓습니다.

"만약 S가 t에서 p를 믿는 것이 신뢰할 수 있는 인지적 신념 형성 과정(또는 일련의 과정)에서 비롯된다면, S의 t에서 p에 대한 S의 [10]믿음은 정당하다.

골드만은 신뢰할 수 있는 믿음 형성 과정이 일반적으로 진정한 [10]믿음을 만들어 내는 과정이라고 지적합니다.

신뢰성주의의 독특한 결과는 한 사람이 정당하다는 것을 알지 않고도 정당한 믿음을 가질 수 있다는 것이다.게다가, 우리는 어떤 인지 과정이 실제로 믿을 수 있는지 아직 모르기 때문에, 신뢰성을 수용하는 사람은 우리의 신념 중 일부가 정당화되었는지 항상 알 수 있는 것은 아니라는 것을 인정해야 한다.[10]

회의론에 대한 반응으로

Hilary Putnam(1982[11])은 회의론에 대응하여 의미론적 외부주의는 "우리가 용기 안의 뇌가 아니라는 것을 보여줄 수 있는 논쟁"을 낳는다고 주장한다.[12] (DeRose, 1999 참조)만약 의미외부주의가 사실이라면, 단어나 문장의 의미는 그 단어들이 무엇을 의미한다고 생각하는가에 의해 완전히 결정되는 것은 아니다.예를 들어, 의미론 외부학자들은 "물"이라는 단어가 과학자들이 화학조성을 발견하기 전부터 HO인 물질을2 가리켰다고 주장한다.우리가 "물"이라고 불렀던 세상에 있는 물질이 적어도 부분적으로나마 그 단어의 의미를 결정했다는 사실이 있습니다.회의론에 대한 대응으로 이것을 사용하는 한 가지 방법은 다음과 같은 방법으로 회의론에서 사용되는 용어에 동일한 전략을 적용하는 것이다(DeRose, 1999[12]).

나는 BIV이거나 BIV가 아니다.

만약 내가 BIV가 아니라면, 내가 BIV가 아니라고 말할 때, 그것은 사실이다.
만약 내가 BIV라면, 내가 "나는 BIV가 아니다"라고 말할 때, 그것은 사실이다.
---

"나는 BIV가 아니다"라는 내 말은 진실이다.

이 주장이 어떻게 작용해야 하는지를 명확히 하기 위해:통 안에 뇌가 있다고 상상해 보세요. 그리고 전 세계가 그것을 위해 시뮬레이션되고 있습니다.속고 있는 사람을 "스티브"라고 부릅니다.스티브가 공원을 걷는 경험을 할 때, 의미적 외부주의는 그가 공원을 걷는 시뮬레이션된 현실인 한 "나는 공원을 걷고 있다"는 그의 생각이 사실일 수 있도록 허락한다.마찬가지로, "나는 통 속의 뇌"라는 그의 생각이 사실이기 위해서는 그가 통 속의 뇌라는 시뮬레이션된 현실이 필요하다.하지만 시뮬레이션된 현실에서, 그는 통 속의 뇌가 아니다.

논쟁의 성공이나 그것이 작동하는 데 필요한 특정 유형의 의미적 외부주의에 대한 타당성에 대한 논쟁과는 별도로, 이 전략으로 회의적인 우려를 물리침으로써 무엇을 얻을 수 있는지에 대한 의문이 있다.회의론자들은 같은 반응을 보이지 않는 새로운 회의적인 사례를 제시할 수 있다.게다가, 만약 독 안에 있는 뇌들조차 "나는 통 속의 뇌가 아니다"라고 올바르게 믿을 수 있다면, 회의론자는 여전히 우리가 그 상황에 있지 않다는 것을 어떻게 알고 있는지에 대해 우리를 압박할 수 있다.

브루크너와[13] 워필드가 [14]회의론을 반박하기 위해 외부주의를 사용하려는 또 다른 시도를 했다.그것은 우리의 생각이 사물에 대한 것이 아니라 사물에 대한 것이라는 주장을 포함한다(DeRose, 1999[12]).

의미론

의미외부주의는 의미가 인지적으로 해석되는지 언어적으로 해석되는지에 따라 두 가지 종류가 있다.인지적 해석학에서, 외부주의는 사상가가 사용할 수 있는 개념(또는 내용)이 그들의 환경 또는 그들의 환경과의 관계에 의해 결정된다는 이론이다.언어 해석학에서 외부주의는 단어의 의미가 환경적으로 결정된다는 이론이다.마찬가지로 의미적 내면주의는 두 가지 방법으로 해석할 수 있다.

의미론에서의 외부주의와 내면주의는 정신적인 내용에 관한 정신 철학의 구별과 밀접하게 연관되어 있다. 왜냐하면 한 사람의 생각의 내용은 대개 진실 평가 가능한 의미적인 대상으로 받아들여지기 때문이다.

다음 항목도 참조하십시오.

심리 철학

정신 철학의 맥락에서, 외부주의는 적어도 어떤 사람의 정신 상태들의 내용들이 외부 세계나 환경과의 관계에 부분적으로 의존한다는 이론이다.

외부주의에 대한 전통적인 논의는 정신적인 내용의 의미적인 측면을 중심으로 이루어졌다.이것이 지금 외부주의의 유일한 의미는 결코 아니다.외부주의는 이제 정신적인 내용과 활동의 모든 측면을 고려하는 철학적 관점의 광범위한 집합이다.외부주의에는 정신의 내용이나 수단, 또는 둘 다 고려하는 다양한 형태가 있다.게다가, 외부주의는 인식으로 제한될 수도 있고, 의식의 더 넓은 문제를 다룰 수도 있다.

의미외부주의(종종 내용외부주의로 불린다)에 대한 전통적인 논의에 대해서는 물이 젖었다고 믿고 여왕이 모욕당할까 두려워하는 것과 같은 일부 정신상태는 우리가 '그것' 조항을 사용하여 포착할 수 있는 내용을 가지고 있다.외부주의자라는 내용은 힐러리 퍼트남의 정석 에세이 "의미"([11]1975년)에서 발견된 관찰에 호소하는 경우가 많다.퍼트남은 우리는 같은 단어를 사용하지만 그것들을 사용할 때 다른 의미를 갖는 다른 환경에 내재된 미세 물리적 복제물인 한 쌍의 개인들을 쉽게 상상할 수 있다고 말했다.

예를 들어, Ike와 Tina의 엄마가 일란성 쌍둥이이고 Ike와 Tina가 구별이 안 되는 환경에서 서로 격리된 상태로 자란다고 가정해 봅시다.아이크는 "엄마 보고 싶다"고 말하면 엄마에게 데려와야만 만족감을 표현한다.우리가 티나의 엄마를 데려왔다면, 아이크는 그 차이를 알아차리지 못했을지도 모르지만, 그는 원하는 것을 얻지 못했죠.그가 원하는 것과 그가 "엄마를 원해"라고 말할 때 하는 말은 티나가 원하는 것과 그녀가 "엄마를 원해"라고 말할 때 그녀가 원하는 것과 다를 것 같다.

외부론자들은 유능한 화자들이 그들의 생각을 알고 있고 그들이 생각하는 것을 말한다면, 이 두 화자들이 의미하는 것의 차이는 두 화자들의 내부 구성이나 사상가들의 차이에서 (필요하게) 반영되지 않은 두 화자들의 생각의 차이와 일치한다고 말한다.그들은 우리에게 푸트남이 옹호한 종류의 의미에 대한 외적 주의에서 만족스러운 심리 상태에 대한 외적 주의로 옮겨갈 것을 촉구한다.이 예는 단수 용어와 관련이 있지만, 자연 종류(예: '물') 및 아티팩트 종류(예: '에스프레소 메이커')와 같은 친절한 용어를 포함하도록 확장되었습니다.논문의 범위에 관한 내용 외부론자들 간의 일반적인 합의는 없다.

철학자들은 이제 넓은 내용(외부주의 정신 내용)과 좁은 내용(반외부주의 정신 내용)을 구별하는 경향이 있다.그 후, 일부에서는, 컨텐츠의 1개의 견해를 배타적으로 지지하거나, 또는 그 양쪽 모두를 지지하고 있습니다.예를 들어, 제리 포더[15](1980)는 좁은 내용을 주장하지만(그는 1995년에 그 관점을 거부하게 되지만), 데이비드 찰머스([16]2002)는 정신 상태의 내용이 넓고 좁은 내용을 모두 가질 수 있는 2차원 의미론을 주장한다.

이 견해에 대한 비평가들은 푸트남과 타일러 버지(1979,[17] 1982)와[18] 같은 후기 작가들이 우리에게 이끌어내라고 촉구한 교훈은 저항할 수 있다고 말하면서 원래의 사고 실험들에 의문을 제기해왔다.예를 들어 프랭크 잭슨과 존 설은 우리가 생각하는 내용에 대한 내적 설명을 옹호했습니다. 우리의 생각이 우리가 생각하는 개인과 종류를 직관적으로 골라내는 설명에 의해 우리의 생각의 내용이 고정됩니다.Ike/Tina의 예에서, 누군가는 Ike의 생각이 Ike의 어머니와 관련이 있고 Tina의 생각이 Tina와 관련이 있다고 동의할 수 있지만, 이것은 Ike가 그 여자를 자신의 어머니로 생각하기 때문이며, 우리는 그가 그녀를 '발언자의 어머니'로 생각한다고 말함으로써 이것을 포착할 수 있다고 주장한다.이 묘사적인 문구는 한 명의 독특한 여성을 골라낼 것이다.외부론자들은 그가 성공적으로 어머니를 생각하거나 언급할 필요가 없는 아이크의 지식 때문이라고 주장합니다.

비평가들은 또한 콘텐츠 외부주의자들이 인식론적 부조리에 전념하고 있다고 주장해왔다.화자가 HO를 포함하는2 세계에 살고 있는 경우에만 화자가 우리가 하는 물의 개념을 가질 수 있다고 가정합니다.이 화자는 그들이 물이 젖었다고 생각하는 것을 미리 알 수 있을 것 같다.이것은 특권적 접근의 원칙이다.또 간단한 사고실험을 통해 물이 있는 세상에 살아야 물이 젖었다고 생각할 수 있다는 사실을 알 수 있었던 것으로 보인다.무엇이 그녀가 이것들을 한데 모아 세상에 물이 있다는 것을 알게 하는 것을 방해할까요?물이 선험적으로 존재하는지 아무도 알 수 없다고 한다면 사고실험을 통해 내용외부주의가 사실인지 알 수 없거나 세상을 먼저 들여다보지 않고서는 우리가 무엇을 생각하고 있는지 알 수 없는 것 같다.

앞서 언급했듯이, 내용 외부주의(의미적 측면에 한정됨)는 대체로 외부주의가 제공하는 많은 다른 많은 옵션들 중 하나일 뿐이다.

다음 항목도 참조하십시오.

과학의 역사학

참고 항목: 합리적인 재구성

과학의 역사학에서 내면주의는 과학은 사회적 영향과 완전히 다르며 순수 자연과학은 지적 [19]능력을 가지고 있다면 어느 사회나 언제든지 존재할 수 있다고 주장한다.임레 라카토스는 역사적 내면주의의 [20]주목할 만한 지지자이다.

과학의 역사학에서 외부주의는 과학의 역사가 사회정치적 풍토와 주변경제가 과학의 [19]진보를 결정한다는 사회적 맥락에 기인한다는 견해이다.토마스 쿤은 역사외부주의의 [21]주목할 만한 지지자이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Josuppina D'Oro, "Collingwood, 심리학 및 내면주의", 유럽철학저널 12(2): 163~177(2004).
  2. ^ a b c d Williams, Bernard(1981) "내적 및 외부적 이유" 케임브리지 윌리엄스 모럴 럭:케임브리지 대학 출판부, 101-13페이지.
  3. ^ 포크, W. D. (1947) "우울한"과 동기부여, 아리스토텔레스 학회 회보, 48: 492-510
  4. ^ Brink, David(1989) "도덕적 현실주의와 윤리의 기초", 뉴욕: Cambridge University Press, Ch. 3, 페이지 37–80.
  5. ^ Rosati, Connie S. (2006)"도덕적 동기", 스탠포드 철학 백과사전 에드워드 N 잘타(ed.
  6. ^ Finlay, Stephen & Schroeder, Mark (2008)."행동의 이유:내부와외부" (11.1)스탠포드 철학 백과사전 에드워드 N. 잘타(ed)
  7. ^ a b 소사, 어니스트, 김재원, 제레미 팡틀, 매튜 맥그래스파트 V의 개요인식론작가 어니스트 소사, 김재원, 제레미 팡틀, 매튜 맥그래스.블랙웰, 2008년 305~309년인쇄.
  8. ^ 인터넷 철학 백과사전 클레이튼 리틀존의 "새로운 사악한 악마 문제" ISSN2161-0002, http://www.iep.utm.edu/, 오늘 날짜
  9. ^ 봉쥬르, 로렌스"외부주의 경험적 지식 이론"인식론에드 어니스트 소사, 김재원, 제레미 팡틀, 매튜 맥그래스블랙웰, 2008년 365년 인쇄.
  10. ^ a b c 골드만, 앨빈 1세 "정당한 믿음이란 무엇인가?"인식론에드 어니스트 소사, 김재원, 제레미 팡틀, 매튜 맥그래스블랙웰, 2008년 333-347년인쇄
  11. ^ a b Putnam, H.(1981) : 캠브리지 대학 출판부의 "이성, 진실, 역사"에 실린 "Brains in vat"; DeRose and Warfield에 전재된 편집자(1999) :회의론:옥스퍼드 대학 컨템포러리 리더입니다.
  12. ^ a b c DeRose, Keith(1999) "회의주의에 대한 응답", 회의주의:컨템포러리 리더.
  13. ^ Brueckner, Anthony (1999). "Semantic Answers to Skepticism". Skepticism: A Contemporary Reader. Oxford: Oxford University Press. pp. 43–60.
  14. ^ 전쟁터, 테드 A.회의론(1999, ed. with Keith DeRose, Oxford, 1999)
  15. ^ Fodor, Jerry(1980) "인지심리학 연구 전략으로 간주되는 방법론적 솔립시즘", 행동학 및 뇌과학 3:1.
  16. ^ Chalmers, David (2002) Chalmers (ed.) 정신철학: Classical and Contemporary Readings, Oxford: "콘텐츠의 구성요소" :옥스퍼드 대학 출판부
  17. ^ Burge, Tyler(1979) "개인주의와 정신" 프랑스어, Uehling 및 Wettstein(에드)미니애폴리스 철학 IV 중서부 연구:미네소타 대학 출판부, 73-121페이지.
  18. ^ Burge, Tyler(1982) "Other Bodies", Andrew, ed., 생각과 객체.뉴욕: 옥스퍼드.
  19. ^ a b Steve Fuller, Arne Hessenbruch (ed.)의 "내부주의와 외부주의", Routledge, 2013.
  20. ^ 코스타스 가브로글루, 요르고스 고다룰리스, P.Nicolacopoulos (ed.) , Imre Lakatos and Theorys of Scientific Change , Springer , 2012 , 페이지 211.
  21. ^ 알렉산더 버드, 알리사 보쿨리치의 "쿤과 과학의 역사학"과 윌리엄 J. 데블린 (에드)의 "쿤의 과학 혁명 구조: 50년 온, 스프링거" (2015년)

추가 정보

  • Brink, David(1989) "도덕적 현실주의와 윤리의 기초", 뉴욕: Cambridge University Press, Ch. 3, 페이지 37–80.
  • 브라운, 커티스(2007) '좁은 멘탈 콘텐츠', 스탠포드 철학 백과사전(2007년 봄판), 에드워드 N. 잘타(ed. 링크)
  • Burge, Tyler(1979) "개인주의와 정신" 프랑스어, Uehling 및 Wettstein(에드)미니애폴리스 철학 IV 중서부 연구:미네소타 대학 출판부, 73-121페이지.
  • Burge, Tyler(1982) "Other Bodies", Andrew, ed., 생각과 객체.뉴욕: 옥스퍼드.
  • Chalmers, David (2002) Chalmers (ed.) 정신철학: Classical and Contemporary Readings, Oxford: "콘텐츠의 구성요소" :옥스퍼드 대학 출판부온라인 프리프린트 이용 가능
  • 코헨, 스튜어트(1984) "정리와 진실", 철학 연구 46, 페이지 279-296.
  • DeRose, Keith(1999) "회의주의에 대한 응답", 회의주의: 컨템포러리 리더.
  • 포크, W. D. (1947) "우울한"과 동기부여, 아리스토텔레스 학회 회보, 48: 492-510
  • Finlay, Stephen & Schroeder, Mark (2008)."행동의 이유:내부와외부"스탠포드 철학 백과사전, 에드워드 N. 잘타(편집) (링크)
  • Fodor, Jerry(1980) "인지심리학 연구 전략으로 간주되는 방법론적 솔립시즘", 행동학 및 뇌과학 3:1.
  • 포도르, 제리(1995년) 느릅나무와 전문가: Mentalese와 그 의미론, 캠브리지: MIT Press.
  • Kornblith, Hilary (ed.) (2001) 인식론: 내적, 외적, 블랙웰 프레스
  • Lau, Joe (2004) "정신 콘텐츠에 관한 외부주의", 스탠포드 철학 백과사전 (2004년 가을판), Edward N. Zalta (ed.) (링크)
  • Le Morvan, Pierre (2005) "인식론적 외부주의를 위한 은유론적 딜레마", 은유론 36(5), 페이지 688-707.
  • Pappas, George (2005) "내부주의자 vs.인식론적 정당성의 외부주의적 개념", 스탠포드 철학 백과사전(2005년 봄판), 에드워드 N. 잘타(ed.) (링크)
  • Putnam, Hilary(1975) "의미"의 의미 미니애폴리스의 Keith Gunderson (ed.)언어, 마인드, 지식:미네소타 대학 출판부, 131–93페이지(Putnam(1975년), 마인드, 언어 및 현실: 철학 논문 제2권, 케임브리지:케임브리지 대학 출판부).(링크)
  • Putnam, Hilary(1982) "Brains in a Vat"(이성, 진실, 역사), 케임브리지 대학 출판부(링크)
  • Rosati, Connie S. (2006)"도덕적 동기", 스탠포드 철학 백과사전 에드워드 N 잘타(ed.) (link)
  • Smith, Basil(2013)."마음과 언어의 철학에서 내면주의와 외부주의", "철학의 인터넷 백과사전", P. 사카 (ed.) (link)
  • E에서는 소사, 어니스트(1991) "신뢰성과 지적 미덕"이 나온다.소사, Knowledge In Perspective, 캠브리지 출판사, 페이지 131–145.
  • Williams, Bernard(1981) "내적 및 외부적 이유" 케임브리지 윌리엄스 모럴 럭:케임브리지 대학 출판부, 101-13페이지.

외부 링크

Wikimedia Commons에는 내부주의와 외부주의에 관련된 미디어가 있습니다.