내추럴 종류

'자연종'은 학자들이 양립할 수 없는 의미를 부여한 라벨이다. 어떤 사람들은 그것을 인간이 그것을 인지하든 인정하지 않든 존재하는 진리와 현실의 어떤 구조를 식별하는 분류로 취급한다. 다른 사람들은 그것을 도구적으로 작용하는 지식의 인간 분류로 취급한다.

모든 "종류"는 특정한 특징적 특성들을 분류하는 일반화다. 그것은 일반반과 개별적인 예시로 구성되어 있다. 아리스토텔레스에 의해 공식화되었듯이 인간이 알 수 있는 모든 것의 본질은 무조건적인 추상적인 종류나 종으로서 존재한다. (1) "모든 물[종류]은 $H_{2}O$ $H_{2}O$ $[\displaystyle H_{2}O}],$ (2) "모든 인간은 죽는다" (3) "모든 갈가마귀는 흑색이다.^[1]^{: 419–24}

오늘날에는 아리스토텔레스의 제정을 지지하는 학자는 거의 없지만, 많은 학자들은 자연적인 종류가 진리와 현실의 구조라고 계속해서 추측하고 있다. 그것들은 과학적 가설, 일반화, 이론의 단위로 나타날 수 있다. 귀납적 추론이 특징적 특성의 "모든" 예시를 관찰하는 것에 머무르는 것은 현실적으로 불가능하기 때문에, 그들의 특성의 식별은 비논리적인 것처럼 보인다. 그러나 몇 가지 예를 관찰한 후에 종류에 대한 귀납적 추론을 이끌어 낼 필요가 있어 보인다. 귀납적 종류는 종종 예측한 대로 "일"한다(분류에서 예외는 발견되지 않음). 불변의 자연 종류에^[2] 대한 믿음을 정당화한다.

이 글은 자연종류의 상반된 의미를 제시한다. 존 듀이는 무조건적인 자연 종류에 대한 믿음은 낡은 과학 관행의 유물인 실수라는 소수의 견해를 가지고 있었다. W. V. O. Quine과 Hilary Kornblith는 자연적인 종류는 진리와 현실의 불변의 구조라는 여전히 거부감을 가지고 있었다. 힐러리 푸트남은 자연적인 종류에 대한 서술주의적 접근방식을 의미적 추론으로 거부한다. 하석창과 라스무스 윈터는 자연종류가 유용하고 진화하는 과학적 사실이라는 새로운 견해를 갖고 있다.

존 듀이

1938년에 존 듀이는 로직: 연구론. 그는 그곳에서 현대 과학자들이 유도와 추론을 통해 어떻게 종류를 창조하는지, 그리고 왜 그것들이 자연적인 종류에 쓸모가 없는지 설명했다.

철학적 문제는 인간이 어떤 종류의 관찰되지 않은 예들이 소수의 관찰된 예시와 동일한 특성을 가질 것이라는 것을 어떻게 믿을 수 있게 예측할 수 있느냐 하는 것이다. 전통적인 대답은 인간이 알고 있는 것을 두 종류의 명제로 기술한다는 아리스토텔레스의 주장에서 나왔다. 존재론적 종류(특징을 관찰함으로써 알려져 있음)는 "일반적인" 명제에 명시되어 있다. 개념적 종류(특성 그룹의 직관적인 인식으로 알려진)는 "범용" 제안서에 명시되어 있다.^[1]^{: 529–32}

듀이는 현대 과학자들이 귀납적, 연역적 명제를 자연의 안정적 구조에 대해 이미 알려진 사실로 취급하는 데 있어서 아리스토텔레스를 따르지 않는다고 주장했다. 오늘날, 과학적 명제는 조사의 중간 단계, 안정된 패턴을 보여주는 과정에 대한 가설이다. 아리스토텔레스의 일반적이고 보편적인 명제는 귀납적 포함과 특성 배제에 의해 보증된 연구의 개념적 도구가 되었다. 현실의 구조를 드러내는 조사의 결과라기보다는 잠정적인 수단이다.

이와 같은 명제는 잠정적, 중간적, 기악적이다. 그들의 주체는 물질적, 절차적 두 가지 수단에 관한 것이므로, (1) 실존적[유도에 의해 알려진 일반적 수단], 실험 관찰에 의해 결정되는 실제 조건을 직접 언급하는 것과 (2) 관념적 또는 개념적 [추론에 의해 알려진 보편적 수단], 상호관계로 구성되는 두 가지 주요 범주로 나뉜다.d 의미, 내용상으로는 중요하지 않지만 가능성으로서 표현되는 연산을 통해 존재에 적용할 수 있는 의미.^[1]^{: 283–4}

현대적 유도는 대답해야 할 질문이나 풀어야 할 문제로부터 시작된다. 그것은 문제가 있는 주제들을 식별하고 잠재적으로 관련성 있는 특징과 조건을 추구한다. 이와 같이 확인된 일반적인 실존적 데이터는 재구성된다. 답이나 해결책으로서의 역할을 할 수 있는 마치 그때의 보편적 관계처럼 추상적으로 기술된다: $H_{2}O$ H $H_{2}O$ $H_{2}O$ ${\displaystyle H_{2}O$ 그렇다면 물은 물이다. 듀이의 경우, 유도는 관련 특성의 지속적인 결합을 관찰함으로써 보증된 종류를 만든다.

보편적 명제에 의해 가능한 것으로 지적된 운영 수행의 산물이기 때문에 어떠한 근거 있는 일반 명제도 저축을 형성할 수 없다. 따라서 추론의 문제는 결정적인 종류의 구별되는 특성(내부적이고 배타적)으로 작용하는 실존적 물질의 그러한 특성[종류]을 차별하고 결합하는 것이다.^[1]^{: 275}

듀이는 과학적인 종류를 창조하는 이러한 추상적인 단계를 묘사하기 위해 "아침 이슬"의 예를 사용했다. 옛날부터 모든 이슬은 이슬이 내리는 것을 의미하는 일종의 비라는 것이 상식적인 믿음이었다. 1800년대 초까지, 이슬이 내리기 전에 비가 내리는 기이한 점과 이해의 성장이 과학자들을 새로운 특징들을 조사하게 했다. 상이한 온도에서 고체에서 액체, 기체로 체질을 변화시키는 기능적 과정과 전도 및 방사선의 작동 상수는 "기존에 관측 가능한 어떤 데이터도 아닌 이 실험체가 직접 제안한" 새로운 귀납 가설로 이어졌다. ... 이슬에 대한 새로운 [비존재] 개념의 내용에는 어떤 [존재] 조건이 가정되어 있었고, 이러한 조건들이 사건의 관찰 가능한 사실에서 충족되는지 여부를 결정해야 했다."^[1]^{: 430}

이슬은 다른 현상이 아닌 이러한 일반적인 실존 현상에 의해 형성될 수 있다는 것을 입증한 후, 온도와 압력의 법칙을 따르는 이슬이 형성된다는 보편적인 가설이 생겨났다. "귀납적 절차는 유추적 일반화에 관해 설득력 있는 증거적 무게를 갖도록 실존적 물질을 준비하는 절차라는 것이 두드러진 결론이다.^[1]^{: 432} 실존자료는 미리 알려진 자연 종류가 아니라 "자연" 과정의 개념적 진술이 된다.

자연적으로 또는 "주어진" 대로의 대상과 자질[종류]은 과학의 자료일 뿐만 아니라 진정으로 목적적합하고 효과적인 그러한 사상과 가설을 형성하는 데 가장 직접적이고 중요한 장애물을 구성한다.^[1]^{: 425}

우리는 그것이 논리적인 형태의 일반성의 토대가 되는 능동적 대응 방식이지, 대응하는 것의 실존적 직접적 특질이 아니라는 결론을 얻는다.^[1]^{: 252}

듀이는 자연이 자연 종류의 집합체가 아니라 유능한 유도와 추론에 의해 발견될 수 있는 신뢰할 수 있는 과정이라고 결론지었다. 그는 모든 인간 지식의 조건부 성질을 강조하기 위해 모호한 라벨 "자연적"을 "보증된 주장"으로 대체했다. 종류에 대한 무조건적인 지식이 주어진다고 가정하면 개념적 보편적 명제가 일반적인 명제의 증거로 작용할 수 있다고 가정하는 오류로 이어진다; 관찰된 결과는 관찰할 수 없는 상상의 원인을 긍정한다. "그것이 그려지는 물질의 증거성에 근거하지 않는 '추론'은 추론이 아니다. 다소 엉뚱한 추측이라고 말했다.^[1]^{: 428} 현대적 유도는 자연의 종류에 대한 추측이 아니라, 기악적 이해를 창출하는 수단이다.

윌러드 판 오르만 콰인

1969년 윌러드 반 오르만 콰인은 그 제목이 적힌 에세이로 "자연적인 종류"라는 용어를 현대 분석 철학에 도입했다.^[3]^{: 1} 그의 첫 단락은 그의 접근법을 세 부분으로 나누어 서술했다. 첫째, 그것은 "유도를 확인하는 경향이 있는가?"라는 어떤 종류의 구성원에게 귀속된 특성을 게시하는 몇 가지 예를 들어 계산함으로써 추론의 논리적, 과학적 정당성에 의문을 제기했다. Quine에게 유도는 눈에 보이는 유사성의 반복적인 관찰에 의해 보증된 종류를 드러낸다. 둘째, 그것은 몇몇 논리적인 퍼즐에도 불구하고 색깔이 자연 종류의 특징일 수 있다고 가정했다: 비-검은색 비-라벤과 녹색-파란 에메랄드 같은 가상의 색종이다. 마지막으로, 그것은 인간의 심리 구조가 유도의 비논리적 성공을 설명할 수 있다고 제안했다: "자연적인 종류에 대해 우리가 가지고 있는 타고난 재능".^[4]^{: 41}

그는 만약 모든 까마귀가 검고, 관찰할 수 있는 자연적인 종류라면, 비까마귀도 똑같이 자연적인 종류라는 논리적인 가설에서 출발했다. "... 각 [관측된] 까마귀는 모든 까마귀가 검다는 법칙[범용적 명제]을 확인하는 경향이 있다..." 공유된 일반적 특성을 관찰하는 것은 미래라는 귀납적 보편적 예측을 정당화한다.e 경험은 공유를 확인할 것이다: "그리고 모든 합리적인 [범용] 기대는 유사한 원인이 유사한 영향을 미칠 것으로 예상하는 경향과 함께 [일반] 상황의 유사성에 달려 있다." "유형의 개념과 유사성 또는 유사성의 개념은 하나의 [범용] 개념의 변형이나 적응인 것 같다. 유사성은 종류 면에서 즉시 정의될 수 있다. 사물은 같은 종류일 때 비슷하기 때문이다."^[4]^{: 42}

Quine은 "자연적인 종류에 대한 조화로운 재능"인 물체들 사이의 유사성의 정도를 판단하는 기준을 인식할 수 있는 직관적인 인간의 능력을 인정했다. 이러한 기준은 귀납적으로 적용될 때 계기적으로 작용한다. "... 우리의 선천적인 주관적 간격[분류]의 [존재] 품질은 기능적으로 관련되는 [범용] 그룹과 왜 그렇게 잘 맞아떨어져서 우리의 유인이 제대로 되는 경향이 있는가?"

그는 몇 가지 유사점을 관찰한 후 일반화하는 것은 과학적이고 논리적으로 정당하지 않다고 인정했다. 인간이 경험하는 유사성과 차이점의 수와 정도는 무한하다. 그러나 이 방법은 자연적인 종류를 밝히는 데 있어서 중요한 성공에 의해 정당화된다. '유도의 문제'는 인간이 어떻게 "우리가 선천적이고 과학적으로 정당하지 못한 유사성 기준에 근거한 인덕션으로 예측했을 때 옳게 나올 수 있는 무작위나 동전 투각 가능성보다 더 잘 서야 하는가"^[4]^{: 48–9}이다.

유사성의 기준은 어떤 의미에서 선천적인 것이다. 이 점은 경험론에 반하는 것이 아니라 행동심리학의 흔한 부분이다. 만약 보상을 받는다면, 빨간색 원에 대한 반응은 파란색 삼각형보다 분홍색 일식에 의해 더 쉽게 도출될 것이다; 빨간색 원은 파란색 삼각형보다 분홍색 타원을 더 많이 닮았다. 그러한 자질들의 일부 선행 공백이 없다면, 우리는 결코 [분류] 습관을 얻을 수 없을 것이다. 모든 자극은 동등하고 동등하게 다를 것이다.^[4]^{: 46}

Quine은 인간의 생존에 있어서 색의 진화적 기능인 독성 있는 음식으로부터 안전한 색의 종류에 색을 자연적인 종류로 인식하는 인간의 능력을 인정했다. 그는 현대 과학이 종종 색의 유사성을 피상적인 것으로 판단한다는 것을 인정했지만, 실존적인 유사성과 추상적인 보편적인 유사성을 동일시하는 것이 자연적인 종류를 더 이상 영구적이고 중요하게 만들지 않는다고 부인했다. 추상적인 종류를 인식하는 인간의 두뇌의 능력은 실존적인 유사성을 인식하는 뇌의 능력과 결합한다.

신용은 색시력의 맹목적인 눈부심을 주위에서 일하고 다른 곳에서 더 중요한 규칙성을 발견했다는 인간의 불굴의 독창성, 즉 인간의 사려 깊음에 기인한다. 분명히 자연 선택은 인간이 색으로 기울인 질 좋은 공간과 그것을 뛰어넘을 수 있는 독창성 둘 다를 두 배로 기부함으로써 [보이는 것과 보이지 않는 유사성 사이의 갈등]을 다루어 왔다.
그는 변형된 종류의 시스템을 개발함으로써 그것을 능가했고, 따라서 과학적 목적을 위한 유사성 표준을 수정했다. [귀납적] 시행착오적 이론화 과정에 의해 그는 많은 것들을 새로운 종류로 다시 정리했고, 이것은 많은 인도에 옛것보다 더 잘 빌려준다는 것을 증명한다.^[4]^{: 49}

유사성에 대한 한 사람의 판단은 그의 이론에 의존해야 하고, 그의 신념에 의존해야 한다. 그러나 유사성 그 자체, 그 사람의 판단이 무엇을 판단하는 지에 대한 것은 세상에서 객관적인 관계다. 그것은 [유니버설] 이론이 아니라 [유니버설] 세계 자체에 대한 [유니버설] 이론의 [유니버설] 주제에 속한다. 만약 그것이 정의될 수 있다면, 그러한 것이 허용되고 평판이 좋은 유사성 개념일 것이다.^[4]^{: 53}

Quine은 종류의 작은 표본에서 관찰된 유사성에 기초하여 종류를 분류하는 선천적이고 학습된 기준의 성공은 자연 종류의 존재에 대한 증거에 해당한다고 주장했다. 관찰된 결과는 상상된 원인을 확인한다. 그의 추리는 철학적 논쟁을 계속 불러일으키고 있다.

힐러리 푸트남

1975년 힐러리 푸트남은 언어의 의미 개념을 정교하게 설명함으로써 자연 종류에 대한 서술주의적 사상을 거부하였다.^[5]^[6] 푸트남은 자연종류에 대한 서술주의자와 전통주의자의 접근방식에 대한 거부감을 의미적 추론으로 설명하고, 자연종류는 서술적 과정을 통해서나 끝없는 속성 리스트를 만들어 낼 수 없다고 주장한다.

푸트남의 트윈 어스 사고 실험에서는 상상된 '트윈 어스'에서 대체 버전의 '물'과 마주쳤을 때 '물'의 연장을 고려해 달라는 요청을 받는다. 이 "물"은 H2O와는 반대로 화학 XYZ로 구성되어 있다. 그러나, 다른 모든 서술 가능한 측면에서는, 지구의 「물」과 같다. 푸트남은 '물'과 같은 사물에 대한 설명만으로는 자연 종류를 규정하는 데 불충분하다고 주장한다. 화학적 구성과 같은 근본적인 측면들이 있는데, 이는 전문가들과 상의하지 않는 한 설명되지 않을 수 있다. 전문가들이 제공하는 이 정보는 푸트남이 궁극적으로 자연 종류를 정의할 것이라고 주장하는 것이다.^[6]

푸트남은 자연 종류를 정의하는 데 사용되는 필수 정보를 "핵심 사실"이라고 부른다. 이러한 논의는 그가 의미 이론의 "퀴네의 비관론"이라고 부르는 것에 부분적으로 대응하여 일어난다. Putnam은 자연적인 종류는 연관된 고정관념을 통해 언급될 수 있다고 주장한다. 이러한 고정관념은 범주의 정상적인 구성원이어야 하며, 그 자체가 전문가에 의해 결정되는 핵심 사실에 의해 정의된다. 이러한 핵심 사실을 전달함으로써 자연친화적 용어의 필수적이고 적절한 용어가 전달될 수 있다.^[7]

자연친화적 용어의 본질과 적절한 용어를 전달하기 위해 핵심 사실을 전달하는 과정은 푸트남스(Putnams)가 레몬과 호랑이를 묘사하는 예에서 볼 수 있다. 레몬을 사용하면 단순히 레몬을 보여줌으로써 레몬이 무엇인지에 대한 자극적인 의미를 전달할 수 있다. 반면에 호랑이의 경우, 누군가에게 호랑이를 보여주는 것이 상당히 복잡하지만, 말하는 이는 호랑이의 핵심 사실을 전달함으로써 호랑이가 무엇인지 쉽게 설명할 수 있다. 호랑이의 핵심 사실(예: 큰 고양이, 네 다리, 오렌지, 검은 줄무늬 등)을 전달함으로써, 청자는 이론적으로 "타이거"라는 단어를 올바르게 사용하고 그 연장선을 정확하게 참조할 수 있다.^[7]

힐러리 콘블리스

1993년 힐러리 콘블리스는 퀴네가 25년 전에 인식론적 프로젝트를 시작한 이후 자연적인 종류에 대한 토론에 대한 리뷰를 발표했다. 그는 콰인의 '자연지식 그림'을 후속 정련과 함께 자연적인 종류로 평가했다.^[3]^{: 1}

그는 정신에 독립적인 현실의 지식을 발견하는 것은 비논리적임에도 불구하고 제한된 관찰에 근거한 귀납적 일반화에 의존한다는 Quine의 원래 가정을 여전히 받아들일 수 있다는 것을 발견했다. 마찬가지로 받아들일 수 있는 것은 귀납 추론의 기악적 성공이 자연 종류의 존재와 방법의 정당성을 모두 확인시켜준다는 퀴네의 추가적인 가정이었다.

나는 자연종류의 특성의 군집화가 이러한 성질의 일부 존재로부터 신뢰할 수 있는 다른 성질의 존재에 이르는 추론을 하기 때문에 자연종류가 세계의 귀납적 지식을 가능하게 한다고 주장한다. 만일 자연적인 종류의 존재와 그들이 요구하는 인과 구조가 없다면, 다른 사람의 존재로부터 어떤 성질의 존재를 추론하려는 시도는 퀘이코틱에 지나지 않을 것이다; 신뢰할 수 있는 귀납 추론은 불가능할 것이다. [보편적] 자연유형에 나타난 세계의 [일반적] 인과 구조는 따라서 귀납 추론의 자연적 근거를 제공한다.^[4]^{: 7}

Quine은 선천적인 인간의 심리 과정, 즉 "유사성의 기준", "주관적 자질 간격"에 대한 가정도 의문의 여지가 없었다. Kornbluth 필요한 인지 특성으로 새로운 라벨:"믿음 획득의 과정""인간의 개념적 표현의 구조,"공변의"토종 추리의 과정""상당히 정확한 탐지에 걸린 이 가정을 강화했다.내 마음"[4]:3,9.95"To, 1차 사건이 우리[보편적인]심리하기 위한.세계의 인과적 구조와 조화를 이루는 비논리적 과정들은 과학의 성공에서 비롯된다.^[4]^{: 3}

콘블리스는 이 논리가 인간 분류를 "물론 현대 과학의 범주는 선천적인 것이 아니다"^[4]^{: 81}라는 정신 독립적 분류와 동일하게 만든다고 부인했다. 그러나 그는 조건부로 작동하는 종류들이 어떻게 정신에 독립적인 불변의 종류와 구별될 수 있는지에 대해서는 아무런 설명도 하지 않았다.

만약 성숙한 과학의 과학적 범주가 적어도 대략적으로, 자연에서 실제 종류에 대응하지 않고 단지 우리의 관심사에 어떻게든 답하는 관찰 가능한 특성의 기초에 근거하여 사물을 함께 분류한다면, 이러한 과학적 범주를 사용하는 유인이 AC에서 발현되는 것은 완전히 기적적인 일일 것이다.예측을 억제하다 귀납적 추론은 우리가 종류를 식별하기 위해 사용하는 [일반적인] 성질을 결합하는 자연적인 무언가가 있을 때에만 효과가 있다. 그런 다음 관측할 수 있는 특성의 지속적인 결합을 설명하기 위해 비 관측가능성[유니버설 명제]을 가정한다.^[4]^{: 41–2}

우리는 그것이 자연적인 종류를 포함하고 있다고 가정하여 세계에 접근한다. 우리의 추론은 이 전제하에 달려있다... 따라서 이러한 전제는 우리에게 세상이 어떤 것인가를 이해하는 데 내재된 이점을 주고, 그로 인해 세계에 대한 귀납적 이해를 실제 가능성으로 만들어 준다.^[4]^{: 87}

모집단 [유형]이 어떤 [유형] 속성과 관련하여 균일할 때, 작은 표본으로부터 [유도] 추론하고, 실제로 단일 사례에서 추론하는 것은 완벽하게 신뢰할 수 있다. [유니버설] 구리의 [일반] 구리의 표본이 전기를 전도하고 모든 구리가 전기를 전도한다는 결론을 내린다면, 나도 누군가와 마찬가지로 그렇게 할 것이다. 구리 표본의 전도성을 확인하기 위해 매우 많은 수의 구리 표본을 검사한다.^[4]^{: 92–3, emphasis added}

콘블리스는 현대 유도가 몇 가지 일반적인 특징에서 어떤 보편적인 종류에 이르기까지 정확히 얼마나 지루한지에 대해서는 설명하지 않았다. 그는 그러한 성공을 개인의 감수성 탓으로 돌렸으며, 하나의 사례가 모든 종류의 대표적인 사례라고 했다.

만약 우리가 어떤 재산에 관하여 모집단이 균일한 상황에 민감하다면, 아주 작은 표본을 기초로 추론을 하는 것은 모집단[자연종]에 대한 정보를 얻는 신뢰할 수 있고 효율적인 방법이 될 것이다."^[4]^{: 93} 그는 인간의 유아들도 직관적으로 자연 분류에 민감하다고 주장하였다. : "처음부터 아이들은 자연세계를 피상적인 유사성에 책임이 있는 근본적인 특징에 근거하여 종류별로 구분하고, 이러한 유사점들이 그 진짜 근본적인 슈트루에 대한 불확실한 지침이라고 가정한다.콕 찌르다."^[4]^{: 9}

코른블리스는 직관을 작은 표본으로부터 귀납적 추론할 수 있는 합법적인 근거로 받아들이면서 직관은 비이성적이라는 아모스 트베르스키와 다니엘 카네만의 대중적인 주장을 비판했다. 그는 전통적인 유도가 현대 과학의 성공을 설명한다고 계속해서 주장했다.

우리의 [유니버설] 개념적 및 추론적 경향은 적어도 대충은 공동으로 그 [일반적] 관절로 자연을 조각하고 그것에 필수적인 종류의 특징을 투영하기 위해 공모한다. 이 사전 확립된 세계의 [유전적] 인과 구조와 우리 마음의 [범용적] 개념적·추상적 구조 사이의 조화는 신뢰할 수 있는 귀납적 추론을 낳는다.^[4]^{: 94}

하석창과 라스무스 윈터

하석창과 라스무스 윈터는 2016년에 출판된 '과학실천에서의 자연 종류와 분류'라는 제목의 컬렉션에 에세이를 기고했다. 이 컬렉션의 편집자인 캐서린 켄딕은 아리스토텔레스식 개체 분류에 대한 "본질, 법칙, 동일성 관계, 기본적 특성"을 거부하면서 자연 종류의 현대적 의미를 주장했다. 따라서 그녀는 인간의 추리와는 독립적으로 자연이 영구적으로 존재한다는 전통적인 가정은 포기했다. 그녀는 "자연종류의 경험적 이용과 내가 '자연종류의 활동'과 '자연종류의 실천'이라는 분야별 분류 결과를 검토한 원작을 수집했다.^[8]^{: 1–3} 그녀의 자연적인 종류에는 각각 고유한 조사 및 분류 방법이나 분류법을 가진 과학적 학문 자체가 포함된다.

장 교수의 기여는 화학의 성숙된 분야인 화학의 성숙된 분야인 "모든 물은 HO₂" "모든 금은 79번 원자 번호를 가지고 있다"에서 분류된 것을 보고함으로써 켄딕의 "자연 친화 활동" 또는 "연습 턴"을 보여주었다.

그는 자연종류가 진짜 총체적인 물체라는 퀴네의 기본적인 가정을 그는 자연종류가 진짜 일반적 사물이라는 것을 분명히 거절했다. "내가 이 장에서 (자연적인) 종류를 말할 때, 나는 사물의 집합이라기보다는 [범용] 분류 개념을 언급하고 있는 것이다." 그의 종류는 과학과 철학이라고 불리는 인류의 지속적인 지식 추구 활동에서 비롯된다. "물체보다는 개념의 관점에서 이러한 개념들을 좀 더 분명하게 표현하면, 우리가 조사에서 안정적이고 효과적인 분류 개념을 발견한다면, 우리는 그것들을 소중히 여겨야 한다. 그러나 우리가 그것들을 '자연종'이라고 부르는 것은 그렇게 하는 하나의 분명한 방법이 될 것이다."라고 가정하지 않고, 우리가 영원한 본질들을 발견했다고 주장한다.^[8]^{: 33–4}

그는 또한 위의 세 번째 인용문에서 버드와 토빈이 취한 입장을 거절했다. "알렉산더 버드와 엠마 토빈의 간결한 자연종류의 특성화는 여기서 은박지로서 도움이 된다: '종류가 자연스럽다고 하는 것은 인간에게 의존하지 않는 집단이나 질서에 해당한다고 말하는 것이다.' 과학적인 연구가 인간에게 의존하는 정도까지 내 견해는 정반대다."^[8]^{: 42–3}

Chang에게 유도는 "유도적 반복"에 의해 조건부로 보증된 종류를 만들어낸다. 즉, 관련 특성의 접속사(connectorial classification concepts)가 어떻게 지속적으로 작용하는지를 밝히기 위해 개발적으로 분류한다: "기본적 분류 개념은 자연과의 실질적인 과학적 관여를 통해 정제되고 수정된다. 그러한 참여의 어떤 유의하고 지속적인 [제도적] 성공은 그 참여에서 사용되는 분류 개념에 대한 자신감을 불러일으키며, 우리를 '자연적'으로 간주하도록 초대한다."^[8]^{: 34}

다른 예들 중에서, 장은 화학자들이 점차적으로 "원소"를 재정립하는 귀납적 반복 과정을 보고했다. 원래 가설은 불이나 산에 의해 분해될 수 없는 것은 모두 원소라는 것이었다. 일부 화학 반응이 가역적이라는 것을 알게 된 것은 반응을 통해 체중을 상수로서 발견하게 되었다. 그리고 어떤 반응들은 일정하고 변하지 않는 체중 비율을 포함한다는 것이 밝혀져, 끊임없는 특징에 대한 이해를 강화한다. "합중량 규칙성을 확립하고 설명하려는 시도는 존 달튼 등에 의한 화학 원자 이론의 발달로 이어졌다…… 화학 원소는 나중에 원자 수(핵에 있는 양성자의 수)의 관점에서 재정의되었다."^[8]^{: 38–9}

장 교수는 화학에서의 분류 실습의 예들이 자연적인 종류가 정신에 독립적인 현실로 존재한다는 전통적인 가정의 오류를 확인시켜 주었다고 주장했다. 그는 이러한 믿음이 비논리적 유도보다는 세상에 대한 초자연적 개입을 상상하는 데 더 많이 기인한다고 했다. 그는 선천적인 심리적 능력이 전통적 유도를 가능하게 한다는 통념은 고려하지 않았다. "대단한 자연친화적 대화는 직관적인 형이상학적 본질주의에 의해 추진되어 왔는데, 그것은 역설적이게도 초자연적인 존재만이 얻을 수 있는 객관적 [일반적인] 자연의 질서로 그 자체를 염려하고 있다. 그런 부자연스러운 자연종류의 관념을 버리자. 대신 자연종류는 우리 인간이 과학적 실천을 통해 발명하고 향상시키는 데 성공할 수 있는 것으로 생각해야 한다."^[8]^{: 44}

라스무스 윈터의 자연 종류와 과학적 실천에 있어서의 분류에 대한 공헌은 지리적 정보 과학(GIS)의 초기 규율에서 자연적인 물체와 질에 새로운 의미를 부여했다. 이 "간 훈련"은 그 결과를 고유한 자연적 종류로 만드는 방법을 사용하여 데이터의 공간적 종류를 발견하고 표시하는 데 관여한다. 그러나 그것은 여전히 기악적 특성을 식별하기 위해 유도를 사용하여 종류를 만든다.

"지리적 데이터를 수집하고 대조하고, 지리적 데이터 베이스를 구축하고, 공간 분석, 시각화, 지도 제작에 관여하는 것은 모두 지리 공간, 객체, 관계 및 프로세스를 체계화하고, 유형화하고, 분류하는 것을 필요로 한다. 나는 자연적인 종류의 사용에 초점을 맞추는데, 어떻게 종류를 만들고 사용하는 관행이 문맥, 오류, 복수, 그리고 자각적인지를 보여준다. 이런 활동에 관여하는 부류의 집안이 바로 여기에 세례식 지도제작종이다."^[8]^{: 197}

이후 그는 하위종류의 매핑 종류를 "보정종류", "기능종류", "데이터모델종류"의 "객체종류"로 파악했다.^[8]^{: 202–3}

윈터는 GIS에서 사용하는 방법으로 "추상화 및 일반화의 추론적 프로세스"를 식별하고, 디지털 지도를 생성하는 방법을 설명했다. 그는 두 가지 종류의 조사 절차를 설명했는데, 자료를 정리하기 위한 하위 절차가 있었다. 그것들은 현대적인 귀납적 추론에서 듀이의 여러 단계를 연상시킨다.^[8]^{: 205} 일반 현상을 종류로 변환하는 방법에는 복잡성 감소, 증폭, 결합, 분리 등이 포함된다. 일반 종류 중에서 선택하는 방법에는 데이터의 제거, 분류, 붕괴가 포함된다. 그는 이런 종류의 지도 제작 방법은 다른 분야에서도 실행될 수 있다고 주장했고, 그것들이 자연 종류에 대한 세 가지 상반된 철학적 관점을 어떻게 조화시킬 수 있을지를 간략히 고려했다.

어떤 철학자들은 종류와 분류의 "농림주의"가 있을 수 있다고 믿는다. 그들은 영원한 "자연적인" 종류보다는 "관련된" 종류와 "흥미로운" 종류를 말하는 것을 더 좋아한다. 그들은 인간의 생산물인 사회 구성주의자로 불릴지도 모른다. 자연적인 종류는 인간이 만들어 낸 것이고 계측적으로 유용하다는 장씨의 결론은 그를 이 그룹에 넣게 될 것으로 보인다.

Quine을 포함한 다른 철학자들은 과학적인 추론에서 종류의 역할을 고찰한다. 윈터는 비슷한 물체의 작은 샘플로부터 전통적인 유도를 일반화하려는 Quine의 헌신을 조사하지 않는다. 그러나 그는 자연적으로 작용하는 인간 정체성을 가진 종류를 부르려는 Quine의 의지를 받아들인다.

"Quine은 우리가 "올바른 상태로 나오도록" 유도하는 것을 인정해주는 "기능적으로 관련이 있는" 집단이라고 주장한다. 즉, GIS와 지도 제작을 포함한 과학 프로젝트에서 필수적으로 필요한, 지상의 유도적 추론과 예측의 종류들이다.^[8]^{: 207}

마지막으로 윈터는 자연적인 종류에 대한 믿음을 거부하기보다는 재구성을 추구하는 철학적 관점을 확인했다. 그는 듀이가 "보증된 주장"에 찬성하여 전통 레이블을 거절한 것을 무시한 채 듀이를 이 그룹에 배치했다.

"Dewey는 그리스인들로부터 물려받은, 자연적인 종류의 표준적인 관점에 저항했다. 대신 듀이는 종류(및 계급과 보편성)에 대한 분석을 오류와 맥락에 따른 가설로 제시해 문제 상황을 효과적으로 해결할 수 있도록 하고 있다."^[8]^{: 208} 윈터는 지리 정보 과학에서 사용되는 분류 관행이 자연 종류에 대한 이러한 상반된 철학적 관점을 조화시킬 수 있다고 결론짓는다.

"GIS와 지도학은 종류가 동시에 [기존 구조로] 발견되고 [인류 분류로] 건설된다는 것을 시사한다. 지리적 특징, 프로세스 및 객체는 물론 실제적이다. 하지만 우리는 그것들을 우리의 데이터 모델에서 구성하고, 그 후에 지도에서 그것들을 선택하고 변환해야 한다. 따라서 현실주의와 (사회적) 구성주의는 이 분야에서 배타적이지 않다."^[8]^{: 209}

참고 항목

참조

각주

^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ Dewey, John (1938). Logic: The Theory of Inquiry. Holt, Rinehart, and Winston.
^ Bird, Alexander; Tobin, Emma. "Natural Kinds". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
^ ^a ^b Kornblith, Hilary (1993). Inductive Inference and Its Natural Ground. MIT Press.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m ⁿ ^o ^p Quine, Willard Van Orman (1970). "Natural Kinds". In Nicholas Rescher (ed.). Essays in Honor of Carl G. Hempel. D. Reidel.
^ 힐러리 푸트남(1975/1985년) : "의미"의 뜻. 인: 철학적 논문. 제2권: 마음, 언어, 현실. 케임브리지 대학 출판부.
^ ^a ^b Bird, Alexander; Tobin, Emma (2018), "Natural Kinds", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2019-11-23
^ ^a ^b Putnam, Hilary (July 1970). "Is Semantics Possible?". Metaphilosophy. 1 (3): 187–201. doi:10.1111/j.1467-9973.1970.tb00602.x. ISSN 0026-1068.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l Kendig, Catherine (2016). Natural Kinds and Classification in Scientific Practice. Routledge.

원천

안드레아센, 로빈 O. 2005. '레이스'의 의미: 민속 개념과 인종의 새로운 생물학 제102권: 94-106호
듀프레, 2001년 존 '분류 방어'에서. 생물학 및 생물 의학 과학의 역사와 철학에 관한 연구 32(2): 203–219.
가다머, 한스-조그 "진실과 방법" Continuum International Publishing Group, 2004. ISBN 082647697X, 9780826476975.
해킹, 이안 1990년 내츄럴 타입스. 로버트 B에. 배럿과 로저 깁슨, F. 편집자 Quine에 대한 관점. 매사추세츠주 캠브리지: 블랙웰.
해킹, 이안 1991년 "자연종류의 전통", 철학적 연구, 제61권, 제1/2권(1991년 2월), 페이지 109–126.
Kendig, Catherine (ed.) , Natural 종류와 Classification in Scientific Practice, Routrege, (Abingdon), 2016. ISBN 978-1-848-93540-2
풋남, 힐러리 1975년 '의미'의 의미. 키이스 건더슨 편집장님이십니다 미네소타 과학철학 제7권 미니애폴리스: 미네소타 대학교 출판부.
Willard Van Orman Quine (1970). "Natural Kinds" (PDF). In Nicholas Rescher; et al. (eds.). Essays in Honor of Carl G. Hempel. Dordrecht: D. Reidel. pp. 41–56. 다시 인쇄된: Quine(1969), Ontological Relativity and Other Essays, Chap. 5, Columbia Univ. 누르다
소칼, 1974년 로버트 R. 분류: 목적, 원칙, 진보, 전망. 과학 185(4157): 1115–1123.

외부 링크

알렉산더 버드와 엠마 토빈이 쓴, 스탠포드 철학 백과사전에 나오는 자연적인 종류들
프로젝트 우주론 자연 종류에 대한 주요 범주의 포괄적인 목록을 작성하기 위한 현대적 노력

[Dew38-1] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ Dewey, John (1938). Logic: The Theory of Inquiry. Holt, Rinehart, and Winston.

[2] Bird, Alexander; Tobin, Emma. "Natural Kinds". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy.

[HK-3] Kornblith, Hilary (1993). Inductive Inference and Its Natural Ground. MIT Press.

[Qui-4] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m ⁿ ^o ^p Quine, Willard Van Orman (1970). "Natural Kinds". In Nicholas Rescher (ed.). Essays in Honor of Carl G. Hempel. D. Reidel.

[5] 힐러리 푸트남(1975/1985년) : "의미"의 뜻. 인: 철학적 논문. 제2권: 마음, 언어, 현실. 케임브리지 대학 출판부.

[:0-6] Bird, Alexander; Tobin, Emma (2018), "Natural Kinds", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2019-11-23

[:1-7] Putnam, Hilary (July 1970). "Is Semantics Possible?". Metaphilosophy. 1 (3): 187–201. doi:10.1111/j.1467-9973.1970.tb00602.x. ISSN 0026-1068.

[Ken-8] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l Kendig, Catherine (2016). Natural Kinds and Classification in Scientific Practice. Routledge.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

Search