본래의 의도

Original intent

본래의 의도는 헌법과 법적 해석에 관한 법률 이론이다.그것은 종종 [1]독창주의동의어로 사용된다; 독창적인 의도는 사실 독창적인 가족에서 하나의 이론이지만, 그것은 독창적인 의미와 같은 보다 지배적인 사고학파로부터 법률 현실주의자들이 하는 만큼 독창적인 의도를 구별하도록 이끄는 몇 가지 두드러진 차이점을 가지고 있다.

접근

당초의 의도는 법원이 본문을 해석할 때, 본문의 저자가 무엇을 달성하려고 했는지 판단하고, 법률이 무엇을 달성하려고 의도했는지에 관계없이,[2][3] 본문의 저자무엇을 달성하려고 했는지에 대해 효력을 발휘해야 한다는 것이다.목적주의와 마찬가지로 입법사 같은 도구들이 자주 사용된다.

최초의 의도의 한 예는 Freeman v. Quicken Loans Inc., [2012]입니다.원고들은 Quicken Loans로부터 주택담보대출을 받았다.2008년 Quicken Loans는 응답자가 아무런 서비스도 제공하지 않은 수수료를 부과함으로써 부동산결제절차법(RESPA) 2607(b)항을 위반했다고 주장하며 소송을 제기했다.원고는 주택도시개발부(HUD)의 정책성명 제2607조(b)에 언급, "어떤 사람도 부동산 결제 서비스(제공된 상품, 시설 또는 서비스 제공자 이외의 요금 또는 지불)를 주거나 받는 것을 금지한다"는 내용을 언급함으로써 그들의 주장을 뒷받침했다.d.

스캘리아 판사는 RESPA 2607조(b)가 HUD가 이 지역의 추가 입법 필요성에 대해 의회에 보고하도록 지시한 것을 언급함으로써 위반되지 않았다는 법원의 의견을 전달했고, 따라서 대법원은 필요에 따라 새로운 입법부를 통과시키는 것이 목적이었기 때문에 피고측 손을 들어주었다.개미.[1]

문제

원래 의도 지지자에 대한 독창적인 비판(및 일부 제안된 반박)

원래 의도와 독창주의 사이의 용어 혼동의 가능성에도 불구하고, 독창주의 사상의 다른 학파들은 [4]비원조주의자들만큼 독창적인 의도에 비판적이었다.

  • 원래 의도는 텍스트 뒤에 하나의 통일된 의도가 있다고 가정합니다.미국 헌법의 경우, 필라델피아 협약은 50명 이상의 남자들로 구성되었고, 그들은 헌법 본문이 공개되는 [5]순간 매우 다르게 해석된 조항들을 놓고 여름 내내 타협하고 논쟁을 벌였다.따라서 이들 50명 이상의 사람들이 이 원문의 원초적 의도를 가지고 있는지, 아니면 헌법 초안의 목적이 개인의 [6]이익에 근거하고 있는지는 명확하지 않다(의도 없는 원초적 관점에서는 의미가 없다.즉, 독창성에 따르면 의도가 없는 것은 해석할 수 없다.국회의원들은 의도가 없거나, 하나의 의도가 있거나, 여러 가지 의도가 있다.그러나 이러한 여러 가지 의도는 항상 일관성이 있습니다.그렇지 않으면 법은 아무런 의미가 없습니다.)
  • 비록 이 협약이 하나의 통일된 의도를 가지고 있었다고 해도, 어떻게 2세기간의 거리를 두고 확실하게 결정될 수 있을지는 불분명하다.(그럴 수도 있지만 종종 판단할 수 있는 은 정확한 의도는 알 수 없지만 검토 중인 해석이 당초의 의도와 일치하지 않는다는 것이다.)
  • 헌법의 많은 조항들은 상대적이며, 따라서 특정 문제나 논쟁에 대해 단 하나의 명백한 결과를 가져올 수 있다는 어떤 주장도 무시하고 있다.헌법의 주요 조항은 원래 시민에게 권리를 빼앗기는 것을 허용하기에 충분한 법원 또는 기타 정부 절차의 정의, 요건 및 크기를 제시하는 문구인 "정당한 절차"와 같은 유연한 평가로 주조되었다.타당한 결정은 다른 법리학적 방법으로 얻을 수 있는 것이 아닙니다.이것은 어떤 결정도 내리는 것에 반대하는 주장이다.판사는 단지 자신이 확인할 수 있는 한 입법 입안자 또는 입안자의 의도와 일치하는 방식으로 결정을 내리는데 최선을 다해야 한다.)
  • 미국 연방법의 경우, 법은 2개의 상원에서 다수결로 만들어지고 대통령이 서명합니다.따라서 536명의 사람들이 이 과정에 잠재적으로 관여하고 있으며, 이들 중 누구도 법안 비준에 있어 그들의 역할을 하기 위해 다른 사람들과 같은 의도를 가질 필요는 없습니다.투표만 하면 된다.동료와 뜻을 같이하고, 특별한 의도가 없고, 당권파가 오후 9시 36분에 상원 원내에 나와 'AYE'라고 말하는 쪽지를 건네줬기 때문에 투표를 하고 있다면 그들의 투표는 똑같이 계산될 것이다.술에 취해 쓰러지거나 법안조차 [7]읽지 않았더라도 투표는 반영될 것이다.이 모든 것은 입법부의 의도에 효력을 부여하는 것은 하나의 의도가 있다고 가정할 뿐만 아니라, 헌법이 어디에 있는지와 관련된 주장도 의심스러울 뿐만 아니라, 더 나쁜 것은 이러한 기구의 다양성이 판사가 원내의 성명서를 찾거나 약속을 함으로써 그의 조사를 부패시킬 수 있다는 것이다.판사가 좋은 결과가 [8]될 것이라고 생각하는 의도를 제시하는 티 리포트(입법의 저자나 다른 신뢰할 수 없는 현대의 정보원이 그것이 무엇이었는지를 말한 한 그 의도는 확인될 수 있다.
  • 원래 의도는 법이 만들어지는 방식에 대한 관심을 명시적으로 거부하는 형식주의적 법 이론과 배치될 수 있으며, 이는 명백히 원래 의도 조사의 핵심인 조사이다.
  • 본래의 의도는 텍스트리즘에 반하여 조화될 수 없다.헌법 문제에 있어서 원론적인 사람들 대부분은 법정 문제에 있어서도 원문론자들이고,[9] 원문 통과에 있어서 문자주의는 입법부의 의도의 가치를 거부한다.시간의 경과를 설명하기 위해 텍스트리즘 위에 맞는 오류 수정 렌즈로 독창성을 채택한다면 근본적인 텍스트리즘과 일관되지 않는 독창주의 이론을 채택할 수 없다.

다른 학파

캐나다에서 법적 해석에 대한 지배적인 학파는 살아있는 나무 교리이다. 이 교리 아래 해석은 사회와 함께 진화하여 헌법이 제정되었을 때 달랐거나 존재하지 않았던 새로운 조건을 다룰 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ "Freeman, et al. v. Quicken Loans, Inc., 566 U.S. 624 (2012)". Justia Law. Retrieved 11 February 2021.
  1. ^ 예: Black's Law Dictionary, 제6판, 페이지 1133 참조
  2. ^ Beal, 법률 해석의 기본 규칙 페이지 257 ('입법의 목적이 서문에 의해 선언되는 의회법의 해석에 있어서, 우리는 이 서문에 이 정도까지, 즉, 입법부가 의도하는 바를 우리에게 보여주어야 한다; 만약 법률이 그것을 넘지 않는 의미를 갖는다면)서문, 혹은 서문에 나올 수 있는 서문, 어느 경우든 우리는 그 의미를 서문의 목적에 부응하지 않는 입법부의 의도를 나타내는 것보다 선호한다.그 정도까지만 서론이 된다.West Ham v. Iles 감독(1883), 8 App.Case 386, pp 388, 389; 52 L. J. Q. B. 650, Lord Blackburn'에서도 "제정 부분에 모호성이 없는 한 법의 의도를 확인하기 위해 서문에 의존할 수 없다." – Taylor v. Corporation of Oldham (1876), 4 Ch. D. 395 Jesham)를 참조한다.
  3. ^ Zander, 입법 과정 페이지 166("법원이 (법규의) 단어를 해석하는 것은 법원을 위한 것이며, 그러한 단어를 사용하는 의회의 의도에 효력을 부여하는 것은 법원의 의무입니다.
  4. ^ 보세요. 를 들어, "미국의 유혹" 페이지 144 ("조지 워싱턴이 마사에게 보낸 편지를 누군가가 발견한다면 세금을 부과할 권력이 다른 사람의 뜻이 아니라는 것을 그녀에게 알려준다면, 그것은 헌법에 대한 우리의 읽기를 조금도 바꾸지 않을 것입니다...법률은 공공의 행위이다.비밀 예약이나 의도는 아무 의미가 없다.중요한 것은 당시 헌법에 사용된 단어들이 어떻게 이해되었을까 하는 것뿐이다."; 스칼리아, CUA 연설, 1996년 10월 14일 ("당신은 내가 말한 것처럼 나는 첫째는 텍스트리스트이고 둘째는 오리지널리스트이기 때문에 내가 원래의 의도를 말하는 것을 결코 듣지 못할 것이다.")당신이 텍스트리스트라면, 당신은 그 의도에 개의치 않을 것이고, 헌법 입안자들이 그 단어를 채택할 때 어떤 비밀스러운 의미를 가지고 있었는지도 상관하지 않을 것이다.")
  5. ^ 연방주의 신문과 완전한 반연방주의자
  6. ^ 찰스 비어드의 1913년 미국 헌법 경제 해석 참조.
  7. ^ 예를 들어, 다큐멘터리 <화씨 9/11>에서 민주당의 존 코니어스 의원의회에서 애국자법을 읽은 사람이 있느냐는 영화 제작자의 질문에 대해 "우리는 대부분의 법안을 읽지 않는다.우리가 통과시킨 모든 법안을 다 읽어야 한다면 어떤 일이 일어날지 정말 알고 계십니까?의회 법안 낭독에 관한콘이어스, 화씨 9/11 예고편, 1:00분
  8. ^ 이것이 바로 문자학자들이 법령의 의미를 결정할 때 입법 이력의 사용을 거부하는 이유이다.
  9. ^ 'Scalia, 해석의 문제'를 참조하십시오.