위키백과:전문가 보유

Wikipedia:
어떻게 하면 위키백과의 전문가를 유치하고 유지할 수 있을까?만약 알버트 아인슈타인이 오늘 살아 있었다면, 그는 기여하고 싶었을까?

위키피디아의 무정부적이고 종종 좌절감을 주는 성격을 감안할 때, 어떻게 전문 편집인들을 유치하고 유지할 것인가에 대한 문제는 많은 위키피디아 사람들이 다루어야 한다고 느끼는 사안이다.전문가의 관심을 필요로 하는 수천 개의 기사를 바탕으로, 그들의 참여를 장려하고 지역사회가 그것들을 수용할 필요가 분명히 있다.

일부 전문 편집인들은 위키피디아의 정책과 과정에 대한 불만 때문에 탈퇴했다.그러한 철수가 문제가 될 수 있을 만큼 유의미한 수치로 발생했는지를 판단하기 위한 연구는 수행되지 않았다.그럼에도 불구하고, 위키백과의 자료들이 주제 전문가들의 참여가 부족하기 때문에 정확성이나 완전성의 높은 표준으로 쓰여지지 않는다는 우려를 불러일으키기에 그 인식만으로도 충분할 수 있다.

소개

전문 에디터란 무엇인가?

이 에세이의 목적상, 전문 편집자는 박사학위, 주리스닥터 등 전문학위나 이에 준하는 전문학위(예: 널리 출판된 소설가)와 같은 고급학위를 가진 사용자로서, 전문분야에서 위키백과에 공헌하고 있다.일부 편집자들은 박사학위를 취득하는 대학원생들이 박사학위를 가진 교수보다 낮지만 고도의 전문지식으로 기능하고 있다고 생각할 수 있다.

위키피디아는 전문지식을 중요시하는가?

(나는) 아마도 반-크레덴셜주의자일 것이다.나에게 있어 중요한 것은 그것을 바로 잡는 것이다.그리고 만약 어떤 사람이 정말 똑똑하고 환상적인 일을 하고 있다면, 나는 그들이 고등학생이든 하버드 교수든 상관없어...

Jimmy Wales[1]

"위키피디아"가 정책에서 표현된 가치관을 의미한다면, 위키피디아는 확실히 전문성을 중시하지 않는다고 말할 수 있다.자격 증명 검증에 대한 정책 수립 시도가 실패했다.자격 증명은 무관하며 자격 증명은 중요하다고 말하는 경쟁 에세이가 있다.상당한 지원을 받았음에도 불구하고 모든 자격 증명을 무시하는 정책을 통과하려는 시도가 실패했다.

위키피디아의 문화는 위에서 인용한 에세이와 제안서들의 토론 페이지에서 설명하듯이 공통적으로 가지고 있는 단일의 관점이 없다.그러나, 의견의 불일치(그리고 정말 완강히 반대하는 정당들)는 일반적으로 사회의 다른 곳에서 발견되는 존경심인 전문지식에 대한 존중의 결여를 인식하게 된다.반전문가적 자세는 반대가 되지 않는 경우가 많아 사실상 장려된다.그리고 그들이 장려함에 따라, 그들은 전문지식에 대한 어떠한 긍정적인 관심도 부정하는 것 이상이다. 왜냐하면 후자는 현재, 그들이 전문가로 인식하는 사람들에게 주어지는 고려사항에서만 표현되기 때문이다.

이 기사는 위키피디아에서 나왔다.아마추어들이 당면한 주제에 대한 지식이 전혀 부족함에도 불구하고 의심스럽거나 명백히 잘못된 입장을 조장하는 상황에 의해 불만이 촉발된 전문가 반란.원래 불만사항들은 이러한 점에서 더 이상의 노력을 포기한 것으로 보인다; 일부는 떠났고 일부는 그렇지 않았지만, 어느 경우든 많은 사용자 페이지에 불만사항이 등록되어 있다.

이 글의 목적

이 기사는 이 문제를 조사하기 위한 지역사회 프로젝트의 시도와 어떤 변화가 유용한지에 대한 조사다.

불만사유

전문 작성자의 직접적인 원인이 될 수 있는 이유만 여기에 나열하십시오.

크리프 편집

  • 사용자 설명:힐만 "예술가들은 WP가 자랑스러워할 수 있는 상태에 도달했지만, 때로는 너무 성급하거나 경험이 없는 선의의 등록 사용자로부터 편집 부주의로 인해 점차 해체되고, 때로는 새로운 재료를 어떤 낡은 장소에 밀어넣지 않도록 주의를 기울이지 않고, 오히려 그것이 깔끔하게 맞는 장소를 찾으려 하거나, 또는 근처에 있는 패러그를 다시 쓰는 것을 막는다.이전의 생각의 흐름에 어떤 피해를 입혔던 것을 바로잡기 위해 강간했다."[2]
  • 초보 편집자들은 대개 "특정 기사의 기존 구조와 비전에 추가하고자 하는 자료를 어떻게 장착할 것인가 하는 높은 수준의 지적 작업에 무감각하다.구조화되지 않은 위키 모델에서 초보 작가들은 일관된 문단 구조, 동사시제, 용어, 표기법을 유지할 수 없다는 것을 증명한다.아니면 더 나쁜 것은, 그들은 종종 그런 문제들을 의식조차 하지 않는 것처럼 보인다!"[2]
  • "... 다른 자극제로는 문법이나 지나친 단순화로 안정적인 기사를 '폴란드'할 필요성을 느끼는 사람들이 있다; 영어는 제2언어지만 이 언어의 관용어를 전혀 이해하지 못하는 편집자들이 그들이 무엇을 의미한다고 인식하는지에 대해 입장을 표명한다."[3]

편집 크리프를 인식하지 못함

  • WP 커뮤니티에는 이런 문제가 없다는 믿음이 팽배하다."힐먼은 ' 위키백과 기사가 적어도 '평균적으로' 단조롭게 자연스럽게 개선되는 경향이 있다는 순진한 기대'에 대해 말한다.[프랑코] 위험할 정도로 순진한 WP 신화는 (기존에 알려지지 않았던 몇몇 자연 법칙에 의해) 기사는 단조롭게 질적으로만 개선될 수 있다고 주장한다."[2]

크랭크스

이것은 두 가지 등급으로 나뉜다.

  • 외톨이들."일부 사용자들은 그들의 독특한 (그리고 의심스러운) 개인적 의견뿐만 아니라 잘 확립된 주류 과학적이거나 역사적 사실을 묘사하기 위해 집요하고 단호하며 종종 꽤 기발한 캠페인을 벌이고 있기 때문에 위키피디아의 콘텐츠 가치에 특히 음험한 위협을 가한다."[2]"본성적으로 클래식 크랭크는 오직 자신의 독특하고 기괴한 시각에만 관심이 있다(그리고 크랭크는 극악무도한 악성으로 서로를 학대하는 경우가 많다).힐만.[4]
    "내가 떠나기 몇 달 전 나는 여섯 명의 편집자들이 박사들이 세라믹 가스의 존재에 대한 그의 개념으로 이 바보들 중 한 명을 설득하려 한다고 주장하는 광경을 목격했다.결국 크랭크는 ArbCom보다 먼저 가져와야 했고 이후 금지되었지만 몇 달 동안 내 것과 몇몇 다른 편집자들을 묶은 후에야 비로소 금지되었다.굴하지 않고, 이 사람은 몇 개의 양말 퍼핏 계정을 열었고, 그가 금지되었던 페이지와 같은 페이지에 그의 생각을 계속 밀어붙이고 있다.허구는 이 사람들이 '페디아'의 방식으로 교육을 받아야 한다는 것이다. 사실 이 사람들은 기생충, 사기꾼 또는 미친놈이기 때문에 대체로 구제할 수 없는 존재라는 것이다."[3]
  • 크랭크 그룹."다양한 반과학적 음모론(예: 자유 에너지 억제)이나 반과학적 정치운동(예: 지능적 설계)을 '스콜라슈프'로 가장하는 상당히 큰 하위문화들이 있으며, 따라서 위키백과의 많은 과학/수학 기사들은 몇몇 편집자들이 작업하는 것에 의해 짜증을 내며 편향되어 왔다.오게더."(힐먼,).[4]"나쁜 놈들(이데올로기, 사기꾼, 링크스파이머, 크랭크 피식어, 위장 정치 '더러운 속임수' 공작원, 게릴라 마케터 등)이 위키백과 장악을 위한 이 투쟁에서 이기고 있다."[2] "이상한 공이 있다......의 황당무계한 글을 편집한 사람.지금 일어나고 있는 일은 정확히 내가 두려워했던 것이다..."이 일은 활을 당기고 부패되고 있다."[5]

학문적 가치에 대한 집착이나 이해 부족

힐만.과학 과목 백과사전 기사에 관한 내용 분쟁에서 좋은 판단을 하기 위해서는 학술적 가치를 반드시 채택해야 한다.불행히도, 많은 저명한 Wikipedians의 대중 영합적인 가치 일반적으로 나쁜 내용을 가진 과학적 범주에 대처할 시도함에 문제의 큰 부분 학문적 가치, 상반된다."[2]"There 편집자의 수업이 너무 이념적 의제에 의해 간단하게 위키 피디아의 뉴트럴 포인트를 인식하지 못할 것입니다가 존재한다.정책을 보거나, 뒷받침하는 사실이나 근본적인 논리가 얼마나 약할 수 있는지에 관계없이 그들의 해석에 대해 비판적이지 않은 장소를 보장한다는 것을 의미한다고 믿는 것 같다.더 나쁜 것은, 몇 달 안에 이것들을 통제하기 위한 고된 노력 끝에, 첫 번째 주제와 관계없는 새로운 POV 푸셔들이 같은 주제에 나타나며, 그 과정은 처음부터 다시 시작해야 한다는 것이다."[3]

그는 "몇 주간의 검색과 편집이 끝난 후 위키피디아 기업 전체가 가치 없는 것에 대해 알게 된 것을 유감스럽게 생각한다"고 말했다.유감스럽지만, 정말- 하지만 너무 많은 사람들이 비뚤어진 의제를 가지고 있어서 명확성이나 객관적 진실에 거의 신경을 쓰지 않는다.되돌리려고 해봤는데..그러나 그것은 설명 없이 즉시 다시 편집되었다.그 모든 연습은 애처롭게 유치해지고, 나는 더 이상 내 자신을 타협하지 않으려 한다.사람들이 무지를 선호한다면, 그렇게 하시오.나는 내가 나를 절대적으로 부정할 수 없다고 생각하는 인상을 당신에게 주고 싶지 않다; 나는 다른 어떤 개인과 마찬가지로 실수를 할 수 있다; 그러나 나는 내가 내세우는 어떤 점에서든지 이성적인 도전을 항상 환영한다.한두 사람 빼고는..그것은 아직 예정되어 있지 않다.[6]

그는 "전체 프로젝트의 철학적 근거인 '진실'이 어떻게든 합의를 통해 나타날 수 있다는 가정에는 깊은 결함이 있다고 생각한다"고 말했다.이 주제에 따라 떠오르는 것은 일종의 미친 베르케리안의 세계인데, 이 베르케리안의 세계에서는 물리적 현실과 완전히 단절된 사상이 지배를 위해 몸부림친다. 나는 가장 큰 소리를 지르고, 그러므로 나는 존재한다![7]라고 말했다.

전문가는 1면에 원더브라와 같은 특집기사를 강조하는 프로젝트의 일원이 되는 것에 대해 심각하게 궁금해해야 한다.[1]

하지만 만약 당신의 전문 분야가 여성복이라면? 더 구체적으로 말하자면 여성 속옷이라면?특집기사에 딱 맞는 후보인 것 같아.

우리는 모든 것에 대한 백과사전을 만들고 있다.나는 화학의 몇 가지 측면에 대해 전문가다.내가 보거나 편집하는 다른 모든 것에 대해 나는 전문가가 아니라 그저 평범한 편집자일 뿐이다. 그래서 나는 원더브라에 대해 궁금해하지 않는다.

반달리즘

"학생들의 공공 기물 파손 행위가 끊임없이 쏟아진다."[3]

절차

템플릿:"일이 필요하다고 생각되면 유치한 태그를 추가하지 말고 작업하라"[8]기사에 톤 태그가 붙어 있었다.

누적 기능 장애 시스템

위키피디아의 시대는 아마도 그 자체의 비실용에 의해 소모될 것이다.영향력 있는 관리자와 편집자의 부족은 WP 정책이 그들이 실제로 말하는 것과 다른 것을 말하기로 결정했다.그들은 그들만의 특별한 의제를 위해 WP를 그들의 놀이터로 만들기 위해 느슨한 고삐를 갖기를 원한다.정책에 대한 엄격하고 표준화된 해석을 따르는 사람들은 그것을 위협하고 스토킹하고 거절당해야 한다.

WP의 문제는 뻔한 트롤이 아니라 반복적인 질문, 건방진 편집, 모든 논쟁의 장 아래 숨겨져 있는 사적인 의제들, 살아있는 사람들의 전기를 과제보다는 사적인 정치적 플랫폼으로 보는 미성숙한 십대들과 대학생들이다.최고의 책임감과 성숙한 전망에 힘을 실어주고, 말이 불꽃처럼 될 수 있고, 실생활이 때로는 망칠 수도 있고, 때로는 실제로 망칠 수도 있고, 적어도 영구적으로 변질될 수도 있다는 인식에서, 대화 페이지를 가득 채우는 사람들, 반대논쟁의 진실을 보면서도 그들을 인정하기를 거부하는 사람들, 끝도 없이 WP:Wikilawying은 가장 명백한 요점을 펫티포그하기 위해, 정책이 아닌 정책을 그들이 사적인 의제를 통해 해석하기 위해 시행한다.

나 같은 대부분의 사람들은 훨씬 더 빨리 위키백과에서 사라졌고, 그러한 많은 사람들은 다른, 더 책임감 있는 위키백과에서 야유를 즐기고 있고, 어떤 사람들은 위키트루스와 같은 곳에서 잽을 읽는 것을 즐기고 있다.무언가 바뀔 때까지 계속 지불되어질 대가는 고등학교 학생들로서는 1학년들도 인용할 수 없는 백과사전을 가장한 프로젝트다'이다.위키백과에 잘 오셨습니다.나는 다 했다.CyberAnt 20:43, 2007년 2월 14일 (UTC)

살아있는 발명가에 대한 차별

약 50년 전에 플로우 기반 프로그래밍(FBP)을 발견/발견하는 불행을 겪었던 나는 자연스럽게 그것을 세계와 공유하고 싶었다.나는 그것이 꾸준히 받아들여지고 있다고 말하게 되어 기쁘다. 그리고 나는 지금 "클래식" FBP와 FBP와 비슷한 제품들, 특히 최근 아파치가 배양한 제품들을 보고 있다.불행하게도, 2006년에 처음 쓰여진 WP 기사는 최신으로 유지될 수 없다. 2016년 경에 누군가가 그것에 대한 어떤 변화도 "자체 홍보"라고 결정했기 때문이다.나 역시 몇 년 전 후보자로 지명된 WP '공보물' 명단에서 제명됐고, 고백하건대 어느 정도 자존심(깜짝)의 원천이었다.내 생각엔 내 동료 중 한 명에게 기사 업데이트를 요청할 수도 있을 것 같은데, 그건 "소크 푸페트리"가 아닐까?요컨대, 그 기사는 오래되었고, 나이가 들면서 WP의 전반적인 신뢰도에 간접적으로 영향을 미친다.

과거에 비슷한 일을 겪었지만, 비록 그렇게 극단적인 일은 아니지만, 내가 10대 후반일 때 주일학교 선생님에 대해 개인적으로 알고 있었던 한 게시물(그는 WP 유명인사)은 "기록되지 않았기 때문에" 인정받지 못했다. - 제발, 나는 그에게 가르침을 받았다!또 다른 게시물은 죽은 나무 기사가 아니라 웹사이트를 참조했기 때문에 허용되지 않았다!왜 종이가 더 신뢰할 수 있을까?보다 일반적인 수준에서, 이러한 규칙으로, WP는 어떻게 살아있는 지식을 포착할 수 있을까?

이 모든 문제들은 특히 살아있는 정보 제공자들에 대한 WP 신뢰 문제와 관련이 있는 것 같고, 내가 과거에 모든 참가자들에게 WP를 옹호해 왔지만, 이러한 문제들은 내 입에 나쁜 맛을 남겼다!그래서 내 질문은 WP가 내가 WP의 신뢰성에 영향을 미친다고 믿는 문제에 대한 해결책을 찾는 데 관심이 있느냐 하는 것이다.jpaulm (대화) 18:36, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]

문제에 대한 제안된 해결책

자세한 문제에서 직접 도출되지 않은 개념에 대해서는 문제 토론에만 기반한 솔루션을 제안하십시오.

위키백과의 동료 검토 시스템

적어도 내 분야에서는 과학적인 내용을 담고 있는 많은 페이지들이 진지한 편집이 필요하기 때문에 나는 학문적인 전문가가 필요하다고 믿는다.하지만, 학생, 박사 후기, 그리고 선임 과학자들을 위한 연계가 있는 과학 회의에 한 페이지를 게재한 나의 경험은 오히려 낙담하고 있다.전문 페이지의 주요 문제는 주제의 불감증인데, 페이지가 즉시 삭제되면 다소 정의가 잘못된다.보통 회의나 조직의 외부 출처는 드물지만(물론 각 웹 페이지를 제외한다면), 한 페이지가 생성되면 지식을 얻기 위한 관심은 상당히 클 수 있다.나의 제안은 다른 과학적 기여를 위해 존재하는 것과 같은 동료 검토 시스템을 도입하는 것이다(그리고 브리태니커 백과사전 같은 "일반적인" 백과사전에도 실제로 존재한다).편집자에게 문제를 알리고 수정을 허용하되 7일 이내에 삭제하지 마십시오(내 글은 하루도 안 돼 삭제됨).에비베리치 (토크) 07:08, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

  • 분명한 이유로 실제로 언급되지 않은 주요 이슈는 위키에 대한 분쟁 해결이 실질적인/직업적인 차원에서가 아니라 개인적인 차원에서 이루어진다는 것이다.결의안 게시판 등을 보고, 약 100퍼센트의 결정이 진부한 규칙 위반이나 기타 정치에 근거하여 이루어지며, 내용 자체의 진실성에 대해서는 거의 이루어지지 않는다는 것을 관찰하라.이것은 대부분 옳은 것이 중요하지 않은 아메리칸 아이돌과 같은 진부한 주제에도 효과가 있을 수 있지만, STEM과 관련된 어떤 문제에서도 이와 같은 접근법은 분명히 잘못된 것이다.
  • 이것은 대부분의 관리자(또는 사회적 힘을 가진 편집자)들이 단순히 "객관적 현실"과 같은 것이 있다는 것을 파악할 수 있는 배경을 가지고 있지 않으며, 논쟁하거나 다른 방법으로 사실을 다루는 것보다 명백히 사람들이 드라마에 더 편하다는 사실의 결과다.이런 종류의 시스템 무능에 대한 해결책은 없으며, 위키 전체가 단지 기술적 주제가 무능자가 관여할 만큼 충분히 논쟁적이지 않다는 우연의 전제에 의해 후퇴하는 것이다. 71.217.118.226 (대화)

익명 편집 종료

2003년부터 제안되어 온 이 영구적 제안의 확정적 진술은 m:를 참조한다.익명 사용자는 기사를 편집할 없어야 한다. 참고 항목: IP도 인간이다.
공공 기물 파손 수준을 줄이려면 익명 편집은 없애야 한다.
금지된 편집자가 아직 또 다른 속편 계정 아래에 다시 올 수 없도록 긍정적(그리고 찾기 어려운) 식별을 요구한다.
익명의 편집이 그 목적을 달성해 왔기 때문에, 어느 누구도 누구에게든 편집을 허용하는 위키피디아의 정책이 잘 알려져 있지 않기 때문에 홍보할 필요가 있다고 합리적으로 주장할 수는 없다.대부분의 편집자들이 어논으로 시작했다는 주장은 다소 솔직하지 못하다. 왜냐하면 이 사람들이 그들이 처음에 기여하지 않았다면 계정을 개설하지 않았을 것이라고 가정하기 때문이다.이 진술에 대한 증거가 전혀 없다.
조심스러운 인터넷 사용자들은 새로운 웹사이트에서 그들 자신을 확인할 때 스팸으로 인해 죽거나 그들의 컴퓨터가 해킹당하는 위험성을 알고 처음에는 익명의 편집자로 위키피디아에 손을 댔을지도 모른다.전체적인 경험이 긍정적이고, 그들이 시스템을 이해하게 되면, 그들은 배에 올라와서 정체성을 얻을 수도 있다.자주 파손되는 페이지를 반보호하는 것이 더 나은 절충안이 될 수 있다.따라서 위키백과를 처음 접하는 사람들은 덜 보호된 글에 먼저 기고를 함으로써 기여할 수 있는 긍정적인 무언가가 필요하다는 것을 이해할 수 있다.
가장 논쟁적인 기사들, 즉 가장 자주 편집된 기사들을 더 편집하기 어렵게 만드는 것은 어떨까?편집자가 Y번 편집한 기사를 편집하기 전에 X번 편집하도록 하는 것은 어떨까?X와 Y의 적절한 수준은 경험적으로 결정되어야 한다.현재 일부 기사는 게시판으로만 기능하고 있다.Frex, Muhammad의 기사는 하루에도 몇 번씩 다시 쓰여지는데, 끝없는 새로운 편집자들의 홍수에 의해, 그들 중 많은 수가 실제 살아 있는 무슬림들을 화나게 할 수 있는 기회에 동기부여를 받는 것 같다.예를 들어 편집이 1만 개가 넘는 편집자들만 이 기사를 쓸 수 있다면, 그것은 빠르게 안정될 것이다.나는 우리가 어떤 훌륭한 새로운 정보를 놓칠 것이라고 생각하지 않는다. (나는 작년에 어떤 것도 추가되지 않았다고 생각한다!), 우리는 단지 하나의 POV를 위해 기사를 캡처하려는 모든 시도를 잃을 것이다.편집자들은 논쟁적인 기사를 편집할 권리를 얻어야 할 것이다.또한, 만약 우리가 더 빨리 망토를 버린다면, 논쟁거리가 되는 기사들을 뒤엎는 어떤 망토도 없을 것이다.라 23:24, 2006년 10월 8일 (UTC)[응답]
익명의 편집이 허용되어서는 안 된다는 것에 전적으로 동의한다.위키피디아에 관한 짧은 시간 동안, 나는 순전히 악의적인 반달리즘에 가까운 수많은 익명의 편집들을 보아왔다.글에서 임의로 값/숫자를 변경하고, 뒤에 "아니오"라는 단어를 추가하면 양수를 음수로 변경하는 등의 작업을 한다.나는 이것들 중 몇몇이 단지 사실과 다른 위키백과 기사에 사실의 오류를 추가하기 위해 존재한다고 확신한다.슈럼스터 20:19, 2007년 2월 18일 (UTC)[응답하라]

지금까지 아무도 분명히 제안하지 않은 또 다른 가능한 해결책이 있다.즉, 동일한 주제에 대해 복수의 기사를 이용할 수 있도록 한다.이것은 동료들이 검토한 학술지들에서 일어나는 일이다.전문가들은 특히 역사나 미술과 같은 "부드러운" 과목에서 특히 다른 결론을 도출하면서, 일반적으로 같은 주제에 대해 대조적인 기사를 쓸 것이다.장학금은 이러한 다른 조항들을 비교하고 다른 주장과 반대로 한 주장의 전반적인 타당성에 대한 결론을 도출하는 것으로 구성된다.왜 위키피디아가 각 주제에 대한 하나의 기사로 제한해야 하는지는 분명하지 않다.전통적인 백과사전들이 결코 그런 해결책을 고려하지 않을 것이라는 것은 꽤 사실이지만, 위키피디아는 전통적인 백과사전이 아니며, 위키피디아가 전통 백과사전의 인쇄모델만을 바탕으로 한 발표 방식에 그 자체를 제한해야 할 분명한 이유는 없다.

또 다른 가능한 해결책은 중세 광택의 관행을 부활시키는 것을 포함한다.중세 텍스트의 광택은 원문을 둘러싸고 인쇄된 원문에 해설을 포함했다.중세 문헌이 원작자에게 광택을 제공할 뿐만 아니라 광택을 내는 경우도 있었다.

세 가지 치명적인 규칙

전문가들이 전문적 환경에서 접하지 못하는 정책은 다음과 같은 세 가지다.
위의 모든 이슈의 근원은 위키피디아의 정책 말뭉치다.크랭크와 무능한 사람들이 자유롭게 활동할 수 있는 여건을 조성하고 그들을 그러한 소모적인 운동을 통제하게 만드는 것은 이 영역의 틈새다.이곳의 규칙과 관련된 문제는 그들 모두가 서로 긴장하고 있다는 사실에서 비롯된다.구속력이 없는 결정은 무정부 상태를 초래하는 것이다.이러한 상황을 악화시키면서 ArbCom은 선례에 얽매이지 않겠다는 정책의 일환이다.결과적으로 이러한 내부적 긴장감은 적법한 절차에 의해 결코 완화될 수 없다.이것이 실행 불가능하다고 증명될 수 있는 판결을 되풀이하지 않기 위한 것이라는 변명은 터무니없는 것이다; 그들은 재단과 [지미] 웨일즈에 속한 마지막 수준의 상소가 아니다.만약 전례를 뒤집을 필요가 있다면 거기서 그것을 할 수 있다.
프로젝트 초기에는 개방된 종료 규칙의 원칙이 적절했다. 초기 단계 동안 신속한 기동 및 조정을 위한 여지를 제공하고 프로젝트 자체에서 정의한 대로 약간의 유연성을 허용했다.그러나 현재 상태를 넘어서 성숙하려면 어느 정도 굳어져야 한다.그 세 가지 '반칙'을 없애는 것은 좋은 출발이 될 것이다.
물론, 전문가들이 그들의 안정적이고, 협력적이고, 생산적인 환경에서 그들의 경험에 대해 혐오감을 느끼는 다른 " 선의의" 규칙이 정책이 된다면, 그것들 또한 이 목록에 추가될 수 있다.사용자:래리 생어/위키피아의 원조들은 지미 웨일스가 권장하는 정책들 중 하나가 "장기적인 공개 토론이 끝날 때까지 트롤을 금지하지 않기로 한 결정"이라고 지적한다.2006년 4월, 자신을 "반유전주의자"라고 공언한 지미 웨일즈는 2006년 8월 위키마니아에서 위키피디아는 (양적인 것과는 대조적으로) 기사의 질에 대해 더 많은 작업이 필요하며, 전문 편집자들은 이러한 품질 즉흥적인 면에서 지역사회에서 가장 유능한 구성원들 중 일부라고 말했다.송아지 고기 굽기 운동그러나 위키백과/위키미디어가 전문가를 잃으면 '죽지 않는다'는 것이 현실이고, 위키백과는 돈과 돈이 부족하면 죽고, 모금에는 교통량이 필요하다.문제는 웨일즈가 볼륨 우선, 볼륨 마지막, 볼륨 중간 어느 곳에서나 볼륨을 요구할 것인가이다.그것은 확실히 Wikia의 모델이다.
자금이 넉넉하고 명망 있는 기관에서 자격증 있는 크랭크는 때때로 전문가(크랭크와 전문가 모두 다소 부하가 있는 조건)의 업무 중단을 야기할 정도로 충분히 환경을 깊숙이 침투한다.위키피디아가 부족한 것은 전문가를 인증하는 수단으로서, 아마도 기사(또는 범주)에 기초하여 예외적으로 파괴적인 크랭크를 쉽게 제한하거나 배제하는 능력, 자격 증명 부족 및 허위 또는 그 밖의 낮은 품질의 정보를 추가하는 이력을 가지고 있을 것이다.그 과정은 대개 기사 품질의 문제가 아니라 전문가들이 그렇게 동기부여를 받지 못하는 사회적 또는 "커뮤니티" 우려에 의해 지배된다.

크랭크를 신속하게 처리하도록 ArbCom 확장

크랭크는 아마도 즉시가 아니라 대부분의 문제 편집자들보다 빨리 그들 자신을 보여준다.비록 느리지만 문제가 있는 편집자들을 다루는 데 있어서 매우 잘 작동하는 한 가지는 ArbCom이다.당연히 심각한 규칙 위반 혐의를 받고 있는 최후의 수단 재판소로서, 거기서 종결되는 사건들은 복잡하기 때문에 신중하고 긴 시간 동안 증거를 검토해야 한다.그러나 ArbCom에서 일어난 모든 갈등은 콘텐츠 분쟁이 고조되면서 시작되었다.ArbCom으로 간 많은 다른 사례들을 돌이켜보면, 이것은 그들 대부분이 처한 상황이며, 압도적으로 많은 사례에서 5개의 기둥 중 하나와 같이, 또는 위키피디아가 아닌 것과 같은 기본 정책에 대한 명백한 위반이 있었다.그때 증거가 제시됐더라면 판결이 내려질 수도 있었고 끝났을 것이다.이들 중 일부는 NPOV 위반에 대한 명백한 문제였지만, 행동 문제가 발생할 때까지 몇 달 동안 말다툼이 계속되어 중재로 넘어갔다.
현재의 분쟁해결 시스템은 상당히 단순하게 압도되어 분쟁이 필요한 지점을 훨씬 넘어 고조되고, 따라서 분쟁이 필요한 것보다 훨씬 더 복잡해지고 있다.해결책은 분쟁 초기에 사건을 수용하는 훨씬 더 큰 중재자 풀을 만들고, 중재에 대한 관점을 기본 정책 위반을 포함하도록 확대하는 것이다.

편집 크리프 치료제로서 추천된 기사

'기능'의 지위에 대한 기사를 지명하고 승인하기 위해 확립된 과정이 존재하며, 유사한 과정을 호출하여 강등시킬 수도 있다.또한 피쳐링된 항목은 자동으로 완전히 보호되어야 한다.적어도 다시 하위권으로 떨어질 때까지 말이다.또는 다른 방법으로 반보호도 고려사항이다.
물론 대화 페이지는 여전히 열려 있을 것이고, 만약 어떤 오류나 중요한 새로운 정보가 삽입되어야 한다고 생각될 경우, 먼저 토론될 수 있고, 합의가 이루어졌을 때, 어떤 관리자라도 기사를 보호하지 않아서 변경을 허용하고 나중에 다시 잠글 수 있을 것이다.만약 그 내용이 좀 더 세밀한 재작업이 필요하다면, 그것을 강등시키기 위한 지명은 기존의 채널을 통과하게 될 것이다.따라서 이것은 어떤 기사가 "완료"로 선언된다는 것을 의미하는 것이 아니라, 광범위한 지원 없이 일방적인 변화를 막기 위해 추가적인 감독 층이 추가될 뿐이다.
편집자들은 이 정책에 의해 그들의 노력으로 얻은 약간의 안정성이 있다는 것을 알 수 있기 때문에 항목을 정리하고 지명하는 것이 장려될 것이다.현재 상태로는, 당신의 작품을 더 심한 파괴 행위에 노출시키는 것 외에는 아무것도 얻지 못했기 때문에, 그 수고를 감수할 가치가 없다.

반 건방진 편집자

"전문가의 참여를 끌어들이고 유지하기 위해서는 위키피디아의 사명을 이해하거나 동의하지 않는 사람들, 혹은 타인과 건설적으로 협력할 수 없고 자신의 지식에도 구멍이 생겼을 때(집단적으로, 아마도 가장 혼란스러운) 인지할 수 없는 가식적인 평범한 사람들에게도 인내심이 거의 없을 것이다.모든 계층의 상류층.붕괴에 대한 관용적이지 않은 태도는 이 프로젝트를 좀더 정중하고 환영하며, 인터넷 상에서 지적이고 선의의 대다수 사람들에게 실제로 개방되게 할 것이다." -- 래리 생거[9]

근거 없는 편집이나 서류가 부족한 편집을 계속하는 사용자, 독창적인 연구를 계속 포함하려고 하는 사용자, 널리 신빙성이 떨어지는 이론을 홍보하기 위해 위키피디아를 계속 사용하려 하거나 근거 없는 개인적 신념을 지속적으로 삽입하려고 하는 사용자는 프로젝트에서 차단되거나 금지되어야 한다.대중적인 오해의 확산은 그러한 편집자들의 끝없는 흐름이 있다는 것을 의미한다.현재 미국인의 60%는 진화를 믿지 않는다.합의와 3역전의 엄격한 적용지구가 6,000년도되지 않았다는 주장, 창조론이 화석 기록에 대한 유효한 묘사를 나타낸다는 주장 등을 바로잡기 위한 편집자의 차단이나 금지로 이어질 수 있다.관찰된 현실은 다수결로 결정되지 않는다.

위키피디아는 진지한 참고 작품이 되고자 하는 야망이 있는 백과사전이다.독자들은 그들이 항상 가장 잘 조사되거나 가장 잘 문서화되지는 않지만 적어도 기성 지식의 면전에서 날지 않는 정보를 얻을 수 있다는 기대를 가지고 그것을 상담할 수 있어야 한다.기사는 그 분야의 전문가나 아마추어가 쓸 수 있다. 독자들이 그 정보가 그 분야의 상태를 정확하게 나타낸다고 확신할 수 있는 한 출처는 중요하지 않다.

그러나 일부 기고자들은 논쟁의 여지가 있거나 극단적인 입장을 장려하기 위해 우리의 개방성을 이용하려고 하며, 종종 그것들을 사실 또는 전문가들 사이에서 장점을 인정받은 이론으로 제시하려고 시도한다.다른 편집자들은 출처에 대한 그들의 잘못되거나 왜곡된 해석을 나타내기 위해 완강히 기사를 수정한다.위키피디아가 스팸선전을 배제하기로 선택한 것처럼 우리도 크랙팟 이론을 옹호하는 것을 배제하는 것을 선택해야 한다.많은 편집자들은 그 분야의 전문가들 사이에서 분별할 수 있는 뒷받침이 없는 이론을 고집하는 사용자들의 편집 내용을 반복적으로 되돌리다가 삼반전 규칙 위반으로 인해 차단되어 보상을 받는 것으로 그들 스스로 상당한 시간을 소비하고 있음을 발견한다.부적절하다는 통보를 받은 후 그러한 자료를 포함시키려는 끈질긴 시도는 백과사전의 혼란반달리즘과 같은 것으로 간주되어야 한다.이것으로부터 확장되는 논리적인 질문은, 어떻게 전문가들에게 위키백과에서 특별한 역할을 주지 않고 그렇게 할 수 있을까 하는 것이다.

편집자 금지 문제

그러한 접근방식의 문제는 물론 정반대의 사건이다. 편집자들은 터무니없는 실수를 고치려 하거나 노골적으로 POV 기사를 수정하려고 애쓴다거나 금지된다. 결심한 편집자 그룹은 전형적으로 논쟁의 여지가 있거나 인기 있는 기사들을 "히잭"하고 그들의 기사를 지지하는 잘못된 위치에 근거하여 POV를 참여시킨다.반대되는 편집에 대해 순전히 숫자나 양말 퍼펫을 통해 방어하는 관점(Wikipedia:태그팀).위키피디아에서는 "킹덤 빌딩"이나 WP의 경우 그러한 행동이 점점 더 많이 일어나고 있다.소유권 또는 "히자킹" 행위의 예는 인기 있는 미디어 스타나 논란이 많은 정치인들의 위키백과 기사에서 찾아볼 수 있다.그러한 기사를 편집하거나 어느 정도 균형을 맞추려는 시도는 대개 선의로 편집한 편집의 적대적인 대량 반전에 직면한다.편집자의 금지는 쉽게 사용할 수 있는 메커니즘이다.

기사와 토크 페이지 모두에서 편집자 금지

금지된 편집자들은 두 페이지 모두에 대한 권리를 잃어야 한다.그들은 의심하지 않는 새로운 사람들을 그 페이지에 계속 끌어들이고, 계속해서 토론에 몰두할 수 있다.만약 그들이 정말로 좋은 점을 지적한다면, 다른 편집자들은 느슨한 부분을 차지할 것이다.

Expert Edition의 병렬 시리즈 만들기

여기에는 두 가지 경쟁 우선순위가 있다.
  • 인용된 전문가들은 크랭크와 편집 크리프 및 반달리즘과 같은 다른 침식의 힘과 경쟁할 필요가 없어야 한다.
  • 일반 대중은 위키피디아 페이지를 편집할 수 있어야 한다.
이에 따라 위키백과는 기술페이지의 두 가지 버전을 보유하게 되는데, 예를 들어 1) 자연선택(전문가판)과 2) 자연선택(공판판판) 자연선택 페이지(공판판판)로 관리되고 자연선택(전문가판)은 현재 자연선택 페이지로서 관리되고 자연선택(전문가판)은 Wii 전문가들에 의해서만 편집될 것이다.커뮤니티로서의 키피디아(kipedia)는 PubMed에서 구할 수 있는 간행물에서 전문가의 저작물을 인용하여 선출한다.이런 식으로 독자는 '전문가'와 '공용' 두 버전 사이를 판단할 수 있으며, 위키백과 커뮤니티를 감안할 때 전문가 버전이 다른 버전을 이끌고 앵커로 나올 것으로 예상된다.그러나 생명력 있는 전문가들의 작업은 현재의 침식력의 영향을 받지 않을 것이다.그리고 대중들은 지금처럼 여전히 위키피디아를 편집할 수 있을 것이다.

상당한 관료주의가 개입되어 있다.전문가의 검증이 필요하다.합리적인 조건은 검토 중인 주제 영역에 박사학위를 가지는 것일 수 있으며, 충분한 기준은 해당 분야의 평판이 좋은 저널에 적어도 두 개의 논문을 발표(박사학위 이후 주제를 바꾸는 개인을 포함)하는 것이다.시사하는 바는 전문가들이 주어진 주제에 대해서만 쓸 수 있다는 것이다.이것은 소프트웨어 구현을 약간 더 복잡하게 만든다.기본적으로, 그것은 플리커/테크노라티적 의미에서의 사람들과 기사 모두를 "태그"하는 것에 해당한다. (그리고 아무도 나를 여기서 폭로라고 인용하지 않는다.)지원자 부분에 대해서도 어느 정도 공개가 필요하다.

남은 관심사는 글들이 여전히 일반인들이 읽기에 적합한 방식으로 쓰여지도록 하는 방법이다.최소한 일부 "공용" 기사가 그들의 "전문가" 동등 기사들보다 더 큰 비율로 확장될 가능성도 있는데, 이 경우, 전문가 버전이 공용을 이끌지는 못할 것이다.

한편 시티즌디움, 스콜라페디아, 베로피디아 등이 있다.

사용 후 삭제 소스 허용 안 함

현재 대부분의 기사는 결국 데드 링크로 변하는 온라인 출처를 포함하고 있기 때문에 시간이 지날수록 자연스럽게 악화된다.이러한 원천은 쉽게 접근할 수 있는 크랙팟 과학의 원천이기 때문에, 그리고 결국 먼지로 떨어짐으로써 물건의 질을 떨어뜨리기 때문에 둘 다 사용되어서는 안 된다.WebCite와 같은 참조용 보관 서비스 사용을 권장한다.이것들은 특별히 위키백과 기사들이 준수해야 할 표준인 학술 논문에서 링크로트를 방지하기 위해 고안되었다.

토크 페이지 토론의 질 향상

전문가는 전문지식을 얻기 위해 몇 년 동안 공부한 사람이다.전문지식을 습득하기 위해서는 많은 책을 읽고 연구 분야의 방법론에 복종하는 것이 필요하다.전문가가 기사의 내용에 보다 많은 영향을 미칠 수 있도록, 기사를 편집하기 전에 어떤 주제에 관한 모든 관련 문헌의 취득을 촉진하고 이에 대한 토론을 제안하고 싶다.토론 후 기사의 결과 버전은 기사의 토크 페이지와 토론이 구성된 특별 프로젝트 페이지의 템플릿에 영원히 남을 수 있다.이 프로젝트 페이지는 몇 가지 변경 불가능한 버전의 기사를 호스팅할 것이며, 위키백과의 관료적 시스템을 우회하는 한편, 규칙을 어기지 않고 위키백과의 필수적인 부분이 될 것이다.

수준 높은 토론의 절차에 대한 나의 제안은 다음과 같다.

  1. 기사 고르기.
  2. 모든 관련 문헌 검색 중.
  3. 토론의 모든 참가자가 모든 문헌을 가지고 있는지 확인하는 것.주요 도서관에서 멀리 떨어져 살고 문헌의 대부분을 구할 수 없는 사람들을 위한 해결책은 모든 문헌(임시)을 인터넷에서 이용할 수 있게 하는 것이다.이것은 대부분의 국가에서 저작권을 침해할 것이다. - Samsara (대화 • 기여) 10:13, 2006년 10월 18일 (UTC)또 다른 해결책은 참가자들이 이웃에 있는 주요 도서관에서 문헌을 얻는 것이다.--Daanschr 10:29, 2006년 10월 18일 (UTC)[응답]
  4. (논의가 문학에 관한 것이지 다른 것에 관한 것이 아니라는 것을 확실히 하기 위한 과제를 가지고 의장을 뽑는 것.그는 또한 토론이 끝나도록 확실히 할 수 있을 것이다.)
  5. 토론.그 기사의 새로운 버전은 토론 중에 만들어질 것이다.토론 도중 캐주얼 유저들이 구 버전의 기사를 수정하는 것도 함께 논의되어야 한다.토론의 새로운 참가자들에게 우리의 프로젝트에 참여하도록 요청하고 토론하는 동안 문헌을 읽도록 요청될 것이다.토론 중에 새로운 제목이 추가될 수 있다.
  6. 이전 버전의 기사를 새로운 버전으로 대체.--Daanschr 18:38, 2006년 10월 17일 (UTC)[응답]

나는 다른 시간에 출발할 수 있도록 노력할 것이다.자세한 내용은 Wikipedia:WikiProject 중요 소스 검사.Danschr (대화) 2007년 11월 20일 (UTC) 15:38[응답]

프로젝트 기반 제어

위키피디아 프로젝트는 크랭크/팬달 문제를 제한하는 데 사용될 수 있다.검증된 전문가는 관리자 또는 누구든 특정 프로젝트 내에서 잠금 및 금지 권한을 가질 수 있도록 지명될 수 있다. 이 전문가는 원칙적으로 하위 프로젝트에서 유사한 권한을 가질 다른 전문가를 지명할 수 있다.생물과학과 가장 잘 맞는 연구: 예를 들어, 가장 유명한 옥스포드 생물학자인 D교수가 위키피디아의 검증된 공헌자임을 알게 되고, 그를 지구상의 프로젝트 라이프(Project Life)의 책임자로 임명한다; 프로젝트에 속하는 모든 기사를 누가 편집하는가에 대한 절대적인 권한을 부여하면, 그는 C박사를 동물 분야의 오버로드로 임명할 수 있다.o는 차례로 무수한 사람들을 다스릴 다른 사람을 임명할 수 있었다.이 모든 것들은 자신에게 할당된 도메인에서만 잠그고 금지할 수 있었다.이 부문화는 편집 능력이 별로 없는 과학자들이 다른 분야에서 큰 혼란을 일으키지 않도록 만들 것이며, 동시에 여전히 그들 자신의 완전한 통제력을 유지할 것이다.그것은 위키피디아 소프트웨어 기반에 대한 대대적인 재작성이 필요하겠지만, 기밀이 아닌 방대한 영역의 콘텐츠를 만들 수 있기 때문에 다소 유토피아적인 해결책이다.

인식

{{전문가-대상}}}}을(를) 여유 있게 사용하면 적절한 패션이 도움이 될 수 있다.

전문가와 추천 기사 사이에 관계가 있다고 가정할 경우:

Wiki Project 전문가를 돕기 위한 접근 방식의 조합

이 페이지의 모든 제안을 읽고 거의 1년 동안 전문가활동해 온 지금, 나 편집자로 같은 전문 기고자들을 좌절시키는 포스트 편집의 일부 종류를 최소화하기 위해 여기서 제시된 여러 접근법을 결합하는 방법이 있을 수 있다고 생각한다(주로 위키백과의 맥락에서 기고).위키프로젝트 절지동물).필자의 기고문 대부분은 세간의 이목을 끄는 기사가 아니며, 피처링 기사(사실 거의는 스텁이다)가 될 것 같지는 않지만, 주제 자료의 기술적 특성 때문에 전문가 기고자가 많이 필요한 이런 페이지인데, 선의의 기고자들이 구식이나 부정확한 저작권을 찾기는 너무 쉽다.실행 가능한 자원 및 실행 취소해야 하는 변경사항요컨대, 위키프로젝트의 일부 기사들이 "편집 크리프의 치료제로서의 기능적 기사들"[2], "프로젝트 기반의 통제"[3], "인식"[4]에 관한 상기 절의 몇 가지 아이디어를 종합해 보면, 전문가들에게 도움이 될 만한 것은 아마도 (그리고 이것은 내가 말하고자 하는 것이 기술적으로 타당하다고 가정한다)라고 제안하고 싶다.e 프로젝트에 등록된 참가자들만 자유롭게 편집할 수 있으며, 관련 토크 페이지는 프로젝트 참여자가 제안할 수 있도록 열려 있다.이에 수반되는 것은 기사를 편집하고자 하는 사용자가 프로젝트 참여자로 등록해야 한다는 것을 바로 앞에 명시하도록 표준 위키프로젝트 템플릿을 변경하는 것이다. 그렇지 않으면 토크 페이지를 참조하십시오.본질적으로, 페이지 상단에 있는 위키프로젝트 깃발은 독자들에게 이것이 특별한 기사("기능 있는 기사"는 아니지만)이며, 내용 변화를 지배하는 특별한 규칙이 있음을 알려줄 것이다.그러나, 이 페이지에 있는 많은 제안들과 마찬가지로, 이것은 또한 근본적으로 어떤 사람이든, 어디서든, 어떤 기사든, 언제든지 편집할 수 있다는 근본적인 생각과도 상충된다.나는 이 근본적인 철학이 곧 바뀔 것 같지 않다고 본다. 그래서 나는 이 토론에서 제안된 어떤 제안도 결코 받아들여질 수 없을 것이라고 생각한다. 그러나 그것은 위에서 제안된 "전문가 판"[5]과 유사한 것으로 귀결될 수도 있다. 즉, 내용이 다른 두 개의 평행 페이지, 그래서 독자는 계속해야 할지 선택할 수 있다.전문가 전용 버전과 함께.2007년 2월 8일 (UTC) 19:08, 디아네가[응답]

위키백과 거부:모든 자격 증명 무시

새로운 정책 위키백과:에스제이 논란 이후 모든 자격 증명을 무시하는 것이 제안되었다.이 정책은 거부되어야 한다.잘못된 자격 증명은 그들이 그렇게 하도록 만들어지는 거의 문제가 아니다.훨씬 더 흔한 일은 아무런 자격증도 없이 명백하게 자신이 진정한 전문가들의 동료인 것처럼 행동하는 사건들이다.만약 모든 자격증들이 무시될 수 있다면, 우리는 모두 전문가일 것이고, 우리는 실제로 우리보다 더 많이 알고 더 잘 이해할 수 있는 누군가와 논쟁에서 물러설 필요가 없다.위키피디아는 특별한 격려 없이 논쟁의 여지가 충분히 있다.

위키백과를 참조하십시오.자격 증명은 관련이 없으며, 어떤 면에서는 그 제안보다 더 나쁜 지원 에세이다.

자격 증명 확인 중

어떤 역사가 여기에 정리되어 있을지도 모른다.위키백과:자격 증명 확인에 대한 긍정적인 제안에 대응하여 발생한 모든 자격 증명 및 기타 유사한 제안은 무시하십시오.단순히 부정적이기보다는 전문가 보존과 관련된 사람들은 위키백과 내에서 자격 증명을 위한 긍정적인 프레임워크를 개발하는 데 기여하기를 원할 수 있다.

전문가에게 지원 기사 작성을 권장

전문가들은 인용할 수 있는 지원 기사를 쓰고 게재할 수 있다.비전문가는 할 수 없다.이는 전문가가 위키백과 기사를 통해 직접 전투에 참여할 준비가 되어 있지 않더라도 시간이 지남에 따라 기사를 보다 정확한 위치로 유도하는 데 도움이 될 수 있다.어떤 경우에는, 그러한 지원 기사를 제공하기 위해 위키백과 저자들이 전문가들에게 접근하기도 한다.

어떤 연결고리가 삭제되지 않도록 보호하는 메커니즘을 만드는 것이 현명한지 나는 판단할 경험이 부족하다.나는 위키백과 작가가 아니며, 몇 주 동안 헛소리를 해서 위키백과 기사를 직접 쓰고 옹호하는 것은 나의 자유시간을 합리적으로 이용하는 것이 아니라는 것을 확신하게 된 것이 두렵다.내 전문 분야가 중복되고 논쟁이 되는 분야에 몇 가지 지원 기사를 쓰는 것은 아마도 그럴 것이다.2007년 4월 26일 (UTC) 20:41, 회신

이해 충돌 규칙 완화

주요 대학 언론사, 혹은 오랫동안 출판된 교과서 회사가 출판한 책은 세계 어느 누구라도 인용할 수 있어야 하며, 그 책의 저자가 그 인용의 제지를 받는 유일한 사람이 되어서는 안 된다.일단 당신이 동료 검토의 지칠 줄 모르는 과정을 통해 그리고 직업에 의해 사용되는 학구적인 텍스트로 당신의 연구를 얻었으면, 아마추어들은 당신이 이해 상충이라는 쉬운 혐의로 그 정보를 이용하는 것을 막도록 허락되어서는 안 된다.카일간 14:27, 2007년 5월 2일 (UTC)[응답]

이 지침으로 "전문가"들은 당연히 NPOV를 준수하는 그들 자신의 학술적 출판물을 인용할 수 있다.한 가지 문제는 모든 관리자들이 이것을 알지 못하거나 때때로 그것을 무시하기로 선택했다는 것이다.나는 MRI를 초기 연구한 사람이 누구인지 알고 있는 논란이 많은 연구 과학자의 생체 정보를 수정하는 것에 대해 관리자와 말다툼을 했다.이 모든 것은 당연히 위키백과 규칙에 따라 행해졌다.나 역시 내 진짜 아이디(MD, 박사학위 연구원)를 밝히는 참혹한 실수를 저질렀다.
다음으로, 행정관은 위키피디아를 통해 가능한 한 많은 내 게시물을 삭제하는 것을 방황하고 있다. 내가 내 자신의 과학적인 연구를 인용했다는 핑계로 말이다.나는 그 규칙 아래 인용문이 무기고만 있는 한 이것은 완벽하게 괜찮다고 지적한다.그래서 그는 건너가서 규칙을 바꾸려고 한다.
한편, 그의 "친절한" 멤버들은 나의 다른 게시물을 매우 자세히 살펴보자고 제안하면서 서로에게 공개 메시지를 보내고 있다.분명히 메시지를 보내기 위해서.사실, "위키피디아 카발"은 없다.하지만 자연스럽게 규칙을 어기는 "합의"를 위조하는데 협력하는 그룹들이 있다.그 교훈은 당신이 위험할 때 논쟁적인 주제에 대해 게시하는 것이다.
그러한 행동은 위키피디아가 그 일을 실제로 작동하게 만드는 다양한 감사 없는 "전문가"들을 유지하는 데 어려움을 겪는 이유 중 하나이다.2007년 5월 16일(UTC) 15:55(Proctor 15:55)[응답]
이 일은 재미있는 결과를 낳았다.에미어워드의 다큐멘터리 영화 제작자가 MRI의 역사에 관한 다큐멘터리를 하고 있는데, 그 중 나는 대학원생으로서 일찍이 유년기였다.그 첫 단계로, 그는 과학자의 위키피디아 바이오를 살펴보았다.그는 나의 의견과 토론 내용을 토크 페이지에서 읽고 다큐멘터리를 위해 나를 인터뷰했다.이것은 두 가지를 보여준다-- 사람들은 많은 것을 위키피디아에 의뢰한다. 그리고 "실제 세계"는 논쟁의 여지가 있는 리프 래프보다 전문 편집자들을 신뢰하는 경향이 있다.2007년 5월 16일(UTC) 16:09[응답]
매우 일반적인 상황은 당신이 매우 다른 관점으로 묘사하는 범주의 두 저자가 서로 충돌하는 것일 수 있다.아마추어가 이 분쟁에 참여하도록 허용되었다.혹은 아마추어들이 기사를 바꾸는데 도움을 주고 싶은 작가의 책에 표현된 견해에 반대하는 책을 발견한다면 말이다.이러한 상반된 시각으로 저자와 대결하고, 저자의 반대에도 불구하고 아마추어가 기사를 구체화하는 데 도움을 줄 수 있을 것인가?---Danshr 07:06, 2007년 5월 3일 (UTC)[응답]
내 견해는 문학에 기초한 지적 논쟁은 위키피디아에서 더 두드러져야 하지만, 책 한 권의 저자가 독단적으로 독재적인 입장을 취해서는 안 된다는 것이다.---Daanschr 07:08, 2007년 5월 3일 (UTC)[응답]
어떤 경우든, NPOV는 이러한 종류의 행동을 금지한다-- 양쪽 관점이 NOR 등을 자연스럽게 충족한다면, 제시되어야 할 것이다.진짜 문제는 전문가가 서로 다른 것이 아니라 지식의 한계를 이해하지 못하는 비전문가의 기술기사 개입이다.

기사를 시청하다

편집자들은 일단 기사가 쓰여지면 그것이 끝이 아니라는 것을 깨달아야 한다.그것은 여전히 개선될 수 있고, 업데이트 될 수 있으며, 그렇다, 그것을 더 좋게 만들려고 노력함으로써 그것을 파괴하거나 더 나쁘게 만드는 사람들이 있을 것이다.그들의 작품이 좋은 상태를 유지하기를 원하는 편집자도 기사가 나빠지지 않도록 대비할 필요가 있다.기사를 체계적으로 관찰하면 소위 '편집 크리프' 문제를 없앨 수 있을 것이다.게다가, 어떤 사람이 기사의 질을 유지하기 위해 주제 전문가가 될 필요는 없다.전문가들은 적합한 사람이 자신이 아닌 경우 기사를 보는 데 전념하도록 해야 하며, 이를 통해 기사를 작업한 후 하루하루 기사를 유지하지 않아도 된다.나는 이러한 운명으로부터 기사를 보호하기 위해 조직적인 위키프로젝트 지원 정비 시스템이 필요하다고 생각하는데, 이것은 분명 엄청난 일이다.Richard001 00:12, 2007년 10월 6일 (UTC)[응답]

너무 걱정하지 마.

나는 "전문가"들이 위키피디아에 머물도록 설득하는 것은 그다지 중요한 의미가 없다고 본다.아마추어는 전문가를 출처로 삼아 매우 좋은 기사를 쓸 수 있다.나는 위키피디아의 기사들은 그의 순간에 설립과 그들의 주류에 약간 치우쳐 있다고 생각한다(대부분 모든 블로그가 믿을 만한 출처가 아니라는 생각 때문이다).나는 검증가능성과 신뢰할 수 있는 출처를 완화하고 모든 관점(특히 주목할 만한 것)에서 더 크고 존경할 만한 일부 블로그를 신뢰할 수 있는 것으로 인식하는 것을 지지한다.나는 우리가 NPOV를 충분히 따르지 않는 것이 위키피디아에 심각한 해를 끼친다고 믿는다(그리고 분명히, 나는 전문가들이 그들의 "합의"에 대한 대립적인 관점을 제거하고자 하는 욕구와 관련이 있다고 생각한다.위키피디아는 전문가들이 싫어하는 정책들 때문에 경쟁사인 컨서버테이피디아시티즌디움보다 훨씬 더 성공적이었다.나는 개인적으로 위키백과 편집에 관심이 있는 전문가라면 문제가 없다. 그 전문가가 NPOV와 같은 정책을 존중하기를 원하는 한 말이다.하지만, 우리는 소수의 전문가들을 만족시키기 위해 위키피디아를 시티즌디움으로 바꾸고 싶지 않다.우리는 대신 특정 블로그를 "신뢰할 수 있는" 것으로 받아들여 NPOV를 홍보하기 위해 노력해야 한다.Life, Liberty, Property 06:37, 2007년 9월 5일 (UTC)[응답]

참여를 줄이지 않고도 위키백과 내에서 전문성을 높일 수 있다고 생각한다.그렇게 하는 방법은 전문가들에 의해 만들어진 변경 불가능한 기사들의 데이터베이스를 만드는 것이다.나는 위키피디아에 문제가 없다는 것에 대해 너와 의견이 다르다.전문가들은 위키피디아에 일제히 등을 돌린다.네덜란드의 학교와 대학들은 학생들의 위키피디아 사용을 제한하려고 노력하는데, 그것은 내가 보기에 필요하다.다년간의 연구를 바탕으로 한 훌륭한 사실 정보와 분석의 중요성을 과소평가하는군.--Daanschr 08:04, 2007년 9월 5일 (UTC)[응답]
내 생각에 이 논평은 토크 페이지에 더 적합하다.그것이 너무 중요한 것은 아니지만, 이 페이지에서 일하는 사람은 거의 없다.마치 침묵의 기념비 같다.--Daanschr 08:07, 2007년 9월 5일 (UTC)[응답하라]
전문가들이 동료 검토되고 출판 가능한 기사를 준비하는 데 시간을 할애할 수 있는데 왜 위키백과 기사를 편집하는 데 시간을 할애할 것인가?대부분의 전문가 참여는 전문가가 다른 목적으로 사용할 수 있는 표현을 찾아 헤매고 위키피디아에서 특히 터무니없는 것을 보고 그것을 수리하기 때문이다.위키피디아에 관한 주제에 전문가가 된다고 주장하는 대부분의 사람들은 정말로 그들의 편집을 지지하기 위해 그 주장을 이용하고 있는 에즈제이와 같은 사람들이다.하지만, 이것은 매우 크지만, 전문가의 방해와 때때로 우스꽝스러운 기사임에도 불구하고, 위키피디아는 지난 몇 년 동안 엄청나게 향상되어왔다. 이 진보의 대부분은 참고자료를 요구하는 데서 비롯된다.그것은 깨진 것이 아니다. 깨지 말아라.윌리엄보그 () 02:50, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답하라]
글쎄, 여기 다른 생각을 하는 것 같은 진짜 전문가들이 많이 있어.사람들은 아마도 한 구절을 찾으려고 여기 오지만, 아마도 오랫동안 머물지도 모른다. DGG (토크 ) 23:54, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]
전문가가 위키피디아에 기여하는 데는 아주 좋은 이유가 있다.첫째, 위키피디아 기사는 동료 검토 과정에서 게재되는 기사와 원격으로 유사하지도 않다.또래검토 과정은 분야를 선진화하는 것으로, 저자의 최근 연구를 바탕으로 새로운 발견이 담긴 기사를 게재한다.예를 들어 천문학에서 연구자는 일반적으로 매년 2-4개의 동료 검토 기사를 발표할 수 있다.위키피디아 기사는 작가의 최신 연구(사실상 그런 것은 금지되어 있다)를 다루지 않는다.위키피디아 기사는 제3자 출처로부터 지원받을 수 있는 더 확립된 자료를 다루고 있다.대중에게 과학을 전달하는 것에 신경을 쓰는 연구자는, 동료 검토 기사들이 결코 있을 수 없는 방법으로, 위키피디아를 이것을 하기 위한 하나의 길잡이로 볼 수도 있다.따라서, 위키피디아는 동료가 검토한 기사와 전혀 경쟁하지 않는다.그것은 책, 인기 있는 대화, 블로그와 같은 대중에게 지식을 전파하는 다른 방법들과 경쟁한다.이에 비해 위키피디아는 장단점이 있다.위키피디아의 주요 프로는 도달이다.연구원의 노력이 위키백과 커뮤니티에 의해 거부되거나 심지어 불이익을 받을 것이라는 것이 주요 단서다.어떤 연구자들은 위키피디아에 기여하는 것을 선택하고, 다른 연구자들은 공개 회담이나 다른 장소에 집착하는 것을 선호한다. 다니엘 카레라 (토크 ) 2013년 1월 19일

"전문가 불만족"을 문서화하는 링크

자신의 기여를 권위적이라고 생각하는 (실제) 주제 전문가의 기여가 되돌아가거나 주제 문제에 대한 전문지식이 부족할 수 있는 편집자(또는 경우에 따라서는 "크랭크" 이론을 추진하는 편집자)의 저항에 부딪히는 링크도 있다.

  • 토크:의식/아카이브_2#Oh_Lord....의식은 마음정보의 공생(상호작용)으로 이해된다.
  • 칸토어 논란.칸토어는 틀렸다.
  • 토크:삼산화우라늄/아카이브 3#열역학 한 아마추어 선수가 박사 팀을 상대로 버티고 있다.
  • 토크:알버트 아인슈타인/아카이브 10#반복된 아인슈타인은 시간사이비 방향이라고 주장했다.
  • Talk: 의사진행학 편집자는 다양한 지압사 등이 동원되는 상황에서 동성애를 치료하기 위해 지압법을 사용한다는 주장을 옹호한다.(결국....) 청구된 언급이 지압에 대해 언급되지 않는다는 것이 (동일하게 사용된 저자의 편지에 의해) 드러나면, 그는 심리학에서 MA와 함께 사설 성 상담자가 작성한 ISI에 기재되지 않은 월간 소사이어티 뉴스레터의 기사인 대안 V RS로 주장한다.아무도 그 문구를 보지 못했다. 왜냐하면 그 문제는 협회 온라인 기록 보관소에서 보류되었기 때문이다.그는 여전히 활동적이고, 다른 사람들은 혐오감을 느끼며 떠났다.
  • Talk:인터넷/아카이브 3#사진의 역사 - 편집자는 전문가가 파일의 원본 하드카피에서 스캔한 역사적 자료의 의미/정확성에 대해 전문가 편집자에게 도전한다.
  • 이것은 Cow tiping 기사에서 편집한 것이다.

참고 항목

참조

외부 링크