고대화

Antiquization
스코페에 있는 알렉산더 대왕 기념비(공식적으로 "말 위의 전쟁") 사실 이 마을은 다르다니아의 수도였고 고대 마케도니아의 일부가 된 적이 없었다.[1]
마케도니아 확장 이전 발칸 남부의 원주민 민족. 오늘날 북마케도니아의 영토는 트라코-일리리아 부족이 거주하고 있다.

고대 고대 마케도니아어(Macedonian: анввааааа), 때로는 고대 마케도니아어(Macedonian: ачччччаааа),),),),),)도 2006~2017년 사이에 마케도니아의 민족주의 VMRO-DPNE 주도 정부가 행하는 정체성 정책을 비판적으로 기술하는 데 주로 사용되는 용어다. 현대 마케도니아 담론에서 고화란 오늘날의 마케도니아 민족과 고대 마케도니아 민족 사이에 직접적인 연관성이 있다는 가정에 기초한 동일주의적 정책을 말한다.[2] 따라서 최근의 역사 정치는 고대 마케도니아인들의 고대 유산, 즉 필립 2세와 그의 아들 알렉산더 대왕의 유산에 대한 회상을 포용할 뿐만 아니라, 고대 마케도니아 왕국에서 근대 마케도니아 공화국에 이르기까지 역사의 일관성 있는 연속성을 묘사하고자 한다.현대 마케도니아인들과 그 나라의 독특함 이 지속적이고 추측할 수 있는 선형 역사학에는 현대 마케도니아 민족이 고대 마케도니아 민족의 직계 후손이라는 주장이 포함되어 있다. '개화'라는 표현은 예술의 역사에서 유래하며 '고전적 방식으로 조직된 구조의 도입을 통해 고대 로마나 아테네의 모습을 한 도시에 부여하는 르네상스적 관행'[3]을 묘사하고 있다. 비판론자들은 '공적 공간과 사회 전반의 공공 영역에서 직접 개입 등 국가 차원의 일련의 행동'을 드러내기 위해 '권위화'라는 용어를 사용한다.[4]

파에오니아 부족과 마케도니아 왕국. 현대판 북마케도니아의 거의 전 영토는 고대 파에오니아 왕국에 있다.

'정렬화'라고 하는 서사

VMRO-DPMNE가 추진한 서사는 고대 마케도니아 왕국으로 거슬러 올라가 초기 기독교의 개성으로 이어지고 스코프제나 주변에서 태어나거나 통치했던 저명한 역사적 인물들과 마케도니아 독립을 위해 투쟁했던 자유 투사 집단을 포용한다.[5]

고대에는, 마케도니아의 필립 2세가 그리스 도시국가들을 통합하고 제국의 기초를 만든 최초의 사람이었는데, 후에 그의 아들 알렉산더 3세(Alexander Great)라고도 알려진 마케도니아의 알렉산더 3세에 의해 확대되었다. 알렉산더의 제국은 유럽, 아시아, 북아프리카의 상당 지역에서 헬레니즘 문화, 예술, 과학의 확산에 중요한 것으로 여겨진다. 현대의 학자적 담론은 고대 마케도니아인들이 그리스인인지, 고대 마케도니아어가 그리스어의 한 형태인지, 아니면 그것과 관련된 것인지에 대한 여러 가지 가설을 만들어냈다. 이용 가능한 고대 문헌의 일부에서는 그들은 그리스 부족이라고 묘사되고, 다른 일부에서는 고대 마케도니아인들이 아테네 인들에 의해 야만인으로 간주되어,[6][7] 점차 헬레네이화되었다.[8] 그러나 필리포스 2세는 그리스 대부분의 주를 통합한 인물이고 알렉산더 대왕은 이 고대 시대의 영웅으로 인식된 세계적으로 유명한 정복자라는 점에는 의심의 여지가 없다.[9][10][11]

VMRO-DPMNE가 제기한 이야기에서 알렉산더 대왕은 분명히 그리스인이 아니었다. 이 버전의 역사에 따르면 전 세계 역사학자들과 평신도들이 그리스에서 유래한 것으로 인식한 문화적 업적들의 대부분은 사실 마케도니아 민족적 업적이다. 따라서 일부의 관점에서는 헬레니즘의 본명이 실제로 마케도니아주의일 것이다.[who?] 따라서 북마케도니아 공화국은 세계로부터 늘 부정되어 왔던 위대한 문화 유산의 주인이 될 것이다. 그리고 당시 마케도니아 공화국의 수상 니콜라 그뤼프스키가 말했듯이,[citation needed] 마침내 그토록 오랫동안 침묵해 온 진정한 역사를 제시할 수 있다. 이런 관점에서 북마케도니아는 유럽 문명의 요람으로 여겨진다.[12]

현대 마케도니아 설화에서 현대 마케도니아인들이 남부 슬라브어인 마케도니아어를 쓰는 것은 모순이 아니다. 6세기경 슬라브인들이 발칸반도와 마케도니아 지역에 이민을 온 것은 역사과학계에서 상당한 공감대다. 민족주의적인 마케도니아인의 관점에서 슬라브 민족은 고대 마케도니아 민족의 직계 후손인 오토콘 인구에 동화되어 다른 지역 집단과 교화하였다. 어떤 이유에서인지 슬라브어의 언어는 지배적인 상태를 유지했지만, 이 역사적 서술에 따르면 현대 마케도니아인들이 슬라브 계통의 혈통이라는 것을 단서로 이해할 수 없다. 오히려 그들은 여러 지방 집단의 후손이며, 그 중 하나가 고대 마케도니아인이었다.[citation needed]

데임 그뤼예프, 고세 델체프 등 오스만 제국의 통치에 맞서 싸운 지리적 지역 마케도니아 출신의 영웅 슬라브어를 구사하는 인물들을 중심으로 비슷한 갈등이나 역사의 진로에 대한 시각차가 나타났다. 하지만 이 사람들은 마케도니아 독립 국가를 위해 싸웠을까? 아니면 이 지역을 대불가리아에 편입시키기 위해 오스만 제국으로부터의 독립을 위해 싸운 것일까? 그리스와 비슷하게, 불가리아와 다른 발칸 국가들은 북마케도니아를 마케도니아어로 보고 있는데, 그리스와 불가리아가 각각 그리스인이나 불가리아인이라고 주장하는 영웅들이다.[13][14] 현대 마케도니아 설화에서 이 사람들은 분명히 마케도니아 민족과 슬라브 불가리아의 정체성과 분명히 구별되는 정체성을 가진 독립 마케도니아 국가를 위해 싸웠다. 이 설화에서는 이 지역에서 오백 년 이상의 오스만 통치의 영향을 받을 공간이 거의 없다. 마케도니아가 유고슬라비아의 일부로서 보낸 시간 또한 VMRO-DPMNE의 현대적 서술에서 거의 누락되어 있다. 유고슬라비아 시대에는 남부 슬라브 동포애와 사회주의에 초점을 맞췄는데, 이는 마케도니아 국가의 비슬라브적 배경을 흐리게 할 것이다.[citation needed]

'독성화'의 예

VMRO-DPMNE 정치인에 의해 강력하게 홍보된 마케도니아의 영웅적 과거에 대한 기억은 (의사) 과학자, 언론, 시민 사회의 노력에 의해 뒷받침되고 있다. 몇몇 역사학자들;[노트 1]고고학자들과 언어학자들 – 그리스 언어 –와 현대 마케도니아 남쪽 슬라브 언어 –, 족보 학자 그 DNA의 유사성의 과학적 증거를 제공하는before-mentioned 역사적 연속성은 고대 마케도니아 사람의 언어의 유사성 선물 가짜 증거를 강조하고 있다. anci의마케도니아인들과 현대 마케도니아인들의 DNA를 포함시키는 반면,[note 2] 그들의 이웃 그리스인들은 고대 마케도니아인들과 혈연관계는 증언될 수 없다는 것을 받아들여야 한다.[15][16]

"개성화"에 의해 묘사된 광범위한 문화 정치는 VMRO-DPMNE가 추진하는 동일성 있는 서사를 묘사할 뿐만 아니라, 중요한 공공 장소의 명칭 변경, 공공 행사 개최, 건축 프로젝트 및 공교육의 간섭으로 이 서사를 뒷받침한다. 구 시티 스타디움은 "필립 2세 아레나"로 이름이 바뀌었다. 스코프제 국제공항은 범유럽 회랑 Nr. 10번 도로의 일부인 주요 고속도로의 하나와 마찬가지로 "알렉산더 대 공항"으로 불렸다. 스코프제의 중앙 광장에는 고대 마케도니아 왕국의 수도인 펠라의 이름을 딴 '펠라 광장'이라는 이름이 붙어 있다.[13][17][18][19] 게다가 역사 교과서에서까지 이른바 '독재'의 흔적을 찾아볼 수 있다.[20] 가장 노골적인 마케도니아의 새로운 역사정치가 현재 유럽에서 가장 야심차게 추진 중인 도시개발 프로젝트 '스코프제 2014'에서 가시화된다. 마케도니아 영웅으로 여겨지는 수많은 동상들, 새로 세운 승리의 아치 포르타 마케도니자, 최근에 건축된 네오바로크 및 신고전주의 건축물에 문화 및 정부 목적을 위해 건축된 건물들, 낡은 사회주의 블록의 새로운 면, 그리고 최근에 새롭게 디자인된 다리들: 이 모든 것이 마케도니아 정체성 정치가 돌에 새겨지는 듯한 느낌을 준다.[21][22][23]

프로젝트에 전시된 인물들은 알렉산더 대왕, 저스틴 1세(로마 비잔틴 제국의 황제), 1천년의 기독교 선교사부터 19세기 말~20세기 초의 혁명적 인물까지 다양하다. 발렌티나 보지노프스카 종교계와의 관계를 담당하는 국가위원회 의장에 따르면, "[...] 스코프제 2014 프로젝트는 고대부터 오늘날까지 우리가 가졌던 모든 것을 진술한 것이다. 처음으로 우리는 마케도니아 정체성의 가시적인 발현을 만들어 낼 기회를 갖게 되었다. [...] 문명은 여기서 사실상 시작되었다."[24] 프로젝트의 주요 투자자인 VMRO-DPMNE가 지불한 총액은 출처에 따라 8,000만 유로에서 2억 유로까지 다양하다. 일부 비평가들은 심지어 총액이 5억 유로에 이를 것이라고 예측하기도 한다. [5][12]

또한 고대 마케도니아의 명절이 추가되거나 기존의 명절이 고대 마케도니아의 특징 및/또는 새로운 의식으로 확장되는 방식으로 새로운 전통이 재발명되고 있다. [25] 고대화 서술에 들어맞는 또 다른 예는 히말라야 산맥의 파키스탄 지역에 위치한 파키스탄의 훈자 계곡의 인종학 연구에 기초하고 있다. 이 연구는 부루쇼 부족의 사람들이 알렉산더 대왕의 군대 병사들의 후손이라는 전설을 유지하고 있으며, 따라서 북마케도니아를 그들의 고국으로 간주하고 있다는 것을 밝혀냈다. 그 결과 2008년 훈자 왕족 대표단이 마케도니아 공화국을 방문하여 총리, 마케도니아 정교회 대주교, 스코프제 시장, 국기를 흔드는 군중들에 의해 "웰컴 홈"되었다.[26][27]

나아가 정부 캠페인의 일환으로 알렉산더 대왕이 아프리카와 아시아인의 해방자로 등장하는 동영상이 방영되면서 "퇴각하는 것은 마케도니아인이 아니다"고 말했다. 또 다른 경우에는 영화 "마케도니아 기도"가 황금시간대에 국영 TV에 의해 방송되었다. 디아스포라 조직인 세계 마케도니아 의회의 일원이 감독을 맡은 이 영화는 마케도니아인들이 누구보다 먼저 하나님께서 창조하셨고 그들이 백인의 기원을 이루고 있다고 주장한다.[19]

마케도니아 교과서에 대한 분석은 최근의 역사 정치가 학교에서 가르치는 지식에도 영향을 끼쳤다는 것을 보여주었다. 예를 들어, 이것은 중세 시대와 로마 시대에 걸쳐 마케도니아 민족들의 특수성이 묘사되는 방식으로 증명된다.[28]

과거 '정유화' 흔적

알렉산더 로망스는 1845년 그리스 민족 운동가(메갈리 아이디어 옹호자)에 의해 슬라브 마케도니아어로 번역되어 베네치아에서 발행되었다.[29] 그리스 문자로 타이핑되어 현지 슬라브인들에게 고대 마케도니아인들의 상속자였고, 모국어를 잊어버린 헬레닉 세계의 일부라는 암시를 주었다.
마케도니아어 질문 1871년 페트코 슬레이비코프가 카리그라드(현 이스탄불)의 마케도니아 신문에 기고한 글. 페트코 슬레이비코프는 이 글에서 "우리는 마케도니아인으로부터 불가리아인이 아니라 고대 마케도니아인의 후손이라는 말을 여러 번 들었으며, 우리는 항상 이 사실을 증명하기 위해 기다렸으나 들은 적이 없다"고 적고 있다.
불가리아 신문 마케도니야 1870년 7월 4일자 제목 페이지. 이 신문은 페트코 슬레이비코프 편집장이 직접 맡은 주요 업무로 '마케도니아(Macedonia)'라는 제목을 달았는데, 이는 잘못된 자(sic)를 교육하는 것이었다. 그가 마케도니아인이라고 불렀던 그 지역의 그레코만인들.

최근 마케도니아 고풍화는 집권당인 VMRO-DPMNE의 정치적 어젠다에서 상당한 요소로 지난 몇 년간 정치적 동원의 잠재력을 완전히 발전시킨 다소 젊은 현상으로 평가받고 있다.그러나 그렇게 묘사되지는 않았지만, 초기 고풍의 흔적을 발견할 수 있다. 19세기와 20세기 초의 고대화의 배경과 "마케도니아에서 정통 슬라브어 화자들 사이의 고대 계통의 신"이 그리스 문화의 입력에 의해 부분적으로 채택되었다고 보는 이들도 있다.[2]

페트코 슬레이비코프가 1860년대에 들어 본 신문 '마케도니아'에 기고한 글에서 그는 1871년대 마케도니아 출신의 젊은 슬라브 지식인 몇 명이 불가리아인이 아니라 고대 마케도니아인의 후손인 마케도니아인이라고 주장하고 있었다고 주장했다. 그러나 그들은 그들의 견해를 뒷받침하는 어떤 증거도 제시하지 않았다.[30] 이 신문은 "마케도니아"라는 제목을 가지고 있었는데, 슬레이비코프 자신이 주요 임무로 삼고 있는 것은 잘못된 (sic)을 교육하는 것이었다. 그가 마케도니아인이라고 불렀던 그곳의 그레코만족들.[31] 1875년 게오르기 풀레브스키가 마케도니아 민족인 북부는 마케도니아 민족이며 토지는 위대한 알렉산더 대왕의 통치로 가장 유명하다고 언급하는 『삼국어 사전』을 발간하였다. 이러한 의견들은 고대 마케도니아인들이 사실상 초기 슬라브인이라는 잘못된 주장에 근거한 것이었다. 1934년 공산주의 운동가 바실 이바노프스키(Vasil Ivanovski)는 "왜 우리 마케도니아인들은 별개의 국가인가"라는 글에서 그리스 우월주의자들을 "...고대 마케도니아 부족뿐만 아니라 그 부족의 지도자 - 마케도니아 부족 - 마케도니아 부족 - 마케도니아의 필립 그리고 알렉산더 대왕 -를 고대 그리스인들의 필수적인 부분"이라고 주장했다.

고대 마케도니아 서사시

그러한 믿음을 지지하는데 중요한 것은 세속적이고 종교적인 그리스 기관의 반불가리아적 시도였다. 이러한 그리스식 접근법 중 하나는 알렉산더 대왕과 고대 마케도니아인으로부터 기원 신화가 전파된 것이다. 그리스 사제들과 학자들은 지역 정교 슬라브어를 사용하는 사람들에게 그들이 마케도니아인이며, 알렉산더 대왕과 직접 관련이 있고, 그 결과 그리스인이라는 사실을 납득시키려 했다. 이러한 사람들을 설득하여 슬라브인의 영향력 행사로부터 돌아서게 하고 아테네에서 정부의 권위를 받아들이는 것이 목적이었다.[32] 19세기 말엽 발칸반도의 오스만 제국의 마지막 부분을 구성했던 마케도니아라고 불리는 지리적 지역에서 아직도 독립을 얻지 못한 기독교 슬라브인들의 민족적 연대를 둘러싼 심각한 투쟁이 일어났다. 그러나, 이미 독립되어 있는 불가리아, 그리스, 세르비아의 주장은 모두 마케도니아인들이 중세 동안 그들의 통신원 제국의 일부였다는 것을 의미할 수 있기 때문에 상당히 중복되었다.[33]

정통 슬라브어 인구의 일부 가운데 고대 마케도니아 민족성의 기원을 찾을 수 있는 곳이라면 어디든지: 고대에 영감을 받은 민족 신화는 마케도니아 역사학이 오늘날의 마케도니아 국가-국가-국가-의 이정표로 여기는 어떤 사건에도 중요한 역할을 하지 않았다 – 모든 일린덴 봉기보다도 더했다. 그리고 1903년 크루셰보 공화국.[32] 마이클 쿠비에나는 마케도니아 전쟁과 발칸 전쟁 당시, 지역 인구의 상당 부분이 "국가주의를 위한 노력"[34]보다 사회와 경제적 안정에 대해 더 많이 걱정했다고 말한다. "이 불안의 원인만큼이나 인종주의가 그 결과였다; 혁명적인 폭력은 그들이 만들어낸 것뿐만 아니라 국가적인 연대를 낳았다."[35] 게다가, "마케도니아 민족해방을 위한 전쟁간 플랫폼의 우상화 및 대중 신화에서 알렉산더 대왕이나 고대 마케도니아에 대한 언급은 없었다. 또한 제2차 세계대전 당시 당파 운동에 불참해 1944년 마케도니아 국가 수립 선언에는 언급되지 않았다.[32]

근대 마케도니아 국가가 되는 동안 고대 마케도니아 민족성의 개념에 가까운 서술은, 필리포스 2세의 통치하에 고대 마케도니아 왕국의 추정 영토에 근거한 연합 마케도니아 사상이었다. 초기 국가 시인들은 그들의 글에서 해당 국가를 정의하기 위해 이 국경들을 사용했다. ASNOM 선언문(영어:마케도니아 민족해방을 위한 반파시스트 의회; 마케도니아어: 안티파시슈티치코 소브라니에 자 나로드노 오슬로보두반제 나 마케도니자)는 발칸 전쟁 과정에서 마케도니아의 '명예로운 칸막이'를 언급했으며, 여기에는 '불가리아와 그리스 아래의 마케도니아인'에게 반파시스트 투쟁과 마케도니아 통일을 위한 투쟁에 참여하라는 호소문을 담았다.[32]

유고슬라비아의 요시프 브로츠 티토의 통치하에 마케도니아 사회주의 공화국은 처음으로 개별 민족 및 정치적 실체로 인정받았다.[36] 그러나 일각에서는 티토와 그의 정부가 마케도니아 사회주의 공화국을 인정한 이유를 실용주의적인 결정으로 간주하고 있는데, 이는 마케도니아 민족 의식이 다소 강한 세력으로 보여 진압이 까다로운 과제였을 수도 있기 때문이다.[37] '유나이티드 마케도니아'라는 개념도 티토의 팽창주의적 사상에 결정적인 자원으로 여겨졌다. 그 이상은 불가리아와 그리스의 포함을 통한 더 큰 발칸 연방이었다. 이 계획들은 그리스와 유고슬라비아 공산주의자들이 티토와 요셉 스탈린의 불화로 분열하면서 중단되었다.[32]

마케도니아 국가 건설 과정에서 중요한 것은 마케도니아어의 표준화와 함께 국사 발간이었다. 이러한 이유로 국사연구소는 1948년 정부령을 통해 설립되었다. 그 뒤를 이은 것은 마케도니아의 고유성을 뒷받침하기 위해 국사연구소가 주도하고 정치, 국익, 역사학의 상호연극과 그에 따른 '역사적 '마스터피스'의 창조에 영향을 받은 학계 및 기관에서의 민족 창조 신화의 형성과 개혁이었다.nia.[38][39][40] 스테판 트로브스트에 따르면, 이 문제와 관련하여, 마케도니아 사회주의 공화국은 "1952년에 선포된 유고슬라비아의 이념이 다시 한번 마케도니아주의의 이념에 종속되었다"[citation needed]고 한 이후 유고슬라비아 국가들 사이에서 예외로 여겨져 왔다.

유고슬라비아 시대에는 여러 기원에 대한 서술이 존재했고 고대 마케도니아 기원에 대한 신화는 국가 건설 과정에 통합되었다. 그럼에도 불구하고, 반젤리(및 트로이브스트의 견해와 대조되는)에 따르면, 이 서술은 티토의 유고슬라비아 국가 건설 과정에 중심적인 역할을 한 유고슬라브(즉, 남슬라브) 출신에 대한 서술에 종속되었다. 그러나 예를 들어 공식 역사책에 의한 고대에 대한 언급은 유고슬라비아 시대에 이미 제도화되었다.[40] 반젤리가 분석했듯이 마케도니아 고대사의 개념은 "아직은" 예비적으로 취했고, 불가리아 역사학과의 논쟁에서 대부분 영향을 미쳤으며, 마케도니아인들의 '불가리아인의 의식을 회복한다'는 생각에 바탕을 둔 특정 마케도니아인들 사이의 민족주의 담론으로부터도 보호해 주었다.[40]

비록 공식적인 기관들이 고대의 기억을 온건하게 사용했지만, 고대 마케도니아 내러티브는 마케도니아 디아스포라 일부의 민족주의에 결정적이었다. 아그뉴는 "1980년대는 고대 마케도니아와 알렉산더 대왕의 '민족성'에 대해 그리스 민족주의보다 정반대의 결론을 도출한 '마케도니즘'의 유고슬라비아 디아스포라(특히 호주와 캐나다)나 마케도니아 민족주의에서 출현한 것을 본 적이 있다"고 밝혔다.[41] 호주, 캐나다, 미국에서 마케도니아 디아스포라 회원들에 의해 설립된 조직이 1980년 이전 이미 고대 마케도니아 상징물을 표현 목적으로 사용했다는 증거가 있다. 나아가 고대 혈통의 서사가 그리스와 그리스의 마케도니아인 또는 슬라브인 사이에서 신빙성이 있다고 여겨져 왔기 때문에 그리스 내전 시대에 그리스 마케도니아에서 도망친 마케도니아 민족 난민이 이러한 고대화의 초기 발전에 결정적이었다는 주장이 제기되었다.[42] 마케도니아 디아스포라의 일부 구성원들은 심지어 근거도 없이, 에른스트 바디안, 피터 그린, 유진 보르사 등 특정 현대사학자들이 마케도니아-그리스 분쟁에서 친 마케도니아 편견을 갖고 있다고 믿고 있다.[43]

독립후기

1991년 마케도니아 공화국이 독립을 선언하고 이에 따라 국가적 질문을 다시 열었을 때, 여러 방면에서 비난과 부인에 직면했고, 이는 민족주의적 담론과 후기 고증에 영감의 원천이 되었을지도 모른다.[44] 대부분의 주들이 이 젊은 주를 받아들였지만, 일부 국가들은 마케도니아 국가의 독립성, 마케도니아 언어의 존재, 마케도니아 정체성의 특이성을 부인했다. 예를 들어 오늘날에도 많은 불가리아인들이 [weasel words]북마케도니아 공화국을 공식적으로 인정하긴 했지만, 여전히 마케도니아인들을 불가리아인이라고 '사실상' 생각하고 있다.[45] 또 다른 논란이 되고 있는 주제는 마케도니아 정교회의 자가당착이다. 동방 정교회에서는 대부분의 교회가 국가적 차원에서 조직되어 있다. 정교회의 독립은 따라서 한 나라의 인정과 직결된다. 그러나 오늘날까지 세르비아, 불가리아, 그리스 교회는 마케도니아 정교회를 인정하지 않고 있어 마케도니아 국가의 존재를 문제 삼은 것으로 해석할 수 있다.[46] 현재까지 마케도니아 정치에 영향을 미치는 주변국과의 갈등은 그리스와의 국기와 이름 분쟁이다.

그리스와의 이름과 국기 분쟁

이미 1992년 독립 직후, 공식적인 기관들은 점점 더 고대 과거를 강조하였다. 공식 '마케도니아인의 역사'의 독립 후판은 200페이지에 걸쳐 고대 마케도니아 왕국의 주제를 다루었다. 이에 비해 1969년부터 발행된 판본은 같은 주제를 다루기 위해 20페이지밖에 필요하지 않았다.[47]

동시에, 후에 고대화라고 불리게 된 것을 처음으로 대중에게 공개하는 마케도니아 공화국의 국기는 이웃 국가인 그리스와 심각한 긴장을 야기했다. 마케도니아 공화국의 새로운 국기는 베르기나의 별을 묘사했다. 기원전 6세기에서 2세기 사이의 고대 그리스 예술에 등장하고 1970년대에 발견된 필립 2세의 황금 라낙스에도 묘사된 이 상징은 마케도니아 왕국의 고대 왕족인 아르게아드 왕조의 상징으로 여겨진다. 그것은 그리스가 문화 역사적 유산의 필수적인 부분이라고 주장한다.[48] 이 국기 논쟁은 악명 높은 이름 논쟁과 함께 진행되었는데, 그리스는 슬라브-마케도니아 측의 영토 주장뿐만 아니라 역사의 침략을 두려워했기 때문에 이웃 국가에 대한 "마케도니아 공화국"이라는 명칭을 받아들이지 않았기 때문이다. 나아가 그리스는 마케도니아 공화국에서 사용되는 남부 슬라브어(south slavic language)에 대한 설명뿐만 아니라 현지인구에 대해서도 "마케도니아어"라는 용어를 거부한다.[18] 마케도니아는 그리스 정부의 정치적 압력으로 인해 1995년 임시 협정이 체결되었고, 그 결과 마케도니아는 일시적으로 '옛 유고슬라비아 공화국 마케도니아'라는 명칭을 국제용으로 채택하였고, 국기에서 베르기나의 별을 제거하고, 헌법에서 불신론적인 것으로 알려진 모든 조항을 삭제하였다. 마케도니아 공화국도 그리스의 역사적 또는 문화적 유산의 일부를 구성하는 상징물을 사용하는 것을 삼가야 했다.[49]

이 협정의 여파로 고대 마케도니아 혈통의 대부분의 서사가 공식 기관에 의해 중단되었다. 그러나 고대 마케도니아 태생의 신화는 모든 정치계와 학계에서 완전히 사라진 적은 없었다. 유사하게, 고대 과거는 역사 교과서에서 마케도니아 국사의 상당부분으로 남아 있었다.[48]

마케도니아에서 북마케도니아로 이름을 바꾸면서 프레스파 합의에서 해결된 그리스와의 이름 분쟁은 정치적 갈등의 문제일 뿐만 아니라 역사 건설과 유산 주장을 통해 양쪽의 민족적 대의에 대한 과학적 옹호자들에 의해 진전되고 있다.[50] 에티엔 발리바르 씨는 국가 정체성을 위해 국가 이름의 중요성을 설명한다.[51] 결과적으로 마케도니아에 의해 선택된 이름의 경쟁은 분명히 마케도니아 정부와 인구의 일부에게 좌절의 원인이 된다. 만약 해결책이 나오지 않을 경우, 이름 분쟁은 마케도니아의 나토 가입뿐만 아니라 유럽연합 가입도 더욱 저지할 것으로 위협하고 있다. 마케도니아의 전 총리이자 VMRO-DPMNE의 리더인 니콜라 그뤼브스키는 "그의 정부와 국민들은 그리스 이웃들의 '블랙메일'을 용납하지 않고 그들의 이름 변경 요청을 마케도니아 정체성에 대한 위협으로 인식하고 있다"고 말했다.[50] 따라서 마케도니아의 이름과 정체성을 부정하는 것은 일반적으로 마케도니아인의 존재를 부정하는 것으로 인식된다.[citation needed] 이런 식으로 마케도니아 내 양대 민족 간의 민족 담론, 예술적 생산, 심각한 긴장을 강화하는 데 이름 분쟁은 결정적인 역할을 한다.[52] 일부 마케도니아 민족에게는 이 나라의 이름이 실존적인 의미를 지니고 있는데, 이는 마케도니아 민족과 분리할 수 없이 연결되어 있기 때문이다. 북마케도니아에 있는 다른 인구 집단에게 그 나라의 이름은 이런 중요성을 갖지 않는다. 그들은 오히려 정부가 이 문제에 대해 양보할 의사가 없다는 것에 만족하지 못했는데, 이것은 국가의 외교 정책 상황을 개선시켜 줄 것이고, 따라서 그 나라의 경제적 기회도 개선될 것이다.[53]

나토와 유럽연합 가입

2008년 4월 그리스는 부쿠레슈티 정상회담에서 거부권을 행사해 마케도니아 북대서양조약기구(NATO) 가입을 저지했다. 이후 2009년 그리스 정부는 마케도니아 공화국이 유럽연합의 일부에 가입 협상을 시작하는 날짜를 잡는 것을 막았다. 북마케도니아의 유럽연합 가입은 아직 미정이다.[54][18][19] 그 이후로 고풍화는 "더 넓은 현상으로 눈덩이처럼 불어났다"고 주장되어 왔다. 조르지 이바노프 마케도니아 대통령이 밝힌 대로 '클래식 드라이브'는 '부쿠레슈티에서 북대서양조약기구(NATO) 정상회의 이후 느끼는 좌절과 우울'[13]에 그 뿌리를 두고 있다.

그라워트에 따르면 마케도니아의 정치 엘리트들은 1991년 전쟁으로 피폐해진 유고슬라비아로부터 평화로운 분리를 가능하게 했다. 10년 후 그들은 코소보 전쟁에 비해 상대적으로 온화한 것을 관리했고, UCEK와의 무력 충돌의 해결책이었다. 지역 비교에서 이러한 성과는 모범 사례 모델로 간주되어 왔다. 따라서 2005년 마케도니아는 EU 후보국의 지위를 인정받았다. 이후 그리스 국가들의 법률 위반한 한 손에 마케도니아의 나토 가입을 중단했다 하지만, 마케도니아 정부가 권위주의적인 유혹하며 점점 더 보여 주semi-autocratic tendencies,[54]으로 달렸고 다른 손에 인종, 마케도니아 사람의 대다수의 자의식을 추가로를 영속시키다 왔다 항복했다.d.[55] 다가올 가능성이 있는 EU 회원국은 마케도니아의 경제 발전을 위한 중요한 단계로 인식되어 왔다. 그리고 나토 가입은 2001년 분쟁과 같은 폭력적인 사건이 반복되지 않을 것이라는 약속으로 여겨져 왔다.[citation needed]

그동안 진행되어 온 투자와 개혁에도 불구하고 이들 기관에서 배제된 사실은 궁극적으로 국가의 경제 및 안보 관점에 대한 불확실성을 되살렸다. 이는 마케도니아 정부의 노력과 상관없이 그리스와 다른 반대자들은 항상 마케도니아의 발전을 저지할 수 있는 가능성을 발견하게 된다는 '탈권주의적 태도'를 강화시켰다.[55] 그는 "국가를 움직이는 주요 엔진은 알바니아-마케도니아 관계가 아니라 마케도니아 이름을 둘러싼 그리스와의 긴장 관계였으며, 특히 2008년 마케도니아 나토 회원국에 대한 그리스 거부권 행사 이후 극심했다. 과대망상 프로젝트 스코프제 2014 등 널리 추진되고 있는 고색화 캠페인은 '하나의 민족으로 정의된 정체성'을 증진하는 것을 강조해왔다.[56]

반면 그리스는 2007년 스코프제 공항의 개명 등 초기 고대화 정책에 대해 활발한 반응을 보여 결과적으로 마케도니아 공화국에 대한 그리스의 태도를 변화시켰다는 주장이 제기됐다. 결국 이름 문제와 그 옆에는 마케도니아 고대 유산에 대한 상징적 논쟁이 마케도니아 측이 EU 완전 가입 협상을 성공시키지 못한 마지막 장애물이 됐다.[57]

VMRO-DPMNE의 전력화

2006년 마케도니아 의회 선거에서 VMRO-DPMNE는 마케도니아 공화국의회에서 가장 큰 권력을 쥐게 되었다. 2008년 마케도니아 의회 선거 이후 니콜라 그뤼프스키 총리가 이끄는 집권당은 알바니아 최대 정당인 DUI(Democrative Union for Integration)와 연정을 맺었다.[58] 고대 민족주의의 신화가 민족주의적이고 동질적인 정치에 대한 VMRO-DPMNE의 헌신으로 인해 새로운 중요성이 대두된 시기인 만큼, 구태화와 불가분하게 연계된 VMRO-DPNE의 권력이 도래한 이후의 이 시기다. 때 antiquization 정치적 동원에 대한 전폭적인 잠재력을 받게 된 것은 시간, 국가 신화의 축하를 통한“알렉산더 대왕의 이름만 맞고 사람들의 정신을 육성하는 한국의 웅장함을 묘사하는 데 사용되”[48]과 VMRO-DPMNE“다시 한번 마케도니아 민족주의자들의 충성심을 얻기 위한 것”[19].학문. 위에서 설명한 고풍의 모든 예를 경험한 이 시기다.[citation needed]

'권위화'에 대한 인식

정부(VMRO-DPMNE) 입장

북마케도니아와 전 세계 VMRO-DPMNE의 동일성과 역사적 정치에 대한 인식은 크게 다르다. VMRO-DPMNE는 진정한 마케도니아 역사의 표현으로서 정책과 시각적 표현을 제시한다. 이 시각에 따르면, 그것은 발명된 것이 아니라 원래 있던 그대로의 역사를 표현하고 숨겨진 역사를 다시 쓰고 있다.[59] 고대의 정치와 스코프제 2014는 종종 정부에 의해 행해지고 촉진되는 것으로 표현된다. 이는 마케도니아계 다수민족의 문제를 대변하려는 정부의 주도세력인 VMRO-DPMNE에 해당하지만 울프 브룬바워가 지적하는 바와 같이 연합 파트너인 DUI는 이러한 정책을 거부하고 있다.[60]

고대 마케도니아 기원에 대한 회상 정치와 2014년 스코프제 전시회를 지지하는 사람들은 "마케도니아 만물에 대한 일직선적인 시간적 개요를 깔끔하게 제공한다"고 주장한다.[5] 이러한 관점에서, 스코프제 2014는 역사에 대한 이해와 제시가 이념적으로나 정치적으로 논쟁거리가 아니라 오히려 명백하고 객관적인 것처럼 역사가 스스로 중립적으로 말할 수 있는 기회로 여겨진다. 따라서 이러한 (재)역사의 표현은 VMRO-DPMNE의 이념적 신념에 영향을 받지 않는다.[61]

따라서 고대 역사설에 대한 자발적인 기억과 재해석을 드러내는 '개성'이라는 용어는 정부 지지자들에 의해 마케도니아의 참된 역사적 웅장함을 훼손하려는 광범위한 반 마케도니아 음모에 의한 '발견된 신학주의'[2]로 치부된다.[citation needed]

'독점화'에 대한 비판적 시각

VMRO-DPMNE의 고대에 대한 기억, 이른바 고대에 대한 기억은 다양한 방향과 다양한 이유로 인해 강한 비판을 경험한다. 마케도니아와 국제 시민 사회, 학자, 야당 정치인, 그리고 이웃 국가들, 특히 그리스와 불가리아는 그들의 반감을 표현한다. 많은 비판은 2014년 스코프제와 관련된 정치적, 법적, 미학적, 재정적 측면을 가리킨다. 이 기사는 스코프제 2014가 단 한 가지에 불과하지만 매우 눈에 띄는 측면을 구성하는 '개성'에 의해 언급된 전체 서사의 역사적, 정치적 내용과 함의에 대한 비판에 주로 초점을 맞추고 있다.[citation needed]

에트노 민족주의

비평가들 사이에서는 고풍화는 알렉산더 대왕의 뛰어난 인물을 중심으로 구축된 민족주의적 담론으로 보여진다. 이러한 권력이 지배하는 패권 담론은 주로 정치 엘리트와 VMRO-DPMNE에 의해 부과되며 역사를 다시 읽는 과정에 바탕을 두고 있다. 이런 선택적 민족주의 역사독서, 특정 사안을 선별적으로 기억하고 기억하지 않는 과정은 민족주의 정치 동원에 필수적인 것으로 간주된다.[63] 위에서 언급했듯이, 과학적이고 사이비 과학적인 대중들의 일부 섹션은 점차적으로 이 과정을 육성했다.[citation needed]

연속성과 자동 결함에 대한 신화

이 민족주의적인 담론과 연계된 것은 국가 마케도니아 정체성의 구축이다. Brunnbauer에 따르면, 마케도니아 국가는 주변 국가들이 이미 19세기 동안 수행했던, 역사적 신화를 디자인하는 프로젝트에 막 참여하기 시작했는데, 이것은 역사적 연속성과 자동적인 기원 사상에 바탕을 두고 있다.[15] '증거'하거나 마케도니아인들에게 '마케도니아' 역사의 연속성과 고대 마케도니아 민족으로부터 현대 마케도니아 민족이 직계 존속하는 것을 믿도록 설득하는 것이 목적이다. 그 노력은 마케도니아 국가의 위대한 업적과 그 유산, 그리고 그 특수성을 강조하기 위해 고대 마케도니아 왕국에서 현재에 이르기까지 중단 없는 선을 긋는 것에 지나지 않는다.[64]

민족주의적인 마케도니아인의 관점에서 보면 고대 마케도니아인의 후손으로서의 자포자기적 포레알은 마케도니아인을 오토치온 민족으로 내세울 수 있는 장점이 있다. 이렇게 하면 마케도니아 영토에 대한 주장이 입증될 수 있다.[15] 마가렛 맥밀런의 말에 의하면 "역사는 민족주의의 많은 연료를 제공한다. 그것은 국가를 존재하게 하는데 도움이 되는 집단적인 기억을 만들어낸다. 국가의 위대한 업적에 대한 공동의 축하와 패배에 대한 공동의 슬픔이 그것을 지속시키고 육성한다. 역사가 더 오래 거슬러 올라갈수록, 국가는 더 견고하고 오래 지속될 것으로 보이며, 그 주장은 더 가치가 있다."[65] 이 주장들은 영토만을 포함하는 것이 아니다. 오토체인즘의 원칙은 또한 특정 상징을 통제할 수 있는 국가의 역사적 권리로 구성된다. – "국가가 오래될수록, 더 강력한 국가이기 때문에, 더 많은 권리를 지배해야 한다."[66]

마케도니아의 경우, 정부는 고대 왕국과의 직접적인 연계를 통해 마케도니아의 이름과 나머지 상징적인 수도에 대한 권리를 합법화하려고 시도한다. 오토크론 신화는 또한 마케도니아 민족의 조상이 이 지역에 거주하기 전에 마케도니아 민족의 조상이 살고 있었음을 암시하기 때문에, 마케도니아 민족과 이웃 민족이 다른 동포들을 구별할 필요성도 제공한다.[67] 발리바르(Balibar)는 기원과 국가 연속성의 신화를 "국가 형성의 상상적 특이성이 현재에서 역사로 후퇴하여 매일 만들어지는 효과적인 사상적 형태"[51]라고 일컫는다. 그러나 마케도니아인들에게 달갑지 않은 것은 그들의 신화의 실질적인 요소들이 이미 이웃 국가들로부터 민족사 해석의 근본적인 요소들을 구성하고 있다는 사실이다. 결과적으로 그들은 그들의 주장에 대해[15] 공격적인 거부감을 경험한다.

고대의 서술과 스코프제 2014에 대한 또 다른 비판의 요점은 "마케도니아 만물에 대한 선형의 연대기적 개요"라는 주장을 겨냥하고 있다. 마자 무히치와 알렉산다르 타코프스키는 마케도니아 국가 정체성의 연속성을 증명하기 위해 사용되는 대표 인물들 사이에서 거의 어떤 상관관계도 찾을 수 없기 때문에 이 주장을 아이러니컬한 것으로 간주한다.[68]

연속성 서술에 대한 도전과 발칸반도의 여러 주들의 국가 역사적 주장이 충돌하는 이유는 이 지역의 역동적이고 변화무쌍한 과거 때문이다. 오늘날 마케도니아의 지리적 지역이라고 불리는 것의 일부는 고대 마케도니아 왕국에 속해 있었다. 이후 여러 시기에 '마세도니아'라는 용어는 로마 제국, 비잔틴 제국, 오스만 제국의 서로 다른 행정구역을 포괄하였다. 이 지역들 중 어느 지역도 영구적이거나 안정적이지 않았다. 이미 비잔틴 시대에 비잔틴 작가들은 마케도니아와 마케도니아라는 용어를 서로 다르고 때로는 불분명하고 오해의 소지가 있는 방법으로 사용했다. "오늘날의 역사학에서 일반적으로 받아들여지는 지식은 후기 고대와 비잔티움에서뿐만 아니라 마케도니아/마케도니아인이라는 용어는 지역적/지역적/지리적 의미를 가지며, 확실히 민족적 의미는 아니다."[69]

만약 정확한 숫자에 대한 논쟁을 무시한다면, 오스만 제국 기간 동안 지리적 지역인 마케도니아는 터키인, 알바니아인, 유대인, 블락스인, 그리스인, 로마와 그 밖의 다른 소규모 집단에 의해 거주했다는 다소 넓은 공감대가 있다. 그러나 중세 시대부터 20세기 초까지 마케도니아 지역의 슬라브어 언어 다수를 불가리아인(자신과 외부인 모두)으로 더 흔히 지칭했다.[70][71][72] 그러나 민족주의 이전의 시대에는 현대적인 측면에서 볼 때 '불가리아인'과 같은 용어는 엄격한 민족주의적 의미를 지니지 못했다.[73] 이에 따라 오스만 제국의 마지막 단계에서는 이들 민족의 국가 소속을 놓고 치열한 싸움이 벌어졌다.[74] 이후 오스만 제국이 해체될 당시 그리스인, 불가리아인, 세르비아인들은 마케도니아를 그들의 주(州)[75]에 포함시키려 했다.

결국 마케도니아 지리적 지역에서 일어난 모든 사건, 사건, 파열은 선형적 발전의 연속도 아니고 단일 국가 국가의 고유 재산도 아니다. 그럼에도 불구하고 민족 정체성을 공고히 하려는 시도로 발칸반도의 신흥국들은 역사적 사건과 인물들을 독점적으로 자신들의 것으로 주장함으로써 특이성을 확인하려 했다.[76] 고대 마케도니아 혈통의 개념이 그리스와의 이름 분쟁과 마케도니아 정체성에 대한 도전을 고려한다면, 그리고 또한 유권자의 민족-마케도니아 지역에서 점수를 얻어야 할 필요성을 고려한다면, 연속성과 오토체인식의 서술만이 유일한 선택은 아니다.비위를 [77]맞추다

'정유화'의 이유와 동기

몇몇 학자들은 VMRO-DPMNE의 소위 구식화 추진은 마케도니아와 나토 회원국을 위한 마케도니아의 노력에 대한 그리스인들의 반대에 따른 마케도니아 외교 정체에 대한 반발로 보고 있다. 이 견해에 따르면, 그루브스키 정부는 마케도니아의 국가 건설 과정을 육성하는 것을 목표로 할 뿐만 아니라 국가 차원에서의 권력 통합을 우선시했다.[78][79] Christopher Flood는 이러한 종류의 과정을 보다 일반적인 방식으로 설명한다. 따라서, 예를 들어 고대 마케도니아 국가 시절과 같은 정치적 신화와 웅장한 서술은 한 사회가 어떤 종류의 트라우마를 겪은 상황의 결과로 나타난다.[80] 다른 이들은 알렉산더 대왕과 같은 국가적 영웅의 영광이 공산주의 이후의 복잡하고 지루한 전환, 민족화된 긴장, 취약한 경제, 낮은 생활수준의 부담을 여전히 감당해야 하는 국가의 상황인 '사후 공산주의의 도덕적인 위기'를 극복하는데 도움이 된다고 지적한다.[55] 따라서 반젤리는 "독재에 물든 마케도니아 민족주의 수사학이 실패한 정권 교체와 불완전한 새 정권의 통합으로 가져온 '후진성에 대한 보상'(하나크)[note 3]으로 떠올랐다"고 요약한다. 그러나 위에서 설명한 바와 같이 그리스의 반대는 마케도니아의 고대사와 혈통을 기억하는 데에도 동기부여가 된다. 따라서 그리스의 반대가 마케도니아 고화 때문이고 마케도니아 고화 역시 그리스의 반대에 따른 것이라는 주장을 따를 경우 두 나라 모두 악순환에 빠지게 된다.[citation needed]

그래도 고풍화는 일부 마케도니아인들의 부정적인 정서와 거부감을 효과적으로 해소하는 것 같다. 영광스럽고 유명한 제국의 후손이라는 개념은 일부 마케도니아인들을[weasel words] 위로하고 국가적 자부심을 강화하는 데 사용된다. 찬란한 마케도니아 과거에 대한 정부의 미사여구는 이웃 국가들과 구별되는 것으로, 국가 투쟁의 정당성이며, 따라서 정치 운동에 영감을 주는 역할을 한다. 동시에 명성의 이미지는 문제되고 의심스러운 현재의 이미지와 대조되어 결국 대중들의 동원에 이용된다.[55]

마케도니아 고풍화는 겉과 속이 두 가지 방향을 지향하는 의사소통 행위로 묘사할 수 있다.[81] 하나는 내국 건설 과정을 목표로 하고, 다른 하나는 국제 영역에서 북마케도니아를 대표하여 건설하는 것이다. 공항과 고속도로에 알렉산더 대왕과 같은 이름을 사용함으로써 마케도니아 공화국은 고대의 잠재력을 동원하고 세계적으로 알려지고 인정받는 이름들의 영향을 얻으려고 노력했다.[66] 또한 고대의 이미지는 국제 텔레비전의 관광 광고에 이용된다. 정부 지원 캠페인은 북마케도니아를 '문화의 요람'으로 홍보하거나 마케도니아 고고학과 고대 유산을 제시하면서 '마케도니아 티무리스'라는 칭호를 붙인다. 마찬가지로, 스코프제 2014의 일부를 구성하는 기념물과 건물들은 마케도니아의 국제 관광객들에게 마케도니아의 이미지를 향상시키고 장기적으로는 관광객들을 끌어들이는 데 도움을 줄 것으로 여겨진다.[66]

스코프제 2014: 단일문화사 vs 다문화 현실

도시계획 프로젝트 스코프제 2014는 마케도니아 정체성 정치에서 탁월하고 유난히 눈에 띄는 역할을 하고 있으며 사실상 고대의 전 과정을 보여주는 사례로 볼 수 있다. 따라서 이러한 '전통의 대량생산'과 그 '통계학'[82]도 비평의 중심 대상이다.[citation needed]

비판론자들은 스코프제 2014를 국가 건설이 새로운 의미를 갖는 국수주의 건설 현장으로 보고 있다. 여기서 정부는 말 그대로 국가 정체성을 구축한다.[83] 내용 면에서 비판적인 것 외에도, 반대파의 담론은 재정 횡령과 부패, 지방 정부법, 도시 계획, 건축 허가 우회, 투명하지 않은 계획과 의사결정, 비전문가와 개발 등을 포함한 몇 가지 다른 이유로 스코프제 2014를 신랄하게 비판한다.건축적 개념, 심미적 키치, 국가적, 문화적 가치에 대한 이해 부족을 보여주는 '문화적 강간' 그리고 정치적 전체주의의 표현.[84][85] 스코프제 예술대학의 네보샤 빌릭 교수는 실종된 민주적 공론화에서 이 사업의 주요 문제점을 보고 있다. 이에 반해 스코프제 2014의 후원자들은 국내 전문가뿐 아니라 국제 사회의 공론화와 아이디어를 피하고 이를 방치하려 한다.[86]

주요 비판은 분명히 그 프로젝트의 높은 비용이다. 정부 소식통들은 총 비용이 약 8천만 유로라고 말하는 반면, 비평가들은 총액이 약 5억 유로라고 추정한다.[84] 그리고 이것은 마케도니아 인구의 30~40%가 실업자인 시대에 해당된다.[87] 많은 사람들은, 특히 마케도니아에서 경제 상황이 좋지 않은 시기에, 그렇게 높고 실현 불가능한 비용에 대해 불평한다.[88][89] VMRO-DPMNE가 이끄는 정부는 세계 금융 위기 동안 마케도니아 정부는 국가 예산의 상당 부분을 동상 건립, 기념비적인 건물 건립, 신화에서 고무된 고고학적 발굴에 사용한다는 객관적인 문제보다 지속적으로 문화 정책을 우선시한다는 비난을 받아왔다.실제 문제에 집중하는 대신 고대 마케도니아 혈통의 s. 이런 방식으로 정체성 질문은 또한 주의를 산만하게 하는 역할을 할 수 있다.[66] 정부는 반대로 경제적 이익에 대한 주장을 내세운다. 스코프제 2014를 지역경제 성장과 새로운 일자리 창출, 신규 유치 관광객의 추가 소득 획득을 촉진하는 투자라고 홍보한다.[90]

일부 학자들은 스코프제 2014가 국가 정체성의 이전의 서술에서 벗어나 마케도니아 국가 정체성의 공식적인 서술과 관련하여 가장 눈에 띄는 전환점이라고 생각한다.[44] 고화라고 일컬어지는 설화에서 기술한 바와 같이, 그들에게 따르면, 스코프제 2014는 중세 고대에서 마케도니아 민족주의 투쟁까지의 연속성을 제작하여, 이것을 스코프제의 건설 환경에 접목시킴으로써 마케도니아 정체성에 대한 노골적인 설화를 구축하고자 한다.[91] 스코페 도심지의 방문객들은 그 섬의 heroes,[45]그들이 ' 다른 국가들의, 공유된 역사에서부터 파생되거나 전, 국가의 경쟁 상대 형태에 유명한 국가 formation[92]'borrowed고 있는을 고려하지 않2500년의 원활한 역사를 칭찬함으로써 한 나라의 두 사진의 출현을 관찰할 수 있다. 상석겉보기에 우월한 적들에 맞서 독창성과 독립을 수호한 국가인 유럽 문명을 전파한 t는 민족성을 획득했고, 따라서 더 큰 것을 지향하는 국가다.[45] 스코프제 2014 "[t]hus […]는 경험의 세계를 선택적으로 이념적 경향의 표현으로 변형시키고 다른 이들을 지움으로써 마케도니아 역사의 이상적이고 미적인 버전을 만들어낸다.[92]

눈에 띄는 것은 2014년 스코프제 기념비의 성별별 우상화다. 테레사 수녀 외에 중앙의 위치에 있는 다른 여성은 단 한 명밖에 없다. 이름 없는 임산부가 아이를 낳고, 젖을 먹고, 그 후에 아이를 키운다. 이 분수 별자리는 "마케도니아의 어머니"라고 불린다. 그러나 대표자들은 이름을 달고 국가를 위해 싸운다. 브룬바우어의 관점에서, 이것은 전통적인 19세기 민족주의에서 성 역할에 대한 이해를 완벽하게 보여준다.[93]

오스만과 유고슬라비아 시대 방치

사회과학자들이 VMRO-DPMNE의 동일시 정책과 2014년 스코프제에서의 발현이 서술에 혼란을 준다고 주장하는 것은 아이러니해 보이는데, 이는 과거가 기억되는 방식이 단순히 무시되고 그 결과 지역 역사의 중요한 부분을 삭제하기 때문이다. 500년이 넘는 오스만 통치와 문화가 전 지역에 흔적을 남겼지만 오스만 시대의 추모는 방치되고 있다는 지적이 나온다. 그들은 심지어 오스만 유산을 말살하고 이슬람으로부터 멀어지는 "디-오토만화" 과정에 대해 말한다.[94][23] 또한 젊은 마케도니아 국가에도 상당한 영향을 미쳤던 유고슬라비아 시대는 역사적 연속성 주장에서 제외된다. VMRO-DPMNE의 경우 두 시대는 모두 아나테마를 구성하며, 오스만 규칙(일명 터키식 요크)은 500년 암흑으로 간주된다. 유고슬라비아 사회주의 연방공화국 가입은 마케도니아의 자치분권 노력을 억압하는 시기로 보인다.[60] 마케도니아 공화국이 1944년에 처음으로 구성된 것은 사회주의적 유산을[22] 다시 단절하려는 의도된 아이러니한 것으로 보인다.[23]

무히치와 타코프스키스는 2014년 마케도니아, 정교회 기독교의 정체성을 이웃간의 의제와 국가의 다문화적 배경 속에서 창조하는 데 주력했다. 그것은 소수의 이익과 대다수의 마케도니아 시민들을 잃기 위해 이 지역과 국가의 역사의 유기적인 조직을 해체하고 조각하고 불연속적인 부분을 창조함으로써 그렇게 한다."[95] 또 다른 저자들은 스코프제 2014를 단기간에 스코프제의 도시성을 재정립하기 위한 프로젝트로 묘사하고 있다. 새로운 건물들은 유고슬라비아 시대의 근대주의 건축물과 도시의 가장 독특한 두 가지 특징이었던 차르시자(구 바자회)의 오스만 건축물을 위장하고 숨긴다.[96][22][97][98] "대신 이 프로젝트는 스코프제에게 새로운 이미지를 약속하는데, 이는 마케도니아를 제대로 '유럽'의 수도로 단번에 외부인들에게 매력적이고 국가적 자부심을 가질 만한 가치가 있는 것이다."[96]

민족간 긴장

게다가, 비평가들은 획일적이고 단일한 문화 역사를 쓰는 동일주의 정치는 그 나라 역사의 일부분을 빠뜨릴 뿐만 아니라, 마케도니아 공화국의 다문화 현실이 무시되고 있다고 주장한다. 오스만과 무슬림 유산을 무시하고 기독교 문화 각인을 강조하고, 오직 민족 마케도니아인의 기원에 관한 문제에만 초점을 맞추고, 다문화 마케도니아 현실을 무시한 채 알바니아 인구를 비롯한 소수민족인 터키, 블락스, 세르비아, 로마를 옆으로 밀어내고 그들이 민족이 아니라는 신호를 보낸다. 마케도니아 역사의 일부분이며, 따라서 마케도니아 역사의 일부분이다.[22][23][99] 2001년 오흐리드 프레임워크 협정(OFA)에서 정교하게 다듬고 알바니아 인구의 조건을 개선한 다문화적 접근법이 이제 고풍화와 스코페 2014년 등으로 거부되고 있다는 비판도 있다. 또한 이러한 단민족적 전시와 역사 해석은 알바니아 민족을 상징적으로 2001년 협정 이전의 지위로 격하시킨다고 명시되어 있다. 이는 고대화와 스코프제 2014가 포스트 OFA 마케도니아 사회의 근간, 즉 대표성의 포괄적 모델과 문화적 다양성의 인식을 잠식한다는 것이다. 사회의 여러 단계의 재민족화를 이끈다.[23][100][99]

심지어 그루브스키 총리의 고문이었던 샘 바킨린조차 고대화를 반그리스인이나 반불가리아인이라기보다는 반알바니아 국가 건설 프로젝트로 묘사했다.[13][101] 또한 다른 작가들은 스코페 2014를 마케도니아 다수와 알바니아 소수민족 사이의 영구적인 긴장의 메시지로 여긴다. 그들은 2014년 스코프제가 도시의 인종적 다원성을 무시한 채 민족-마케도니아 함축성을 갖는 것에 대해 의견이 일치한다. 브룬바우어의 관점에서, 이것은 또한 마케도니아인들이 알바니아인들에게 위협을 받는 "테헤르" 수도의 소유권을 주장하는 것을 보여주는 역할을 한다.[78]

스코프제 2014는 화해의 상징을 위한 공간을 제공하지 않는다. 예를 들어, 주로 마케도니아 민족 무장 세력과 알바니아 게릴라 사이의 2001년 분쟁은 오직 민족-마케도니아인의 관점에서만 기억되고 대표된다. "종교에서 영감을 받은 일부 동상들의 전략적 위치는 오히려 이슬람이 지배하는 알바니아 공동체의 도발로 보인다."[92] 스코프제 2014 홍보 영상에서 기획하고 제시했던 대로 본도시 광장에 정교회 신설을 지금까지도 저지할 수 있었던 것은 격렬한 항의가 있었기에 가능했다.[86]

지역 지식인 층과 정치학 수업에서 알바니아계 주민 공개적으로 antiquization에 정치가였던 Abdurahman Aliti의 우려하고 이 알바니아인들 이 나라에서 그들이 새로 온 사람들 여기서 시시콜콜한 해야 할 일은 메시지를 보냈다 진술하고 표명했다."[101]기자 Sefer Tahiri이 antiquization을 나라 돌아오는에 목적이 있다고 밝혔습니다"pre 2001년 페이지의 주시대... 마케도니아인들로만 구성된 단일민족 국가까지"[101]라고 말했다. DUI는 "알바니아 대중에게 물어보면 이 프로젝트가 목적이 아닐지 몰라도 도발이라고 생각한다"는 무사 샤페리가 표현한 대로 고색화에 대해 주로 침묵했다.[101] 마케도니아 정부는 2014년 스코프제 프로젝트에 알바니아인들이 불참한 것에 대한 관심을 돌리기 위해 스코프제 지역에 있는 기존 스칸데르베그 기념물 주변에 건설된 스칸데르베그 광장(Scanderbeg Square)에 대다수의 알바니아 인구를 두고 자금을 지원하기로 합의했다.[101]

이슬람 마케도니아어 말하기(토르베시) 인구는 VRMO-DPMNE 정부의 행동과 고대 마케도니아 역사를 보여주려는 고대의 정치와는 관련이 없다.[102] 마찬가지로 마케도니아 이슬람 공동체도 알렉산더 대왕의 모습과 결부되지 않는다.[102]

고대화와 스코프제 2014는 민족간 관계의 악화를 초래하는 것으로 널리 인식되고 있다. 마케도니아의 소수민족들은 고색화라는 일방적 민족중심주의적 접근에 반대하고 있으며 주요 알바니아인들은 비 마케도니아인들 사이에 커져가는 좌절감에 대해 경고했다. 더욱이 스코페 2014는 마케도니아 알바니아 정치의 주요 전략적 목표 중 하나로 간주되는 마케도니아 유럽 통합 과정을 가로막는 것으로 평가받고 있다.[103][23][99] 따라서, 지속적인 통합 봉쇄는 민족 갈등을 조장할 수 있다. 그리고 그로메스에 따르면, 유럽연합 가입의 관점 없이, 동기는 민족 균형과 OFA의 이행에 더 많은 노력을 하기 위해 사라진다.[103] 이런 식으로 이름 분쟁과 이웃 그리스와의 역사적 유산에 대한 투쟁은 마케도니아-알바니아 관계에 큰 부담을 줄 수 있다. 마케도니아계 17%, 알바니아계 78%가 '마케도니아 공화국'[104]이라는 헌법 명칭 변경을 찬성한다는 조사 결과가 나왔다. 또 다른 조사에서는 마케도니아 민족 82%가 나토와 유럽연합 가입보다 마케도니아 공화국이라는 이름을 우선시하는 것으로 나타났다.[105]

마케도니아 내 긴장

구태화 과정이 마케도니아 내부 정치 내부의 권력 불균형과 권력 남용의 상황을 잘 보여준다는 주장이 제기됐다. 정부 주도의 담론이 이미 불안정한 사회·정치적 현실에서 공공 공간의 제거와 극복할 수 없는 이념·정치·사회적 격차의 출현을 무릅쓰며 반대 목소리를 잠재우려 했다는 설명이다.[106] 이러한 사회적 핵분열은 민족적 노선을 따라 흐를 뿐만 아니라, 예를 들어 슬라브계 또는 고대 계통을 믿거나 VMRO-DPMNE 또는 SDSM을 지원하는 등 다양한 이유로 마케도니아 민족을 분열시킨다.[99]

비판적 관점에서 본 '독점화'의 결과

북마케도니아에서 고대로 불렸던 과정들이 보여주는데, 이는 권력을 쥔 이들이 정치적 정당성과 동원을 위한 자원으로 역사에 주는 의의다.[93] 대외적으로는 북마케도니아 공식 역사를 수정하고 마케도니아 민족에 대한 민족적 자아상을 연구하는 사업이 그리스와의 명분 분쟁의 역학관계에 부정적인 영향을 미치면서 국제 지위가 악화됐다. 동시에, 그것은 인종간 긴장을 조장했고 약한 다문화 사회에 심각한 도전을 제기하였다.[107] 그러나, 내정에 관해서는, 고풍화는 그 목적을 달성한 것 같다. 브룬바워에 따르면 VMRO-DPMNE는 정기적으로 선거에서 승리하는데, 이는 유럽의 공정성 기준을 완전히 충족하지는 못하지만, 여전히 자국 내 정치적 선호도에 대한 현실적인 그림을 나타낸다고 한다.[15] 고대화에 대한 강한 비판에 마케도니아 정부와 그 지지자들은 그들의 비인도주의적 정책을 옹호하고 고대를 더욱 강화함으로써 응답했다.[57]

그러나, 비평가들은 민족과 다른 사회적 균열을 증가시키고 상대적으로 불안정한 사회의 분열에 대해 경고한다.[100] 또 다른 사람들은 마케도니아 국가 통합을 마케도니아 국가들을 함께 유지하고 그것의 붕괴를 피할 수 있는 유일한 옵션으로 간주하기 때문에 마케도니아의 유럽 통합에 대한 지속적인 봉쇄를 국가의 주요 위협으로 간주한다.[18]

스코프제 2014가 스코프제 인구에 대한 인식에 미치는 영향에 대한 사회과학과 인문스코프제연구소(ISSHS)의 조사 결과 이들의 국가 정체성에 대한 불확실성이 높은 것으로 나타났다. 마케도니아 민족 정체성을 규정하는 역사적 시기를 선택하라는 여론조사에서 응답의 결렬은 다음과 같았다. 독립(1991년) 13%, 개화(19세기) 26%, 혁명(20세기 초) 31%,[108] SFRY 30%. ISSHS가 2013년 9월 실시한 전국 보완 여론조사 결과에 이어 고대를 마케도니아에서 역사적으로 문화적으로 정의하는 시기로 보는 일반인은 5.8%에 그쳤고, 마케도니아 민족 중에서는 7.6%에 그쳤다. "이러한 결과는 인구의 정서와 정부가 추진하고자 하는 서술 사이에 큰 차이가 있다는 것을 보여준다."[109]

참고 항목

메모들

  1. ^ 반젤리, 2011년: 20: "예를 들어 2009년 민족문제연구소에서 발간한 최신 공식 '마케도니아인의 역사'는 이민자 슬라브인과 토착 고대 마케도니아인들의 교류 과정에서 고대의 특징들이 우세했고 지역의 발전을 규정했다고 주장한다(제페레가노프 외). 이는 대이동이후 슬라브인들이 새로운 땅에 그들의 문화를 강요하여 마케도니아 문화는 슬라브 문화라고 주장했던 연구소 입장의 주요한 수정과 닮았다. 고대·중세사 관련 장들의 주요 저자인 미트코 파노프는 고대 마케도니아인들이 '셀프아이'에 영향을 준 대이주 시대에도 "민족적 특징과 전통을 보존하면서 하나의 민족으로서 현존하는 것을 교화한다"는 내용의 기사("안티카이트 마케돈시"; "비잔티키오트 콘티뉴테")를 연재했다.이민자 슬라브인들의 '의식화', 심지어 비잔틴 문화 전반까지. 그는 "벨그라드와 아테네의 관계에 관한 SFRY(. ..)에 근거한 역사학의 정치적 완고함"이 고대 마케도니아인(파노프, "안티카이트 마케돈시")의 명백한 연속성에 대한 무지를 만들어냈다고 주장해 왔다.
  2. ^ 반젤리, 2011년: 20: "특히 가치 있는 것은 스위스의 프로젝트 이제나의 조사인데, 이 조사 결과는 "마케도니아인들이 고대 마케도니아 혈통이 그리스인들보다 더 많다는 것을 증명하는 것으로 해석되었고, 반면에 사하라 이남 출신(알렉소브스카)을 가지고 있다. 이 조사는 국민들의 반응을 매우 좋게 만들었지만 관계자들은 이 조사를 골동품 제작 과정의 일부로 사용하지 않았다.
  3. ^ 참고 항목: 하나크 페터: „A 국가 후진성 보상", 동유럽 사상의 연구, 46. 1 – 2 (1994): 33–45.

참조

  1. ^ 그리스 마케도니아의 인구 교환소 엘리자베스 콘토기르기: 1922-1930년, 옥스포드 역사 모노그래프, 클라렌던 출판사, 2006년, ISBN01915558, 페이지 12.
  2. ^ a b c 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적의서 39(1)에서 13페이지.
  3. ^ Tzonis, Alexander, Lefaivre, Laane(1987년): Das Klasische in der Architectur: Dieik der Ordnung. 브라운슈바이그 [u.a]: Vieweg (Bauwelt-Fundamente Architturtheri, Baugeschichte, 72) 페이지 263.
  4. ^ 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적서 39(1) 페이지 14.
  5. ^ a b c 무히치, 마자, 타코프스키, 알렉산다르(2014년): 마케도니아에서 국가 정체성을 재정립한다. 패권적 표현을 통한 경쟁적 기원 신화와 해석 분석 에트놀로스카 트리비나 44(37), 페이지 141.
  6. ^ Burn, Andrew (1991). Alexander the Great and the Hellenistic Empire. Ams Pr Inc. p. 4. ISBN 0404200486. Macedonian kings were proud of their Greek blood, and it was only jaundiced opponents like Demosthenes the Athenian who ventured to call them 'barbarians.'
  7. ^ Errington, R. Malcolm (1990). A History of Macedonia. University of California Press. p. 4. ISBN 9780520082656. Ancient allegations that the Macedonians were non-Greek all had their origin in Athens at the time of the struggle with Philip II. Then as now, political struggle created the prejudice. The orator Aeschines once even found it necessary, in order to counteract the prejudice vigorously fomented by his opponents, to defend Philip on this issue and describe him at a meeting of the Athenian Popular Assembly as being 'entirely Greek'. Demosthenes' allegations were lent an appearance of credibility by the fact, apparent to every observer, that the life-style of the Macedonians, being determined by specific geographical and historical conditions, was different from that of a Greek city-state. This alien way of life was, however, common to western Greeks of Epirus, Akarnania and Aitolia, as well as to the Macedonians, and their fundamental Greek nationality was never doubted. Only as a consequence of the political disagreement with Macedonia was the issue raised at all.
  8. ^ 파파비자스, G. C.(2010): FYROM: 이름을 찾는 것과 역사 수용의 문제들. 지중해 분기별 21(3), 페이지 86–103.
  9. ^ Burger, Michael (2008). The Shaping of Western Civilization: From Antiquity to the Enlightenment. University of Toronto Press. p. 76. ISBN 978-1551114323. In the end, the Greeks would fall under the rule of a single man, who would unify Greece: Philip II, king of Macedon (360-336 BC). His son, Alexander the Great, would lead the Greeks on a conquest of the ancient Near East vastly expanding the Greek world.
  10. ^ Philip II of Macedonia: Greater than Alexander, Richard A. (2010). Philip II of Macedonia: Greater than Alexander. Potomac Books. p. 232. ISBN 978-1597975193. That sense of being one people allowed each Greek state and its citizens to contribute their values, experiences, traditions, resources, and talents to a new national identity and psyche. It was not until Philip's reign that a common sentiment of what it meant to be a Hellene reached all Greeks. Alexander took this culture of Hellenism with him to Asia, but it was Philip, as leader of the Greeks, who created it and in doing so made the Hellenistic Age possible.
  11. ^ 빌호 할레(Vilho Halle) 고대사회질서 사상, 그린우드 출판사 1998년 페이지 24: "도시국가의 사상은 처음에는 일부 문인과 웅변가들이 지지하는 범헬레닉적 통합의 이상에 의해 도전받았고, 그 중 아테네 이소크라테스는 페르시아에 대항하는 그리스 성전을 제안하는 380의 창지리학으로 대표적인 지지자가 되었다. 그러나 마케도니아의 부상만이 범헬레스적 단결을 실현하게 만들었다고 말했다.
  12. ^ a b 쿠비에나, 마이클(2012): 스코프제 2014-도시화, 역사 재발명? 서부 발칸 정책 검토 2(1)에서, 88페이지.
  13. ^ a b c d 게오르기예프스키, 보리스(2009): 과거의 유령 마케도니아의 미래를 위태롭게 한다: 발칸 인사이트 발칸인사이트. http://www.balkaninsight.com/en/article/ghosts-of-the-past-endanger-macedonia-s-future,에서 2015년 3월 12일에 온라인으로 이용 가능.
  14. ^ 쿠비에나, 마이클(2012): 스코프제 2014-도시화, 역사 재발명? 서부 발칸 정책 검토 2(1)에서, 78페이지.
  15. ^ a b c d e Brunnbauer, Ulf(2015): Zwischen Eigensinn und Realitétsfluht: "Skopje 2014" als Bau Ander Nation. OST-WEST Europaische Perspektiven 16(1)에서, 페이지 31.
  16. ^ 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적서 39(1) 페이지 20.
  17. ^ 고리, 마지(2014년): 고대 파편으로부터의 정체성 조작: 신 마케도니아 문제에서의 건설과 문화적 전용. 헝가리 역사 검토서 3(2), 페이지 302.
  18. ^ a b c d 그로메스, Thorsten(2012): Ohne Stat Und Nation is keine Demokratie zu machen. 오네 스타트 언네이션은 데모크래티 주 마헨 보스니엔과 헤르체고비나, 코소보 마케도니엔나흐 데니 뷔르거크리겐 1. Aufl. 바덴바덴: 노모스 (Studien der Hessischen Stiffung Friedens- und Konfliktforschung, 17) 페이지 163.
  19. ^ a b c d 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적의 39(1)페이지. 18페이지.
  20. ^ 스토야노프, 다코(2014년): 마케도니아의 역사 교과서에 제시된 대이주 시대의 사례 연구. Povijest u nastavi 10 (19 (1))에서 33–44페이지.
  21. ^ Brunnbauer, Ulf(2015): Zwischen Eigensinn und Realitétsfluht: "Skopje 2014" als Bau Ander Nation. OST-WEST Europaische Perspektiven 16(1)에서 페이지 26ff.
  22. ^ a b c d 코테스카, 자스나(2011년): 역사 문제: 스코프제 2014. http://www.artmargins.com/index.php/2-articles/655-troubles-with-history-skopje-2014 온라인에서 이용 가능. 2012-11-16은 웨이백 머신에 보관, 2015년 3월 12일에 확인.
  23. ^ a b c d e f 무히치, 마자, 타코프스키, 알렉산다르(2014년): 마케도니아에서 국가 정체성을 재정립한다. 패권적 표현을 통한 경쟁적 기원 신화와 해석 분석 에트놀로스카 트리비나 44(37), 페이지 142ff.
  24. ^ 2010년: 쿠비에나, 마이클(2012년): 스코프제 2014-도시화, 역사 재발명? 서부 발칸 정책 검토 2(1)에서, 88페이지.
  25. ^ 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적 논문 39(1) 페이지 19.
  26. ^ 브런와세르, 매튜(2008): 마케도니아 분쟁은 아시아적인 풍미를 가지고 있다 – 뉴욕 타임즈. 뉴욕 타임즈 https://www.nytimes.com/2008/10/01/world/asia/01iht-macedonia.2.16612068.html,에서 2015년 3월 19일에 온라인으로 이용 가능.
  27. ^ 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적서 39(1) 페이지 21.
  28. ^ 스토야노프, 다코(2014년): 마케도니아의 역사 교과서에 제시된 대이주 시대의 사례 연구. Povijest u nastavi 10 (19 (1))에서 36 페이지.
  29. ^ 아타나스 마케도네크, 프레츠카즈바자와타 나 골렘 알렉산다르, 포드고토프카, 프레도고보르 i 트란스크립시야 베라 스토체프스카-안티치크, 젬프레스, 스코프제, 1996.
  30. ^ 페트코 슬레이비코프가 1871년부터 쓴 마케도니아인 질문(현 이스탄불)은 불가리아 신문 마케도니아(현 이스탄불)에 기고했다. 페트코 슬레이비코프는 이 글에서 "우리는 마케도니아인으로부터 불가리아인이 아니라 고대 마케도니아인의 후손이라는 말을 여러 번 들었으며, 우리는 항상 이 사실을 증명하기 위해 기다렸으나 들은 적이 없다"고 적고 있다.
  31. ^ Речник на българската литература, том 2 Е-О. София, Издателство на Българската академия на науките, 1977. с. 324.
  32. ^ a b c d e 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적서 39(1) 페이지 15.
  33. ^ 보스코프스카, 나다(2015): Makedonien – ein historycher Uberblick. OST-WEST Europaische Perspektiven 16(1)에서, 페이지 5.
  34. ^ 쿠비에나, 마이클(2012): 스코프제 2014-도시화, 역사 재발명? 서부 발칸 정책 검토 2(1)에서, 81페이지.
  35. ^ Mazower, 2000 in: Kubiena, Michael(2012): 스코프제 2014-도시화, 역사 재발명? 서부 발칸 정책 검토 2(1)에서, 81페이지.
  36. ^ 마자워, 마크(2000): 발칸 반도. 런던: 바이덴펠트 & 니콜슨(유니버설 역사).
  37. ^ 쿠비에나, 마이클(2012): 스코프제 2014-도시화, 역사 재발명? 서부 발칸 정책 검토 2(1)에서, 84페이지.
  38. ^ Brunnbauer, Ulf(2005): 고대 국가시대와 국가시위를 위한 투쟁: 마케도니아 공화국의 역사학 신화 Pål Kolstø (Ed.): 유럽 남동부의 신화와 경계. 런던: 허스트앤코 262-296쪽
  39. ^ 트로이브스트, 스테판(2003): 1991년 전후의 마케도니아의 역사 정치와 역사 "마스터피스" 뉴 발칸 정치 – 정치 저널 (3) http://www.newbalkanpolitics.org.mk/item/Historical-Politics-and-Historical-%E2%80%9CMasterpieces%E2%80%9D-in-Macedonia-before-and-after-1991,에서 2015년 3월 27일에 온라인으로 이용 가능.
  40. ^ a b c 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적서 39(1) 페이지 16.
  41. ^ 애그뉴, 존(2007): 국경도 없고, 국가도 없다: 마케도니아에서 그리스를 만든다. In: 미국 지리학자 협회 97(2), 페이지 408. DOI: 10.111/j.1467-8306.200545.x.
  42. ^ 루도메토프, 빅터(1996년): 발칸 반도의 민족주의와 정체성 정치: 그리스와 마케도니아 문제. 현대 그리스학 저널 14(2)에 259페이지.
  43. ^ "The Eye Expanded: Greco-Roman Agency"의 "Macedonia Redex"의 유진 보르자, ed. 프랜시스 B. 티슈너 & 리처드 F. 모튼(캘리포니아대 언론학) 1999년 pp.264-265(ppp.264-265) : "북미 마케도니아 에미그레 공동체 중 일부는 에른스트 바디안, 피터 그린, 그리고 나를 (근거 없이) 이 분쟁에서 친 마케도니아 편향성을 갖고 있다고 믿으며 '그들의' 학술적 권위자로 채택했다. 우리가 고대 마케도니아인들에 대한 우리의 견해에서 어떤 유사점을 공유하고 있는 것은 사실이지만, 내가 아는 한 우리 중 누구도 현대 마케도니아 문제에 대해 공개적으로 어떤 정치적 의견을 표명하지 않았다. 따라서 내 안에서 잠재적 동맹자로 보이는 토론토 출신의 열혈 마케도니아 민족주의자가 시작한 최근 전화통화에서, 내가 고대 마케도니아어와 현대 마케도니아의 언어에 대한 그의 견해는 학문적 가치가 없고 불합리한 것에 접해 있다고 생각한다고 말했을 때 전화를 건 사람은 경악을 금치 못했다. 그는 다시는 전화를 하지 않았어."
  44. ^ a b 무히치, 마자, 타코프스키, 알렉산다르(2014년): 마케도니아에서 국가 정체성을 재정립한다. 패권적 표현을 통한 경쟁적 기원 신화와 해석 분석 에트놀로스카 트리비나 44(37), 페이지 138.
  45. ^ a b c Brunnbauer, Ulf(2015): Zwischen Eigensinn und Realitétsfluht: "Skopje 2014" als Bau Ander Nation. OST-WEST Europaische Perspektiven 16(1)에서 페이지 33ff.
  46. ^ 쿠비에나, 마이클(2012): 스코프제 2014-도시화, 역사 재발명? 서부 발칸 정책 검토 2(1)에서 페이지 82ff.
  47. ^ Brunnbauer, Ulf(2005): 고대 국가시대와 국가시위를 위한 투쟁: 마케도니아 공화국의 역사학 신화 Pål Kolstø (Ed.): 유럽 남동부의 신화와 경계. 런던: 허스트 앤 코퍼레이션, 274페이지.
  48. ^ a b c 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적서 39(1)에서 17페이지 17.
  49. ^ 국제 연합: 유엔 조약 32193호와 마케도니아 구 유고슬라비아 공화국-임시 협정. 뉴욕
  50. ^ a b 쿠비에나, 마이클(2012): 스코프제 2014-도시화, 역사 재발명? 서부 발칸 정책 검토 2(1)에서 86페이지.
  51. ^ a b 발리바르, 에티엔(1991): 국가 양식. 역사와 관용. 에티엔 발리바르에서 임마누엘 모리스 월러스타인(Eds): 인종, 민족, 계급: 모호한 정체성: 베르소, 86-106쪽.
  52. ^ 무히치, 마자, 타코프스키, 알렉산다르(2014년): 마케도니아에서 국가 정체성을 재정립한다. 패권적 표현을 통한 경쟁적 기원 신화와 해석 분석 에트놀로스카 트리비나 44(37), 페이지 140.
  53. ^ 보스코프스카, 나다(2015): Makedonien – ein historycher Uberblick. OST-WEST Europaische Perspektiven 16(1)에서 13페이지.
  54. ^ a b Graewert, Tim(2015): Die Regierungen Makedoniens 1990–2014 zwischen 지역 사회자 Vorbildfunktion un autoriter Versuchung. OST-WEST Europaische Perspektiven 16(1)에서, 페이지 25.
  55. ^ a b c d 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적서 39(1)에서 22페이지 22.
  56. ^ 비버, 플로리안(2011년): 소개: Ohrid Framework Agreement 평가. 마리자 리스테스카에서, 즈히다스 다스칼로프스키 (Eds.) : 오흐리드 기본 협정 평가, 페이지 21.
  57. ^ a b c 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적서 39(1) 페이지 25.
  58. ^ 그로메스, Thorsten(2012): Ohne Stat Und Nation is keine Demokratie zu machen. 오네 스타트 언네이션은 데모크래티 주 마헨 보스니엔과 헤르체고비나, 코소보 마케도니엔나흐 데니 뷔르거크리겐 1. Aufl. 바덴바덴: 노모스(Studien der Hessischen Stiffung Friedens- und Konfliktforschung, 17). 페이지 152.
  59. ^ 무히치, 마자, 타코프스키, 알렉산다르(2014년): 마케도니아에서 국가 정체성을 재정립한다. 패권적 표현을 통한 경쟁적 기원 신화와 해석 분석 에트놀로스카 트리비나 44(37), 페이지 150ff.
  60. ^ a b Brunnbauer, Ulf(2015): Zwischen Eigensinn und Realitétsfluht: "Skopje 2014" als Bau Ander Nation. OST-WEST Europaische Perspektiven 16(1)에서, 페이지 29.
  61. ^ 무히치, 마자, 타코프스키, 알렉산다르(2014년): 마케도니아에서 국가 정체성을 재정립한다. 패권적 표현을 통한 경쟁적 기원 신화와 해석 분석 에트놀로스카 트리비나 44(37), 페이지 148.
  62. ^ 무히치, 마자, 타코프스키, 알렉산다르(2014년): 마케도니아에서 국가 정체성을 재정립한다. 패권적 표현을 통한 경쟁적 기원 신화와 해석 분석 에트놀로스카 트리비나 44(37), 페이지 146.
  63. ^ 콕리, 존(2004): 과거 동원: 역사의 민족주의 이미지 민족주의 및 민족정치 10(4), 페이지 531-560.
  64. ^ 스토야노프, 다코(2014년): 마케도니아의 역사 교과서에 제시된 대이주 시대의 사례 연구. Povijest u nastavi 10 (19 (1))에서 33 페이지. 33.
  65. ^ 맥밀런, 마거릿(2010): 위험한 게임. 역사의 이용과 남용. 모던 라이브러리 페이퍼백 에드. 뉴욕: 모던 라이브러리 (A Modern Library Chrones, 31), 페이지 81.
  66. ^ a b c d 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적에 관한 논문 39(1) 페이지 23ff.
  67. ^ 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적서 39(1) 페이지 23.
  68. ^ 무히치, 마자, 타코프스키, 알렉산다르(2014년): 마케도니아에서 국가 정체성을 재정립한다. 패권적 표현을 통한 경쟁적 기원 신화와 해석 분석 에트놀로스카 트리비나 44(37), 페이지 122.
  69. ^ 스토야노프, 다코(2014년): 마케도니아의 역사 교과서에 제시된 대이주 시대의 사례 연구. Povijest u nastavi 10 (19 (1))에서 39페이지.
  70. ^ Poulton, Hugh (2000). Who are the Macedonians?. ISBN 9781850655343. Retrieved 18 March 2015.
  71. ^ "Средновековни градови и тврдини во Македонија, Иван Микулчиќ, Македонска академија на науките и уметностите – Скопје, 1996, стр. 72". Retrieved 18 March 2015.
  72. ^ Academician Dimitŭr Simeonov Angelov (1978). "Formation of the Bulgarian nation (summary)". Sofia-Press. pp. 413–415. Retrieved 18 March 2015.
  73. ^ 발칸에서 민족성은 중요하지 않았을 때 J V A 벌금 페이지 3-5.
  74. ^ 보스코프스카, 나다(2015): Makedonien – ein historycher Uberblick. OST-WEST Europaische Perspektiven 16(1)에서, 페이지 6.
  75. ^ 프리드먼, 에벤(2009): 마케도니아 공화국 영토 분단의 민족주의. Ethnopolitics 8(2), 페이지 210.
  76. ^ 쿠비에나, 마이클(2012): 스코프제 2014-도시화, 역사 재발명? 서부 발칸 정책 검토 2(1)에서 96페이지.
  77. ^ 스토야노프, 다코(2014년): 마케도니아의 역사 교과서에 제시된 대이주 시대의 사례 연구. Povijest u nastavi 10 (19 (1))에서, 페이지 41.
  78. ^ a b Brunnbauer, Ulf(2015): Zwischen Eigensinn und Realitétsfluht: "Skopje 2014" als Bau Ander Nation. OST-WEST Europaische Perspektiven 16(1)에서, 페이지 30.
  79. ^ Graewert, Tim(2015): Die Regierungen Makedoniens 1990–2014 zwischen 지역 사회자 Vorbildfunktion un autoriter Versuchung. OST-WEST Europaische Perspektiven 16(1), p, 23.
  80. ^ 홍수, 크리스토퍼(2002년): 정치 신화. 이론적 도입. 뉴욕: Routrege (신화의 이론가), 페이지 79.
  81. ^ Brunnbauer, Ulf(2015): Zwischen Eigensinn und Realitétsfluht: "Skopje 2014" als Bau Ander Nation. OST-WEST Europaische Perspektiven 16(1)에서, 페이지 27.
  82. ^ Hobsbawm, E. J.; Ranger, T. O. (1983): 전통의 발명. 케임브리지 [캠브리지셔], 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부(과거 및 현재 출판물)
  83. ^ Brunnbauer, Ulf(2015): Zwischen Eigensinn und Realitétsfluht: "Skopje 2014" als Bau Ander Nation. OST-WEST Europaische Perspektiven 16(1)에서, 페이지 26–35.
  84. ^ a b Brunnbauer, Ulf(2015): Zwischen Eigensinn und Realitétsfluht: "Skopje 2014" als Bau Ander Nation. OST-WEST Europaische Perspektiven 16(1)에서, 페이지 28.
  85. ^ 무히치, 마자, 타코프스키, 알렉산다르(2014년): 마케도니아에서 국가 정체성을 재정립한다. 패권적 표현을 통한 경쟁적 기원 신화와 해석 분석 에트놀로스카 트리비나 44(37), 페이지 147ff.
  86. ^ a b 쿠비에나, 마이클(2012): 스코프제 2014-도시화, 역사 재발명? 서부 발칸 정책 검토 2(1)에서 93페이지.
  87. ^ De Munck, Victor C; Risteski, Ljupcho(2013): 마케도니아 발칸 국가의 정치적, 사회적, 경제적, 문화적 토대. 뉴욕주 런던: I.B. 타우리스(국제사학도서관, v. 87), 페이지 9.
  88. ^ 쿠비에나, 마이클(2012): 스코프제 2014-도시화, 역사 재발명? 서부 발칸 정책 검토 2(1)에서 페이지 92ff.
  89. ^ 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적서 39(1) 페이지 19.
  90. ^ 무히치와 타코프스키 2014년: 147:2013년 4월 말(2013년 4월) 마케도니아 문화부 장관 엘리자베타 켄세카 밀레브스카 여사가 사업비를 제시하고 상기시키는 등 재정지출의 정당성을 철저히 시도한 기자회견에서 '경제적 이익' 주장이 표면화됐다. 그녀가 "구조 공학에 가시적이고 검증 가능한 영향을 미치는 자본 투자, 산업의 성장 촉진, 새로운 일자리 창출, 그리고 관광객 방문 횟수로 인한 추가 소득 축적에 기여하는" 프로젝트의 경제적 이익에 대한 대중.
  91. ^ 쿠비에나, 마이클(2012): 스코프제 2014-도시화, 역사 재발명? 서부 발칸 정책 검토 2(1)에서, 78페이지.
  92. ^ a b c 쿠비에나, 마이클(2012): 스코프제 2014-도시화, 역사 재발명? 서부 발칸 정책 검토 2(1)에서, 90페이지.
  93. ^ a b Brunnbauer, Ulf(2015): Zwischen Eigensinn und Realitétsfluht: "Skopje 2014" als Bau Ander Nation. OST-WEST Europaische Perspektiven 16(1)에서 페이지 34ff.
  94. ^ 마티올리, 파비오(2013년): 불변의 경계: 스코프제의 재건과 유산의 정치. 국제 헤리티지 연구 저널 20(6), 페이지 601.
  95. ^ 무히치, 마자, 타코프스키, 알렉산다르(2014년): 마케도니아에서 국가 정체성을 재정립한다. 패권적 표현을 통한 경쟁적 기원 신화와 해석 분석 에트놀로스카 트리비나 44(37), 페이지 145.
  96. ^ a b Graan, Andrew (2013년): 국가를 위조? 스코페 2014와 마케도니아의 국가 브랜딩 정치. 문화 인류학 28(1)에서는 161 페이지.
  97. ^ 쿠비에나, 마이클(2012): 스코프제 2014-도시화, 역사 재발명? 서부 발칸 정책 검토 2(1)에서 페이지 87ff.
  98. ^ 마티올리, 파비오(2013년): 불변의 경계: 스코프제의 재건과 유산의 정치. 국제 헤리티지 연구 저널 20(6), 페이지 600.
  99. ^ a b c d 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적서 39(1) 페이지 24.
  100. ^ a b Spaskovska, Ljubica(2012): 골절된 '우리'와 에트노 민족인 '나'는 마케도니아 시민권 틀이다. 시민권 연구 16(3-4), 페이지 392.
  101. ^ a b c d e Stefoska, Irena; Stojanov, Darko (2017). "A tale in stone and bronze: old/new strategies for political mobilization in the Republic of Macedonia" (PDF). Nationalities Papers. 45 (3): 364. doi:10.1080/00905992.2017.1308346. S2CID 157988163.
  102. ^ a b Bielenin-Lenczowska, Karolina (2016). "Save Radika. Environmental or Political Activities and the Local Conceptualization of the Concept of Diaspora". In Roth, Klaus; Kartari, Asker (eds.). Cultures of Crisis in Southeast Europe: Part 1: Crises Related to Migration, Transformation, Politics, Religion, and Labour. LIT Verlag Münster. p. 167. ISBN 9783643907639.
  103. ^ a b 그로메스, Thorsten(2012): Ohne Stat Und Nation is keine Demokratie zu machen. 오네 스타트 언네이션은 데모크래티 주 마헨 보스니엔과 헤르체고비나, 코소보 마케도니엔나흐 데니 뷔르거크리겐 1. Aufl. 바덴바덴: 노모스(Studien der Hessischen Stiffung Friedens- und Konfliktforschung, 17), p.164.
  104. ^ 로젤렉, 페제미슬(2011년): 2011년 마케도니나 – 안정화를 향한 길인가 아니면 새로운 '그랜드' 협정 이전인가? 마리자 리스테스카에서, 지다스 다스카로프스키 (Eds.) : 오흐리드 기본 협정 평가, 83페이지 83.
  105. ^ 그로메스, Thorsten(2012): Ohne Stat Und Nation is keine Demokratie zu machen. 오네 스타트 언네이션은 데모크래티 주 마헨 보스니엔과 헤르체고비나, 코소보 마케도니엔나흐 데니 뷔르거크리겐 1. Aufl. 바덴바덴: 노모스(Studien der Hessischen Stiffung Friedens- und Konfliktforschung, 17).
  106. ^ 무히치, 마자, 타코프스키, 알렉산다르(2014년): 마케도니아에서 국가 정체성을 재정립한다. 패권적 표현을 통한 경쟁적 기원 신화와 해석 분석 에트놀로스카 트리비나 44(37), 페이지 146.
  107. ^ 반젤리, 아나스타스(2011): 국가 건설 고대 마케도니아 양식: 마케도니아에서 이른바 고대의 기원과 영향. 국적서 39(1) 페이지 26.
  108. ^ 사회과학 인문연구소 -스코프제(2013): 스코프제 2014 프로젝트와 스코프제 시민의 마케도니아 정체성 인식에 미치는 영향
  109. ^ 무히치, 마자, 타코프스키, 알렉산다르(2014년): 마케도니아에서 국가 정체성을 재정립한다. 패권적 표현을 통한 경쟁적 기원 신화와 해석 분석 에트놀로스카 트리비나 44(37), 페이지 144.