경구 소아마비 백신 에이즈 가설

경구 소아마비 백신(OPV) 에이즈 가설은 에이즈 대유행은 침팬지 조직 배양균에서 제조된 살아있는 소아마비 백신에서 유래한 것으로, 우연히 SIV 바이러스에 오염되어 1957년부터 1960년 사이에 100만 명에 이르는 아프리카인들에게 실험적인 대량 예방접종 캠페인으로 투여된 것으로, 현재 신빙성이 입증된 가설이다.

분자생물학과 계통생성학의 데이터 분석은 OPV 에이즈 가설과 모순된다. 결과적으로, 과학적 합의는 그 가설을 반증하는 것으로 간주한다.^[1][2][3][4] 2004년 네이처 기사는 그 가설을 "귀속된"^[5] 것으로 묘사했다.

배경: 소아마비 백신

두 개의 백신은 폴리오밀염과 싸우기 위해 전세계에서 사용된다. 첫 번째, 조나스 솔크가 개발한 소아마비 백신은 비활성화된 소아마비바이러스 백신(IPV)으로, 야생적이고 치명적인 3종류의 소아마비바이러스를 혼합하여 원숭이 신장조직 배양(Vero cell line)의 일종으로 성장하여 포름알데히드 치료로 비감염성을 만들어냈다. 두 번째 백신인 경구용 소아마비 백신(OPV)은 활감감백신으로, 인체 이외의 세포를 통해 바이러스가 인간 이하의 체온으로 통과해 생산된다. 바이러스의 통과는 바이러스 게놈 내에서 돌연변이를 만들어 내고, 신경 조직을 감염시키는 바이러스의 능력을 방해한다.^[6]

두 백신 모두 수십 년 동안 소아마비에 대한 면역력을 유도하고, 감염의 확산을 막기 위해 사용되어 왔다. 그러나 OPV는 몇 가지 장점을 가지고 있다; 그 백신은 소아마비 바이러스 감염과 복제의 주요 장소인 위장관에 도입되기 때문에, 그것은 자연적인 감염을 가깝게 모방한다. OPV는 또한 오래 지속되는 면역력을 제공하고 인두와 내장에서 소아마비를 중화시키는 항체의 생성을 자극한다.^[7] 따라서, OPV는 마비성 폴리오밀염을 예방할 뿐만 아니라, 충분한 양으로 제공될 경우, 위협적인 전염병을 막을 수 있다. OPV의 다른 이점으로는 관리 용이성, 저비용, 대량 예방접종 캠페인에 대한 적합성 등이 있다.^[6]

경구 소아마비 백신

경구용 소아마비 백신은 1950년대 후반 알버트 사빈, 힐러리 코프로스키, H. R. R. 콕스가 이끄는 여러 그룹에 의해 개발되었다.^[8] 1954년 SM이라고 불리는 소아마비 바이러스 1종 변종이 보고되었다. 1957년 코프로스키가 SM 변종의 덜 독한 버전을 보고하였다. 백신 변종의 이름은 전구 바이러스의 기증자였던 아이의 이름인 '찰튼'의 이름을 따서 '챗(CHAT)'이었다.^[9] 사빈, 코프로스키, 콕스 백신은 수백만 명의 개인에게서 임상실험을 받았으며 안전하고 효과적인 것으로 밝혀졌다. 원숭이 실험에서 사빈 백신의 부작용이 적었기 때문에 1960년대 초 사빈 백신은 미국에서 허가되었고 세계보건기구가 지원하였다.^[8]

1957년과 1960년 사이에 코프로스키의 백신은 벨기에 영토인 현재 콩고 민주 공화국, 르완다, 부룬디에서 약 100만 명에게 투여되었다.^[9] 1960년, 코프로스키와 그의 단체는 브리티시 메디컬 저널에 "벨기에 콩고 재판은 상당히 확대되었고 ...벨기에 콩고 여러 지방에서 조직된 예방접종 캠페인이 증가하여 백신 접종자의 수가 수백만 명으로 증가하고 있다."(p. 90) 코프로스키와 그의 단체는 v에 대한 상세한 보고서도 연재했다.1958년부터 1960년까지 벨기에 콩고의 레오폴드빌(현재의 킨샤사) 지역에서 5세 미만의 어린이(및 유럽 성인) 7만6천명을 대상으로 한 평가.^[10] 이 보고서는 개요부터 시작하여 안전성과 효능에 대한 검토 ^[11]후 21개월간의 후속 조치와 최종 보고서를 작성한다.^[12]

백신생산

1950년대에는 그 과정에 내재된 위험이 잘 통제되기 전, 백신의 종자재고가 먼 지역으로 옮겨지기도 했고, 그 후 지역 생산 시설에서 바이러스를 증폭시키기 위해 표준 조직 배양 방법을^[13][14][15] 사용하기도 했다. 주로 문화를 위한 신장 세포와 미디어를 위한 혈청인 생물학적 생산물은 때때로 지역 영장류로부터 수확되어 적절한 종의 야생 또는 포획된 개체군이 있다면 생산 과정에 사용되었다.^[16] 남아프리카에서는 사빈 백신을 증폭시키기 위해 아프리카 녹색 원숭이 조직이 사용되었다. 프랑스령 서아프리카와 적도 아프리카에서는 개코원숭이가 파스퇴르 연구소의 백신을 증폭시키는 데 사용되었다. 폴란드에서는 아시아산 마카크를 이용해 챗 백신이 증폭됐다.^[17]

가설의 개발

1987년 블레인 엘스우드는 OPV와 에이즈에 관한 "폭탄셸 이야기"에 대해 기자 톰 커티스와 접촉했다. 커티스는 1992년 롤링스톤에 OPV 에이즈 가설에 대한 기사를 게재했다.^[18] 이에 힐러리 코프로스키는 롤링스톤과 톰 커티스를 명예훼손 혐의로 고소했다. 이 잡지는 코프로스키를 찬양하고 다음과 같이 진술한 해명서를 발표했다.

롤링스톤의 편집자들은 기사에서 어떠한 과학적 증거도 없고, 어떠한 과학적 증거도 알지 못하며, 저명한 과학자인 코프로스키 박사가 실제로 에이즈를 인류에게 소개한 책임이 있거나 그가 에이즈의 아버지라는 것을 시사하려는 의도가 전혀 없었다는 것을 분명히 하고 싶어한다.^[19]

롤링 스톤은 자체 방어를 위해 약 50만 달러의 소송 비용을 발생시키는 동안 1달러의 손해배상금을 지불하라는 명령을 받았다.^[20]

몇몇 과학자들, 특히 진화 생물학자 W. D. 해밀턴은 이 가설이 심각한 조사를 필요로 한다고 생각했지만, 그들은 과학계의 지원을 거의 받지 못했다.^[21] 예를 들어, 1996년 사이언스는 해밀턴이 1992년 코프로스키 편지에 답장을 보낸 편지 발간을 거부했다.^[22] 해밀턴은 1999년 자신의 입장을 고수하며 "이 이론은 오히려 슬프게도 힘에서 힘으로 발전했다. 수단과 방법을 가리지 않고 증명된 것은 아니지만 아주 튼튼해 보인다고 말했다.^[23] 해밀턴은 1999년 저서 '더 리버(The River)'^[22]에서 이 가설을 상세히 기술한 언론인 에드워드 후퍼를 지지하기도 했다. 해밀턴은 이 책의 서문을 썼고 1999년 12월부터 2000년 1월 사이에 콩고로 두 차례의 탐험을 통해 OPV 가설의 증거를 수집했다.^[24] 해밀턴이 수집한 60개가 넘는 소변과 배뇨 샘플 중 SIV를 함유한 것은 없었다.^[21] 그래도 해밀턴은 왕립 학회 내에서 OPV 가설에 대한 토론 모임을 추진하기 위해 그의 위신을 이용했다.^[22] 해밀턴이 사망한 지 6개월 후인 2000년 9월 열린 이 회의에서 후퍼는 자신의 주장을 더욱 확대했지만,^[24] 이러한 주장은 나중에 회의에 참석한 일부 과학자들에 의해 반박되었다.^[25] 2001년 힐러리 코프로스키는 왕립학회와의 대담에서도 이 책에서 만들어진 요점에 대해 상세한 반박을 함으로써 응답했다.^[26] 2004년에는 OPV 가설을 강력히 지지하는 프랑스 TV 다큐멘터리 《Origin of Aids》가 전 세계 여러 텔레비전 방송국에 등장했다.^[27]

2003년 후퍼는 런던 서평의 한 기사에서 자신의 가설을 뒷받침한다고 믿는 추가 성명을 발표했다. 여기에는 스탠리빌(LMS) 연구소의 바이러스학 기술자인 자크 카냐마(Jacques Kanyama)가 CAT 백신을 테스트하고 초기 예방접종을 수행하는 담당자를 인터뷰한 내용이 포함되었는데, 이들은 Paul Osterrieth에 의해 현장에서 CAT 배치가 생산되었다고 말한 것으로 보고되었다. 게다가 미생물학 기술자인 필립 엘레베는 린디 침팬지로부터 조직문화가 만들어지고 있다고 말했다고 한다. Osterrieth는 이러한 주장을 부인했으며, 다음과 같이 진술하면서 이 연구가 이 실험실에서 가능하지 않았을 것이라고 진술했다.^[28][29][17]

나는 침팬지 조직으로 세포 문화를 만들려고 시도하지 않았다. 게다가, 나는 그 시설들이 소아마비백신의 생산이나 통제에 전혀 불충분했기 때문에, 스탠리빌에서 소아마비백신이 생산되거나 생산될 수 없었음을 분명히 말하고 싶다.^[17]

후퍼는 그의 저서에서 개스톤 니난이 콩고에서 백신을 생산하기 위해 침팬지 세포를 사용하는 데 관여했다고도 말했다. Ninane은 침팬지 세포로부터 조직 문화를 만들려고 시도했던 것을 "범주적으로 부인할 수 있다"고 말하면서 이 주장에 대응했다.^[9] 미국으로부터 백신 생산과 유통에 관여하는 사람들은 콩고에서 국지적으로 백신이 준비된 것은 없으며 오직 미국으로부터 온 챗백신만 사용되었다고 말한다. 이 백신을 생산한 미국 연구소를 운영하는 기술자인 바바라 코헨은 다음과 같이 말했다.

나는 침팬지 신장을 받거나 연구한 적도 없고, 침팬지로부터 얻은 지식 세포도 없었다. 나는 침팬지 세포에서 소아마비 백신을 만든 실험실에 있는 누구도 만들지 않았다.^[17]

과학수사

OPV 에이즈 가설은 과학계와 의학계에 의해 뒷받침되지 않거나 이용 가능한 데이터에 의해 직접적으로 모순되며 HIV 역학 연구와 일관되지 않는 것으로 조사되고 거부되었다.

1992년 8월 사이언스에 발표된 서신에서 코프로스키는 OPV 에이즈 가설을 부인하면서, 자신의 주장에서 여러 가지 사실의 오류를 지적하였다.^[30] 1992년 10월 사이언스는 OPV-AIDS 가설에서 제안된 각 단계를 "문제적"으로 발견한 독립 패널의 연구 결과를 설명하면서 "AIDS 출처로서의 패널 닉스 콩고 백신"이라는 제목의 기사를 실었다. 이 이야기는 다음과 같이 끝을 맺었다.

...대형 소아마비 백신 실험은 거의 완전히 확실하게 진술할 수 있다... 에이즈의 기원은 아니었다.^[31]

HIV-1의 존재를 보여주는 인체조직의 가장 오래된 확인된 샘플은 1959년 벨기에 콩고 레오폴드빌(현 콩고민주공화국 킨샤사)시의 익명의 기증자로부터 채취한 혈장 샘플로, 소급 유전자 분석 결과 D형 이하 변종과 가장 밀접한 관계가 있는 것으로 밝혀졌다. 2008년에는 1960년 킨샤사에서도 성인 여성에게서 채취한 림프절의 표본에서 부분 HIV 바이러스 서열이 확인되었다. DRC60이라는 이름의 이 표본은 ZR59와 88% 정도 유사하지만, A형 이하 HIV-1 변종과 가장 밀접한 관련이 있는 것으로 밝혀졌다. 이 표본들은 에이즈를 유발하는 것으로 알려진 바이러스의 가장 오래된 표본일 뿐만 아니라, 이 바이러스가 이미 1960년에 광범위한 유전적 다양성을 가지고 있다는 것을 보여주기 때문에 중요하다.^[32]

2000년에 왕립 학회는 에이즈의 기원에 관한 자료를 논의하기 위해 회의를 열었는데, OPV 에이즈 가설은 토론의 중심 주제였다. 이번 회의에서는 에드워드 후퍼가 더리버에서 요구했던 코프로스키 백신 잔여 재고 검사 결과를 3개 독립 연구소에서 공개했다. 이 실험은 코프로스키가 그의 백신이 침팬지, 신장이 아닌 원숭이로부터 만들어졌다는 주장을 확인시켜 주었으며, SIV나 HIV 오염의 증거는 찾지 못했다. OPV AIDS 가설의 다른 측면을 훼손한 역학 및 계통발생학 데이터가 컨퍼런스에 추가로 제시되었다. 사이언스지에 실린 한 보고서에 따르면 후퍼는 "결과에 이의를 제기하지 않고 단순히 기각했다"고 한다.^[33]

2001년 네이처에 게재된 3편의 기사는 사이언스지에 게재된 기사와 마찬가지로 OPV-AIDS 가설의 다양한 측면을 검토했다. 모든 경우에서, 이 연구들의 결과는 소아마비 백신과 에이즈 사이의 어떤 연관성에도 강하게 반대했다.^{[34][35][36][37]} 인용된 증거는 인간에게 HIV-1이 1915년에서 1941년 사이, 아마도 1930년대에 일어난 것으로 알려진 여러 개의 독립된 연구를 포함했다.^[38][39][40] 이러한 결과는 또한 전염병이 1908년에서 1930년 사이에 시작되었음을 발견한 1960년대의 ^[41][42]표본을 사용한 후기 연구와 바이러스 간의 재조합이 데이트를 덜 정밀하게 하지만 어느 방향으로도 유의하게 치우치지 않는다는 연구 결과를 통해 확인되었다(계통적인 오류를 가져오지는 않는다).^[43]

이 연구의 저자인 옥스퍼드 대학의 진화 생물학자인 에드워드 홈즈는 새로운 증거에 비추어 "후퍼의 증거는 항상 미약했고, 이제 그것은 지켜지지 않는다. 다음 단계로 넘어갈 때야."^[3] 네이처지의 사설은 다음과 같이 결론지었다.

이 새로운 자료는 침팬지 바이러스에 의한 OPV 오염이 결과적으로 의도적으로 은폐되었다고 생각하는 경직된 음모 이론가를 납득시키지 못할 수도 있다. 그러나 이전에 OPV 가설에 어느 정도 신빙성을 부여하고자 했던 우리 중 일부는 이제 그 문제가 해결되었다고 생각할 것이다.^[44]

콩고민주공화국(옛 스탠리빌)의 키산가니 근처에서 침팬지가 발견되었을 가능성은 간접적으로, HIV-1의 진짜 근원이었던 것이 2004년 네이처에 발표된 연구에서 직접적으로 언급되었다. 여기서, 저자들은 SIV가 이 지역의 침팬지들에게 존재하는 동안, 이 침팬지들을 감염시키는 SIV의 변종은 모든 HIV 변종들과 유전적으로 구별된다는 것을 발견했는데, 이것은 이 특정한 침팬지들이 인간에게 HIV의 근원이 아니라는 직접적인 증거를 제공했다.^[5]

아프리카의 구강 소아마비-백신 캠페인

소아마비 백신이 안전하지 않다는 소문이 세계보건기구(WHO)와 유엔이 앨버트 사빈의 경구 소아마비 백신을 통해 전세계적으로 폴리오밀염 퇴치를 달성하려는 오랜 노력을 방해했는데, 이는 사실상 모든 의료 당국이 안전하고 효과적이라고 생각하는 것이다. 만약 이 장기적인 공중 보건 목표가 달성될 수 있다면, 폴리오밀염은 천연두에 이어 두 번째로 근절된 전염성 인간 질병이 될 것이다. OPV 에이즈 가설은 AIDS의 역사적 기원과만 관련이 있고, 그 지지자들은 현대 소아마비 백신의 안전을 받아들였지만, 그 가설에 대한 오해에 근거한 소문은 존재하며,^[45][46] 최근 나이지리아에서 소아마비를 제거하지 못한 데 대한 일부 책임이 있다.^[47]

2003년까지 서아프리카의 고립된 지역에서 소아마비 환자가 극소수로 감소했고, 다른 지역에서는 산발적으로 발병했다. 그러나, 이 질병은 나이지리아와 아프리카의 몇몇 다른 국가에서 재발견되었는데, 역학학자들은 그들의 아이들이 사빈 경구 백신을 투여받을 수 있도록 하기 위해 특정 지역 인구에 의한 재충전 과정을 추적하고 있다. 지역 주민들의 이러한 우려는 백신이 불임성을 유발할 수 있다는 우려와 종종 관련이 있으며,^[48] OPV-AIDS 가설에 대한 논쟁이 추가적인 두려움을 부추긴 것으로 보인다^{[according to whom?]}.^[49] 2003년 이후, 이러한 두려움은 이슬람 사회 일각에서 확산되었으며, 나이지리아 샤리아 최고위원회 Datti Ahmed는 다음과 같이 말했다.

우리는 현대의 히틀러들이 의도적으로 경구 소아마비 백신을 HIV와 에이즈를 유발하는 것으로 알려진 난임 방지 약물과 바이러스로 오도했다고 믿는다.^[47]

소아마비 퇴치 노력의 성공에 대한 증거로서, 오늘날 백신에서 유래한 소아마비 바이러스(cVDV)는 콩고 등 많은 곳에서 야생형 바이러스 자체보다 더 많은 소아마비를 유발한다.^[50]

소아마비는 파키스탄, 인도,^[51][52] 방글라데시에서도 다시 나타났다.

참고 항목

• AIDS는 과학적 합의에 반대한다.
• 에이즈 기원
• SV40 A 원숭이 바이러스가 소아마비 백신을 오염시킨 것으로 과학적으로 인정된 사례 – 비활성화된 소아마비 바이러스 백신(IPV)만 해당.
• 조노시스

참조

외부 링크

• HIV는 어디에서 왔는가? 미국 질병 통제 센터(Centers for Disease Control)의 질문과 답변