로이처 리포트

Leuchter report

로이처 보고서는 미국의 사형 집행 기술자 프레드 A가 작성한 의사 과학[1] 문서입니다. 로이트는 홀로코스트 부정 자료를 배포한 혐의로 캐나다 재판에서 에른스트 ü델로부터 그를 변호하도록 의뢰받았다.로이처는 1988년 나치 말살 수용소, 특히 아우슈비츠 수용소에서의 대량 살인 가스의 실현 가능성을 조사할 목적으로 보고서를 작성했다.그는 캠프로 가서 (캠프의 허가 없이) 화장터와 가스실의 잔해에서 벽돌을 여러 개 수집하여 미국으로 가져와서 화학 분석을 위해 제출하였다.재판에서 로이처는 전문 증인의 자격으로 보고서를 변호하도록 요구받았으나 재판 과정에서 법원은 그가 그렇게 행동할 자격도 경험도 없다고 판결했다.

로이트터는 살인 가스실에 프러시아산 파란색이 없다는 점을 들어 사람들이 가스를 사용하는 데 사용됐을 리 없다는 그의 견해를 뒷받침했다.그러나 잔류 철기 시안화합물은 시안화물 노출의 범주적 결과는 아니다.그것을 차별하지 않음으로써, 로이처는 그의 실험에 신뢰할 수 없는 요소를 도입했고, 그 결과 그의 연구결과는 심각한 결함이 있었다.이와는 대조적으로, 폴란드 법의학자들에 의해 수행된 테스트는 홀로코스트에서 사용된 장소와 방법에 따라 그 장소들에서 시안화물의 존재를 확인했다.이 보고서는 또 로히터가 가스실의 기계적인 작동을 기록한 SS 건축사무실 문서 등 나치가 가스에 희생된 사람들의 시신을 불태울 수 있는 비율을 입증하는 중요한 증거를 간과했다는 비판을 받았다.

배경

1985년 캐나다에 거주하는 독일 팜플렛 작가이자 출판인인 에른스트 ü델은 리처드 베랄의 홀로코스트 부인 팜플렛 '600만 진짜 죽었을까?'를 출판한 혐의로 재판에 회부됐다.귄델은 유죄 판결을 받았지만 항소심에서 유죄 판결이 뒤집혔다.이것은 두 번째 기소로 이어졌다.

프랑스 문학학자이자 홀로코스트 부인인 로버트 포리슨도 변호인단에 합류했다.[2]: 161 그는 [2]: 160 1심에서 전문가 증인으로 증언한 바 있다.그는 영국 작가이자 홀로코스트 부인인 데이비드 어빙과 함께 변호인을 돕고 ü델을 [2]: 161 대신해서 증언하기로 되어 있었다.포리슨은 아우슈비츠의 가스실이 미국의 사형 집행 가스실과 비교해 구제시설로 기능하는 것은 기술적으로나 물리적으로 불가능하다고 주장하면서 가스에 의한 사형 집행에 가담한 미국인 교도관을 [2]: 162 증언하게 할 것을 제안했다.그래서 어빙과 포리슨은 미주리주 교도소의 [2]: 162 소장 빌 아몬트루트를 초청했고, 빌 아몬트루트는 증언에 동의하고 프레드 A에게 연락을 취할 것을 제안했다.보스턴의 사형 집행 장비 설계자인 로이처.포리슨은 로이트가 처음에는 홀로코스트의 주류적 설명을 받아들였지만 이틀간의 토론 끝에 로이트가 살인 가스는 일어나지 않았다고 확신했다고 전했다.토론토에서 ü델을 만나 변론 전문가 증인으로 나서기로 한 뒤 로이트터는 그들과 함께 [2]: 162 폴란드에서 일주일을 보냈다.그는 독일어와 폴란드어에 능통한 번역가인 ü델이 제공한 촬영기사이자 그의 아내와 동행했다.비록 ü델과 포리슨이 그들과 동행하지는 않았지만,[2]: 162 로이트터는 그들이 정신적으로 "모든 단계"를 함께 했다고 말했다.

이들은 폴란드에 도착한 뒤 옛 아우슈비츠 강제수용소에서 3일간, 옛 마이다넥 강제수용소에서 또 1일간 지냈다.이 장면에서, 그들은 로이처와 통역사가 [3]망을 보는 역할을 하는 동안, 로이처가 예전 가스 구제 [2]: 162 시설의 잔해에서 법의학적 품질로 간주하는 재료의 샘플을[2]: 163 불법으로 수집하는 장면을 촬영했다.샘플의 출처에 대한 도면, 샘플 수집의 필름 화면, 그리고 작품을 상세히 기술한 로이처의 수첩이 재판 법정에 [3]증거로 제출되었습니다.로이처는 그의 결론은 가스실 작동에 대한 전문 지식, 아우슈비츠에 남아 있는 구조물들에 대한 육안 검사,[2]: 163 그리고 일부 시설의 원본 도면과 청사진에 근거했다고 주장했다.그는 아우슈비츠 박물관 [2]: 163 관계자들에 의해 청사진들이 자신에게 주어졌다고 말했다.

보고서

편집된 보고서는 캐나다에서는 The Leuchter Report: The Engineering Report on the Substits, Birkenau, Majdanek, 폴란드에서는 Zündel's Samisdat Publications에 의해 발행되었으며, 영국에서는 아우슈비츠: 라인의 끝 로이처 리포트: 데이비드 어빙의 출판사인 [2]: 163 포커스 포인트 출판사가 아우슈비츠의 첫 번째 법의학 검사.그러나 법원은 이 보고서를 증거 제시로만 받아들였고 직접적인 증거로 받아들이지 않았다.따라서 로이처는 이 보고서를 설명하고 [3]재판에서 진실성을 입증해야 했다.

로이치터가 이것을 하기 전에, 그는 법정의 심문을 받았다.그는 자신이 독물학자가 아니라는 것을 인정했고 공학 학위를 가질 필요성을 부인했다.

법원: 만약 당신이 공학 학위를 가지고 있지 않다면 당신은 어떻게 엔지니어로써 기능합니까?

증인: 음, 재판장님, 공학 학위가 무엇인지 묻고 싶습니다.저는 학사 학위를 가지고 있으며, 엔지니어로서의 기능을 수행하기 위해 대학 수준과 현장 모두에서 필요한 배경 교육을 받고 있습니다.

법원: 그건 누가 결정하죠? 당신이요?

--

로이처는 서약서를 통해 자신이 예술학사 학위를 가지고 있을 뿐이라는 것을 인정했고, 그의 대학에서 공부하는 동안 공학 학위를 제공하지 않았다고 말함으로써 공학 학위를 받을 수 없다는 것을 암시했다.보스턴 대학은 실제로 [2]: 165 그가 학생이었을 때 세 가지 다른 종류의 자격증을 제공했습니다.법원에서 B에 대한 질문을 받았을 때.A. 그가 취득한 것은 엔지니어로 활동할 수 있는 분야였지만,[2]: 165 역사학위가 그렇다는 것을 확인했습니다.비슷하게, 로이터는 아우슈비츠와 마이다넥 수용소의 기록보관소에서 캠프에 대한 연구자료의 대부분을 얻었다고 주장했고, 이 문서들이 그가 수집한 물리적 샘플보다 그의 결론을 형성하는 데 훨씬 더 중요한 역할을 했다고 증언했다.아우슈비츠 박물관은 로이트터가 [2]: 165 그들에게서 어떤 계획이나 청사진도 받았다는 것을 부인했다.

로날드 토마스 판사는 로이처의 방법론을 "이성적"과 "사전적"이라고 부르기 시작했고, "중고적 정보"에 기초하고 있다는 이유로 보고서의 많은 결론을 일축했고, 지클론 B가 인간에 미치는 영향에 대해 증언하는 것을 허락하지 않았고, 그가 그 물질에 대해 연구한 적도 없고, 독성도 없었기 때문에 그가 인간에 대한 증언을 허락하지 않았다.화학자도 [2]: 166 아니고토마스 판사는 로이트터의 의견이 "일반 관광객의 의견보다 가치가 없다"는 이유로 기각했고 로이트터의 의견에 대해 다음과 같이 말했다.

이 보고서에 대한 그의 의견은 이 시설에서 어떠한 가스나 살처분도 한 적이 없다는 것이다.내가 듣기로는 그는 그런 의견을 말할 능력이 없어...그는 이 보고서에서 개괄적으로 언급했듯이, 이 시설에서 수행될 수 없었던 것에 대해 말할 수 있는 위치에 있지 않다.

--

화장장의 기능에 대한 질문을 받았을 때, 판사는 또한 "그는 [2]: 166 전문지식이 전혀 없다"는 이유로 로이치터의 증언을 막았다.로이처는 또한 DuPont와의 시안화나트륨 및 시안화수소 관련 협의는 "진행 중인 것"이라고 주장했다.미국 최대의 시안화수소 제조업체인 듀폰은 "프레드 로이트터를 포함한 홀로코스트 부정자로 자처하는 사람들에게 시안화물에 대한 어떠한 정보도 제공한 적이 없다"며 "아우슈비츠, 비르케나우,[2]: 166 마이다넥에서 시안화물 사용에 대한 어떠한 정보도 제공한 적이 없다"고 밝혔다.

주장과 비판

이 보고서의 내용, 특히 로이처의 방법론은 혹독한 비판을 받고 있다.로이치터가 수집한 샘플에 대한 분석을 수행한 연구소의 관리자 제임스 로스는 재판 결과에 대해 선서하고 선서했다.로스는 [3]증언대에서 내려올 때까지 재판의 내용을 알지 못했다.그는 나중에 시안화물이 사람 머리카락 두께의 10분의 1인 약 10마이크로미터 깊이까지 침투했을 것이라고 말했다.로히터가 채취한 벽돌, 모르타르 및 콘크리트 샘플은 두께가 불분명했다.이러한 사실을 모르고 연구소는 시료를 미세한 분말로 갈아 각 [3]시료의 시안화물 함유층을 일정하지 않은 양의 벽돌로 심하게 희석시켰다.로이터가 채취한 시료의 표면을 분석함으로써 보다 정확한 분석을 얻을 수 있었을 것이다.로스는 조사가 [3]벽 뒤에 있는 목재를 분석함으로써 벽의 페인트를 분석하는 것과 같다고 비유했다.

프러시아 블루

아우슈비츠에서의 살인 가스의 가능성에 대한 로이치터의 반대는 아우슈비츠에서의 살인 가스실과 격발실에서 발견된 잔류 시안화물 잔해에 의존하고 있다.[2]: 167 두 시설 모두 동일한 물질(자이클론 B)에 노출되었지만, 많은 박리실은 살인 가스실에서는 [4]분명하지 않은 프러시아 블루로 알려진 철 기반 화합물로 얼룩져 있습니다.로이터가 인용하는 것은 이 차이뿐 아니라 그에 따라 그가 가스실보다 더 많은 시안화물을 방출실에서 측정했다고 주장하는 것은 그의 샘플로부터이다.그는 이것이 인간과 [2]: 167 이를 죽이는 데 필요한 양과는 일치하지 않는다고 주장한다.이 주장은 홀로코스트 부정론자들에 의해 종종 인용되고 있으며, 비슷한 주장 또한 제마르 루돌프에 의해 제기되었다.

Richard J. Green에 따르면:

로이처나 루돌프가 연구결과의 중요성을 입증하기 위해서는 살인이스실을 가동한 조건에서 프러시아 블루 형성의 필요성을 입증해야 한다.만약 가스실의 조건이 프러시아 [4]블루를 생성하는 것과 같은 것임을 보여줄 수 없다면, 섬광실이 프러시아 블루를 가지고 있고 살인 가스실이 그렇지 않다는 것을 보여주는 것은 아무것도 증명하지 못한다.

다시 말해, 그린은 로히터가 처음부터 살인이스 챔버에서 생산되었을 것이라는 것을 보여주지 못했다고 말합니다. 즉, 로히터의 부재가 살인이스 [5]가스가 발생하지 않았다는 증거 자체가 아니라는 것을 의미합니다.

파란색 잔류물이 있는 마이다넥 강제수용소 가스실

프러시아 블루의 문제는 그것이 결코 시안화물 [4]노출의 단정적인 징후가 아니라는 것이다.그것의 형성에 필요한 요소 중 하나는 매우 높은 농도의 [4]시안화물이다.욕설방과 살인이스방에서 측정된 양의 차이에 대해 비판론자들은 부정론자들이 주장하는 것과 정반대의 것이 사실이라고 설명한다.곤충들은 인간보다 시안화물에 대한 내성이 훨씬 높고, 최대 16,000ppm의 농도 수준과 20시간[5] 이상의 노출 시간이 필요합니다.반면 시안화물 농도는 300ppm에 불과해 [6]몇 분 안에 인간에게 치명적이다.이러한 차이는 집중력 격차의 원인 중 하나이다.매우 작은 충성도가 프러시아 블루의 형성 여부를 결정할 수 있는 또 다른 매우 민감한 요소는 pH이다. pH는 인간의 [4]존재에 의해 영향을 받을 수 있다.또한, 박멸의 방은 온전하게 남겨져 있는 반면, 비르케나우에 있는 화장터 유적은 로이치터가 그의 샘플을 채취했을 때 40년 이상 동안 자연에 노출되어 있었다.이것은 그의 결과에 심각한 영향을 미쳤을 것입니다. 왜냐하면 프러시아 블루와 다른 철을 기반으로 한 시안화물과는 달리, 시안화물 소금은 [4]물에 매우 잘 녹기 때문입니다.

프러시아 블루의 형성은 시안화물 노출의 무조건적인 결과가 아니기 때문에 신뢰할 수 있는 지표가 아니다.로이처와 루돌프는 살인이스실보다 박리실에서 훨씬 더 많은 시안화물을 측정했다고 주장하지만, 그들은 신뢰할 수 없는 요소를 차별하지 않았기 때문에 그들의 [4]실험에 즉각적인 편향이 도입되었다고 주장한다.마찬가지로, 루돌프는 프러시아 블루가 시안화물에 노출되었을 때 항상 형성되는 것은 아니기 때문에 신뢰할 수 있는 지표가 아니라는 것을 인정하면서도 계속해서 철 화합물을 분석에 포함시키고 있다.녹색은 이것을 "정직하지 않은"[6] 것으로 묘사한다.프러시아의 푸른 얼룩이 있는 건물은 없는 건물보다 훨씬 더 높은 수준의 시안화물을 발견할 수 있기 때문에, 그린은 로이히터와 루돌프의 측정치가 육안으로 [4]이미 보이는 것에 불과하다고 쓰고 있다.

폴로업 조사

1990년 2월 크라쿠프 법의학연구소(IFRC) 소장 얀 마르키에비치 교수는 철 성분이 [6]배제된 실험을 했다.가스 처형실들의 Birkenau에 폐허를 물 기둥 최소 35m에서 높이를 기상학 기록에 1945,[7]부터에 세탁되었다..소개 Markiewicz와 그의 팀이 많은 년들 나중에 시안화물을 감지할 수 있는 것에;그럼에도 불구하고, 샘플을 얻기 위해 그 법적 허가를 하고 낙관적이지 않다면 그들은 지역 a로부터 일부를 모았다가능한 [4]한 요소로부터 보호되어야 한다.

로이히터의 보고서는 그가 화장터 폐허에서 검출한 소량의 시안화물은 훈증 결과일 뿐이라고 말했다.그러나 IFRC는 1942년 발진티푸스 유행의 일부로서 단 한 번 훈증되었을지도 모르는 생활 지역에서 채취한 대조 샘플에서 시안화물이 검출되었고 발진티푸스 유행은 비르케나우에서 화장터가 [7]: Final Remarks 존재하기 전에 발생했다고 지적한다.

아우슈비츠 비르케나우에 있는 화장터 2호 가스실의 폐허.

따라서 IFRC는 시안화물이 노출되었다고 주장하는 모든 시설, 즉 5개의 화장터, 블록 11의 지하실 및 탈수 [4]시설에서 시안화물이 검출되었음을 입증했다.비평가들은 어떠한 시도는 화장터 살인 가스실은 기본이 청산가리에 노출되지 않았던에 가질 수 없었을 것을 입증하는데 이 시설의 남은 것에서 점포 및 모든 가스실의 수준 높은 청산가리에 노출되었다 쓰incontrovertible,[5] 있다는 점에서 실패한다고 말합니다. 월시안화물이 전혀 [4]검출되지 않은 거주지역 등 캠프 내 다른 곳의 배경 수준게다가 1945년 아우슈비츠에서 실시된 테스트에서는 화장터 2의 폐허에서 발견된 환기 그릴에 시안화물이 존재함을 밝혀냈다(따라서 로이처 보고서가 [5]런던판 제목에서 알려진 대로 수용소에 대한 첫 법의학적 검사가 아님을 증명한다).역사학자 리처드 J. 에반스는 인간을 죽이는 데 필요한 시안화물의 양에 대한 로이처의 무지함 때문에 가스실의 살인에 대한 반증 대신 로이터가 검출한 소량의 시안화물이 실제로 [8]그것을 확인하는 경향이 있다고 주장했다.

기타 비판

하인리히 힘러의 명령에 따라, 비르케나우의 화장터와 가스실은 대량 [9]학살의 증거를 숨기기 위해 친위대에 의해 파괴되었다.크레마토리아 IV와 V의 기반만이 보입니다: 두 시설의 평면도는 콘크리트 [10]기초 위에 배치된 벽돌로 표시되며, 크레마토리아 II와 III는 폐허입니다.Robert Jan van Pelt 교수는 시설이 1942년 또는 1941년 이후로 전혀 변하지 않았다는 로이처의 말을 "말도 안 되는 소리"[3]라고 부른다.

자이클론 B

시안화수소는 폭발성이 높기 때문에, 로이트터는 가스실이 화장터의 [2]: 168 오븐과 가깝기 때문에 절대 작동할 수 없었을 것이라고 주장했다.시안화수소가 폭발적이라는 것은 맞지만, 56,000ppm 이상의[11] 농도에서만 발생하는데, 이는 치사량 300ppm의 186배가 넘는 수치이다.비판론자들은 5분에서 15분 이내에 가스실 희생자들이 450 – 1810ppmv에[6] 노출되었을 것으로 보수적으로 추정한다. 이는 다시 폭발 하한치보다 상당히 낮은 수치이다.

가스실 환기

로이트터가 기록 보관소에 갔다면 환기 시스템에 대한 증거, 지클론 B를 이 건물로 들여보낼 수 있는 증거, 가스실 증거, 탈의실 등을 발견했을 겁니다.

--
'레이첸켈러' 또는 'corpse seller'라는 라벨이 붙은 화장터 II 가스실의 나치 청사진.방 폭의 단면도에는 Belüftung(공기) 및 Entlüftungskanal(공기 제거 채널)로 표시된 세로 축을 따라 건물을 가로지르는 환기 채널이 표시됩니다.

로이처는 가스실이 [12]환기가 되지 않는다고 잘못 가정했다.화장터 II와 III의 지하 가스실은 남은 가스를 뽑아내고 [14]3~4분마다 공기를 재충전할 수 있는 메인 화장터[13] 구조물의 지붕 공간에 모터를 통해 기계적으로 환기되었다.

1944년 5월[15] 화장터 V에 환기 시스템이 설치되었지만, 화장터 IV와 V와 같은 환기가 사용되지 않았을 때, 손더코만도 죄수들은 [10]시신을 옮길 때 방독면을 썼다.아우슈비츠 건축가인 SS-Sturmbannfhruter Karl Bischoff의 문서를 법정에 제출했을 때, 로이치터는 통기(Belüftung)와 환기(Entluftung)가 실제로 [12]가스실을 가로지르는 벽의 환기 통로와 관련이 있을 때 용해로 송풍기 시스템의 일부로 잘못 이해했습니다.이것들은 청사진에서 볼 수 있고, 화장터 III 가스실의 [12]폐허가 된 동쪽 벽에서도 여전히 볼 수 있다.

사체 유기

일일 화장터 용량
인스톨 시체
화장터 1 340
화장터 II 1440
화장터 3 1440
화장터 IV 768
화장터 5 768
총 4,756

로이처는 또한 대질신문에서 그가 전문적인 [12]지식이 없음을 인정했음에도 불구하고 화장로니아 오븐에 대한 전문가 증인으로 활동할 준비가 되어 있었다.로이처는 아우슈비츠 시설의 일일 총 소각 능력으로 156구의 시신을 자신이 추산했다.반대 심문을 받는 동안, 그는 1943년 6월 28일 아우슈비츠 중앙 건설 사무소(아우슈비츠 Zentralbauleitung)에 의해 SS-Sturmbannfhring에서 SS-Brigadefuhruter Hans Kammler에 5개의 화장로 총 4개의 시설이 있다는 편지를 받았다.화장터가 설치될 수 있는 용량 수치는 결코 설치되지 않았다.[https://www.hdot.org/day08/#] 로이처는 이것이 자신의 수치와 상당히 다르며 문제의 문서를 [12]본 적이 없다고 인정했습니다.

오븐 제조사의 특허출원과 두 개의 독립된 증언이 화장터의 [12]능력을 확인시켜 주었다.4,756명이라는 숫자는 나치가 최대 12만5천명의 수용소에 매달 14만명을 화장할 수 있는 시설을 갖추고 있다는 증거이기 때문이다.로이처를 비판하는 사람들은 이것이 아우슈비츠의 진정한 목적이었음을 드러낸다고 설명한다. 즉, 매달 전체 인구를 재로 만들 수 있는 수용소는 단지 호의적인 [16]수용소가 아니었다.

1944년 여름과 같이 화장터가 박멸율을 따라가지 못한 여러 차례에 걸쳐, 시신은 야외 구덩이에서 불에 탔다.따라서, 화장터의 용량은 결코 제한적인 요소가 아니었고, 구덩이는 [17]태울 수 있는 시신의 수에 거의 제한을 두지 않았다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^
    • "루처와 루돌프는 아우슈비츠 비르케나우 가스실에 존재하는 화학 잔류물이 살인 가스와 양립할 수 없다는 것을 보여주는 의사 과학 보고서를 발표했다."그린, 리처드 J. "루프터, 루돌프, 그리고 아이언 블루스"2008년 9월 11일에 취득.
    • 자이클론 B가 인간을 말살하는 데 사용되지 않았다는 것을 증명하는 문서인 로이처 보고서는 아랍어로 번역돼 2001년 1월 카이로에서 열린 국제도서박람회에서 판매됐다.로스, 스티븐스티븐 로스 연구소.반유대주의 월드와이드, 2000/1, 네브라스카 대학 출판부, 2002, 페이지 228.
    • 전환점은 1989년 어빙이 프레드로이터의 사이비 과학 로이처 보고서를 발표하면서 아우슈비츠와 다른 수용소의 가스실 벽에 시안화물 잔류물이 없다는 것이 대량 살처분 센터로서 기능할 수 없었음을 증명한다는 거짓 주장을 펼쳤습니다." 브링크스, 얀 허먼.팀즈, 에드워드가위바위보, 스텔라.민족주의 신화와 현대 미디어, I.B. 타우리스, 2006, 페이지 72
    • "로이치터 보고서는 사실 역사학이나 법의학 등 전문 지식이 없는 사람에 의해 만들어진 아마추어 같은 보고서였습니다."허쉬, 데이비드대량학살을 금지하는 법Routledge Cavendish, 2003, 페이지 134.
    • "부정자들의 또 다른 일반적인 전술은 표면적으로는 정당한 것처럼 보이지만 면밀한 조사를 통해 사이비 과학에 기초한 것으로 판명된 역사적 조사에 관여하는 것입니다.한 가지 두드러진 예는 Fred Leuchter[...]에 의한 아우슈비츠 가스실의 조사였다."루치터 보고서"에 대한 자세한 연구 결과, 잘못된 가정(시안화물은 콘크리트에 깊이 침투하지 않음)에 근거하고 있는 것으로 밝혀졌다.또한 로이처가 그의 자격증을 위조하고 그의 전문지식을 과장했다는 사실이 드러났다.그럼에도 불구하고 그의 보고서는 여전히 부인자들에게 인용되고 있다고 말했다.컬, 니콜라스 존컬버트, 데이비드 홀브룩입니다좋아, 데이비드.선전 및 대중 설득: 역사 백과사전, 1500~현재, ABC-CLIO, 2003, 페이지 168.
    • "... 이 연구소는 캘리포니아에 기반을 둔 브래들리 스미스라는 홍보가의 재능에 주로 의존했습니다. 그는 로이터의 신용이 떨어진 자료를 마치 "과학적 연구"의 본질인 것처럼 포장하고 홍보했습니다. 아니면 적어도 옹호할 수 있는 "관점"으로, 본질적으로 학술적 의제에 포함될 가치가 있는 것처럼 말이죠.""처칠, 워드.대량학살의 작은 문제: 미국에서의 홀로코스트와 부정, 1492년부터 현재까지.시티 라이트 북스, 1997, 24페이지
    • 「재판 후에, 어빙과 published델은, 로이트터의 시험 연구 결과를 「로이트터 리포트」로 발표했습니다. 법원이 보고서와 로이처의 증언을 모두 기각했음에도 불구하고 신화의 종말. [...] 신용이 떨어진 보고서는 홀로코스트 부인 운동에서 인기가 있으며, 한 판에는 어빙의 서문이 실려 있다."거스텐펠트, 필리스 B그랜트, 다이애나 R.증오 범죄: Selected Readings, SAGE 출판물, 2003, 페이지 201.
    • "루치터의 보고서에는 가스실 벽면의 화학 잔류물에 대한 상당한 양의 과학적, 또는 유사 과학적 분석이 포함되어 있습니다.로이트가 증인석에서 자신의 조사 결과를 적절히 변호하지 못한 것은 물론, 이는 곧 신빙성이 떨어졌습니다."에반스, 리처드 J. 데이비드 어빙, 히틀러, 홀로코스트 부인: 전자판, 섹션 3.3c, 1991년판 히틀러 전쟁 13항2008년 9월 12일에 취득.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w 립스타트, 데보라홀로코스트 부인-진실과 기억력에 대한 증가하는 공격.프리 프레스, 1993년 ISBN0-02-919235-8
  3. ^ a b c d e f g h Morris, Errol (2006). "Mr. Death: Transcript". Retrieved 2008-05-17.
  4. ^ a b c d e f g h i j k Green, Richard J. "Leuchter, Rudolf, and the Iron Blues". Retrieved 2008-05-26.
  5. ^ a b c d Green, Richard J. "The Chemistry of Auschwitz". Retrieved 2008-05-26.
  6. ^ a b c d Green, Richard J. "Chemistry is Not the Science: Rudolf, Rhetoric, and Reduction". Archived from the original on 2008-06-04. Retrieved 2008-05-26.
  7. ^ a b Markiewicz, Jan; Gubala, Wojciech; Labedz, Jerzy. "Cracow (Post-Leuchter) Report". A Study of the Cyanide Compounds Content in the Walls of the Gas Chambers in the Former Auschwitz & Birkenau Concentration Camps. Cracow: Institute of Forensic Research. Retrieved 2008-05-29.
  8. ^ 에반스, 리처드 J.히틀러에 대한 거짓말: 홀로코스트, 역사 그리고 데이비드 어빙 재판.Verso, 2002, 페이지 133
  9. ^ Karny, Miroslav "The Vrba and Wetzler Report," 구트만, 이이스라엘 & 베렌바움, Michael.아우슈비츠 데스캠프의 해부학, 인디애나 대학 출판부, 1994; 본호 1998, 페이지 563.
  10. ^ a b "HDOT: Learning Tools : Myth/Fact Sheets : Scientific tests prove the "Gas Chambers" never existed". HDOT.org. Archived from the original on 2008-03-05. Retrieved 2009-02-09.
  11. ^ "Documentation for Immediately Dangerous to Life or Health Concentrations (IDLHs) – 74908". Centers for Disease Control and Prevention. Retrieved 2009-02-28.
  12. ^ a b c d e f HDOT: Irving v. Lipstadt: 국방 문서: [Wayback Machine에서 2009-03-02에 보관된 Van Pelt 보고서:일렉트로닉 에디션– IX The Leuchter Report
  13. ^ 파이퍼, 프란시스제크, 구트만, 이스라엘 & 베렌바움, 미카엘의 "가스 챔버와 화장터리아"아우슈비츠 데스캠프의 해부학, 인디애나 대학 출판부, 1994; 본호 1998, 페이지 166.
  14. ^ 프레스악, 장 클로드, 반 펠트, 로버트 잔 "아우슈비츠의 대량 살인의 기계"는 이스라엘 구트만, 베렌바움, 미카엘에 있다.아우슈비츠 데스캠프의 해부학, 인디애나 대학 출판부, 1994; 본호 1998, 페이지 232.
  15. ^ 프레스악, 장 클로드, 반 펠트, 로버트 잔 "아우슈비츠의 대량 살인의 기계"는 이스라엘 구트만, 베렌바움, 미카엘에 있다.아우슈비츠 데스캠프의 해부학, 인디애나 대학 출판부, 1994; 본호 1998, 페이지 238.
  16. ^ "66 Questions and Answers about the Holocaust". Nizkor Project. Archived from the original on 2016-03-07. Retrieved 2009-02-09.
  17. ^ van Pelt, Robert Jan (2002). The case for Auschwitz. Indiana University Press. pp. 252–253. ISBN 0-253-34016-0.

참고 문헌

외부 링크