도살장에 양떼처럼

"살육할 양처럼" (Hebre : צאןן טחח טחח)은 유대인들이 홀로코스트 기간 동안 그들의 죽음에 수동적으로 갔다는 생각을 가리키는 구절이다.유대교와 기독교 종교 전통에서 순교를 긍정적으로 묘사한 히브리 성서의 비슷한 구절에서 유래한다.이 문구에 대한 반대는 1903년 키시네프 포그롬 이후 조시폰에서 사용되었기 때문에 유대 민족주의와 유대인 자위 단체들에 의해 연관되었다.유대인 대학살 동안, 아바 코브너와 다른 유대인 저항 지도자들은 이 문구를 사용하여 유대인들에게 반격하라고 권했다.전후 이스라엘에서는 일부 유대인 대학살 생존자들이 무장 저항세력이 미화되는 동안 "양떼처럼 살육했다"고 악마화하기도 했다.이 구절은 유대인들이 자신의 생명을 구하려고 노력하지 않았다는 뜻으로 받아들여졌고, 결과적으로 자신의 고통과 죽음에 부분적으로 책임이 있다.시간이 흐르면서 덜 두드러진 이 신화는 역사학자, 신학자, 생존자들로부터 피해 탓의 한 형태로 자주 비판받고 있다.

배경

종교적인

히브리 성경의 한 장 이사야 53에서 선량한 신하가 살해되지만 "도살로 끌려가는 양이나 칼잡이 앞에 침묵하는 양처럼 입을 열지 않았다"(이사야 53:7)는 항변하지 않는다.^[1][2]그의 침묵은 '입에 죽은 자'(이사야 53:9)가 없었기 때문에 칭송된다.그러나 랍비 아브라함 헤셸은 이사야 자신이 유대 민족에 대한 하나님의 형벌에 항의하기 때문에 문맥이 더 모호하다고 지적했다.^[1]시편 44편에서는 종교 때문에 핍박받는 유대인의 순교가 긍정적으로 제시된다. "나이야, 하지만 너를 위해서 우리는 하루 종일 죽임을 당한다. / 우리는 도살될 양으로 간주된다." (시편 44:23)^[3][4]유대인 리투르기는 시편 44편에서 파생된 기도문인 타차눈(Tachanun)의 구절을 사용하며, 샤차리스(아침 기도)에서는 전통적으로 매주 월요일과 목요일에 낭송된다.

하늘에서 보고, 우리가 민족들 사이에서 멸시와 조롱의 대상이 되었음을 깨달아라. 우리는 양 떼가 살육을 하게 되고, 죽임을 당하고, 매를 맞고, 굴욕을 당하게 된 것으로 간주된다.그러나 이 모든 일에도 불구하고 우리는 당신의 이름을 잊지 않았다. 우리는 당신이 우리를 잊지 않기를 간청한다.^[5]

기독교에서 이 구절은 예수가 십자가에 못박히도록 허용하는 것과 관련된 온순함의 미덕으로 해석되었다. 예수는 하나님의 양으로 상징되었다.장로교 신학자 알버트 반스는 "따라서 [예수]가 불평을 하며 입을 열지 않았다는 사실이 더욱 주목할 만했고, 그의 고난의 장점을 더욱 크게 만들었다"고 썼다.그는 이사야 53이 "주 예수의 삶에서 성취한" 예언적인 활자학이라고 생각했고, 이는 홀로코스트에 대한 기독교적 해석의 일환으로 계속될 유형학이다.^[6]

성경에 나오는 히브리어 구절, "도살할 양과 같다"(כּצֹןןן ְִ,,,, ke-tson le-tivah)는 후대의 변종인 "도살할 양과 같다"(כאןן לטבח,, ke-tson la-tevah)와는 구별된다.^[7]

세속적인

이 구절의 역행은 기존에 믿었던 것과 달리 10세기 유대사 조시폰의 저자가 "마카베아 반란의 지도자 마타티아스가 "힘이 세지고 강화되어 양떼가 살육으로 인도한 것처럼 싸우다가 죽지 않게 하라"고 말한 것을 인용한 것이다.^[8][9]다른 맥락에서, 이 문구는 1783년 미국의 설립자 조지 워싱턴에 의해 "언론의 자유는 빼앗길 수도 있고, 우리는 양처럼 멍청하고 침묵할 수도 있다"^[10][11]라는 표현의 자유에 대한 권리를 없애는 것의 위험성에 대해 경고하기 위해 사용되었다.

이 문구의 뒤집기는 1903년 키시네프 포그롬을 계기로 러시아 제국의 유대인 자위대에 의해 부활되었지만, 다른 피해 이미지들에 비해서는 드물게 남아 있었다.^[12]포그롬과 관련해 뉴욕타임스는 "유대인들은 전혀 모르고 양처럼 학살당했다"^[13]고 보도했다.요세프 하임 브레너의 히브리 소설 어라운드 더 포인트(Around the Point)는 "우리는 도살될 양을 좋아하는 유대인인가?"라고 묻는 주인공이 등장했지만, 즉시 그 생각을 거절했다.1910년까지, 조시폰에서 발명된 이 문구의 두 번째 버전이 더 흔하게 사용되었다.^[14]이후 이스라엘의 제3대 대통령인 잘만 샤자르는 1920년 '그들이 예루살렘을 기시네프가 될 것인가'라는 제목의 기고문에서 "텔하이 영웅들의 형제들이 양으로 몰리지 않을 것"^[15]이라는 이유로 영국 의무 팔레스타인 당국과의 협상에 반대한다고 주장했다.

1911년 아랍인에 의해 살해된 유대인을 추모하는 책인 이즈코르에서 그 역은 우크라이나의 유대인 자위기구 지도자 야아코프 플롯킨이 팔레스타인으로 이민을 갔다가 팔레스타인에서 벌어진 공동체 간 분쟁 중에 살해된 데 기인했다.훗날 이스라엘의 제2대 대통령인 이츠하크 벤츠비에 따르면 플롯킨은 이전에 러시아 제국의 포그롬에 대항하는 방어와 관련하여 이 문구를 사용했다고 한다.이 책은 동유럽의 시온주의자들 사이에서 널리 읽혀졌다.Yael Feldman은 이것이 1942년 1월 1일 그의 선언에서 아바 코브너가 고용한 버블리지의 유력한 출처라고 제안한다.^[16]

홀로코스트의 맥락에서

홀로코스트 기간 중

유대인 대학살 때 아바 코브너는 1942년 1월 1일 팜플렛에서^[10] "히틀러가 유럽 유대인의 전멸을 획책하고 있다"^[9]고 주장하면서 이 문구를 가장 먼저 행동요청으로 사용했다.코브너는 빌나 게토에 있는 유대인들에게 독일인들에게 저항할 것을 촉구했다.^[10][17]

우리는 양떼처럼 살육을 당하지 않을 것이다.우리가 약하고 무기력한 것은 사실이지만 살인에 대한 유일한 대응은 반란이다.브레트렌, 살인자들의 자비로 사는 것보다 자유인처럼 싸우다가 죽는 것이 낫다.일어나라, 마지막 숨과 함께 일어나라.

— Abba Kovner, Let us not go like sheep to the slaughter! [he]

유대인을 양으로 보는 대신에, 코브너는 대신 "그 용어의 사용에 대한 반란을 일으키려고" 시도했다고 홀로코스트 역사학자 예후다 바우어가 말했다.^[18][19]코브너는 1945년 10월 이스라엘에 도착한 뒤 팔마흐 회원들에게 한 연설에서 그의 구절이 홀로코스트 희생자들이 "살육에 양처럼" 갔다는 것을 의미하는 것은 아니며, 그러한 해석을 소련 당파 통신원 같은 비제프들에게 돌렸다.코브너는 또 소련군 포로, 옛 동맹국들에 의해 살해된 나치 협력자, 폴란드 장교 등 수많은 희생자들이 반격할 수 없는 것에 대해 "모든 사람들이 다 이렇게 했다!"고 말했다.^[20]

이 팜플렛은 다른 게토들에게 밀반입되어 비슷한 저항의 목소리를 불러일으켰다.^[21]Dolek Libeskind는 크라쿠프 게토에서 "역사상 세 줄에 양처럼 싸우고 도살장에 가지 않은 젊은이들에 대해 쓰여질 것은 죽을 가치조차 있다"^[21]고 말했다.1942년 7월 22일부터 시작된 바르샤바 게토에서 유대인들을 집단 추방한 그로스아크티온 바르샤바 때 유대인 기록보관자 에마누엘 링겔블럼은 라운드업 중 유대인 게토 경찰의 만행과 유대인 대중의 소극성을 비판했다.링겔블럼은 "왜 우리가 양떼처럼 살육에 끌려가도록 내버려 두었느냐"고 묻고 유대인들의 '도덕성'이 생명을 구하지 못해 수치스럽고 불명예스럽다는 결론을 내렸다.그는 상징적인 제스처로도 유일한 선택은 무장 저항이라고 결론지었다.^[22]

전후

이스라엘에서

아이히만 재판이 열리기 직전인 이스라엘에서는 빨치산들과 싸우지 않았던 생존자들이 양떼처럼 살육에 나섰다는 오명을 뒤집어썼다.^[23][24]이에 대해 일부 어린이 생존자들은 사브라스(토종 이스라엘인)인 척했고, 다른 생존자들은 그들의 경험에 대해 전혀 언급하지 않았다.^[25]무장 저항은 부분적으로 이스라엘 국가 수립에도 무력 충돌이 필요했기 때문에 미화되었다.^[26]예를 들어, 초등학생들에게 가장 인기 있는 교과서는 홀로코스트의 60%를 바르샤바 게토 봉기에 할애했다.^[27]이와는 대조적으로, 홀로코스트에 대한 다른 반응은 악령화되었는데,^[26] 교육부가 승인한 한 교과서는 "게토 유대인들의 영웅적인 자세 또한 죽음의 수용소로 이어진 사람들의 굴욕적인 항복에 보상했다"고 읽었고, 홀로코스트 희생자들은 "살육에 양처럼" 갔다고 말했다.^[27]

영국의 역사학자 톰 로슨은 유대인의 유대인 유대인 유대인 유대인 유대인 공동체인 이슈브가 유대인 대학살 당시 유대인의 수동성 사상을 통해 유대인의 지배에 기여한 디아스포라 유대인에 대한 고정관념을 확인했다고 주장한다.^[28]이스라엘의 역사학자 예치암 와이츠는 "살육의 시프"가 "유대인 대학살에서 죽은 수백만 명의 유대인들이 이를 만회하지 못했다"고 주장하며, 만약 그들이 반격했다면, 유대인의 국가적 명예는 지켜졌을 것이라고 주장한다.^[29]이스라엘의 역사학자 이딧 저탈은 홀로코스트 생존자들이 제때 시오니즘을 선택하지 않은 것에 대해 비난을 받았다고 쓰고 있다.^[29]

이스라엘의 역사학자 한나 야블론카는 홀로코스트 생존자들이 이스라엘의 기억을 형성했다고 주장하며 이러한 인식을 비판한다.^[29]펠드먼은 이 신화를 유대인에 대한 전통적인 유럽 반체제적 고정관념에서 파생한 것으로 "현대 민족주의가 필요하다고 간주하는 모든 '비열한' 성질의 불명예스러운 반대"라고 묘사한다.^[30]이스라엘 역사학자 톰 세게브가 진일보한 다른 설명은 양 은유가 유대인들이 홀로코스트 동안 유대인들의 고통을 문화적 트라우마에 대한 방어 메커니즘으로 평가절하할 수 있게 했다는 것이다.^[31]초기에는 홀로코스트에 대해 알려진 것이 거의 없어 과도한 일반화로 이어졌다.^[26]정의로운 세계 가설에 따르면, 홀로코스트의 희생자들과 생존자들은 그들의 운명을 맞을 만한 일을 했을 것이다.^[32]

코브너의 1945년 10월 연설은 40년 동안 대중에게 공개되지 않았고, 많은 사람들은 이스라엘 홀로코스트 생존자들에 대한 비난을 그에게 잘못 돌렸다.^[33]이에 당황한 코브너는 1947년 홀로코스트의 사건을 목격하지 못한 사람이 이 문구를 제대로 사용할 수 없다고 말했다; "살육에 양처럼"이란 말은 1942년 빌나 게토에서 했던 것과 이스라엘에서는 다른 것을 의미했다.^[34]한편 그는 이전 판례에도 불구하고 성명서 번복에 대한 저작권을 계속 주장하였다.^[33]

홀로코스트 생존자들에 대한 이스라엘의 태도는 홀로코스트의 핵심 가해자인 아돌프 아이히만의 예루살렘 재판으로 크게 알려지며 혁명을 일으켰다.재판이 진행되는 동안 기디언 하우스너 검사는 아이히만의 유죄를 입증하는 수준을 넘어섰다고 한다.^[35]그는 이스라엘인들에게 나치 범죄에^[36] 대한 교육을 시도했고 "죽은 자와 살아있는 유대인들을 위한 변호사의 역할을 가정했다"면서 많은 생존자들을 증인으로 불렀다.^[35]대중은 저항이 대중을 위한 선택인지 의문을 제기했고, 구호구조위원회 등 구조단체의 활동은 보다 긍정적으로 평가됐다.여론은 가해자들을 배타적으로 비난하는 쪽으로 옮겨갔다.시오니즘 시인 우리 즈비 그린버그는 "히틀러 시대에 디아스포라 유대인들이 다르게 죽음을 맞이할 수도 있었다고 말하는 것은 범죄"라고 말했다.노동 시온주의 작가 하임 구리(Haim Guri)는 이렇게 썼다.

우리는 그들을 마음속으로 판단했던 수많은 숫자들로부터 용서를 구해야 한다…. 우리는 종종 이 불쌍한 영혼들이 '도살할 양으로'라고 단정하고 자의적으로 일반화했다.이제 우리는 더 잘 안다.^[37]

이스라엘 외곽

전쟁이 끝난 후 유대인 대학살 희생자들과 생존자들의 수동성은 수척해진 생존자들을 묘사한 해방된 나치 강제 수용소 사진들로 강화되었다.나치 선전 영화들이 종종 유일한 장면의 출처였기 때문에, 그들의 전후 다큐멘터리에서의 사용은 상징적인 바르샤바 게토 소년 사진처럼 유대인의 수동성 사상을 지지했다.유대인 수용소 포로들이 비유대인 포로들보다 소극적이라는 주장은, 강제 수용소나 죽음의 수용소에서의 일곱 번의 봉기 중 여섯 번의 봉기가 유대인에 의해 시작된 것과 같은 역사적 사실을 종종 모호하게 했다.^[38]

생존자 겸 심리학자 빅토르 프랭클은 1946년 자신의 경험을 바탕으로 베스트셀러 '인간의 의미 찾기'를 저술했는데, 이 책에서 그는 수용소 생존에 긍정적인 태도가 필수적이라고 주장했다.결과적으로, 그는 죽은 사람들이 포기했다는 것을 암시했다.역사학자들은 태도와 생존 사이에는 거의 연관성이 없다고 결론지었다.^[39]1960년, 유대인 정신분석학자 브루노 베텔하임은 "레밍스처럼, [밀리언]이 스스로 목숨을 끊었다"면서, 안네 프랑크와 그녀의 가족이 총기를 소유하지 않은 것에 대해 부분적으로 책임이 있다고 주장했다.^[40][17]역사학자 라울 힐버그는 1961년 저서 유럽 유대인의 파괴에서 유대인의 저항은 극히 한계적인 현상이라고 묘사했다.그러나 그는 저항세력은 살해된 독일인의 수만으로 평가했다.^[17][41]대신 그는 유대인들이 유대인 디아스포라 문화의 수동성에 의해 조건화된 독일의 명령에 순종함으로써 "파괴의 과정을 가속화했다"고 주장했다.1985년 판에서 힐버그는 이 주장을 뒷받침하기 위해 링겔블럼을 인용했다.^[42]

한나 아렌트는 나치 박해의 모든 피해자들이 비슷하게 행동했기 때문에 유대인 피해자들이 "살육에 양처럼" 갔다는 생각을 노골적으로 거부했다.그녀는 베텔하임이 유대인들이 다른 희생자들보다 나치의 의도를 더 신성한 것으로 예상한다고 주장했고 힐버그가 "유대인들의 '죽음 바람'에 대해 바보같이 굴었다"고 사적으로 비판했다.^[43]왜 그들은 resisted,[43][44]지 않았다면 비록 그녀는 생존자들에게 이스라엘 검찰 선배님 Hausner을 비난했다 그녀는 또한"순종적인 온순함"과 "시간에 교통 포인트에 도착하는, 처형 장소들은 자신들의 힘으로 걷는 것들은 자신들의 무덤 출토하다가 옷을 벗은 것은 깨끗하고 만드는 나치의 명령에 복종하는으로 유대인들을 묘사했다.더미미국 홀로코스트 학자인 데보라 립스타트가 '디서빙'을 발견했다는 특징인 '총살'을 나란히 누운 것.대신 아렌트는 나치와 협력한 것으로 알려진 주덴랏을 비난했는데, 이 평가는 오늘날 흔하게 받아들여지지 않는 평가다.^[44]그녀의 더 미묘한 묘사에도 불구하고, 예루살렘의 아이히만에서의 그녀의 주장은 힐베르크와 베텔하임의 주장과 동일시되어 혹평을 받았다.^[45]

로손에 따르면, 처음 30년이 지난 후, 트로피는 홀로코스트 역사학에서 덜 원동력이 되었다.^[28]그러나 리처드 미들턴-카플란은 유대인 납치범들을 조롱하고 도망치는 나치 전범에 관한 2010년 영화 <채무>를 최근 유대인들이 자신들의 운명을 수동적으로 묵인했다는 인식을 영속시키는 작품의 예로 인용하는데, 그 효과에 대한 나치의 주장은 반박되지 않기 때문이다.^[46]가자지구에서 대피하는 것에 항의하는 이스라엘 정착민들은 과장으로 여겨졌던 "도살할 양처럼 가지 않을 것"이라고 말했다.^[47]

비판

이 구절은 너무나 널리 퍼지고 널리 믿어져서 유대인 대학살 때 유대인 저항의 역사가들이 유대인의 소극성에 대한 인식에 도전하는 작품의 제목으로 사용했다.^[48]다니엘 골드하겐은 1994년 저서 레지스탕스: 바르샤바 게토 봉기.2001년 유대인 대학살 백과사전에서 동유럽의 유대인 저항세력에 대한 엔트리는 '유대인들은 왜 살육하러 양처럼 갔을까'^[49]와 같은 질문 뒤에 숨겨진 '거짓 가정'을 폭로함으로써 시작된다.

예후다 바우어는 "그것을 사용하는 사람들은 무의식적으로라도 살인자들과 동일시하고 있다"고 주장해왔다. 그는 희생자들의 인간성을 부인했다.^[19]그는 "제우스는 양이 아니었다.유태인은 유태인이었고 유태인은 인간이었다"고 살해당한 것이지 도살된 것이 아니었다.^[18][19]미국의 사회학자 네카마 테크는 "유대인들은 왜 살육하러 양처럼 갔는가"라는 질문을 자주 받는다고 하는데, 그녀는 저항의 기회가 자주 오지 않았기 때문에 "대놓고 잘못된 가정"이라고 묘사하고 있으며, 많은 유대인들은 창의적인 생존 전략을 채택했다.tec는 "피해자 스스로도 일부 책임이 있다"는 생각을 강하게 비판했다.^[17]홀로코스트 역사학자 피터 헤이스에 따르면, "쇼아에 관한 문헌에서 적절하게 대응하지 못했다는 이유로 거의 완전히 무장하지 않은, 고립된, 공포에 질린, 고문을 당한 사람들에 대한 일부 작가들의 비난보다 더 볼썽사나운 것은 없다"^[50]고 한다.

엘리 비젤과 프리모 레비를 포함한 생존자들은 또한 유대인들이 유대인 대학살 동안 곤경에 처한 것을 비난하는 경향을 비판해왔다. 비젤은 "아이러니와 잔인함의 극치: 죽은 희생자들은 보호되어야 했고, 죽은 자들은 살아 있는 자들은 내버려두었다"^[51]고 묘사했다.심리학자 에바 포겔만은 피해자를 괴롭히는 경향은 "이 질문에 직면하는 것을 피하고 싶은 욕망에서 비롯된다"고 주장한다.내가 어떻게 했을까?그리고 내가 살아남았을까?"Fogelman에 따르면, "희생자들을 죽이는 것은 역사를 왜곡할 뿐만 아니라 그들의 희생을 영구화시킨다."^[52]

랍비 에밀 파켄하임은 "도살자'와 '협동주의자' 주덴레테'에 대한 느슨한 이야기는 "피해자를 비난하는 것이 더 편하기 때문에 홀로코스트의 사실들을 고의적으로 무지한 데서 비롯된다"고 썼다.^[53]랍비 이이스라엘 러트먼은 이 문구의 '진정한 의미'가 살인에 저항할 기회가 없었던 유대인들의 정신적 힘이라고 주장했다.^[11]랍비 버나드 로젠버그는 '살육의 씨앗' 신화의 오류를 이해하기 위해서는 압제자들과 맞서 싸울 기회가 없었던 생존자들의 살아 있는 경험을 고려해야 한다고 쓰고 있다.^[54]로젠버그는 오늘날 유대인의 전통을 보존하고 있는 것처럼 홀로코스트 이후 생존과 생활, 공동체, 유대인 국가를 재건하려는 노력은 저항의 한 형태라고 주장한다.^[55]정통파 랍비와 작가 슈뮬리 보테흐는 이 구절을 '6백만 순교자에 대한 이중 모욕'으로 묘사하는데, 이는 둘 다 비겁함을 고발하고 그들의 운명을 탓하기 때문이다.^[56]

참조

인용구

인쇄 소스

웹 소스

추가 읽기