럼 스캔들

Röhm scandal
1924년 에른스트 뢰엠

뢰엠 스캔들은 1931년과 1932년 나치 정치인 에른스트 뢰엠의 동성애 사실이 반나치에 의해 공개된 데서 비롯되었다.그 스캔들의 결과로, Röhm은 알려진 최초의 동성애 정치인이 되었다.

뢰임은 나치당의 초기 당원이었으며 당수 아돌프 히틀러와 가까웠다.Röhm은 그의 사생활과 정치적 삶을 분리하려고 노력했지만 동성애자였다.1920년대 후반, 그는 볼리비아에 살면서 친구 카를-귄터 하이모트에게 편지를 썼고, 그곳에서 그는 자신의 성적 취향을 솔직하게 이야기했다.1930년 독일로 돌아와 나치당의 원래 준군사조직인 스터마브테일룽(SA)의 지도자로 임명되면서 뢰엠의 이중생활은 무너지기 시작했다.비록 독일 사회민주당과 독일 공산당이 동성애를 범죄로 규정하는 175항의 폐지를 지지했지만, 양당 모두 나치 반대자들을 공격하기 위해 동성애 혐오를 사용했고 나치 당을 동성애자들이 지배하는 것으로 부정확하게 묘사했다.그들의 목표는 결국 1933년 초에 일어난 나치의 권력 장악을 막거나 지연시키는 것이었다.

1931년 4월부터, SPD 신문인 Munnchener Post는 SA에서의 동성애 혐의에 대한 일련의 1면 기사를 실었는데, 이것은 위조에 바탕을 둔 것으로 밝혀졌다.SPD 지도자들은 뢰엠의 성관계에 대한 진짜 증거를 입수하고 가능하면 175항에 따라 유죄를 선고하기 시작했다.Röhm은 다섯 번이나 재판을 받았지만 유죄 판결을 받은 적은 없었다.1932년 3월 독일 대통령 선거 당시 사민당은 전 나치 헬무트 클로츠(Helmuth Klotz)가 편집한 팜플렛을 뢰엠이 하임소트에게 보낸 편지와 함께 공개했다.이 두 번째 공개는 일부 나치에 의해 뢰엠을 살해하려는 음모를 촉발시켰고, 이는 실패로 돌아갔고 당에 대한 또 다른 부정적인 언론을 낳았다.

이 스캔들은 1932년 5월 12일 뢰엠의 편지를 출판한 것에 대한 보복으로 나치 대표들이 나치 당사에서 클로츠를 때린 결과로 전국적인 주목을 받게 되었다.많은 독일인들은 민주주의에 대한 이번 공격이 뢰엠의 사생활보다 더 중요하다고 보았다.나치의 선거 성적은 스캔들의 영향을 받지 않았지만, 도덕적 쇄신의 정당으로 자신을 내세우는 그들의 능력에 영향을 미쳤다.히틀러는 스캔들 동안 뢰엠을 옹호했다.후자는 나치당의 지지를 잃었기 때문에 히틀러에게 전적으로 의존하게 되었다.히틀러는 1934년 뢰엠과 그의 친구들을 그의 동성애와 배신 혐의를 이유로 살해했다.이 숙청은 나치 독일의 동성애자들에 대한 조직적인 박해를 열었다.

배경

독일에서 가장 유명한 동성애자 시설인 엘도라도(1932년 사진)로 [1]뢰엠이 자주 방문했다.

에른스트 뢰엠 (1887–1934)은 나치당의 초기 지도자 중 한 명이었고 공산주의자들과 독일 [2]국민의 다른 인식된 적들을 폭력적으로 공격한 준군사조직인 스터마브테일룽 (SA)을 만들었다.그는 후에 독일 독재자 아돌프 히틀러의 친구였고 1923년 그는 맥주 홀 [3]푸츠에서 그의 역할로 반역죄로 유죄 판결을 받았다.1924년 국회의원으로 선출된 뒤 베를린으로 건너간 그는 엘도라도 클럽 [4]등 동성애자 시설에 자주 다녔다.1929년, 뢰엠은 동성애 협회인 [4][5]Bund für Menschenrecht에 가입하여 베를린의 동성애 사회의 [6][2]많은 인물들에게 알려지게 되었다.Röhm은 자신의 성적[4] 취향을 숨기는 것에 분개했고 그것을 [7]말하지 않고 가능한 한 개방적이었다.1925년, 그가 매춘부로 고용한 남자가 그를 강탈했다. 뢰엠은 그 남자를 경찰에 신고했다.히틀러는 이 사건을 알았지만, 아무런 [8][5][4]조치를 취하지 않았다.

뢰음-헤임소트 문자

1928년, 동성애자이자 민족주의자인 카를-귄터 하이모트는 뢰엠에게 후자의 자서전 "Die Geschichtee eines Hochverréters"[9][10]의 한 구절에 의문을 제기하는 편지를 썼다.보수적이고 부르주아적인 도덕성을 비난하는 것의 일부로서, 뢰엠은 다음과 같이 썼다. "오늘날 사회의 캔트, 기만, 위선에 대한 투쟁은 요람으로부터 인간에게 놓여진 욕구의 선천적인 성격에서 출발해야 한다… 만약 이 지역의 투쟁이 성공한다면, 디시밀라에서 가면이 찢어질 수 있다.인간의 사회 및 법률 [6][11][12]질서의 모든 영역에서 활동합니다."그는 자살을 [13][14]자초한 부르주아적 도덕성을 비난했다.도덕성에 대한 뢰엠의 주장은 [15][16]다른 나치들 사이에서 거의 지지를 얻지 못했다.

Heimsoth는 Röhm이 남성 간의 성관계를 금지하고 있는 독일 법률 175항을 비판하기 위해 이 구절을 의도했는지를 물었다.Röhm은 "당신은 나를 완전히 이해했어요!"[6][10]라고 대답했다.그는 Heimsoth에게 처음에는 좀 더 노골적으로 말할 생각이었지만,[17][18] 친구들의 조언에 따라 이 구절을 완화시켰다고 말했다.뢰엄과 헤임소트는 [6][19]친해졌고 베를린의 동성애자 모임 장소에서 함께 시간을 보냈다.그들은 뢰엠이 1928년 군사 [9]고문으로 일하기 위해 이민을 간 볼리비아에 있을 때 서신을 주고받았다.두 사람 모두 그들의 동성애가 나치즘과 양립할 수 있다고 보았다; Heimsoth는 Röhm이 나치당이 동성애를 [20]받아들이도록 이끌 수 있기를 바랐다.편지에서 뢰엠은 자신의 성적 성향에 대해 명확한 언어로 이야기했고, 한때 자신을 "동성 지향적"이라고 묘사했으며,[21][22][23] 자신이 여성을 혐오한다고 말했다.

동성애에 대한 정치적 견해

1928년 나치당은 175항에 대한 자신들의 견해에 대한 설문조사에 부정적인 반응을 보이며 "동성애까지 생각하는 사람은 누구나 우리의 적"[24]이라고 선언했다.나치 정치인들은 동성애가 독일 국민들을 훼손하려는 유대인의 음모라고 주장하며 정기적으로 동성애에 대해 맹비난했다.그들은 권력을 [25]잡으면 동성애자들을 불임시키겠다고 약속했다.대부분의 나치는 전통적인 도덕적 신념을 가지고 있었고 뢰엠과 그의 동료들이 동성애자였다는 것을 [26]알게 되었다.이때 동성애가 발각된 공무원이나 공무원은 175항의 위반이 입증될 수 있는지 여부에 관계없이 해임될 것이다.SA의 동성애자에 대한 암묵적인 관용은 [27][28]이와 대조적이었다.이러한 관용은 SA의 초마스크린 이미지에 [29]의문을 제기하지 않도록 신중하고 확실히 공개적으로 알려지지 않은 상태로 유지되는 것에 달려있다.뢰엠은 그의 사생활과 정치적 삶을 분리하려고 노력했지만, 역사학자 로리 마호퍼는 "대부분의 나치는 성욕과 같은 사적인 문제들을 매우 공공적이고 [30][31]정치적인 것으로 여겼다"고 쓰고 있다.전기 작가 엘레노어 핸콕은 "만약 에른스트 뢰엠이 혁명적이었다면, 그는 국가사회주의자와 독일사회가 그를 있는 그대로, 즉 다른 [32]남자를 원하는 사람으로 받아들이라는 그의 요구에 혁명적이었다"고 평했다.

독일 사회민주당(SPD)과 독일 공산당(KPD)은 175항을 폐지하는 주요 지지자였지만,[33][34][35] 그들은 기회적으로 정적에 대한 동성애 혐의를 사용했다.동시대의 사람들은 이 [36]접근법의 위선에 주목했다.나치즘의 발흥에 직면한 그들은 을렌부르크 사건 때 확립된 동성애와 군국주의를 연관짓는 고정관념을 이용했다.1927년, 사회당 의원들은 나치 부관 빌헬름 프리크를 야유하며 "히틀러, 헤이엘, 헤이엘, 헤이엘, 헤이엘"이라고 외쳤다.프릭이 동성애에 [37]대해 가혹한 처벌을 요구한 후, "헤일 울렌버그는 말했다.SPD는 바이마르 공화국 민주주의 옹호자들이 선택의 [38][39]여지가 없음을 감지한 시점에서 나치의 권력 장악을 막거나 지연시키기 위한 노력으로 뢰엠 스캔들을 시작했다.

스캔들의 전개

럼의 독일 귀환

1932년 베를린 Tiypool의 "미취업 SA맨"

1930년 11월 히틀러의 요청으로 독일로 돌아와 1931년 [40][41]1월 5일 SA 참모총장으로 공식 임명됐다.이 임명은 나치 [41]운동에서 두 번째로 강력한 직책으로 여겨졌지만, 뢰엠의 지위는 동성애로 인해 약화되었고 히틀러의 개인적 [42]지원에 의존했다.그의 전임자인 프란츠 폰 페퍼는 뢰엠이 "아마도 그의 성향 때문에..." 임명되었다고 썼다.[그것은] 언제든지 유용한 공격 지점을 제공합니다."[8]

럼의 임명은 SA의 나치당 정치조직에 대한 예속력을 강화하는 것으로 보는 SA 내 일부 인사들의 반대였다.그의 동성애는 조직 [41]개혁에는 반대하지만 총통주의 때문에 나치즘과 결별하지 않고는 공개적으로 히틀러를 비판할 수 없었던 사람들에게 사로잡혔다.2월 3일, 히틀러는 SA가 상류층의 딸들을 교육하는 학교가 아니라 거친 [44]전사들로 구성된 학교라고 주장하면서 [43]뢰엠의 비판에 반박했다.히틀러는 나치의 사생활은 나치즘의 [45][43]근본원칙과 모순되는 경우에만 당의 관심사라고 말했다.베를린 SA의 지도자 발터 스텐네스는 SA 지도부에 반기를 들고 자신과 그의 추종자들은 "Röhm과 그의 Puppenjungen (남성 매춘부)[46] 같은 악명 높은 동성애자 밑에서 절대 복무하지 않을 것"이라고 선언했다.히틀러는 "SA는 여자 [47]기숙학교가 아니다"라며 스텐네스의 반대를 일축했다.럼이 SA의 강력한 지위에 오랜 친구들을 임명한 것은 그의 반대자들의 분노를 불러일으켰지만, 대중의 인식과는 달리, 이 모든 남자들이 동성애자는 아니었고 그들은 [48]성적인 것이 아니라 인식된 충성심 때문에 임명되었다.

1931년 2월 히틀러가 슈텐을 폴 슐츠로 대체하면서 뢰엠에 대한 내부 반발은 더욱 거세졌다.폴 슐츠는 두 명의 동성애자로 의심되는 에드먼드 하인즈와 칼 에른스트를 베를린 SA 내에서 승진시켰다.소문에 의하면 에른스트는 당원이나 SA의 일원이 아닌 뢰엠의 친구 파울 뢰르바인[de]과 친밀한 관계 때문에 승진했을 뿐이다.많은 베를린 SA 요원들은 동성애 집단으로 인식된 "Röhm-Röhrbein-Ernst Triple Alliance"에 불만을 표시하며 이러한 임명에 동의하지 않았다."베를린 당 동지들의 큰 서클이 동성애 클럽에 대해 알고 있다"[26]는 것은 뢰엠의 반대자들에 의해 잘못 주장되었고, 이 경쟁자들은 인식된 동성애 집단이 좌파 언론에 노출되었다는 것에 만족하며 언급했다.6월 26일 밤, 발터 버그만이라는 이름의 나치가 베를린의 한 술집에서 체포되었는데, 그곳에서 그는 에른스트와 뢰르바인을 함께 발견했다.버그만은 소리쳤다, "당내에 기생하는 사람들 좀 봐, 이 푸펜중겐들,[26] 당의 평판을 망치게 한 이 망할 멍청이들."비록 Röhm이 Heimsoth에게 보낸 편지 중 하나에서 당이 "나의 범죄적 기질에 익숙해졌다"[18][42]고 주장했지만, Marhoefer는 "광란의 낙관 또는 자기 기만"[42]이라고 결론지었다.

뢰엠의 이중생활은 그의 높은 인지도와 나치당의 [49][50]높아진 인기에 직면하여 지속가능하지 않게 되었다.그는 동성애자 클럽을 피해 전보다 신중해졌다.그의 친구 피터 그라닝거는 16세에서 20세 사이의 젊은이들을 데려와 성적인 [8]만남을 위해 그라닝어와 칼 레온 뒤 물랭 에카트가 소유한 아파트로 데려갔다.1931년 4월 뮌헨의 실업 웨이터 프리츠 레이프가 그를 협박하려 했을 때, 언론에 [39][49][50]보도되었다.1931년 초, 신문들은 그의 동성애에 대해 언급하기 시작했고, 나치 선전가 요제프 괴벨스는 2월 27일 그의 일기에 나치당이 "175년대의 엘도라도"[49][50]로 보여졌다고 썼다.

1931년 프레스 캠페인

1931년 4월 14일, SPD 신문 Munnchner Post는 나치당에 [49][51][52]만연했다고 주장하는 "175절의 소름끼치는 타락"에 관한 일련의 1면 기사를 보도하기 시작했다.첫 번째 이야기는 뢰엠과 하이네스가 SA의 동성애자 파벌의 일부이며 익명의 전 나치(아마도 오토 스트라세르)[53][54]를 인용하며 히틀러와 팔짱을 끼고 걸었다고 주장했다.4월 23일 발행된 두 번째 기사는 Röhm이 한 남성 [55][56]매춘부와의 불륜에 대해 보도했다.세 번째는 히틀러가 뢰엠의 [55][57]동성애에 대한 다양한 보도를 무시했다고 보도하면서 공개적으로 동성애를 비난하면서도 동료를 외면한 나치의 위선을 비난했다.먼체너포스트는 증거 없이 독일 젊은이들이 뢰엠의 동성애로[58] 위험에 처했다고 주장하며 [59]SA의 도덕적 해체를 묘사하기 위해 뢰미쉬라는 단어를 만들었다.다른 SPD와 KPD 신문들도 [55]이 보도를 반복했다.

이 이야기의 주요 출처 중 하나는 뢰엠과 전 나치 에두아르트 [55]마이어 사이의 편지들이었다.뢴은 나치 신문 Völkischer Beobachter에 마이어의 편지가 위조되었고[60] Munchenner Post에 명예훼손으로 고소되었다고 썼다.조사 결과 마이어는 편지를 위조한 것으로 확인됐으며 마이어는 재판이 시작되기 전에 감옥에서 스스로 목숨을 끊었다.좌파 언론의 스캔들 보도는 줄었지만 소문은 [61][54]끊이지 않았다.뢰엠의 동성애는 나치가 리더십에 필요한 "도덕적 자질"을 갖추지 못했다는 주장의 광범위한 패턴의 일부로 인용되었다.1931년 9월 SPD의 햄버거 에코[de]는 "깨끗한 독일, 진정한 가정생활"[62]을 요구하는 나치 정치 포스터에 대한 반응으로 "게이(schwul) 캡틴 Röhm"을 언급했다.

Röhm에 대한 재판

마이어의 참패를 지켜본 SPD 지도자들은 175항에 따라 그를 기소하기 위해 뢰엠의 동성애에 대한 진짜 증거를 찾기로 결정했다.프로이센 내무장관 칼 세베링(SPD)의 관할 하에 있던 베를린 경찰은 종종 이 법 집행을 거부했지만 웨이터 프리츠 레이프의 증언을 토대로 뢰엠에 대한 수사를 개시했다.경찰은 럼과 헤임소트 사이의 편지를 압수하고 [63][64]두 남자를 심문했다.심문에서 뢰엠은 양성애 사실을 인정했고 다른 남자들과 자위를 한 적은 [27][7]있지만 175항을 위반하지는 않았다고 말했다.1931년 6월 6일 뢰엠에 대한 재판이 열렸다.레이프는 그와 호텔 직원인 피터 크로닝거와 함께 1930년 말 호텔 방에서 뢴과 함께 상호 자위행위에 참여했다고 증언했다.레이프는 약속된 돈을 받지 못하자 결국 경찰에 신고했다고 말했다.Röhm과 Kronninger는 이 사건을 부인했다.그 재판은 [64]증거 부족으로 결국 기각되었다.뢰엠은 1931년과 1932년 모두 다섯 차례 재판에서 실패했지만 검찰은 [7][65]그가 175항을 위반했다는 것을 결코 입증하지 못했다.특히 [66]사적으로 저지른 범죄에 대한 증거를 입수하기가 어려웠다.

헬무트 클로츠의 팜플렛(1932년 3월)

SPD는 히틀러가 현직 대통령인 파울 힌덴부르크에 [63][67]맞서 출마했던 1932년 독일 대통령 선거 때 뢰엠-하임소스 편지를 출판하기로 결정했다.반파시스트 홍보가로 변신한 헬무트 클로츠는 세 [68][69]통의 편지를 팩시밀리한 17페이지 분량의 팜플렛을 준비했다.1932년 3월 초, SPD는 30만부의 팸플릿을 인쇄하여 정치인, 육군 장교, 의사, 교사, [70][46]공증인을 포함한 중요한 독일인들에게 보냈다.Klotz는 팜플렛에서 "이 생선은 머리에서 악취가 난다.붕괴는 NSDAP(나치당)[51][71]의 깊은 지위에까지 미치고 있다.그는 최고위층의 동성애를 용인한 정당은 "독살"을 의도해야 하며 이는 고대 [70][46]로마의 쇠퇴와 유사하게 독일의 쇠퇴를 초래할 것이라고 주장했다.클로츠는 뢰흐를 자신의 자리에 내버려두면 나치가 "독일 젊은이들의 유혹을 고의적으로 심화시켜 동성애자가 되게 한 범죄"[66]에 연루될 것이라고 주장했다.클로츠는 팜플렛에서 "Röhm 편지를 출판함으로써 동성애자들에 대한 가치판단은 하지 않는다"고 주장했지만, 그는 [72]뢰임에 대한 캠페인이 나치와 동성애자들에 대한 증오를 불러일으킨다는 것을 알아차리거나 신경쓰지 않았다.

럼은 편지 배포를 막기 위해 소송을 제기했지만 편지가 가짜라고 주장하지 않아 소송을 기각했다.법원은 [73][62]진서의 출판에 위법성이 없다고 판결했다.Röhm은 다른 나치들에게 그가 그것들을 [73]썼다고 인정했다.이 팸플릿의 배포를 중단하려는 법정 소송은 수개월 [62]동안 햄버거 에코에 정기적으로 실렸다.SPD 신문들은 곧 Klotz의 팜플렛을 입수하여 [73][74]편지의 발췌를 게재했다.Röhm에 대한 혐의는 선거 포스터와 [71]스티커에서 발견되었습니다.이 캠페인은 히틀러와 나치 운동 전체를 겨냥한 것이 아니라 동성애로 얼룩지게 하고 독일 젊은이들이 도덕적으로 위험에 [75]처해 있음을 시사했다.

1933년 뉘른베르크 집회에서 히틀러와 뢰흐

4월 6일, 대통령 선거 2차 투표를 나흘 앞두고 히틀러는 뢰엠을 옹호하고 그가 SA [76][77][78]참모총장으로 남겠다고 선언했다.뢰임은 나중에 나치 프란츠 폰 호라우프에게 사표를 제출했지만 히틀러는 이를 [79]거부했다고 말했다.많은 나치들은 히틀러가 뢰엠과 결별하지 않은 것에 놀랐는데, 그들 자신의 편견 때문이기도 했고 그가 당의 정치적 [80][77]권력을 얻을 기회를 해쳤다고 생각했기 때문이다.콘스탄틴 히엘은 이번 스캔들이 "국가사회주의 운동의 힘과 순수성에 대한 대중의 믿음을 깨뜨릴 것"이라며 히틀러가 힌덴부르크에서 [73][81]빼돌리기 위해 필요한 보수 유권자들 사이에 당을 해칠 것이라고 우려했다.역사학자 앤드류 바커푸스는 히틀러가 뢰엠을 지지한 것은 개인적인 애정, 뢰엠의 직업적 능력, 그리고 그의 [66][82]임명을 방어하는 능력 때문이라고 주장한다.

나치당을 스캔들로부터 보호하기 위해 1932년 3월 월터 부크는 전 나치당원 에밀 단제이젠을 뢰엠 살해 음모의 책임자로 임명했다.이 계획은 브라운 하우스에서 뢰엠, 뒤 물랭-에카르트, 뢰엠의 공보책임자 게오르그 벨을 살해하고 KPD를 모함하는 것이었다.댄제이슨은 실직한 건축가 칼 혼을 살인마로 고용했지만 혼이 피해자들에게 말했고 계획은 무산됐다.뢰엠은 히틀러와 하인리히 힘러에게 말함으로써 조용히 음모를 끝내려 했고, 뒤 물랭-에카트와 카제탄 그라프 폰 스페티는 뮌헨 경찰에 [79][83][84]신고했다.그 음모는 4월 [84]8일 뮌헨 포스트에 의해 보도되었을 때 대중들에게 알려지게 되었다.부크가 아닌 단자이젠은 [85][79]음모에 대한 그의 역할로 재판을 받고 유죄 판결을 [81]받아 1932년 후반까지 나치당에 대한 추가적인 부정적인 언론 보도가 되었다.

비록 대부분의 언론이 1932년 [86]5월까지 스캔들에 대해 보도하지 않았지만, Marhoefer는 스캔들에 대한 지식이 그 이전에 [87]널리 퍼졌다고 주장한다.그 스캔들은 나치당에게는 [46][36]불쾌했지만 그들의 선거 [88][36]실적에는 영향을 미치지 않았다.힌덴부르크가 2차 투표에서 이겼지만 히틀러는 37%의 [88]표를 얻었다.역사가 래리 유진 존스(Larry Eugene Jones)는 다음과 같이 쓰고 있다. "적어도 뢰엠에 대한 폭로는 (히틀러의 선거운동에) 달갑지 않은 방해였다.최악의 경우 히틀러의 국가 총재직에 대한 가치 있는 요구자로서 신뢰에 타격을 입힐 것이다.[89]3월 4일, 프로이센의 대통령 오토 브라운(SPD)은 하인리히 브뤼닝 총리에게 뢰엠-헤임소트 서한을 힌덴부르크에게 [90]전달해 줄 것을 요청했다.힌덴부르크는 카이저라이히에서 뢰엠의 처지에 있는 사람이 스스로 [73][38][91]총을 쏘기 위해 권총을 받았을 것이라고 사석에서 말했다.힌덴부르크는 8월 13일 뢰엠과 [38][92]프릭을 동반한 회의에서 히틀러를 총리로 임명하는 것을 더욱 어렵게 만들었다.힌덴부르크는 뢰엠을 만나 "힌테라더(faggot)"[93]와 악수해야 하는 것이 "정말 역겹다"고 생각했다.

헬무트 클로츠 제국 공격(1932년 5월)

1900년 라이히슈타그 빌딩

1932년 5월 12일 클로츠는 사민당 의장인 오토 [94]웰스를 만나기 위해 라이히스타그 카페를 방문했다.웰스가 투표에 부름을 받은 후 클로츠는 나치 대표단과 함께 카페에 들어간 하인즈에게 인정받았다.하인즈는 팜플렛을 낸 건달이야라는 취지의 소리를 지르며 그의 뺨을 때렸다.나치는 그 후 주먹과 의자로 그를 공격했지만 웨이터와 다른 대리인들이 끼어들자 도망쳤다.두 명의 경찰관이 현장에 나타나 클로츠를 밖으로 호위하겠다고 제안해 그를 공격한 사람들을 식별할 수 있었다.클로츠는 동의했지만 카페 밖에서 수십 명의 나치들이 그들을 공격했다.복수의 목격자들은 누군가 "죽여버리겠다"[95]고 외치는 소리를 들었다고 전했다.누군가가 클로츠의 부인에게 전화를 걸어 "그의 [52]뼈를 모으기 위해" 라이히스타그로 오라고 말했다.

공격 당시 의회가 개회 중이었기 때문에 파울 뢰베(SPD) 라이히스타그 대통령은 클로츠를 폭행한 혐의로 하이네스, 한스 크라우스, 프리츠 바이첼, 빌헬름 슈테그만에게 최대 정직(30일)을 명령했다.그는 질서 회복을 위해 경찰을 불렀고 떠나기를 거부한 네 명의 나치들을 체포했다고 발표했다.이 소식에 107명의 나치 대표단이 히틀러 [96][97][98]만세라고 외쳤고 베른하르트 웨이의 지휘 아래 수십 명의 경찰들이 본회의장에 들어갔지만 유대인인 웨이를 향한 반유대적 비방으로부터 야유를 받았다.경찰은 결국 성공했지만 체포하려는 나치의 신원을 밝히기 위해 안간힘을 썼다.뒤이은 혼란은 뢰베가 의회의 [94][99][100]회기를 중단해야 할 정도로 심각했다.총회에서 나치 의원과 SPD 의원 간의 싸움은 가까스로 피했다.1932년 7월 독일 [101]총선이 있기 전에는 다시는 만나지 않았다.

그 공격과 그 이후의 재판은 널리 읽히는 전국 신문들의 [102][88][65]헤드라인을 장식했다.5월 14일 크라우스는 무죄를 선고받았고 하인즈, 스테그만, 바이첼은 유죄 판결을 받고 3개월의 [97][103]징역형을 선고받았다.판사는 나치의 대리인들이 클로츠와의 [104]분쟁을 해결하기 위해 비폭력적인 방법을 선택할 수 있었을 때 민주주의의 성지인 라이히스타그 건물에서 행패를 부렸다고 비난했다.클로츠에 대한 공격의 결과로, 뢰엠 스캔들의 성격이 항상 언론보도에 명기된 것은 아니지만, 독일 신문들의 1면에 널리 다루어졌다.그럼에도 불구하고, 그 스캔들은 7월 [105][106][107]선거에 큰 영향을 미치지 않았다.1933년 1월 11일 뮌헨 포스트는 히틀러가 [108]뢰엠을 해임할 것이라는 추측 기사를 실었다.

언론 보도

나치 언론은 이 스캔들에 대해 대부분 무시하고 [63][16][43]때로는 사회주의자들과 유대인들이 조작한 것이라고 주장하며 뢰엠에 대한 특정하지 않은 주장을 부인하는 것으로 대응했다.그것은 또한 볼리비아에서의 뢰엠의 군사 활동을 과장하여 그가 볼리비아 [109]육군 참모총장직을 제안받았다고 허위 주장했다.마호에퍼는 설득된 나치 반대자들조차 당을 공격하기 위해 반드시 뢴의 성관계를 이용하지는 않았다고 주장하면서, 이것은 독일인들에게 사적인 성관계는 그들의 관심사가 아니라고 설득하는 동성애 운동의 성공이었다고 주장한다. "독일이 아닌 다른 나라에서 1930년대 국가 언론이 이러한 행동에 반응하는 것은 상상하기 어렵다.그런 [110]자제력을 가진 유력 정치인에 대한 동성애 섹스 스캔들"이라고 말했다.그럼에도 불구하고 동성애 해방에 반대했던 일부 보수주의자들과 나치 동조자들은 뢰엠의 성관계를 대중의 관심사가 아니라고 묘사했고, 마호퍼는 이것이 동성애가 반드시 공직 [111]생활에서 추방되는 것을 수반하지 않는다는 것을 인정하는 표시라고 주장한다.그럼에도 불구하고, 그녀는 "럼의 성에 대한 매우 공개적이고 설득력 있는 주장은 NSDAP가 도덕성 [86]쇄신의 정당으로서 선거운동을 하는 것을 어렵게 만들었습니다."라고 말한다.

클로츠 공격 이후 언론보도의 주요 메시지는 나치의 폭력 수법 폭로, 법치에 반하는 주먹의 지배(파우스트레흐트), 민주주의에 대한 반감이었다.Röhm의 동성애는 2차적 또는 3차적 중요 이슈였다.이것은 SPD와 독일 국민당(DVNP)[112]과 같이 가장 왼쪽에 있는 사람들의 경우였다.광범위한 보수와 진보주의자들은 클로츠가 뢰엠의 [113]성적 문제를 제기했다고 비난했다.상당수의 우익 신문들이 민주주의에 적대적이고 클로츠에 대한 공격을 정당화했지만, 다른 신문들은 그들이 나치 폭력으로 [114]본 것에 대해 불안해했다.나치의 공감을 불러일으키는 베를리너 로칼-안자이거는 "무엇보다 라이히스타그 건물은 일련의 귀싸움으로 복수하거나 복수할 수 있는 적절한 장소가 아니다"라고 주장했지만, 클로츠의 [115]팜플렛도 비난했다.극우 성향의 에리히 루덴도르프는 "루덴도르프 장군이 말한다:이 갈색 늪에서 벗어나자!"라는 제목의 글에서 그는 히틀러를 [87][116]지지한다고 공격했다.그 제목은 동성애자들을 늪에 빠뜨리던 고대 독일의 관행을 암시했다.루덴도르프의 팜플렛은 좌파 언론에 [116]의해 호의적으로 다루어졌다.

SPD에 의한 취재의 일반적인 취지는 나치즘을 비난하고 동성애를 나치당에 내재된 것으로 묘사하기 위해 동성애 혐오에 호소하는 것이었다.예를 들어, Vorwärts는 나치 용어를 사용하여 "건강한 사람들의 정서[de]"에 호소했고 히틀러 청년이나 SA에 가입하는 소년이나 청년은 동성애적 [117]약탈의 위험에 처해 있음을 암시했다.반파시스트 신문들은 종종 나치의 동성애 혐의를 폭력과 살인으로 묶었다.1932년 10월, 햄버그 메아리는 자신이 동성애 진보의 대상이라는 것을 깨닫지 못하는 젊은 스톰트루퍼의 관점에서, SA가 무고한 젊은이들을 동성애, 급진 정치,[118] 군국주의로 유혹했다는 풍자적인 편지를 발행했다.경찰청은 하임소스의 편지 발표를 거부했지만 파문이 터진 뒤 일관성이 없었다.KPD 신문 Welt am Abend [de]에서는 뢰엠이 자신의 권력 지위를 남용하여 경제적으로 취약한 노동자들을 이용했다는 주장이 제기되었습니다.디 로트 판은 NSDAP은 동성애의 온상이며 뢰엠은 청소년 [119][107]지도자로 적합하지 않다고 주장했다.소수의 좌파만이 그 [120]나들이를 비난했다.이들 중 한 명은 디 웰트뷔네에서 "우리는 우리가 할 수 있는 한 수치스러운 175항에 반대한다. 그러므로 우리는 동성애자라는 [120][121][122]이유로 사회에서 한 남자를 추방하려는 사람들의 합창단에 합류해서는 안 된다"고 썼다.

좌파 언론과 대조적으로 동성애 운동가들은 나치당의 [51]위선을 강조했다.인권연맹과 과학-인도주의위원회(WhK) 같은 동성애 단체들은 나치즘에 반대했지만, 그들은 뢰엠의 사생활은 사생활로 유지되어야 한다고 주장하며 나치의 외출을 비난했다.WhK와 인권연맹의 지도자인 Friedrich Radszuweit 둘 다 [123][124][125]나치당을 공격하기 위해 동성애 혐오를 이용하고 있다고 SPD를 비난했다.유대인과 좌파가 주도했던 WHK는 나치의 실존적 위협을 이해했지만 그럼에도 불구하고 외출은 전술로 거부했다.라즈주위트는 나치의 논쟁은 동성애자라기보다는 유대인에 관한 것이라고 썼고, 뢰엠의 정치적 생존은 나치가 [126][36]175항에 대한 지지를 곧 포기할 것임을 시사한다고 주장했다.양성애 운동가 아돌프 브랜드는 이렇게 썼다. "누군가 다른 사람들의 친밀한 연애 접촉을 가장 해로운 방법으로 설정하고 싶을 때, 그 순간 그의 연애 생활은 사적인 문제가 되지 않게 된다."[127]브랜드는 동성애 SA 남성들이 교수형 밧줄을 주머니에 넣고 다닌다고 경고했다.[128]1933년 말 출간된 회고록에서 뢰엠은 이 스캔들을 "대규모 도덕 운동"이라고 비난했다.그 파렴치함과 비열함에서 전례가 없는 것이다.[129][130]

여파와 유산

Röhm은 자신의 동성애 사실이 폭로되면서 당내에서 더 많은 적을 만들었고 점점 [131][132]고립되어 갔다.1932년 그는 개인적으로 히틀러에 의존하게 된 것을 인정하면서 쿠르트 뤼데케에게 다음과 같이 말했다: "내 위치는 매우 불안정하다.너무 위압적이면 안 되는데...저는 제 일에 충실하고 맹목적으로 그를 따라다닙니다.다른 [8]건 아무것도 없어요.1933년 4월 히틀러의 보수적 지지자 중 한 명인 라이히스방크 총재 Hjalmar Schacht는 Röhm과 그의 "동성애자 집단"을 개탄했고, 그는 그가 대단한 정치 권력을 부여했다고 말했다.[133]1933년 12월 히틀러 내각에서 아무런 장관도 없이 독일 장관으로 임명되었고 힌덴부르크에 의해 마지못해 확인되었고, 그래서 역사학자 마이클 슈바르츠[de][134][135]에 따르면 "아마도 독일 정부에서 알려진 최초의 동성애자"가 되었다.다른 어떤 바이마르 정당도 알려진 동성애자를 [136]지도부에 두지 않았다.1934년 슐츠는 바이마르 공화국의 어떤 정당도 1시간 [77]이내에 뢰엠을 제거했을 것이라고 생각했다.Marhoefer는 Röhm이 스캔들의 결과로 [21]"세계 최초의 공개 동성애 정치인"이 되었다고 주장한다.비록 나치는 뢰엠과 그 밖의 동성애자들이 유용한 한 일시적으로 그들을 용인할 용의가 있었지만, 그 당은 이것을 일반적인 원칙으로 채택하거나 [137][138]동성애에 대한 견해를 바꾸지 않았다.

동성애-나치적 고정관념

상세 정보:게이 나치 신화

럼 스캔들은 나치당이 동성애자들에 의해 지배당했다는 집요하지만 그릇된 생각을 부채질했고, 이는 1930년대 좌파 [139][20][43]선전에 반복되는 주제였다.파문의 여파로 좌파 준군사조직들은 "핫롬(Geil Röhm)" "헤일 게이(Schwul Heil)" "SA, 바지 내려!" (SA, Hose Runter!) 라고 외치며 SA를 조롱하기 시작했고,[52][140][141] SA는 거의 항상 싸움을 시작했다.1934년 작성된 소파데 보고서는 많은 독일인들이 1933년 이전에 [143]뢰엠 [142]스캔들에 대해 들어봤고 SPD와 연관됐음을 시사했다.

KPD의 정치인 빌리 먼젠베르크의 아이디어인 '라이히스타그 화재와 히틀러 테러의 브라운북'(1933)은 1933년 초 오스트리아에서 살해된 뢰름의 조수 벨이 그의 포주였고, 라이히스타그주의자인 마리누스 반 데르 [144][145][146]뢰브를 위해 라이히스타그주의자인 마린스 반 데르베를 조달했다고 주장했다.그 책은 하인즈가 이끄는 동성애자 폭풍우 조직들이 라이히스타그에 불을 질렀다고 주장했다; 반 데르 루베는 그의 애정에 대한 절박함 때문에 뒤에 남아서 유일한 비난을 받아들이는데 동의했다; 벨은 그것을 은폐하기 위해 살해되었다.이러한 [147][148]주장에 대한 증거는 없었고, 사실 하인즈는 그 [149]당시에 수백 킬로미터 떨어져 있었다.바커푸스는 "나치의 호전적인 민족주의 정치의 중심은 퇴폐적인 동성애 [147]범죄자들의 사악한 음모에 있다"는 기존의 믿음 때문에 라이히스타그의 음모가 반파시스트들에게 호소했다고 말한다.1933년, 뢰엠과 다른 동성애자 나치에 대한 지속적인 스캔들은 소련에서 동성애를 범죄화하는 동기들 중 하나였습니다. 동성애는 국가에 위험하고 [150]파시스트적 변태라고 주장되었습니다.소련 작가 막심 고리키는 "만약 당신이 동성애자들을 모두 뿌리뽑는다면 파시즘은 사라질 것입니다!"[151]라고 주장했다.

뢰름 숙청

1934년 6월 30일 뢰엠이 체포된 바드비제의 쿠르하임 한셀바우어

1934년 중반, 히틀러는 뢰엠과 그의 가까운 정치적 친구들 대부분을 그가 [152][153]"긴 칼의 밤"이라고 부르는 동안 살해했다.나치 선전은 히틀러가 최근 뢰엠의 동성애를 발견했으며 살인은 [87][154][155]SA에 의한 쿠데타에 대한 방어라고 주장했다.동성애자들을 배신하는 음모자로 보는 고정관념이 이러한 [156][157]정당성을 연결시켰다.바커푸스는 "동성애에 대한 공황상태를 전개함으로써 히틀러와 나치 언론은 불법 살인에 대한 지지를 얻었고 국가 [152]폭력의 토대를 마련했다"고 주장한다.히틀러는 SA 지도부를 살해한 이유로 현재 인용한 모든 것을 알고 용인했지만 그의 설명은 독일 대중들에게 [158]널리 받아들여졌다.반파시스트들은 동성애를 숙청의 이유로 강조하면서 나치에 대한 반향을 불러일으켰다.문젠베르크는 나치가 나치의 나치 독일군 [159]화재의 증인을 없애기 위해 SA 지도부를 죽였다고 주장했다.

1934년 숙청은 나치 [160]독일의 동성애자들에 대한 조직적인 박해를 열었다.베르너 베스트에 따르면, 히믈러는 동성애자들에 의한 국가 점령이 아슬아슬하게 회피되었다고 믿었다.히믈러는 나치 보안 [161]기관의 동성애 집단을 색출하고 근절하기로 결심했다.1945년까지 나치 지도자들은 군 개혁에 대한 뢰엠의 생각을 칭찬했고, 궁극적으로 그들이 2차 세계대전의 패배에 대한 책임을 지게 된 이러한 생각들을 실행에 옮기지 못한 것에 대해 그의 동성애를 탓했다.괴벨스는 뢰엠이 "동성애자이자 무정부주의자"가 아니었다면...아마 6월 30일 SA 지도자 수백 명이 아니라 수백 명의 장군들이 총에 맞았을 것이다.[162][163]

냉전 기간인 1950년대 서독 연방 법무부는 175항의 나치의 더 가혹한 개정판을 유지하는 것을 정당화하기 위해 이른바 "동성전복의 위험"의 한 예로 뢰름 사건을 들었고,[165] 이 법은 1994년까지 폐지되지 않았다.

레퍼런스

  1. ^ Whishnant 2016, 페이지 92
  2. ^ a b Whisnant 2016, 페이지 206
  3. ^ 마호퍼 2015, 페이지 150
  4. ^ a b c d 마회퍼 2015, 페이지 151
  5. ^ a b Schwartz 2019, 페이지 166
  6. ^ a b c d 마회퍼 2015, 페이지 153
  7. ^ a b c 핸콕 1998, 페이지 628
  8. ^ a b c d 핸콕 1998, 페이지 631
  9. ^ a b Marhoefer 2015, 페이지 150, 153.
  10. ^ a b 핸콕 1998, 페이지 624–625.
  11. ^ Schwartz 2019, 페이지 162–163.
  12. ^ 핸콕 1998, 페이지 623-624.
  13. ^ Schwartz 2019, 페이지 167
  14. ^ 핸콕 1998, 페이지 623
  15. ^ 2018년 진, 페이지 246~247.
  16. ^ a b 핸콕 1998, 페이지 634
  17. ^ Schwartz 2019, 페이지 166–167.
  18. ^ a b 핸콕 1998, 페이지 625
  19. ^ 주르 니덴 2005, 페이지 155
  20. ^ a b 마회퍼 2015, 페이지 154
  21. ^ a b Marhoefer, Laurie (19 June 2018). "Queer Fascism and the End of Gay History". NOTCHES. Archived from the original on 28 December 2021. Retrieved 28 December 2021.
  22. ^ Marhoefer 2015, 페이지 151, 154
  23. ^ 핸콕 1998, 페이지 626
  24. ^ Marhoefer 2015, 페이지 151–152.
  25. ^ 마회퍼 2015, 페이지 152
  26. ^ a b c 2018년 진, 페이지 248
  27. ^ a b 허저 1995, 페이지 214
  28. ^ Wakerfuss 2015, 93-94페이지.
  29. ^ Wakerfuss 2015, 93-94페이지, 185.
  30. ^ Marhoefer 2015, 페이지
  31. ^ 핸콕 1998, 페이지 624, 635
  32. ^ Schwartz 2019, 페이지 184
  33. ^ Oosterhuis 1995, 228페이지
  34. ^ Whishnant 2016, 페이지 33
  35. ^ 타마뉴 2007, 페이지 290
  36. ^ a b c d 핸콕 1998, 페이지 630
  37. ^ Dillon 2018, 390페이지
  38. ^ a b c 주르 니덴 2005, 페이지 173
  39. ^ a b 괴니츠 2021, 페이지 226
  40. ^ Marhoefer 2015, 150-151페이지.
  41. ^ a b c Wackerfuss 2015, 페이지 175
  42. ^ a b c 마회퍼 2015, 페이지 155
  43. ^ a b c d 2018년 진, 페이지 247
  44. ^ Wakerfuss 2015, 페이지 175–176.
  45. ^ Schwartz 2019, 페이지 163
  46. ^ a b c d Schwartz 2019, 페이지 169
  47. ^ Schwartz 2019, 페이지 169–170.
  48. ^ Wackerfuss 2015, 페이지 176
  49. ^ a b c d 마회퍼 2015, 페이지 156
  50. ^ a b c 주르 니덴 2005, 페이지 165
  51. ^ a b c Oosterhuis 1995, 230페이지
  52. ^ a b c 딜런 2018, 391페이지
  53. ^ 마회퍼 2015, 페이지 157, fn 64
  54. ^ a b 주르 니덴 2005, 페이지 169
  55. ^ a b c d 마회퍼 2015, 페이지 157
  56. ^ 2007년 진, 페이지 44
  57. ^ Oosterhuis 1995, 페이지 229
  58. ^ 2007년 진, 페이지 45
  59. ^ Dillon 2018, 390–391페이지.
  60. ^ 주르 니덴 2005, 페이지 166~167.
  61. ^ Marhoefer 2015, 페이지 157-158.
  62. ^ a b c Wackerfuss 2015, 페이지 180
  63. ^ a b c 마호퍼 2015, 페이지 158
  64. ^ a b 타마뉴 2007, 페이지 288
  65. ^ a b Whishnant 2016, 페이지 207
  66. ^ a b c Wakerfuss 2015, 페이지 184
  67. ^ Schwartz 2019, 페이지 168
  68. ^ 괴니츠 2021, 페이지 227
  69. ^ 존스 2016, 페이지 297
  70. ^ a b Marhoefer 2015, 페이지 158–159.
  71. ^ a b 핸콕 1998, 페이지 629
  72. ^ Wakerfuss 2015, 페이지 183–184.
  73. ^ a b c d e 마회퍼 2015, 페이지 159
  74. ^ 주르 니덴 2005, 페이지 171
  75. ^ 주르 니덴 2005, 페이지 172
  76. ^ 괴르니츠 2021, 페이지 227-228.
  77. ^ a b c 주르 니덴 2005, 페이지 175
  78. ^ 존스 2016, 페이지 275
  79. ^ a b c 핸콕 1998, 페이지 633
  80. ^ 괴니츠 2021, 페이지 228
  81. ^ a b 주르 니덴 2005, 페이지 174
  82. ^ 2007년 진, 페이지 49
  83. ^ 2018년 진, 250페이지
  84. ^ a b 도른하임 1998, 페이지 119
  85. ^ 도른하임 1998, 페이지 125
  86. ^ a b 마호퍼 2015, 페이지 148
  87. ^ a b c Marhoefer 2015, 페이지 165
  88. ^ a b c Marhoefer 2015, 페이지
  89. ^ 존스 2016, 297–298페이지.
  90. ^ 주르 니덴 2005, 페이지 172~173.
  91. ^ Schwartz 2019, 페이지 182
  92. ^ Schwartz 2019, 페이지 171
  93. ^ Schwartz 2019, 페이지 182–183.
  94. ^ a b 1998년 앵그레스, 59페이지
  95. ^ Marhoefer 2015, 페이지 146-147.
  96. ^ 마호퍼 2015, 페이지 147
  97. ^ a b 로트 2010, 89페이지
  98. ^ "Reichstagsprotokolle, 1930/32,3". Archived from the original on 2022-01-12. Retrieved 2022-01-12.
  99. ^ Marhoefer 2015, 페이지 147-148.
  100. ^ Schwartz 2019, 페이지 172
  101. ^ Austerman 2020, 페이지 149
  102. ^ Siemens 2017, 페이지 173.
  103. ^ Döring 2001, 페이지 311.
  104. ^ 마회퍼 2015, 페이지 167
  105. ^ Marhoefer 2015, 페이지 148, 163–164.
  106. ^ Schwartz 2019, 페이지 172–173.
  107. ^ a b Oosterhuis 1995, 232페이지
  108. ^ 핸콕 1998, 629–630페이지.
  109. ^ 핸콕 2012, 페이지 706
  110. ^ Marhoefer 2015, 페이지 148, 173.
  111. ^ Marhoefer 2015, 페이지 161
  112. ^ Marhoefer 2015, 166-167페이지.
  113. ^ Marhoefer 2015, 페이지 168-169.
  114. ^ Marhoefer 2015, 페이지 167–168.
  115. ^ Marhoefer 2015, 페이지 168
  116. ^ a b Wakerfuss 2015, 페이지 181
  117. ^ Oosterhuis 1995, 페이지 230-232.
  118. ^ Wakerfuss 2015, 페이지 181–182.
  119. ^ Schwartz 2019, 페이지 170–171.
  120. ^ a b Schwartz 2019, 페이지 170
  121. ^ Woods 2017, 198페이지
  122. ^ 타마뉴 2007, 페이지 289
  123. ^ Croutsamel 2011, 페이지 124
  124. ^ Marhoefer 2015, 페이지 171–172.
  125. ^ 타마뉴 2007, 페이지 80
  126. ^ Marhoefer 2015, 페이지 170-171.
  127. ^ 브랜드 1992, 페이지 235
  128. ^ Wakerfuss 2015, 페이지 185
  129. ^ Schwartz 2019, 페이지 167–168.
  130. ^ 주르 니덴 2005, 페이지 148
  131. ^ 괴니츠 2021, 페이지 230
  132. ^ Siemens 2017, 페이지 160.
  133. ^ Schwartz 2019, 페이지 160
  134. ^ 슈워츠 2021, 페이지 185
  135. ^ 지멘스 2017, 페이지 159
  136. ^ 핸콕 1998, 페이지 617
  137. ^ 핸콕 1998, 페이지 635
  138. ^ Knoll 2017, 페이지 227
  139. ^ Whishnant 2016, 페이지 208.
  140. ^ Wakerfuss 2015, 페이지 182
  141. ^ Siemens 2017, 페이지 174.
  142. ^ Schwartz 2019, 186페이지
  143. ^ 마호퍼 2015, 페이지 166
  144. ^ 괴니츠 2021, 페이지 229
  145. ^ 라빈바흐 2008, 페이지 110, 112
  146. ^ Wakerfuss 2015, 페이지 147–248.
  147. ^ a b Wakerfuss 2015, 페이지 248
  148. ^ 라빈바흐 2008, 페이지 112
  149. ^ Schwartz 2019, 197페이지
  150. ^ Schwartz 2019, 197-198페이지.
  151. ^ Wackerfuss 2015, 페이지 183
  152. ^ a b 2015년, 페이지 301
  153. ^ 핸콕 2011, 페이지 669, 679, 683.
  154. ^ Siemens 2017, 페이지 172
  155. ^ Schwartz 2019, 페이지 173
  156. ^ Marhoefer 2015, 페이지 165-166.
  157. ^ Schwartz 2019, 192페이지
  158. ^ Wakerfuss 2015, 페이지 305
  159. ^ Wakerfuss 2015, 페이지 307
  160. ^ 슈워츠 2021, 페이지 386
  161. ^ Schwartz 2019, 페이지 205
  162. ^ Schwartz 2019, 페이지 207–208.
  163. ^ Woods 2017, 195페이지
  164. ^ Schwartz 2019, 210페이지
  165. ^ Whishnant 2016, 페이지 251.

원천

책들

챕터

  • Angress, Werner T. (1998). "Bernhard Weiß — A Jewish Public Servant in the Closing Years of the Weimar Republic". Jews in the Weimar Republic. Mohr Siebeck. pp. 49–63. ISBN 978-3-16-146873-5.
  • Dillon, Christopher (2018). "Masculinity, Political Culture, and the Rise of Nazism". The Palgrave Handbook of Masculinity and Political Culture in Europe. Palgrave Macmillan UK. pp. 379–402. ISBN 978-1-137-58538-7.
  • Göllnitz, Martin (2021). "Homophobie und Revolutionsangst. Die politische Dramaturgie des 30. Juni 1934" [Homophobia and fear of revolution. The political dramaturgy of June 30, 1934]. Revolution in Kiel – Revolutionsangst in der Geschichte [Revolution in Kiel – fear of revolution in history] (PDF). Kieler Schriften zur Regionalgeschichte: Band 8 (in German). Wachholtz Verlag [de]. pp. 209–234. Archived (PDF) from the original on January 16, 2022. Retrieved January 14, 2022.
  • Knoll, Albert (2017). "'Es muß alles versucht werden, um dieses widernatürliche Laster auszurotten': Homosexuelle Häftlinge in den frühen Konzentrationslagern" ["Everything must be tried to eradicate this unnatural vice": Homosexual prisoners in the early concentration camps]. ... der schrankenlosesten Willkür ausgeliefert: Häftlinge der frühen Konzentrationslager 1933-1936/37 [... at the mercy of the most unrestrained arbitrariness: prisoners of the early concentration camps 1933-1936/37] (in German). Campus Verlag. pp. 221–246. ISBN 978-3-593-50702-6.
  • zur Nieden, Susanne (2005). "Aufstieg und Fall des virilen Männerhelden. Der Skandal um Ernst Röhm und seine Ermordung" [The rise and fall of the virile male hero. The Ernst Röhm scandal and his murder]. Homosexualität und Staatsräson. Männlichkeit, Homophobie und Politik in Deutschland 1900–1945 [Homosexuality and raison d'état. Masculinity, homophobia and politics in Germany 1900–1945] (in German). Campus Verlag. pp. 147−192. ISBN 978-3-593-37749-0.

저널 기사

추가 정보

  • Herbert Heinersdorf (pseudonym of Richard Linsert [de]) (January–March 1932). "Akten zum Falle Röhm" [Files on the Röhm case]. Mitteilungen des Wissenschaftlich-humanitären Komitees (in German) (32): 383–396.
  • Herbert Heinersdorf (April–August 1932). "Akten zum Fall Rohm (II. Teil)" [Files on the Röhm case (part 2)]. Mitteilungen des Wissenschaftlich-humanitären Komitees (in German) (33): 387–396.
  • Herbert Heinersdorf (September 1932 – February 1933). "Akten zum Fall Rohm (III. Teil)" [Files on the Röhm case (part 3)]. Mitteilungen des Wissenschaftlich-humanitären Komitees (in German) (34): 419–428.
  • Friedrich Ebert Foundation 웹사이트에서 주최한 Der Fall Röhm(1932년 3월) Helmuth Klotz [de] (독일어)