위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 334

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 330

←

아카이브 332

아카이브 333

아카이브로334

아카이브 335

아카이브로336

→

아카이브로340번길

워싱턴포스트와 CNN

부모 소외:정신 건강 및 법률 전문가를 위한 지침서

기사토크 페이지에서 내용 문제가 처리되고 있고, ANI에서 수행 문제가 처리되고 있으며, 여기서는 할 일이 없다. --Guy Macon(대화) 03:34, 2021년 3월 21일(UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
두 편집자는 이 참조 안내서인 '부모 소외: 정신 건강 및 법률 전문가를 위한 핸드북은 이 지침이 비현실적이라고 주장하거나 WP:프린지. 책 상태가 토크 페이지에서 난관에 봉착했다.위키피디아 RS/메인스트 기준에서 일탈을 찾을 수 없으니, 코멘트가 필요하오. Lorandos, Demosthenes, Ph.D., J.D.; Baker, Amy, Ph.D; Campbell, Terence, Ph.D.; Freeman, Bradley, M.D.; Lowrance, Hon. Michele, J.D. (2013). Slovenko, Ralph, B.E., LL.B., M.A., Ph.D.; Bernet, William, M.D.; et al. (eds.). Parental Alienation: The Handbook for Mental Health and Legal Professionals. Springfield, Il: Charles C. Thomas, Publisher, LTD. ISBN 978-0-398-08881-1. LCCN 2013011346. 구글 북스 샘플이 있다.둘 이상의 옵션이 적용될 수 있다. 옵션 1: 사실 보고에 신뢰할 수 있음 옵션 2: 신뢰할 수 있는 WP:RSMED 소스 옵션 3: 신뢰할 수 있는 WP:RSLAW 소스 옵션 4: WP:사실 보고에 대한 의문 옵션 5: WP:RSLaw 및 RSMED에 대한 문제 옵션 6: 자원은 WP:프린지지만 믿을만해 편집자들은 콘텐츠가 배제되거나 소외되어야 한다고 생각한다.이 책을 인정하는 것에 대한 논의는 여기서 진행 중인데, 당신의 의견은 고맙다.@Arllaw, Slp1: --Frobozz1 (대화) 13:47, 2021년 3월 19일 (UTC) 프로보즈, 이게 무슨 뜻인지 설명해 줄래?"나는 이 자원의 주인이다: 부모의 소외:정신 건강 및 법률 전문가를 위한 안내서".[4] 저작권을 소유하고 있다는 말인가, 아니면 사본을 소유하고 있다는 말인가? 내 생각에 그 책은 이혼 소송에서 종종 발견되지만 어떤 정신 건강 전문가에 의해서도 결코 사용되지 않는, 이혼 소송에서 유급 전문 증인이 되는 것 이외에는, 거의 사용되지 않는, 변두리 이론을 밀어붙인다고 생각한다.그것은 WP에 불합격시킨다.MEDRS는 의학적 주제 대신 법적 주제에 대한 페이지에서 - 귀속성이 있는 - 괜찮다. '부모 소외 기사'에서 "미국 정신의학협회(APA)가 PA를 유발하는 관계형 문제를 DSM-5에 추가했지만 '부모 소외'라는 단어를 사용하지 않고 새로운 매뉴얼에 PA 개념만을 포함하기로 선택했다"는 주장은 WP로 보인다.OR 및 WP:SYNTH. WP가 직접 지지하지 않는 다른 주장과 함께 제거되어야 한다.MEDRS 준수 소스. --Guy Macon (대화) 13:53, 2021년 3월 19일(UTC) 물론이지그것은 내가 소유하고 있는 값비싼 전문 참고서다.나는 그 내용, 저자, 편집, 출판, 저작권 등과 아무런 관련이 없다.나는 자원(책)만 소유하고, 사본만 가지고 있다.나는 내가 선택한 단어가 그렇게 무거울 것이라고 생각하지 않았다; 요점은 내 인용구들을 책의 일상적인 인터넷 검색 결과들과 구별하는 것이었다. --Froboz1 (대화) 14:00, 2021년 3월 19 (UTC) RE: [책에서 직접 가져온 것]이라는 문구는 WP가 없다.SYNTH. 이 성명은 미국 심리학 협회의 부국장 윌리엄 E 박사의 것이다.DSM-5 관계 장애를 조직하기 위해 모인 협소 및 그의 커밋: “ WGRP의 회원들은 협박사의 위원회에 참여했는데, 궁극적으로 PA의 개념은 DSM-5에 있어야 하지만 부모의 소외라는 실제 단어는 아니라고 권고했다. ” — Parental Alienation: The Handbook for Mental Health and Legal Professionals 문제의 책이 사실이라고 하는 것은 이렇다 보니 책 자체가 사실의 정확성을 위해 RfC'd가 되고 있는 것이다.읽지 않고서는 몰랐겠지만 문제의 인용문은 구글북스 샘플에 있다. 이 이론이 변두리라는 주장은 마치 순환적인 문제처럼 보이는 문제를 남긴다.심리학 이론은 WP로 가정한다.프린지 이론의 매뉴얼에 따르면 WP는 다음과 같다.메인스트림 APA Associate Director는 이 이론의 개념이 APA의 DSM-5에 게재되었음을 인정하는가? 역설적인 것은 주류 당국이 DSM-5 내에서 "개념상"은 인정했지만 "명목상"은 인정하지 않았다고 주장하는 반면, 같은 APA 국장은 "명목상" 이론의 알려진 원인을 진전시키는 동료 검토 기사를 공동으로 게재했다는 점이다. “ 아동의 반응은 심리적 증상의 시작 또는 악화, 체적 불만, 내부 충성의 갈등, 극단적으로 부모의 소외로 이어져 부모-자녀 관계가 상실되는 결과를 포함할 수 있다. ” — Bernet, William; Wamboldt, Marianne Z.; Narrow, William E. (July 2016). "Child Affected by Parental Relationship Distress". Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry. 55 (7): 571–579. doi:10.1016/j.jaac.2016.04.018. PMID 27343884. Retrieved 7 October 2017. 순환논리주기는 좁은 국장이 IOW라는 진술을 하지 않았다는 입증되고 인용된 주장에 의해서만 깨지는 것 같다; 문제의 책은 WP가 아니다."실제 참조"로서의 RS.그렇더라도 그러한 참고자료가 발견된다면, 그것은 여전히 APA 장애 "부모관계의 고통에 의해 영향을 받은 아동"이 이름별로 "부모 소외" 이론을 야기할 것이라는 사실로서 "프링게 이론" 연구자들과 협력하고 동료 검토에 발표해야 하는 협회의 선택권을 남겨두고 있다. 마지막으로, 다른 동료 검토 연구원들이 정확히 같은 결론을 발표하여 전문적인 합의를 입증했다는 고려사항이다.[1]: 143 패러독스를 잘 그렸으면 좋겠다.고마워. --Froboz1 (대화) 14:55, 2021년 3월 19일 (UTC) 만약 "이 책이 참고서로 인용될 수 있을까"라고 생각한다면, 비록 가이 마콘으로서 문제가 있지만, 실제로 이 책은 기사에서 제외되고 있다는 어떠한 제안도 거짓이다.이들의 출판 기록을 살펴보면, 이 책의 저자들은 그 후 몇 년 동안 그저 조용하기만 했으며, 그들의 후속 작품들 중 일부는 위키백과 기사 내에서 참고자료로 쓰이기도 한다. 여기서의 실제적인 반대는 일부 편집자들이 이 특정 책 안에서 이루어진 가장 중요한 주장을 근거로 하여 그 기사에 부정확한 주장을 도입하는 것에 반대했던 것으로 보인다.따라서 첫 번째 질문은 어떤 언급에 의해 뒷받침되지 않는 부정확한 주장을 "아니오"라고 답하는 기사 내에 배치해야 하는지의 하나이다.두 번째는 기사에 삽입된 자료가 실제로 참고서에 의해 뒷받침되는지 여부다.토크 페이지에 기록된 바와 같이, 대답은 "아니오"이다.따라서 그 문제는 참고문헌으로서의 책의 질에 대한 문제에도 이르지 않고 해결될 수 있다. 좀 더 광범위하게, 이 책이 옹호하는 작품이라는 것을 제쳐두고, 이 책은 또한 이 시점에서 8년 전이다. (WP: 참조)MEDBOOK).최신 자료 대신 8년 된 책에 다시 의존하는 것은 작가들이 자신의 주장을 지지하거나 그들의 이론에 동참하도록 다른 사람들을 설득하는 데 얼마나 성공적이지 못했는지를 강조하는 것 같다.WP:MEDSCI: "위대한 소수 의견을 위키피디아에서 환영하지만, 그러한 견해는 해당 분야의 전문가들이 수용하는 맥락에서 제시되어야 한다."청구서가 출판되었다고 해서 그 청구서가 위키피디아에 포함되어야 한다는 것 자체가 아니다.편집자들이 우려하는 것은 논문의 논제들을 다루는 더 많은 최근 그리고 더 나은 자료들을 고려할 때 덜 다루기 위해 논제 이론들을 기사 페이지에 지배적인 것으로 만들기 위해 하나의 오래된 지지 책에 다시 의존하는 것은 적절하지 않을 것이라는 것이다.알로 (대화) 15:27, 2021년 3월 19일 (UTC) 그 성명을 발표하다[그 책에서 직접 발췌했다]."두 번째는 기사에 삽입된 자료가 실제로 참고서에 의해 지원되고 있는가 하는 것이다." — 예, 498페이지. “ WGRP의 회원들은 협박사의 위원회에 참여했는데, 궁극적으로 PA의 개념은 DSM-5에 있어야 하지만 부모의 소외라는 실제 단어는 아니라고 권고했다. ” — Parental Alienation: The Handbook for Mental Health and Legal Professionals, p.498 답장은 다 읽고 있어? 참조 ^ Whitcombe, Sue (2013). "Psychopathology and the conceptualization of mental disorder: The debate around the inclusion of parental alienation in DSM-5" (PDF). Counselling Psychology Review. 28 (3): 6–1. Retrieved 30 October 2019. 여기 두 권의 서평이 있다. Mroczkowski, Megan M.; Bates Billick, Stephen (2015). "Review of "Parental Alienation: The Handbook for Mental Health and Legal Professionals," edited by Demosthenes Lorandos, William Bernet, and S. Richard Sauber". The American Journal of Family Therapy. 43: 99-101. 저자들은 뉴욕대학과 컬럼비아대학의 교수진을 맡고 있다. 전체적으로 부모의 소외 개념에 대한 종합적인 책으로 뛰어난 역사적 관점, 정의, 사례, 법적 근거를 제공한다.그 책은 가끔 편향된 책을 읽는데, 이는 작가들이 이 개념에 대해 열정적인 문체로 쓰듯이 말이다.예를 들어, 기술된 많은 사건들이 실제로 한 부모에게 책임을 지우는 것에 찬성하는 사건의 모든 사실을 포함하지는 않는다.가장 흥미로운 장들은 새로운 브라질 법을 개괄적으로 설명하고 DSM-5와 ICD-10을 포함하려는 시도들이 비교적 알려지지 않은 과정을 설명하고 포괄적이고 매혹적인 방법으로 그렇게 하는 것이다.과학적 신뢰성과 타당성이 완전히 확립된 것은 아니지만, 그럼에도 불구하고, 적극적인 소외가 일부 보호 분쟁과 방문 분쟁에서 발생한다는 것은 분명하다.이 책은 이 지역에서 일하는 정신 건강 전문가, 변호사, 판사 모두에게 귀중한 자료다.정신건강 전문가들이 이혼이나 이혼한 부모를 둔 어린이와 청소년과의 임상작업에서도 귀중한 독서가 될 것이다.이 책은 우리의 이해와 부모의 소외에 관한 문헌에 추가된 반가운 책이다. Wills, Cheryl D. (2015). "Parental Alienation: The Handbook For Mental Health and Legal Professionals". The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 43: 258-259. 셰릴 D. 윌즈는 케이스 웨스턴 대학의 교수진이다. PA에 대한 용어, 분류, 표준의 일관성을 확립하기 위한 노력을 진전시킨 이 책은 임상 및 법의학 정신건강 전문가와 이혼 자녀 및 부모와 함께 일하는 법률 및 사회서비스 전문가 및 그 교육생들에게 귀중한 자료다. 간단히 말해서, 이 책은 신뢰할 수 있지만, 이 책이 사용되는 곳에서는 모순되는 의견이 WP일 수도 있다.WP당 기한:MEDSCI. JBchrch (대화) 17:06, 2021년 3월 19일 (UTC) 정말? parental-alienation-inc.com? --Guy Macon (대화) 18:03, 2021년 3월 19일 (UTC) 가이 마콘, 누구랑 얘기하는 거야?--JBchrch (대화) 20:57, 2021년 3월 19일 (UTC) 이 대화 페이지에서 "다른 동료가 연구자를 검토한 고려사항" 단계를 검색하십시오.저 논평에서 인용된 참조들을 보아라.그럼 부모의 소외로 가봐"제안된 부모의 소외에 대한 이야기"에 대해 기사를 검색해 보십시오.그 주장을 뒷받침하는 인용문을 보십시오. --Guy Macon (대화) 01:35, 2021년 3월 20일 (UTC) 옵션 1, 2, 3 정의상 신뢰할 수 있는 출처다.이 토론의 모든 사용자들은 그것이 믿을만하다고 말했다.믿을 만하다고 말하는 심리치료사까지 있었다. --호텔노트 질문 표시(대화) 01:36, 2021년 3월 20일(UTC) 안녕 Hotornottymarknot...3년 반 만에 편집한 거야이전에 편집한 내용을 바탕으로 당신은 이 같은 주제에 매우 관심이 있다.이 토론을 어떻게 찾으셨습니까?왜 최근에 첫 번째 편집이 Frobozz1에게 'Hi'라고 했는가?[5]Slp1 (대화) 02:11, 2021년 3월 20일 (UTC) 응, 편집한 지 두 달밖에 안 됐는데 다 담그려고 해.내 희망은 마침내 이 문제를 해결하고 위키백과에 적절히 분류하는 것이다.신뢰할 수 있는 소스/매년 소스 이 책은 전문 참고서로서, 리뷰에서 언급된 바와 같이, 현장에서의 토론이 공감대를 얻었기 때문이다.그러나 그 내용이 적절하지 않다는 것을 원천도 없이 결심한 편집자가 정확히 두 명 있다.그것은 좋은 자세다.그러나 편집자로서 우리는 자리를 가질 수 없다.WP의 위치를 파악해야 한다.우리의 요점을 설명하기 위해 RS.이것이 이 RfC의 유일한 목적이다: 질문에 답하라.현재까지, 위의 서평은 유일한 비판이다: 법원 청문회와 같은 일부 분야에서는 반대되는 주장을 생략한다. 만약 이 책이 오해의 소지가 있다면, 그것은 다칠지도 모르는 모든 피해자들에게 매우 중요하다. 만약 이 책이 권위적이고 믿을 만한 책이라면, 그것은 또한 구조될 수 있는 희생자들에게도 중요할 것이다.위키 공동체는 마침내 이에 답해야 할 목소리를 갖게 되었다.본 법률/임상 참조 핸드북의 상태에 대해 광범위한 의견과 합의를 구한다. 당신의 시간과 배려에 감사한다.@AnnSec, Viewmont Viking, Lova Falk, Beyond My Ken, Shrinkie89, Memills, WLU, Pttno, Dmcemaverick, DrPax, Bali ultimate, Yohananw, Jaydubya93, Krb19, Skythrops, Luis, Linda Rosa, Ignytemedia1, Find bruce, Strawberry, Shawnwygant, Hotornotquestionmarknot:--Frobozz1 (talk) 08:38, 20 March 2021 (UTC) "피해자"가 "상처" 또는 "저장"이라는 관점에서 이 토론을 틀지 마십시오.위키피디아는 큰 잘못을 바로잡는 곳이 아니다. WP인가:다른 편집자 의견 조사?--JBchrch (대화) 11:31, 2021년 3월 20일(UTC) 나는 프로보즈1이 WP라는 강한 느낌을 받고 있다.NOTHERHERE 그리고 백과사전을 만들기 위해 협력하기 보다는 그들의 전문적이거나 개인적인 목표를 증진시키기 위해 위키피디아를 사용하려고 노력하고 있다.Horse Eye's Back (talk) 17:29, 2021년 3월 20일 (UTC) 핑 리스트는 심리학적, 법적 담론의 양면이다.분명히 나의 "반대자들"이 포함되어 있었다.분명히 나는 어느 한쪽을 지지하고 있지 않다.분명히 몇 년 동안 한 기사에 개인적으로 애착을 가짐으로써 엄청난 POV 문제가 있는데, 이것은 일상적인 편집으로는 극복할 수 없다.하지만 벽이나 오핀을 만드세요.후자를 부탁했다.--프로보즈1 (대화) 22:06, 2021년 3월 20일 (UTC) "분명히 나는 어느 한쪽을 옹호하는 것이 아니다."분명히, 그것은 사실이 아니다.확실히, 넌 POV SPA야. 넌 여기 RiGHTGREATWRONGS에 왔구나.분명히, 당신은 위키피디아의 가장 좋은 관심사를 가지고 있지 않다.분명히, 당신은 제재를 받아야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 22:19, 2021년 3월 20일 (UTC)

충돌기

나는 우연히 Talk를 발견했다.일부 편집자들이 충돌기의 신뢰성에 대해 논의하는 에일리언(필름).거기서 그것은 블로그일 뿐 믿을 만한 출처가 아니라는 결론이 내려진다.하지만 그들은 편집팀을 둔 것 같고, 광범위한 사실 확인 정책을 가지고 있다.이것과 이것 또한 신뢰성에 대한 청신호다.당신은 어떻게 생각하나요?제럴드WL 03:04, 2021년 3월 18일 (UTC)

무슨 말인지 모르겠다.(확정적이지는 않지만) 일반적인 합의는 (확정적이지는 않지만) 저쪽에서 언급하고 있는 이전의 RS/N 대화에서는 신뢰성이 떨어지는 경향이 있지만, Collider의 신뢰성에 관한 유일한 논의는 Andrew Garfield와 Kirsten Dunst on Spider-Man: No Way Home의 출현에 관한 보고서에 관한 상당히 최근의 것이었고, RS/N (N)에서만 통보되었다.여기서). 그것에 대한 많은 토론은 토크에서 볼 수 있다.Spider-Man: No Way Home과 그것의 보관소는 없지만, 이 모든 문제는 아직 해결되지 않았다.그 외 영화나 TV 쇼에 관한 한, 콜라이더는 일반적으로 매우 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지고 있으며, 영화 관련 기사에 끊임없이 이용되고 있다.—El Millo (토크) 05:07, 2021년 3월 18일 (UTC)

파수엘 밀로, 고마워!나는 결정적인 충돌기 리프가 있는 조조 래빗을 하고 있었는데, 에일리언 토크 페이지를 보고 당황했다.믿을만 하다는 걸 알게 되었어제럴드WL 05:14, 2021년 3월 18일 (UTC)

천만에요!—El Millo (대화) 05:25, 2021년 3월 18일 (UTC)

나는 단지 BLP나 그와 같은 것들에 대한 잠재적인 논쟁의 여지가 있는 주장들을 경계할 것이다. 그들은 단지 그렇게 강한 평판을 가지고 있지 않다. 하지만 나는 그런 식으로 가는 것을 결코 본 적이 없다.필름/등등이 어떻게 만들어지고 가십을 피하는지에 대한 내용이며, 따라서 믿을 만한 이유가 된다. --Masem (t) 05:39, 2021년 3월 18일(UTC)

워싱턴 근동정책연구소

아랍 국가-이스라엘 동맹의 선두에 이란에 대한 신뢰할 수 없는 소스 태그가 추가되었다[6].이 언급은 "이스라엘-수니 연합"이라는 성명을 지지한다.참고문헌은 워싱턴 근동정책연구소[7]의 기사에 관한 것이다.이 문구는 "이스라엘-수니 연합"이라는 문구를 사용할 수 있는 믿을만한 출처인 이 기사의 제목이다.나는 그 구절의 사용을 지지하는 것과 다른 어떤 것에 대해서도 구체적으로 묻고 있다.

추가(또는 기사에 대한 반전을 하지 않았다), 이 기사는 임의의 제재로 1RR 제한을 가지고 있으므로, 편집자에게 태그 제거를 요구하기 전에 확실한 지지를 얻고 싶다./Timothy :: talk 08:14, 2021년 3월 18일 (UTC)

당리당략이지만 잘 알려진 것이다.사실에 이용되어서는 안 되지만, 그 의견에 이용될 수 있다(고 이용될 수 있다.만약 그것이 그 구절을 사용하고 있다면, 나는 그것이 그 구절이 사용되었다는 좋은 증거라고 생각한다. 그리고 이런 맥락에서 그것은 매력적이지 않다.케노샤 포에버 (토크) 14:22, 2021년 3월 18일 (UTC)사용자는 위키백과에 따라 여기에 댓글을 달 수 없음:중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘_articles_4#ARBPIA_General_Sanctions

참고문헌은 워싱턴 근동정책연구소가 아니라 피크라 포럼이다.

워싱턴 근동 정책 연구소의 구상Fikra Forum 기고자들이 표현하는 견해는 개별 저자들의 개인적인 견해로, 연구소, 직원, 이사회 또는 자문위원들에 의해 반드시 지지되는 것은 아니다.

그러므로 그것은 지명된 개인의 의견이며, 그것이 유용한지 아닌지는 "전문가"로서의 그 개인의 평가에 달려 있다.압둘라 사왈하는 "요르단 암만에 있는 이스라엘 연구 센터의 설립자 겸 이사"로 묘사되고 있으며, 나는 의도된 용도에 대한 더 나은 자료를 찾을 것을 권고하고 싶다.셀프 스터디(토크) 15:13, 2021년 3월 18일(UTC)

그럼 작가 압둘라 사왈하가 주제 전문가인데 안 쓰겠다는 말씀이세요?아니면 당신은 그것들을 사용하겠지만 당신은 우리가 항상 상상할 수 있는 최고 품질의 소스로 업그레이드하기를 원한다는 것을 명심할 것이다.Horse Eye's Back (talk) 15:19, 2021년 3월 18일 (UTC)

누가 그가 주제 전문가라고 말했는가? nableezy - 15:24, 2021년 3월 18일(UTC)

"요르단 암만에 있는 이스라엘 연구 센터의 설립자 겸 이사."Horse Eye's Back (talk) 15:34, 2021년 3월 18일 (UTC)

나는 그를 전문가로 생각하건 말건 "나는 의도된 용법에 대한 더 나은 출처를 찾는 것을 추천한다"는 입장을 고수한다.그리고 "더 나은" 것은 "상상할 수 있는 최고 품질의 원천"을 의미하지 않는다.셀프 스터디(토크) 15:41, 2021년 3월 18일(UTC)

네가 그걸 지켜줘서 기뻐, 나도 네 말에 동의해.우리는 현재 우리가 가지고 있는 자원이 적절한지 아닌지에 상관없이 항상 더 나은 자원을 포함하도록 노력해야 한다.Horse Eye's Back (talk) 15:57, 2021년 3월 18일 (UTC)

알았지? 그리고?그는 많은 사람들이 인용하지 않는 조금 알려진 싱크탱크를 만들었다.다시 말하지만, 누가 그가 그 분야의 전문가라고 했는가? nableezy - 15:51, 2021년 3월 18일 (UTC)

완전히 부적절하다.굳이 이것을 전쟁터로 취급할 이유가 없다.기본적인 존중과 예의를 지키거나 아예 참여하지 마십시오.만약 당신이 그 결정을 내릴 만큼 성숙하지 않다면 지역사회는 당신을 위해 그것을 만들 것이다.Horse Eye's Back (talk) 15:57, 2021년 3월 18일 (UTC)

그 미숙하거나 전쟁터였던 것이 도대체 무엇이었을까?당신은 그 사람이 실제로 권위자가 아닐 때 권위에 호소했다.나는 정말 아무도 인용하지 않는 싱크탱크를 만든 사람이 왜 그 분야의 전문가인지에 대해 질문을 했다.그것에 대답하거나, 내가 쉽게 알 수 없는 이유로 사적인 일을 계속 만들고 싶은가? - 16:01, 2021년 3월 18일(UTC)

Selfstudier와 Nableezy와 같은 진지한 편집자들이 꽤 차분하게, 그리고 많은 출처들과 논쟁거리가 된 이슈들을 토론하고 있을 때, 사람들이 기계적으로 여러 페이지에 걸쳐 '전투장 사고방식'을 반복하는 것을 꺼릴 수 있을까?주장 자체의 반복은 동료 편집자들에게 무시적인 접근법의 징표로서, 상당히 구체적이고 합법적인 질의에 대응하지 않는 방법이다.니시다니 (토크) 16:20, 2021년 3월 18일 (UTC)

• 논평: 다시 한 번 유일한 문제는 이 출처가 아랍 국가들-이스라엘 동맹의 선두에서 이란에 대항하는 "이스라엘-수니 연합"이라는 문구를 지지하는데 사용될 수 있다는 것이다./ 티모시 :: talk 18:09, 2021년 3월 18일 (UTC)

그 분야의 비전문가(전문가를 의미)가 쓴 의견 기사로, 극단적으로 당파적인 싱크탱크에 의해 출판된 주제나 저술한 책을 가지고 있는 사람을 의미한다.nableezy - 19:06, 2021년 3월 18일(UTC)

아무리 전문가가 설명을 써도 한 사람이 그렇게 말하기는 역부족이다.전문가가 시리아 전쟁을 끔찍한 상황이라고 언급했다면 우리는 그 전쟁이 '끔찍한 상황'이라고도 하지 않을 것이다.TFD(대화) 22:35, 2021년 3월 18일(UTC)

바로 그거야.또한 '순니-이스라엘 연합'이라는 문구는 출처 제목에만 나타나는데, 출처 저자가 반드시 쓴 것은 아니다(제목은 전문지식을 알 수 없는 모방자가 쓴 경향이 있다).그래서 저자가 전문가라고 해도 출처가 그 문구를 뒷받침하지 않는다고 말하고 싶다.08^talk:15, 2021년 3월 19일 (UTC)

NHK 월드-일본을 신뢰할 수 있을까?

홋카이도 루베쓰의 출처를 찾으려다 인터넷에서 이 출처를 찾았다.몇몇 뉴스 회사인데 확실하지 않아서 믿을 만한가?SVcode(Talk) 15:54, 2021년 3월 17일(UTC)

일본 국영방송의 국제방송인 NHK 월드-재팬이다.그래서 나는 그것을 다른 주요 뉴스 매체들, 특히 일본을 위해 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 것이다.TFD (대화) 16:43, 2021년 3월 17일 (UTC)

그래, 믿을 만해.Spudlace (대화) 03:27, 2021년 3월 19일 (UTC)

신뢰할 수 있는:본 사이트는 WP의 모든 정책 요건을 충족한다.보조 소스로서 RS.그것은 뉴스 보도에서 발견되는 많은 정상적인 편견을 포함할 수 없다는 것을 의미하지 않는다.

--Frobozz1 (대화) 13:46, 2021년 3월 19일 (UTC)

이 소스는 믿을만하고 내가 사용할 수 있을까?

https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ834219.pdf

그런가? 롬블리머(토크) 16:31, 2021년 3월 20일(UTC)

그것은 WP에 없다.RSPS 리스트는 동료 검토 사항이며 저널은 분명 한동안 존재했으므로 괜찮을 것이다.참고 자료로 사용하는 것을 되돌리는 사람이 있을 경우, 기사의 토크 페이지에서 이 문제를 논의할 준비를 하십시오.마이크 턴불 (토크) 16:42, 2021년 3월 20일 (UTC)

마이클 D. 턴불, 나는 국제 교육 저널이 다음과 같은 인상을 받는다.비교관점, 1443-1475년 시드니대학이 발행한 저널은 섀넌 리서치 프레스에서 발행한 저널과 동일하지 않다.두 개 모두 동일한 ISSN을 사용하지만 [8]당 1443-1475를 사용한다.무슨 일이 일어나고 있는지 잘 모르겠어.Vexations (대화) 17:08, 2021년 3월 20일 (UTC)

• 여기 레드플래그가 몇 개 있어.예를 들어, 그것은 Beall의 목록에 포식자로 등재되지는 않았지만, 그것은 단지 실수일 수도 있다.섀넌 프레스사는 내가 알 수 있는 한 사라지거나 IJDRI처럼 브랜드가 바뀌었는데, 그들은 (인덱스 코페르니쿠스와 가짜 사이언티픽 저널 임팩트 팩터)와 같은 사기 인용 지수와 리서치게이트나 구글 스콜라 같은 비인기 지수를 광고한다(http://ijdri.com/iej/indexing/) 참조).학생신문이기도 하다.이것은 내게 믿을 만해 보이지 않는다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 16:48, 2021년 3월 20일(UTC)
• 컨텍스트 문제...그것이 적절한지 알기 위해서, 우리는 두 가지를 알아야 할 필요가 있다: 1- 어떤 기사에 그것을 사용하고 싶은가? 그리고 2- 당신이 그것을 가지고 확인하려고 하는 구체적인 진술은 무엇인가?블루보어 (토크) 16:55, 2021년 3월 20일 (UTC)

우리 마을 세인트 제임스

우리 마을 세인트 제임스는 특정 우편 지역의 주민들에게 대량 우편으로 배달되는 지역 출판물 중 하나로 보인다.표지 중 하나는 "영업, 사건 & 우리 마을의 사람들 - 세인트 제임스"라고 쓰여 있다.내 경험에 의하면, 이러한 출판물들은 대개 광고들 사이에 약간의 지역 콘텐츠가 끼어있는 광고의 수단일 뿐이다.마스트헤드에는 '편집자'와 '연관편집자'가 기재되어 있지만, 대부분의 작품에는 byrine이 있는 작품들은 해당 이슈에 광고를 게재한 사람들에 의해 쓰여진다.'광고영업부장'은 편집장의 남편으로 부동산 회사를 운영하기도 한다.잡지와 부동산 사업 모두 같은 위치에서 동떨어져 있다.발행 부수는 약 6천 5백 건(즉, 특정 우편 번호의 거주자 수)이다.이것이 BLP의 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는가?Mo 빌링스 (대화) 16:24, 2021년 3월 19일 (UTC)

나는 아니라고 말할 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 16:25, 2021년 3월 19일 (UTC)

전문적으로 작성되고 편집된 출판물이라는 점에서 위키피디아에 대한 신뢰할 수 있는 출처의 정의와 맞아떨어지며, 추가로 수년 동안 출판되어 온 출판물도 들어맞는다.

무료 지역 출판물이 된다고 해서 비RS가 되는 것은 아니다.마을 음성은 많은 무료 지역 출판물들 중 하나이다.발행부수는 약간 적자다. 예를 들어 대부분의 대안 예술/문화 주간지처럼 한 마을을 대상으로 한 무료 지역 출판물은 당연히 인구와 거의 동등한 발행부수를 가질 것이다.나는 우리가 작은 지역 출판물에 편향되어서는 안 된다고 생각한다 - 종종 그것들은 지역 주민들에 대한 정보를 제공하는 최고의 원천이다.그리고 가령 국제 뉴스에 대한 RS로 받아들이지 않더라도, 그것은 확실히 지역 방문과 지역 주민들에 대한 RS일 것이다.

추가 점:일라나 글래저는 패스트 컴퍼니 등 소셜미디어와 잡지를 통해 자신이 세인트 제임스에서 자랐다는 사실을 확인했다.그리고 스미스타운 고등학교는 세인트제임스(Tenebrae)를 모시는 고등학교로, 2021년 3월 19일(UTC) 16:37, Tenebrae (토크) 16:37, 19

이건 정말 마을 목소리가 아니야.Mo Billings (대화) 17:15, 2021년 3월 19일 (UTC)

나는 큰 카운티 신문사에서 일했는데 그곳에는 3세트의 기혼자들이 일하고 있었고, 모두 다른 기능을 가지고 있었다.기혼자들이 거기서 일한다고 해서 비RS가 되는 것은 아니라고 생각한다.-- 웅변농민 (대화) 16:41, 2021년 3월 19일 (UTC)

나도 동의해.나는 일반화를 한 것이 아니라, 단지 이 특정 출판물에 대한 사실의 진술을 한 것이다.위에 링크된 샘플 이슈는 보셨나요?모 빌링스 (대화) 17:06, 2021년 3월 19일 (UTC)

안녕, 내가 봤어부동산 광고, 오비트, 곧 있을 행사 등이 실린 커뮤니티 신문으로, 다가오는 축하공고는 80쪽당 무료, 광고가 많고, 지역 역사학자의 "스미스타운 헌츠"의 역사와 함께 30페이지의 "유용한" 이야기 1개(찾을 수 있었다). -- 웅변농민 (대화) 17:29, 2021년 3월 19일 (UTC)

피험자가 본질적으로 자신에 대한 기사를 쓴 경우(또는 취재비를 받기 위해 돈을 지불한 경우), 그 이야기는 공신력을 확립하는 데 사용될 수 없으며, 자간 발행 출처에 대한 규칙을 따라야 할 것이다.그들의 이야기들 중 상당수는 (일반적인 편집 관행이다)를 나타낼 수 있는 기준이나 특별한 마크가 없기 때문에 출판물에 무엇이 광고물인지 구별하기가 어렵다.반면 30~34페이지에 실린 기사는 지역 역사학자가 쓴 특집기사로 괜찮을 가능성이 높다.나는 편집자가 잡지의 광고/판매 담당자와 결혼하는 것이 RS의 주요 기준 중 하나인 편집 독립성을 거의 실현 가능성이 없어 보인다고 생각한다. 나는 출판물에서 부동산에 관한 어떤 것도 믿을 만하다고 생각하지 않을 것이다.또한 마스트헤드에 대한 이 진술은 나를 걱정스럽게 한다: "우리는 우리 마을의 공공 이미지에 해롭거나 독자들에게 적합하지 않다고 생각되는 사설이나 광고 자료를 편집하거나 인쇄하는 것을 거부할 권리를 우리의 재량에 따라 남겨둔다."—Wingedserif (대화) 17:16, 2021년 3월 19일 (UTC)

그 진술은 내게 신뢰할 수 없는 것이 아니라 편파적이라는 것을 보여준다(다른 문제들은 그것을 신뢰할 수 없게 만들 수 있다.Thryduulf (대화) 17:21, 2021년 3월 20일 (UTC)

pubpeer.com에서 요청된 입력

나는 BLP가 발행한 논문에서 비위 혐의(이미지 조작)를 제기하는 일부 내용을 BLP에서 삭제했는데, 이 내용은 pubpeer.com에 올라온 댓글로 소급되었다.적어도 일부 논평은 존경받는 과학자 엘리자베스 비크가 했다.나는 pubpeer.com이 코멘트에 대해 상당히 엄격하다고 들었는데, 그들의 FAQ를 가리켰다.질문: pubpeer.com에 대한 의견은 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 하는가?만약 그 논평이 알려져 있고 검증 가능한 전문가에 의한 것이라면, 그것들은 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 하는가?(나는 WP를 고려하고 있지 않다.아직 기한이 지났지만, 만약 출처가 받아들여지지 않는다면 그것은 헛된 일이기 때문이다.)Schazjmd (대화) 00:12, 2021년 3월 20일 (UTC)

사정은 다음과 같다.과학 문헌의 전반적인 신뢰성이 어떻든 간에, 분명 잘못된 논문과 사기성 논문이 발표되어 있다.많은 저널들은 그러한 오류를 시정하기 위한 강력한 절차를 가지고 있지 않다. 특히 "예고적" 저널.문제가 발견되면 PubPeer에 해당 정보가 게시되는 경우가 많다.PubPeer 게시물은 지원되고 검증가능해야 하며, 사이트 정책과 법적 전략 때문에 "분명히 잘못되었거나" 명확하지 않은 게시물은 제거되어야 한다.현장 운영으로 정확성이 보장되지는 않지만, 실무에서 이슈를 시사하는 코멘트는 평균적으로 매우 정확하다.따라서 PubPeer에 대한 부정적인 논평을 한 논문은 그렇지 않은 논문에 비해 오류가 발생할 가능성이 훨씬 높다.위키피디아가 논쟁의 자격을 갖기 위해 얼마나 정확성을 요구하는가?일부 PubPeer 사용자들은 과학적 이미지(특히 Elisabeth Bike)의 조작을 탐지하고 분석하는 데 있어 세계 전문가로 자리매김했으며, PubPeer의 논평을 그녀의 검증된 계정에서 게시한 것은 특히 무게가 실리고 있으며, 특정 가명 계정 또한 인정된 전문지식을 축적했다.(나는 PubPeer와 연결되어 있지만 위키백과 계정을 만들지 않았다.) — 176.173.191.76 (토크) 01:21, 2021년 3월 20일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전의 논평

PubPeer는 흥미로운 자원이지만, 내가 실제로 본 바로는 합법적인 질문들(예를 들어 엘리자베스 비크[9]가 제기한 것과 같이)과 돌팔이와 사기꾼들의 울부짖는 소리가 그들의 믿음을 의심하는 과학 논문에 화가 났다.위키백과 기사의 어떤 내용에도 결코 신뢰할 수 없지만(고품질 2차 출처에서 다루지 않는 한), 때로는 소스 품질을 평가하는 데 유용할 수 있다.알렉스브렌 (대화) 10:01, 2021년 3월 20일 (UTC)

이것들은 게시판의 댓글이다.일부 사이트는 거부 기준이 있을 수 있지만 전체 편집장의 기준은 아니다.유저의 논평, 심지어 전문가의 코멘트도 여전히 유효하게 자간출처로서, 이들이 사용하고 있는 기사는 WP:BLP이다.그래서 안돼, 이 경우에는 충분하지 않아. --Nat Gertler (대화) 14:44, 2021년 3월 20일 (UTC)

나는 위키백과 편집과 이러한 우려에 대해 처음 보는 PubPeer 기고자를 위해 그 진술을 조금 설명하겠다. 우리는 주제에 따라 신뢰할 수 있는 출처에 대한 다양한 기준을 가지고 있다.예를 들어, 브라우니를 요리할 때 호두, 땅콩, 육각류 등을 포함시킬 수 있다는 블로그 글을 쓴다면, 브라우니에 관한 기사에 포함되면 안 되는 것은 블로그가 자체 발행된 소스고 나는 브라우니 제빵 전문가가 아니기 때문이다.타임지가 내가 쓴 글을 게재하면, 타임은 확고한 편집 기준을 가진 믿을 만한 출처여서, 내 기사를 승인한 사람들의 신뢰성이 표시되기 때문에, 타임지는 내가 쓴 글을 출처로서 사용할 수 있다.유명한 브라우니 전문가인 엘리자베스 크로커가 브라우니에 육각 견과류를 절대 포함해서는 안 된다고 그녀의 블로그에 게재한다면, 그것 역시 브라우니 기사의 믿을 만한 출처일 것이다. 왜냐하면 크로커는 이미 확립된 전문가이기 때문이다.그러나 크로커가 "나트 게틀러가 육각 견과류를 브라우니에 사용할 수 있다고 말했을 때 틀렸다"고 블로그에 올린다면, 그것은 나트 게틀러에 관한 위키백과 기사의 출처로서 사용될 수 없다. 왜냐하면 그 기사는 살아있는 사람에 관한 것이고, 우리는 살아 있는 사람들에 대한 기사나 진술에 대해 자영 출판된 출처를 허용하지 않기 때문이다.우리는 잘못된 정보가 야기할 수 있는 손상 때문에 그것들에 대해 더 높은 기준을 세웠다.비슷하게, 우리는 의학적인 진술에 대해 더 높은 기준을 세웠다. 왜냐하면 그것은 대중 언론이 허술하게 다룰 수 있고, 나쁜 정보가 해를 끼칠 수 있기 때문이다.이러한 출처가 살아 있는 사람에 대한 기사에 사용됨으로써, 적어도 그러한 높은 기준이 요구되며, 특정한 주제를 고려할 때, 의학적으로 더 높은 기준 또한 요구될 수 있다.PubPeer는 귀중한 서비스를 제공하는 것으로 보이지만, 이 경우 우리는 "분명히 잘못된 것은 아니다" 이상의 편집 기준이 필요하다. --Nat Gertler (talk) 15:08, 2021년 3월 20일 (UTC)

부록:PubPeer는 거의 항상 1차 SCI/MED 출처에 관심을 가지고 있기 때문에 위키백과 소싱에 대한 적용 가능성은 매우 낮다.일반적으로 발표 후 동료평가는 대단한 것일 수 있지만, 그것은 속셈이 있는 일부의 불만스러운 전술의 벡터이기도 하다.요컨대, 위키백과의 출처로는 결코 사용할 수 없지만, 그렇지 않으면 흥미로울 수도 있다.알렉스브렌 (대화) 15:29, 2021년 3월 20일 (UTC)

(PubPeer pubPeer person너의 모든 논평과 설명에 감사한다.우리는 이 단계에서 PubPeer를 포함시키는 것을 추진하지 않을 것이다. 그것은 단지 토론에서 나온 것이다.내가 몇 가지 코멘트에 회신할 테니, 일단 그것을 남겨두도록 하자.

- "…미친 혼혈...돌팔이와 사기꾼들이 울부짖는 소리" 거짓이고 정당하지 않다.사이트의 예시?

- @@어떤 위법행위에 대해서도 "분명히 잘못한 것은 아니다"보다 기준이 높지만(사실상 진실방어로 명예훼손 소송을 방어할 수 있도록 사이트가 충분히 설득력이 있어야 한다) 정확성이 제대로 입증되지 않은 것으로 알고 있다.

- 평균적으로, 논평은 신문이 논평한 것보다 훨씬 신뢰성이 있다. 그것이 사이트 운영에 대한 편견이 무엇이든 간에 실질적인 결과다.

마지막으로, 당신은 전문가의 의견을 받아들이는 것 같다.엘리자베스 비크를 과학적 이미지의 무결성에 대한 전문가로 생각해야 한다.그녀가 문제가 있다고 단언할 때, PubPeer에 있든 다른 곳에 있든, 그녀의 의견은 정말 중요해.— 176.182.89.196이 추가된 선행 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

나는 비크가 이번 사건에서 존중받아야 한다는 것을 확실히 인정하며, 그것은 그녀의 전문성에 대한 반성이 아니다.살아있는 사람에 대한 전기 기사에 사용할 수 있는 출처에 대해서는 매우 명확한 지침이 있으며, 누가 자료를 썼는지보다는 어떻게 항목이 출판되었는지에 대해 더 많이 반영하고 있다.하지만 안에서 PubPeer를 설명해줘서 고마워! --Nat Gertler (토크)

주제 전문가에 의한 일차적 출처, 일차적 출처는 살아 있는 사람에 대한 주장에 사용되어서는 안 된다.Retraction Watch와 같은 다른 소스에 의해 이것이 선택되거나 관심 표현과 같은 것이 출판되지 않는 한, 명확한 제외를 하라.헤미아우체니아 (토크) 01:15, 2021년 3월 21일 (UTC)

하인츠 두델

하인츠 두델은 위키피디아를 표절하고, 우리의 라이선스 정책을 위반하고, 콘텐츠를 구글북스 등 저장소로 가는 길을 찾는 자작 '책'으로 복제하는 것으로 알려진 악신 배우다.책 출처를 찾다가 이런 가짜를 접하게 된 사실을 알 수 없는 선의의 편집자들이 잘못 인용하여 WP:시민생존의 사례가 되고 있다.자세한 내용은 특수: 예제를 참조하십시오.Diff/874529558, 2015년 출판물로 추정되는 미리 보기가 현재 제공되지 않지만 Google Books 설명은 태국 관광 기사(2010년 본문이 추가된 곳)에서 바로 해제된다.이것은 또한 최근 토크:그랜드 팰리스#복사권 침해에서도 제기되었다.이 악역 배우가 주장한 작품들 중 일부는 위키백과의 표절이 아닐 수도 있지만, 그 모든 것이 결코 신뢰할 수 있는 것이 아니라고 추정할 수 있다.나는 최근에 이런 나쁜 인용구를 기사에서 삭제했다.

나는 "Hainz Duthel"에 의해 표면적으로 작용하는 인용구가 추가되었을 때, ⑴ 경고를 주거나 ⑵ 편집을 차단하는 편집 필터를 구현하는 것을 제안하고 싶다.위키피디아에서 이걸 키웠다.Heinz Duthel의 필터/요청/Archive_17#"Books"를 편집하십시오. 여기서 실행 전에 여기에 합의점을 모을 것을 제안했다.나는 또한 자체 발행 출처에 인용문 추가를 태그하는 편집 필터에 허니티 프레스인 출판사 "Books on Demand"를 추가하는 것을 제안했다.그러나 두델의 예상 작품들이 모두 이 출판사를 통해서 나온 것은 아니므로, 이 사람에게 명시적으로 적용될 옵션 (a)나 (b)에 대한 지원이 있는지 확인하고 싶다. --Paul_012 (대화) 12:15, 2021년 3월 21일 (UTC)

매시블

위키백과에서:주요 기사 후보/조엘 S. 레빈/아카이브1. 매시블이 RS로 간주되는지 여부에 대한 나의 소스의 검토의 일환으로 작은 논의가 있다.이 근원에 대한 마지막 심도 있는 논의는 2008년 부터이다.그것은 그것을 믿을 수 없다고 생각했지만, 지난 13년 동안 매쉬블에서 상황이 바뀔 수도 있었다.개인적으로 출처는 생소하지만, 가끔은 블로그처럼 보이는 경향이 있다는 인상을 받는다.호그팜 01:37, 2021년 3월 10일 (UTC)

그것은 현재 지프 데이비스가 소유하고 있다.위키백과 에미르 (대화) 21:04, 2021년 3월 10일 (UTC)

RfC: 매시블은 더 이상 사용되지 않아야 하는가?

설리번, 랜달(2004)미라클 탐정.뉴욕: 그로브 프레스

메두고르제의 마리안 유령의 주제에 대해 이 저자가 얼마나 믿을 만한가.나는 출판사가 좋은 평판을 가지고 있다는 것을 이해한다. 그러나 저자는 일방적이고 유령을 믿으며 그 현상을 지지하고 있기 때문에 나에 대한 중립성은 논쟁의 대상이 된다[11].오프라의 쇼 에피소드 중 한 편에서 그는 메주고르제에서 개종되었다고 주장한다.

--도지사 현(토크) 18:44, 2021년 3월 22일 (UTC)

닌텐도 에브리데이 개발 인터뷰

WT에서 이런 질문을 했다.VG는 대답에 만족하지 않았다.

WP에 따르면 닌텐도 Everything은 신뢰할 수 없는 출처로 간주된다.VG/RS, 즉 넓은 용어로 팬 블로그 사이트이기 때문이다.하지만, 그들은 종종 비디오 게임 개발자들과 인터뷰를 하고, 나는 이러한 인터뷰들이 기사를 다시 쓰려고 노력하는 것을 자주 본다(이번에 마리오 & 루이지 주변에서: 용지 걸림).따라서, 이러한 인터뷰가 WP로 간주될 것인가?기본 설정 및 허용, 아니면 여전히 사용할 수 없는 것인가?그리고 후속 질문은 WP를 충족시킬 것인가?GA 기준?

예:

[12] (사용자의 GA 지명에 의해 다소 불특정화된 이유로 거절됨:세르게크로스73, 그리고 파미쓰에서 인터뷰를 번역한 것이었다)

[13] (원래 사이트를 더 이상 이용할 수 없음)

파니니^🥪 17:29, 2021년 3월 19일 (UTC)

첫 번째 링크의 경우 잠재적으로 WP를 위반할 수 있다.카피링크(CAPELINK)는 닌텐도(Nintendo)의 Famitsu(파미쓰) 인터뷰 번역본을 모두 사용하며, 인증될 가능성이 낮다는 점을 감안하여.나는 일본어의 파미츠 인터뷰를 직접 인용하는 것에 대해 어떤 문제도 없다고 본다(비영어의 출처를 인용하는 것에 대해 반대할 것은 없다), 두 번째에 대해서는, 다른 출처에서 미우버스 미잉이 일어났다는 것을 확증하는 한, 아마도 자신에 대해서는 괜찮다.헤미아우체니아 (대화) 17:42, 2021년 3월 19일 (UTC)

Hemiauchenia, Yes, A Nintendo Life source가 그것을 커버한다.내가 그걸 쓸 수 있게?파니니^🥪 17:54, 2021년 3월 19일 (UTC)

신뢰할 수 없는 출처에서의 인터뷰는 WP의 모든 한계를 결합한다.출처별 문제가 있는 ABOYSEF.그것은 면접을 조작하는 데까지 사실에 대한 확인의 일반적인 부족일 수 있다.닌텐도 Everything은 당신의 평균적으로 신뢰할 수 없는 VG 팬들: 익명/아마추어 작가와 편집자, 불분명한 편집 정책, 반복적인 루머, 내가 찾을 수 있는 수 있는 수축을 하지 않는 것 등.고맙게도, 나는 그들이 이야기나 인터뷰를 조작한 것을 알지 못하지만, 우리는 여전히 AWNSEFLE로 돌아간다.WP:UNDUE도 요인이 된다.그래서 아마 기본적인 세부 사항들을 채워 넣을 수는 있겠지만, 인터뷰를 중심으로 기사를 써서는 절대 안 된다.그리고 만약 그 인터뷰가 어떤 사실을 언급할 수 있는 유일한 출처라면, 우리는 위키피디아에서 반복할 수 있을 만큼 중요한지 물어볼 필요가 있다.우드로어 (토크) 18:40, 2021년 3월 19일 (UTC)

• 코멘트 위의 비영어 출처에 대한 헤미아우첸시아의 지적에 덧붙여, 나는 많은 영어 비디오 게임 저널리즘이 파미쓰 인터뷰와 같은 일본 주요 출처의 의심스러운 기계 번역에 의존하고 있다는 것을 지적해야 한다. 우리는 보통 ScreenRant를 대중 매체의 신뢰할 수 있는 출처라고 생각하지만, 이 경우에는 거장이다.그들이 말한 모든 것이 잘못되었다고 동맹하다. 왜냐하면 그들은 일본어 출처를 잘못 이해했기 때문이다.이것이 얼마나 널리 퍼졌는지는 잘 모르겠지만, 나는 Final Fantasy VII 리메이크에 대한 구글 뉴스 경고를 가지고 있다. 그리고 내가 받는 "뉴스"의 적어도 절반은 이런 종류의 뉴스인 것 같다; 그러한 상황에서, 우리는 외국 소식통을 영국 소식통보다 더 신뢰할 수 있는 것으로 취급한다.히지리 88 (聖聖や) 01:01, 2021년 3월 23일 (UTC)

라마포우 산 인디언과 구두 법정 논쟁에 관한 보고서

라마포우 마운틴 인디언스#피티션으로 스크롤하여 인정받으면 마지막 단락은 연방정부 인정을 위한 청원을 나중에 거부한다.나는 신문 기사의 복사본을 받았는데, "오라! 논쟁 중에, BIA는 RMI가 인디언이라는 것을 인정했다. "법정: 그렇다면 그들이 인도인인지 아닌지에 대한 질문은 테이블 위에 있지 않다. 그들이 이겼어. 그게 맞니?— 브라이슨 씨:그렇지."[14]그것을 사용할 수 있을까?더그 웰러, 2021년 3월 21일 13:53 (UTC)

책꽂이에 라마포 산 사람들/인도인들에 관한 장과 함께 책을 가지고 있는데, 더 좋은 자료를 얻을 수 있는지 확인해 볼게.보이네임수 (대화) 15:17, 2021년 3월 21일 (UTC)

미안하지만, 내 출처는 언급된 어떤 것에도 도움이 되지 않는다. 그들은 아메리카 원주민의 조상을 가지고 있지만 그들의 궁극적인 기원은 혼혈 백인/흑인 집단이다.그것은 BIA가 1993년에 그들이 문화 집단으로서 지속적인 존재를 갖지 않는다고 결정했다고 기록하고 있는데, 이것은 그들이 아메리카 원주민 부족으로서 인정받을 자격이 없다는 것을 의미한다.이것은 그의 카지노에 대한 경쟁을 원하지 않았던 유명한 애틀랜틱 시티 사업가 도널드 트럼프에게 승리로 여겨진 것 같다.더 이상 도와주지 못해서 미안해.보이네임수 (대화) 15:36, 2021년 3월 21일 (UTC)

@Doug Weller:법원의 판결을 원하면 위키메일을 보내면 PDF로 회신하겠다.존 M 베이커 (대화) 22:49, 2021년 3월 21일 (UTC)

나는 이 질문에 대해 아무런 의견이 없지만, WP에서 다음과 같이 접선적으로 관련이 있다는 것을 알아차렸다.BLPPRIMARY: 살아 있는 사람에 대한 주장을 뒷받침하기 위해 재판 기록과 다른 법정 기록 또는 기타 공공 문서를 사용하지 마십시오. 어떻게 되든 나는 이 문제에 대한 해답을 알고 싶다.아첨하는 유모(토크) 03:52, 2021년 3월 23일(UTC)

유모를 사랑하는 것, 그것은 신뢰성의 문제가 아니라 생활자의 사생활의 문제다.기타 기사의 경우, 지침은 WP에 수록되어 있다.1차 출처는 위키피디아에서 1차 출처를 이용할 수 있지만 더 이상 전문지식이 없는 교육받은 사람이라면 누구나 확인할 수 있는 간단하고 서술적인 사실 진술만을 할 수 있다고 명시하고 있다.주요 소식통도 평판이 좋아야 하는데, 이는 Westlaw에 대해 이용 가능한 법원 판결에는 문제가 되지 않는다.존 M 베이커 (대화) 15:39, 2021년 3월 23일 (UTC)

그린피스

그린피스는 사실의 진술에 대한 RS인가?컨텍스트:이것을 2021년 북중국 모래폭풍에 출처로 삼고 싶다.특히 기사의 "모래폭풍의 원인은 무엇인가?" 섹션을 참조하십시오.그것은 기사에 포함되어야 하는 사건들을 상세히 기술하고 있지만, 전형적인 RS(기자)들은 다루지 않고 있다(대신 그들은 대부분 하늘의 색깔 등에 초점을 맞춘다).나는 뉴스 출처에서 이 정보를 찾을 수 없다.사실 그 신뢰성에 의문을 제기할 이유는 없지만 그린피스는 NGO라서 귀속되지 않은 믿을 만한 제2의 정보원으로 여겨지는지는지 잘 모르겠다.미루는 Reader (대화) 19:06, 2021년 3월 20일 (UTC)

읽고 나니 내 본능은 그렇다.그린피스는 사실적 정확성으로 평판이 좋으며, 이 글은 논조로 매우 평가된다.당신이 원하는 정확한 표현에 따라 다르겠지만, 내 생각에는 "모래폭풍의 원인이 무엇인가?" 섹션은 아마도 귀인 없이 사용해도 괜찮다고 생각한다. 다음 섹션을 사용하는 것은 귀인 imo가 필요할 것이다.Boynamedue (대화) 19:25, 2021년 3월 20일 (UTC)

GMO에 대한 반과학적 입장을 가지고 있어서 다른 것에 대해 얼마나 정확한지 잘 모르겠다. 슈리케 (토크) 19:38, 2021년 3월 20일 (UTC)

그들은 의견이 분분하지만, 나는 그들이 적극적으로 허위사실을 유포한다고 생각하지 않는다.확실히 관련된 기사에 관한 것은 아무것도 없으며 GMO에 대한 그들의 논평이 덜 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수도 있지만, 모든 주제에 대해 신뢰성이 보여질 필요는 없다.Boynamedue (대화) 19:58, 2021년 3월 20일 (UTC)

우리가 GMO에 대한 그린피스 기사를 이번과 같이 취한다면, 그들은 위조지폐를 퍼뜨리지 않을 것이다.그들은 제초제에 내성을 갖도록 유전자를 조작하는 식물이 그들의 사용을 장려한다고 정확하게 말한다.여기에는 분명히 귀속성이 있어야 하지만, 나는 어떤 "반과학적" 관점이 있다고 보지 않는다.Boynamedue (대화) 20:04, 2021년 3월 20일 (UTC)

그것은 "[산업 농업은] 불과 몇 십 년 전의 일"과 같은 명백한 허위 주장이나 "그것은 꽤 지속할 수 없는 것이다"와 같은 정치적 입장의 주장으로 가득 찬 의견이다.그것은 우리가 생각할 수 있는 사실의 믿을 만한 출처로부터 가장 멀리 떨어져 있는 것에 관한 것이다.이 주제에 대한 그린피스의 의견을 제시하는 것만이 좋다.케노샤 포에버 (토크) 20:26, 2021년 3월 20일 (UTC)

나는 그 성명의 정확성은 "few"와 "산업 농업"에 대한 우리의 정의에 달려 있다고 주장할 수 있는데, 둘 중 어느 것도 간단하지 않다.의견서에는 명백한 허위사실이 없으며, 귀속과 함께 사용하면 된다.우리가 지금 실제로 논의하고 있는 기사는 의견의 차이가 훨씬 적으며, 특히 OP가 질문한 부분은 더욱 그렇다.Boynamedue (대화) 22:51, 2021년 3월 20일 (UTC)

당신이 그 두 단어의 의미를 합리적인 일반적인 용법 이상으로 확장하고 싶지 않다면 그렇지 않다.기계는 적어도 19세기 초반부터 농업과 산업 생산을 위해 사용되어 왔다.그것은 명백한 거짓이고, 나머지는 의견이다.GMO를 기반으로 한 농업이 나쁘다는 그린피스의 의견에 이 작품을 쓸 수 있는 유일한 것이다.케노샤 포에버 (토크) 02:39, 2021년 3월 21일 (UTC)

"모래폭풍의 원인"을 분석하도록 요청받고 있는 섹션은 단 두 단락으로 구성되어 있다.두 번째 단락의 마지막 문장을 제외한 모든 것은 사실이며, 그것이 산업 농업에 관한 것이든 다른 것이든 의견의 문제가 아니다.마지막 문장인 "몽골 남부의 장기적인 삼림 벌채와 토양 침식이 더 심각한 대기 오염을 초래했다." 또한 순전히 사실이지만 나는 그것이 얼마나 관련이 있는지 즉시 확신할 수 없다. 이것은 내가 관련이 없다는 의견을 말하는 것이 아니다.사실, 나는 전체 기사에서 "산업 농업"에 대한 어떠한 언급도 찾을 수 없다. ("과잉"은 그것이 가장 근접한 것이지만, 산업 농업은 최소한 몇 가지 가능한 원인들 중 하나일 뿐이다.) 그래서 그것은 완전한 청어인 것처럼 보인다.Thryduulf (대화) 03:28, 2021년 3월 21일 (UTC)

위의 나의 코멘트는 GMO 기사와 관련이 있다.그 글은 명백한 허위사실과 정치적 성격의 지지없는 주장으로 가득 차 있다.그것은 일반적으로 말해서 왜 우리가 사실적인 주장에 대해 그린피스 같은 옹호적 소스를 사용해서는 안 되는지를 잘 보여준다.케노샤 포에버 (토크) 20:22, 2021년 3월 21일 (UTC)

그런데도 아직 관련 기사에서는 단 하나의 거짓도 밝혀내지 못하고 있다.반드시 귀속되어야 할 의견들이 있지만, 우리는 어디에서든지 그것을 찾을 수 있을 것으로 기대한다.Boynamedue (대화) 16:58, 2021년 3월 22일 (UTC)

산업 농업이 불과 몇십 년밖에 되지 않았다는 것은 객관적으로 거짓이다.의견은 사실이 아니다.만약 당신이 그린피스가 그들의 의견에 대해 믿을만하다고 말하고 싶다면, 나는 동의한다.하지만 그 이상도 이하도 아니다.케노샤 포에버 (토크) 00:55, 2021년 3월 24일 (UTC)

의견은 사실이 아니다.그런데도 당신은 자신의 의견을 마치 사실인 것처럼 내놓는다.이것은 불행한 일이다.Newimpartial (talk) 01:04, 2021년 3월 24일 (UTC)

어디? 케노샤 포에버 (토크) 01:17, 2021년 3월 24일 (UTC)

산업 농업이 불과 몇십 년밖에 되지 않았다는 것은 객관적으로 거짓이다.그것은 하나의 의견이고, 사실성에 대한 주장이 조금이라도 그럴듯하기 위해 "산업 농업"에 대한 다소 특별한 정의에 의존하는 의견이다.그래서, 네: 사실로서 제시된 의견.Newimpartial (talk) 01:26, 2021년 3월 24일 (UTC)

"산업농업"의 공통의 의미에 근거한 사실 - "산업농업은 농작물과 동물의 대규모 집중생산" 101#:~:텍스트=산업%20 농업%20%20%대 20%, 동물%20%20%20sick.그것은 늦어도 19c 초반부터 존재해 왔다 - Integrated_farming#History.케노샤 포에버 (토크) 01:50, 2021년 3월 24일 (UTC)

• 그린피스의 기사 또는 보고서 길이의 내용은 사실 진술에 대한 RS이다.나는 위키피디아에서 (모래폭풍의 결정적인 원인처럼) 특별한 주장을 위해 그것들을 사용하는 것을 피하겠다.Horse Eye's Back (talk) 20:08, 2021년 3월 20일 (UTC)
• 나는 모든 옹호 오그들이 귀속적으로 사용되어야 한다고 믿는다.그들이 말하는 것을 언급할지 말지는 신뢰성의 문제가 아니라 적절한 무게의 함수여야 한다.블루보어 (대화) 20:21, 2021년 3월 20일 (UTC)

• 용법에 따라, 나는 느낀다.사건에 대한 사실에 대한 기본적인 진술?그런 것 같아, 하지만 더 좋은 자료를 쉽게 찾을 수 있을 것 같아.과학 과목에 대해서?그린피스는 (생명공학과 같은) 주제에 대해 반복적으로 유사과학적 입장을 내세우고 과학에 근거하지 않은 다양한 음모 건강 주장을 내세웠기 때문에 나는 다소 신뢰할 수 없는 태도로 갈 것이다.실버스렌^C 20:29, 2021년 3월 20일(UTC)
• 가장 기본적인 사실만 빼면 믿을 수 없을 것이다.그리고 논쟁의 여지가 없는 사실들을 위해 더 나은 출처가 있을 것이다.케노샤 포에버 (토크) 20:32, 2021년 3월 20일 (UTC)
• 더 나은 소스를 이용할 수 있다.특히 뉴욕타임스는 그린피스의 말을 인용, 그와 같은 고급 2차 소스를 통해 그린피스를 이용하는 것이 훨씬 나을 것이라고 보도했다.또한, 로이터 통신:베이징은 중국 북부 전역의 삼림 벌채와 토양 침식뿐만 아니라 거대한 고비 사막과 인접하여 3, 4월에 정기적으로 모래 폭풍을 맞게 된다.그리고 라이브 사이언스:1950년대 동안, 특히 북쪽의 삼림 벌채와 토양 침식은 더 빈번하고 더 강한 모래폭풍을 부채질했다. 사람들은 한때 몽골과의 국경에 서 있던 숲을 베어내고 모래에 천연 완충제를 제공했다. 그러나, 1970년대에 시작된 대규모 나무 심기 프로젝트는 그 피해에 대처하는 데 도움을 주었다... ...이런 모래폭풍을 특출나게 만들었다. 그러나 기후변화로 바람이 강해져 앞으로 모래폭풍이 심해질 수 있다.[15][16][17]도 참조한다.나는 이러한 출처를 이용하여 기사의 목소리에 기후변화의 영향을 사실이라고 말하고 싶다(그것들은 그 이상이다), 아마도 NYT 기사의 그린피스 중국 국장의 인용구를 포함시킬 것이다, 물론 그에게 귀속될 것이다.아니면 그 출처에는 없지만, 그린피스 출처에 있는, 당신이 포함시키고자 했던 정보가 있는가? --조 (대화) 05:58, 2021년 3월 21일 (UTC)
• 이러한 특정한 상황(그리고 고품질의 출처가 그린피스를 무엇으로 인용하는 유사한 상황)에 대해서는 기본적으로 Aquillion에 따라 비숙련 출처를 사용한다.그린피스가 어떤 것에 대해 보고하거나 특정한 주장을 하는 유일한 조직이라면, 그것들을 피하라.그린피스의 의제는 환경 보호를 훨씬 넘어선다; 그들은 증거에 기반하지 않은 해결책을 홍보하기 위해 정기적으로 선정주의와 옹호 활동을 한다.페미니스트 (대화) 2021년 3월 21일 17시 1분 (UTC)

CNN

브리태니커 백과사전 웹사이트

나는 프랑스의 루이 3세에 Britannica.com을 인용했다.그것은 충분히 활용할 수 있는 믿을 만한 출처인가?

xdude (대화) 16:40, 2021년 3월 23일 (UTC)

@Xdude 게이머:https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_III_of_France&diff=1013775046&oldid=1013718087]이(가) 당신이 염려하는 사건인가?월터 괴를리츠 (대화) 16:52, 2021년 3월 23일 (UTC)

그래, 그게 인용문이었어xdude (대화) 16:54, 2021년 3월 23일 (UTC)

엑스두드 게이머 그런 거라면, EB가 실제로 그렇게 말한다고 가정할 때, 나는 괜찮다고 생각한다.역사책은 훨씬 더 좋을 것이다. WP: 참조:브리타니카Grbergbergs Gråa Sång (대화) 17:46, 2021년 3월 23일 (UTC)

그래! 고마워, 프로젝트에도 많은 도움이 되잖아!

(기사 재편을 시도하고 있다) xdude (대화) 18:12, 2021년 3월 23일 (UTC)

• 믿을 수 있는 브리태니카는 정확도가 높다.우리는 예비선거에 따르는 (이른바 인용) 형태의 철저한 인용을 요구하지 않는다.소위 "2차 소스"라고 불리는 대부분의 소스는 2차 소스와 1차 소스의 혼합물을 사용하며, 상당부분은 테리사틱하다.현대(대부분 중요한 후기) 장학금은 강하게 선호되며 대부분 기성 2차 장학금을 기반으로 구축된다.브리태니카는 편집자들이 체중 문제에 대해 조심하기만 하면 괜찮다.OP의 문의에 답할 수 있을 정도로 기사가 항상 개선되고 신뢰할 수 있는 것으로 이해된다.Spudlace (대화) 03:52, 2021년 3월 25일 (UTC)

• 관련 정보를 검증하지 않음 신뢰성이 문제가 아님.언급된 기사는 페리에르 수도원을 언급하거나 루이스의 통치가 특히 짧았고 군사적 승리로 가장 잘 기억된다는 구체적인 주장을 뒷받침하는 것 같지 않다(전자가 WP일지는 몰라도).블루(BLUE)와 후자는 오프닝 문장에서 노르웨인들에 대한 군사적 승리가 언급된다는 점에서 간접적으로 지지를 받고 있다.인용문은 단기적으로 삭제해야 하며 궁극적으로는 내용을 뒷받침하는 보다 상세한 출처로 대체해야 한다(내용이 틀리지 않는 한, 그 경우에는 변경해야 한다).히지리 88 (聖やや) 07:54, 2021년 3월 25일 (UTC)

  The Britannica article starts with "[king....] from 879 to 882, whose decisive victory over the Northmen in August 881, at Saucourt, Ponthieu, briefly stemmed the incursions of the Scandinavian invaders into northern France." and ends with: "Louis’s victory at Saucourt (the memory of which was preserved in the chanson de geste called Gormont et Is엠바트)는 바이킹들에게 큰 손실을 입혔지만, 아직 20세가 되지 않은 능력 있고 정력적인 왕은 다음 해에 죽었다."그래서 거기에는 약간의 지지가 있다.Nyx86 (대화) 15:11, 2021년 3월 25일 (UTC)

아, 나도 알아(상기의 모체 성명의 요지였다);단지 X년 동안 살았다고만 쓰여 있는 브리태니커의 짧은 기사가 그 글의 구체적인 내용을 뒷받침하기에 그 자체로 충분한지 확실하지 않다: 아마도 그의 통치는 시간과 장소에 특별히 짧지 않았을 것이다. 그리고 그의 대관식은 프랑스의 어떤 왕 목록에 의해서도 증명할 수 있는 것이다.위치가 브리태니커 기사에 의해 검증되지 않는 동안 신뢰할 수 있는 출처.히지리 88 (聖聖) 15:25, 2021년 3월 25일 (UTC)

레즈비언과 게이 뉴스

만약 당신이 누군가 당신에게 부탁해서 왔거나 다른 웹사이트의 메시지를 읽었을 경우, 이것은 다수결 투표가 아니라 위키백과 기고자들 사이의 토론이라는 것을 알아두십시오.위키피디아는 백과사전의 내용에 관한 정책과 지침을 가지고 있으며, 합의(합의)는 표를 세는 것이 아니라 주장의 장점을 바탕으로 측정된다. 그러나, 당신은 참여하도록 초대받았고 당신의 의견은 환영한다.다른 사람의 입장에서 선의로 생각하고 마지막에 ~~~를 추가하여 이 페이지에 당신의 게시물에 서명하는 것을 기억하라. 참고: 의심스러운 단일 목적 계정 또는 조사 대상 사용자의 의견은 다음을 사용하여 태그를 지정할 수 있다.{{subst:spa username}}, 또는{{subst:canvassed username}}

레즈비언과 게이 뉴스가 일반적으로 믿을 만한 소식통인가?

이것은 거의 전적으로 그러나 완전히는 아닌 것으로 보이는 새로운 간행물이다.제척운동 단체인 LGB 얼라이언스에 소속되어 있다.페이지마다 '성별 알파벳을 거부하라'는 현수막이 붙어 있다.LGB만큼 쉽다."LGB Alliance"와 LGB Alliance는 이 트윗을 가지고 있다.그 보고서에는 몇 가지 문제가 있다.예를 들어, 그들은 "LGB 청소년을 전전하는 트랜스젠더리즘은 단지 최근의 동성애 혐오증"과 "주요 LGBT 옹호 단체들이 좌파의 권위주의적 입장을 채택했다" "2021년 동성애 혐오증 '마이크로agression'은 수십 년 전의 동성애자 폭행과 동등한 것으로 간주된다"는 견해를 밝힌다.이 같은 내용은 출판물에도 섹션이 있는 '오피니언'에 기재된 것이 아니어서 사실이라고 보도하는 내용에 의문이 제기된다.

이 질문은 핑크 뉴스 앳 토크보다 "더 믿을 수 있는" 것으로 언급되면서 촉발되었다.평등법(미국)#체중 미불만.나는 RfCs에 익숙하지 않지만 만약 누군가가 RfC를 갖고 싶다면, 그것은 괜찮다.Urve (대화) 08:30, 2021년 2월 28일 (UTC)

우리는 너무 많은 출처를 평가해서 의견 불일치가 많은 경우를 제외하고는 RfC를 생성하지 않는다.대부분의 출처에서는 이와 같은 논의는 괜찮고, 다음 사람이 출처에 대해 물어보면 자료실에서 참조된다. --Guy Macon (토크) 09:04, 2021년 2월 28일 (UTC)

절차를 알려줘서 고마워. 모두 내게는 이국적인 거야.Urve (대화) 09:06, 2021년 2월 28일 (UTC)

• 신뢰할 수 없음.여기는 반트랜스젠더 혐오 사이트야.[18] 및 [19]를 참조하십시오.그리고 그들은 그 안건이 사실적인 주장으로 흘러넘치는 것처럼 보인다. --Guy Macon (대화) 09:04, 2021년 2월 28일 (UTC)
• 믿을 수 없는 그들은 의견과 사실을 구별할 수 없는 것 같다.Thryduulf (대화) 13:36, 2021년 2월 28일 (UTC)
  • 나는 아래와 같이 부정하는 것에 대해 중립적이다.나는 그것에 반대하는 주장은 없지만 그것이 널리 사용되지 않는 출처를 위해 우리가 하는 일인지를 알 수 있는 원천의 비호작용을 충분히 알지 못한다(그리고 나는 진심으로 이것이 결코 널리 사용되지 않기를 바란다.Thryduulf (대화) 23:50, 2021년 2월 28일 (UTC)
    • 비고지 소스가 희소하게 사용되는 경우는 드물다.만약 여러 명의 편집자들에 의해 반복적으로 위키피디아 페이지에 게시된다면, 그 웹사이트는 스팸 블랙리스트에 오를 가능성이 훨씬 더 높다.— 뉴스링거 토크 23:54, 2021년 2월 28일 (UTC)
• 귀속된 의견을 인용하는 것은 신뢰할 수 있지만, 매력 없는 사실 진술은 신뢰할 수 없다 - 의견이 WP인지 여부:지불여부는 별개의 문제다.블루보어 (토크) 13:51, 2021년 2월 28일 (UTC)
• 그것은 완전히 새롭고 분명한 의제를 지향하는 것으로 보아 LGB 얼라이언스와 밀접한 관련이 있는 것으로 보인다."보고서"라고 불리는 이야기들은 의견들만큼이나 많은 의견을 포함하고 있다.믿을만한 출처가 아니야.펜스&윈도우즈 13:57, 2021년 2월 28일(UTC)
• 핑크뉴스보다 신뢰도가 높은 술집은 아니다.위키백과 에미르 (대화) 14:06, 2021년 2월 28일 (UTC)
  • WP 출처:RSP : "핑크뉴스가 일반적으로 사실 보도에 신뢰할 수 있다는 대략적인 공감대가 형성되어 있지만, 추가적인 고려사항이 적용될 수 있고 주의를 기울여야 한다.'핑크뉴스의 신뢰성에 대해 한 사람의 성(性)에 대한 진술에 대해 평을 한 사람들은 대부분 그런 주장은 주제에서 직접 인용한 것에 근거해야 한다고 말했다.펜스&윈도우즈 14:18, 2021년 2월 28일(UTC)
    • 나는 핑크뉴스가 일반적으로 순전히 사실적인 주장들에 대해 신뢰할 수 있고, (예상대로) 의견이 편향되어 있으며, 특정인이 LGBTQ+인지, 특정인이 동성애 혐오증인지, 특히 역사적 인물인지에 대해서는 완전히 완전히 신뢰할 수 없다는 것을 발견했다. --Guy Macon (대화) 19:20, 2021년 2월 28일 (UTC)
• 말하기엔 너무 이른가?그들은 분명히 의제를 가지고 있지만, 그렇게 하는 많은 RS들이 있다.Boynamedue (대화) 19:04, 2021년 2월 28일 (UTC)

가이랑 트리듀울프당 믿을 수 없어Newimpartial (대화) 19:12, 2021년 2월 28일 (UTC)

• 가이랑 트리듀울프당 믿을 수 없어LGB 얼라이언스의 입 조각, 전폐 운동 단체. ~ BOD ~ 19:19, 2021년 2월 28일(UTC)

  게다가 그것은 저널리즘과 팩트체크에 대한 평판을 전혀 가지고 있지 않다.그리고 두 번째 User_talk에게:블랙 카이트 우리는 공공연하게 거대화된 인종 차별주의 사이트를 신뢰할 수 있는 소식통으로 결코 받아들이지 않을 것이다. 그래서 나는 개인적으로 우리가 트랜스 공포증을 사용하지 말아야 한다고 생각한다. ~ BOD ~ 01:03, 2021년 3월 1일(UTC)

• 신뢰할 수 없음 이것은 어떤 형태의 실제 뉴스 보도가 아닌 편향된 진술을 위해 의도적으로 만들어진 것으로 보인다.그래서 Breitbart나 Daily Mail과 같은 정보원보다 더 나쁜 정보원이고 우리는 이미 그것들을 있는 그대로 제한하고 있다.솔직히, 비록 그것이 새롭다고 해도, 나는 이 소스를 즉각적으로 비난하면 미래에 더 많은 토론 시간을 절약할 수 있을 것 같은 기분이 든다.실버스렌^C 19:30, 2021년 2월 28일(UTC)
• 완전히 신뢰할 수 없으며 더 이상 사용되지 않아야 한다.우리는 인종 차별주의 사이트를 이용하지 않을 것이다. 나는 우리가 트랜스 공포증을 사용할 이유가 없다고 본다.검은 연 (토크) 19:32, 2021년 2월 28일 (UTC)
• 믿을 수 없는, 비난받아서는 안 된다: 혐오 단체의 대변자, 명백한 가짜 뉴스.Sceptre (대화) 19:38, 2021년 2월 28일 (UTC)
• 믿을 수 없는, 그들이 머리에 떠오르는 어떤 말이라도 기꺼이 할 수 있다는 이유로.XOR'easter(대화) 22:09, 2021년 2월 28일(UTC)
• 살 수 있다.T를 뺀 LGB 관점을 나타낸다는 것은 어떤 식으로든 실격시켜서는 안 된다.어떤 것을 "트랜스 센트럴"이라기보다는 LGB 뉴스와 LGB 사람들의 특정 관심사에 중점을 두기 때문에 "트랜스포머"라고 비난하는 것은 내게 너무 먼 다리다.밉지도 않고, 가짜도 아니다.트랜스 우려는 합법적이며 자유롭게 표현된다.LGB 사람들의 우려는 같은 고려를 받을 만하며, 핑크 뉴스만이 그 공급자가 되어서는 안 된다.내 2센트.컵스의 여왕 V (토크) 23:51, 2021년 2월 28일 (UTC) - 참고: 한 편집자는 컵스의 여왕 V (토크 • 기여)가 이 토론에 참여하게 된 것에 대해 우려를 표명했다.
  • "The Advisor," "Out," "Keerty"와 같은 핑크 뉴스 외에도 잘 알려져 있고 신뢰할 수 있는 LGBT 출판물들이 많이 있다.그리고 그 모든 출처들은 저널리즘과 팩트체크에 대한 평판을 가지고 있다.LGB 얼라이언스의 이 새로운 출처는 그들이 주장하는 정규 기사조차도 노골적인 의견 조각일 뿐이기 때문에 실제 언론에는 어떤 면에서도 관심이 없다.실버스렌^C 00:39, 2021년 3월 1일(UTC)
• 믿을 수 없다.신뢰성의 관점에서, 레즈비언과 게이 뉴스의 문제 중 가장 큰 문제는 기록이 부족하고, 직원과 운영에 대한 정보를 거의 공개하지 않는다는 것이다.어바웃유즈 페이지에 따르면 미지불 수량인 'BM결제서비스 주식회사'에서 운영하고 있다.출처는 "사실 확인과 정확성에 대한 반박"이 있을 때 믿을 만한 것으로 간주되며, 레즈비언과 게이 뉴스는 그 바를 명확히 하지 않는다.— 뉴스링거 토크 00:31, 2021년 3월 1일 (UTC) 편집. — 뉴스링거 토크 04:25, 2021년 3월 1일 (UTC)

  어바웃 유스 페이지는 어카운트(About Us) 연락처로 'accounts@boyz.co.uk'을 표기하고 있어 레즈비언과 게이 뉴스가 어떤 식으로든 보이즈(Boyz)와 관련이 있을 수 있다.그러나 보이즈 웹사이트는 이를 레즈비언과 게이 뉴스와 연결시킬 만한 어떤 것도 언급하지 않고 있으며, 이 이메일 공개는 어떤 결론을 도출하기에는 너무 불투명하다.— 뉴스링거 토크 00:46, 2021년 3월 1일 (UTC)

  보이즈가 지난 11월 그들의 트위터 계정이 LGB 얼라이언스[20]를 리트윗한 후 논란에 휩싸인 것은 주목할 필요가 있는데, 이것은 이메일 주소와 결합하면 실제로 어떤 연관성이 있다는 것을 암시한다.헤미아우체니아 (대화) 00:55, 2021년 3월 1일 (UTC)

  응, 보이즈의 데이비드 브릴이 쓴 거야여기서 그의 바이오와 그들의 기금 모금을 보라.비록 나는 이 목적을 위해 그것이 특별히 중요하다고 생각하지 않는다.Urve (대화) 01:29, 2021년 3월 1일 (UTC)

  • 신뢰성의 관점에서 볼 때, 더 큰 문제는 그것이 실제로 뉴스 사이트가 아니라는 것이다. 그것은 옹호 단체의 대변자 역할을 한다."보고서" 섹션을 보면, 거의 모든 사람이 트랜스 이슈를 언급하고 있는데, 이것은 "LGB" (no T)라고 선언하는 배너를 가지고 있는 그룹에게는 정말 이상한 일이다.첫 번째 - "실제적으로 이것은 생물학적 성의 현실보다 개인의 스스로 선언된 성 정체성을 우선시한다."두 번째 주제 - "그녀의 "성별 비판적" 견해와 "성별 정체성" 입장을 수용하는 스톤월 사이의 긴장"에 반대했다.셋째는 "실제로 그러한 집단은 적대적이고 판단력이 강한 환경으로 변모했다" 성 정체성에 대한 "올바른" 관점이 받아들여진다.넷째는 트랜스아이들을 위한 사춘기 차단기 사용에 도전하는 그들 자신의 법적 투쟁에 관한 것이다.다섯째, "학교는 성별 다양성을 가장한 트랜스 포용을 추진하기 위해 공격적인 반 왕따 정책을 채택하고 있다."여섯 번째 - 글쎄, 뭐라고 말할 수 있겠니?이것은 명백한 의제를 뉴스로 가장한 활동가 사이트다.검은 연 (토크) 01:19, 2021년 3월 1일 (UTC)
    • "주요 문제"에서 "문제 중 하나"로 조정.— 뉴스링거 토크 01:58, 2021년 3월 1일 (UTC)
• 신뢰할 수 있는 이 웹사이트는 비교적 새롭고 LGB Alliance가 레즈비언, 게이 남성, 양성애자들을 중심으로 하기 때문에 레즈비언과 게이 남성을 중심으로 한다.이 웹사이트는 트랜스 웹사이트와 단체 센터가 사람들을 전송하는 것처럼, 자신이 누구를 센터로 하고 싶은지 센터링할 권리가 있다.이 센터링은 이 웹사이트가 '혐오 페이지'라는 것을 구성하지 않는다.특정 연락처 이메일 주소가 있다고 해서 이 웹 사이트가 신뢰할 수 없는 것은 아니다.그것이 '반전'이고 따라서 신뢰할 수 없다고 말하는 것은 단지 솔직하지 못한 것이다.Rad Fem Ish (토크) 02:50, 2021년 3월 1일 (UTC)
  • 만약 그렇다면, 그 웹사이트의 기사의 초점은 레즈비언, 동성애자 남성, 양성애자들에 관한 것이겠지만, 그들은 그렇지 않다.거의 모든 기사가 반트랜스 토픽에 실려 있어 혐오단체의 출판물임을 여실히 보여주고 있다.위의 블랙 카이트에서 지적한 바와 같이.실버스렌^C 02:20, 2021년 3월 1일(UTC)
    • 그렇다. 만약 내가 남성들을 목표로 한다고 주장하는 웹사이트를 개설했다면, 그러나 그 웹사이트의 모든 "뉴스"가 여성에 대한 부정적인 이야기였다면, 그것은 여성혐오주의자로 비판될 것이다. 그리고 꽤 당연하다.검은 연 (토크) 02:31, 2021년 3월 1일 (UTC)

혐오 발언인가, 아니면 단순히 트랜스 커뮤니티에서 성별의 역할이 동성 끌림으로써 그들의 삶에 어떤 영향을 미치는지에 대한 일부 측면에 비판적인가?이 출판물이 사람들로서 트랜스인간이 본질적으로 나쁘고, 죄악하고, 범죄적이라고 명시하지 않는 한, 그것은 그들을 향한 혐오 표현이 아니다.래드 펨 이스 (토크) 03:01, 2021년 3월 1일 (UTC) 웹사이트는 레즈비언과 게이 남성들에게 중요한 이슈에 초점을 맞추고 있다.만약 당신이 그 인구 통계학자의 일부가 아니라면, 당신은 그 기사/뷰 포인트를 매우 다르게 보게 될 것이다.그것은 심지어 당신을 불편하게 할 수도 있지만, 그것들은 그들의 문제고, 그들은 그것에 대해 말할 권리가 있다.Rad Fem Ish (토크) 03:16, 2021년 3월 1일 (UTC)

• 당신은 레즈비언과 게이 남성들에게 중요한 주요 이슈들이 트랜스 권리와 성 정체성에 대한 반대와 관련이 있다고 생각하는가?왜냐하면 그건 내가 사는 곳에서는 전혀 사실이 아니니까, 그리고 그것이 어느 곳에서도 사실이라면 놀랄 테니까.Newimpartial (대화) 03:31, 2021년 3월 1일 (UTC)

• 좋아, 1면에 있는 기사들을 보고 있어.하나는 전 세계의 모든 동성애자들의 이야기를 요약한 것이다.4편은 영화평론(게이남자에 관한 영화 2편과 레즈비언에 관한 영화 2편 - 트랜스가 없는 영화 2편), 1편은 에이즈 전염병에 관한 연극의 극장평론이며 1편은 레즈비언 극작가의 프로필이다.하나는 자신의 자서전 '에이즈 시대 생활과 사랑'에 대한 게이 작가와의 인터뷰, 하나는 자신의 자서전 '트리거 경고'에 대한 레즈비언 작가와의 인터뷰다.

  나머지 주제들은 레즈비언 커뮤니티의 흑인 소수민족 여성이 되는 것, 영국 인구조사에서 "게이"와 "레즈비언"에 대한 별도의 카테고리를 제공하지 않는 것, 성인지법에 대한 트랜스우먼의 논평, 레즈비언 바를 잃은 것에 대한 한탄, 안면 여성화 수술, 문화 및 소셜미디어의 취소, "qu"라는 단어의 유무에 관한 것 등이다.'eer'는 여전히 모욕이며, 2018년 프라이드 퍼레이드의 레즈비언 시위자들과의 대화, 단성 공간 논쟁으로 비난 받아온 한 여성 하원의원의 프로필, 지역사회에서 여왕의 자리를 끌고 가는 것, 디즈포리아에 대한 정신건강 지원을 더 많이 요구하는 반대론자(Keira Bell)의 소송 상소에 대한 법적 논평이다.동성애 남성 배우인 타비스톡 센터(Tavistock Centre)는 여성 인권 운동가들이 부당하게 '혐오 집단'으로 낙인찍혀 학대받고 있다고 주장하며 흑인 레즈비언 변호사가 차별을 이유로 자신의 침실과 스톤월(Stonewall)을 고소한 사건, 레즈비언 활동가이자 LGB Alliance의 공동 설립자의 프로필, 동성애를 암시하는 기사 2건 등을 소개했다.s는 더 잘 맞도록 트랜스임을 식별한다.

  확실히 성별에 비판적인 POV를 가져가는 콘텐츠가 있다.그러나 게이들과 레즈비언들의 삶, 게이들과 레즈비언들에 대한 영화, 책과 극장 등에 관한 더 많은 콘텐츠가 있다.나는 누구도 이 출판물이 트랜스 사람들에 대한 "대부분"이라고 공정하게 말할 수 없다고 생각하지 않는다. 그리고 그것은 확실히 혐오 표현은 아니다.트랜스 사람들을 나쁘거나 약탈자로 묘사하는 것은 아무것도 없다.모든 사람은 성별에 대한 비판적 관점에 동의하지 않을 권리가 있지만, 반대 관점이 허용되어야 하는 것 이상의 출처로서 허용되어서는 안 된다.공정 대표성에는 논란의 여지가 있는 논쟁의 양쪽이 포함된다.릴리포25 (대화) 04:15, 2021년 3월 1일 (UTC)

• 믿을 수 없다, Thryduulf가 말했듯이.블루보아와는 달리, 나는 그들을 믿을 이유가 없다고 본다. 심지어 기고된 의견에도 불구하고: WP:편향된 출처는 (그 페이지 노트처럼) 본질적으로 신뢰할 수 없는 것은 아니지만, 편향된 출처가 사실 보고의 기록이 없을 때, 우리는 그들이 그들의 POV를 지지하도록 왜곡하는 것 보다는 그들이 정확히 의견을 보고하고 있다고 믿을 근거가 없다. (하나의 한 가지가 LAGN의 자신의 귀속된 의견을 의미하지 않는 한, 이 경우...위키피디아는 어떤 상황에서 혐오단체를 인용할 것인가?"위키피디아는 혐오 그룹을 더 많이 인용해야 한다"고 Breitbart는 말했다.스톰프런트는 "우리는 침묵하고 있다"고 말했다.LAGN) -schesch(대화) 03:08, 2021년 3월 1일(UTC)
• 의견이란 단지 그것, 의견일 뿐이다.모든 사람은 그것을 가질 권리가 있다.편파적이라는 것은 레즈비언과 게이 남성을 중심으로 한다는 말인가?이 웹사이트는 레즈비언과 게이 남성을 중심으로 하고 있으며, 뉴스와 의견은 레즈비언과 게이 남성 렌즈를 통해 이루어진다.나는 웹사이트의 POV가 너의 취향에 맞지 않기 때문에 웹사이트에 불이익을 주는 것을 이해할 수 없다.Rad Fem Ish (토크) 03:29, 2021년 3월 1일 (UTC)

  당신은 레즈비언과 게이 남성들과 관련된 주요 뉴스와 의견들이 성 정체성과 권리 이양에 대한 반대라는 인상을 받고 있는가?왜냐하면 그것만이 그들이 커버하는 것 같기 때문이다.Newimpartial (대화) 03:31, 2021년 3월 1일 (UTC)

• RS Bias가 그들을 본질적으로 신뢰할 수 있게 하거나 그렇지 못하게 하는 것은 아니며, 성교절의 대상이 되어서는 안 된다(또한 그들이 특정 집단의 POV를 대표한다는 것을 암시하는 것도 아니다.내 걱정은 이것이 아무런 기록도 없는 아주 새로운 소식통으로 보인다는 것이다.따라서 우리는 그들이 사실을 제대로 알고 있는지 알 수 없으며, 현 시점에서 아무도 의견 진술이나 사실에 대해 그들의 연구를 언급하고 있지 않다고 가정할 수 있다.그러므로 우리도 그래서는 안 된다.그 원천은 시간이 지나면서 진화할 수 있지만, 먼저 그것을 볼 필요가 있다.그들의 POV가 논란의 여지가 없다 하더라도, 트랙 기록에 대한 문제는 우리가 포함시키기 위해 무게가 필요하기 때문에 걱정거리가 될 것이다.스프링키(토크) 03:38, 2021년 3월 1일 (UTC)
• 이 웹사이트는 어디에서 반거래권이라고 했는가?교육기회 균등, 고용기회 균등, 주거기회 균등, 조직권, 동지애권, 대표권, 투표권 등...만약 그것이 그렇게 말하지 않았다면, 당신은 그것이 트랜스 우파에 반대한다고 말할 수 없다.성 정체성에 어긋난다는 입장을 취한다면 그럴 권리가 있다.그것 또한 반트랜스(반트랜스)와 같지 않다.그 웹사이트는 트랜스 사람들을 집중시키지 않으며, 그렇게 해서는 안 된다.그것은 동성애자들을 위한 것이다.Rad Fem Ish (토크) 03:48, 2021년 3월 1일 (UTC)

  그것이 트랜스 사람들에게 맞지 않는다면, 왜 트랜스 사람들 및/또는 그들의 권리에 관한 기사들인가?그들의 POV가 그들의 신뢰성과 관련이 있다는 것은 아니다.Thryduulf (대화) 03:54, 2021년 3월 1일 (UTC)

  래드 펨 이스씨는 "(현장이) 성 정체성에 어긋난다는 입장을 취한다면 그럴 권리가 있다. 그것 또한 반트랜스(반트랜스)와 같지 않다. 이 웹사이트는 트랜스 사람들을 중심으로 한 것이 아니며, 그렇게 되어서는 안 된다. - 나는 동성애자들이 직면하고 있는 주요 위협으로서 성 정체성을 제시함으로써, 이 사이트는 트랜스 사람들을 정확히 "중점화" 하고 있으며, 동시에 그들을 "기타"하고 있다는 주장을 하고 싶다.예를 들어 안면 여성화 수술의 가능성과 욕구에 의해 게이·레즈비언의 입지가 위협받는다는 생각은 게이·레즈비언 경험에 대해 다소 독특한 '테이크(take)'이다.뉴임파티얼 (대화) 17:01, 2021년 3월 1일 (UTC)

• 신뢰할 수 있는:사이트는 어리지만 내가 이전에 알고 있던 것과 기본적인 사실들이 옳았던 몇몇 기사들을 확인했는데 의견과 사실의 구분이 명확했다.그것은 시간이 지남에 따라 달라질 수 있지만 내가 살펴본 것들은 내가 다른 WP에서 본 것과 일치한다.뉴스위크나 가디언 같은 RS.확실히 WP:지금까지 RSOPINION, 그래서 WP:AGF와 추후 이슈를 주시한다.로리보우만 (대화) 04:08, 2021년 3월 1일 (UTC)—참고: 한 편집자는 로리보우만(대화 • 기여)이 이 토론에 참여하게 된 것에 대해 우려를 표명했다.

  WP:AGF는 외부 출판물이 아닌 위키백과 편집자에게 적용되는 정책이다.신뢰할 수 있는 출처 지침은 출처에게 "사실 확인과 정확성에 대한 반박"을 요구하고 있으며, 레즈비언과 게이 뉴스와 같은 트랙 기록이 없는 새로운 출처는 그러한 요건을 충족하지 못한다.— 뉴스링거 토크 04:34, 2021년 3월 1일 (UTC)

• 믿을 수 있다. 나는 이 대화가 결정을 내리기 전에 LGB의 기록을 더 잘 볼 수 있도록 몇 달, tbh 동안 공개되어서는 안 된다고 생각한다. (그리고 나는 이 대화와 같은 글쓰기로 공평하게 고려될 것 같지 않다고 말해야 한다.그러나 그 이후로 나는 그 사이트의 거의 모든 것을 읽어왔고 그것이 사실적인 진술에 매우 신뢰할 만하다는 것을 알게 되었다.그것은 레즈비언 사회에서 소수 인종인 것처럼 다른 곳에서는 거의 또는 전혀 다루지 않는 게이들과 레즈비언들의 삶에 관한 주제를 다룬다.그것은 잘 쓰여져 있고 선정성을 피한다.나는 그것이 "대부분의 반트랜스" 주제를 다룬다고 주장하는 논평들을 보아왔지만 이것은 확실히 잘못된 것이다.대부분의 기사들은 트랜스 사람들에 관한 것이 전혀 아니다.확실히 많은 편집자들이 강하게 반대하는 성 비판적인 관점이 있지만, 이것은 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는 어떤 면에서도 그것을 결격시켜서는 안 된다.그 견해는 여성과 레즈비언의 권리에 대한 POV로부터 제시되며, 트랜스 사람들을 나쁘거나 약탈적이라고 묘사하지 않는다.그것은 내가 볼 수 있는 한 믿을 만한 출처인데, 그 견해와 개인적인 의견 불일치로 인해 할인되어서는 안 된다.릴리포25 (대화) 05:00, 2021년 3월 1일 (UTC)
  • "LGB 유소년들을 대상으로 하는 트랜스젠더리즘이 단지 동성애 혐오증의 최신 형태일 뿐"이라는 것은 사실인가?Urve (대화) 05:02, 2021년 3월 1일 (UTC)
    • 우르브, 당신은 이 토론에서 매우 부정직하게 그것을 표현했다 - 그것은 직접적인 인용이고, 누군가에게 귀속되고, 인용 부호로 표현되었다.당신은 "그들은 예를 들어, 사실이라고 보고한다.그리고 그들이 기사에서 누군가를 인용하고 있다는 것을 언급하지 말고 그것이 사실이나 출판의 목소리로 표현되지 않고 대상자의 말이라는 것을 분명히 하라.그건 엄청난 차이인데 미안해, 네가 인트로에 그렇게 심하게 치우치지 말았어야 했어.릴리포25 (대화) 05:08, 2021년 3월 1일 (UTC)
      • WP:NPA.로 귀결되지만, 코멘트가 "악의적으로" 만들어진 것도 사실로 보도되고 있다.동의어에는 똑똑하고, 정확하고, 현명하게 포함되어 있다.사실인가?Urve (대화) 05:17, 2021년 3월 1일 (UTC)
        • 의견은 기민할 수 있다(그리고 흔히 그렇게 묘사된다).그것은 그것을 주는 사람에게 올바르게 귀속되고, 당신이 사실로서 출판의 목소리에 제시된 것으로 거짓으로 표현한 의견이다.당신은 그 사람의 의견에 반대할 권리가 있지만, 그것을 출판사의 목소리로 잘못 전달해서는 안 된다.릴리포25 (대화) 05:38, 2021년 3월 1일 (UTC)
          • 성전환 공포증이 동성애 혐오증이라는 말에 화자가 "정확하게 상황이나 사람을 평가[적극적으로]했다"고 한다.그게 사실이야?Urve (대화) 05:50, 2021년 3월 1일 (UTC)
            • Urve, 그것은 전혀 그렇게 말하지 않았고 당신은 토론을 편향시키기 위해 잘못된 주장을 하는 것을 멈출 필요가 있다.이와 같이, 내가 이미 대답한 질문으로 나를 계속 욕하는 것을 그만두어라. 내가 너와 의견이 다르기 때문이다.나는 이것이 매우 논쟁적인 주제이고 감정이 매우 고조된다는 것을 이해하지만, 이것은 상호 토론이나 토론에 도움이 되지 않는다.감사합니다.릴리포25 (대화) 06:28, 2021년 3월 1일 (UTC)
              • 인용된 정의는 거짓이 아니다.네가 원하는 대로, 비록 내 질문은 결코 대답되지 않았다.Urve (대화) 06:31, 2021년 3월 1일 (UTC)

그 보고서들은 게이 멘과 레즈비언처럼 성 정체성과 트랜스 활동성의 일부 측면이 그들에게 어떻게 영향을 미치는가에 관한 것이다. 성 정체성과 트랜스 활동주의는 사람들의 다른 인구통계학적 특징과는 전혀 다른 큰 방식으로 그들에게 영향을 미친다.레즈비언과 게이 남성은 그것에 대해 이야기하고 그들만의 방식으로 정의할 권리가 있다.또한 그 사이트에는 책, 영화, 연극, 인터뷰와 같은 다른 섹션들이 있다.로리보우먼이 출처를 말했으니 다시 얘기하지 않아도 돼그것은 새로운 웹사이트인데, 그리고 다시 말하지만, POV가 당신이나 다른 그룹의 것과 역행하기 때문에 그것을 처벌하는 것이다.Rad Fem Ish (talk) 05:22, 2021년 3월 1일 (UTC)

• 신뢰할 수 있는 이 웹사이트는 레즈비언과 게이와 관련된 많은 기사들을 포함하고 있다.그것은 다양한 기여자와 관점을 가지고 있다.새로운 웹사이트인데 내가 확인한 기사들은 사실 맞았어.@lilipo25가 말하듯이, 이 웹사이트는 일부 편집자들이 동의하지 않는 성별에 비판적인 관점이다.물론, 이것은 현장이 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는 것을 결격시켜서는 안 된다.현장 평가에는 신뢰성이 유일한 요소여야 한다.내가 읽고 확인한 기사들은 사실적이고 믿을 만했다.MandyMB (대화) 06:20, 2021년 3월 1일 (UTC)—참고: 한 편집자가 맨디MB(talk • concerning)가 이 토론에 참여하게 된 것에 대해 우려를 표명했다.
• 믿을 수 있는 것은 이곳의 반응에 대한 반응에 어리둥근하다.한동안 핑크뉴스를 따라다녔는데 PN이 믿을 만한 소식통으로 여겨져 놀랐는데, 주로 히트작과 미수첩 기사들로 가득 차 있는 것 같다.레즈비언과 게이뉴스에서 대부분의 기사를 읽은 적이 있으며, 성별에 대한 비판적 입장을 가진 출판물인 것을 보면 저널리즘의 질과 균형 잡힌 보도에 기분 좋게 놀란다.나는 많은 사람들이 그것의 편집 정책에 동의하지 않을 것이라고 확신하지만, 그것이 출처로서 그것을 거부할 이유는 아니다.MCleaver (대화) 12:52, 2021년 3월 1일 (UTC) — 참고: 한 편집자는 이 논의에 대해 Mcleaver (talk • 기여)가 조사된 것에 대해 우려를 표명했다.
  • 참고: 2년간 사용자 첫 번째 편집오프위키 탐사의 확실한 징후.검은 연 (토크) 17:22, 2021년 3월 1일 (UTC)
• SPA들이 이 토론에 참석하고 특히 지난 2주 동안 계정이 생성되어 있는 SPA들을 본 사람이 또 있나?그리고 그들은 모두 그 주제에 대해 특별한 입장을 가지고 있는 것 같다.그냥 흥미로운 관찰일 뿐이야.실버스렌^C 06:29, 2021년 3월 1일(UTC)
  • 그래, 내 생각이 정확해.Urve (대화) 06:31, 2021년 3월 1일 (UTC)

    확실히 뭔가 수상쩍은 일이 벌어지고 있다.헤미아우체니아 (대화) 06:44, 2021년 3월 1일 (UTC)

    위키피디아에 기록된 바와 같이, 2020년 7월 (동일한 주제 영역에 있는) 핑크뉴스(RSP) RfC는 오프위키(Off-wiki) 캠페인의 대상이 되었다.신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 305 § 오프사이트 조사 – 하단에 있는 @feministbirder 및 @lil_p12345에 의한 트윗의 웨이백 머신 아카이브 링크를 참조하십시오.나는 또한 이 토론에 "투표가 아니다"라는 기치를 추가했다.— 뉴스링거 토크 06:49, 2021년 3월 1일 (UTC)

    SPA의 활동으로 미루어 볼 때, 최초의 선거운동은 평등법(미국) 기사에 대한 것이었을 것으로 보이며, 이는 엎친 데 덮친 격이다.헤미아우체니아 (대화) 07:06, 2021년 3월 1일 (UTC)

    나는 인터넷을 검색해서 탐문수사를 해 보았지만 아무것도 찾지 못했다.몇몇 계정들은 합법적인 이력을 가지고 있기 때문에 그들 모두가 양말 퍼펫일 가능성은 거의 없다.이번 선거운동이 불협화음처럼 사적인 소통 채널에서 이뤄지고 있는 것 아니냐는 의심이 든다.헤미아우체니아 (대화) 08:10, 2021년 3월 1일 (UTC)

  • 위키백과:Sockpuppet 조사/Swagsevo.종료되었으므로 편집하지 마십시오. 사례가 ArbCom으로 전달되었습니다.검은 연 (토크) 09:27, 2021년 3월 1일 (UTC)
  • 우와, 이건 정말 잘못됐어.나는 아무 잘못도 하지 않았고, SPI가 그것을 보여주기 위해 기다리는 대신에, 당신은 내 견해에 동의하지 않는 모든 사람들이 더 많은 비난과 함께 그곳에 쌓여 조사가 이루어지기 전에 나를 유죄로 보이게 할 수 있는 링크를 게시한다.릴리포25 (대화) 09:31, 2021년 3월 1일 (UTC)
• 뉴스에 대한 신뢰도 낮고, (POV) 의견을 말하는 것에 대한 신뢰도도 높으며, 우리가 미국 극우 뉴스 출처를 인용된 사람들의 의견을 확인하는 데만 신뢰할 수 있는 것으로 취급하는 것과 같은 방식으로 말이다.하지만 나는 일반적으로 혐오 단체와 함께 개설된 "뉴스" 사이트보다 더 좋은 소식통이 있기를 바란다.— OwenBlacker (그/him; talk; me {{ping}} 응답) 12시 15분, 2021년 3월 1일 (UTC)
• 믿을 수 없다.편향된 출처는 괜찮지만, 이것은 매우 논란이 많은 정치 담론 분야의 단발성 출판물인데, 이를 인용하면 위키백과가 어떻게 개선될지는 모르겠다.-JBchrch (대화) 12:52, 2021년 3월 1일 (UTC)
• 신뢰할 수 없음 사실 확인의 명성, 성적 정체성에 관한 문제에 대한 가장 중요한 위치, 그리고 선전에 대한 경향이 있다.나는 그것을 Völkischer Beobachter와 비교하고 싶다. 그들은 정치 조직의 마우스피스에 지나지 않기 때문이다.디마딕 (대화) 20:16, 2021년 3월 1일 (UTC)
• 사실 확인 과정을 설명하는 대신 신뢰할 수 없다.위의 대부분의 논평은 웹사이트의 의견에 동의하거나 동의하지 않는 사람들에 관한 것이다.그 의견이 사실 내용을 신뢰할 수 없을 정도로 편중시키는지는 수정 과정이 무엇인지, 작성자가 전문가인지, 사실 확인 프로토콜이 무엇인지 등을 파악한 뒤 물어봐야 할 문제다.나는 그들의 기자 중 한 명인 조 바르토쉬가 몇몇 신뢰할 수 있는 출판물과 덜 신뢰할 수 있는 출판물을 위해 글을 쓴 것을 본다.아직 확실하지 않다.무작위 현장검증으로는 다른 기자들에 대해 많은 것을 알 수 없다.그리고 나는 그들의 편집 과정에 대해 아무것도 찾을 수 없다. (그들의 "정보" 페이지는 내가 일반적으로 기사를 쓰거나 질 좋은 리뷰를 할 때 "신뢰할 수 없는" 것으로 간주하는 웹사이트들의 페이지들과 뚜렷이 닮았다.)신뢰할 수 있는 것으로 알려진 출처의 증거를 누군가가 웹사이트를 인용하고 그들의 사실 확인 과정이 무엇인지를 설명하고 기자들의 자격 증명을 더 설득력 있는 사례를 제시하기 전까지는 믿을 수 없다.— Bilorv (대화) 00:54, 2021년 3월 2일 (UTC)
• 기고자들의 의견으로는 믿을 만하지만 사실적인 취재 측면에서는 현재로서는 신뢰할 수 없다고 생각한다.나는 빌로브에 동의하는 경향이 있다. 나는 그 출판물이 너무 새롭기 때문에 사실 확인의 증거가 없다고 본다.비록 왜 많은 트랜스 사람들과 같은 그룹의 옹호자들이 그것이 취하는 입장을 매우 예외적으로 여기는지 이해할 수 있지만, "혐오 집단"으로 분류하는 것은 전적으로 부당해 보인다.Boynamedue (대화) 09:00, 2021년 3월 2일 (UTC)

  나는 당신이 오해하고 있다고 생각한다. 문제의 근원은 증오 집단으로 상당히 특징지어져 온 조직의 출판물이다(반대한다, 이 사람들은 그들이 누구를 증오하고 왜 증오하는지에 대해 극도로 개방적이고 명확하다). 그러나 그 근원은 그 자체로 증오 집단이라고 다투는 것이 아니다.Horse Eye's Back (talk) 16:48, 2021년 3월 2일 (UTC)

  나는 개인적으로 LGBA를 혐오 집단으로 여기지는 않지만, 그들은 그 어떤 상자도 건드리지 않는 것 같다.나는 몇몇 사람들이 그들을 그렇게 생각한다는 것을 알고 있지만, 나는 이것에 대한 어떤 증거도 보지 못했다.Boynamedue (대화) 17:15, 2021년 3월 2일 (UTC)

  나도 개인적으로 그들을 하나로 생각하지는 않지만, 그것은 WP가 지지하는 것처럼 보이는 공정한 특성화다.RS(트랜스피플과 동일인의 옹호자만이 아니다).위키피디아는 혐오 그룹을 지정하지 않는다. 그것은 우리의 과정의 일부가 아니며, 여기 포스터에 의해 사용되는 용어는 사실적으로 부정확하거나 신뢰성에 대한 우려와 많은 관련이 있는 것으로 보이지 않는다.예를 들어, 파룬궁의 에포치 타임즈는 편집자가 FG를 컬트나 종교로 간주하는지에 관계없이 명백하게 비난할 수 있다.Horse Eye's Back (talk) 17:24, 2021년 3월 2일 (UTC)

  나는 몇몇 운동가들과 정치인들이 그들을 그렇게 묘사하는 것을 안다.그것은 선거운동원들이 위키피디아의 혐오 집단이라고 말하지 않도록 우리가 인용할 수 있게 해주며, 따라서 우리는 그것들에 대한 연결 때문에 자동적으로 이 웹사이트를 제외해서는 안 된다.중립적인 학계에서는 절대적으로 공정한 논평을 하는 '트랜스-제외적'이라는 용어를 사용한다.Boynamedue (대화) 17:41, 2021년 3월 2일 (UTC)

• 아무 말도 하기엔 너무 새롭다.불과 일주일 전 ("우리는 금요일에만 출시했는데, 우리는 압도당했다.("), 그리고 그들의 관점을 설명하시오.단순히 너무 이르다.--속물이 아닌 밥(토크) 09:36, 2021년 3월 2일 (UTC)
• 신뢰할 수 없음 프린지 조직의 다른 모든 사내 출판물과 동일하게 취급하십시오.만약 우리가 과학적인 인종주의자, 젊은 지구인, 또는 기후변화동맹을 이용하지 않는다면, 왜 우리는 TERF에게 플랫폼을 제공하겠는가?Horse Eye's Back (talk) 16:50, 2021년 3월 2일 (UTC)

가능한 한 빨리 블랙리스트에 올려야 한다.목시-17:56, 2021년 3월 2일(UTC)

• 이 RfC는 시기상조다.이 자료의 출처가 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없는 것으로 간주될 수 있는 방법은 현시점에서 없다. 왜냐하면 출판 이력에 근거한 의견을 갖는 것은 너무 이르기 때문이다.이 뉴스 사이트는 2021년 2월에 만들어졌으며, 설립자인 데이비드 브리들(David Briddle)에 의해 발표되었다: "우리가 왜 레즈비언과 게이 뉴스를 시작하게 되었는지에 대한 우리의 발표를 읽어보아라: "대부분의 영국과 미국의 레즈비언과 게이 뉴스 매체들은 이제 LGBTQ에 대한 포괄적인 신념을 채택하고 있다.IA+는 그들이 세상을 보고할 준비가 되어 있는 유일한 관점이다." – 2021년 2월 3일 트위터.상기의 "우리는 단지..." 링크에서 보듯이, 2월 26일 금요일에 공식적으로 발사되었다.'왜 우리가 레즈비언과 게이의 역사를 우리 학교에 포함해야 하는지에 대해 교사가 쓴다', '데릭 프로스트의 에이즈 시대에 살고 사랑하는 것: 이 가슴 아프고 유익한 자서전' '사랑하는 남자들의 사진 역사, 1850년대-1950년대' '아웃과 자랑스러운 레즈비언' 등의 다양한 기사를 실었다.작가, 연주자, 활동가 로즈 콜리스:쇼는 계속되어야 한다."이 RfC는 보류되어야 한다.팍시스 독방(야크).L not Q. 07:47, 2021년 3월 3일 (UTC)
  • 시간이 어떻게 "뉴스" 소스의 분명한 비신뢰성을 변화시키는지 확실하지 않다.또한, 너는 그 기사들을 체리피크하기 위해 정말 애를 써야 했다.지금 그들의 웹사이트 상단에 특집기사가 있는 것은 불타는 집처럼 도망가는 여성: 반트랜스 영화를 홍보하고 있는 다큐멘터리 영화 제작자 바이슈나비 순다와의 인터뷰다.그리고 당신이 나열한 첫번째 것을 봅시다.교사 1명은 '석벽 폭동이 마샤 P 존슨에 의해 시작되었다고 주장하는 것에서부터 바지를 입은 여성이 실제로 '트랜스'였다는 것을 암시하는 것까지, 사실적으로 잘못된 구절'을 포함하고 있다.그리고 나머지는 페이지를 좀 내려가서 다른 무수한 반트랜스 기사를 찾아봐야 하는 후기들이다.실버스렌^C 07:59, 2021년 3월 3일(UTC)

    나한테 집중하지 마.레즈비언과 게이 뉴스가 기록을 가지고 있지 않다는 사실에 초점을 맞추어라.초기의 다양한 기사들이 무엇이든지 간에, 그 출판물은 여전히 너무 새롭기 때문에 신문의 질에 대한 의견을 가질 수 없다.개인적으로, 내가 좋아하지 않을 수 있는 많은 출판물들이 있지만 그것이 그것들이 위키백과 기사에서 사용될 수 있는 합법적인 출처가 아니라는 것을 의미하지는 않는다.이걸로 시간이 지나면 알 수 있을 거야.팍시스 독방(야크).L이 아닌 Q. 08:37, 2021년 3월 3일 (UTC)

    사실 확인 기록이 없다는 것은 내용의 정확성과 상관없이 위키피디아의 목적을 실제로 신뢰할 수 없게 만든다.그러나 이 경우 지금까지 발표된 기사의 현장 확인은 모든 기사에 명확하고 노골적인 사실의 부정확성, 의견만 포함하거나 사실과 의견이 구분되지 않은 혼합이 포함되어 있음을 보여준다.이 세 가지 모두 확립된 출처가 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 것을 부적격으로 간주할 수 있다(일부 의견의 기한이 있을 수 있지만 평판이 없는 출처는 그럴 수 없다).이것은 모두 그 의견과 완전히 무관하다.Thryduulf (대화) 12:43, 2021년 3월 3일 (UTC)

    저자가 레즈비언과 게이 뉴스에 글을 쓴다면...그 의견은 논쟁의 여지가 있는 것으로 여겨지지만 여전히 출처로서 사용되는 다른 출판물에 게재된 의견만큼 인용하는 것이 정당하다.이 RfC에 대한 응답이 너무 많으면 객관성 결여가 명백하다.누군가가 출판물의 일부 내용을 좋아하지 않는다고 해서 백과사전 프로젝트에서 그 출판물을 용납할 수 없게 하는 것은 아니다.하지만, 내가 말했을 때, 이 RfC에 대한 나의 견해에 차이가 없을 것이기 때문에, 나에게 반응하는 데 시간을 낭비하지 말라. 즉, 이 RfC에 대한 나의 견해는 이 시점에서 그것은 성급하다.팍시스 독방(야크).L이 아니라 Q. 05:58, 2021년 3월 4일 (UTC)

    저자가 주제 전문가이고 그들의 의견이 WP인 경우:그 때 우리는 라그나를 귀속된 의견으로 인용할 수 있지만, WP에 근거한 신뢰할 수 있는 출처로부터 그러한 의견을 인용하는 것이 항상 바람직하다.RSOPINION.신뢰할 수 없거나 매우 작은 출판물에만 보고된 의견은 그들이 대표한다고 주장하는 더 넓은 집단의 견해를 대표할 가능성이 낮기 때문에 정당한 사유일 가능성은 매우 낮다.아래의 Aquillion의 의견을 참조하십시오.Thryduulf (대화) 13:02, 2021년 3월 4일 (UTC)

• 심지어 의견 조차 신뢰할 수 없다; 사실 확인이나 정확성에 대한 평판이 없는 개인 웹사이트일 뿐이다.나는 심지어 의견을 위해 그것을 사용하는 것도 피하려고 하는데, 그것이 심지어 반트랜스 운동가들의 의견을 정확히 대변한다는 것을 어떻게 알 수 있을까?인터넷에서 소수의 무작위적인 크랭킹이 될 수 있는 것을 취해서 그것을 운동의 대표자 또는 넓은 의견의 표시로 제시하는 것은 사실은 말할 것도 없고 의견을 다루는 적절한 방법이 아니다; 우리가 필요하다면 비교 가능한 의견들에 사용할 수 있는 수준 높은 출처가 많이 있어야 한다. --조 (대화) 19:47, 3월 3일2021년(UTC)

  그것은 의견을 인용하는 방식이 아니다.'Mein Kampf'조차 저자의 의견을 진술하는 데 신빙성이 있다.물론, 특정 작가의 의견을 언급하는 것이 적절할 수 있는 상황은 매우 제한적이다...그러나 그러한 제한된 상황에서 그것은 신뢰할 수 있다.그것은 여기에서도 사실일 것이다.의견을 논할 때의 한계는 신뢰성이 아니라 유상 중량/무상 가중치의 함수다.어떤 소스든 그 자체로 믿을 수 있는 1차 소스가 된다.블루보어 (대화) 21:52, 2021년 3월 3일 (UTC)

  그것은 사실이 아니다; 당신은 WP를 생각하고 있다:RSEFLE 또는 WP:ABUYSEF 인용문. WP를 통해 인용하는 것과 다른 인용문:RSPINION. WP:RSELF는 인용되는 당사자가 의견만을 위해 인용되는 경우에도 자신의 의견이 인용되고 있는 분야의 주제 전문가일 것을 요구하고 있는 반면 WP는 다음과 같다.AUBNSEF는 일반적으로 자신들과 그들의 활동에 관한 기사들로 제한한다; 그것은 그들이 다른 기사에서 그들의 의견에 대해 임의로 인용되는 것을 허용하지 않는다.WP:RSOPINION은 훨씬 더 제한적이다: 일부 출처는 저자의 의견에 관한 진술에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있지만 사실로 주장되는 진술에는 그렇지 않다. 예를 들어, 인라인 한정자는 "[Author XYZ]가 말하지만..."라고 말할 수 있다. 그 대표적인 예는 신뢰할 수 있는 출처의 의견이다.주요 예제의 일부와 극히 제한적인 성격을 주목한다.WP:RSOPINION은 때때로 소스가 대체로 신뢰할 수 있고 백지수표가 절대 아니라는 전제하에, WP를 통해 Reddit 포스트를 인용할 수 없다는 점에서, 소스가 대체로 신뢰할 수 있는 기준보다 약간 더 완화된 표준을 허용한다.RSOPINION, 포스터의 정체성이 명백하게 확립되었다 하더라도, 그것은 WP의 훨씬 엄격한 요건을 통과해야 할 것이다.RSelf. 그렇지 않으면 모든 소스를 인라인 속성으로 사용할 수 있을 것이다. 이것은 단순히 사실이 아니다 - 그것은 WP의 문제가 아니다.기한: 인라인 인용문을 사용하고 따라서 의견으로 제시할 때에도 WP:RS는 여전히 적용된다.WP:RSPINION은 의견으로 제시된 RS의 사안을 인용할 때 추가 요건을 부과한다. 이는 사람들이 완전히 신뢰할 수 없는 출처에 의견을 인용하는 것을 허용하지 않는다. WP는 다음과 같은 사실 확인과 정확성의 요구사항을 광범위하게 충족해야 한다.RS가 부과하다."Mein Kampf"는 유명한 출판사에 의해 출판되었기 때문에 인용할 수 있다. WP:RSOPINION은 우리가 원하는 어떤 것에든 의견을 인용할 수 있도록 허용한다. 즉, 히틀러가 Reddit 계정이나 이 계정에 필적할 만한 웹사이트를 가지고 있다면, 우리는 WP의 매우 좁은 허용 범위를 벗어나는 의견에는 그것을 인용할 수 없다.RS셀프 / WP:어바웃셀프.제한된 상황에서 우리는 그러한 웹사이트를 사용하여 저자가 (다른 곳에서도) 기사에 대해 믿는 것을 인용할 수 있지만, 그러한 출처는 절대적으로, 긍정적으로, 예를 들어, 암시하는 데 사용될 수 없다."이러한 의견을 가진 사람들은 일반적으로 WP를 통과하는 출처에 발표된 의견만 해당 주제에 대한 광범위한 기사에서 "이러한 의견을 가진 사람들이 일반적으로 믿는 것"이라고 말했다.RS, 즉 주제 전문가들에 의한 것들은 그런 방식으로 사용될 수 있다.WP의 의미는 다음과 같다.RSOPINION은 모든 것 보다 더 많은 것을 말한다; 우리는 심지어 의견을 위해라도 여전히 양질의 원천을 가지고 있어야 한다.그렇지 않은 경우(다른 위험 중) WP에 실패한 소식통에 대한 의견을 인용한다.예를 들어, RS는 무작위 크랭크의 의견이 그들이 그렇지 않은 사람들을 대표하는 것처럼 제시될 수 있다. --조 (대화) 00:01, 2021년 3월 4일 (UTC)

  잘 쓴 너의 코멘트를 통해 많은 것을 배웠다.고마워; 앞으로 이 문제에 대해 좀 더 생각해봐야 할 것 같아.Urve (대화) 09:29, 2021년 3월 9일 (UTC)

• 신뢰할 수 없음 - 너무 새롭고 반트랜스 사이트는 사실 보고가 아니라 자신의 의견을 신뢰할 수 있다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 19:22, 2021년 3월 5일(UTC)
• 신뢰할 수 없는 비교적 새롭고, 명확한 편향과 신뢰할 수 있는 보고에 대한 좋은 기록이 없다.의견들은 기인될 수 있지만 아마도 과도한 무게일 것이다.엘리 (토크 기여) 05:11, 2021년 3월 9일 (UTC)
• 이미 언급된 대부분의 이유로 인해 신뢰할 수 없음.이 사이트는 매우 새롭고, 주로 반트랜스 싱크 피스를 출판하기 위해 존재한다.기고자들의 의견의 출처로서 잠재적으로 신뢰할 수 있지만, 사실적인 것은 확실히 아니다.아쿠아토리온(토크) 17:21, 2021년 3월 14일 (UTC)
• 신뢰할 수 없음 원래의 내용('보고서'에 의거한 내용들도)은 모두 의견을 바탕으로 하기 때문에, 원래의 사실적인 내용이 없다.(사이트 전체를 신뢰할 수 있는 것으로 간주하고 싶은) 인터뷰는 보이즈(매거진)의 신디케이트에 불과하므로 모든 유익한 콘텐츠는 다른 출처에서 쉽게 찾을 수 있다.x (talk) 10:07, 2021년 3월 18일(UTC) 사용
• 사실에는 신뢰가 가지 않지만, 의견을 귀속시키는 것은 허용하겠다.여기서 정치하는 건 싫지만, 난 그걸 해야만 해.일부 바보들이 과학이 아닌 운동가들에게서 "이동"이 나왔다고 생각한다고 생각하는 것은, 그러나 이것은 트랜스 사람들이 타당하다는 것을 증명하는 모든 믿을 만한 연구에 어긋나는 반트랜스 운동가 사이트다.나는 마크 다이스, 스티븐 크로더, 리얼 정의 워리어, 악카드의 사르곤, J.K 롤링, 터커 칼슨, 벤 샤피로가 편집자들이 이런 나쁜 믿음의 웹사이트에서 거짓말을 인용할 수 없다는 것을 아는 데서 "취소 문화" 카드를 연주하기를 기다릴 수 없다.휴먼xAnthro (토크) 18:10, 2021년 3월 21일 (UTC)
• 믿을 수 없는, 몇몇 기사들은 아마도 몇몇 나라들에서 혐오 연설로 여겨질 것이다. 그들의 주요 기사는 이것의 좋은 예다.존 커밍스 (대화) 16:21, 2021년 3월 25일 (UTC)

Aveleyman.com의 신뢰성

여러분 중 Aveleyman.com 웹사이트가 신뢰할 수 있는지 알기 위해 이 웹사이트를 사용해 본 적이 있는가?나는 그것이 전기 두 권의 출처로 사용되는 것을 본 적이 있다.알림판 보관소를 검색해봤더니 아무런 언급도 없었고, 사이트의 내용 출처를 알려주는 것은 하나도 보이지 않는다.에디 블릭 (토크) 21:29, 2021년 3월 24일 (UTC)

한 번도 본 적이 없지만 IMO는 WP를 외친다.SPS. 기존의 주제-전문가가 아니다."올해는 그런 일에 금이 갈 줄 알았다."그루베르크스 그르샤 생(토크) 16:50, 2021년 3월 25일(UTC)

포브스 인도 브랜드 커넥트

나는 Forbes India의 브랜드 커넥트가 유료/후원 광고인지, 그리고 그것이 RSP. Angus에서 업데이트되어야 하는지 확인하고 싶었다.W🐶🐶F (bark • snick) 22:00, 2021년 3월 24일 (UTC)

그렇다, Forbes India의 Brand Connect 기사에는 "유급 우편"이라는 라벨이 붙어 있는데, 이것은 그것들이 후원된 콘텐츠이기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 한다는 것을 나타낸다.

또한, 포브스 인디아(forbesindia.com)는 포브스(forbes.com)와 같지 않다는 점에 주목한다.2013년, 일반적으로 신뢰할 수 없는 스와라지야(RSP 엔트리에 포함)의 편집장이 된 퍼스트포스트의 편집장인 R. 자가나단(R. Jaganathan)이 포브스 인도를 인수하여 최고 편집자가 해고되었다.이후 포브스 인디아 직원들은 다른 네트워크18 부동산 팀과 통합되었고, 2013년 현재 네트워크18 기자들의 '통합뉴스룸'이 포브스 인도는 물론 퍼스트포스트, Moneycontrol.com, IBN 라이브 등의 콘텐츠를 제작하기 시작했다.— 뉴스링거 토크 06:47, 2021년 3월 26일 (UTC)

워커빌 타임즈 - 시더 포인트

• 출처: 시더 포인트: 그레이트 레이크 리조트의 여왕 – 워커빌 타임즈
• 작성자 정보:크리스 에드워즈와 일레인 위크스
• 기사:시더 포인트

이 출처는 역사 섹션(출처 #10)의 시더포인트 기사에서 여러 번 인용되고 있으며 필자는 저자의 자격증을 근거로 하여 합법적으로 보인다.몇 가지 초기의 의견을 찾고 있는데, 고마워. --GoneIn60 (대화) 08:43, 2021년 3월 26일 (UTC)

문제학자

나는 Garnik Asatrian의 작품들이 더 이상 사용되지 않고 RS로 간주되어서는 안 된다고 믿는다.위키백과에서 자주 쓰이고, 특히 쿠르드족의 신용을 떨어뜨리는 데 쓰이기 때문에 특히 시급하다.

나는 그의 작품뿐만 아니라 쿠르드에 대한 경멸을 분명히 보여주는 인터뷰에서도 그를 둘러싼 이슈에 대한 페이지와 페이지를 쓸 수 있었지만, 나는 몇 달 전에 이슈를 간결하게 보여주는 이 섹션(가닉 아사트리안#뷰와 비평)을 만들었다.그러므로 나는 여기서 그 부분을 참고할 것이다.한 편집자도 10년 전 [21]에 이 게시판에 그의 글을 올렸으나 전혀 회답을 받지 못하였으므로 이번에는 해 보겠다.

아사트리안의 문제는 그의 작품뿐만 아니라 인터뷰에서의 진술에도 있다.이것의 한 예는 그가 자신의 언급되지 않은 주장을 부인하는 것이다.2009년[22년]의 유명한 작품에서 그는 "루리에 대하여... 쿠르드족 작가들에 의해 일반적으로 쿠르드족 사투리로 간주되며, 남서부 페르시아 집단과 관련이 있으며, 근본적으로 다른 사투리로서 오히려 뉴 페르시아어와 가깝다. (Vahman/Asatrian 1995 참조)(11페이지)" 어떤 쿠르드족 작가?쿠르드족 출신 학자 얘기야?그가 언급하는 1995년 언급은 '백스티앙리족의 시'로, 바크티아리 시의 모음집이며, 성명서의 2부에 대한 언급이며, 쿠르드인 저자에 대한 어떠한 비난도 포함하고 있지 않다.

그리고 우리는 Garnik Asatrian#Views에서도 언급된 그의 인터뷰와 비평이 있다.다행히도 연구자들조차 아사트리아인의 진술에 의문을 제기하는 것처럼 아사트리아와의 문제를 눈치챈 사람은 나뿐만이 아니다(즉, 전문가 로드지에비츠).

그는 또한 아르메니아 민족주의자임을 암시하는 아르메니아 혁명 연맹의 회원이기도 하다.언급했듯이 로드지예비치 주지사는 그의 중립성에 의문을 제기했고 그의 입장은 쿠르드족에 대한 아르메니아인[국수주의자]의 태도에서 비롯되었다고 믿는다.아사트리안 자신은 2006년 골로스 아르메니와의 인터뷰에서 "터키 영토든 이라크 영토든 쿠르드족의 국가 건설은 우리의 국익에 큰 위협이 된다"고 말했다.그는 심지어 아르메니아 정부가 쿠르드 민족주의가 커질 것을 우려해 모든 쿠르드 학교를 폐쇄할 것을 권고하기도 했다.

따라서 위키백과에서 그를 신뢰할 수 없는 사람으로 간주할 수 있도록 지원을 모을 수 있기를 바란다. --Semsrrî (대화) 16:46, 2021년 3월 26일 (UTC)

학자들이 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없다고 꼬리표를 붙이는 것은 거의 확실히 무의미한 행동이며 나는 이 사람이 WP가 될 만큼 멀리 떨어져 있다고는 보지 않는다.프린지. 귀속성이 핵심이다. 우리는 이 학자의 의견을 받아들여 위키피디아에 올려서는 안 된다. 그러나 나는 그가 다른 의견들 중 하나로 기고한 의견은 WP일 수도 있다고 생각한다.어떤 상황에서는.그는 WP에 의해 (비중립적인) 특정 관점을 대변하는 데 익숙해 보인다.RS. Horse Eye's Back (talk) 17:40, 2021년 3월 26일 (UTC)

내가 이 항목을 만들도록 강요받았다고 느낀 주된 이유는 그가 위키피디아에서 사용되어 온 방식 때문이었다.확실히 그의 글들 중 일부는 어떤 상황에서 참고자료로 사용될 수 있고 그는 쿠르드족 이외의 다른 주제에도 종사하고 있다. 하지만 쿠르드족에 대한 개인적인 경멸의 결과인 쿠르드족에 대한 엇갈린/논쟁적인 의견들이 쿠르드족 역사와 뿌리를 의심하는 방식으로 제시되고 있다.솔직히, 쿠르드족과 관련된 어떤 일에도 그를 이용하지 않을 것이다.만약 그의 비논쟁적 견해가 다른 곳에서 발견될 수 있다면, 우리는 그 학자들을 이용해야 한다. --Semsrr ( (대화) 18:17, 2021년 3월 26일 (UTC

크로노스 백과사전

안녕, 여러분!러시아 크로노스 백과사전이 출처로서 믿을 만한 것이라고 생각하는 사람이 있는가?이 위치는 다음과 같다: [23].편집자가 이 문서를 사용하고 있다: 초안:Peter Moskatov와 나는 그것이 사이트 x509 증명서조차 가지고 있지 않기 때문에 약간 의심스럽다는 느낌이 든다.좋을 수도 있지만 잘 모르겠다. scope_creep^Talk 19:16, 2021년 2월 16일(UTC)

"이 웹사이트는 러시아를 비롯한 다른 지역의 학자들이 전기와 역사적 자료의 독특한 출처로 널리 사용하는 러시아 최대의 온라인 역사 자료였습니다." [24]와 "Hrono.ru"은 러시아어로 연대기를 제공한다.이 연대표는 매우 상세하고 세기별로 볼 수 있는데, 페이지 상단에 보이는 세기 또는 10년 링크 중 하나를 클릭하면 된다." [25]는 믿을 만한 면을 넣은 것 같다. -- 위키백과 에미르 (토크) 21:04, 2021년 2월 16일 (UTC)

나는 그것이 러시아 학자들에 의해 널리 사용되고 있다는 몇 가지 증거를 보고 싶다.일부 작가(테슬라)가 역사학 박사학위를 갖고 있고 실제 학자임에도 편집장은 물론 작가 대다수가 자칭 '역사학자'인 것 같다.우리 기준으로 보면 대부분 자간출처인 것 같다.--폴 시버트(토크) 22:23, 2021년 2월 16일(UTC)

두 가지 상반된 견해가 있는데 RFC가 필요하다고 생각하십니까?scope_creep^Talk 19:00, 2021년 2월 17일(UTC)

RFC: 백과사전 크로노스

이것은 백과사전 크로노스가 믿을 만한 출처인지 판단하기 위한 RFC이다.[26]에 위치하고 있으며, 위키백과 페이지도 없고 사이트 자체에도 SSL 인증서가 없으며, 이는 아마도 돈이 거의 없는 자원봉사자 팀에 의해 운영되었음을 나타낸다.여러 곳에서 쓰이는 러시아 백과사전인데 지금까지 RS로 조사되지 않았다.앞의 두 진술 외에 사전 논의는 없었다. 범위_creep^Talk 12:19, 2021년 2월 20일(UTC)

이 코멘트 요청은 경과하였으므로 종결할 수 있다.닫는 동안 이 템플릿을 제거하십시오.

다음 중 크로노스 백과사전의 신뢰성을 가장 잘 설명한 것은?

• 옵션 1: 일반적으로 사실에 입각한 보고를 신뢰할 수 있음
• 옵션 2: 불분명하거나 추가적인 고려 사항이 적용됨
• 옵션 3: 일반적으로 사실 보고에 대해 신뢰할 수 없음
• 옵션 4: 허위 또는 조작된 정보를 게시하며, 더 이상 사용되지 않아야 함

scope_creep^Talk 12:19, 2021년 2월 20일(UTC)

응답

그것은 독창적인 재료가 거의 없거나 전혀 없다.이 자료들은 대부분 다른 출처에서 가져온 것인데, 일부는 믿을 수 있고, 일부는 신뢰할 수 없고, 일부는 저작권이 있고, 일부는 자유롭고, 일부는 끔찍하게 시대에 뒤떨어져 있다.사례별로 판단해야 한다.--Ymblanter (대화) 19:46, 2021년 3월 2일 (UTC)

• RfC가 정말 필요한가?출처는 전에 여기서 꺼낸 적이 있는가?엘리 (토크 기여) 05:16, 2021년 3월 9일 (UTC)

스카이 뉴스

이전 논의에서 언급된 바 있지만 출처에 대한 구체적인 논의는 찾을 수 없었고 WP에 열거된 바도 없다.RSP. 웹사이트는 여기에 있다[28], 1989년부터 방송하고 있으며, 상세한 수정 방침을 가지고 있다.게다가, 웹사이트에 따르면 그것은 편집적으로 Sky UK의 독립된 부분이다.그렇다면 스카이 뉴스는 대체적으로 신뢰할 수 있는 것일까?Spy-cicle regards^Talk? 18:36, 2021년 3월 25일 (UTC)

• 그래, 머독 제국의 일부가 아니어서 최근 몇 년 동안은 더욱 그렇다.검은 연 (토크) 18:41, 2021년 3월 25일 (UTC)

머독 시절에도 스카이는 믿음직스러웠다고 생각한다.태양보다 타임즈와 더 유사하다.Sceptre (대화) 22:06, 2021년 3월 25일 (UTC)

• 위와 같이 일반적으로 신뢰할 수 있다.머독의 회사나 관련 회사에 대해 보도하는 경우 역사적 기사를 주의 깊게 사용하십시오.위키백과 에미르 (대화) 14:54, 2021년 3월 27일 (UTC)

뉴 아메리카 테러 데이터베이스

뉴 아메리카(조직)는 9-11 테러 이후 미국 내 테러 활동에 대해 "종합적이고 최신 정보원"이라고 설명하는 데이터베이스를 만들었다.이 페이지 하단에 있는 링크를 찾을 수 있다.데이터베이스와 해당 연구는 이미 위키백과의 여러 페이지에서 RS로 사용되고 있지만, 나는 자료실에서 그것에 대한 어떠한 논의도 찾을 수 없었다.이 조직과 그들의 연구가 얼마나 권위적인지에 대해 좀 더 명확하게 알고 싶다.Nweil (대화) 16:50, 2021년 3월 22일 (UTC)

그 이슈에 대한 잘못된 표현은 신뢰성이 없다.편집자는 아론 다니엘슨과 마이클 라이노엘의 살인에 테러리즘 범주를 추가하기를 원하며, 그들의 원시 데이터가 "traver_plots.csv"라는 파일에 저장되어 있기 때문에 허용 가능한 참고자료라고 생각한다.그것은 아마도 그들의 귀속된 의견에 대해(이미 기사에 나와 있지만), 명백한 사실 진술은 아닐 것이다.원시 자료에는 '제임스 크레이그 앤더슨 살인'(기소된 경우, 테러 혐의나 흔히 테러행위로 간주되는 증거), '케노샤 소요'(사건 진행 중, 테러 혐의나 증거 없음), 2021년 애틀랜타 스파 총격(수사 진행 중, 무테로) 등의 내용이 포함돼 있다.현재 진행중인 rism 조사나 그것이 일반적으로 테러행위로 간주되는 증거들) 그리고 아마도 내가 그 리스트를 더 완전하게 조사하려고 애쓰면 아마 훨씬 더 많을 것이다.그런 만큼 그들의 의견을 귀속하지 않고서는 쓸 방법이 없다.FDW777 (대화) 16:16, 2021년 3월 22일 (UTC)

뉴 아메리카의 테러리즘에 대한 연구는 이미 여기 위키피디아에 인용되어 있다.) 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기 RS로 언급되어 있다.예멘의 드론 공격 횟수를 정량화하는 데 사용되는 정보 상자에 그들의 데이터베이스가 나타난다.그래서 그 질문은 당신이 언급하고 있는 페이지에만 적용되는 것이 아니다.그것은 꽤 넓은 범위를 가지고 있다.당신이 언급한 구체적인 사건들에 대해서는, 테러 사건이 아니라는 당신의 결단이 독창적인 연구에 들어가는 것 같다.나는 그들이 왜 데이터베이스에 있는지 판단하지 않는다. 다만 저자는 그들이 그 안에 있어야 한다고 분명히 생각할 뿐이다.또한, 데이터베이스는 JSTOR에서 이용할 수 있는 전체 연구 논문에 기초하고 있다.나는 어떤 결과도 강요하지 않는다.어떤 합의에 도달하든 완벽히 개방한다.Nweil (대화) 18:40, 2021년 3월 22일 (UTC)

데이터베이스는 설명에 기초하여 이미 게시된 데이터의 컴파일을 제공한다.이 정보를 정리한 사람들은 상당한 수준의 전문지식을 가지고 있는 것 같다.의문점은 두 가지다.(1) 오류나 허위 주장을 하는 것으로 알려져 있는가?나는 뉴 아메리카(단체)페이지에서 그런 비판은 보지 않는다.(2) 본 문서는 데이터베이스의 모든 사례와 소스 간행물의 직접적인 연계를 제공하고 있는가?(Pubmed에 연결되는 생물학적 데이터베이스에서)답변이 "아니오"와 "예"인 경우, 그들은 약한 RS로 적합할 수 있다(중대한 BLP 청구는 제외).나의 가장 좋은 소망 (대화) 22:34, 2021년 3월 22일 (UTC)

JSTOR 연구를 연계해 주시겠습니까?데이터베이스는 그것을 기반으로 하고 있지? --칠라비트 (토크) 01:47, 2021년 3월 23일 (UTC)

포틀랜드 총격사건과 관련하여, 이 문서의 출처는 다음과 같다.체포영장, 시애틀 타임스, 부뉴스, 월스트리트저널, 뉴욕타임스(threetimes), CNN, 프로퍼블리카.이것들 중에서, 내가 그것을 테러리스트 공격이라고 부를 수 있는 유일한 것은 프로퍼블리카지만, 그것에 대해 끔찍하게 노골적인 것은 아니지, 그렇지?내가 놓친 게 있나? --칠라비트(토크) 02:24, 2021년 3월 23일(UTC)

너의 논평은 그 기사의 토크 페이지에 더 적합한 것 같다.뉴 아메리카는 믿을 수 없다는 너의 결심이니?Nweil (대화) 05:20, 2021년 3월 23일 (UTC)

전반적인 신뢰성과는 상관없이, 내가 특별히 언급하지는 않았지만, 그 주장은 확실히 중요한 문제로 인용되고 있다.이것은 어떤 출처에서도 사실이다.Talk:Kalk:Killings of Aaron Danielson and Michael Reinoehl#Category addition reverted, New America가 작성한 목록에서 이 사건의 존재 자체만으로는 충분하지 않다.이제 비슷한 내용을 나열한 몇몇 다른 지지 소식통들과 함께 이 문제를 거론하면서, 이 논쟁은 뉴 아메리카의 입장을 지지하기 시작하지만, 이 문제를 슬램덩크 영역으로 옮기기 위해서는, 산문에 있는 이 특정 사건의 테러 라벨을 논하는 학계 소식통이 필요하다.그런 것이 있는 것일까, 아니면 단지 더 큰 연구의 배경에 나타나는 긴 리스트에 존재감이 있는 것일까?후자라면 이 구체적인 카테고리 클레임으로는 부족하다고 생각한다. --GoneIn60 (토크) 12:51, 2021년 3월 28일 (UTC)

데일리 시그널 + 의회 기록 RS는 의회 성명서인가?

앤디 ngo 토크 페이지에는 앤디 ngo의 2020년 의회 증언[29]과 관련된 내용이 최근 삭제된 것과 관련된 토론이 있다.한 편집자는 비정부기구(NGO)가 "언론인에 대한 폭력은 법 집행관보다는 시위대에 의해 자행되는 경우가 많았다"고 증언한 문단을 삭제했다."[30] (매일신호 기사[31], 의회 기록의 증언 사본[32])이 문장은 서면 증언(첫 단락)에서 쉽고 분명히 검증이 가능하다.기사에서 이 내용을 삭제하는 데 사용된 논쟁은 데일리 시그널이 데일리 콜러로부터 내용을 얻었다는 것인데, 데일리 시그널 = 데일리 콜러로 삭제되어야 한다.나는 이것이 타당한 이유라고 생각하지 않는다.데일리 콜러 연결에 관계없이 데일리 시그널은 이 경우 편집 통제를 유지하며, 간단한 문구는 명확한 1차 출처까지 검증할 수 있다.게다가, 데일리 콜러는 편집자들이 잘못된 정보를 제공했다고 주장했기 때문에 더 이상 사용되지 않았다.이 경우에 우리는 허위 내용이 문제가 되지 않도록 그 진술들을 확인할 수 있고 이것은 출처에 의한 해석의 문제가 아니다.나는 데일리 시그널이 최고의 소스라거나 편견이 없다고 주장하지는 않을 것이다. 하지만 특별한 주장이 특별한 소싱을 필요로 하듯이, 1차 소스에 의해 검증될 수 있는 단순한 주장은 광범위한 소싱을 요구해서는 안 된다.데일리 시그널은 우리의 기본적인 RS 표준을 통과하므로 우리가 독립적으로 검증할 수 있는 진술에 허용되어야 한다.그룹들의 생각은 어떠한가?Springee (대화) 03:58, 2021년 3월 24일 (UTC) 아래의 토론은 두 가지 이슈를 혼란스럽게 하고 있다는 점에 유의하십시오.일부 편집자들은 데일리 시그널이 믿을 만한 출처인지 의문을 제기하고 있다.그것은 당면한 질문이 아니다.당면한 문제는 소스가 더 이상 사용되지 않는 소스에서 콘텐츠를 제공하는지 여부다. 우리는 그것을 더 이상 사용되지 않는 소스 또는 콘텐츠를 호스팅하는 사이트의 자료로 취급한다.현지 가설로, WSJ가 원래 데일리 콜러에 의해 기사화되었다면, 우리는 WSJ가 그것을 출판하고 있기 때문에 RS라고 말할 것인가 아니면 더 이상 사용되지 않는 출처가 원본이기 때문에 믿을 수 없다고 말할 것인가?Springee (대화) 14:02, 2021년 3월 24일 (UTC)

데일리 시그널은 독립적인 신뢰할 수 있는 공급원이 아니다. 데일리 시그널은 모든 자금을 제공하는 헤리티지 재단의 집 기관이다.현 홈페이지를 대충 훑어보면 코멘터리(반아시아 인종주의가 좌파 반미 거짓말임을 선언하는 기사 포함) 5건과 뉴스 1건, 2020년 대선에 대한 개소리 1건만 나온다.기껏해야 나는 그것을 미국 미디어 매터스(Media Matters for America)와 동등하게 표현하고 싶다. 가치 있는 의견에 대해서는 쓸 수 있지만, 매력적이지 않은 사실 진술에는 쓸 수 없다.만약 유일한 출처가 헤리티지 재단에 의해 재게재된 데일리 콜러 기사라면, 나는 그것이 또한 WP에도 실패한다고 주장한다.FRY. "명백하게 당파적인 출처에 의해 재게시된 사용되지 않는 출처"는 특히 강력한 포함 근거가 아니다.노스비사우스바라노프 (대화) 04:05, 2021년 3월 24일 (UTC)

데일리 시그널은 과거에도 여러 차례 논의된 바 있다.여기의 편집자들은 일부 주제(예: 기후 변화)에 그것을 사용하는 것과 관련된 우려를 표명했지만, 논의에서는 출처가 기본적인 RS 표준을 충족시키지 못한다고 말하지 않는다.그것은 다른 사람들이 인용하는 편집 위원회를 가지고 있다.사실의 진술은 검증될 수 있기 때문에 당신은 왜 이 경우에 허위 정보를 공표하는 것에 대해 염려하는가?스프링키(토크) 04:26, 2021년 3월 24일(UTC)

그것은 사실에 대한 독립적인 신뢰할 수 있는 출처가 아니다 - 그것은 당파적 논평과 명백히 당파적으로 기울어진 "뉴스"의 출처다.예를 들어, "뉴스"라고 이름 붙여진 이 기사는 두 보수적인 학자들이 헤리티지 재단 행사에서 한 말을 무비판적으로 역행한 것이다.여기에는 이견도 없고, 더 넓은 맥락도 없으며, 균형을 잡으려는 시도조차 전혀 보이지 않는다.그냥 "이봐, 이 두 보수주의자들은 우리 후원 단체가 조직한 행사에서 뭔가를 말했다."그것은 뉴스라기 보다는 보도자료에 가깝다.노스비사우스바라노프 (대화) 04:51, 2021년 3월 24일 (UTC)

• 신뢰할 수 없음 - 데일리 콜러 뉴스 재단이 작성한 신디케이트 작품이다.리프는 이미 폭스뉴스 기사로 교체됐고, 기사토크에서 믿을 만한 소식통 2명(더 인터셉트와 더 인디펜던트)이 더 나왔다.이 경우 더 이상 사용되지 않는 출처에 대해 예외를 둘 이유가 전혀 없다.

검증 가능성의 문제에 관하여:살인 재판에 대해 알고 싶다면, 정황이나 분석 없이 용의자의 절친한 친구의 증언을 단편적으로만 반복하는 출처를 선택하겠는가?–dlthewave view 04:34, 2021년 3월 24일(UTC)

수정:내가 언급했던 다른 출처들 (폭스 뉴스, The Office and The Independent)은 다른 청문회들에 대해 전부 다루고 있다.나는 데일리 시그널에 언급된 2020년 6월 29일 청문회를 다루는 믿을 만한 2차 자료를 찾을 수 없었다.–dlthewave ▷인터뷰 15:10, 2021년 3월 24일(UTC)

다시 말하지만, 데일리 시그널에 의해 발행된 것이 아니라 데일리 시그널에 의해 발행된 것이므로 데일리 시그널의 RS 상태를 살펴본다.또한, 우리는 1차 기록을 통해 내용을 확인할 수 있다.'절편'과 '독립'은 NGO가 말한 내용을 검증할 수 있고 둘 다 저자의 의견/논설로 무겁다는 식으로 기술하지 않는다.그들은 NGO의 성명을 지지하지 않기 때문에 그들은 대체적인 출처가 아니다.이것은 또한 여기서 중요한 질문을 다루지 않는데, 이것은 신뢰할 수 없는 출처의 출처 출판 콘텐츠가 자동적으로 신뢰할 수 없다는 당신의 의견이다.리오넬은 데일리 시그널이 폭스 뉴스, CBS, 슬레이트, 데일리 뉴스[33]에서 인용되었다고 언급했다.Springee (대화) 11:39, 2021년 3월 24일 (UTC)

• 신뢰할 수 없음. Heritage Foundation의 간행물로서 Daily Signal은 기본적으로 싱크탱크와 그 간행물에 대해 신뢰할 수 없다는 일반적인 가정에 해당된다(예: [34][35] 참조).싱크탱크의 목적은 정책 추진이지 사실 확인과 정확성을 위한 것이 아니며, 이는 우리가 달리 생각할 강력한 이유가 없는 한 그들의 출판물에 적용되어 일반적으로 신뢰할 수 없게 한다.그것을 사용하는 것이 정말 이치에 맞는 유일한 장소는 헤리티지 재단이나 데일리 시그널 그 자체에 대한 기사에 있다.BLP가 제3자(NGO가 이미 제3자니까 제4자)에 대해 광범위한 발언을 한다는 의견은 말할 것도 없고, BLP의 의견을 인용하는 데 그들을 이용하는 것은 전혀 용납할 수 없다.그리고 분명히 데일리 시그널과 같이 일반적으로 신뢰할 수 없는 원천을 일차 소스와 결합하여 사용할 수 있게 할 수 있다는 생각은 명백히 터무니없는 것이다. -조 (대화) 12:54, 2021년 3월 24일 (UTC)

SPLC와 같은 출처에는 왜 당신의 관심사가 동등하게 적용되지 않는가?또한, 이것은 의견이 아니라 일차적인 출처를 통해 검증될 수 있는 사실에 대한 기본적인 진술이다.당신은 문제의 주장이 사실적으로 잘못되었다고 주장하는 겁니까?WP:V는 출처의 신뢰성이 청구권의 성격에 따라 결정된다고 말한다.이 경우에 청구는 확인하기가 쉬운데 왜 우리는 이 경우에 이 출처의 신뢰성에 의문을 제기하는가?Springee (대화) 13:01, 2021년 3월 24일 (UTC)

SPLC는 자신의 의견만을 위해 인용되며, 그 명성은 자신의 의견이 광범위하게 관련되는 것으로 간주되는 충분한 의미를 부여하기 때문에 귀속성을 가지고 그러한 방식으로 이용된다. SPLC는 다른 수많은 출처들에 의해 혐오 집단 등에 대한 금본위제처럼 취급되지만, 여전히 당신이 사용하려고 하는 방식으로 사실에는 사용되지 않는다.e Daily Signal, 그리고 널리 인정된 전문지식을 가진 좁은 영역 내에서만 사용된다.헤리티지 재단과 데일리 시그널은 그런 평판이 없다; 그럼에도 불구하고, 그 사용을 정당화하려고 노력할 때 발견할 수 있는 최고의 언급은 WP를 만족시킬 만한 곳 없이 단 한 가지 이야기에 초점을 맞춘 소수의 지나가는 언급이었다.USEBYORS, 그리고 SPLC가 받는 압도적이고 광범위한 수준의 존경과는 거리가 멀다.마지막으로, WP:V가 RS의 중심이지만, 이것이 우리가 RS를 요구하는 유일한 이유는 아니다 - 적절한 2차 소스 없이 예외적인 암시를 하기 위해 1차 소스로부터 무언가를 사용하는 것은 WP이다.OR. --조 (대화) 13:28, 2021년 3월 24일 (UTC)

• 내가 찾아낸 몇 가지 추가 사항:코로나바이러스 오보에 관한 이 논문은 그것을 정크 헬스 뉴스로 분류한다.이 논문의 그래프는 그것을 "초당파 뉴스"로 분류하고, 더 중요한 것은 신뢰도 면에서 인포워스 아래에 둔다.이 장은 그것을 우편향적이고 종종 팩트체크에 실패하며, 그들의 뉴스 중 일부는 오해의 소지가 있고 종종 감정과 고정관념에 호소한다(미디어 바이서스 / 팩트체크를 인용함).이 논문은 우파 언론사에서 흘러나온 가짜뉴스, 오보, 허위사실 유포, 허위사실 유포에 학위논문이 순식간에 묻혀버린 경위의 일환으로 열거하고 있다.이것은 믿을 만한 출처의 취재로 보이지 않는다. --조 (대화) 14:12, 2021년 3월 24일 (UTC)

• 이러한 목적을 위해 신뢰할 수 있는 데일리 시그널은 이전 논의에서와 같이 다른 사람들이 인용한다.그 출처에는 편집국과 우리가 기대하는 믿을 만한 출처의 다른 구조들이 있다.그것은 확실히 편파적이지만 그것만으로는 배제의 이유가 아니다.또한 이 경우, 사실의 기본 진술은 일차 출처를 통해 100% 검증 가능하다.Springee (대화) 13:01, 2021년 3월 24일 (UTC)

• Daily Signal은 사전 논의에서와 같이 다른 사람들에 의해 인용된다.절대로 그렇지 않아요.사용의 맥락은 중요하다.분명한 이유로 폭스사를 제쳐두고(정치에 대한 신뢰성에 대한 공감대가 부족한 출처가 다른 사람들을 믿을 수 없을 정도로 지지할 수 없다) 여러분이 계속 제기하는 논평에서 인용한 다른 "이용"들은 WP를 만족시키지 못한다.유스바이더즈슬레이트(자체 블로그에!)는 보수적인 싱크탱크인 헤리티지 재단이 후원하는 블로그인 데일리 시그널에 조사 기자 샤릴 애트키송이 이번 주 발표한 보고서에서 의원들이 전혀 새로운 질의 라인을 갖게 될 것이라고 설명했다.이것은 그것을 블로그로 묘사할 뿐만 아니라, 의원들이 그것을 논의했기 때문에, 즉 그것은 뉴스라고, 슬레이트사가 믿을 만한 것으로 여기는 것이 아니라는 것을 분명히 한다.슬레이트는 공공연히 무시한다.Daily News (RSP에서도 마찬가지로 노란색) 역시 Daily News가 출처가 아닌 여기의 이야기임을 분명히 한다.레이먼드 맥스웰 전 근동문제국장은 보수 성향의 헤리티지 재단이 후원하는 일간지 데일리 시그널에 고발했다. 그것은 벵가지에 대한 하원 선택 위원회가 이번 주에 첫 번째 청문회를 열 준비를 하면서 표면화되었다.다음은 WP가 아니다.USEBYOTRS, 그리고 이전 토론에서 누군가가 그들을 밀어붙이려 했다는 사실(그리고 이것은 구글 뉴스 검색에서 찾을 수 있는 최선의 것이라고 가정한다, 이야기의 초점이었기 때문에 데일리 시그널이 언급된 단 하나의 경우)은 이것이 RS가 아니라는 사실을 강조한다. --Aquillion (대화) 2021년 3월 24일 (UTC)
• 스프링키, 오프닝 포스트에 서명을 빠뜨린 것 같아.토론을 시작하고 나서 당신 자신의 제안이 믿을 만하다고 투표할 수는 없다.발라리아B (대화) 13:39, 2021년 3월 24일 (UTC)

방금 추가했어.이것은 처음부터 투표로 시작되어서는 안 되는데 왜 토론을 시작하는 사람이 그들의 의견을 말할 수 없는가.두 가지 질문이 있는데 한 가지 질문이 빗나가고 있는 것 같아.Dlthewave의 제거 명분은 데일리 시그널이 신뢰할 수 없다는 것이 아니었다.그들의 주장은 데일리 콜러에게 효과적으로 전달되는 모든 것은 자동적으로 무효화된다는 것이었다.나는 그것이 어떻게 사실인지 모르겠다.만약 WSJ가 데일리 콜러에게 소싱된 이야기를 출판했다면(예스 가설) 우리는 그 이야기가 WSJ가 출판사라는 사실에 근거한다고 말할 것인가 아니면 데일리 콜러가 원작자이기 때문에 가야 한다고 말할 것인가.우연히도, 이것은 그렇게 많은 출처를 부정하려는 우리의 추진과 관련된 문제를 다시 보여준다.아무도 문제의 주장이 부정확하다고 주장하지 않았다.Springee (대화) 13:59, 2021년 3월 24일 (UTC)

• 아니, 헤리티지 재단의 출판사야.그것이 토론의 시작이자 끝이다.발라리아B (대화) 13:35, 2021년 3월 24일 (UTC)

SPLC에도 같은 기준을 적용하면 어떨까?Springee (대화) 14:34, 2021년 3월 24일 (UTC)

유감스럽게도 우리는 그것을 What aboutism이라고 부른다.당신의 제안에 대한 보편적인 반대에도 불구하고 당신이 떨어뜨리고 있는 해머는 말할 것도 없고, 그것은 때때로 주제 금지의 구성 요소로 간주되기도 한다.발라리아B (대화) 19:33, 2021년 3월 24일 (UTC)

발리리안, 네 멍에를 같이 쓰는데, 그건 또한 프래게루와 앤디 응고 페이지에서 스프링이의 행동을 반영하고 있어.POV 관점에서 볼 때, 특히 Springee가 최근 야후 뉴스와 관련하여 (신뢰성은 출판사가 아닌 원본 자료로 판단되어야 한다)와 정반대의 주장을 하고 있는 것에 관한 것이다 [36][37].–dlthewaveview 23:02, 2021년 3월 24일(UTC)

내 주장을 잘못 전하지 마십시오.이 경우 그들은 같지 않다.스프링키(토크) 00:00, 2021년 3월 25일(UTC)

• 위에서 말했듯이 SPLC는 상대적으로 좁은 주제 영역 내에서 압도적인 명성을 가지고 있으며, 이는 WP로서 자신의 의견을 분명히 포함하는 것을 정당화한다.그 전문 분야 내에서- 신뢰할 수 있는 출처에서 대부분의 주제에 대한 토론이 그것의 평가를 인용할 정도로, 그것은 혐오 그룹을 연구하기 위한 금본위제다.그러나 그때도 우리가 그것을 사용할 때 우리는 SPLC의 의견으로 인용된 것만을 사실로서가 아니라 직접적으로 제시한다.헤리티지 재단은 ...라는 분야에서 그런 평판을 얻지 못한다.앤디 응고?의회 증언?안티파?나는 헤리티지 재단이 휠 하우스 내에서조차 강한 명성을 가지고 있다고 생각하지 않는다(그리고 데일리 시그널은 확실히 그렇지 않다), 그러나 이렇게 했다고 해도 그것은 그 밖에 있을 것이다.그런데도 당신은 그것을 사실의 진술에 이용하려고 하는군!두 가지는 비교가 안 된다. --조 (대화) 05:43, 2021년 3월 25일 (UTC)

내 생각에 이것은 어떤 것에 대한 나쁜 것이 아니라 두 사건이 왜 다른지 물어봐 달라는 요청이다.나는 이렇게 말하고 싶다. 싱크탱크와 그 기관들의 디폴트는 대부분이 미화된 선전 작전이기 때문에 그들을 더 이상 사용되지 않는 것으로 간주하는 것이다.그 중 몇 개는 그것보다 낫고, 질 좋은 연구를 생산하고 의미 있는 편집 원칙을 가지고 있다.이러한 경우는 예외적인 경우로서, 일반적으로 약간의 주의사항이 있기는 하지만 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 있다.SPLC는 탈피할 가치가 없는 몇 안 되는 싱크탱크 중 하나인데 반해 우리는 헤리티지 재단이 일반적으로 생각하는 싱크탱크만큼 나쁘다고 문서화할 수 있기 때문에 우리는 하나를 출처로서 허용하고 다른 하나는 허용하지 않는다.— 찰스 스튜어트 (대화) 14:33, 2021년 3월 25일 (UTC)

내가 알기로는, SPLC는 화석연료의 이익에서 돈을 가져가면서 기후변화 거부를 조장했던 이력이 없다.과학적으로 사실적인 보고와 부패 관계를 명백히 보여주는 것. --칠라비트 (토크) 04:42, 2021년 3월 26일 (UTC)

• 믿을 수 없다.이 기사는 더 데일리 콜러(RSP 엔트리에 포함)의 기사를 재분배하는 단체인 데일리 콜러 뉴스 재단의 신디케이트다.신디케이트 기사는 리퍼블리셔가 전혀 수정하지 않기 때문에 원본의 신뢰성을 계승한다.게다가, 데일리 시그널이 데일리 콜러의 기사를 전부 합친다는 사실은 데일리 시그널이 신뢰할 만한 출판물이 될 것 같지 않다는 것을 보여주는 지표다.— 뉴스링거 토크 13:49, 2021년 3월 24일 (UTC)

위의 내 질문을 보라.만약 우리가 데일리 시그널을 WSJ로 대체한다면 우리는 같은 결론에 도달할 것인가?아마도 그것은 모든 데일리 콜러 내용을 신뢰할 수 없다는 신호일 것이다.Springee (대화) 13:59, 2021년 3월 24일 (UTC)

나는 월스트리트저널(RSP)이 데일리 콜러 또는 데일리 콜러 뉴스 재단의 기사를 전체적으로 신디케이트한 어떤 사례도 알지 못한다.그러나 그렇다, 만약 그런 기사가 존재한다면, 원본의 비신뢰성도 계승할 것이다.— 뉴스링거 토크 14:02, 2021년 3월 24일 (UTC)

(충돌 편집)가상으로 묻는 겁니다.내 견해는 WSJ가 그 내용을 실행하려고 한다면 그들은 그 자료에 그들의 편집 도장을 찍고 있고 따라서 그것이 "신뢰할 수 있는" 것이 된다.자동차 회사가 다른 회사의 제품을 자신의 제품(토요타와 현재 BMW-Supra)으로 리브랜딩하기로 한 경우를 생각해 보자.어느 회사가 궁극적으로 그 내용에 대해 궁지에 몰리는가?도요타는 BMW 기반 자동차를 Supra로 판매하는 것이 허용될 수 있다고 생각하며, 그들이 영장 발부/법률적인 문제를 처리해야 할 사람들이다.리콜이 있다면 BMW가 아니라 도요타가 소유해야 한다.여기도 마찬가지다.자료가 WSJ의 편집 리뷰를 거쳤는데 WSJ가 내용과 수축을 담당한다면 왜 우리는 그 내용을 데일리 콜러로부터 온 것으로 취급하겠는가?당신이 그 반대의 주장을 하고 있기 때문에 당신은 AP라고 말하지만 데일리 콜러에 의해 신디케이트 된 컨텐츠를 어떻게 취급할 것인가?다시 말하지만, 이것은 우리가 일관성을 유지하고 있는지 확인하기 위한 가설이다.Springee (대화) 14:11, 2021년 3월 24일 (UTC)

데일리 콜러에 대한 신뢰가 충분히 있다고 가정하면 데일리 콜러에 신디케이트된 AP통신(RSP 엔트리의 기사)의 기사가 원고의 신뢰성을 계승하게 된다.나는 AP의 웹사이트에 그 기사를 인용하고 싶다.만약 그것이 가능하지 않다면, 나는 더 신뢰할 수 있는 출판물에 그 기사의 신디케이트 버전을 인용하고 싶다.단, 이 중 어느 것도 이용할 수 없는 경우, 데일리 콜러의 신디케이트 버전은 데일리 콜러가 다른 출처의 신디케이트 기사를 신뢰할 수 있다는 공감대가 있다면 허용될 것이다.— 뉴스링거 토크 14:21, 2021년 3월 24일 (UTC)

음, 그것은 일관적이지만 나는 또한 궁극적으로 거꾸로 생각한다.아마존, 라디오 걸크, 도요타, REI, 장인 등이 리브랜딩 제품에 이름을 올리면 해당 제품에 이름을 붙인 회사가 궁극적으로 책임 있는 당사자가 된다.많은 쇼핑객들은 Sears-Craftsman이 Sears에 의해 제조되지 않았다는 것을 이해했지만, 그들은 또한 그 이름이 원래 도구 제조업자가 제공하지 않을 수 있는 수준의 고객 지원과 함께 제공된 것을 이해했다.나는 여기서 같은 것을 본다, 모든 독자들이 그 내용이 WSJ에 의해 쓰여진 것이 아니라는 것을 깨닫지는 못할 것이다(가설에 동의함).한 걸음 더 나아가 그 내용이 비방이 담겼다면 누가 법적 책임을 질 것인가.피해자는 누구를 법정에 세울 것인가?WSJ가 "우리는 내용을 확인하지 않았다"는 말로 책임을 면할 수 있을까.Springee (대화) 14:32, 2021년 3월 24일 (UTC)

제품 비유가 항상 그런 것 같지는 않아.개인적인 경험으로 말하자면, 나는 최근에 브랜드가 변경된 제품에 대해 보증 클레임을 제기해야 했고, 고객 서비스 연락은 원래 제조업체의 것이었다.다시 주제: 나는 출판된 콘텐츠의 법적 책임은 원래 출판사와 재등록자가 협상하는 라이센스에 의해 결정될 것이라고 생각한다.그러나 내용 작성자는 원저자이지 재출판자가 아니다.

여기 정치적 스펙트럼의 다른 쪽 끝에서 나온 예가 있다: 약간 신뢰할 수 있는 살롱(RSP 엔트리에)은 일반적으로 신뢰할 수 없는 알터넷(RSP 엔트리에 포함)의 기사를 의미한다.그 신디케이트 기사들은 일반적으로 신뢰할 수 없고, 전체적으로 살롱의 신뢰성에 대해 나쁘게 반영한다.— 뉴스링거 토크 14:56, 2021년 3월 24일 (UTC)

어쨌든 나는 이 추문의 목적을 이해하지 못하고 있다.데일리 시그널이나 데일리 콜러 모두 믿을 수 없기 때문에, 콜러로부터의 내용을 커버하는 시그널은 의미가 없다.그리고 분명히 의회 기록은 WP이다.일차적, 따라서 우리는 그것을 비견할 수 있는 방법으로 기사에 사용하기 위해 신뢰할 수 있는 출처가 필요할 것이다(확실히 이것이 그렇다). 어떤 종류의 컨텍스트나 분석 없이 WP:Exceptal 클레임을 만드는 것에서 인용문을 추출하는 것은 인용문이 중요하고 의미 있으며, 그 안에서 제기된 주장들이 최소한 기본적인 기한 내에 통과한다는 의미를 담고 있다.여기선 아무것도 뒷받침할 수 없는 근면함.그러한 인용에 대해 믿을 수 있는 2차 출처가 필요한 이유의 일부는 우리가 그것들을 적절하게 특성화할 수 있기 때문이다.)이 체인의 2차 출처는 믿을 만한 것이 없으므로 여기서는 아무것도 만족하지 않는다. --조 (대화) 18:34, 2021년 3월 24일 (UTC)

우리가 논리적으로 일관성이 있는가, 아니면 문제의 특정 출처에 대한 우리의 의견에 근거한 결과인가 하는 것은 쉽다.만약 이것이 원칙에 대한 논쟁이라면, 만약 그것이 NYT나 WSJ 대 데일리 시그널이라면 결과는 변하지 않을 것이다.나는 네가 그 질문을 하지 않았다는 것을 주목한다.스프링키(토크) 19:10, 2021년 3월 24일 (UTC)

너의 비교는 말이 안 된다.NYT 또는 WSJ는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처지만 데일리 시그널은 절대 신뢰할 수 없다.분명히, WP에 따르면:RS와 WP:V, WP의 결과:RSN 논의는 출처가 일반적으로 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 갖는지에 따라 달라진다.좀 더 구체적으로, RSN에 "이 출처가 이 주장을 하기에 충분한가"라고 묻는 경우, 당신은 출처가 WP를 충족하는지 여부에 대한 편집자의 의견을 묻는 것이다.RS / WP:V에 인용하고 싶은 것에 대한 요구사항; 그래서 돌아서서 "매일신호의 신뢰성에 대한 당신의 의견을 말하는 것, 대신 더 나은 출처에 대해 물어봤으면 어땠을까"라고 말하는 것은 말이 되지 않는다. --조 (대화) 19:28, 2021년 3월 24일 (UTC)

말이 되네.내용은 데일리 시그널이 주최했기 때문에 삭제된 것이 아니다.그것은 데일리 콜러로부터 신디케이트되었기 때문에 제거되었다.그래서 나는 간단한 질문을 했다. 만약 이것이 NYT의 사이트라면 우리도 똑같이 반응할까?답은 뭐야?Springee (대화) 19:34, 2021년 3월 24일 (UTC)

일반적으로 말해서, 신뢰할 수 있는 출처가 어떤 것을 커버한다면, 그 출처와 상관없이, 그것은 받아들여질 수 있게 된다. 하지만 나는 RS가 실제로 그것의 편집 통제권을 그것이 결합하는 것에 적용하기를 원한다는 점에서 신디케이트 콘텐츠에 대해 어느 정도 주의를 표명하고 싶다. 그것은 NYT가 어떤 것에 대해 자체 기사를 쓰는 것과는 약간 다르다.ing. 여기서 우리는 그것이 그들의 정상적인 과정을 거치고 있다고 확신할 수 있다(신뢰할 수 없는 출처로부터 신디케이트 콘텐츠를 많이 사용하는 출처들은 명백해야 할 이유로 애초에 거의 신뢰성이 없기 때문에 이것은 일반적으로 실제적으로 문제가 되지 않는다).그러나 데일리 시그널은 신뢰할 수 없기 때문에 이 토론의 목적에 부합하지 않는다. 데일리 시그널은 사실 확인과 정확성에 대한 의미 있는 평판을 가지고 있지 않기 때문에 데일리 콜러로부터 얻은 어떤 것이 거기서 출판됨으로써 iota를 개선하지 못한다.만약 사람들이 데일리 시그널의 신디케이션에 의해 데일리 시그널의 한 조각이 이용 가능한지(따라서 데일리 시그널의 신뢰도를 이어받는지)를 고려하기를 기대했다면, 데일리 시그널의 신뢰성은 분명히 데일리 시그널의 핵심이기 때문에 나는 뭐라고 말해야 할지 모르겠다.네가 하려는 주장또는 다른 말로 하자면 - 내가 발신자가 아닌 신호의 신뢰성에 초점을 맞추고 있다는 사실에서 당신의 질문에 대답할 수 있다고 생각했을 것이다. 왜냐하면 그것은 이 논의에서 더 중요한 것이기 때문이다.만약 그렇지 않다면 시그널의 명성을 평가하는데 시간을 낭비하지 않을 것이라고 생각했다면, 나는 "하하하 우리는 이미 발신자가 일반적으로 신뢰할 수 없다는 것을 알아냈다." --조 (대화) 19:46, 2021년 3월 24일 (UTC)

• ngo의 증언은 https://oversight.house.gov/sites/democrats.oversight.house.gov/files/Ngo%20Written%20Testimony.pdf에서 확인할 수 있다. https://oversight.house.gov/sites/democrats.oversight.house.gov/files/Ngo%20Written%20Testimony.pdf은 주요 출처여서 이상적이지는 않지만, 문서화된 잘못된 표현 기록과 함께 싱크탱크 기관과 연결하는 것보다 훨씬 낫다.— 찰스 스튜어트 (대화) 15:18, 2021년 3월 24일 (UTC)

이 문제의 일부는 증언이 주요 출처라는 점이고, 따라서 우리는 또한 적절한 비중을 정립하기 위해 신뢰할 수 있는 2차 소싱이 필요할 것이다.–dlthewaveview 15:46, 2021년 3월 24일(UTC)

나는 미국 의회에 제출된 증언이 본질적으로 정당한 것이라고 생각한다.블루보어 (대화) 18:57, 2021년 3월 24일 (UTC)

아니, 절대 아니야.미국 의회가 방대한 양의 증언을 만들어 낼 수 있다는 것을 기억하라; 모든 것을 자동적으로 WP로 만든다.FURY는 편집자들이 원하는 인용구를 추출하여 그들이 어떤 결론이 적절한지 제안하도록 요청하여 WP:OR. 그와 같은 많은 양의 텍스트와 대본은 일차 소스의 오용을 막기 위해 우리가 이차 소싱이 필요한 장소의 일종이다.특정 사항을 제시하거나 특정 주장을 제시하기 위해 더 큰 기구에서 인용문을 도출하는 것은 주요 출처의 적절한 사용이 아니다. 왜냐하면 그렇게 하는 것은 본질적으로 평가와 분석을 출처에 적용하는 것이기 때문이다(이는 중요한 인용문이라고 말한다 등). --조 (대화) 19:08, 2021년 3월 24일 (UTC)

만약 증언이 맥락에서 벗어나거나 OR을 지지하는 데 사용된다면, 그러한 이유로 분명히 이의를 제기할 수 있다(OR는 이 경우에 쟁점이 되는가?).이것이 바로 우리가 일차적인 출처를 허락하는 이유야...조심해서 쓰라고 해그렇긴 하지만, OR의 잠재력은 WEATION/UNDUED WEATIGHT 의 문제와 아무런 관련이 없다.

다른 고려 사항이 있는데...문맥이 중요하다.그러한 견해에 대한 기사와 그러한 견해를 가진 사람에 대한 기사에서 가장 중요한 견해에 더 비중을 두는 것이 적절하다.아돌프 히틀러에 대한 바이오 기사에서는 히틀러의 견해를 설명하기 위해 마인 캄프로부터 인용하는 것이 적절할 것이다...다른 어떤 기사에도 매우 부적절한 것.비록 같은 인용구가 다른 일부 기사에서 부적절하다고 하더라도, NGO에 관한 기사에서 Ngo씨를 인용하는 것은 적절하다.블루보어 (대화) 19:52, 2021년 3월 24일 (UTC)

(충돌 편집)절반은 동의한다.Dlthewave가 2020년 7월의 외모를 없앤 것은 문제다.IAR당 다른 사례가 없는 경우 세 가지 사례를 모두 언급해야 한다.그러나, 각각에 대해 구체적으로 언급된 것은 RS에 근거해야 한다. 내가 가진 문제는 편집자들이 모든 출처들이 강탈적 주장을 하는 것처럼 출처를 포함시키기 위해 엄격한 기준을 사용하기를 원하는 것처럼 보인다는 것이다.여기에서는 데일리 시그널 기사에 사실상의 오류가 있다고 제안하는 사람이 아무도 없었으나 신뢰할 수 없는 것으로 제외되고 있다.이것은 다시 RSP 목록과 사용불능의 큰 이슈 중 하나이다.문제의 구체적인 주장을 평가하기 위해 상식을 이용하지 않고 출처를 포함/제외하도록 강요하는 것이 꼬투리가 된다.스프링키(토크) 19:10, 2021년 3월 24일 (UTC)

여기 아무도 데일리 시그널 기사에 사실상의 오류가 있다고 주장하지 않았다. 그러나 그것은 신뢰할 수 없는 것으로 제외되고 있다.그것은 놀랄 만큼 중요한 것이 아니다.뉴스맥스는 왜 2+2=4인지에 대해 진심 어린 수사 저널리즘을 게재할 수도 있지만, 과거 뉴스맥스 자체의 사기적인 익살 때문에 이 프로젝트 어디에서도 사용이 거부될 것이다.근원이 나쁘면 나쁘다.나쁘지 않은데.자아트라스 (대화) 00:14, 2021년 3월 25일 (UTC)

• 아니, 데일리 콜러(Daily Caller)는 우리가 여기서 실제로 연결해야 할 정보원이야"X를 더 이상 사용되지 않는 소스에 공급해야 하는가?"에 대한 나의 대답은 항상 "아니오"일 것이다.그들이 다른 조직에서 말한 것을 반복하는 것은 문제가 되지 않는다.사소한 점이라도 상관없다.정말 주의할 것은 없다.만약 우리가 출처를 부정했다면, 그것은 우리가 그들이 믿을 수 없다고만 생각하는 것이 아니라 그들이 거짓말쟁이라고 생각하거나 그들이 그럴지도 모르는 터무니없이 형편없는 편집 기준을 가지고 있다는 것을 의미한다.그것은 적극적으로 사실을 소싱한다는 점에서 반대되는 것이며, 심지어 비사용 출처를 통과하는 것만으로도 정보가 쓸모 없게 된다는 것을 의미한다.로키 (대화) 15:39, 2021년 3월 24일 (UTC)

• 믿을 만하지만 너무 지나치다.소스가 더 이상 사용되지 않지만 WP가 있는 경우:유스비오더스, 그것은 우리가 우리의 타락에서 틀렸음을 시사한다.우리가 백과사전이 될 운명이지 누군가의 정치적 견해를 의회에 제시한다고 해도 선전할 수 있는 플랫폼은 아니다.위키백과 에미르 (대화) 14:48, 2021년 3월 27일 (UTC)

이 기사가 다른 기사라면 동의하겠네...그러나 전기 기사에서, 확실히 그 대상의 서술된 견해는 백과사전적이다.블루보어 (대화) 21:01, 2021년 3월 28일 (UTC)

• 더 나은 출처가 필요하다 - Aquillion의 게시물은 그것을 잘 요약하고 있고, 로키가 말했듯이, 그것은 이미 신뢰할 수 없는 것으로 알려져 있다.—PaleoNeonate – 20:46, 2021년 3월 28일(UTC)

Politics.co.uk

다른 페이지에서 여기로 리디렉션되어 해당 페이지에서 여기로 질문을 복사하여 붙여넣었다.

간단한 질문: politics.co.uk은 영국 의회의 DOB의 믿을만한 출처인가?나는 그들 중 꽤 많은 수가 오직 이용 가능한 정보로서만 이 출처를 가지고 있다는 것을 알았다.대부분은 매우 짧고 짧은 단락이며 보통 위키백과 기사를 그대로 인용하며 내가 보기에 신뢰도는 거의 없다.이것에 대해 조언해 주시겠습니까?— 2a02:c7f:b416:3000:83f:be8:1cfb:39be (대화) 19:27, 2021년 3월 26일(UTC)

믿을 수 없다는 걸 어떻게 알지?며칠 전에 새 하원의원 탄생일을 추가하는데 많은 시간을 보냈는데, 이 날짜는 일괄적으로 삭제된 것으로 보이며, 참고 자료로 Politics.co.uk을 인용했다.그것은 15년 동안 존재해온 평판이 좋은 웹사이트인 것 같고, 이 사이트의 편집자인 이안 던트는 꽤 경험이 풍부하다.많은 잘 알려진 조직들이 이 사이트를 사용하고 있으며, 적어도 한 명의 MP가 이 사이트를 위해 글을 쓴다.그들의 많은 MP 프로필이 위키피디아에 있는 것과 유사하다는 것을 인정하겠어. 그래서 그들이 이 사이트를 부분적으로 표절했을 수도 있지만, 모든 기사가 말 그대로 복사된 것은 아니야.

나는 위키피디아에서 MP들의 생년월일을 "비하"하거나 허가받지 않은 출처에 대한 여기에서의 (펫티, IMO) 주장에 약간 질렸다 - 최근 MP들의 섭취는 그러한 정보를 자유롭게 이용할 수 있고 신뢰할 수 있는 출처에 게재하지 않았다.타임즈 가이드의 하원 날짜는 많지만, 정말 비싸다.위키피디아 사용자가 복사본을 가지고 있지 않다고 믿기는 어렵지만, 이미 가지고 있는 데이터를 백업하는 것 같다.나는 그 책을 가지고 있는 친구가 나에게 준 책으로부터 몇 개의 날짜를 추가했다.

위키피디아는 필연적으로 다른 사이트와 뉴스 출처에 의해 표절될 것이다.그러나 우리는 politics.co.uk이 이 사례에서 그것을 했다는 증거가 없다.하원의원들은 그 사이트에 대해 불평을 쉽게 할 수 있고 만약 그들이 그것을 좋아하지 않는다면 자료를 없앨 수 있다.위키피디아가 politics.co.uk을 표절하지 않았다는 것을 어떻게 알 수 있을까?

생년월일은 논란이 되어서는 안 되며, 특히 일선 정치인들에게는 상당히 중요한 세부 사항이다.나는 politics.co.uk 사이트를 참조로 사용하는 여기 DOB들은 적어도 다른 소스로 교체될 수 있을 때까지 내버려두었으면 한다(필요하다면 태그를 사용하라).—트로티참 (토크) 20:12, 2021년 3월 26일 (UTC)

20:44, 2021년 3월 26일 2a02:c716:3000:318b:2630:294:1df2d2teek 강의가 필요한 사람은 정말 없을 것 같다.컨텐츠를 백업하기 위해 기본 소스를 지속적으로 사용하는 경우만약 당신이 정부 웹사이트의 주요 자료를 정보의 출처로 사용하지 않는 것을 모른다면, 당신은 이 주제에 대해 정말 아무것도 모른다.좋은 시도였어, 그래도.— 2a02:c7f:b416:3000:318b:2630:294:1df2 (대화) 20:44, 2021년 3월 26일 (UTC)

• 채팅 페이지에 서명해주시고, 메시지 끝 부분에 ~~~라고 적으시고.Thryduulf (대화) 23:03, 2021년 3월 26일 (UTC)

사용자 등록이 안 된 것 같아.그들 역시 꽤 빨리 욕설과 무례한 행동을 하게 된 것 같다(아래 논평 참조, 추정컨대 동일인으로부터 온 것 같다) 따라서 위키백과 관리자는 이 점을 주시할 필요가 있다고 생각한다.컴퍼니 하우스에서 내가 생년월일을 참고하기 위해 페이지를 사용했다는 것을 언급하고 있는 것 같아.나는 그것이 사용될 수 없는 주요 원천으로 여겨지는지 몰랐다.

등록된 사용자만 편집하도록 하는 것에 대한 좋은 논쟁이 있다.아니면 하원의원에 대한 기사를 추가적으로 보호해주거나.—트로티참(토크) 00:11, 2021년 3월 27일(UTC)

트롤링, 욕설.자아트라스 (대화) 20:38, 2021년 3월 27일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
관련없는 헛소리를 내뱉음으로써 질문에 대답하지 않을 수 있는 좋은 방법.잘했어. 내가 마지막으로 확인했을 때 이건 토론이었어.우리는 솔직한 질문과 대답이 필요하다.있습니까?아니면 당신의 출처가 완전 쓰레기라는 것을 인정하는 겁니까?내가 하는 말을 지우고 나서 화제를 바꾸기만 해도 그렇게 쉽게 빠져나가지 못할 것 같아.그래도 다시 한 번 멋진 시도였어.

(@OP) 그들의 정보 페이지 [38]에 근거하여 나는 이 사이트를 WP에 사용하지 않을 것이다.BLP 같은 거.Grbergbergs Gråa Sång (대화) 12:13, 2021년 3월 27일 (UTC)

나는 그것이 BLP 소스로서 신뢰할 수 없다는 것을 암시하는 어떤 것도 보이지 않는다.어떤 경우에도 사이트를 참조하는 DOB는 제거하지 않는 것이 좋다.필요한 경우 정보를 모두 제거하지 않고 또는 태그를 사용하십시오.—트로티참(토크) 12:53, 2021년 3월 27일(UTC)

BLP 소스로서 신뢰할 수 있다는 것을 어떻게 생각하십니까?또한, 음성이든, 긍정적이든, 중립적이든, 단지 의문스러운 것이든 간에, 공급되지 않거나 공급되지 않은 생존자(또는 최근에 사망한 경우)에 대한 논쟁적 자료는 토론을 기다리지 않고 즉시 제거되어야 한다.(원래로 표시됨).나는 politics.co.uk이 DOB:s의 불충분한 출처라는 현재의 합의가 있다고 말하는 것이 아니다.Grbergbergs Gråa Sång (대화) 18:40, 2021년 3월 27일 (UTC)

신뢰도를 나타내는 구체적인 것은 없지만, 그렇지 않다는 것은 없다.주로 뉴스 사이트야.그것들은 일반적으로 비 타블로이드 영국 신문처럼 RS로 간주된다.—트로티참(토크) 19:10, 2021년 3월 27일(UTC)

• 의견: 이 주제는 다음에서도 논의되었다.
  • WP:RSN: 여기
  • WP:BLPN: 여기 및
  • 위키백과 대화:영국의 위키프로젝트 정치: 여기.

JBchrch (대화) 14:06, 2021년 3월 29일 (UTC)

특정 클레임에 대한 데일리 메일 기사

더 나은 소스를 즉시 찾을 수 없는 매우 구체적인 청구에 대해서는 Daily Mail의 사용에 대한 대화 페이지를 참조하십시오.대화:선장은 #데일리 메일호와 함께 내려간다.—알렉스 (Ashill talk 기여) 16:04, 2021년 3월 29일 (UTC)

이 두 가지 출처는 모두 우수하다.

• 뉴욕타임스(RSP)의 "필로트 이즈 애프터 제트라이너의 아이스 덤핑 이후":"모두 나갔을 때 조종사 [체슬리 B.관계자들은 비행기가 비어 있는지 확인하기 위해 두 번 통로를 오르내렸다고 말했다.
• ABC 뉴스의 '유에스 에어웨이즈 히어로 조종사는 떠나기 전 비행기를 두 번 검색했다'=1549편의 영웅 체슬리 B. 슐렌버거 3세는 추락한 US항공 여객기의 통로를 두 번 걸어 승객을 찾다가 허드슨강에서 안전하게 이륙해 150명 이상의 탑승객을 구했다.

— 뉴스링거 토크 16:20, 2021년 3월 29일 (UTC)

영국 일간 가디언은 같은 주장을 되풀이하며, 그가 2021년 3월 29일 칼리덤 16:25(UTC)에서 마지막으로 비행기를 떠났다고 언급하고 있다.

@Ashill:Daily Mail이 특정 상황에서 사용될 수 있는지에 대한 문제는 반복적으로 그리고 긴 시간 동안 논의되어 왔고 그것이 우리가 WP에 도착한 방법이다.데일리메일.보관 파일을 확인하십시오.Robby.is.on (대화) 16:34, 2021년 3월 29일 (UTC)

계보 출처 재논의: 공신력

여기 WP:Notability (People) Talk 페이지에서 관심 있을 수 있는 족보 지수의 사용에 관한 논의가 있다.조엘제이 (토크) 17:02, 2021년 3월 29일 (UTC)

앤드루 레밍

라디오 인터뷰와 의회 연설에서 자신의 성과와 자질에 대해 주장하는 사람이 과연 그의 BLP를 위한 믿을 만한 출처인가?대화 시 토론:앤드루_라밍#자서전?175.38.215.178 (대화) 11:12, 2021년 3월 29일 (UTC)

흠, WP:어바웃셀프가 그곳의 시험인 것 같다.셀프 스터디(토크) 13:19, 2021년 3월 29일(UTC)

Selfstudier 고마워.그것이 시험이다. 175.38.215.178 (대화) 22:26, 2021년 3월 29일 (UTC)

"월드 이스라엘 뉴"가 BLP의 신뢰할 수 있는 출처인가?

루디 로크먼(거의 하지그래피의 상당 부분이며 주로 자급자족)은 그것을 출처로 사용한다[40] - 나도 르하이 펜실베니아 주의 유대인 신문인 "하콜"에 대해 궁금하다.[41] 참고: 이것은 ARBPIA 기사 입니다.더그 웰러 대담 17:27, 2021년 3월 24일 (UTC)

Doug Weller, WP의 유일한 질문은 다음과 같다.2021년 3월 25일 04시 56분(토크)

• 한눈에 보기엔 별로 대단한 출처처럼 보이지 않지만(다른 것은 몰라도 아주 명백하게 편향되고 설이 있는 것 같다), 슈라이크의 말이 옳기 때문에 너무 자세히 보지는 않았다 - 심지어 보통 WP가 아닌 다른 사람의 출판물을 인용해서라도.RS는, 그들이 취해온 비예측적 입장을 개략적으로 설명하기 위해, 그러한 입장을 옹호하려고 하지 않는 주의깊게 중립적인 어조로, 일반적으로 WP를 유효하게 사용하는 것으로 간주된다.어바웃셀프.그는 또한 불매운동, 분열 및 제재운동에 대한 비판자이기도 하다 - 그것이 어떻게 이기적일 수 있고, 비예측적이며, 제3자에 대해 아무 말도 하지 않기 때문에, WP에서는 다음과 같이 분명히 언급하고 있다.AUBNSEF와 소스의 신뢰성은 문제가 되지 않는다.그것은 의견조작을 사용해야 하는 방법이다. - 그것은 독자를 납득시키기 위한 노력을 하지 않고, 단지 주제 관점이 명백히 관련이 있는 기사에서 중립적인 요약 스타일의 어조로 "기사 주체는 이것을 믿는다"고만 말한다.만약 여러분이 그 기사가 하기오그래피처럼 느껴질까 걱정된다면, 나는 그 기사 제목에 의한 유튜브 비디오에 너무 많이 의존하는 것 같은 보기 섹션의 처음 두 단락에 더 초점을 맞출 것이다 - 상대적으로 짧은 중립 WP를 비교하라:AWNTSLEF는 자신의 유튜브 동영상에만 인용된 자신의 신념이 아니라 그에 대한 광범위한 주장을 제시하는 두 단락에 초점을 맞추고 있는 문장에서 "분명히 관련 있는 문제에 대해 그는 이 입장을 취한다"고 말했다.전반적으로 그 두 단락은 아마도 기사 위반의 관점에서 기사를 다루게 될 것이다. 특히 ref 1, 4, 6, 10, 11, 12, 16 및 18이 모두 자기 자신과 자신의 견해를 어느 정도 이야기하는 것을 고려할 때, AWNSELEF의 그러한 출처 제한에 주로 기초하지 않는다.하지만 나는 당신이 집중한 부분을 떠나겠다. 왜냐하면 그것은 짧고, 명백하게 관련성이 있고, 비예측적이며, 톤이 명백하게 중립적이기 때문이다. --조 (대화) 05:33, 2021년 3월 25일 (UTC)

@Shrike and Aquillion: 좋은 충고 고마워.더그 웰러, 2021년 3월 30일 12시 31분 대화(UTC)

lostworlds.org

이 사이트, 로스트월드를 찾기 위해 기록 보관소를 검색해 보았지만 아무 것도 나오지 않았다.고대 기원자들이 닷넷처럼, 그들은 WP와 함께 만들어진 몇몇 주류 고고학의 혼합물인 것 같다."마야스가 미국 남동부를 식민지로 만들었다" 종족의 프린지 사이비과학.기사 대부분은 '텔레비전 제작과 인터랙티브 디자인에 경험이 있는 미디어 프로듀서'인 게리 다니엘스가 쓴 것으로 보이며, 기사에 학술지, 책, 글 등을 인용하지 않는다.나는 그들이 RS라고 생각하지 않는다.그 문제에 대해 다른 사람이 의견이 있으십니까?헤이로 20:56, 2021년 3월 28일 (UTC)

어떤 맥락에서, 게리 대니얼스의 다른 작품 "마얀 달력 예언 제3부: 우주 대재앙의 사이클".헤이로 22:06, 2021년 3월 28일 (UTC)

그리고 악명높은 WP의 촬영 장면들:프린지 사이비고전학 TV 시리즈 "미국 발굴"헤이로 22:14, 2021년 3월 28일 (UTC)

이에 대해 다툼이 있는 겁니까?분명한 대답은 그것이 프린지 콘텐츠를 포함한다면 아마도 그렇지 않을 것이다.헤미아우체니아 (대화) 22:40, 2021년 3월 28일 (UTC)

나는 개인적으로 그들의 비신뢰성에 대해 의심의 여지가 없다고 생각하지만, Talk:크리스탈 강 고고학 주립공원#나는 고대 마야인들이 크리스탈 강을 건설했다는 증거를 가지고 있다.새로운 사용자가 일부 최신 콘텐츠에 대해 웹사이트를 인용하려고 하는데, 내 말만을 받아들일지 모르겠다.나는 단지 이 사이트에 대한 RSN 기록 보관소에 없는 것 같기 때문에 다른 의견을 듣고 싶었을 뿐이고, 그리고 이 문제에 대한 공감대를 형성하기 위해서였다.우리는 그들을 인용해서는 안 된다.헤이로 22:57, 2021년 3월 28일 (UTC)

토요일 밤 실패해서 라우터를 교체했어.믿을 수 없는 게 분명해.더그 웰러, 2021년 3월 30일 12시 42분 통화(UTC)

Jafari Wilis & Dr. Maksim Kask의 그린맨 리뷰 (알려?)

누군가 그린맨 리뷰에서 신뢰성을 찾아볼 수 있을까?그것은 옳고 건전해 보이지만, 겉모습은 기만적일 수 있고, 주요 기고자들 중 어느 누구도 여기에 기사를 가지고 있지 않아, 나를 다소 걱정하게 한다.그들의 이전 페이지 중 하나를 인용하기 전에, 나는 괜찮을까?— 4번째 순서 = λ= 15:47, 2021년 3월 27일(UTC)

write for us 페이지[42]를 보면 "정보" 섹션에는 "Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit"가 포함되어 있다.Donc at dolor ac ac nisl의 maximus suscipit"라는 글에서 로렘 입숨이 지적한 것은 자리 표시자다.그것만으로도 내 생각에 그것은 부적격이다.익명의 "Thegreenman review_admin"에 의한 많은 기사들이 있는데, 다시 말하지만, 그것은 rs로서 실패한다는 것을 암시한다.더그 웰러톡 12시 40분, 2021년 3월 30일(UTC)

그것은 바로 내가 애원하고 싶었던 눈길이다.정말 고마워, 더그 웰러!나는 그것을 알아차리지 못했고 전적으로 동의한다.— 4번째 순서 = λ= 15:11, 2021년 3월 30일(UTC)

RfC: metal-experience.com

액츄얼리가 신뢰할 수 있는 소스인가?

Actu.fr로도 알려진 액츄얼은 프랑스의 뉴스 사이트다.현재 로피걸(유튜브 채널) 기사에서 사용되고 있으며, 신뢰할 수 없는 소스 템플릿으로 태그가 되어 있다.정말 믿을 수 없는 출처인가?라즈만321 (대화) 14:29, 2021년 3월 31일 (UTC)

아래에서 옵션을 선택하십시오.

• 옵션 1 - 작동은 신뢰할 수 있는 소스임.
• 옵션 2 - 작동은 매우 신뢰할 수 있는 출처 또는 특정 상황에서만 사용해야 한다.
• 옵션 3 - 작동은 신뢰할 수 없는 공급원이다.
• 옵션 4 - 작동을 더 이상 사용하지 마십시오.