사야나

Sayana
다음에 대한 시리즈 일부
힌두교
1 Om.svg
오리진스
전통
신들
개념
연습
철학파
구루스, 성인, 철학자들
텍스트
사회
기타 항목

사야나(IAST: Sayaṇa, Sayaṇa, Sayaṇa; 1387년 사망)는 남인도 비야나가라 제국의 산스크리트 미맘사 학자로[1][2][3], 현대판 벨라리 근처에 있었다. 베다족의 유력한 해설가였던 그는 북카 라야 1세와 그의 후계자 하리하라 2세 밑에서 번성했다.[4] 백여 편이 넘는 작품이 그의 덕택으로 여겨지고 있는데, 그 중에는 베다의 거의 모든 지역에 대한 논평도 있다. 그는 또한 의학, 도덕, 음악, 문법 같은 과목들에 대해 글을 썼다.

초년기

사야샤랴는 함피에 사는 브라만 가문 출신의 마야나(IAST: Mayaṇa)와 슈리마티 사이에서 태어났다. 그에게는 마드하바(때로는 비다라냐라고도 한다)라는 형과 보가나타(또는 소마나타)라는 남동생이 있었다. 가문은 바르하드바하 고트라에 속했고, 크리슈나 야주르베다의 타이트리야 샤카(학교)를 따랐다.[5]

그는 비슈누 사르바냐와 삼카라난다의 제자였다. 마다바카랴와 사야아카랴 모두 스링게리의 비디야티르타 밑에서 공부했으며, 비야나가라 제국에 재직했다고 한다.[6] 사야샤랴는 장관이었고, 이후 북카 라야의 궁정에서 총리를 지냈으며, 그의 주석 기간 동안 그의 형과 다른 브라만들과 함께 그의 논평의 상당 부분을 썼다.[7]

작동하다

사야자는 산스크리트어 작가 겸 해설가였으며,[8] 백여 점의 작품들이 그의 덕택으로 여겨지고 있는데, 그 중에는 베다의 거의 모든 부분에 대한 논평도 포함되어 있다.[note 1] 이 작품들 중 일부는 실제로 그의 제자들에 의해 쓰여졌고, 일부는 그의 형인 비디아라야나 마다바카랴와 함께 쓰여졌다.

그의 주요 저작은 "필요한 위신을 가지고 젊은 왕국을 투자하라"는 비야야나가르 제국의 부카왕의[12][13] 요청에 따라 쓴 문자 그대로 "베다스가 만든 의미"[10][note 2]인 베다르타 프라카샤에 대한 그의 논평이다.[13] 그는 아마도 여러 작가의 해석을 이용하여 다른 학자들의 도움을 받았을 것이다.[14][note 3][15][16][note 4] 논평의 핵심 부분은 사야아리아 자신이 썼을 가능성이 높지만, 그의 형 마다바아랴의 공헌과 사야아카랴의 이름으로 쓴 그의 제자들과 후기 저자들의 덧셈도 포함되어 있다. 관습에 의한 "사야자"(또는 사야자마하바(Sayaṇamadhava)는 그러한 계층을 분리하지 않고 해설 전체를 집단적으로 저술하는 것을 말한다.

갈레비츠는 미맘사 학자인 사야나가 "베다를 실천적인 의식의 용도에 넣기 위해 훈련되고 숙달되어야 할 것으로 생각한다"[1][2][3]고 말하면서, "가장 필수적인 만트라의 의미가 아니라 [...] 그들의 소리 형태의 완벽한 숙달"이라고 지적했다.[17] 갈레위츠에 따르면 사야나는 베다의 목적(아르타)을 '제사를 수행하는 아르타'로 보고 야주르베다에게 우선권을 주었다.[1] 사야나에게 만트라의 의미 여부는 실제 사용의 맥락에 따라 결정되었다.[17] 이러한 베다의 개념은 숙달되고 공연되어야 할 레퍼토리로서 내부적인 의미나 "찬송가의 자율적인 메시지"보다 우선한다.[18]

리그베다에 대한 그의 논평은 1823-1900년 막스 뮐러에 의해 산스크리트어에서 영어로 번역되었다. 바이딕 삼쇼단 만다라(베딕연구소) 푸네가 총편집장 V. K. 라즈와데(V. K. Rajwade) 휘하에 마련한 신판이 1933년 4권으로 출간됐다.[19]

He has also written many lesser manuals called Sudhanidhis treating Prayaschitta (expiation), Yajnatantra (ritual), Purushartha (aims of human endeavour), Subhashita (Collection of moral sayings), Ayurveda (Indian traditional medicine), Sangita Sara (The essence of music), Prayaschitra, Alankara, and Dhatuvrddhi (grammar)[20][21]

영향

달랄에 따르면, "그의 작품은 많은 유럽 해설가들과 번역가들을 포함한 후기 모든 학자들에게 영향을 주었다.[22] 사야나의 논평은 비록 실수와 모순을 담고 있지만,[23] 리그베다의 전통적인 인도식 이해와 설명을 보존했다.[16][24][note 5] 일부 19세기 인디아학자들은 사야나의 논평을 상당히 무시하는 반면, 다른 이들은 더 고마워했다.[25] 그의 논평은 랠프 T. H. 그리피스(1826-1906)와 존 뮤어(1810-1882), 호레이스 헤이먼 윌슨(1786-1860) 등 19세기 유럽인류학자들에 의해 참고문헌으로 사용되었다.[26] 윌슨에 따르면 사야나의 해석은 때때로 의심스러웠지만, "어떤 유럽 학자의 예찬을 넘어선 그의 본문에 대한 지식"을 가지고 있어, "초기부터 전통적 가르침에 의해 영속되어 온 모든 해석의 소유를 반영하고 있다.[9][note 3] 맥도넬(1854~1930)은 야사나가 어려운 말을 제대로 알아듣지 못했다는 점에 주목하며 사야나의 해설에 비판적이었다.[24] 루돌프 로스(1821~1895)가 야스카와 사야나의 해석에 대한 '신론적' 배경 없이 베다스를 '리시스'로 읽는 것을 목표로 한 반면, 막스 뮐러(1823~1900)는 사야나의 해설과 함께 리그베딕 삼히타스의 번역본을 출간했다.[27] 그의 동시대의 피셸과 겔드너는 사야나의 논평의 가치에 대해 거침없이 말했다.

독일의 학자인 피첼과 겔드너는 베딕 엑세지스에 관한 문제에서 현대의 언어학적 방법보다는 야스카와 사야나로 대표되는 정통 인도 전통에 더 큰 의존을 두어야 한다는 그들의 의견을 분명히 표현했다. 언어학은 베딕 단어의 의미를 이해하는 데 도움을 줄 수 있지만, 그 단어의 이면에 있는 정신은 토착 전통에 대한 충분한 이해 없이는 충분히 실현되지 않을 것이다.[9]

현대 학문은 양면적이다. 얀 곤다에 따르면 그리피스와 윌슨이 출간한 리그베다의 번역본은 사야나에 대한 의존에 시달리며 '불량'이었다.[28][note 6] 람 고팔은 Sayana의 논평라 모든 가능한 논평의 Sayana의 논평은 그"가장 포괄적인 철저한","같이 베다의 해석이 상당한 부분의 요지를 구체적 언급이 아닌 추가 investigated,[16]화해할 수 없는 모순과"반생 반숙"잠정적인 해석을 포함하고 있다.그렇게그의 전임자들로부터."[29] 아리아 사마지의 창시자인 스와미 다야난다는 그의 독설적인 논평에 큰 의미를 부여하지는 않았지만, 그들을 공정하고 받아들일 만하다고 여겼다.[citation needed]

참고 항목

메모들

  1. ^ Sayana가 작성한 전체 [9]작품 목록
    • 스바시타수다니디
    • 프라야스치타수다니디
    • 아유르베다수다니디
    • 알람카라수다니디
    • 푸루샤르타슈다니디
    • 야즈나탄트라수다니디시
    • 마다비야다투브리티
    • 타이트리야삼히타흐샤
    • 타이트리야브라흐메나나흐마샤
    • 타이트리야아라냐카흐시카
    • 아이타레야아라냐카흐샤
    • 사마베다바흐샤
    • 단디야브라흐마나흐마샤
    • 사마비다하나브라흐마나흐마샤
    • 아르셰야브라흐마나흐마샤
    • 데바타디야브라흐마나흐마시
    • 삼히토파니샤드브라흐마나흐샤
    • 뱀샤브라흐마나흐마샤
    • 아이타레야브라흐마나흐샤
    • 칸바삼히타흐샤
    • 아타르바베다흐샤
  2. ^ 사르데사이 : "베다스에 대한 모든 논평 중에서 가장 포괄적이고 논쟁의 여지가 있는 것은 기원전 14세기 남인도 카르나타카 출신의 사야나가 쓴 논평이다."[11]
  3. ^ Jump up to: a b 모닥 1995, 34 페이지, 40 페이지 사야나의 논평에 이어 리그베다 전체를 번역한 H.H. 윌슨의 말을 인용하며 "사야나의 해석은 가끔 의문이 들 수도 있지만, 그는 의심의 여지없이 어떤 유럽 학자의 예찬을 훨씬 넘어 자신의 본문에 대한 지식을 갖고 있었고, 자신의 학문을 통해서든, 또는 t를 통해서든 소유하고 있었을 것이다.초기부터 전통적 가르침에 의해 지속되어 온 모든 해석에 대해, 그의 조수들의 모자.
  4. ^ 고팔 1983, 페이지 170: "고대 인도의 서로 다른 익살스러운 전통의 합성을 나타내는 사야나의 Rgveda-Bhasya가 한 작가의 작품이 아니라는 것은 의심의 여지가 없다. 쉽게 화해할 수 없는 여러 모순으로 얼룩지는 것도 이 때문이다."
  5. ^ 잭슨 2017년, 페이지 51: "리그베다의 의미는 힌두교 자치권의 상실에서 간신히 살아남았다. 비다라냐의 형인 사야나가 릭스 베다의 말 하나하나를 설명하거나 패러프레이징하는 풍성한 해설을 쓰지 않았다면 오늘날에는 많은 전통적 의미를 알 수 없을 것이다. 이것만으로도 비록 텍스트 수준일 뿐이지만 힌두교의 지식은 놀랄 만한 부흥이었다. 사야나의 논평이 끊임없이 고대 당국에 언급되었듯이, 가장 고대로 거슬러 올라가는 전통적 해석에서 리그 베다의 참뜻을 보존했다고 생각되었다[...] 사야나는 비록 많은 노동력과 시간을 들여 베다인들의 이해를 촉진하고 가속화시키는데 가장 큰 공헌을 했다.소비적인 검색은, Sayana가 하지 않았다면, 많은 것들이 인도의 다양한 다른 정보원들로부터 회수되고 다른 사람들에 의해 짜맞춰졌을 것이다. 그의 작품은 현대 베딕 학자들이 모두 언급한 리그 베다에 축적된 데이터 뱅크였다."
    잭슨은 맥도넬 1968, p. 62 오류:(을 가리키며, 사야나의 많은 설명들이 "전통적 또는 어원적"에 근거할 수 없었다고 지적했다. 맥도넬 1968에 따르면, p. 62 ( "그의 설명과 야스카의 설명에 대한 면밀한 검토는 리그베다에 가장 어려운 단어들이 다수 존재한다는 것을 보여주었는데, 이 단어들은 어느 학자도 전통이나 어원 어느 한쪽으로부터도 확실한 정보를 얻지 못했다.맥도넬 1968, 페이지 62 (은 더 나아가 "사야난의 해설만을 바탕으로 한 리그베다의 번역은 만족할 수 없을 것"이라고 말하고 있다. 야사나가 제공한 유용한 정보의 대부분은 서양 골수학자들에도 발견되었을 수 있다고 말하는 사람은 맥도넬이다.
  6. ^ 클로스터마이어는 얀 곤다(1975년), 베딕 문학을 인용한다.

참조

  1. ^ Jump up to: a b c 게일위츠 2004, 페이지 40.
  2. ^ Jump up to: a b 게일위츠 2011, 페이지 338.
  3. ^ Jump up to: a b 콜린스 2009년 "237 사야나"
  4. ^ Griffith, Ralph (1 October 1896). Rig Veda Bhashyam (2 ed.). Nilgiri: Evinity Publishing. pp. Introduction.
  5. ^ 모닥 1995, 페이지 4.
  6. ^ 모닥 1995, 페이지 4-5.
  7. ^ Purushasukta - Sayana's commentary. Melkote: Academy of Sanskrit research.
  8. ^ 랄 케라 2002, 페이지 388.
  9. ^ Jump up to: a b c 모닥 1995, 34페이지, 40페이지.
  10. ^ 모닥 1995, 페이지 31.
  11. ^ Sardesai 2019, 페이지 33.
  12. ^ 모닥 1995, 페이지 16.
  13. ^ Jump up to: a b 게일위츠 2004, 페이지 38~39.
  14. ^ 모닥 1995, 페이지 34.
  15. ^ Dalal 2014, "Sayana는 아마도 도움을 받았을 것이다."
  16. ^ Jump up to: a b c 고팔 1983, 페이지 170.
  17. ^ Jump up to: a b 게일위츠 2004, 페이지 41.
  18. ^ 게일위츠 2004, 페이지 41-42.
  19. ^ 인터넷 아카이브 검색 - '사야나의 해설'
  20. ^ Vijayanagara 문학 책 안드라스 역사 2007-03-13 페이지 웨이백머신 268f. 268f.
  21. ^ Mohan Lal, ed. (1992). Encyclopaedia of Indian Literature. 5: Sasay to Zorgot. Sahitya Akademi. p. 3885. ISBN 978-81-260-1221-3.
  22. ^ 2014년 달랄.
  23. ^ 잭슨 2017, 페이지 51.
  24. ^ Jump up to: a b 맥도넬 1968, 페이지 62.
  25. ^ 고팔 1983, 페이지 172-175.
  26. ^ 뮬러 1869년
  27. ^ 클로스터마이어 2007, 페이지 54.
  28. ^ 클로스터마이어 2007, 54 페이지, N.50.
  29. ^ 고팔 1983, 페이지 169.

원천

  • Collins, Randall (2009), The Sociology of Philosophies, Harvard University Press
  • Dalal, Rosen (2014), The Vedas: An Introduction to Hinduism's Sacred Texts, Penguin UK
  • Galewicz, Cezary (2004), "Changing Canons: What did Sayana think he commented upon", in Balcerowicz, Piotr; Mejor, Marek (eds.), Essays in Indian Philosophy, Religion and Literature, Motilal Banarsidass Publishers
  • Galewicz, Cezary (2011), "Why Should the Flower of Dharma be Invisible? Sayana's Vision of the Unity of the Veda", in Squarcini, Federico (ed.), Boundaries, Dynamics and Construction of Traditions in South Asia, Anthem Press
  • Gopal, Ram (1983), The History and Principles of Vedic Interpretation, Concept Publishing Company
  • Jackson, W.J. (2017). Vijayanagara Voices : Exploring south indian history and hindu literature. Routeledge. ISBN 978-0754639503.
  • Klostermaier, Klaus (2007), A Survey of Hinduism (third ed.), State University of New York Press, ISBN 978-0-7914-7082-4
  • Lal Khera, Krishan (2002). Directory of Personal Names in the Indian History from the Earliest to 1947. Munshiram Manoharlal. ISBN 978-81-215-1059-2.
  • Macdonell, Arthur A. (1968) [1900], A History of Sanskrit Literature, Haskell House Publishers
  • Modak, B. R. (1995). Sayana. Sahitya Akademi. ISBN 978-81-7201-940-2.
  • Muller, Max F (1869). Rig Veda Sanhita: the sacred hymns of the Brahmans. London: Trubner & Co.
  • Sardesai, Damodar Ramaji (2019). India: the definitive history. Routledge.

추가 읽기

  • 막스 뮐러, 릭스베다 산스크리트-아우스가베 미트 코멘타 데사야나 (aus dem 14) Jh. n. Chr.), 6권, 런던 1849-75, 2권 4권. 런던 1890 ff.
  • Rgveda-Samitaha Srimat-sayana-syanaha virachita-bahya-sameta, Vaidika Sam samadahana Mandala, Pune-9 (1972년 2월 2차)
  • Siddhanatha Sukla The Rgveda Mandala III: Sayana Bhasya에 대한 비판적 연구와 Rgveda(3.1~3.7.3)(2001) ISBN 81-85616-73-6.

외부 링크