위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 75

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 70

←

아카이브로73번길

아카이브 74

아카이브 75

아카이브 76

아카이브 77

→

아카이브 80

패널 전문가 팟캐스트

악몽의 집 2에 대한 분쟁이 있다(토크 참조:악몽_팟캐스트 17 ( http://www.podcast17.com )이 언급하는 하우스_2)는 "스스로이트"이기 때문에 신뢰할 수 없는 출처다.나는 그 정의에 동의하지 않았고 나는 다른 편집자들의 추가 의견을 원한다.

팟캐스트 17은 SourceSDK로 만든 게임 모드를 다루며 매주 ModDB의 호스트와 인기 게임 모드의 다양한 크리에이터(프로페셔널 및 아마추어)를 포함한 게스트 패널들을 불러온다.팟캐스트는 SourceSDK mods에 초점을 맞추고 있지만, 패널은 이에 국한되지 않는다.또한, SourceSDK의 인기에 비추어 볼 때, 나는 이것이 좁은 팬 전용 주제라고 생각하지 않는다. Perl이나 PHP 프로그래밍 사이트 이상일 수 없다.이 팟캐스트의 진행자와 단골손님은 게임모드 분야에서 존경받고 잘 알려져 있다.

또한 나는 다음과 같은 것을 분명히 하고 싶다.콘텐츠가 오디오이고 쉽게 검증할 수 없는 텍스트이기 때문에 이러한 팟캐스트를 전체적으로 사용하는 데 문제가 있는가?

제거된 특정 편집:

팟캐스트 17은 발매 1주일도 안 된 악몽의 집 2를 '올해의 모델' <ref> http://www.podcast17.com/episodes/98/ </ref>로 지칭했다.

또한 이와 관련된 분쟁에 대해서도, 이것이 적절한 질문의 장소인지 확실하지 않지만, 이 시나리오의 출처 참조와 관련하여 이해 상충에 관한 정책이 있는가?

이전에 공지와 참조를 요청한 편집자는 참조 소스를 실행 취소한 편집자이기도 하며, "Reception" 섹션과 함께 참조 소스를 실행 취소한 편집자이기도 하다.만약 그가 언급과 그 부분을 삭제함으로써 공신력에 대한 주관적인 의견을 따르기로 결심한다면, 이것은 잠재적인 이해 상충으로 보인다.선의로 그의 삭제를 취소하기보다는 문제의 편집자에게 한 발 물러서서 다른 사람들이 신뢰성을 판단하도록 하고 섹션이 더 완전해지도록 허락해 달라고 부탁했지만 그는 거절했다.나는 그에게 장애물이 사라지기 전에 적당한 시간을 주기 위해서 입구를 완전히 내버려두라고 부탁한 적이 없다.그 요구들이 받아들여지고 있는 동안 과잉 경찰하는 것은 역효과를 낳는 것처럼 보인다.

이 경우 팟캐스트 17은 패널 토론의 '출판사'...출판업자들이 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 얻도록...그래서 첫번째 질문은...팟캐스트 17의 평판은 무엇인가?그들이 좋은 평판을 가지고 있다고 가정할 때, 패널 쇼는 뉴스 신문의 "Op-ed" 칼럼과 같다.그것들은 의견의 일부분이다.그래서 그들에게서 가져간 물질은 의견으로 표현되어야 한다.그것은 결국 의견자의 명성과 가치에 달려있다.그래서 두번째 질문은...당신이 기사에서 인용하고 있는 코멘트는 누가 했는가?블루보어 (토크) 13:04, 2010년 9월 1일 (UTC)

아, 그렇구나.이 논평은 팟캐스트 17의 진행자인 윌리엄 맥마흔에게 직접 인정되어야 한다. 비록 이 경우 패널들이 동의했지만, 그래서 나는 팟캐스트 17로 간단히 남겨두었다.그렇다면:

팟캐스트 17의 진행자인 윌리엄 맥마흔은 악몽의 집 2를 "올해의 모델"이라고 언급했고 팟캐스트 패널들은 이에 동의했다.

나는 윌리엄의 명성이 게임모드에 대한 지식과 관심의 누구에게도 의심의 여지가 있다고 생각하지 않는다.그는 그 주제에 대한 전문적인 손님과 인터뷰를 폭넓게 선택했다.팟캐스트 17이 모든 팟캐스트에 대한 참조를 상세히 인용하고 있다는 점을 감안할 때, 사실 확인과 정확성 또한 문제가 되지 않을 것이다.—Rogdor가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2010년 9월 1일 13:40

나에게 그것은 팬사이트/아우디옵로그에 지나지 않는 것 같다.하지만 분명히 여기서 가장 중요한 문제는 팟캐스트가 신뢰할 수 있다고 해도, 팟캐스트가 주는 상이 주목할 만한가?2010년 9월 1일(UTC) 14:54, 리허브코르 ✉

다른 소식통들은 수상 소식을 언급하는가?만약 그렇다면, 그들은 주목할만 하다...만약 그렇지 않다면, 그들은 눈에 띄지 않는다.블루보어 (토크) 16:01, 2010년 9월 1일 (UTC)

내가 본 바로는 없다.2010년 9월 1일 16:17(UTC)

이건 레프코르와의 분쟁의 일부분이야.그는 이런 출처를 잘 모르고 대충 훑어본 후에 결단을 내렸다.그는 우리의 논의에서 언급된 두 사이트 모두의 성격으로 오인되었다.그 문제에 대한 강한 이해는 필요 없고, 단지 오해는 필요하지 않다.나는 내 질문에 대해 제3자의 대답을 요구해 왔지만, 그는 여기 내 질문을 바꾸며 있다.

블루보아르의 질문에 소스 라인은 이러한 상들이 공식적인 상이라고 명시하지 않고 단지 그 분야의 전문가로부터 정보를 얻은 의견(또는 원한다면 선언)일 뿐이다.만약 팟캐스트가 신뢰할 수 있고 의견 전문가(나는 팟캐스트의 기고자 및 인터뷰 대상자 리스트가 그에 적합하다고 생각한다)라면, 특정 의견이 주목할 만한 자격이 있는가?

(편집된 내용은 [[1]을 참조하십시오.)

이것을 여기서 분출하는 것은 아마도 유용하지 않을 것이다. 하지만 다른 시각과 소스 참조에 대한 약간의 명확화를 갖는 것이 도움이 되었다.나는 더 이상 환영한다.감사합니다.

www.damninteresting.com

작가 앨런 벨로즈가 운영하는 웹사이트.Max Headroom 방송 신호 침입 사건 및 Mooning의 소스로 사용된다.케닐워스 테라스 (토크) 2010년 9월 1일 (UTC)

이것은 본질적으로 웹사이트의 "About Us" 섹션에서 확인된 기여자들 간의 자기 홍보 협력처럼 보인다.그 자료는 저자들의 견해를 보여주는 것일 뿐이며, 저자들은 그들 자신의 권리로 주목받기 위해서는 그 분야의 유명한 전문가여야 할 것이다.물론 달링이라는 주제에 있어서 '저명한 전문가'인 사람은 전혀 다른 문제...--매일 케어 (토크) 20:17, 2010년 9월 1일 (UTC)

이에 동의하다.하지만 이 사이트는 분명히 책을 발매하고 있으며, 출판되지 않았다면 이 책은 RS가 될 것이다.IP (토크) 22:40, 2010년 9월 1일 (UTC)

테이트 출판사:할리우드의 아버지

테이트 출판사는 일반적으로 허영심의 언론으로 여겨진다.'책 출판업계를 위한 자율규제무역기구(SRTO)'라고 자칭하는 '출판사 표준위원회'는 이를 '잘못된 책 출판' 업체로, 피해갈 사기로 명시하고 있다.[2] 작가포럼인 '절대 쓰기'에서 49쪽짜리 실에 대해 광범위하게 논의되어 왔다.[3] 블로그 Writers Fairst(작가 주의)는 그것을 그들의 "Two Sweet Down" 목록에 포함시킨다.[4] 앞서 여기서 논의한 바는 다음과 같다.위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 43#Tate 출판물

《할리우드의 아버지》(The Father of Hollywood)는 H.J. 휘틀리의 후손인 개린 휘틀리 키스(Gaelyn Whitley Keith)가 쓴 책이다.그것은 Amazon.com의 주문형 인쇄회사인 Booksurge에 의해 처음 인쇄되었다.더 최근에는 테이트 출판사에서 발행하고 있다.나는 그 판의 어떤 주류 평론도 찾을 수 없다.북서지 판의 인터넷 리뷰는 다양한 출처를 바탕으로 한 조심스러운 할리우드의 역사가 아니라 주로 가족 신문과 일기를 바탕으로 한 가족 회고록으로 묘사하는 경향이 있다.

책의 신뢰성은 부수적이지만, 또 다른 문제는 이 책이 많은 기사에 "더 많은 독서"로 추가되었다는 점이다.[5][6][7] 모두 같은 사람일 수도 있는 편집자들은 자신의 역사 버전과 모순되는 글에서 소싱된 자료를 삭제하거나, 그렇지 않으면 휘틀리의 영향력을 최소화한 변화를 되돌렸다.[8][9][10][11][12] 그래서 이 사람과 이 책을 홍보한 단발성 계정이 연이어 있었던 것으로 보인다.그러나 그것은 책의 출처로서의 신뢰성과 직접적인 관련이 없다.

요점: 이 책이 H.J. 외부의 신뢰할 수 있는 자료로 간주될 경우. 휘틀리 기사?2010년 9월 1일 비백토크 21:41 (UTC)

난 그렇게 생각하지 않아.만약 그것이 신뢰할 수 있는 출처로 널리 인용되거나, 혹은 그 저자가 그 주제에 관한 전문가로서 독자적으로 알려져 있다면, 우리는 아마도 그것을 어쨌든 이용할 수 있을 것이다(WP:SPS) 그러나 나는 이 책에 대한 증거가 보이지 않는다.그리고 막연하게만 관련이 있는 기사의 "추가 읽기" 섹션에 그것을 추가하는 것은 WP처럼 보인다.BOOKS팸을 나에게.—David Eppstein (대화) 22:49, 2010년 9월 1일 (UTC)

로스앤젤레스에 있는 조나단 클럽의 기사를 읽어 보셨나요?[13] [14] 아니면 윌리엄 멀홀랜드의 딸 캐서린 멀홀랜드의 책을 보아야 할지도 모른다.[15][16]만약 당신이 이것들을 읽는다면, 당신은 H J 휘틀리가 반 누이스, 엘 르노, 카노가 공원 (또는 오웬스머스, 레세다, 코르코란 등)의 아버지라는 것을 알게 될 것이다.사실 그는 일생 동안 100개 이상의 도시를 세웠다.또는 산 페르난도 밸리 박물관의 큐레이터와 대화하고 싶다면.그의 이름은 빌 카펜터 입니다.

다음으로 나는 출판사 표준 위원회의 링크는 어디로 갈 수 없다고 말하고 싶다.또한 웹사이트와 전문가는 어떠한가.공개된 출처는 어디인가.Publisher는 그들이 전통적인 출판사라고 말했으며 위키에 대한 허영지침은 다음과 같이 명시하고 있다.이와는 대조적으로, 주요 기업이든 소규모 출판사가든 상업 출판사는 책의 판매로 얻은 이익을 저자가 아닌 다른 사람에게 끌어낸다.따라서 출판사는 특히 책에 대한 투자금(저자에 대한 선불금, 편집지도, 홍보, 마케팅, 광고 등)을 회수해야 하기 때문에 판매할 작품을 선택하는 데 신중하고 신중해야 한다.그들의 책을 더 잘 팔도록 돕기 위해, 상업 출판업자들은 또한 고품질의 작품에 대한 명성이나 특정 장르에 특화된 평판을 얻기 위해 선택적일 수도 있다.Tate Publishing 웹 사이트:2008년에는 출판을 위해 원고를 제출한 작가들의 한 자릿수 비율만을 받아들였다.

마지막으로 개린 휘틀리 키스는 전문가다.그녀는 여러 번 전문가로서 도서관에서 연설하도록 돈을 받았다: 새크라멘토 중앙 도서관[17], 전국과 캐나다에서 라디오 쇼에서 연설했다.산 페르난도 계곡에 있는 빌 카펜터에게 연락할 수 있다.나는 이 페이지를 방문하는 모든 사람들이 윌 베백이 내가 제시한 참고자료를 실제로 보아야 할 시간보다 더 많은 시간을 갖기를 바란다.나는 이 문제를 해결하고 싶다.나는 86살이고 HJ 휘틀리의 손자야.내가 죽기 전에 나는 다른 사람들이 저지른 실수를 바로잡고 싶다.또한 당신은 더 많은 정보가 있는 헐리우드 토크 페이지를 보고 싶을 것이다.찰스 토버먼 페이지에서는 "할리우드의 아버지"라는 말만 빼먹었다. 그는 아버지가 원래 개발자인 만큼 그럴 수 없다.나는 그가 "Mr. Hollywood"가 되는 것에 대해 아무런 문제가 없다. 또한 나는 토버만 페이지의 출처가 어떻게 증명 가능한지 모르겠다.Whithj (talk) 00:38, 2010년 9월 2일 (UTC)

나는 윌 벡백이 데이비드 엡스타인에게 부정적인 답변을 하기 위해 연락을 했다는 것이 흥미롭다고 생각한다.윌 비백의 의제는?Whithj (토크) 02:27, 2010년 9월 2일 (UTC)

데이비드 엡스타인이 테이트에 대해 좀 더 일찍 실마리를 찾기 시작했기 때문에 내가 연락을 했는데, 아마도 그들과는 조금 친숙할 것이다.독자 분이 스스로 묘사한 조상을 홍보하는 단 하나의 목적 편집자이고, 독자 또는 친척이 쓴 책이라는 점을 고려하면, 내 의제에 의문을 제기할 만한 좋은 위치에 있지 않다고 생각한다.

아무도 휘틀리가 중요한 인물이었는지, 혹은 그의 특정한 업적 중 어떤 것이었는지 의심하지 않는다.이 실타래는 책이 믿을 만한 출처인지 아닌지에 관한 것이다.위키피디아는 WP:V에 명시된 이러한 결정을 위한 표준을 가지고 있다. 허영심의 집에서 출판한 책과 같은 자체 출판 자료들은 좁은 환경에서도 허용된다.나는 이 책이 그러한 기준에 부합한다고 생각하지 않지만, 나는 그 책이 H.J.에서 사용되는 것에 대해 이의를 제기하지도 않는다. 휘틀리 기사.그러나 그것은 다른 기사에서 믿을 만한 출처를 반박하기 위해 사용되어 왔고 많은 기사로 "스팸플릿"되었다.그건 부적절해.Will Beback talk 01:10, 2010년 9월 3일 (UTC)

미란다 비커스는 영국 국방부에서 알바니아에 있는 그리스 소수민족을 위한 RS를 연구하고 있는가?

미란다 비커스와 그리스 소수 알바니아에 대한 그녀의 연구가 믿을 만한 자료로 여겨질 수 있을까?[18] --설문 14:38, 2010년 9월 2일 (UTC)

그녀의 그룹은 Defense Academy의 일부분이고, 학계 직원들은 Cranfield University에 의해 제공된다.비커스는 군인이거나 시민 독사일 수 있지만, 그녀는 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있을 정도로 적절하게 엄격한 분야에서 일하고 있다.

이들 연구논문은 MoD, FCO, DFID, 국무조정실 등이 정책개발을 알리기 위해 활용하고 있다.

ALR (대화) 15:09, 2010년 9월 2일 (UTC)

독사?아마도 그녀는 그녀의 논문에 출처를 인용했을 것이다. 그녀가 직접적인 정보를 가지고 있지 않는 한, 그녀는 자료를 인용된 자료에서 찾았을 것이다. 그것은 아마도 시작하기에 더 좋은 장소일 것이다.스파르타즈 18:43, 2010년 9월 2일 (UTC)

사실 비커스는 분명히 친알바니아인[19]으로 묘사되어 왔다.[[20]. 게다가 신문에는 다음과 같이 적혀 있다.본 논문에서 표현된 견해는 전적으로 그리고 전적으로 저자의 견해일 뿐이며, 여왕 정부나 국방부의 공식적 사고와 정책을 반드시 반영하는 것은 아니다(15 페이지).나는 이것이 우리가 이와 같은 편향된 물질을 피해야 한다는 것을 분명히 한다고 믿는다.알렉시쿠아 (토크) 2010년 9월 2일 19:13 (UTC)

첫 번째는 그녀의 이름(Martha Vickers?)조차 정확하게 철자를 쓰지 않는 반면, 두 번째 것은 모든 발칸 작가들(Foulton과 Pettifer조차도 믿을 수 없는 작가라고 표시한다.Btw 모든 사관학교 논문은 동일한 거부권을 가지고 있다.---자라리르테우스 — 2010년 9월 2일(UTC) 19:27

출처 자체는 신뢰할 수 있는 소싱 지침을 충족한다.당신의 문제는 그 원천이 균형을 필요로 하는 그것의 일부인지 여부일 것이다.그러한 출처를 간단히 살펴본다면 나는 그들이 비커즈 자신이 믿을 만한 사람이 아니라고 말하는 믿을 만한 방법이었다고 말하지는 않을 것이다.

그 경고는 이것이 정책 논문이 아니라 연구 논문이라는 사실을 반영한다.정책 토론을 알리는 데 쓰이지만 정책 자체가 아니다.대학원 정책과 독트린 연구복은 신뢰할 수 없다는 제안이 아니다.

ALR (대화) 22:35, 2010년 9월 2일 (UTC)

이 출처는 위키피디아의 WP를 만난다.RS 요구 사항.Jayjg 19:38, 2010년 9월 3일(UTC)

Bitterlemons.org 웹사이트

Talk에서는 작은 논쟁이 진행 중이다.이스라엘과 아파르트헤이트의 비유는 이 글 http://www.bitterlemons.org/previous/bl281002ed39.html이 이 글의 자료 출처로 사용되어야 하는지에 대한 것이다.나는 부정적인 입장을 고수하고 있다. 왜냐하면 이것은 동료 검토나 콘텐츠의 편집 통제 없이 의견서를 출판하는 데 전념하는 웹사이트로 보이기 때문이다.그 작품들은 아마도 저자들의 의견에 대한 지표로서 괜찮지만, 내 생각에 그것들은 그 관점이 WP에서 대표되는 지표로 사용되어서는 안 된다.RS, 관점을 포함하는 것이 WP인지 여부를 평가하기 위해 수행된다.내 견해는 이 관점이 WP에서도 다루어져야 한다는 것이다.WP가 되지 않기 위해 편집 통제 RS:저자가 현장에서 매우 높이 사고하는 경우는 예외일 수 있다.타인의 의견? --일간관리(대화) 15:31, 2010년 8월 24일 (UTC)

나는 이것을 어떤 주제에 대한 작가들의 의견보다 더 많은 것을 위한 자료로 사용할 뚜렷한 이유가 없다고 본다.그 작가들이 중요한지 아니면 그들의 의견을 여기 기사에 포함시킬 수 있을 정도로 충분히 습득되었는지 여부는 사람들이 그 기사에 삽입하려고 하는 것의 구체적인 내용에 집착하면서 또 다른 논의를 위한 문제다.— e. ripley\^talk 19:22, 2010년 8월 24일(UTC)

바로 그거야논의해야 할 개별 저자의 예가 있는가?--Couchulain^t/c 20:01, 2010년 8월 24일(UTC)

예시 저자는 기사에서 "다이아나 부투는 변호사로서 협상지원부대와 함께 팔레스타인 해방기구 고문 역할을 하고 있다"고 밝히고 있으며, 구체적인 포함을 위해 제안되고 있는 정보는 PLO 지도부에 제공된 부투에 따르면 "협상지원부대"가 가진 조언과 관련이 있다고 한다.데일리카(대화) 2010년 8월 25일 19:33, 25 (UTC)

어떤 경우에도 인용된 레옹 T.하다르 기사는 심지어 부토나 비터레몬에 대해서도 언급하고 있다.Butto는 확실히 그녀의 전문적인 법적 의견이 Edward Said가 쓴 사설에서 유래되었다고 말하지 않았다.그것은 매우 억지스러운 WP이다.위키피디아와 편집자 템퍼링에서 시작된 동기화 연결.

그러나 실제로 "지상의 사실들을 감안할 때" 지도부는 그것이 정말로 2국가 해결책을 추진해야 하는지 아니면 우리가 남아공과 같은 노선을 따라 동등한 시민권과 반 인종주의 운동을 추진해야 하는지에 대해 재평가해야 할 것이라고 말했다.나는 WP가 거의 확신하고 있다.BLP 정책은 변호사들을 악마로 만들려는 편집자들을 찌푸리게 한다.Butto는 그녀의 고객들에게 그들의 법적 전략을 유추나 Op-Ed 조각이 아닌 사실에 근거하라고 분명히 충고했다.

후속 ICJ 월 사건에서 FYI는 협상지원단(Koury, Chopra, Shhehadeh, et al)과 유엔사무총장이 모두 그들의 서류에 근거하여 부분적으로 이스라엘이 "반투스탄화" 정책을 추구하고 있다는 믿을 만한 간행물 보고서와 기타 인종 차별에 대한 의혹을 게재했다.법원은 장벽과 관련 이스라엘 정권 모두 불법이라고 판결했다(PLO 협상지원부대의 조치는 아니다).할란 (대화) 06:19, 2010년 8월 27일 (UTC)

이 시점에서 부투에 관한 문제는 직접적으로 관련이 없으며, 실제 문제로부터 주의를 돌린다(Harlan은 그의 주장 중 몇 가지에서 부정확하지만, 예를 들어, Hadar는 Said, Buttu 및 bitterlemons.org을 인용하며, 인용된 그녀와 인터뷰가 나온 곳을 인용한다). 게다가 부투에 관한 문제조차도 그녀나 Hadar의 분석가가 아니다.Tions는 Harlan의 반이스라엘 POV에 동의하지만, 실제로는 Hadar가 Harlan의 친이스라엘 견해인 중립 POV - cf를 지지하기 위해 인용한 것이다.WP:NPOV - 이 인용문은 부정적인 POV 기울임이나 편집자에 의한 텍스트 내 수정 및/또는 음소거 시도 없이 허용될 것을 요구한다.

게다가 데일리케어는 이미 주요 기사의 어떤 언급도 bitterlemons.org을 근거로 전 이스라엘 대사 겸 이스라엘 외무부 국장이 쓴 수필에서 bitterlemons.org에 실린 친이스라엘적 용어인 bitterlemons.org에 대한 반박으로 되돌렸기 때문에 이 문제는 비욘이 되고 있다.d 부투.

첫 번째 사례의 질문은 단순히 bitterlemons.org이 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 관한 기사에 대한 위키백과 지침에 따른 신뢰할 수 있는 출처인가 하는 것이다. 부투가 어떤 "이러한 경우" (여기가 아니라 관련 토크 페이지에서 논의되어야 하는)에 관한 구체적인 것은 아니다.처음부터 bitterlemons.org이 친이스라엘 해석의 원천으로 이용되는 것을 막으려 했던 데일리케어가 이 게시판에 이 사이트를 잘못 표기하고 있는 것이 아닌가 싶다.그는 bitterlemons.org이 "동료 검토나 콘텐츠의 편집 통제 없이 의견서를 출판하는 데 전념하는 웹사이트가 될 것"이라고 말한다.그는 틀렸다.편집자들은 팔레스타인과 이스라엘 양측에서 학계와 정치권을 주도하고 있으며, 그들만이 현장에 등장하는 기사를 초대하고 편집한다.불청객 기사는 등장하지 않는다.이 조항들은 이스라엘과 팔레스타인 분쟁의 주요 인물들, 종종 각 정부의 대표자들로부터만 요청되며, 따라서 그들의 진술은 특별한 의미와 권위를 지닌다.사실 나는 이미 이 모든 것이 관련 기사의 '토크' 페이지에 그렇게 나와 있다는 것을 보여 주었기 때문에 데일리케어의 진술은 정당화하기 어렵다.토크 페이지인 8월 24일 필자는 그가 게시판에 글을 올리기 전 "bitterlemons.org은 이스라엘과 팔레스타인의 주요 학계/학계 팀이 운영하고 있으며, 고위 당국과 대변인의 견해를 세심하게 전달하는 것을 목표로 하고 있기 때문에, 아랍과 이스라엘 분쟁의 모든 면에서 널리 인용되어 왔으며, 정당하게 그렇다"고 밝혔다.두 분야 모두에서 오플을 주입한다.엄격한 편집 검토가 있어 최고 수준의 책임 있는 논평에만 기고를 제한한다.bitterlemons.org "Home" 웹사이트의 "About"(미국) 링크는 우리에게 [http://www.bitterlemons.org/about/about.html 참조]를 알려준다. "Bitterlemons.org은 이스라엘과 팔레스타인의 주요 관심사에 대한 관점을 제시하는 웹사이트다.팔레스타인-이스라엘 분쟁과 평화 프로세스에 초점을 맞추고 있다.팔레스타인인 가산 카티브와 이스라엘인 요시 알퍼가 제작, 편집, 부분적으로 집필한다.열린 아이디어 교류를 통해 상호 이해에 기여하는 것이 목표다.아마존닷컴은 팔레스타인과 이스라엘 그리고 전 세계의 다른 사람들이 팔레스타인-이스라엘 분쟁에 대해 생각하는 방식에 영향을 미치기를 열망하고 있다.아마존닷컴은 이 지역과 그 밖의 다른 곳에서 관심 있는 대중과 정책 입안자들을 향해 있다.bitterlemons.org의 각 주간판은 우리 웹사이트에 게시되어 있다.각 판은 특정한 논쟁의 이슈를 다루고 있다.Alper와 Khatib의 기사에는 해당 편집자가 선정한 저명한 이스라엘과 팔레스타인의 추가 기사 또는 인터뷰가 동반된다.지적이고 명확한 견해는 금기시되지 않는다.아마존닷컴은 팔레스타인과 이스라엘의 구성요소들 사이에서 완전한 조직적, 제도적 균형을 유지하고 있다.그것은 유럽 연합으로부터 재정적인 지원을 이끌어내고 지역 외부에 기반을 둔 추가적인 자선 단체들을 끌어들인다.Ghassan Khatib은 bitterlemons.org의 인터넷 출판물의 공동 편집자다.그는 비르제이트 대학의 지역사회 홍보 담당 부총장이자 전직 팔레스타인 자치정부 기획노동부 장관이다.그는 더럼 대학에서 중동 정치학 박사 학위를 받았다.또한 연구와 여론 조사, 언론 업무를 전문으로 하는 예루살렘 미디어 커뮤니케이션 센터의 설립자로, 1991년 마드리드 중동 평화 회의의 팔레스타인 대표단과 1991년부터 1993년까지 워싱턴에서 있었던 그 후의 양자 협상의 멤버였다.Yossi Alper는 지역 전략 이슈에 대한 작가 겸 컨설턴트로, 독립 NGO인 정치안보 도메인(PSD)의 이사다.그는 텔아비브 대학의 재피 전략 연구 센터장과 소장 대행, 예루살렘에 있는 미국 유대 위원회 이스라엘/중동 사무소 소장, 모사드 고위 관리 등을 역임했다.재피 센터에서 팔레스타인 정착지 선택권에 관한 JCSS 연구 프로젝트를 조정하고 공동주최했으며, 이스라엘-팔레스타인 최종 정착지를 위한 '알퍼 플랜'을 제작했다.1992년 이후, 그는 이스라엘과 아랍인 사이의 몇몇 트랙 II 대화를 조정했다.2000년 7월 그는 이스라엘-팔레스타인 평화 프로세스에 집중하면서 이스라엘 총리의 특별 고문을 지냈다.2001년 말 그는 (히브리어로) '늑대와 함께 살 것이다: 이주민들과 팔레스타인인'이라는 책을 출간했다.이스라엘과 팔레스타인 지역에서 이보다 더 신뢰할 수 있고 책임감 있는 대변인과 현재의 의견의 편집자를 구하기는 어려워 보인다."

그래서 24일에 썼다.나는 또한 같은 날짜의 후속 기고문에서 "Bitterlemons.org은 신뢰할 수 있고, 꼼꼼한 편집 리뷰를 가지고 있으며, 이러한 이슈의 양쪽에 대한 권위 있는 학계 및 정치 지도자의 의견을 대표하며, 블로그가 아니다"라고 덧붙였다.따라서 이러한 명확화 후에 "동료 검토나 내용의 편집 통제 없이 의견서를 발행하는 것"을 위한 공개에 불과하다는 것은 정당하게 주장할 수 없다.나는 여행과 다른 산만함 때문에 이 게시판에서 이 문제에 대한 초기 논의를 놓친 것이 후회된다(처음 이 문제를 해결하기 위해 이 게시판을 참조할 필요성을 제기한 것은 나였지만, 이스라엘의 '토크' 페이지와 아파르트헤이트 유추 기사에서는).유감스럽지만, 나의 부재 때문에, 여기에 쓰여진 많은 것들이 완전히 오해의 소지가 있거나 요점을 벗어난 것이기에, 나는 지금 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁과 관련된 기사에 인용할 목적으로 bitterlemons.org의 신뢰성에 대한 명확한 판결을 위에서 분명히 한 것에 대해 묻고 싶다.감사합니다.담금질 (대화) 07:35, 2010년 9월 2일 (UTC)

이 사이트가 정확히 어디에서 "엄청난 편집 리뷰"와 "이 문제들 양쪽 모두에 대해 권위 있는 학문적, 정치적 리더십을 보여준다"는 것을 보여줄 수 있는가?왜냐하면 나는 웹사이트에 있는 어떤 명백한 장소에서도 그것을 볼 수 없기 때문이다.— e. ripley\^talk 13:42, 2010년 9월 2일(UTC)

나는 이미 이 사이트 자체의 편집자에 대한 적절한 언급으로 이스라엘과 팔레스타인 자치정부 내에서 각각 정치 지도자와 학계의 선두주자가 되는 것을 보여 주었다.각각은 고급 학위와 출판물을 가지고 있으며, 존경받는, 심지어 높은 지위에 있는 대학 학자, 텔아비브 대학에서 한 명, 비르제이트 대학에서 한 명씩이다.두 사람 모두 쟁쟁하고 존경받는 정치인이기도 하다.위 사이트에서 바로 내 설명과 견적을 읽어 보십시오.나는 네가 그렇게 하지 않았다고 추측한다.이미 썼듯이 이 주제에 대해 어떻게 더 권위 있고 책임 있는 편집자가 있을 수 있는지 알 수 없다.각 편집자는 각 단체의 주요 관계자들을 초대한다.그리고 양쪽의 주요 인사들이 각 정부의 최고위급 관리자들을 포함한 이러한 초청을 수락하고 에세이를 기고한다는 바로 그 사실은 그들이 사이트의 편집자와 관리자에 대한 높은 존경심과 두 그룹 모두에서 사이트 자체의 높은 지위를 나타내는 것이다.이러한 "선도 인물"은 각 이슈에 기여하므로 세부 사항은 현장 자체에서 확인할 수 있다.http://www.bitterlemons.org/previous.html을 방문하여 최근호 및 이전호(예: 전 남아공 대사, 전 이스라엘 외무장관 알론 리엘)에서 이러한 '이러한 이슈의 양쪽 측면에 대한 학술적, 정치적 리더십' 목록을 스캔할 것을 제안한다(Alon Liel은 'ap'에 대한 그의 비판에 기여했다.2002년 8월 12일자 심포지엄에서 다른 유력 인사들을 대상으로 한 "신뢰할 수 없는" 비유를 들 수 있다; 이 또한 데일리케어에 의해 역전되었다; 비록 글의 작성자가 자신의 권리에 있는 권위자였고 전적으로 자신의 의견의 출처로서 "신뢰할 수 없는" 사이트였음에도 불구하고, 위의 첫 논평에서 지적했듯이, 이 사이트는 "신뢰할 수 없는"이었기 때문이다.bitterlemons.org의 이 주제에 대해, 리플리.따라서 일일 관리의 되돌리기 이유는 어떤 경우에도 허용되지 않는다.)담금질(토크) 02:07, 2010년 9월 3일 (UTC)

이 문제에 대한 논의는 "Bitterlemons.org. 문제 미해결"이라는 제목 아래, 9월 2일에 열렸으며, 아마도 계속 진행되어야 한다는 것을 지금 여기서 발견했다는 것을 주목해보자.따라서 여기서의 논의가 지속되어서는 안 되며, 중복되는 것을 피하기 위해 이해당사자들은 아래의 보다 최근의 제목 아래 항목들에 언급된다.담금질(대화) 11시 40분, 2010년 9월 4일(UTC)

라 피아자 디 지오비나초

경고! 경고! 이것은 약간 복잡하고 논쟁적인 기사(메레디스 커처 살해)에 관한 것이며 출처는 이탈리아어로 되어 있다.그래서, 만약 도전을 좋아한다면...

배경 정보:이는 범행 현장에 처음 출동한 경찰관들의 도착 시각과 관련이 있다.이들의 증언에 따르면 이 시각은 오후 12시 35분이었지만, 오후 12시 48분 타임 스탬프로 도착하는 모습이 CCTV에 찍혀 있었다.이 사건 피고인 1명에 대한 재판 결과 보고서에서 판사는 CCTV의 시계가 10분 빠르다는 증거를 받아들여 불일치를 설명(다른 피고인 2명에 대한 보고서에서는 CCTV 영상이 논의되지 않는다)했다.이것이 중요한 이유는 경찰이 12시 51분 이후에 도착했다면 피고인 중 2명이 경찰에 거짓말을 한 사례가 (검찰에 따르면) 해명되기 때문이다.

다수의 편집자들은 "Sollecito가 말한 대로 경찰이 12시 58분에 도착했다는 보안 카메라의 증거가 나타났다"라는 글을 기사에 삽입하고 싶어한다.이를 뒷받침하기 위해 제공되는 출처는 다음과 같다: [21] 그리고 관련 텍스트는 9페이지에 있다.

이탈리아어 버전:Il loro reale arrivo viene rireso dalla videocamera ale allo 12,48, momento in coui si accingono. pedi il casolare. 퀘일 동기가 다른 버전 di or ario? Semplice: agli agenti della Postale, e non one a loro, viene liferito ch'oographio delle telecamere registra un erato un orario: 안드레브베 10 minuti abanti. Solo durante il processo in corso la difesa di Raffaele riesce a dimostrare inequivocabilmente che quell'orologio registra, si, un orario sbagliato, ma di piu di 10 minuti indietro e non avanti, quindi gli orari predetti vanno corretti, aggiungendo almeno 10 minuti e non sottraendo 10 minuti: la Polizia Postale arriva effettivamente sul posto non 프리마 델레 광석 12,58.

내 번역:이들이 실제 도착한 모습은 오후 12시 48분 대문을 지나 집까지 걸어가는 모습 그대로 카메라에 잡힌다. 왜 다른 시대의 두 가지 버전이 있는가? 간단하다: 그 CCTV 시계가 10분 빨랐다는 잘못된 시간을 기록했다는 것이 우체국 관리들뿐만 아니라 그들에게도 보고되었다. 재판이 진행되는 동안에만 라파엘의 변호인은 시계가 정말로 잘못된 시간을 기록하였지만, 시계가 느리고 빠르지 않았음을 분명히 증명할 수 있으며, 따라서 10분을 빼서 시간을 최소한 10분을 더하면 정정되어야 한다: 사실, 우체국은 오후 12시 58분 이전에 현장에 도착했다.

이것을 쓴 기자의 추측(분명히 무에 근거한 추측)이며, 사실인 것처럼 나중에 증거의 존재를 뒷받침하는 데 사용될 수 없다고 말하고 싶다.또한, 이 출판물은 매우 작아서, 2만 명의 인구를 수용할 수 있기 때문에 아마도 낮은 4가지 그림에서 발행 부수가 있을 것이다.그 레이아웃의 기술적 기준을 고려해 주었으면 한다.이 때문에 기사의 주제가 여러 나라에서 국가적인 뉴스 기사였다는 점에서 그 추측을 귀속적으로 이용하는 것조차 괜찮지 않을 것 같다.

길이에 대해 사과하지만, 나는 당신에게 공정한 경고를 했다. --이전IP (대화) 21:59, 2010년 9월 1일 (UTC)

나는 솔레시토의 변호사 중 한 명이 재판 과정에서 전달한 실제 프레젠테이션 링크와 함께 이 프레젠테이션을 요약한 언론 보도 링크를 올렸다.

카라비니에리가 장소를 찾지 못해 방향을 물렸다는 분석이 나온다.휴대전화 기록에 따르면 이 통화는 오후 1시 29분에 시작됐으며 4분 56초간 지속됐다.그러나 카라비니에리의 도착은 길 건너편에 있는 보안 카메라의 클립으로 보여지며, 타임스탬프는 오후 1시 22분이다.따라서 카메라는 적어도 10분 이상 느려야 했다.

이것은 추측이 아니다.출처는 다음과 같다.

http://lnx.giovinazzo.it/images/postale.pdf

http://issuu.com/sergiopisani/docs/la_piazza_di_giovinazzo_dicembre_2009

찰리 윌크스 (대화) 23:51, 2010년 9월 1일 (UTC)

"현재 진행 중인 재판 중에만 라파엘의 변론이 증명될 수 있다..."는 추측이다.이 점이 유용하다는 것을 증명했는지를 확인하는 출처지만, 이것이 아니다.파블로 08:44, 2010년 9월 3일 (UTC)

카메라 영상과 휴대전화 기록과 함께, 재판 과정에서 이를 전달하지 않으면 어떤 목적으로 프레젠테이션을 합친다고 생각하십니까?찰리 윌크스 (대화) 15:36, 2010년 9월 3일 (UTC)

이 문서들이 어떤 것을 증명한다고 하는 믿을 만한 출처는 어디인가?확실히 "La Piazza di Giovinazzo"가 아닌 것 같기 때문이다.파블로 15:50, 2010년 9월 3일 (UTC)

그 분석을 이해한다면 그 증거는 분명하다.그러나 나는 단지 재판 중에 변호인이 한 주장을 설명하는 소식통을 인용하는 것일 뿐이다.확실히 그녀가 2007년 11월에 경찰이 솔레시토가 비상 번호를 부르기 전에 도착했다고 썼을 때 마테이니가 옳았다는 것을 증명하는 사람은 아무도 없었다.찰리 윌크스 (대화) 18:40, 2010년 9월 3일 (UTC)

찰리, 문제는 단지 출처가 그것이 인용된 주장을 뒷받침하는 데 적절하게 사용될 수 있느냐 하는 것이다.당신이 방어논쟁을 기술하면서 어떤 출처를 말하는지는 잘 모르겠지만, 지오비나초 광장(Piazza di Giovinazzo)은 그렇게 하는 것 같지 않고 단지 추측만 내놓고 있다. --구IP (토크) 21:00, 2010년 9월 3일 (UTC)

논문은 변론이 사건을 마무리한 후, 09년 12월에 발표되었다.통신은 이들의 요약본과 함께 실제 국방 발표문을 게재했다.이탈리아어 문법을 문자 그대로 영어로 표현하는 것은, 문맥이 그것이 재판 중에 일어난 일에 대한 설명이라는 것을 보여줄 때, 그것이 추측이라고 말하는 합리적인 근거는 아니다.

WP 기사에 이런 관점을 갖는 것이 중요한데, 현재 기사는 대부분 변호인이 제기한 주장을 보도하지 않은 출처로부터 파생되었기 때문이다.찰리 윌크스 (대화) 07:01, 2010년 9월 4일 (UTC)

13개 매체 도전

It's contended that the following are not reliable sources when cited in the Feminists Fighting Pornography article: ABA Journal, Boston Globe, LexisNexis (U.S. Senate hearing), Library of Congress (Constitution Annotated), The National Law Journal, The New York Times, Newsweek, off our backs, USA Today, The Village Voice, The Wall Street Journal,그리고 분기별 여성학.이것은 토크 페이지에서 논의되지만, 내가 회신을 요청한 후 WP에 로그인한 신고자는 회신을 받지 못했다.

나는 여기 내가 제거될 수 있다고 생각하는 믿을 수 있는 소스 템플릿의 포스터에 대한 선의의 몸짓으로 묻고 있다.감사합니다.닉 레빈슨 (대화) 05:15, 2010년 9월 2일 (UTC)

이 경우에 출처가 어떻게 사용되고 있는지에 대한 좀 더 구체적인 예를 들 수 있는가?Jayjg 06:44, 2010년 9월 2일(UTC)

이 고소장은 모든 제3자 매체에 대한 것이기 때문에 어떤 사례라도 고소인이 가장 신뢰할 수 없다고 생각하는 것을 놓칠 수 있지만, 여기 이 기사에서 인용한 세 가지가 있다.

페이지 멜리쉬에 따르면 포르노물은 근친상간, 폭행, 강간 등에 대한 훈련을 제공한다.[3]

3. ^ 화염 속의 여성들, 마르시아 펄리, The (뉴욕, 뉴욕, 뉴욕) Village Voice, vol. XXIX, 19번, 1984년 5월 8일, 페이지 23(마이크로필름 (벨 & 하웰, 마이크로프린츠 디브.) (1월–)1984년 6월) (저자인 마르시아 팔리는 이 신문의 기고자로, id 당 33페이지).빌리지 보이스는 멜리쉬 씨의 이름 철자를 "페이지"로 잘못 표기했을 것이다.조직 뉴스레터의 "페이지"인데, 그녀가 편집자였던 <백래시 타임즈>는 1986년 여름, 페이지 [2]를 인용하고 있다.

FFP의 설립자 겸 조직자는 페이지 멜리쉬(Page Mellish)로, 전에는 포르노 반대 여성[3] 직원[7][8][9]이었고, 전에는 캘리포니아주 샌프란시스코의 미디어 내 포르노 및 폭력 반대 여성[10]과 미국 여성 기구[National Organization for Women] 직원이었다.[3]

7. ^ 300 2010년 1월 24일에 접속한 보스턴 글로브에서 웬디 폭스(Wendy Fox)의 "강간 이상의 분노의 행진"에 참여하십시오.

포르노와 싸우는 페미니스트들은 1991년 포르노 피해자 보상법을 지지했다[11]

11. ^ 페미니스트 백 반 포르노 빌, 헨리 J. 레스케, ABA 저널 (미국 변호사 협회 발행), 1992년 6월, vol. 78, 페이지 32(ISSN 07470088) (흔히 ABAJ로 언급됨) (ProQuest 데이터베이스) 또는 대안 링크.

고마워. Nick Levinson (대화) 09:29, 2010년 9월 2일 (UTC) (수정된 초과 과소평가:닉 레빈슨 (대화) 09:38, 2010년 9월 2일 (UTC)

그리고 이러한 출처에 대한 구체적인 반대는 무엇인가?반대자들이 자신들을 위해 주장된 것을 말하는 것을 믿지 않는 것일까?Jayjg 19:37, 2010년 9월 3일 (UTC)

존재하지 않는 것."이 그룹에 대한 접근 가능한 보고서는 단 한 건도 없는 것 같다." "독자적인 제3자 인용은 공신력을 주장하기 위해 요구된다. 템플릿은 개인적으로는 없는 것 같지만 독립적인 사용자들이 일부 찾기를 시도할 수 있도록 하기 위한 것이다."나는 세부사항을 요청했지만, 그것들은 명시되지 않았다.

후속으로 또 다른 편집자는 78%가 1차적(그리고 1차적 출처는 WP 내에 있음)이 아닌 2차적 출처일 때 "1차 출처의 우선성"이 있다고 생각했지만 해결된 것으로 보인다.PSTS).

나는 시간이 지나면서 이 일이 어떻게 진행되는지 볼 것이다.고마워요.닉 레빈슨 (대화) 07:52, 2010년 9월 4일 (UTC)

헤드라인

신문 기사의 헤드라인이 기사의 믿을 만한 출처인가?특히 하만의 전 보좌관인 리오 맥킨스트리가 '결혼을 혐오한다'는 내용의 데일리메일 헤드라인 '왜 해리엇 하만은 결혼을 혐오하는가'가 이 편집의 출처로서 적합하다."결혼 혐오"라는 인용문은 기사 본문 어디에서도 찾아볼 수 없다는 점에 유의하십시오.편집본은 현재 기사에 없지만, 포함시킨 편집자가 완벽하게 합법적인 편집이었다고 주장하고 있어 향후 참고용으로 구체화할 가치가 있다고 본다.의견 고마워. --Slp1 (대화) 20:01, 2010년 9월 3일 (UTC)

어떤 헤드라인도 신뢰할 수 있는 출처로 사용되어서는 안 된다.기사에 의해 헤드라인이 확인되지 않는 경우, 기사를 사용하십시오.헤드라인이 기사에 의해 확인되면, 그 기사를 사용한다(만약 그것이 적절하다면 그리고 그 모든 재즈).어떤 출판물들은 독자들을 끌어들이기 위해 자극적인 헤드라인을 가지고 있다. 첫 번째 그래프에서 또는 심지어 "헤리엇은 오늘날 결혼에 접근하는 방식에 문제가 있다고 생각하는 것처럼 결혼을 그렇게 싫어하지 않는다고 말한다." 또는 그런 것들이다. (이 경우 단지 그것을 만들어낸다; 바라건대 내 요점은 분명하다.)일부 헤드라인들은 유명하거나 그들 자신의 권리로 주목할 만하다(예를 들어 "머리 없는 사람이 토플리스 바에서 발견된다"). 하지만 그것은 또 다른 문제다.발리 최종 (토크) 21:13, 2010년 9월 3일 (UTC)

헤드라인은 발리의 말처럼 인용하기에 신뢰할 수 없으며 신문 편집자들이 그 기사의 경우와 같이 비합리적 주장을 하는 방법 중 하나이다.Off2riorob (대화) 21:19, 2010년 9월 3일 (UTC)

헤드라인은 헤드라인 작가들에 의해 쓰여지고 때때로 그들은 그 이야기를 끝도 없이 쏟아낸다.수집(대화) 21:43, 2010년 9월 3일(UTC)

맙소사, 아니야.헤드라인 작가들은 문맥의 부족은 말할 것도 없고 온갖 시적 라이선스, 반복, 주의력 사로잡기 묘기를 사용한다.First Light (talk) 00:01, 2010년 9월 4일 (UTC)

절대적으로 신뢰할 수 없는 출처.블루보어 (토크) 00:04, 2010년 9월 4일 (UTC)

헤드라인은 위에 주어진 이유로 일반적으로 기사에 좋은 출처가 아니다.Jayjg 05:08, 2010년 9월 5일(UTC)

Wikia.com 사용

한 편집자가 드래곤 에이지 2 기사의 믿을 만한 출처로 위키(Wikia.com에서 호스팅)를 사용하고 있다.기사에서 삭제했는데 편집자는 믿을 만한 출처라고 하고 전문가(여기, 여기)가 유지한다고 한다.제2의 의견이라면 좋을 것이다.건배, 다브트라 23^(talk) :02, 2010년 9월 4일 (UTC)

오픈위키인 것으로 보이는데, 이것은 믿을 만한 출처로서 거의 부적격이다.게임에 대해 많이 알고 있는 사람들이 그것에 기여할 수도 있고, 그래서 나는 그들이 일종의 "전문가"라고 생각하지만, 우리의 소싱 정책을 만족시키는 부류는 아니라고 생각한다.— e. ripley\^talk 23:49, 2010년 9월 4일(UTC)

Open wiki, 실패 WP:RS. Jayjg 05:06, 2010년 9월 5일 (UTC)

전기적 세부사항이나 의심스러운 범죄나 과학에 대한 사실들을 위한 정치 블로그?

안녕하십니까, 나는 훌륭한 기사를 읽고 믿을 만한 출처 정책을 이해했다고 생각하는데, 특히 "자진출처는 저자가 잘 알려진 전문 연구자나 작가라 하더라도 살아 있는 사람에 대한 제3자의 출처로 사용되어서는 안 된다."라는 정책 부분이었습니다. WP:BLP#신뢰할 수 있는 소스."생활인 정책의 전기에는 "소싱되지 않았거나 서투른 자원에 대한 논쟁적인 자료는 즉시 제거하라; 그것은 출처에 대한 추측이다(원래 연구는 없다 참조), BLP의 주제가 쓰여 있지 않은 한, 자간 출판된 출처에 의존하는 것" 등이 있다.그러나 나는 특정 악명 높은 블로그를 인용하는 위키피디아 기사를 구글에서 검색해오고 있다(그림의 목적으로 "양쪽 통로"에서 블로그를 선택하는 것을 주의한다) 그리고 나는 그러한 블로그들이 범죄행위에 대한 비난을 포함하여 매우 논쟁적인 사람들에 대한 진술에 대한 "소원"으로 종종 인용된다는 것을 발견한다.나는 내 구글 검색 결과의 도움을 받아 WP에 의해 그 문장들을 삭제하기 위해 위키피디아를 샅샅이 뒤지려고 한다.BLP 섹션 2.2, 하지만 이미 어젯밤 내가 했던 몇 가지 삭제 내용이 되돌아가고 있는 것을 보고 있다. IP에 의해서가 아니라 위키백과 편집자 이름이 등록된 사용자들에 의해서 말이다.그래서 나는 위키피디아의 규칙이 무엇인지에 대한 리얼리티 점검을 위해 여기에 올 겁니다.

이와는 별도로, 나는 미네소타 모리스 대학의 생물학 교수 PZ 마이어스가 운영하는 블로그에서 생물학에 관한 진술이나 생물 연구에 관한 진술로 부지런히 삭제해 온 편집자를 관찰했는데, 분명히 위키피디아가 블로그를 인용해서는 안 된다는 일반적 규칙에 관한 것이었다.이제 생물학에 대한 생물학자의 인용구를 삭제하는 것이 허용된다면, 저자들이 동료 검토의 과학 출판물을 가지고 있지 않고 대학원 과학 훈련도 받지 않은 순수 정치 블로그에 출처된 과학에 대한 성명서를 올리는 것이 왜 받아들여질까?하지만 나는 그런 블로그 인용문을 다양한 위키백과 기사에서 정기적으로 본다.따라서 블로그의 살아있는 사람들 진술의 전기적 문제가 눈에 띄게 삭제될 수 있다는 것 외에, 과학이나 비전문 블로그의 역사적 사실에 대한 진술도 부적절하게 왜곡된 것으로 삭제될 수 있지 않은가?

네가 해줄 수 있는 조언에 감사해.나는 다른 위키백과 사람들과 공유할 소스 리스트를 모으는 것을 즐긴다. 그리고 그것들을 계속 컴파일하고 보다 대담하게 기사를 편집하기 시작하면서 위키백과 정책과 소싱 진술의 최고의 학문적 기준을 확실히 따르고 싶다. -- WeijiBaikeBianji (talk) 00:53, 2010년 9월 2일 (UTC)

여기서는 일반적으로 대답하기가 매우 어렵다. 당신이 삭제한 몇 가지 경합된 정보의 예를 우리에게 보여줄 수 있는가?— e. ripley\^talk 19:03, 2010년 9월 2일(UTC)

글쎄, 내가 찾은 건 하나야. [22] 네가 허핑턴 포스트에 보낸 정보를 삭제한 거야.허핑턴 포스트가 항상 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 있는지에 대해서는 어느 정도 이견이 있지만, 나는 대부분의 사람들이 때때로 그럴 수 있다는 데 동의할 것이라고 생각한다.이 경우, 조안나 크루파가 PETA 광고에서 누드 포즈를 세 차례나 취했다는 주장이 제기되고 있다.허핑턴 포스트에 링크된 이 작품은 실제로 그 세 광고의 슬라이드쇼를 가지고 있다.IMO 이것은 적절하게 소싱된 것으로 보이는 정보를 부적절하게 삭제한 것이다.

거의 항상 "Joe Blow's personal blog"라는 맥락의 블로그는 적절하지 않을 것이다.그러나 신뢰할 수 있는 출처 정책에서 언급했듯이, 일부 뉴스 매체는 블로그를 가지고 있으며 블로그는 출처로서 일반적으로 받아들여진다.나는 이 예에서 허핑턴 포스트가 뉴스 블로그의 자격이 있다고 말하고 싶다.

게다가, 이것은 단지 공급원을 제거하는 것에 문제가 있다.종종 많은 것들이 맥락에 따라 달라진다.— e. ripley\^talk 19:28, 2010년 9월 2일(UTC)

당신의 친절한 답변에서, 당신은 "이 경우 허핑턴 포스트가 뉴스 블로그의 자격이 있다고 말할 수 있다."라고 썼다.네 말이 들리지만, 나는 여기서 두번째 의견을 물어봐야 할 것 같아. BLP와 RS 섹션은 우연히 블로그 양식에 등장하게 되는 전문 편집 뉴스 출처의 예로서 뉴욕 타임즈가 주최하는 블로그와 허핑턴 포스트와 같은 것을 가리키고 있는 것 같아.필자는 BLP 기사가 아니었으면 필자는 훨씬 더 지우고 싶은 마음이 덜했을지도 모른다.(P.S. 정치 블로거들이 편집자에게 자격증도 책임감도 없는 과학에 대한 진술을 하는 것은 어떨까?) -- WeijiBaikeBianji (토크) 01:17, 2010년 9월 3일 (UTC)

누가 적절한 과학적 자격증을 가지고 있고 누가 가지고 있지 않은지에 대한 의견이 다르기 때문에 나는 그러한 것들을 철저히 논의해야 한다고 말하고 싶다.또 하나의 골치 아픈 문제.예를 들어 우리가 조사할 수 있는 구체적인 사례가 있으십니까?— e. ripley\^talk 14:51, 2010년 9월 3일(UTC)

나는 E. 리플리에 동의한다.게다가, 나는 당신이 의심스럽다고 느끼는 출처를 목표로 하고 그것을 삭제하는 것보다, 당신이 출처에 대해 확신하지 못하고 만약 아무도 반대하지 않는다면, 당신은 그것을 삭제할 것이라고 말하는 것이 낫다고 제안한다. 이것은 사람들에게 다른 출처를 찾을 기회를 주기 때문이다.예를 들어 크루파의 경우 PETA의 웹 사이트 외에, 이를 언급하는 퍼는 데드(Fur is Dead)라는 구글 뉴스의 출처가 있다.허핑턴이 최선의 출처는 아닐지 모르지만, 많은 문제에 있어서 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있으며, 이 경우, 이를 뒷받침하는 다른 출처가 있다.이러한 추가 출처를 추가하는 것이 이 경우에 더 큰 이익이 될 것이다.예, 이것은 BLP이기 때문에, 만약 그 자료가 논쟁의 여지가 있다고 생각된다면, 각별한 주의가 필요하겠지만, 이것은 논쟁의 여지가 있는 이슈로 보이지 않는다. --Nuujinn (토크) 14:21, 2010년 9월 5일 (UTC)

여러 출처의 신뢰성에 대한 질문

레디(Trey Songz 앨범)에 대한 GA 리뷰를 진행 중인데, Singersroom.com, Ballerstatus.com, Rapbasement.com, Rapbasement.com 등 100% 확신할 수 없는 경우에 사용되는 몇 가지 레퍼런스가 있다.–구매(대화) 17:27, 2010년 9월 4일(UTC)

• singersroom.com - 전통적인 편집자 구조로, 독창적인 인터뷰와 보고를 하는 것 같다.믿을 수 있다.
• ballerstatus.com은 가수실과 연결되어 있는 것처럼 보이지만, 적절한 주제가 부족하고 많은 이야기를 종합한다.믿을 만하다고 말하고 싶다.
• djbooth.net - 소셜 네트워킹 기능을 갖춘 음악 공유/동료 리뷰 사이트로 보인다.이들은 팬해설이 게재될 수 있도록 하는 정책도 갖고 있는 것으로 보인다.믿을 수 없다고 말하겠어.
• rapbasement.com - 그들의 사이트 "RapBasement.com 네트워크는 1999년에 세계에서 가장 큰 인신매매 팬 네트워크를 만들기 위해 한 무리의 팬 사이트가 모여 설립되었다." ign.com과 같은 팬 네트워크로 보인다.내가 잘못하면 믿을 수 없다.

그러나 이 사이트들 중 어떤 사이트라도 훌륭한 콘텐츠를 가질 수 있다.평가하고자 하는 기사가 있으십니까?다른 목소리들도 이 리뷰에서 감사할 겁니다.--토크우드 후? (토크) 14:18, 2010년 9월 5일 (UTC)

UVB-76 자료 문서

UVB-76의 기사에서 소스가 활용될 것이라는 미해결된 우려가 있었다. 일부 소스는 WP를 통과하지 못함에 따라 매우 느슨한 합의에 도달했다.그러나 RS는 다른 사람들이 공중에 떠 있었다.

본질적으로 문제의 주요 언급은 다음과 같다.

• [23]과 [24]; 이 두 개의 아마추어 무선 그룹용 뉴스레터 사본이며, 두 그룹 모두 조직의 자체 도메인에서 호스팅되지 않는다.내가 이러한 기관들, 특히 그들 자신의 웹사이트를 위해 찾을 수 있었던 정보로 볼 때, 이러한 뉴스레터의 기고가 반드시 '전문가'라는 것을 나타내는 것은 아무것도 없는 것 같다; 이러한 종류의 뉴스레터는 (반대되어 온) 내 견해로는, '자기 출판' WP:SPS는 이러한 지침에 따라 합격하지 않을 것이다(그리고 다른 사람들은 별로 도움을 주지 않는 것 같다).

• 참고문헌 섹션의 세 번째 항목인 [25]는 가장 일반적으로 합의된 항목이며, 보관된 이전 지리정보 페이지의 사본이다.그것은 완전히 참조되지 않고 비지원적이며, 거의 틀림없이 실패한다.위의 참고문헌 #1은 UVB-76의 유일한 언급으로서 이 페이지 전체를 크게 재현하고 있다. 이 사실이 어느 쪽이든 출처와 관련이 있든 없든 나는 전적으로 확신할 수 없다.

• 네 번째 항목인 [26]은 위의 참고문헌 #2를 발행한 그룹의 또 다른 소식지다. 이러한 뉴스레터 중 어느 것도 방송국을 'UVB-76'으로 지칭하지 않고, 오히려 '버저'라는 별칭으로 지칭하며, 정보가 거의 존재하지 않는다. (이것은 신뢰성 문제라기 보다는 공신력 문제일 가능성이 더 높다.)

• 제5호인 [27호]는 제3의 라디오 그룹의 소식지로 신뢰도를 거의 알 수 없다.

• [28], 6번째 항목 (2번째 열 시작); 브라이언 로저스가 운영하는 것으로 보이는 웹사이트; 그는 그룹 ENIGMA 2000 (위의 첫 번째 참고문헌 중 하나)과 어느 정도 관계를 맺고 있는 것으로 보인다. 그가 그들의 사이트(www.brogers.dsl.pipex.com의 같은 도메인에 있는 것).그의 신빙성을 나타낼 만한 것은 아무것도 없다.

• [29]; 7번째 항목, 와이어드(Wired)의 한 페이지, 그 내용은 주로 다음에서 파생된 것으로 보인다.
  • 위키백과 번호 스테이션 페이지를 지칭하는 기즈모도 게시물 [30]이며, 이종격투기 포럼[31]에서 유래되었다.
  • 위에서 참조한 번호 스테이션 페이지;
  • [[32]에 있는 블로그
  • 기사 자체;
  • 적어도 한 번 이상 기사의 일부였던 기타 추측(사자 관련, 방송국 사용 가능 등)

--대부분, 서커클라 참고문헌이나 우리가 일반적으로 의지하지 않는 참고문헌.이 사이트는 또한 어떠한 정보도 제공한 것으로 보이는 유일한 주요 사이트다.

• [33]; 8번째 항목, 위의 라디오 그룹 중 하나에 대한 메일링 목록의 나사산.러시아 정부 소식통들은 러시아 정부 소속임을 확인했다고 언급한다; 이것은 다른 곳에서는 반영되지 않았다.

나머지 두 개의 참고문헌은 믿을 만한 출처로서 상당한 의미가 있을 것 같지만, #9는 사이트 자체에 대한 사소한 언급만 할 뿐이다(이것은 책이기 때문에 내가 직접 확인할 수는 없었다). #10은 특별히 방송국을 참조하는 것이 아니라 그 방송국이 운행하는 빈도와 이용 방법(거의 탈착식)을 구체적으로 언급하고 있다.

이런 일이 너무 길어서 미안하지만 결정을 내리는 데 도움이 될 만한 정보를 얼마든지 주고 싶었다.이 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있는 모든 도움에 미리 감사한다.Aeternitas827 (대화) 05:07, 2010년 9월 5일 (UTC)

심각한 소싱 문제가 있다는 Aeternitas827의 말이 맞다.나는 서투른 출처 중 일부를 삭제하려고 노력했지만, 신뢰할 수 있는 출처와 관련된 정책을 완전히 무시하고 독창적인 연구를 하지 않는 사용자들과 마주했다.일부 사용자들은 우리의 기본 정책에 부합하는 기사를 달성하는 데 관심이 없는 듯 하지만, 이제 이 문제를 해결하기가 어려워 보인다.나는 우리가 제대로 공급되지 않은 내용들 중 일부를 잘라내고 적어도 뭔가 남길 수 있기를 바란다.아담브로 (대화) 14:55, 2010년 9월 5일 (UTC)

나는 출처를 찾는 것이 어렵다는 것은 그다지 좋지 않다는 것을 보여준다고 생각한다.짧은 기사나 짧은 기사를 정당화하기에 충분하지만, 방송국과 함께 늦게 활동하면서 특정 편집자들 사이에서 기사를 "합리화"하기 위한 어떤 것도 포함시키기 위해 광란을 일으켰다.나는 위키백과에서 채용된 것을 발견하지는 못했지만, 그것이 어디서 일어나고 있는 것인지 의심하고 있다.토크 페이지를 방문한 후 편집자가 "하지만 우리가 그것을 제거하면, 우리는 기사를 갖지 못할 것이다!"라고 논평한 후 편집자를 보여준다.이것은 나에게 적어도 흥분이 가라앉기 전까지는 그 기사가 비장할 수도 있다는 것을 보여준다.다시 공증 템플릿을 복원하려고 하는데 내일이면 없어질 거야.제진 (토크) 01:39, 2010년 9월 7일 (UTC)

의회 도서관

나는 의회도서관을 신뢰할 수 있는 자료로 받아들이는 것과 관련된 몇 가지 문제가 있는데, 그 기구에 대한 보고서는 퓨 리서치 센터, CIA 그리고 남아시아의 인구 통계학 연구에 관한 다른 신뢰할 수 있는 연구들과 거의 모순되는 것이 거의 없기 때문에 이와 관련된 제안이 필요하다.휴말리왈레이 (대화) 05:13, 2010년 9월 5일 (UTC)

당신이 언급한 모든 것 중에서 LOC는 도서관으로서 가장 불가지론적이다.어떤 세부사항 없이는 더 이상 대응할 수 없다.J Vєrs J VєRUмAS аTAK 05:17, 2010년 9월 5일(UTC)

헷갈리네. 의회 도서관 국가 연구 말씀하시는 겁니까?나는 그들이 WP로 받아들여지지 못한 이유를 모르겠다.RS가 제대로 귀속된 경우.LOC는 이들을 The Country Studies Series가 세계 각국의 역사적 배경과 사회, 경제, 정치, 국가 안보 시스템과 기관에 대한 설명과 분석을 제시한다고 설명한다. 이 시리즈는 그러한 시스템들의 상호관계와 문화적 요인에 의해 형성되는 방법들을 조사한다. 이 책들은 저자들의 분석을 나타내며 미국 정부의 공식 입장, 정책 또는 결정의 표현으로 해석되어서는 안 된다. 저자들은 학술적 객관성의 용인된 기준을 고수하려고 노력해왔다.

이 나라 연구의 어떤 정보가 퓨와 CIA와 충돌한다고 생각해?일반적으로 신뢰할 수 있는 출처가 다르면 분쟁 정보가 요약된다. (X는 이렇게 말하지만 Y는 그렇게 말한다.) — e. ripley\^talk 05:23, 2010년 9월 5일 (UTC)

두 분 모두에게 진심으로 감사드리며, 여기서 애매함을 제거하겠습니다, 사실 국회도서관을 의미하고 연구의 진위여부를 물었지만 의회도서관에 관한 기사가 또 하나 있었습니다,의회도서관의 진위를 믿을 만한 것으로 받아들일 수 있는지 다시 한 번 제안해 주시오.자, 출처를 특정하는 아이디어는 X가 이렇게 말하고 Y가 이렇게 말하는 것처럼 많은 도움을 주었다.기대하며 감사하다.내가 헤드라인을 수정했다.휴말리왈레이 (대화) 05:33, 2010년 9월 5일 (UTC)

당면한 쟁점은 후말리왈레이가 그가 동의하지 않는다는 이유로 파키스탄의 시아파에서 의회 국가 연구 도서관을 없애고자 하는 점이다.Codf1977 (대화) 09:15, 2010년 9월 5일 (UTC)

Codf1977 - 나는 믿을 만한 것에 반대하지 않는다. 그래서 나는 여기서 토론을 요청했고, 문제는 의회도서관의 주장이 믿을 만한 출처와 일치하지 않는다는 것이다.휴말리왈레이 (대화) 09:38, 2010년 9월 5일 (UTC)

왜 그들이 믿을 수 없는지에 대한 구체적인 논거가 없어서, 그들은 나에게 표준에 부합하는 것 같다.믿을 수 있는 출처가 일치하지 않는 경우, 우리는 그 차이를 요약한다.— e. ripley\^talk 13:41, 2010년 9월 5일(UTC)

쉽게 말해, 휴말리왈레이는 미국 수도 워싱턴 DC에 위치하고 미국의 국립 도서관인 의회 도서관을 받아들이기를 강력히 거부한다.그들은 외국을 다루는 별도의 섹션을 가지고 있으며, 어떤 경우에도 미국이 세계 모든 국민이 속한 국가이기 때문에 특정 집단에 치우친다고 말할 수 없다.위키피디아는 팩트파인더나 연구 웹사이트가 아니며, 우리는 모든 신뢰할 수 있는 출처를 받아들여야 하며, 기사에서 그러한 출처를 제거하려고 하는 사람은 공공 기물 파손이나 확장 조치로 차단될 것이다.--AlahLovesYou (talk) 05:43, 2010년 9월 6일 (UTC)

나는 내가 누구인지에 대한 어떤 토론에서도 언급하지 않았고 다른 사용자를 일반화하지도 않았다.알라로브스너는 그의 가정하에 나를 일반화시켰지만, 그것은 인정받지 못한다.이에 따라 이 사용자의 조치를 검토하도록 요청한다. - Humaliwalay (대화) 07:18, 2010년 9월 6일(UTC)

하지만 당신은 당신의 사용자:페이지, 당신의 편집이 우리에게 더 많은 것을 알려준다.또, 나를 유치하다고 부르는 사람은 너(Humali: "어린애처럼 행동하지 마..."), 그것은 나를 향한 인신공격이다.내 글이 분명히 아이의 것이 아니라는 것을 알 수 있듯이 나는 어린애가 아니기 때문이다.--AlahLovesYou (대화) 07:58, 2010년 9월 6일 (UTC)

그렇게 말해줘서 고맙지만, 지금까지 네가 선동한 종파적 증오는 위에서 읽을 수 있는 유치한 행동보다 최악이야.나는 이 ti 관리자에 대해 보고했고 반복적으로 구겨지고 있는 몇 안 되는 기사를 보호해 달라고 부탁했다.고마워 - 휴말리왈레이 (대화) 09:03, 2010년 9월 6일 (UTC)

당신이 제공한 링크는 다시 한번 모호하다. 나는 종교나 종파가 아닌 내 이름을 언급했다. - 휴말리왈레이 (대화) 09:05, 2010년 9월 6일 (UTC)

나는 이것을 계속하는 어떤 목적도 없다고 본다.당신은 당신의 이름을 모하마드 사자달리 리즈비라고 밝혔고, "무하마드"는 무슬림 이름이고 "리즈비"는 인도 아대륙에서 인기 있는 시아 성이다.자세한 내용은 Sajjjad Ali를 참조하십시오.--AlahLovesYou (대화) 09:28, 2010년 9월 6일(UTC)

나는 파키스탄의 시아파 이슬람교를 보호해왔고 수니파 이슬람에 대한 비판이 보호가 필요한지 궁금하다.이것은 실제로 누군가를 차단하기 위한 대안이다.Humaliwalay, ANI에서 그랬던 것처럼 편집자가 양말 꼭두각시 인형이라고 제안하려면 [[WP:SPI] 위에 언급된 E. 리플리의 의견이 옳다고 덧붙일 것이다. - 출처를 분석하고 불일치를 요약한다(만약 그것들이 모두 신뢰할 수 있는 출처이고, LOC 연구가 옳든 그르든 간에, 신뢰할 수 있는 출처인 경우).더그웰러 (대화) 08:42, 2010년 9월 6일 (UTC)

그리고 동기부여에 대해서는 얘기하지 말고 행동만 하자, 제발.그리고 다른 사람들의 종교에 대한 추측도 하지 않는다.더그웰러 (대화) 10:58, 2010년 9월 6일 (UTC)

나는 그것에 관한 이 논의에서 나의 말을 삭제했다.--AlahLovesYou (대화) 18:29, 2010년 9월 6일 (UTC)

헤페르난

아리슨이 블로그에 올린 글[34]이 와츠 업 위드 저것의 지지에 대한 그녀의 경고에 대한 RS인 것 보다 더 많은 논쟁이 있다.블로그가 제3자에 대한 출처로 사용될 수 없다는 사실에 근거한다.나의 존재는 그 지지의 하위조항이 아니라 그녀의 내장에 대한 의견의 출처로 이용되고 있다.슬레이터스티븐 (대화) 12:42, 2010년 9월 5일 (UTC)

나는 그것이 정확한 맥락에서만 사용될 수 있다고 믿는다."헤페르난이 xyz.com 사이트에 올린 답변에서...인용문 삽입"나는 이런 맥락 없이 그것을 클레임의 원천으로 사용하는 것을 멀리할 것이다, 그것은 오해의 소지가 있는 것으로 해석될 수 있다. --Torchwood Who? (토크우드 후?), 2010년 9월 5일 (UTC)

또한, 그 사이트에서 헤페르난의 신원의 타당성에 대해 이의를 제기할 증거가 생기면, 청구권의 타당성이 확인될 때까지 예외 없이 그 정보는 즉시 기사에서 삭제되어야 할 것이다.--토크우드 후? (대화) 13:59, 2010년 9월 5일 (UTC)

논란의 여지가 없어 보일 뿐만 아니라 그녀가 지지한 블로그[35]에서 사실상 '회수' 게시물이 반복되고 있기 때문에 그녀의 논평은 의심의 여지가 없어 보인다.게다가 BLP 위반의 주제가 그 자료를 반복했다.슬레이터스티븐 (대화) 14:03, 2010년 9월 5일 (UTC)

동의한다. WP:Bold I'd say it insert, 위의 기준에 따라, 반대되는 것이 나타날 때까지.--Torchwood Who?, (talk) 14:54, 2010년 9월 5일 (UTC)

명확히 하자면, 이것은 블로그 게시물이 아니라 블로그 게시물에 대한 댓글이다.지식 탐색 (대화) 14:59, 2010년 9월 5일 (UTC)

그들의 블로그에 있는 코멘트의 주제에 의해 반복되었다.슬레이터스티븐 (대화) 15:01, 2010년 9월 5일 (UTC)

나는 퀘스트, 그래서 나는 그것이 틀이 맞기만 하면 지나갈 수 있고 단순한 인용으로 사용되지 않을 수 있다고 생각한다.보통 인용하자면 쓰레기통으로 들어간다.--토크우드 후? (토크우드 후?) 16:40, 2010년 9월 5일 (UTC)

• 블로그 의견 및 트위터 피드, WP:RS 상태:

자급자족하거나 의문스러운 출처는, 해당 자료가 지나치게 자기 잇속만 차리지 않고 제3자(예: 사람, 조직 또는 기타 권리)에 대한 주장을 수반하지 않는 한, 특히 자신에 대한 기사, 특히 자신에 관한 기사에서 정보 출처로 사용될 수 있다.es);이것은 주제와 직접 관련되지 않은 사건에 관한 것이 아니다;그 진실성에 대한 합리적 의심은 없다;그 기사는 주로 그러한 출처에 근거하지 않는다.

이 논평은 제3자, 단체 또는 기타 실체에 대한 주장을 포함하고 있으므로 포함해서는 안 된다.마이너4번째 17:01, 2010년 9월 5일(UTC)

그래서 우리는 "그녀는 그 견해를 지지하지 않는다고 계속 말했다"는 표현을 사용할 수 있다. 그것은 제3자에 대한 언급이 없기 때문이다.슬레이터스티븐 (대화) 17:05, 2010년 9월 5일 (UTC)

분명히 하자면, 이 블로그는 데이비드 돕스에 의해 운영된다.[36] 지식탐구 (대화) 17:23, 2010년 9월 5일 (UTC)

더 명확하게 하기 위해, 이것은 어디에 사용되고 있는가?나는 이것이 헤페르난이 어떤 주제에 대한 그녀의 견해를 보여주는 기사에 들어가거나 혹은 주제에 대한 비판적인 견해의 인용으로 이것을 보여주는 주제에 대한 기사에 들어가는 것이라고 생각했다.첫 번째 경우에는 자체 발행 관점에 해당하고, 두 번째 경우에는 영화 기사처럼 비판적인 검토에 해당된다.이 참조는 어떻게 사용되며 어디에 사용되나?--토크우드 후? (토크우드 후?) 17:36, 2010년 9월 5일 (UTC)

토치우드 who:그 기사는 Watts Up That?여기서 장시간의 논의가 시작된다.[37] 지식탐구 (대화) 17:40, 2010년 9월 5일 (UTC)

주의사항이 없는 본문의 예[38][39]의 본문이다.이 텍스트가 유지되면(개인적으로는 실패라고 생각함) 첫 번째 Diff와 동일한 섹션으로 들어가게 된다는 점에 유의하십시오.슬레이터스티븐 (대화) 17:45, 2010년 9월 5일 (UTC)

• 아니, 전혀 믿을 만한 출처가 아니야.어떤 종류의 경우를 만들더라도, 제안된 편집을 보여줘야 한다.우연히도, 영어학 석사학위를 가진 누군가가 기후변화에 대해 어떤 연관성을 가지고 있는지는 불분명하다.II (t - c) 2010년 9월 5일 19:00(UTC)

사실 나는 이 여성 보상금을 포함시키는 것이 부당한 것이라고 비꼬는 것에 동의하지만, 그것은 다른 문제다.슬레이터스티븐 (대화) 19:11, 2010년 9월 5일 (UTC)

이제 이것이 사용되는 맥락을 보았기 때문에 나는 그것이 과도한 무게에 속한다고 말할 수밖에 없다.위와 같이 이러한 인용문을 사용할 수 있는 경우를 완벽하게 예로 들 수 있으며, 이는 인용문을 가장 배제해야 할 경우를 들 수 있다.이것은 경계선 출처의 좋은 예지만, 논란이 되고 있는 편집 문제를 해결하는 데는 별 도움이 되지 않는다.어쩌면 이 강연이 콘텐츠 게시판으로 옮겨가는 것이 더 좋을까?--토크우드 후? (토크) 19:46, 2010년 9월 5일 (UTC)

내 생각은 버지니아 헤페르난이 블로그를 처음 추천하고 나서 철회하거나 주의사항 같은 것을 배치했다는 거야.나는 첫번째 것을 사용하고 두번째 것을 사용하지 않는 것은 왜곡이라고 말하고 싶다.나는 둘 다 선호한다. 그리고 모든 블로그 포스트가 내가 우리의 가이드라인에서 문제없다고 생각하는 의견임을 감안할 때, 나는 둘 다 사용하지 않는 것이 약간 핵 접근법이지만 없는 것보다는 낫다고 생각한다.내 생각엔 우리가 이 모든 논쟁을 두 가지 범주로 나눌 수 있을 것 같아.(groan) Casliber (대화 · 기여) 21:13, 2010년 9월 6일 (UTC)

PS: 이것은 두 군데에서 진행하기가 어려우니, 사람들이 계속해서 양쪽 페이지를 볼 수 있을까? 즉, Talk의 기사:Watts_Up_With_That?#비르기니아_헤페르난 카스리버 (대화 · 기여) 23:23, 2010년 9월 6일 (UTC)

캐스리버 -- 이 문제가 일부에서 선언했듯이, 이 문제가 해결되지 않고 열려 있는 한, 토론이 이루어져야 하는 곳이 바로 이 곳 입니다.문제는 CC와 관련된 모든 것은 보통 많은 일반 게시판 참여자들에 의해 기피된다는 것이다. 왜냐하면, 이 페이지에서 보듯이, 토론은 단지 그들의 작품을 그냥 보여주고 다른 사람들에게 맡기지 않는 관련 편집자들에 의해 압도되는 경향이 있기 때문이다.그것은 캐스리버, AQFK, 슬레이터스트븐처럼 내가 기사 편집에 관여하고 있음을 선언해야 한다는 것을 상기시킨다.이 문제는 안정화되지 않았고 진정되자마자 또 다른 편집자가 싸움에 가담하고 편집 전쟁이 다시 시작되는 것 같다.나는 동료 검토를 위해 이 기사를 나열했다. 그래서 아마도 그것은 다른 사람들뿐만 아니라 이 문제를 해결하는 데 도움이 될 것이다.나는 자유 편집자들이 끼어들기를 권한다.그러나 그 문제는 다시 고쳐져야 할 필요가 있을 것이다.Minor4th 00:33, 2010년 9월 7일(UTC)

마이너4번 째, 나는 아무 관심도 없고, 이 게시판이 받아들일 수 있는 한 이 문제는 해결된 것 같다.그 출처는 그 진술이 진정으로 그녀의 것이 아니라는 것을 의심할 증거가 없는 한 버지니아 헤페르난의 생각과 의견을 전달하는 데 믿을 만하다.당신이 이 문제를 동료 검토에 가져간 것을 보니 기쁘지만, 이 위원회는 내용 분쟁을 위한 것이 아니라 출처의 신뢰성에 대한 조사와 그 출처가 위키백과의 기준을 충족하는지 여부만을 위한 것이다.위에서 제안했듯이 WP:Content Notice Board에서도 좋은 도움을 받을 수 있을 것이다.관련 위키백과 주체에 추가 의견수렴을 통보한 적이 있는가?--토크우드 후? (대화) 06:08, 2010년 9월 7일(UTC)

소스워치

SourceWatch(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

나는 우리의 사이트인 SourceWatch가 기업 홍보 및 전방 그룹과 우리가 다루는 다른 주제에 대한 정보를 위한 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 없다는 제안을 문제 삼기 위해 편지를 쓴다.

• 사용자:아르젤은 이 사이트가 "당파적 소스"라고 주장하는데, 이는 잘못된 것이다.우리는 초당파적인 비영리 단체로, 우리의 사이트들은 주요 정당과 정책에 대한 비판적인 정보를 제공해왔다.아르젤은 또한 우리가 "열린 위키"라고 주장하지만, 우리는 소스워치의 설립 이후부터 위키백과와는 달리 전문 편집인들을 직원에 배치해 왔으며, 위키백과와는 달리 위키백과가 최근 일부 바뀔 때까지 우리는 항상 엄격한 참조 정책을 취해 왔다.우리는 사람들이 자원봉사를 하고 콘텐츠를 추가할 수 있도록 허용하는데, 이것은 일부 단편적인 기사나 다른 기사들을 완성시키지 못하는 결과를 낳는다. 소스워치가 이야기의 끝이라고 말하는 것은 공평하지 않다.또한, 우리가 참고 위키백과를 하는 몇몇 오래된 기사들을 가지고 있지만, 우리 사이트에서 인용되는 자료의 압도적 다수는 위키백과가 아니다.
• 마찬가지로 사용자:Niteshift36은 SourceWatch가 WP를 기반으로 하는 신뢰할 수 있는 소스가 될 수 없다고 제안한다.ELNO#12, "안정성과 편집자가 상당히 많은 이들을 제외한 위키 공개 링크.위키피디아의 거울이나 포크는 연계되어서는 안 된다."하지만, SourceWatch는 가장 오래된 위키 중 하나이고 7년 전 설립 이후 안정적인 사이트였습니다.그것은 위키피디아의 거울이나 포크가 아니다.
• 사용자:아르젤은 또한 위키피디아의 고지 사항과 유사한 우리의 표준 고지 사항에 근거하여 이의를 제기한다.이러한 근거 아래, 위키피디아는 결코 다른 사람들에 의해 출처로 인용될 수 없었다.그리고 위에서 언급했듯이, 신문 사이트라는 의미에서 팩트체크는 없지만, 위키백과와는 달리 우리 사이트는 항상 전문 편집자들을 고용하여 우리의 엄격한 참조 정책이 지켜지도록 노력해왔다.
• 사용자:BullRangifer는 사실 우리를 "혐오 사이트"라고 부르며 우리를 비방하는데, 이것은 근거도 없고 거짓이다.우리는 사람들이 누가 자금을 대는지 이해할 수 있도록 극단주의 단체들을 문서화한다.사용자:오징어프라이르체프는 당연히 의문을 제기했는데, 이런 주장은 어디서 나오는 것일까.나는 BullRangifer의 이 거짓 진술에 반대한다.그러한 악의적이고 문서화되지 않은 주장이 위키피디아 편집자들의 결정의 근거가 되어서는 안 된다.
• 사용자:리차드는 오랜 전문 편집 정책에 대한 어떠한 인정도 없이 열린 위키라는 주장을 반복한다.
• 사용자:BullRangifer는 우리가 안정적인 사이트가 아니라고 주장하며, SourceWatch가 "반트", "거의 물질", "무소속 물질 등"으로 가득 차 있다고 주장한다.사실, SourceWatch는 엄격한 참조를 요구해 온 역사가 오래되었지만, BullRangifer와 같은 사람이 우리 사이트에 있는 거의 5만 개의 기사 중 예외를 근거로 우리를 악의적으로 공격하려는 것은 확실히 가능하다.이것은 정말 얼룩진 일이다.그가 언급한 한 기사는 문제의 조직에 대한 비판의 예를 포함하고 있다.그는 우리의 기사가 "블로그나 SNS에 더 가깝고, 또 다른 지원되지 않는 주장"이라고 주장한다.다음은 우리 사이트에 있는 수만 개의 기사 중 몇 가지에 대한 링크 입니다.

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Total_Wall_Street_Bailout_Cost

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Climate_change_skeptics/common_claims_and_rebuttal

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Carbon_Capture_and_Storage_%28CCS%29

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Citizens_United

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Sewage_sludge

왜 BullRangifer가 SourceWatch를 위해 그것을 가지고 있는지 잘 모르겠지만, 우리가 명예훼손 사이트라고 주장하는 것은 기록으로 뒷받침되지 않는다; 우리의 사이트는 종종 위키피디아가 그들을 잡아서 수정하기 전에 성가신 소리로 가득 차 있다; 우리의 사이트는 불란서들로 가득 차 있다.우리가 수년 동안 위키백과보다 더 엄격한 소싱 프로토콜을 가지고 있을 때 자료를 요구했고; 우리의 기사는 "블로그"에 가깝고, 사실 우리의 PRWatch 사이트는 SourceWatch가 아니라 우리의 블로그가 게시되는 곳이며; 우리의 기사는 소셜 네트워킹 사이트와 같으며, 또 다른 우스꽝스러운 것이다.근거 없는 주장

• 마찬가지로 사용자:Jayjg는 위키 SourceWatch를 외부 링크로 사용해서는 안 된다고 제안한다. 외부 링크는 "오픈 위키"로서 다시 소스로 사용되어서는 안 된다고 한다.그러나 SourceWatch는 6명의 유료 편집자를 포함하여 거의 12명의 장기 활동 편집자를 보유하고 있다.

불랭지퍼와 달리 실제로 편견이 없는 사람들이 그의 주장과 우리 사이트의 부당한 악평을 다시 생각해 보았으면 한다.LisaFromSourceWatch (talk) 01:09, 2010년 8월 30일 (UTC)Lisa Graves, 미디어 및 민주주의 센터 전무, SourceWatch.org, PRWatch.org, 뱅크스터 출판사USA.org

LisaFromSourceWatch, 간단한 사실은 소스워치가 wp:rs에 실패한다는 것이다. 오픈위키이기 때문에 위키백과 또한 여기서 신뢰할 수 있는 정보원으로서 실패하기 때문에 당신의 위치만이 아니다:) 마크 너틀리 (talk) 07:40, 2010년 8월 30일 (UTC)

Marknutley, 제발 내 코멘트를 비우지 마.목록에 있는 다른 모든 사이트들은 그들의 논평과 토론이 온전하게 되어있다.우리는 믿을 만한 출처로서 시험에 불합격하지 않는다. 우리는 안정적이고 전문적으로 편집된 위키이다.본 섹션의 독자들은 당신의 선언과는 다른 관점을 들을 권리가 있다.LisaFromSourceWatch (대화) 14:59, 2010년 8월 30일 (UTC)

마크 너틀리, 토론을 미연에 방지하려는 시도로 코멘트를 숨기는 것은 적절하지 않다.Dlabott (대화) 15:01, 2010년 8월 30일 (UTC)

도와줘서 고마워!LisaFromSourceWatch (대화) 23:36, 2010년 8월 30일 (UTC)

• - 안녕 리사, 비록 SourceWatch는 대부분 WP RS가 아니지만, 이 위키백과는 현재 여기서부터 당신의 웹사이트로 연결되는 1711 링크가 없기 때문에, 분명히 몇몇 논평들이 언급하는 것처럼 그렇게 잘리고 건조하지는 않다.나는 사람들이 당신의 사이트를 비하해서는 안 된다고 생각하지만 그것은 분명히 WP로서 제한된 사용만을 가지고 있다.우리가 이 사이트를 사용하거나 또한 신뢰할 수 있는 출처라고 주장하지 않는 것처럼, 여기서 콘텐츠를 지원하는 RS.오프2리오롭(토크)

상세한 답변에 감사드린다.정말 고마워!LisaFromSourceWatch (대화) 23:36, 2010년 8월 30일 (UTC)

• 리사 -- 나는 SourceWatch가 훌륭한 사이트고 유용한 자원이라고 생각하는데, 여기 계신 많은 분들이 동의할 거라고 생각해.그러나 그것은 WP에서 위키피디아의 소싱 지침에 따라 신뢰할 수 있는 출처로 분류되지 않는다.RS는 위키백과 기사의 본문에 있는 주장을 뒷받침하는 데 사용될 수 없다.그러나 WP의 기준을 충족하는 소스 워치의 소스를 사용하는 것이 가능하다.RS 그리고 그것들을 위키백과 기사의 주장을 뒷받침하기 위해 사용한다.SourceWatch에 관한 많은 기사들은 매우 잘 연구되고 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침된다.당신이 해야 할 일은 SourceWatch 기사에서 정보를 가져와서, 그것을 위키백과 기사에 포함시키는 것뿐이다. 당신이 소스워치 기사의 주장을 뒷받침할 때 사용한 소스를 인용하는 것. (SourceWatch 기사 자체를 인용하는 것이 아니라)SourceWatch는 사물을 배우기에 좋은 장소로서 믿을 만한 출처를 찾는 데 매우 유용한 연구 도구지만, 다른 위키백과 기사를 출처로 인용할 수 없는 것과 같은 이유로 출처 자체가 믿을 만한 출처는 아니다. -- Jrtayloriv (토크) 18:49, 2010년 8월 30일 (UTC)

이 도움이 되는 조언에 감사한다!고맙다.그런데, 우리는 방금 슬러지 문제에 대한 우리의 FOIA 요청 중 하나에서 나온 몇 가지 새로운 자료를 추가했다: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=SFPUC_Sludge_Controversy_TimelineLisaFromSourceWatch (talk) 00:34, 2010년 8월 31일 (UTC)

전적으로 동의해, 사실 나는 네 것을 봤을 때 정확히 같은 말을 하는 코멘트를 작성하는 중이었어.Dlabott (토크) 2010년 8월 30일 19:10 (UTC)

고마워, Dlabott!!LisaFromSourceWatch (대화) 23:36, 2010년 8월 30일 (UTC)

오픈 위키로서 SourceWatch는 WP를 상당히 낙제시켰다.RS, 모든 공개 위키(예: Conservatedia가 그러하듯이)Jayjg 01:57, 2010년 8월 31일 (UTC)

정말 리사의 글을 읽었니?사이트 전체가 '열린 위키'인지 여부는 불분명하다.그리고 그 장소를 컨서버테이피디아와 비교하는 것은 특별히 도움이 되지 않는다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 02:24, 2010년 8월 31일 (UTC)

응, 읽었어.리사는 그것이 공개 위키라는 것에 이의를 제기하지 않고 단지 편집진에게 돈을 지불했다고 주장했다.왜 그것을 Conservatedia와 비교하는 것이 "특별히 도움이 되지 않는" 것인가?음악원은 꽤 엄격한 "편집자 통제"를 받고 있다.Jayjg 06:38, 2010년 9월 2일(UTC)

내 독서는 보리스와 같다. 리사는 오픈위키라는 용어가 편집권을 갖는 것과 일치하지 않는다고 생각하고 있다.그녀는 Sourcewatch가 "열린 위키"라고 논쟁하는 것 같다.--Andrew Lancaster (대화) 10:06, 2010년 9월 5일 (UTC)

"열린 위키"가 "편집자 통제"와 무슨 관계가 있는가?그것들은 관련이 없는 개념들이다.Jayjg 17:19, 2010년 9월 5일 (UTC)

글쎄, 내가 지금까지의 토론을 읽어본다면, 이것은 모든 사람들이 동의하는 것 같지 않은 것이다.정말 너만 이런 말을 하는 것 같다.--앤드류 랭커스터 (대화) 18:33, 2010년 9월 5일 (UTC)

다른 사람들은 "편집자 통제"가 "열린 위키"가 되는 것을 금지한다고 말한 적이 있는가?Jayjg 18:50, 2010년 9월 5일 (UTC)

리사는 예를 들어 "우리가 '열린 위키'라고 주장하지만, 우리는 전문 에디터를 직원들에 배치했다" "오랜 전문 편집 정책에 대한 인정도 없이 열린 위키라는 주장을 되풀이한다"고 썼다.나는 그런 문장을 읽을 수 없고 그리고 나서 그녀가 당신이 말하는 것에 이의를 제기하지 않는다는 것에 동의할 수 없다.단지 당신이 그녀를 잘못 읽은 것 같다는 점을 지적하고 싶었을 뿐이다.--앤드류 랭커스터 (대화) 20:31, 2010년 9월 5일 (UTC)

다시 말하지만, "그러나"의 의미는 분명하지 않다; "그러나 우리는 전문적인 편집자 등이 있었기 때문에 열린 위키가 아니다." 또는 "하지만 우리가 열린 위키라는 사실은 전문 편집자 등이 있었다는 사실로 반박된다."를 의미할 수 있다.우리는 리사가 실제로 무엇을 의미했는지 결코 알지 못할 것이다. 왜냐하면 리사가 어떤 반응을 보이든 이 대화에 대한 지식으로 물들 것이기 때문이다.Jayjg 20:52, 2010년 9월 5일(UTC)

절대 모를까?흠. 내게는 꽤 분명해 보였는데, 보리스도 똑같이 읽었음이 분명했다.--앤드류 랭커스터 (토크) 21:32, 2010년 9월 5일 (UTC)

그래, 우린 절대 모를 거야.나의 Talk: 페이지에 나와 오랫동안 논쟁해 온 당신의 논쟁은 내가 여기서 말한 것에 대해 이의를 제기하기 위해 이 줄에 나타나기 전에 나와의 논쟁에 관한 한 당신이 객관적일 것 같지 않다.Jayjg 22:07, 2010년 9월 6일(UTC)

그것은 내게 정말 분명해 보였다.내가 여기나 당신의 토크 페이지에 쓴 어떤 것으로도 어떻게 그런 불신대응의 가정이 정당화될 수 있다고 느낄 수 있는지 모르겠다.--앤드류 랭커스터 (대화) 06:12, 2010년 9월 7일 (UTC)

리사, 중요한 점은 당신의 직원이 그 위에 나타나는 자료에 대해 편집권을 행사하느냐 하는 것이다.위키피디아의 기준은 어떤 출처도 사실 확인과 정확성을 위한 편집 메커니즘을 갖도록 요구한다.완전히 확실하지는 않지만, 당신의 논평은 당신의 사이트의 어떤 부분은 편집 통제 하에 있는 반면 다른 부분은 그렇지 않다는 것을 암시한다.그래?그렇다면 SourceWatch의 일부 측면은 여기서 인용할 수 있지만 다른 측면은 인용할 수 없다.이 사이트의 어떤 부분이 편집 통제 하에 있는지, 어떤 부분은 그렇지 않은지 지적해 주시겠습니까?쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 02:19, 2010년 8월 31일 (UTC)

위키피디아 기사도 일종의 "편집자 통제"를 받고 있다.위키피디아는 편집 정책, 표준, 리뷰어 등을 가지고 있다.그것은 여전히 위키피디아를 WP로 만들지 않는다.RS. Jayjg 06:38, 2010년 9월 2일 (UTC)

WP:BURO를 참조하십시오. WP는 대부분의 사람들이 편집 통제라고 부르는 것을 가지고 있지 않다.모든 위키피디아는 잠재적인 편집자, 그리고 정책 논의의 잠재적 기여자들인 반면, "편집자 통제"는 이와 같은 정상적인 편집에 대한 관리 계층을 의미한다.--Andrew Lancaster (talk) 09:14, 2010년 9월 2일 (UTC)

고마워, 앤드류!우리의 다양한 포털과 관련된 기사들은 우리가 직원이나 파트너들과 긴밀히 관리하거나 작성한 기사들이다.예로는 다음과 같은 주제 영역에 있는 기사를 들 수 있다.기후, 석탄, 물/파킹, 슬러지, 경제/금융 위기 문제, 기업 권리, 담배, 글로벌 기업, 핵 문제, 의회 제도 및 PR 및 스핀과 관련된 문제.그 주제들과 관련된 기사들은 아마도 우리 사이트에 있는 기사들의 대부분을 대표할 것이다.LisaFromSourceWatch (대화) 23:05, 2010년 9월 2일 (UTC)

리사, 나는 입장을 취하지는 않지만, 보리스의 질문을 더 들어, 만약 우리가 편집권을 가진 소스워치의 일부가 있다고 가정한다면, 이것이 토론을 끝내는 것은 아니다.그 다음에 두 가지 질문이 나올 것 같다.

• 소스워치의 인용을 검증하려는 사람이 있다면, 특정 부분이 편집 통제 하에 있는지 아닌지가 분명할 것인가?
• 전 세계에서 모든 편집 정책이 동등하게 심각하게 받아들여지는 것은 아니며, 따라서 편집 정책을 갖는 것이 WP 정책에 따라 출처가 신뢰할 수 있다는 것을 보장하지는 않는다.소스워치가 그 자체로 강한 소스에 의해 자주 인용된다는 것을 보여줄 수 있다면 그 사건은 훨씬 더 강력해질 것이다.--앤드류 랭커스터 (토크) 10:02, 2010년 9월 5일 (UTC)

WP:BURO는 위키피디아가 편집 통제권을 가지고 있는지 여부와 무관하다.그리고 지적했듯이, Conservatedia와 같은 다른 위키들은 매우 엄격하고 하향식 편집 통제를 가지고 있지만, 또한 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는다.Jayjg 18:45, 2010년 9월 3일 (UTC)

안녕 Jayjg.제 생각에는 WP가 다음과 같다.BURO는 대부분의 사람들이 편집 통제라고 부르는 것을 만들려는 어떤 시도도 의미하며, 그것은 실제로 기본적인 WP 정책에 반하는 것이다.내가 너의 의도를 오해했다면 미안해, 하지만 그게 위키피디아가 편집권을 가지고 있다는 너의 주장과 관련이 있어 보였어?음악원에 관해서는 나는 그 사건에 대해 잘 모르지만 관심이 많다.그것에 대해 내가 읽을 수 있는 특정한 정책이나 RS/N이 있는가?--Andrew Lancaster (대화) 06:59, 2010년 9월 4일 (UTC)

"편집자적 통제"와 "부레적 통제"는 동의어가 아니다.Jayjg 05:03, 2010년 9월 5일 (UTC)

아무도 그 두 조건을 동일시하지 않은 것 같은데?"X가 Y와 같지 않다"는 것은 "X가 Y와 무관하다"는 것을 의미하지 않는가?음악원에 관해서, 나는 네가 여기서 관련된 어떤 문제에 대해 지역사회의 합의가 있다고 말하는 것을 이해했다.diff나 url을 줄 수 있니?--Andrew Lancaster (talk) 10:02, 2010년 9월 5일 (UTC)

많은 것들이 다른 것들과 관련이 있지만 WP:BURO는 위키피디아가 자신의 기사를 "편집자 통제"하는 것을 결코 배제하지 않는다.컨슈머레이디아의 경우, 어떤 '커뮤니티 컨센서스'를 말하는 겁니까?Jayjg 17:19, 2010년 9월 5일 (UTC)

WP:BURO는 대부분의 사람들이 편집 통제라고 묘사하는 것을 확실히 배제한다.그냥 읽기만 하면 돼.그것은 행간에 있는 것이 아니다.나는 그것이 편집 통제와 같은 것을 허용한다고 주장하는 것이 가능할 수도 있다고 생각한다. 어떤 사람들은 편집 통제라고 부르기로 선택할 수도 있지만, 나는 그것이 정말 많은 것을 스트레칭하는 것이라고 생각한다.컨서버테이피디아에 관해서, 당신은 무언가를 언급하고 있는 것 같았다.마치 관련이 있는 것처럼 여러 번 언급하셨습니다.나는 단지 관련성이 무엇이냐고 묻는 것이다.나는 네가 무슨 말을 하는지 알고 싶어.-앤드류 랭커스터 (대화) 18:33, 2010년 9월 5일 (UTC)

"선 사이에 있는 것이 아니다"로서 WP의 관련 문장을 인용할 수 있을 것이다."편집 제어"를 참조하는 BURO.음악원은 믿을 만한 출처로 여겨지지는 않지만, 엄격한 편집 통제력을 가지고 있는 오픈위키의 예다.Jayjg 18:50, 2010년 9월 5일 (UTC)

나는 위키백과 정책이 대부분의 사람들이 편집 통제라고 부르는 것을 배제하는 것은 명백하다고 생각한다.만약 당신이 정말로 지금 그것을 볼 수 없다면, 솔직히 나는 그것을 어떻게 설명해야 할지 확신할 수 없다. 그리고 어쩌면 그것은 어쨌든 주제에서 너무 멀리 떨어진 것일지도 모른다.Conservatedia와 관련하여, 당신은 유사한 사례라고 말하고 있으며, 명확한 WP 판례가 있다고 말하고 있는데, 나는 당신이 디프나 URL을 제공할 수 있는 것이어야 한다고 생각한다.-Andrew Lancaster (대화) 20:31, 2010년 9월 5일 (UTC)

"선 사이는 아니다"라고 했으니, 그 선들을 인용하시오."그것은 명백하다"는 말은 통하지 않을 것이다.Jayjg 20:52, 2010년 9월 5일(UTC)

예를 들어, "합의는 규칙과 절차를 엄격하게 고수하기 보다는 합의에 근거한 토론을 통해 해결된다.나아가 정책이나 가이드라인 자체가 진화하는 공감대를 반영하도록 바뀔 수도 있다고 말했다.물론 나는 WP 이외의 정책에서 나온 유사한 노선을 인용할 수 있다.BURO. 하지만 기본적으로 누구나 편집할 수 있고 누구나 그 편집을 통제하는 합의에 기여할 수 있다.편집 "통제"는 WP에만 근거한다.컨센서스.통제관은 통제관이다.편집자 통제라는 용어는 보통 통제된 작가와 통제하는 편집자 사이의 구별을 암시하는 것 같다.이해 하셨나요?하지만 난 아직도 네가 컨서버테이피디아에 대해 무슨 말을 했는지 확신할 수 없어. 그리고 난 네가 대답을 멈췄다고 봐.내가 보기에 컨서버테이피디아와 평행한 것을 인용하는 것이 너의 요점이었으니, 중요한 것 같았다.--앤드류 랭커스터 (토크) 21:29, 2010년 9월 5일 (UTC)

이러한 진술은 "편집자적 통제"에 대해 아무런 언급도 하지 않으며, 의견 불일치는 종종 Arbcom fiat에 의해 관리적, 그리고 (더 드물게) 등 다른 방식으로 해결되는 경우가 많다.Jayjg 22:07, 2010년 9월 6일(UTC)

그래, 물론 나는 단지 네가 특정한 친구나 비슷한 생각을 가지고 있을 거라고 생각했어.물론 문제가 없다면.--앤드류 랭커스터 (대화) 06:12, 2010년 9월 7일 (UTC)

그렇다면 다른 사람들이 한 말은 제쳐두고 WP는 뭐라고 하는가?WP공간을 뒤져 '열린 위키'를 찾을 수 있는 유일한 정의는 누구나 자유롭게 편집할 수 있는 위키다.그리고 "편집자 통제"는 내용을 관리하는 팩트체커나 어떤 유형의 검토자가 있어 사람들이 자유롭게 편집할 수 없는 상황을 가리키는 것 같다.사실 확인이나 편집감독은 신뢰성 및 검증가능성을 결정하는 데 있어 중요한 문제로 자주 언급된다.그래서 내가 볼 수 있는 한 두 용어는 일반적으로 반대되는 용어로 이해되는데, 한 용어는 일반적으로 RS 규범 밖에 있고 다른 용어는 잠재적으로 내부에 있다.(실제로 모든 팩트체크가 충분히 좋은 것은 아니다.솔직히 내 코멘트에 오류가 있다면 알고 싶다.위키를 인용하고 싶지는 않았지만, 매년 점점 더 많은 위키들이 등장한다.-앤드류 랭커스터 (토크) 11:33, 2010년 9월 7일 (UTC)

• Sourcewatch는 외부적인 연결고리일 수 있다 - 그 사람 Niteshift36은 단지 그것에 대해 확실히 틀렸다.그러나 열린 위키이기 때문에 '신뢰할 수 있는 출처'가 아니다.나는 Sourcewatch에 계정이 있고 그것을 공개적으로 편집했다.인용되려면 특정 판을 인용하는 데 신중을 기해야 할 것이다.누구든, 소스워치는 보통 소스를 가지고 있다. 왜 그 안의 소스를 사용하지 않는가?나는 그것을 향한 독설에 대해 유감스럽게 생각한다 - 이것은 아마도 다소 보수적인 위키백과 편집자들과 관련이 있을 것이다.II (t - c) 19:37, 2010년 9월 5일 (UTC)

오픈 위키가 외부 링크로서 좋다는 가이드라인 어디에선가, 나는 그렇게 생각하지 않는다.Off2riorob (토크) 19:42, 2010년 9월 5일 (UTC)

이 경우 외부 링크에 대해서는 크게 신경 쓰지 마십시오. 그러나 신뢰할 수 있는 출처가 분명하지 않음(누구나 편집할 수 있거나 차이가 없을 정도로 닫을 수 있음)발리 최종 (토크) 2010년 9월 5일 19:43 (UTC)

ELNO - 상당한 안정성과 상당한 수의 편집자를 가진 사람들을 제외하고, 오픈 위키로 연결되는 링크 - 개인적으로 나는 어떠한 오픈 위키도 외부로 받아들이지 않을 것이며, 그러한 사이트는 실질적인 안정성의 역사를 가질 수 있다고 이의를 제기할 것이다 - 이 위키백과는 그렇게 주장할 수 없고 나는 어떤 오픈 위키백과도 그럴 수 없다고 생각한다.Off2riorob (대화) 19:47, 2010년 9월 5일 (UTC)

사용자:Off2riorob은 앞서서 WP를 바꾸었다.ELNO는 그의 생각(diff)을 반영하기 위해, 내가 되돌렸다.공격적으로 행동하는 것이 나쁘다고 말하는 것이 아니라, 내가 이 변화를 받아들일 가능성은 거의 없다 - 위키는 우리가 과학, 비디오 게임, 정치 또는 그 밖의 다른 것에 대해 이야기하든 간에 매우 잘 조직된 정보의 점점 더 중요한 원천이다. 그리고 우리는 일상적으로 사람들이 더 상세한 정보를 찾기 위해 다른 위키들을 방문하도록 격려한다.여기서 너무 세세하게(허구적인 세계에 대한 표현)II (t - c) 20:11, 2010년 9월 5일 (UTC)

• 우리는 소스워치를 신뢰할 수 있는 소스를 찾는 데 유용한 자원으로 사용해야 하지만, 일반적으로 그것을 신뢰할 수 있는 소스 그 자체로 사용해서는 안 된다.오픈위키(open-wiki)이며, WP에 따르면 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.RS. 그러나 ⑴ "누구나 편집할 수 있는" 부분과 ⑵ 페이지를 출처로 사용하거나 다른 신뢰할 수 있는 출처로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 특정 부분을 구별할 수 있는 명확한 방법이 있다면, 편집이 통제하는 부분은 경우에 따라 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 있다.문맥으로 딩딩하다현재로서는, 대부분의 경우에 있어서 가장 좋은 경로는 소스워치 기사에서 신뢰할 수 있는 출처를 찾아낸 다음, 위키백과 기사에서 출처로 직접 인용하는 것이 될 것이다.Sourcewatch에 직접 연결된 인용구는 "외부 링크" 섹션으로 이동하거나 제거되어야 한다. -- Jrtayloriv (토크) 22:24, 2010년 9월 5일 (UTC)

그것은 구체적인 예를 살펴보지 않고 따라야 할 관련 주체들의 설명으로서 논리적으로 들린다.--앤드류 랭커스터 (대화) 10:18, 2010년 9월 6일 (UTC)

Bitterlemons.org 발행 미해결

나는 bitterlemons.org이 이스라엘-팔레스타인 분쟁을 다루는 기사에서 인용의 목적을 위한 "유대인 출처"인지 여부에 대한 이슈로 관심을 돌리고 싶다.그 주제는 8월 24일부터 27일까지 다시 논의되었다.불행하게도, 그 웹사이트의 특성화는 원래 설명 요청에서 제시된 것과 같이 심각한 오류가 있었다.사실 나는 위키피디아 기사의 원래 토크 페이지에 이 게시판에 의지하자고 제안했던 사람이었지만, 나는 지난 주에 여행을 다녀왔고, 이 사실을 몰랐고, 그래서 8월 24일과 27일에 만들어진 이 웹사이트에 대한 매우 오해의 소지가 있는 설명에 대해 그 때 대답할 수 없었다.그 웹사이트에 대한 더 자세한 설명을 위해, 나는 여기 편집자들을 8월 24일에 열렸던 "Bitterlemons.org 웹사이트"라는 제목의 토론에 추천한다: 나는 방금 전에 기고자들이 제기한 주장에 대응했고, 이 웹사이트의 신뢰성에 대한 증거를 제시했다.담금질 (대화) 07:51, 2010년 9월 2일 (UTC)

토론에 대한 내부 연계는 당신이 이것에 시간을 보내기를 원하는 사람들에게 예의 바르게 될 것이다.이것에 대한 시간을 보내는 것에 대해 말하자면, 이전 토론 참가자들에게 알려 주었는가?다시 한 번, 그냥 좋은 일이지.--Wehwalt (대화) 14:58, 2010년 9월 2일 (UTC)

해결해야 할 것은 무엇인가?나는 더 높은 실의 텍스트 벽에서 많은 것을 이해할 수 없었다.비터레몬스는 온라인 의견 저널로, 만약 작품이 이러저러한 것에 의해 쓰여진 것이라고 말한다면, 우리는 그 작품이 이러저러한 것에 의해 쓰여졌다고 믿을 수 있다(요시 알퍼가 편집자, 나는 믿는다).이 작품들은 일반적으로 작가들 자신의 의견을 대변하는 것으로 제시되어야 하며 (모든 의견과 마찬가지로) 사실의 대머리 진술에 사용되어서는 안 된다.그러면 문제는 그 사람이 특히 그들이 토론하고 있는 어떤 분야에서든 충분히 두각을 나타내는지, 그들의 의견을 주목할 만하고 포함할 가치가 있는 것으로 만들기 위해 (예를 들어, 저명한 신경학자는 아마도 군사 전술의 출처로 사용되어서는 안 될 것이다)가 된다.그것은 당신이 특히 곤경에 처할 경우 토크 페이지나 RFC와 함께 가장 잘 다루어지는 사설이다.발리 최종 (토크) 15:09, 2010년 9월 2일 (UTC)

나는 당신의 평가에 상당 부분 동의한다(위의 토론 섹션에서 나의 의견을 참조하라), 그러나 강화가 주장하는 것은 이 특정 사이트가 의견뿐만 아니라 사실적인 주장에 대해서도 믿을 수 있는 출처가 될 수 있는 일종의 편집 통제를 가지고 있다는 것이다.만약 내가 너의 입장을 잘못 말하고 있다면, 나에게 말해줘.이전 토론 섹션에서 질문에 대한 답변을 받지 못했기 때문에 여기에 사과와 함께 재생산하겠다.

이 사이트가 정확히 어디에서 "엄청난 편집 리뷰"와 "이 문제들 양쪽 모두에 대해 권위 있는 학문적, 정치적 리더십을 보여준다"는 것을 보여줄 수 있는가?왜냐하면 나는 웹사이트에 있는 어떤 명백한 장소에서도 그것을 볼 수 없기 때문이다.— e. ripley\^talk 19:01, 2010년 9월 2일(UTC)

내가 늦게 들어와서 미안해. 나는 여기서 이런 일이 계속되는 것을 모르고 바로 위의 원래 논의에서 더 많은 답변을 하고 있어.나는 방금 여기서 이 토론을 발견했다.나는 내가 이 새로운 실을 여는 것은 단순히 이해 당사자들에게 위의 실을 재방문하여 거기서 논의를 계속하도록 초청하는 것일 뿐, 이미 8월 27일에 폐간된 것으로 간주하지 말자는 것과 죽은 이슈라고 생각했다.나의 실수는 단지 그러한 "보드"에 대한 나의 경험 부족을 반영할 뿐이다.여기서 논의가 계속될 것으로 짐작했어야 했다.어쨌든 나는 리플리가 여기서 다시 제기하는 편집 신뢰성에 관한 문제에 대해 거기서 풀풀 답변을 했고, 여기서 다시 이런 일을 되풀이하지 않을 것이지만, 그 해답은 얼마든지 게시판에서 위를 올려다 보아주십시오.

그러나 Ripley는 이 질문에 대해 여기서 그가 의미하는 바를 분명히 했다; 그는 내가 bitterlemons.org을 사실의 근원으로 설립하려고 한 것은 이스라엘과 팔레스타인간의 분쟁과 관련된 권위 있는 인물들의 기사를 위한 중요하고 책임감 있고 신뢰할 수 있는 편집된 사이트일 뿐만 아니라, 백과사전처럼 신뢰할 수 있는 사이트라고 생각했다.공정하고 중립적인 사실의 se.내가 말하려던 것이 불분명했다면 리플리에게 사과했지만 그는 분명히 나를 오해했다.나는 bitterlemons.org에 중립적 사실성의 지위를 주장하는 것이 아니라 단순히 이스라엘과 팔레스타인 분쟁에 대한 다양한 견해를 반영하는 권위 있는 의견의 주요 자원으로서 그것의 신뢰성을 주장하기를 원했다.따라서 그것은 선도적인 인물들에 의한 그러한 견해와 해석의 기록으로서 중요하고 합법적이며, 위키백과에서 인용 자료로서 받아들여져야 한다.데일리케어는 이스라엘-팔레스타인 분쟁을 다룬 위키백과 기사의 인용 자료로서 이를 전면적으로 없애고, 이에 따라 이스라엘과 '아프타르트헤이트 유추'에 대한 친이스라엘적 비판을 제시하는 데 전념한 '아프타르트헤이트 유추'의 절에서 표현된 인물들의 의견에 대한 모든 언급을 없애기를 원했다.나를 포함한 여러 기고자들은 그 안에 친이스라엘 인사들의 '인종 유추'에 대한 견해의 진술을 뒷받침하기 위해 기사를 인용했다.(물론 그것은 친이스라엘 의견의 자원으로 반이스라엘 편집자들에 의해서도 합법적으로 사용될 수 있지만, 현재의 맥락에는 친이스라엘 의견이 포함되어 있다.)발리 얼티밋(Bali Ultimate, 바로 아래 9월 2일)의 코멘트는 사이트의 성격에 대해 정확하게 맞으며, 따라서 거기에 게재된 의견서를 작가들의 견해에 대한 증거로 이용하는 것이 정당하고 합법적이다.그것이 내가 설립하고 싶었던 정말 모든 것이다.분명히 리플리 또한 bitterlemons.org 사이트의 이런 종류의 사용에 동의한다.그래서 이에 대한 공감대가 형성되고 있는 것으로 보인다.담금질 (대화) 11:28, 2010년 9월 4일 (UTC)

그곳에는 때때로 훌륭한 기사들이 있고, 그것은 다양한 의견을 담고 있다.하지만 기억력이 작용한다면, 거의 항상 "오피니언"이다.알퍼와 그의 편집자(팔레스타인 남자, 누가 편집자인지 잊어버려)는 편집자가 자신의 페이지를 정리하는 방식으로 "편집"한다.그들은 토론을 자극하고, 아이디어를 창출하는 등 좋은 것을 선택한다.이건 다 좋은 일이야.그러나 극히 드물게 (모른다 하더라도 "절대로" 기울어지지 않는다) 동료가 검토한 학술 작품을 출판한다.그래서, 다시 말하지만, 그들의 글들은 그들의 작가들에게 귀속되어야 한다.그 기사들 중 일부는 심지어 어떤 종류의 사실에 사용될 수도 있다. (예를 들어, 유명한 이스라엘/팔레스타인인이 작가 중 한 명과 인터뷰를 하고 그가 그를 인용한다면, 그 사이트는 거기서 조작이 일어나지 않을 것이라는 점에서 신뢰할 수 있다.) 그러나 다른 기사들을 위해 아주 신중하게 사용되어야 한다.2진수 anwer는 그냥 사용할 수 있다.그가 사용하고자 하는 정확한 편집과 출처는 무엇인가?그게 도움이 될 수도 있어.발리 최종 (토크) 2010년 9월 2일 19:17 (UTC)

알았어, 이제 알 것 같아.비터레몬스는 자신이 일하고 있는 그룹의 조언에 대해 몇 가지 말한 "디안 부투"와 질의응답처럼 보이는 것을 실행했다. (알았어?)이 경우 왜 당신이 "디안 부투가 비터레몬스와의 인터뷰에서 이런저런 조언을 했다고 했다."(혹은 그것이 서명된 기사인지 "부투가 기사에 이런 저런 글을 썼다.")라고 말하는 편집본을 쓸 수 없었는지, 꽤 직설적이고 왜 그것이 문제가 될지는 확실치 않아 보인다.내가 뭘 빼놓았나요?발리 최종 (토크) 2010년 9월 2일 19:27 (UTC)

이것이 합리적인 접근법처럼 보이지만, 비터레몬이 WP:V의 요건을 충족한다고는 보이지 않는다.그림 9 (대화) 15:35, 2010년 9월 3일 (UTC)

그게 무슨 뜻인가("V의 요구 사항을 충족한다")?만약 비터레몬스가 (두 명의 편집자가 있고 공개 웹사이트가 아닌) 암논 로드의 의견을 낸다면... Makor Rishon 신문이나 Diana Buttu의 수석 편집자 겸 칼럼니스트... 인권 변호사와 팔레스타인 협상팀의 전 법률 고문이었던 그는 그러한 정체성과 전기들이 "검증"되어 있다고 여겨져야 한다.그 웹사이트는 전문적인 의상이다.그러나 그렇다고 해서 주나 부투가 쓰는 모든 것이 조사되었고 그들의 입장을 비터레몬이라는 어떤 실체에게 돌리지 말고 그들에게 돌리기 위해 주의를 기울여야 한다는 것은 아니다.발리 최종 (토크) 19:58, 2010년 9월 3일 (UTC)

전적으로 동의해, 발리 얼티밋담금질 (대화) 11:28, 2010년 9월 4일 (UTC)

나는 지금 여기서 같은 주제에 대해 두 번째 실마리가 있다는 것을 안다.Pitterlemons는 뉴스 기구가 아니기 때문에, 이러한 의견들은 자체 발행 소스(WP:V의 한 섹션)의 범주에 속할 것인가? WP:V에 따르면, 저자의 "관련 분야의 작업은 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있다" 또는 WP의 선에 따라 더 적합할 것인가?제3자 발행의 요건이 언급되지 않은 NEWSBLOG(WP:V의 다른 섹션)그런데, 제3자 출판물에 대한 요건이 의견서에 없는 이유는 무엇인가?그 생각은 신문의 편집자들이 그 작품들을 선택한다는 것일 수도 있지만, 신문들은 항상 평신도들에 의한 의견들을 게재하고 있고, 우리는 그것들을 출처로 사용하기를 원하지 않을 것이다.건배, --Dailycare (대화) 09:03, 2010년 9월 7일 (UTC)

의견들은 스스로 출판되지 않으며, 웹사이트도 마찬가지인데, 그것은 편집되고 동료들이 리뷰하는 것이기 때문이다.그 안에 실린 기사들은 편집자들이 고른 초대 기사들로, 기사 작성자들은 대개 이스라엘의 정치계나 지식계/학술계나 팔레스타인 자치정부의 대변인들이기 때문이다.저자들이 자신의 신용을 위해 다른 곳에서 학술적인 작품을 출판하지 않았을 수 있다는 이유로 그러한 기사들을 신뢰할 수 있는 의견 출처로부터 배제하는 것은 이상할 것이다: 일부 견해는 국가 정책을 형성하는 정치인들이다.그 주제는 어떤 경우에도 학술적인 것이 아니라 시사문제와 정치역사적인 중요성에 관한 것이지 학술적인 출판물을 필요로 하는 것이다.그들의 의견과 견해는 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 직결된다.이들은 자기 초선 노비나 단순한 '레이너'가 아니라 주제 영역에서 중요하고 권위적인 목소리까지 담고 있다.당연히, 나는 이 통지 위원회의 관리자들의 전문가 조언에 따르지만, 내가 보기에는 그들의 인용은 다양한 정책 기사에서 언급된 위키백과 정책과 완전히 일치하는 것으로 보인다.예를 들어, "신뢰할 수 있는 출처 식별"에 관한 위키백과 정책에 관한 기사는 소개 단락에서 다음과 같이 정책을 요약한다: "따라서 신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출판 과정을 가진 출판물이 될 수 있다; 그들은 해당 주제와 관련하여 권위 있는 것으로 간주되는 작가일 수도 있고, 또는 그들이 그럴 수도 있다.둘 다." WP:IRS Bitterlemons.org은 적절히 편집되고 신뢰할 수 있는 출판 프로세스를 갖추고 있으며, 여기에 등장하는 저자를 검증하며, 해당 주제와 관련하여 저자가 권위적이라는 두 가지 요건을 모두 충족한다.그래서 그것은 두 가지 계산에 모두 적합하다.더욱이 이 경우에 검증가능성은 WP 제3절이 아닌 것으로 보인다."자체발행 소스"(파라 3.2) 또는 "자체발행 소스 및 의심스러운 소스"(3.3)에 대한 IRS는 상기 정책 기사의 4.7항을 참조하는 "의견 진술"을 포함시킨다.그 단락은 의견조작을 op-ed 칼럼, 웹 포룸, 블로그 등에서 인용할 수 있으며, 의견조작을 저자에게 귀속시켜 그 저자의 의견을 표현하는 것으로 간주할 경우 그러한 의견을 인용할 수 있음을 분명히 한다.구체적으로, 아마존닷컴은 웹 사이트 범주에 속하는 것처럼 보인다.그러나 나는 위키백과 정책 WP에 따라 자간출판의 기사들 조차도 명백히 그 출처나 저자의 의견과 견해의 증거로 인용될 수 있다는 점에 주목한다.IRS 섹션 3.2 및 3.3.bitterlemons.org 기사를 인용하는 것은 그들의 실제 작가들에게 적절한 귀속성이 있는 것에 대한 적절한 반대가 있을 수 없다.

흥미롭게도, 관련 기사의 반이스라엘 부분에 인용되고 이용되는 의견 작성자의 대다수는 정치인과 그 밖의 비학문적인 사람들이며, 의심스럽거나 당파적인 웹사이트나 다른 매체에 게재되는 경우가 많으며, 이들의 '검증 가능성'이나 '신뢰성'이나 그 웹사이트에 대한 이의도 제기되지 않았다.견해가 나타났다.담금질(대화) 12:17, 2010년 9월 7일 (UTC)

Uboat.net

Uboat.net은 WP에 등장하는 여러 기사를 참조하기 위해 광범위하게 사용되어 왔다.FAC. 비록 이 웹사이트가 일부 책들에서 인용되었지만(이상하게 기사를 출처하는 데 사용되지 않는다) WP에 따르면, 필자는 이 분야의 출판 전문가로 자리매김하는 그들의 "About us" 페이지에서 아무것도 찾을 수 없다.SPS, 혹은 이 웹사이트의 팩트체크, 편집감독, 에테스를 말해준다.SandyGeorgia (토크) 12:33, 2010년 9월 4일 (UTC)

I would say that it can be considered a reliable source, in the main part because other published resources about the topic recommend it in their reviews of resources [40][41][42][43][44][45][46][47][48] using words like "superb", "excellent", "authoritative" "definitive information", "comprehensive".--Slp1 (talk) 13:07, 4 September 2010 (UTC)

또한, 관련 주제에 관한 책들이 아마존 3페이지를 채우는 전문가 고든 윌리엄슨의 "가장 중요한 단 하나의 온라인 자료"도 의심할 여지 없이 있다.또한 본 FAX에서 토론 내용을 확인하십시오. - Dank (Push to Talk) 04:35, 2010년 9월 5일(UTC)

그 연줄에 있는 저 사람들은 그들 스스로 학자들이었는가 아니면 단지 다른 인기 있는 역사가들이 서로 토닥거렸는가?YellowMonkey (새 사진 여론조사) 04:12, 2010년 9월 8일 (UTC)

"가장 중요한 단일 온라인 자원"은 물론 희미한 찬사로 가득 차 있을 수 있다.우리는 온라인이든 오프라인이든 상관없이 최고 품질의 원천을 찾아야 한다.말레우스 파투오름 12:35, 2010년 9월 5일(UTC)

우보트가 느리게 발전하는 것을 지켜보았다.그물 나는 Malleus_Fatuorum: uboat에 동의해야 한다.그물은 아마도 u보트에서 이용할 수 있는 최고 품질의 2차 소스일 것이다(그들의 통계 정보는 직접적인 1차 연구의 결과물이다).나는 이것이 검토의 혹독한 과정을 견뎌낸 다른 출처들에 반영되어 기쁘다.2010년 9월 6일, 11시 30분(토크)

LOC는 이곳의 학문적 자원을 따라 uboat.net을 지수화한다; Richard B 박사.맥캐슬린 미국 노스텍사스대 역사학부 석좌는 uboat.net을 가치 자원으로 지수화한 것에 대해 편집 책임을 지고 있다.그것은 (구글 학자에 따르면) MA 논문의 한 쪽지였다.이것은 명백한 것으로 학술지에 논평이 나온 적이 없는 것으로 보인다.FIfelfoo (토크) 04:37, 2010년 9월 8일 (UTC)

유일한 문제는 오프라인 출처를 찾아본 결과, 배들에 대한 언급이 몇 개밖에 없어, 오늘날 존재하는 현재의 품질로 기사를 쓸 수 없을 정도라는 것이다.이 주제에 관한 책들이 한두 권은 있지만, 그것들은 극히 드물고, 거의 독일에서 독점적으로 구할 수 있으며, 모든 것을 제한하고, 여러분이 짐작하셨듯이, 독일어로 쓰일 수 있다.나는 단순히 이 출처를 위해 수백 유로를 지불할 수도 없고, 그들이 무슨 말을 하는지 확실히 읽을 수도 없다.--White Shadows 20:55, 2010년 9월 7일 (UTC)

트랜스포머를 위한 신뢰할 수 있는 소스

무엇이 허용 가능하고 신뢰할 수 있는 출처인지에 대한 최근 일련의 삭제와 논쟁이 있었다.아래의 사이트들은 "신뢰성 있고 독립적인 소스"로 사용되어 왔다.나는 그들이 팬이고 믿을 수 없는 생각이라고 생각해.Dwanyewest (대화) 23:43, 2010년 9월 4일 (UTC)

[49][50][51][52]][53]

• 첫 번째 링크는 seibertron.com으로 넘어가는데, "About" 페이지에는 "곧 올 것"이라고 적혀 있고, 맨 아래에는 "About"이라고 쓰여 있다.나는 여기에 게시된 어떤 정보에도 회의적일 것이다.
• 두 번째 링크는 tfsite.com으로 가서, 일종의 기념품 가게로 보인다.나는 그것이 특별히 좋은 원천이라고 생각할 이유가 없다고 본다.
• 세 번째 링크는 오픈위키로서 확실히 믿을만한 출처가 아닌 tfwiki.net으로 간다.
• 네 번째 링크는 tformers.com으로 넘어가는데, tformers.com의 기사는 포럼 이름을 가진 사람들이 쓴 것으로, 이것은 정확히 자신감을 불러일으키지는 못한다.적어도 메인페이지의 기사에 사람들의 이름이 붙어 있는 것처럼 보이는 '엔터테인먼트 뉴스 인터내셔널'(enewsi.com)이라는 것에 의해 운영되고 있다고 하지만, 그 질에 대해서는 잘 모르겠다.아마도 경계선일 것이다.
• 마지막 링크는 "트랜스포머 완구 관련 팬 커뮤니티"라고 자신을 설명하는 tfw2005.com으로 이동한다.나는 "팬 커뮤니티"가 믿을 만한 정보원으로 여겨질 수 없다고 생각한다.

내 생각에 이것들은 대체로 출처로서 부적절해 보인다.— e. ripley\^talk 23:59, 2010년 9월 4일(UTC)

Wiki Project Transformers의 사람들에게 친절하게도 "너무 많은 죽은 나무와 재료가 없고" "Dwanyewest (토크) 01:15, 2010년 9월 5일 (UTC)

더 좋은 방법은 아마도 당신이 그들을 이 토론으로 이끌어야 할 것이다.— e. ripley\^talk 01:18, 2010년 9월 5일(UTC)

문제는 출판된 책들을 소싱하는 트랜스포머 기사들, Wired Magazine, USA Today, Toyfare Magazine 등도 팬사이트의 출처가 아닌 삭제되고 있다는 점이다.그 이면의 이유는 무엇인가?Mathewignash (대화) 05:35, 2010년 9월 5일 (UTC)

주요 등장인물의 사소한 멘티논을 만드는 이 기사들은 USA 투데이 등에서 예를 제공하고, 게다가 주제에 대한 상당한 보도여야 하는지에 대해서도 그러한 주장들의 예를 들어주십시오.나는 그러한 포용주의적 주장에 회의적이다.Dwanyewest (대화) 12:35, 2010년 9월 5일 (UTC)

위키백과의 논쟁:삭제/엔저곤(전원)에 대한 조항은 주류 공급원이 부실하고 의도적으로 더 많은 논쟁에 악용되는 완벽한 예다.Dwanyewest (대화) 12:47, 2010년 9월 5일 (UTC)

드웨인, 일반적으로 여러 페이지에서 동일한 문의를 하는 것은 잘못된 형태라고 생각되며, WP:모든 사람이 너와 동의하고 있음에도 불구하고 Campause는 한다.동일한 내용은 신뢰할 수 있는 출처 식별을 참조하십시오.---Balloonman 13:52, 2010년 9월 7일(UTC)

scholarlypublishing.org

알제리 히스에서는 이것에 대해 분쟁이 있다.제 견해는 "디지털 출판물"의 입증이 WP의 의심을 불러일으킬 것이라는 것이다.셀프퍼브.문제가 되고 있는 자료는 학자가 쓴 것이지만 그의 전문분야를 벗어나 글을 쓰고 있는 사람에 의한 것이다.교수로서, 저자는 자신의 작품이 권위적이라고 생각되기 위해서는 검토된 저널에 발표되어야 한다는 것을 이해할 것이다.이 경우에는 어떤 종류의 출판업자도 출판하지 않는다. 왜냐하면 내가 여기서 반대하는 일부에 대응할 때 저자는 "나의 웹사이트"(강제적 추가)를 참조했기 때문이다.주최 웹사이트는 http://quod.lib.umich.edu으로 UM캠퍼스 영역 사진 등을 호스트하는 점을 감안하면, 동료 검토 없이 교직원이 자유롭게 이용할 수 있는 대학부 서버와 유사한 것으로 보인다."홍보"에서 지원요원의 지원은 문제를 해결하는 데 아무런 도움이 되지 않는다.나는 이 인용문 기사를 이 출처에 제거하려고 노력하지 않았을 정도로 그 문제가 충분히 애매모호한 것일 수도 있다고 인정했지만, 어떤 사람들은 이 출처에 인용된 문장을 논쟁의 여지가 있을 정도로 전체 글에서 가장 두드러진 문장으로 특징짓기를 원한다.예일대 출판사, 냉전학 저널 등이 펴낸 자료는 이 작가의 일반적인 견해와 근본적으로 상충된다.Bdell555 (대화) 00:45, 2010년 9월 5일 (UTC)

당신의 요점은 알겠지만, 나는 그 기사가 어디에서 호스팅되는지에 대한 단순한 사실, 예를 들어, 많은 사이트들이 같은 서버에서 호스팅될 수 있다는 사실, 즉 많은 다른 사이트들을 호스팅하고 있다고 생각하지 않는다.저자가 개인적인 서신에 어떻게 반응했는지는 또한 실제로 관련이 없으며, 어떤 경우에도 독창적인 연구를 구성하게 될 것이다.중요한 질문은 SPO의 역할과 출처의 무게를 어떻게 재느냐입니다.SPO는 UM의 공식 출판사로서, 따라서 다른 대학 언론과 비슷한 것으로 보이며, 저자는 학구적이고 자신의 저작물을 문서화하였기 때문에 원천은 기본적으로 믿을 만하다고 주장하고자 한다.말하자면 그 자료는 에세이로 제시되어 있고, 지적하신 바와 같이 이 분야는 저자의 전문 분야가 아니다.따라서 주제를 검토하는 전문 역사학자들의 연구결과와 일치하지 않는 정도까지, 이 에세이를 지나치게 비중 있게 다루지 않도록 주의해야 한다고 생각한다.현재 상태로는 기사의 리드가 너무 길다. 내 제안은 2-4항을 아래의 다른 섹션으로 옮기고 리드를 매우 작게 유지하는 것이다. 그렇게 하면 가중치 문제를 완화할 수 있기 때문이다.이것은 분명히 논쟁적인 주제에 관한 기사의 공통적인 문제일 것이다. --누진 (대화) 12:53, 2010년 9월 5일 (UTC)

SPO는 http://www.press.umich.edu/distributed.jsp에 분산 클라이언트로 나열되지 않거나 "학술 표준과 안전 점검 과정이 UM Press의 그것과 합리적으로 유사하다"고 언급되어 있다.또한, 저자가 그것을 한 번이 아니라 세 번 "나의 웹사이트"라고 부른다면, 그것은 내가 WP의 결정에 직접적으로 관련이 있는 것처럼 보인다.셀프퍼브.필자는 작가와의 접촉을 시도한 적이 없다(공적인 글에서 3인칭 글쓴이를 어떻게 언급했는지를 메모하라: "당신은 작가에게 상기시켜 준다.") 그래서 나는 "개인적인 통신"이라는 꼬리표가 어떻게 따라붙는지 모르겠다.설사 그랬다고 해도 WP:OR은 편집자들이 어떻게 소스를 사용하는지에 대해 다루고 있는데, 내가 이 소스를 가지고 하는 유일한 일은 저자가 공개적으로 자원한 진술서에 주목하는 것이다.어쨌든, 나는 scholarlypublishing.org의 자료가 그것을 받아들이는 것을 지지하기 위해 (다른 곳에서) 거부되고 있다는 것을 아이러니하게 생각한다: 저자가 문제의 출처를 "나의 웹사이트"라고 묘사했는지에 대해 정말로 심각한 의문이 있는가?Bdell555 (대화) 07:10, 2010년 9월 7일 (UTC)

그의 연구가 권위적이라고 생각되려면 그것은 검토된 저널에 발표되어야 한다.그것은 매우 얇은 얼음으로 옮겨가고 있다.그것은 매카시 시대 전체에서 소위 "출판"이라고 불리는 대부분의 "출판"을 확실히 없애줄 것이다. 모든 침대 밑과 테러범들 주변에서는 말이다.콜터가 나갔을 거야레지리 출판사가 한 일은 모두 공개될 것이다.(야, 그건 어때!콜터는 레지니를 이용...참으로 놀라운 우연이다.)현재 매카시 시대에 관한 출판물의 많은 부분이 베노나, FBI Silvermaster File과 같은 소장품들을 발행하고 있는데, 이 모든 것들은 그들의 목적과 창작의 특성상 매우 주의 깊게 읽어야 한다.예: 2009년 클레어, 헤인즈, 259페이지의 바실리예프 "스파이들"에서 헤인즈는 글을 썼다(클레어는 지식을 부정하고 나는 바실리예프의 관심을 심각하게 의심한다, 그래서 제거함으로써 그것은 헤인즈임에 틀림없다). 1944년 7월 소련 공작원이 최초로 비밀 KGB와 화이트와의 직접 접촉을 가졌다.분명히 예일 출판사의 심판/사실 확인자들은 1944년 7월 31일의 회의(베노나 1119-1122 http://www.nsa.gov/public_info/_files/venona/1944/4aug_harry_dexter_white.pdf에서 기술한 바와 같이)를 배울 만큼 깊이 파고들지 않았고 1944년 8월 4일의 베노나 전보에 기록된 비밀 KGB 접촉은 사실 소련 중앙은행 리센의 대표였다.Tly는 Bretton Woods 회의를 끝냈다.7월 화이트는 3주 동안 700명의 대표인 브레튼 우즈 컨퍼런스의 주최자였다.나는 네이선 그레고리 실버마스터와 같은 베노나 정보원이 브레튼 우즈에 참석했지만, 이 회의에 대한 베노나 메시지 트래픽은 전혀 없는 것 같다는 것을 당연히 주목한다.

"자유로운 저널"의 신성함에 대한 개인적인 관찰.내 직업은 소프트웨어야.20년 전 나는 MIT의 슬론 스쿨(연구 지향성이 강한 학교...)에서 한 연구 논문을 발견했다.MBA를 받으려면 논문을 써야 하는데 MBA는 소프트웨어 유지보수에 대한 논문을 쓰겠다고 했다.그러나 내가 실제로 논문을 읽었을 때, 저자는 그들이 참고 문헌을 조사했을 때 소프트웨어 유지보수에 대한 언급이 너무 적어서 그 논문은 다른 주제에 관한 것이 될 것이라고 말했다.그래서 소프트웨어 유지보수에 대한 검토 논문의 부재는 소프트웨어 유지보수가 중요하지 않거나 존재하지 않는다는 것을 의미한다고? 요점: 검토된 저널은 확실한 정보의 원천이 아니다.디디(대화) 16:04, 2010년 9월 5일 (UTC)

SPO는 전통적인 학술언론으로서 운영되지 않는 편집감독이 거의 없는 디지털 저장소다.달리 검토하지 않는 한 의심스러운 것으로 간주한다.해당 현장 검토의 해당 분야별 저널(예: JCWH)에서 해당 작품의 학술적 검토를 구한다.후기가 그것을 학자적인 것으로 취급하지 않는 한, 비학술적인 것으로 취급하라.FIfelfoo (토크) 07:51, 2010년 9월 7일 (UTC)

www.answering-ansar.org

User:Humaliwalay는 수니파 이슬람에 대한 비판 편집에 관여하고 있으며, 위키피디아에서 그의 POV를 지원하기 위해 이 (http://www.answering-ansar.org/index.php)과 다른 유사한 혐오 웹사이트를 사용한다.예를 들어, 후말리왈레이는 이 글에 '쿠르안에는 '라 야마수후 일랄 무타하룬'(아무도 그것을 만질 수 없다)고 되어 있지만, 수니파 학자들의 복수 평론에는 쿠라안 알-파테하(개막)의 장은 소변으로 쓸 수 있다고 명시되어 있다.나는 후말리왈레이에게 이것이 어디에 명시되어 있는지 물었고 그는 나를 수니파 혐오 웹사이트[54]로 안내했고 그 과정에서 나를 유치하다고 불렀다.그가 제공한 링크를 확인한 후 나는 코란 챕터에 대한 위의 진술이 소변으로 쓰여질 수 있다는 것을 알아차렸다. 그것은 단순히 대답하는 증오 사이트에서 무작위 온라인 사용자가 한 질문이었다.질문 60 "수니파 이슬람 비판" 기사는 후말리왈레이에 의해 만들어졌고 내가 편집한 소개서를 제외하고 그 기사에 있는 거의 모든 정보는 검증되지 않는다.그는 POV를 백업하기 위해 이러한 신뢰할 수 없는 출처를 사용하지만 워싱턴 DC(미국)에 있는 의회 도서관이 정보를 위한 신뢰할 수 없는 출처라고 주장한다.위키백과 참조:신뢰할 수 있는 출처/공지판#의회도서관. 그의 선전을 중지하고, 신뢰할 수 없는 출처 사용을 중지하기 위해 이 글과 후말리왈레이와 거래하는 데 도움이 필요하다.고마워!--AlahLovesYou (대화) 07:45, 2010년 9월 6일 (UTC)

나는 그 사이트가 믿을 만하다고 생각하지 않는다.이들의 가입 페이지에는 "오늘날의 포스트모던 사이버 탁발리스가 알리울 베이트의 추종자들을 상대로 자행한 거짓 선전을 반박하는 것이 근본적인 목표"라고 적혀 있다.꽤 비스듬하게 들리는군 그래서 나는 코란에 대해 전면적인 주장을 하는 데 그것을 사용하지 않을거야.하지만 그건 내 생각일 뿐이야. 다른 사람은? (아, 그리고 참고로, 그 기사는 POVFOK로 간주될 수 있고, 아마도 더 큰 비판 기사로 통합되어야 할 것 같아.) — 헬로앤용 07:52, 2010년 9월 6일 (UTC)

그것은 사과하는 WP처럼 보인다.SPS(형식이 좋은 경우가 아님).그것을 운영하는 개인이나 기관의 정체성에 대한 표시도 없고, 그나 그들의 전문성에 대한 정보도 없고, 어떤 종류의 편집감독이 사용되는지에 대한 표시도 없다.그것은 WP에 불합격시킨다.RS. Jayjg 22:14, 2010년 9월 6일(UTC)

아마존닷컴을 소스로 묘사하는 것은 알라러브유에 의한 프로파가나다. 이 웹사이트는 방금 전에 번역 작업 실물을 인용하여 실행했는데, 이 출처는 여기에 강조 표시되지 않고 숨겨져 있다.

• 파트마다 알람게어 134페이지
• 파트와 시라지야 75페이지

아래 링크는 번역일 뿐 출처를 주장하는 것이 아니다.문제가 있는 사용자와 토론할 때에도 여기에서 조언한 것처럼 출처가 아닌 출처의 번역을 살펴보는 것이 언급되었다 [55] - Humaliwalay (토크) 09:24, 2010년 9월 7일 (UTC)

• http://www.answering-ansar.org/challenges/100questions/fatawa_siraajiya_p75.jpg

나는 헬로앤용과 제이지그와 동의한다. www.answering-ansar.org은 믿을만한 출처의 기본 기준을 충족하지 못하는 것 같다.아마도 그들이 정확한 번역을 제공하고 있는 것 같아, 나는 그렇게 판단할 처지는 아니지만, 우리는 번역이나 jpg가 정확한 표현이라고 추측할 수는 없어.자신의 주장을 뒷받침하는 다른 출처를 찾을 수 있는가? --누진(대화) 10:22, 2010년 9월 7일(UTC)

미국 정부

미국 정부는 크고 복잡하며 많은 물질을 생산하지만 항상 100% 정확하지는 않다.(이라크에서 WMD가 발견되었는가?)그렇다면 미국의 여러 정부와 기관의 어떤 부분이 신뢰할 수 있는 출처인지에 대한 가이드를 얻을 수 있을까?예를 들어, CBO 블로그(http://cboblog.cbo.gov/?p=1028 )는 다른 정부 기관이 정보를 제공하는 정도까지만 신뢰할 수 있다.그리고 미국의 어떤 기관도 어떤 외국 세력의 의도나 완전한 능력을 완전히 신뢰할 수 있는 참고 자료로 받아들일 수 없다.("알 수 없는 것들") Hcobb (대화) 17:12, 2010년 9월 6일 (UTC)

CBO는 아마도 의회의 초당파적이고 비정치적인 예산 분석 능력이라는 점을 고려할 때 당신의 주장을 뒷받침할 수 있는 가장 좋은 예는 아닐 것이다.나는 계속 자금을 지원받기를 원하는 많은 기관들이 CBO에 정보를 제공하지 않을 것이라고 생각하지 않는다.

그 이상 뭐가 문제야?특정 기관의 특정 정보에 문제가 있으십니까?— e. ripley\^talk 19:19, 2010년 9월 6일(UTC)

초기 가정은 미국과 다른 국가의 모든 공식 정부 문서가 그들이 관련된 분야에 대해 신뢰할 수 있다는 것이다.예를 들어, 정부가 기업에 참고할 수 있도록 만든 세법의 요약본은 보통 그 나라의 세법에 좋은 자료가 될 것이다.국제 관계에서는 학술 연구가 선호되어야 하며, 현재의 국제 행사에서는 주류 언론, 예를 들어 AP통신 등이 선호되어야 한다.Itsmejudith (talk) 2010년 9월 6일 19:41, (UTC)

CBO와 CRS는 둘 다 의회 요구에 따라 행동하기 때문에 문제가 있고, 이는 그들에게 정치적 반전이 있을 수 있으며, 두 그룹 모두 외교 문제에 대한 성명을 발표하도록 요구되고 있다.Hcobb (대화) 20:25, 2010년 9월 6일 (UTC)

CBO와 CRS(우발적으로 의회 도서관의 한 팔)는 둘 다 초당파적이다.의회의원들이 이들 기업에게 정책의 일부 항목을 평가하도록 요청할 수 있지만, 결과 보고서는 당파적이지 않으며 종종 국내 언론매체에 의해 인용된다.두 조사 기관의 보고서는 적절한 귀속성을 가지고 여기에서 사용하는 것이 완벽히 적절하다.— e. ripley\^talk 21:38, 2010년 9월 6일(UTC)

귀속과 함께 사용하라.Dlabott (대화) 21:12, 2010년 9월 6일 (UTC)

Dlabott에 동의하십시오.상황에 따라, CBO와 다른 미국 정부 출처는 미국 정부의 관점이 무엇인지 신뢰할 수 있다.모든 것은 맥락에 달려 있다.Ngchen (대화) 21:15, 2010년 9월 6일 (UTC)

그것의 mejudith, e. ripley, dlabott는 모두 정확하다.미국 정부 웹사이트는 일반적으로 WP의 요건을 충족한다.RS, 그리고 WMD에 대한 논평은 그러한 웹사이트가 WP를 만나는지 여부와 무관하다.RS. CBO와 CRS는 특히 비당파적이며 고도의 정밀 조사를 받고 있기 때문에 이들의 웹사이트는 미국 정부 평균 웹사이트보다 훨씬 더 신뢰할 수 있을 것이다.그리고 이러한 사이트와 관련하여 귀속성을 사용하는 것이 일반적으로 도움이 된다.Jayjg 22:17, 2010년 9월 6일(UTC)

나는 미국-미국 신뢰할 수 있는 매체들이 예를 들어 CBO나 GAO의 데이터를 귀속시키는 경향이 있다는 것을 알고 있다. 대개 IMO는 정보의 신뢰성에 밑줄을 긋기 위해서지만, 물론 그것은 어떤 경우에도 좋은 맥락을 제공한다.우리는 여기서도 똑같이 할 수 있다.(물론 이치에 맞는 범위 내에서.예를 들어, 무기 시스템의 예상 비용은 제조업체와 GAO에 따라 제공될 수 있다.세법에 대한 정보는 귀속할 필요가 없다) --매일관리(대화) 20:09, 2010년 9월 7일 (UTC)

다른 주제와 마찬가지로, 신뢰할 수 있는 출처가 일치하지 않는 경우 우리는 그 차이를 요약한다.— e. ripley\^talk 20:10, 2010년 9월 7일(UTC)

알아흐람 주간 암르 샬라카니의 일기

이거 RS야?체스도비 (대화) 2010년 9월 7일 10시 15분 (UTC)

의도된 목적은?--Andrew Lancaster (대화) 11:16, 2010년 9월 7일 (UTC)

십자선:프린지 이론 게시판에서 새로운 토론

루드비히 비트겐슈타인 기사에 대한 논쟁적 삽입에 대한 토론이 프린지 이론 게시판에서 시작되었다.---82.113.106.29 (토크) 18:40, 2010년 9월 7일 (UTC)

신학 기사 출처에 사용되는 임의 교회 웹사이트

Talk:Catholic-Eastern_Orthodox_Thistological_differences#Using_random_church_websites를 이 토론에 따라 다른 편집자가 여기에서 기사의 출처를 제공하지 않는 임의의 교회 웹사이트를 사용하고 있다.토론에 따르면, 그러한 웹사이트를 기사 내용을 소싱하는 데 사용할 수 있는가?LoveMonkey (토크) 18:58, 2010년 9월 2일 (UTC)

자체 발행 웹사이트는 일반적으로 출판 조직이 자신에 대해 말하는 것을 증명하는 것만이 허용된다.이 경우 교회가 웹사이트를 통제하는 정도와 수준을 확립할 수 있다면 교회 웹사이트를 이용해 그들 자신의 철학을 문서화할 수 있다.만일 어떤 열등한 조직(교구, 교구, 교구, 성도, 수도원, 그 무엇이든...)이 웹사이트를 소유/운영한다면, 그들은 신학에 대한 그들 자신의 관점을 위해 권위적일 수 있지만, 다른 조직의 관점은 그렇지 않다.그게 도움이 된다고?J클레멘스 (대화) 2010년 9월 2일 19:21 (UTC)

Jclemens에 따르면, 교회 웹사이트는 보통 그들 자신의 신념에 대해 상당히 신뢰할 수 있는 자료가 될 것이다.또한 일반적으로 자신에 대한 다른 정보(예: 주소, 성직자의 이름과 이력, 건물, 교육 서비스 등)에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있다.그러나 문자 그대로 수천 권의 책들이 천주교, 정교, 그리고 그들의 종교적 차이점에 대해 쓰여졌다는 것을 고려하면, 사람들은 이러한 주제에 대한 일반적인 정보에 대한 훨씬 더 나은 출처를 쉽게 찾을 수 있을 것이다.Jayjg 19:43, 2010년 9월 3일(UTC)

이제 Jayjg 나는 당신이 합리적이라고 생각하지만 나는 모든 웹사이트가 "캐논어적"으로 증명될 수 있는 것은 아니라는 것을 주목하는 것이 중요하다고 생각한다.또한 이러한 무작위 웹사이트들이 교회 웹사이트(특히 그 웹사이트의 개인과 저자의 이름을 밝히지 않은 경우)가 갑자기 운영될 수 있는 모든 것에 반대되는 문제가 있다.이게 내 요점이야.

가톨릭과 동방 정교회의 신학적 차이점에는 로마 가톨릭 편집자가 실제 정교 신학자들에게 반하는 진술을 출처하기 위해 무작위 정교회 웹사이트를 이용하는 경우가 있다.기껏해야 이 진술들을 용의자로 취급하지 않고 오히려 정교회 신학자들과 동등한 권위로 취급하는 것이다.그러나 나는 당신이 Jayjg가 정말로 이미 이 말을 하고 있다고 생각하는데 나는 단지 그것을 확인하려고 노력하고 있다. 나는 당신의 말에 동의하지 않고 비판하지도 않고 오히려 그것을 명확히 하기를 바라고 있다.편집자는 단지 지나가는 임의의 출처보다 더 많은 것을 제공하도록 요청되어야 하지만 주어진 문이나 위치를 검증하는 많은 출처를 제공하도록 요청되어야 하는가?LoveMonkey (토크) 14:13, 2010년 9월 6일 (UTC)

이러한 종류의 사이트는 웹사이트를 유지하는 조직에 대해 구체적으로 논란의 여지가 없는 정보를 확인하는 것을 제외하고는 피해야 한다.Jayjg 22:10, 2010년 9월 6일(UTC)

안녕 러브몬키.위의 코멘트를 너의 사례에 적용하는 것은 교회 웹사이트가 이 기사에 편집하는데 어떤 용도로 사용되고 있는지가 중요하다고 생각한다.그들은 교회 전체에서 공식적이거나 흔한 것이거나 또는 단지 한 교구 교회가 생각하는 것이 무엇이라고 말하는 데 익숙해져 있는가? (나는 왜 이런 기사가 한 교구가 생각하는 것에 대해 이야기하는 것인지, 그리고 어쩌면 그 관련성의 문제가 불화의 진짜 핵심일 수 있는지 잘 모르겠다.)--앤드류 랭커스터 (대화) 15:03, 2010년 9월 6일 (UTC)

정확히 제 요점이요 랭커스터 씨나는 어떻게 단일 교구의 부지를 그런 식으로 사용해야 하는지 모르겠다.LoveMonkey (토크) 12:42, 2010년 9월 7일 (UTC)

만약 누군가가 교구 웹사이트를 사용하여 정교회 전체가 말하는 것을 말한다면 그것은 RS 문제일 것이다(또는 아마도 WP:SYNTH, 만약 그 사람이 많은 파리를 스스로 연구해서 큰 그림을 그리려고 한다면.만약 누군가가 교구 웹사이트를 교구 사람들이 말하는 것에 대한 정보원으로만 사용하고 있다면, 이것은 RS 용어로 받아들여질 수 있지만, WP에 기초하여 합리적인 우려를 가질 수 있다.기한 및 WP:주.이 발언들은 토론 자체를 보는 것에 근거한 것이 아니라, 가능성 있는 선택사항들을 요약하려고 할 뿐이다.--Andrew Lancaster (대화) 12:50, 2010년 9월 7일 (UTC)

나는 다른 종류의 웹사이트를 구별하기 위해 이미 주어진 충고를 지지한다.또한, 이 교회/교파에 대한 학문적 신학 전통이 있는지 확인하는 것도 중요해 보인다.그렇다면 학문적 신학자들의 작품들은 교회 자체의 공식 성명서와 함께 우선권이 주어져야 한다.Itsmejudith (talk) 15:13, 2010년 9월 6일 (UTC)

나는 전적으로 동의한다 Itsmejudith 그것은 단지 한 편 기사에 실린 이 편집자가 그들의 의견을 지지하기 위해 임의의 교구 웹사이트를 사용하기를 원하지만 정교회의 사용은 허용하지 않을 것이다.비록 정교회 위키에는 사실 Sys ops로서 그 내용을 승인하거나 거부하는 성직자가 있다 하더라도(그리고 그렇다 나는 경험에서 말한다).LoveMonkey (토크) 12:42, 2010년 9월 7일 (UTC)

교회 웹사이트나 위키 모두 이 기사에 사용되어서는 안 된다.그것에 대한 학문적 출처나 비슷한 것이 있을 것이다.고위 성직자들이 의견을 냈다면, 그들이 귀속되는 한(그리고 나는 고위, 추기경, 대교주교, 총대주교 등을 의미한다) 사용될 수 있을 것이다.더그웰러 (대화) 13:24, 2010년 9월 7일 (UTC)

고위 성직자도 실수를 할 수 있다.가톨릭교회의 교황의 눈조차 절대적으로 믿을 수 없는 것은 아니다.교황 불멸성의 교리에 익숙하지 않은 사람들에게, 그것은 특정한 상황에서만, 특정한 주제(신앙과 도덕)에 대해, 그리고 극히 드물게 발동된다.그러나 교파를 막론하고 높은 수준의 권위는 여전히 교회의 가르침과 일치하거나 귀속되어야 한다.---발룬맨 14:02, 2010년 9월 7일 (UTC)

안녕 더그.단지 내가 확실히 이해하도록 하기 위해서, 당신의 답변에 따르면, 교구 웹사이트들이 교회 전체를 대표하는 것처럼 인용되고 있다고 추측하고 있는 것 같다.--Andrew Lancaster (대화) 14:10, 2010년 9월 7일 (UTC)

교구 웹사이트를 가톨릭 신학의 원천으로 삼는 것은 의회 인턴의 블로그를 헌법의 원천으로 사용하는 것과 같다.'고위급 성직자'를 인용하는 것은 올바른 방향으로의 작은 발걸음이다(예: 선출된 정치인을 헌법의 출처로 인용하는 것).권위 있는 출처는 동료 검토 저널에 발표한 신학자(성직자가 될 수도 있고 아닐 수도 있음)이다.또는 공식적인 교회 문서를 사용할 수도 있지만, 고위 성직자가 펜으로 쓴 모든 문서가 공식적인 것은 아니다.위키안트 (대화) 2010년 9월 7일 14:51, 7 (UTC)

나는 이 모든 것에 동의한다.이제 이 문제를 다루기 위해 기사에서 할 수 있는 일은 무엇인가?다시 한 번 말하지만, 정통파 위키를 출처로 허용하지 않고 실제 신학자들이 그들의 작품에서 말하는 것과 직접적으로 모순되는 무작위 웹사이트를 사용하길 원하는 편집자가 있다.[56] 유효하지 않은 출처로 제거해야 하는가?LoveMonkey (대화) 2010년 9월 8일 16:53, (UTC)

첫 번째 빠른 살펴본 후, 당신이 언급하는 자료들이 "정통 신학자들"이 말하는 것을 말하고 심지어 그들에게 이름을 붙이는 데 사용되고 있는 것처럼 보인다.확실히 RS 용어로 괜찮다.내가 생각하기에 아마도 조금 더 어색한 것은 이 구절이 두어 명의 신학자들이 말하는 것에 근거하여 독창적인 이론을 전개하고 있는 것처럼 보이는 방법이다.WP:SYNTH가 관련이 있을 수 있다.하지만 다른 한편으로, 문구를 수정하는 것도 좀 더 중립적으로 만드는 데 도움이 될 수 있어?논란의 여지 없이 수정될 수 있을 것 같은 몇 가지가 있으니 한번 시도해 보겠다.-앤드류 랭커스터(토크) 18:55, 2010년 9월 8일 (UTC)

두 번째 읽기.이것이 네가 가장 언급하고 있는 부분인 것 같니?확인하십시오.--Andrew Lancaster (대화) 2010년 9월 8일 19:00(UTC)

신으로부터 분리로 지옥에 동방 정교회 신앙의 다른 진술은 동방 정교회의 교회를 위해 웹 사이트에:"우리는 영혼의 신(천국)를 인생이나 신으로부터 분리의 의미를 내포하고 모든 고통으로 존재에서 지옥)에 확정될 것이다";<, ref>, -LSB-http://orthodoxchurchofstandrew.org/faith.html성을 포함한다. 앙드레w 그리스 정교회][/ref]

Allgame.com

www.allgame.com의 기사는 WP:RS로 사용하기에 적합한가?About Us 페이지는 여기에 있다.

나는 특히 이 기사를 사용하여 그것이 이야기하고 있는 게임의 신뢰성을 보여주는 것을 돕고 싶기 때문에 묻고 있다.미리 감사드리며 (토크) 22:43, 2010년 9월 6일 (UTC)

정보 페이지로부터: 우리의 데이터베이스가 성장함에 따라, 우리는 그것들이 온라인 소매상이나 엔터테인먼트 목적지를 위한 강력한 도구가 될 수 있다는 것을 알았다.그것은 마케팅/홍보 사이트일 뿐 믿을 만한 출처는 아니다.발리 얼티밋 (토크) 02:06, 2010년 9월 7일 (UTC

아, 나는 그것에 찬성해서 모든 편집자들을 언급하는 것을 놓쳤다.고마워!더 큰 디거 (토크) 13:57, 2010년 9월 7일 (UTC)

음... 우리 기사에 따르면 올게임은 올뮤직과 올무비 소유의 회사인 올미디어 가이드의 소유야.올뮤직은 우리 음악 기사에 자주 인용되는 거 아니야?OTOH, About 페이지에는 "일부 우리의 설명과 리뷰는 올 게임 가이드의 전임 편집진이 작성하지만, 대부분은 외부 프리랜서들이 우리를 위해 작성한다"고 되어 있다.지식 탐색 (대화) 20:52, 2010년 9월 7일 (UTC)

그것은 꼭 들리는 것처럼 그렇게 실망스럽지는 않다(예를 들어, 대부분의 주요 잡지들도 배니티 페어 같은 거물급 유명인들을 포함한 프리랜서들의 작품을 받아들인다).프리랜서의 작업은 아마도 현장에서 어떤 편집 과정을 거치는 것이든 여전히 거쳐야 할 것이다.그 과정이 속임수에 달렸는지 아닌지는 또 다른 질문이지만, 어쩌면 대답할 수 없는 질문일 수도 있다.— e. ripley\^talk 12:14, 2010년 9월 8일(UTC)

뉴스 부고?

일반적으로, 뉴스 부고들은 신뢰할 수 있는 출처에 대한 우리의 기준을 충족시키는가?"뉴스 부고"란, 가족이 쓴 것이 아니라 신문의 독자들에게 그 사람의 죽음이 중요하다고 믿기 때문에 신문의 직원이 쓴 부고를 의미한다.고고학자 제임스 L. 스와우거에 대한 기사를 쓸까 생각중인데, 이 부고는 내가 찾을 수 있는 가장 유익한 단일 출처인 것 같다.부고는 미국 전역의 상을 받은 피츠버그 포스트 가제트의 직원이 쓴 것이라는 점을 유념하십시오. 이것은 평판이 없는 작은 마을 신문이 아니다.나이튼드 (대화) 2010년 9월 7일 12시 35분 (UTC)

이 문제는 전에 나온 적이 있다.일반적으로 스태프 리포터(또는 "전문가")에 의해 쓰여진 것이라면, 내 말은 로완 윌리엄스가 쓴 헨리 채드윅(신학자)의 가디언이 다른 믿을 만한 출처를 위해 쓴 것이라면, 나는 왜 그렇지 않은지 알 수 없다."죽은 사람을 나쁘게 말하지 말라"는 어조가 예전보다 덜 보편화된 발상이라는 약간의 주의가 필요할 수 있지만, 여전히 가끔 오해가 있다.데이비드 언더다운(대화) 12시 50분, 2010년 9월 7일(UTC)

그래, 포인터 고마워; 나는 몰랐지만 아마 전기 편집자들이 부고를 다르게 생각할지도 몰라.Nyttend (대화) 18:55, 2010년 9월 7일 (UTC)

뉴스 부고들은 정보의 큰 원천이 될 수 있다.나는 너무 설탕이 많이 들어 보이는 것은 무엇이든지 주의 깊게 살펴보겠지만, 내 경험상 그것들은 보통 꽤 중립적이다.(어쨌든 그들은 회전하는 대신 나쁜 일은 생략할 것 같다.)의심이 들 때는 언제나 출처를 탓하고 "어떤 저자/신문사가 X씨에 대해 말했다..."라고 말하고 독자가 할 수 있는 대로 분석하게 할 수 있다.Deep Purple Dreams (토크) 2010년 9월 8일 16:41, 8일 (UTC)

나는 또한 부고문들이 특히 (예상치 못한) 죽음 직후에 발표되지 않는다면, 다른 뉴스 기사보다 더 잘 출처된다는 것을 알게 되었다. Cs32en Talk to me 20:08, 2010년 9월 8일 (UTC)

프레드 펠프스와 미국의 무신론자 협약

이는 2009년 4월 11일 GAA 아틀란타에서 열린 미국 무신론자 협회에서 발표한 네이선 펠프스(프레드 펠프스의 아들)의 불편한 회백(The Impled Grayness of Life)이라는 Atheistsnexus.org의 논문으로 요약된다.

만약 이것이 ASA나 APA 또는 AAR의 회의였다면, 나는 그 논문을 받아들이는 데 아무런 거리낌이 없을 것이다.나는 무신론 협회가 내가 모르는 영역이라는 것을 인정한다.나는 이것이 학문적인 부분군인지 아니면 단지 사회적 사건인지 모르겠다.구글 뉴스 기록 보관소에서 그가 인용한 주장들을 고려하면 나는 이 출처가 BLP 목적을 위해 얼마나 신뢰할 수 있는지 매우 우려된다.우리가 그것을 SPS로 간주해야 할지 아니면 여기서 무엇을 해야 할지?Weaponb7 (대화) 21:42, 2010년 9월 7일 (UTC)

위 문장은 Weaponb7 (대화) 21:51, 2010년 9월 7일 (UTC) 이 토론이 있을 때까지 삭제하였다.

Weaponb7(대화) 22:07, 2010년 9월 7일(UTC)에 대해 BLP 통지 게시판에 통지

아니, 그건 SPS 이외에는 신뢰할 수 없고, 그 후에도 WP:BLP#Misuse_of_primary_source가 적용된다.그러니까, 아니, 나는 네가 그 콘텐트에 그 소스를 사용할 수 있다고 생각하지 않아.당신은 이 기사를 사용할 수 있을지는 모르지만, 그것은 매우 상세하지 않으며, 당신은 아마도 이것을 BLP에 추가하기 전에 한 가지 이상의 뉴스 기사를 원할 것이다.지식 탐색 (대화) 22:33, 2010년 9월 7일 (UTC)

오씨는 그것이 믿을만하다고 의심했고 그래서 나는 그것을 제거했다.기사에 얼마나 긴 시간이 있었는지를 생각해보면 '괜찮다'고 생각했을까. 나는 지금 그곳에서 청소를 하고 있어. 그래서 여기로 가져왔어.이 기사는 일차적이고 SPS와 다른 잡동사니들로 가득 차 있다.미결 변경은 물건을 보관하는 데 좋지만 이미 있는 물건에 대해서도 스크럽을 해야 해.Weaponb7 (대화) 22:39, 2010년 9월 7일 (UTC)

좋아, 1차 소스는 2차 RS로 바꿨어[58] 그러나 나는 살아 있는 사람에 대한 논쟁적인 정보를 위해 명예훼손방지연맹과 남부빈곤법률센터를 인용하는 것이 받아들여질 수 있을까 하는 의문이 들 수밖에 없다.나는 이것이 합법적인 조직이라는 것을 알지만, 나는 당신이 이런 종류의 콘텐츠를 위해 2차적이고 신뢰할 수 있는 출처가 필요하다고 생각한다.생각?지식 탐색 (대화) 23:06, 2010년 9월 7일 (UTC)

정리에서 더 많은 소스 제공

[[59] OC Weekly, 지금 당장 그 안에 있는 몇 가지 진술을 출처.타블로이드판이라고 들어본 적이 없는데, 1면 잡지는 어때?[60] Weaponb7 (대화) 22:49, 2010년 9월 7일 (UTC)

나도 아마존닷컴에 대해 들어본 적이 없지만, 합법적으로 출판된 것 같아.[61]지식에 대한 탐색 (대화) 23:12, 2010년 9월 7일 (UTC)

다른 신문처럼 보인다.특히 펠프스 반동성애 캠페인의 기원을 주장하기 때문에 나는 여전히 그것에 대해 확신할 수 없다.Weaponb7 (대화) 00:20, 2010년 9월 8일 (UTC)

프론트 페이지 매거진

그럼 이만 가보죠, 제1면 생각들[62] 어떤 사이트라도 "지하드 워치"라고 불리는 부분이 있는지 의심스럽다.Weaponb7 (대화) 23:15, 2010년 9월 7일 (UTC)

(충돌 편집)나는 FrontPage Magazine에 대해 들어본 적이 없지만, 그것은 배치와 지하드 워치와의 연결로 인해 의문을 갖게 한다.지식 탐색 (대화) 23:17, 2010년 9월 7일 (UTC)

방금 제거했는데 바그다드로 갔다고 주장하는 사람은 아무도 없어나는 아무도 그것을 언급하지 않을 것이라고 생각할 수 없다.Weaponb7 (대화) 23:59, 2010년 9월 7일 (UTC)

나도 똑같이 보였지만 아무것도 보지 못했다.좀 특이한 주장인 것 같아.지식 탐색 (대화) 00:21, 2010년 9월 8일 (UTC)

그래, 나머지 두 가지 용도는 꽤 기본적인 사실이 아니니까 일단 두고 보자.내일 좀 더 할 것 같지만 훨씬 더 좋아 보이네.Weaponb7 (대화) 00:30, 2010년 9월 8일 (UTC)

국가 이름 데이터베이스

[63] "국가 이름 데이터베이스" 체포 기록에 신뢰할 수 있는가?Weaponb7 (대화) 23:19, 2010년 9월 7일 (UTC)

음... NNDB에 대해 들어본 적은 없지만 편집감독이 있는 것 같아.[64] 다른 믿을 만한 소식통들이 그것에 대해 말하고자 하는 것은 다음과 같다: 가디언CNET 나는 확실하지 못한다.지식 탐색 (대화) 23:40, 2010년 9월 7일 (UTC)

NNDB에 대한 이전의 논의는 [65][66][67][68]을 참조할 수 있다.요컨대, 특히 어떤 종류의 논쟁적인 정보에 대해서도 신뢰할 수 있는 출처가 아니다. --Slp1 (대화) 11:43, 2010년 9월 8일 (UTC)

Slp1: 이전 논의에 감사한다.나는 기사에서 출처를 제거하고 SPLC 기사에 맞게 문구를 수정했다.지식 탐색 (대화) 2010년 9월 8일 19:27 (UTC)

Newser.com

Newser.com?[69] 이 사람이 유명한 가수를 "단순한 게으름뱅이"라고 부르고, "자랑스러운 창녀"라고 부르는 것을 지지하는 데 사용되고 있다.원칙대로 이걸 없애야 할 것 같아.지식 탐색 (대화) 23:26, 2010년 9월 7일 (UTC)

제거했다.[70] 우리는 백과사전이지 타블로이드판 신문이 아니다.지식 탐색 (대화) 23:29, 2010년 9월 7일 (UTC)

Marinecorpstimes.com

http://www.marinecorpstimes.com/news/2010/04/marine_scotus_040510w/ 신뢰할 수 있는?Weaponb7 (대화) 23:27, 2010년 9월 7일 (UTC)

해병대 타임즈는 합법적인 출판물처럼 보인다.[71] 지식탐구 (대화) 23:33, 2010년 9월 7일 (UTC)

http://www.ourcampaigns.com/

[72] 내 생각에 위키인 것 같은데?Weaponb7 (대화) 23:34, 2010년 9월 7일 (UTC)

응, 열린 위키처럼 보여.믿을 수 없다.지식 탐색 (대화) 23:43, 2010년 9월 7일 (UTC)

다른 소스 Weaponb7(토크) 00:17, 2010년 9월 8일(UTC)을 찾으면서 크게 논쟁하지 않기 때문에 일단 그것을 떠난다.

Slashfilm.com

슬래시필름[73] 지식 탐색 (토크) 00:20, 2010년 9월 8일 (UTC)

감독기사는 영화에 대해 더 많은 것을 가지고 있고, 그 기사의 진술은 구식이지만 정확하다.Weaponb7 (대화) 00:26, 2010년 9월 8일 (UTC)

불교 신자는 몇 명인가?

안녕, 나는 불교신자가 2억 3천에서 5억 명에 불과하다는 점에서 "불교" 기사에 반대해왔다.나는 10억이 넘는 불교 신자들이 있고 낮은 인물들이 중국을 불교 신자로 여기지 않고 불교 신자, 도교, 유교 신자, 그리고 많은 다른 종교들을 결합할 수도 있다는 것을 인정하지 않는다고 생각한다.

알렉스. 스미스는 여기서 꽤 잘 설명해준다: http://web.archive.org/web/20050205002827/http:///www.seanetwork.org/article.php?story=20041020143036414

중국의 약 50~80%가 불교라는 위키피디아 기사에 동의한다.이를 강화하기 위한 몇 가지 출처는 다음과 같다.

"불교를 따르는 사람은 10억 명 이상(80%)" http://www.justchina.org/china/china-beliefs.asp

http://www.foreignercn.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2929:buddhism-in-china&catid=1:history-and-culture&Itemid=114 http://www.chinabusinessinterpreter.com/Dasiy/16.aspx은 "최근 조사에 따르면 중국 불교 신자 총수가 6억6000만 명(50%)에서 10억 명 이상(80%)으로 나타났다"고 전했다.

"중국....."80%의 불교도" http://kcm.co.kr/bethany_eng/p_code/1269.html

불교 신자의 수가 3억 5천만 명에서 1억 6천만 명에 이르는 종교음향에 따르면, "불교" 기사가 그렇게 언급한다면 이상적일 것이다. http://www.religioustolerance.org/worldrel.htm

여기에 불과 2억 3천만에서 5억의 불교 신자들보다 훨씬 더 높은 불교 신자들을 대변하는 더 많은 인물들이 있다.

10억 명의 불교 신자:

http://web.archive.org/web/20050205002827/http:///www.seanetwork.org/article.php?story=20041020143036414

books.google.com/books?id=Nhlvhog7zc&pg=PA138&dq=10억+부드히스트&hl=en&ei=BSFTMXKGsMvGswaW6tCaBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CEsQ6AEWBjgK#v=한 페이지&q=10억%20불교&f=false

http://books.google.com/books?id=xoawWG7X51EC&pg=PA5&dq=billion+buddhism&hl=en&ei=ABaFTKfbMcfIswb58NSaBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CEYQ6AEwBjgK#v=onepage&q=billion%20buddhism&f=false

http://www.missiology.org/EMS/bulletins/asmith.htm

http://www.indiacgny.org/php/showContent.php?linkid=10

구글 북

http://www.namsebangdzo.com/Beginner_s_Guide_to_Buddhism_Jack_Kornfield_p/10687.htm

16억 명의 불교 신자:

http://books.google.com/books?id=69dNpJa-VzkC&pg=PA14&dq=billion+buddhist&hl=en&ei=5hSFTNDWOcTNswa71riaBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CDIQ6AEwAjgo#v=onepage&q=billion%20buddhist&f=false

http://www.thefirstpost.co.uk/60490,people,news,dalai-lama-joins-ashton-kutcher-and-stephen-fry-on-twitter

15억 명의 불교 신자:

http://www.thedhamma.com/buddhists_in_the_world.htm

http://www.bbc.co.uk/vietnamese/forum/story/2008/03/080323_tibet_analysis.shtml

http://www.nrn.org.np/speeches/rmshakya.html

또 세계종교특별보고서(197년)는 아시아에만 7억6000만 명의 불교인이 있다고 추산하고 있다.http://www.adherents.com/Na/Na_86.html#617 김장홍(대화) 13:09, 2010년 9월 8일(UTC)

나는 그들의 수치가 다른 출처에서 도출된 추정치와 얼마나 가까운지에 근거하여 출처를 선택하는 것을 경고하고 싶다.그러한 추정치는 종종 독창적인 연구로 간주될 수 있다.이런 맥락에서 주요 이슈로 보이는 중국 불교에 대해서는 차라리 중국 불교계의 불교인 수에 아무런 이해관계가 없는 퓨 리서치 같은 소식통과 상의해 보겠다. Cs32en Talk to me 20:06, 2010년 9월 8일 (UTC)

http://www.thehendonmob.com/

이것이 포커 토너먼트 결과의 믿을 만한 출처인가?문제가 된 기사는 이전에 삭제된 기사를 새롭게 재탄생시킨 월드 포커 오픈이다.HupHollandHup (대화) 14:39, 2010년 9월 4일 (UTC)

믿을 수 없을 것 같아.그냥 자영 사이트 같아.정말 그런 이벤트의 결과를 얻을 수 있는 다른 사이트는 온라인상에 없는가?또 하나 걱정되는 것은 기사 전체가 기본적으로 그 한 사이트(그리고 이상한 포럼 에스크 사이트)로 소싱된다는 점이다.— HelloAnyong^{(say whaaat?!)} 20:25, 2010년 9월 4일 (UTC)

나도 마찬가지야, 사이트는 부팅하기에 꽤 홍보적인 곳이야.구글 뉴스 아카이브 확인해봐, 필요한 것은 거기 있을 것 같아. --누진 (대화) 14:11, 2010년 9월 5일 (UTC)

Mob 사이트는 구글 뉴스에서 어떤 것이든 확실히 능가하고 있으며, 공식 사이트는 이용 가능할 때 특정 토너먼트 결과를 위해 더 나은 반면 포커 토너먼트 결과를 위해 일반적으로 이용할 수 있는 가장 신뢰할 수 있는 출처다.동시에, 정역학은 그들이 신뢰할 수 있는 것이지, 어떤 것에 대한 공신력을 확립하는 근원으로서가 아니다.뉴스 보도 사이트가 아니라 통계 자료야2005년 (토크) 00:23, 2010년 9월 8일 (UTC)

20년 동안 업계 선두의 페이블라이징을 해온 카드플레이어 매거진이 사용하며, 소유권 헨든몹 사이트와는 무관하며, 편집감독이 명확하다.믿을 수 있는 정도로 믿을 수 있는 출처의 기준을 충족한다(1984년 어떤 작은 카지노에서 개최되는 모든 토너먼트에 대한 결과를 가지고 있다고 주장하지 않는다).그리고 가장 명백하게, 같은 결과를 나열할 다른 (덜 광범위한) 유사한 사이트들이 몇 개 더 있는데, 6년 정도 동안 헨든 모브 데이터베이스는 여기서 참고 자료로 사용되어 왔으며, 그 누구도 사실의 오류를 지적한 적이 없었다.동시에, 자연스럽게, 토너먼트의 공식 후원 기관이 공식 결과 페이지를 가지고 있다면, 그것은 제3자 사이트 대신에 결과의 출처로 이용되어야 한다.2005년 (토크) 00:17, 2010년 9월 8일 (UTC)

다른 WP와 비슷하게 생겼다.SPS, 심각하거나 중대한 편집감독의 징후 없이.Jayjg 22:10, 2010년 9월 6일(UTC)

WP의 정식 멤버로서:포커프로젝트, 내가 처음 헨든모브와 만났을 때, 나도 약간 의심스러웠다.하지만 그들을 좀 더 연구하고 그 근원을 좀 더 살펴본 후에, 그것은 포커 결과를 위한 가장 광범위하고 최고의 원천을 제공한다.자세한 내용은 정확히 기억나지 않지만, 이전에 조사했을 때, 모우파는 자신의 데이터베이스를 빙빙 도는 큰 법정 사건에 연루되어 있었다.그들은 포커 결과에 대한 큰 포커 잡지의 데이터베이스 중 하나를 복사했다는 비난을 받았거나 포커 잡지가 그들의 결과를 복사했다는 비난을 받았다. 어느 쪽이든, TheHendonMob은 실제로 그들의 데이터베이스의 진실성을 증명하기 위해 법정에 서야 했고 그들은 우세했다.이 사건을 발견한 이들은 다른 DB에 의해 고소당했고, 다른 사이트는 그 페이지에서 얻었다는 것을 증명하는 자료를 삭제해야 했다. 그 이후 그들은 카드플레이어 매거진과 협력했다.그러면 헨돈모브는 현재 풀틸트포커의 후원을 받고 있기 때문에, 그 페이지는 단순한 팬 페이지가 아니라, 실제로 웹 상에서 가장 큰 포커 사이트 중 한 곳의 후원에 속한다.포커 플레이어 결과에 관한 정보를 얻기 위해 다른 출처에서 사용한다.---Balloonman 19:21, 2010년 9월 7일(UTC) 빠른 검색과 HendonMob 데이터베이스를 인용한 출처는 다음과 같다.Gary Wise from ESPNGary is one of the most respected poker journalist in the world so both the ESPN and his name stand as testimony to the respect afforded the DB, Poker News daily, Andrew Feldmen with ESPNWhile a blog, I include this again because Andrew is another major name in Poker journalism, several links to NBC SportsNBC used the Hendonmob 포커 애프터 다크(Poker After Dark)와 PAD(Pocket Fives)의 광고/커버리지에서 포켓 파이브는 포커 마니아들에게 존경받는 웹 사이트로, 포럼과 관찰된 콘텐츠가 있다.PRWeb, Cardplayer Magazine, Blaph Magazine(유럽판)블러프 앤 카드 플레이어는 가장 큰 포커 잡지인 카드플레이어, 뉴요커, 도박 온라인 잡지, 상트페테르부르크 타임즈 등...즉, 조폭은 여러 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 존중되고 이용된다.---발룬맨 19:49, 2010년 9월 7일(UTC)

참고: WP에도 다음과 같이 통보할 예정이다.이 문제가 제기되었다는 포커.그곳에는 나보다 더 똑똑하게 TheHendonMob에 대해 말할 수 있는 사람이 두어 명 있다.---발룬맨 19:21, 2010년 9월 7일(UTC)

나는 그들이 대형 포커 사이트의 일부라는 생각에 위안이 되지 않는다.편집 감독 같은 건 없나?그곳에 게시하는 사람들은 다른 전통적인 믿을 만한 출처에 나타나는가?믿을만한 전통적인 출처가 그들을 보증하는가?그들이 제시하는 데이터가 얼마나 진실인지에 대해서는 우리가 관심을 가지지 않고 오히려 그들이 믿을 만한 출처에 대한 일반적인 WK 기준에 부합하는지에 대해서는 신경을 쓰지 않는다는 것을 명심하라. --Nuuujinn (대화) 19:51, 2010년 9월 7일 (UTC)

내가 위에 링크를 추가했을 때 너는 아마 너의 질문을 하고 있었을 것이다.하지만 그렇다, 헨든모브 DB는 널리 사용되는 정보의 원천이고 DB는 편집 감독관리가 있다.HendonMob으로 알려진 포커 플레이어 그룹의 페이지로 시작되었지만, db는 정보의 고토 소스가 되었다.위의 링크 외에도, 나는 공인된 당국/prov/etc(신뢰할 수 있는 출처를 고려하지 않을 수도 있는 링크)의 점수를 제공할 수 있었다.데이터베이스는 Cardplayer Magazine과 함께 구축된다(그러나 실제로는 Cardplayer Magazine보다 완성도가 높다).--Balloonman^{NO! I'm Spartacus!} 20:07, 2010년 9월 7일(UTC)

당연하지, 고마워! --누진 (대화) 00:28, 2010년 9월 8일 (UTC)

말했듯이, 내가 포커 관련 기사를 처음 쓰기 시작했을 때 헨든모브의 사용법도 확신할 수 없었다...나는 우리가 포커 페이지나 카드플레이어 매거진의 소스를 사용해야 한다고 느꼈다.그러나 그것을 조사한 후에 나는 헨돈모브가 특히 포커 결과의 데이터베이스와 관련하여 신뢰할 수 있고 존경받는 출처로 보인다는 것을 알게 되었다.나는 또한 내가 기껏해야 일화적인 증거라고 알고 있는 직접 경험으로부터 그것이 가장 포괄적인 목록으로 보인다는 것을 배웠다.나는 PokerPages에 나열되지 않은 Cardplayer Magazine의 사이트에 나열된 이벤트들을 찾을 수 있을 것이다.내가 사용한 모든 페이지에는 공백이 있었다(포커는 항상 오늘날과 같지 않았고 이전의 사건들은 문서화되지 않았기 때문이다).그러나 나는 아직 헨돈모브에서 아직 다루지 않은 또 다른 출처에서 다루어지지 않은 사건을 우연히 발견하지 못했다. 그리고 두 출처가 다른 곳을 찾지 못했다(한 사건에 다른 사건보다 세부 사항이 더 많은 곳을 본 적은 있지만 대개는 모바에게 유리하다).그리고 카드플레이어 매거진이 두 사람이 함께 일하는 협정을 맺은 데는 이유가 있다.카드플레이어 매거진은 헨돈모브의 DB가 믿을 만하다고 보고 있다.기본적으로 WP와 3년 이상 관계를 맺은 후:포커, 나는 어떤 결과 데이터베이스보다도 Mob을 신뢰하게 되었다.---Balloonman 03:46, 2010년 9월 8일 (UTC)

나는 헬로안녕과 함께........관련은 있지만 기사의 주제에 속하지 않는 SP 의문의 출처를 사용할 이유는 없다.Jrod2 (대화) 08:51, 2010년 9월 9일 (UTC)

나는 WP의 멤버였다.포커는 4년 이상 동안 행사장과 축제에서 라이브 포커 토너먼트 이벤트를 수집하는 많은 데이터베이스를 연구하는데 있어 헨돈모브 db는 내가 찾은 것 중에서 가장 포괄적인 결과를 가지고 있다(cardplayer.com, cardplayer.com 포함), 데이터베이스에 나열된 결과는 라이브를 검증하는 데 중요하다.많은 포커 및 포커 관련 기사에 실린 기사들

이들의 데이터베이스는 전문적으로 운영되며 NBC 스포츠 등 다른 전문 뉴스 기관에서 참고한 것으로, NBC의 포커 애프터 다크 에피소드 'My Favorite Pro' 자료를 미리 보고 마지막에 내가 인정한 'The Hendon M에 대한 통계적 예의'를 읽어주는 기사로 활용됐다.ob 데이터베이스" ▪ SiREX≡^Talk 13:26, 2010년 9월 9일 (UTC)

^ Oehring, Dennis (2010-04-17). "'My Favorite Pro' Week preview". nbcsports.msnbc.com. Retrieved 2010-09-09.

아루츠 셰바

참고: 여기에서 사전 논의를 진행하십시오.

아루츠 셰바는 그 정치적 배경을 설명하거나 귀속하지 않고 사용할 수 있는 믿을 만한 출처인가?

이전의 논의는 결론에 이르지 못했기 때문에, 내가 보기에, 나는 믿을 만한 출처의 인용구를 가지고 이 평가를 시작하고 있다.

• "프로 세틀러 뉴스 전문 매체 아루츠 셰바" — 하레츠
• "아루츠 셰바, 이스라엘 민족주의 웹사이트" —뉴욕 타임스
• "아루츠 셰바, 이스라엘의 주요 프로제틀러 출판물" — 애틀랜타 저널-헌법 (구글 뉴스 아카이브)
• "무면허 프로 세틀러 아루츠 셰바 역" — 하레츠
• "전국 종교 및 정착민 청중에게 어필하는 아루츠 셰바" — 예루살렘 포스트 (구글 뉴스 아카이브)
• "아루츠 셰바 (우파, 친파) — worldpress.org
• "옛날 가젤의 목소리라고 불리던 아루츠 7호는 베트엘 소라 기관에 의해 설립되어 1988년 10월 이스라엘 연안에 정박해 있는 배에서 방송을 시작했다.[...] '이스라엘의 유일한 독립 국가 라디오 방송국'이라고 주장하며, '부정적인 사고'와 '포스트 지온'을 격퇴하기 위해 설립되었다고 말한다.이스라엘의 진보좌파 언론에서 너무나 널리 퍼져 있는 ist의 태도."—BBC
• "아루츠 셰바, 가장 우익적인 정착민들과 연관된 인기 있는 해적 라디오 방송국" — 하레츠
• "B'Sheva, 정착민들의 해적 라디오 방송국 Arutz Sheva에서 발행하는 인쇄 잡지" — 하레츠
• "주민이 운영하는 통신사 아루츠 셰바"—터키 주간지

Cs32en Talk to me 18:42, 2010년 9월 4일 (UTC)

Cs32en: 그것은 나에게 믿을만한 출처처럼 보인다.출처 간에 불일치가 있는 경우, 예, 텍스트 내 귀속성을 사용해야 한다.이 질문이 어떤 기사와 관련된 것인지 잘 모르겠지만, 일반적으로 출처의 정치적 배경을 포함하는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각한다.결국, 만약 독자가 출처에 대해 더 많이 알고 싶다면, 그들은 단순히 출처에 대한 우리의 기사로 그들을 데려가는 위키링크를 클릭할 수 있다.지식 탐색 (대화) 19:28, 2010년 9월 4일 (UTC)

네, 탓하십시오.그것은 분명히 "pro-setler" 또는 "종교적 시오니즘"으로 적합하며, 최소한 "아루츠 셰바" 또는 "이스라엘 국가 뉴스/라디오" 등을 식별해야 한다.출처로서 「」.80년대 정착민 운동의 목소리로 설립된 이 단체는 수년 동안 배를 타고 해적역으로 운영되었다(94년 오슬로 협정을 공공연히 반대하다가 공해로 옮겨갔지만 그럼에도 불구하고 이 협정이 합법화/허가를 받을 때까지 이스라엘군의 습격을 받았다).나는 약 10년 전에.만약 어떤 것이 논란이 된다면(즉, 위키백과 편집자가 어떤 것에 대해 불평한다면) 출처를 명시적으로 확인하는 것은 결코 나쁜 관행은 아니다(물론 이것은 터무니없는 길이로 받아들여질 수 있지만, "로널드 레이건 대통령이 "고르바초프 씨, 이 벽을 허물어라"고 말했다) AP통신은 보도했다.발리 최종 (토크) 2010년 9월 4일 19:35, 4 (UTC)

모든 이슈에 대한 RS로서 무료 패스를 주어서는 안 된다.이것은 신뢰할 수 없는 출처는 아니지만 편향된 것이 많은 이슈에 편향된 것만큼 편향된 것이다. 이스라엘과 관련된 것은 거의 없다.최근의 이스라엘 박물관 개조에 대한 그들의 리뷰조차도 면역이 되지 않았다.만약 우리가 HRW와 국제사면위원회 같은 것에 대해 비난하고 있다면 우리는 이스라엘 국영뉴스에 대해 비난해야 한다.또한, 위키피디아에서 매우 광범위하게 사용되는 자료인데, RS세계의 합리적인 샘플링보다는 위키 정치적 인구통계학을 반영할 수 있기 때문에 오랫동안 살펴봐야 한다고 생각해 왔다.Sean.hoyland - talk 20:03, 2010년 9월 4일 (UTC)

이것은 아마 아루츠 셰바에 근거한 정보를 분류적으로 배제하는 문제나 아루츠 셰바를 AP통신과 대등한 존재로 취급하는 문제 등은 아닐 것이기 때문에 비교하는 것이 도움이 될 수 있다.이것에 대해 명시적인 지침이 있는지 모르겠지만 중립적인 관점에서 정보를 제시하는 것은 아마도 그들의 신뢰성과 공신력에 관해서뿐만 아니라 귀속이나 문맥적 설명에 관해서도 거의 동일한 상태의 출처를 유사한 방식으로 다루어야 한다는 것을 포함할 것이다.특정 정보의 적절한 가중치를 결정하기 위해 여러 출처를 평가해야 할 때 eir 가중치.다음 뉴스 출처와의 비교는 이러한 이슈를 정리하는 데 도움이 될 수 있다.

• 정직한 보고 [74]
• 이스라엘 인사이더 [75]
• DEBKA파일 [76]
• 마안뉴스 [77]
• WAFA [78]
• 사나 [79]
• 이타르타스 [80]
• 파스 통신사 [81]
• IRNA [82]

Cs32en Talk to me 21:06, 2010년 9월 4일 (UTC)

그 중 대부분은 정확성과 공정성에 대한 그들의 헌신에 대해서도 의심스러우며 최소한 사용 시에도 그 원인을 밝혀야 한다.발리 최종 (토크) 21:41, 2010년 9월 4일 (UTC)

아루츠 셰바는 RS이다.

이것은 솔직히 매우 문제가 있는 토론이다.아무도 그것이 일어나고 있다는 것을 듣지 못했고, 아무도 다른 편을 제시하러 오지 않아도 여기서 결정을 내릴 수 있다.Cs32en, 내가 관심을 끌게 해줘.

그런 점을 감안할 때 아루츠 셰바는 사실상 '프로제틀러'나 '종교적 시온주의자'로, '반제틀러'이자 세속주의자인 하레츠 못지않은 RS인 언론이다.많은 사람들이 그것을 좋아하지 않는다고 해서('프로제틀러'나 '종교적 시온주의자'라고 해서) 이스라엘 정부가 허가한 매체인 아루츠 셰바가 신뢰도가 떨어지는 것은 아니다.FWIW Cs32en, 이스라엘에 동조하지 않는 하아레츠, NYT, BBC, 터키 주간지(?!)의 인용문을 가져오는 FWIW Cs32en은 당신의 사건에 조금도 도움이 되지 않는다. --슈키(토크) 23:10, 2010년 9월 4일 (UTC)

그것이 논란이 된다면, 그것을 탓하라.무슨 큰일이냐?문제의 특정 출판물은 견해가 강하다.탓하다.다른 출판물에도 관점이 있다고?그들을 탓하라.누가 하레츠에게 깃털이 나부끼는 거야?그것을 귀납하다.등...발리 얼티밋 (토크) 23:36, 2010년 9월 4일 (UTC)

슈키, 이 토론은 토크 페이지의 어떤 토론과도 관련이 없다.그 목적은 편집자에게 평가를 요청하기 위함이다.그것이 내가 이 문제에 대해 개인적인 관점을 가지고 있는 편집자들 중 어느 누구에게도 알리지 않은 이유다.Arutz Sheva가 의제를 주도하지 않거나 Arutz Sheva에 대해 다른 관련 진술을 하는 신뢰할 수 있는 출처가 있으면 여기에 이 정보를 제시하십시오. Cs32en Talk to me 01:22, 2010년 9월 5일(UTC)

아루츠 셰바가 믿을 만하다고 판단되면, 정기적으로 발행되는 모든 "뉴스" 출처가 믿을 만하다는 결정이 내려져야 하는데, 이는 정말로 이것보다 주류에서 더 멀리 떨어진 것이 없기 때문이다.나는 과거에 아루츠 셰바가 매일 등장하는 그들의 표준 극우적인 스핀만이 아닌 명백한 허위 정보를 공표한 몇 가지 사건에 연루되어 있었다.그들의 주장이 주민운동의 의견으로 귀속될 수 있다면 그렇게 나쁘지는 않겠지만 슈키가 그 의견에 동의할지는 의문이다.03^talk:53, 2010년 9월 5일 (UTC)

'프로파간다'의 각도는 차치하고라도 가장 명백한 비교는 '더 선(영국)'과 같은 것에 대한 것인데, 나는 우리가 논쟁의 여지가 있는 어떤 것에 대한 믿을 만한 출처로서 취급하지 않는다고 확신한다.저널리즘의 기준만으로는 그들이 blp같은 것들과, exapmle에 있어서, 각각의 나라들의 전쟁/정치에 관한 사실적인 문제들은 배제될 것이다.그들이 토론하는 어떤 것이든 RS 매체에서도 분명히 논의될 것이기 때문에 후자와 함께 가야 한다.미사록시스트 (대화) 12:12, 2010년 9월 5일 (UTC)

최근 가자지구의 플라티야 급습에 관한 사건이 이 근원에 관한 카고 섹션에서 제기되었다.아루츠 셰바는 이스라엘 군 소식통의 말을 한마디로 인용한다.문제는 이 참고인이 아루츠 셰바가 자신을 인용했다고 해야 할지, IDF 소식통이 이런 저런 말을 했는지 여부다.내가 직접, 나는 친이스라엘 POV의 잠재력이 그 인용문이 IDF 출처에 귀속되었을 때 이미 언급되어 있다는 것을 알게 되었다.아루츠 셰바의 이름을 포함시키는 유일한 이유는 인용이 부정확해질 가능성이 있다고 생각한다면 그럴 가능성이 있다고 생각했을 것이고, 나는 그것에 대해 의심의 여지가 없다고 생각한다(출처 참조).새페 피델리스 (대화) 20:52, 2010년 9월 5일 (UTC)

나는 여기서처럼 이 특별한 예가 전형적인 것이 아니라는 것에 동의한다, 아루츠 셰바는 사실로서가 아니라 제3부로부터의 사실의 진술로서 무엇인가를 보고하고 있다.AP통신과 함께, 만약 어떤 기사가 익명의 출처를 인용한다면, AP통신은 그 출처가 정보에 입각하고 신뢰할 수 있는 판단을 내릴 수 있는 사람임을 보증할 것이라고 생각한다.아루츠 셰바와 함께라면, 나는 확신할 수 없을 것이다, 그 출처는 또한 공무원일 수도 있고, 심지어 논란이 되고 있는 뉴스 매체와 우호적인 관계를 맺고 있는 IDF의 군인일 수도 있다.이 사례와 관련해서도 나의 개인적인 견해는 그 정보를 명시적으로 아루츠 셰바에게 귀속시키는 것이 최선이라고 생각하겠지만, 나는 왜 다른 편집자가 같은 결론을 내리지 않는지 이해한다. Cs32en Talk to me 21:31, 2010년 9월 5일(UTC)

이 구체적인 예로는 믿을 수 없다.우리는 AP가 블라인드 인용(즉, 무인)을 허용/사용하는 데 조금 더 책임을 질 것이라고 믿을 것이다.웹사이트들이 이 특정 이슈에 대해 매우 강한 관점을 가지고 있는 것을 볼 때, (그리고 IDF 출처를 특성화하지 못한 것조차 - 그것은 사적인 것인가?장군?누가 알겠는가?)아루츠 시바가 지명된 IDF 관계자를 인터뷰하고 같은 정보를 갖고 있었지만 "장군님들"이라는 말로 한다면 내가 먼저 가서 쓰라고 말했을 것이다(이것은 아무도 얼버무릴 것 같지 않은 종류의 일이고, 그렇게 하면 잡힐 것이다).그러나 "이명되지 않은 사람"이 어떤 것을 주장했는지(또는 이름 없는 사람들이 자신의 편견을 평가하는 등) 확인하는 것은 불가능하다.일반적으로, 이름 없는 사람들의 논쟁적인 인용문은 출처와 상관없이, 항상 더 많은 정밀 조사를 받아야 한다.그것들은 아마도 매우 드물게 사용되어야 할 것이다. (그의 정체가 밝혀지기 전에 Deep Throat를 생각해보라; 그것이 당신이 워터게이트에 대해 쓰지 못한 것이다.)왜 정보 조각에 대해 익명성이 부여되는지 스스로에게 물어보는 것도 중요하다.이스라엘 정부는 플롯틸라 사람들에 대한 비판에 대해 공개적이고 공개적인 입장을 보여왔는데, 왜 이런 주장을 가지고 기록에 남기지 않는가?어쨌든, 이것은 매력 없는 인용문이 무료 이용권을 받아야 하는 드문 사례 중 하나가 아니다.소스를 사용하는 것이 적절한지 아닌지를 결정하는 데 있어서 이러한 뉘앙스는 위키피디아가 크게 쓰는 것은 끔찍한 것이다.이것과 같은 출처에는 어렵고 빠른 규칙이 없다. 문맥이 모든 것이다.발리 최종 (토크) 22:29, 2010년 9월 5일 (UTC)

하지만 여러분은 "이름 없는 IDF 출처"에게 이것을 인용하는 것이 이 문제를 다룬다고 생각하지 않는가?만약 출처가 사실을 제시한다면, 나는 신뢰성에 의문을 제기하는 데 당신과 함께 있을 것이다.그러나 그 출처는 플로티야의 동기에 의문을 제기하는 이스라엘 POV를 설립하는 데 이용된다.이런 일을 하는 다른 이스라엘 소식통도 있지만, 의약품 문제에 있어서는 이 소식이 단연코 가장 노골적이다.새페 피델리스 (대화) 07:47, 2010년 9월 6일 (UTC)

내가? 아니. 그건 기본적으로 "IDF 출처"에 기인한 논란이 많은 주장을 하는 프로포간다 복장이다.나는 그들이 이러한 경우에서 뭔가를 꾸며내거나, 바심비 파주를 위반하는 것을 넘어설 수 없다고 생각하지 않는다. ("IDF 출처"로만 확인되는 것은 그가 요리사가 될 수 있다는 것을 의미한다.)일반적으로 익명의 식별자가 약할수록 주장은 약해진다.(즉, "익명성을 요구하는 고위 IDF 정보 책임자" 또는 "익명성을 요청한 IDF 조사 관련 장군"이라고 되어 있다면, ISrael에서 관심 있는 기자들을 소싱하는 그런 수준에서 우리는 그것을 좀 더 살펴보고 싶어할 것이다. 이것이 사실인가?만약 그렇다면, 왜 이 주장을 공개하지 않는가?현재 상태로는 어떤 지점/지역과 대화하려고 시도조차 할 수 있는 방법이 없다.익명의 소싱을 위한 모호한 직무기술은 특히 당파적인 출처를 사용하는 경우에 항상 빨간 깃발이다.발리 최종 (토크) 13:04, 2010년 9월 6일 (UTC)

권한이 없는 관리자가 인라인 인용문 사용 여부 등 이 출처 사용에 대한 지침을 제공할 수 있다면 좋을 것이다. Cs32en Talk to me 20:11, 2010년 9월 8일 (UTC)

BBC는 '국가 후원 채널'이 아니다.더그웰러(토크) 18:17, 2010년 9월 10일(UTC)

무면허 선전 웹사이트.카브카즈 센터만큼 믿을만한 곳이야거주자 운동의 의견에 사용할 수 있다. (기여되는 경우) - 페트리 크론 (토크) 19:38, 2010년 9월 10일 (UTC)

편집자가 출처를 삭제한 이유는 그의 연구에 따르면 그것이 잘못되었다고 한다.

Dave Light (talk · contribs) also editing as 78.32.197.209 (talk · contribs) (I have told him off-Wiki he needs to link these but he hasn't done this yet) is reverting - you might call it edit-warring, to his preferred version with edit summaries such as "Please note Herz-Fischler has been demostrated to have not been aware of important references페트리에 의해당국 및 최상의 출처에 대한 참조가 페이지로 되돌아왔다.더 이상의 변화는 없을 것을 강력히 권고한다."나는 그에게 믿을 만한 출처에 대한 우리의 정책에 대해 설명했지만 그것은 아무런 차이가 없는 것 같다.그가 선호하는 버전인 [83]은 분명 논쟁의 여지가 있고 또한 변두리적인 것을 확실성(이집트 피라미드 건축가들이 파이(Pi)를 의식적으로 사용했다는 그의 주장)으로 묘사할 뿐만 아니라, 그는 박사학위 학생일 뿐인데도 자신의 책을 인용하고 있다.그의 다른 출처 중 하나는 BBC 직원이 쓴 BBC 책이다.나는 헤르츠 피슐러, 로저(2000년)를 유지한다.거대한 피라미드의 모양.윌프리드 로리에 대학 출판부는 우리의 기준으로 볼 때 믿을 만한 출처로서, 그의 개인적인 연구가 그것과 모순되기 때문에 제거되어서는 안 된다(물론 문제의 섹션은 우리의 NPOV 정책을 준수해야 하지만 그것은 또 다른 이사회다).더그웰러 (대화) 17:13, 2010년 9월 10일 (UTC)

피라미드 건축가들이 의식적으로 파이를 사용했다는 진술은 고대 이집트 케임브리지 대학 출판부의 코린나 로시의 건축과 수학에서 강하게 반박된다.2007년. 로시는 심지어 Rhind Papyrus 문제 48이 파이(pi)를 사용한다는 질문까지 했다.아네트 임하우젠이 <이집트의 수학>, <메소포타미아>, <중국>, <인도>, <이슬람>에 기고한 글에도 이러한 주의의 글이 언급되어 있다.2007년(Katz 편집).그래서 이것들은 이집트인들이 그들의 기념물에 pi를 부호화한다는 개념에 완전히 동의하지 않는 꽤 심각한 출처들이다. --AnnekeBart (talk) 01:27, 2010년 9월 11일 (UTC)

아르케오피스

출판사 '고고학'은 영국 고고학 보고서를 연재하고 있으며, 그 중 한 권은 '수치 근사'에 인용되어 있다.그들의 웹사이트[84]는 회의 진행과 같은 몇몇 진지한 학술적 저작물을 출판할 것을 제안하지만, "모노그래프"도 언급하고 있으며, 어떠한 편집 통제도 하지 않고 있다.간단히 말해서, 그들의 작품은 자작 출판물로 간주되어야 하는가?케닐워스 테라스 (토크) 17:22, 2010년 9월 10일 (UTC)

구글 스콜라에는 저자(D. I. Lightbody)에 의한 학술적 출판물도 없고, 그것이 보여주는 두 출판물(둘 다 2008년에 출판됨)의 인용문도 없기 때문에, 나는 이것이 믿을 만한 출처로 취급되어서는 안 된다고 말하고 싶다.Loie496 (대화) 17:32, 2010년 9월 10일 (UTC)

(충돌 편집)나는 우리가 같은 편집자에 대해 토론하고 있다는 것을 깨닫지 못했다. 여기 내가 먼저 쓴 것이 있다.

좋아, 이건 좀 웃긴데, 내가 위의 요청에서 이것에 대해 논의하려고 생각했기 때문에, 편집자가 RS를 되돌리는 것은 그가 틀렸다고 생각했기 때문이다.내가 가지고 있는 한 가지 문제는 그들이 마이클 크레모의 작품을 출판했다는 것이다.BAR 시리즈는 실제로 두 출판사에 의해 출판되며, 다른 출판사는 존과 에리카 헤지스 주식회사[85]이다.그들은 종종 당신이 말하는 대로 회의 진행 과정을 발표하지만, 고고학 회의에서 논문을 전달하는 허가를 받는 것은 보통 어렵지 않고 종종 그러한 논문에 대한 동료 검토의 형태도 없다.그래서, 나는 당신이 각각의 작가들의 자격증, 전문성 등을 살펴보면서 그들과 함께 케이스 바이 케이스로 가야 한다고 말하고 싶다.그건 그렇고, 나는 그들의 보고서를 꽤 많이 읽었다.편집 갈등을 본 뒤 그가 쓰고 있는 데이비드 라이트바디의 박사학위를 여기서 "사이프로아키아의 물질문화와 건축에서 프로토아에이릭 현상에 대한 새로운 식민지 후 고고학적 접근법"으로 기술하고 있다는 점을 덧붙이겠다.그의 학부 학위는 공학 학위인 것 같다.그는 이집트학을 좀 가르쳤지만, 그렇다고 해서 경험이 풍부한 이집트학자로서의 자격이 주어지지는 않는다.나는 그가 그것에 동의하기를 바란다.아, 방금 인터넷 게시판을 확인해 봤는데 고고학 석사 학위가 두 개 있다고 하더군.더그웰러 (대화) 17:53, 2010년 9월 10일 (UTC)

http://www.ballerstatus.com

이 웹 사이트가 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는지 확실하지 않음이 앨범은 The Reconcipal에서 스튜디오 앨범보다 믹스테이프로 구분하기 위해 사용되고 있다.우측 05:49, 2010년 9월 11일 (UTC)

여기에서 다룬다[86].다른 의견들도 환영했다.--토크우드 후? (대화) 06:29, 2010년 9월 11일 (UTC)

Kossi Xoxe와 Enver Hoxha에 대한 상반된 정보

두 기사는 상반된 정보를 담고 있다.엑세라는 이름의 남자가 알바니아에서 엔버 호샤와 회사에 의해 처형되었다.호샤의 글에서 Xoxe는 총살대에 의해 사살되었다.Xoxe의 글에서 그는 교수형에 처해졌다.그럼, 어느 쪽이었는지, 아니면 둘 다 확실히 하기 위해 한 건지?특수:기여/173.67.0.169\173.67.0.169 (토크) 22:58, 2010년 8월 27일

각 청구에 사용되는 출처는 무엇인가?Jayjg 23:18, 2010년 9월 12일 (UTC)

참조된 학술 회의 또는 당파적 정부 연구?

나는 모든 소식통은 일본해에서 분쟁의 이름 사용되는 이상의 보는 과정에 있어요.이는 그 목적이 일본과 한국 사이에 있는 물의 본체를 무엇이라고 명명해야 하는가에 대한 논쟁적 논쟁(기본적으로)을 설명하기 위한 것이라는 점에서 매우 논쟁적인 기사다.이와 같이, 논점이 무엇인지를 정립하기 위한 명확한 당파적 출처(정부 스스로 작성한 연구와 기사 등)와 경쟁입장 뒤에 숨겨진 "사실"을 보다 주의 깊게 살펴보기 위한 학술적/저널리즘적 기사도 모두 이 기사에 포함된다.때때로, 그것들은 이 두 가지를 구별하기가 어렵다; 그 구별은 상당히 중요하다. 왜냐하면 WP에 의한 첫 번째 유형의 출처:ASF는 "일본 정부의 주장..."과 같은 종류의 성명을 미리 발표해야 하며, 반면 두 번째는 "중립적인" 자료로 제시되어야 한다.나의 현재 질문은 "해상 명칭에 관한 국제 세미나"의 한 논문들에 관한 것이다.여기 웹사이트를 찾을 수 있다.그 우리 약 페이지 서류가 연간"세미나,"의 도시들에 대한 다양한에서 지정, 원래 그냥 바다 Japan/East 바다 문제에 초점을 맞추지만 이제는 좀 더 일반적으로 지리적 명명 논란에 초점을 맞추고 제시되고 있다고 주장했습니다.내가 말할 수 없는 것은 이것이 학술회의와 동등한 것으로 간주되어야 하는지, 아니면 한국의 당파적 출처로 간주되어야 하는지 여부다.홈페이지는 이들의 지지자 5명 중 3명이 한국 정부 소식통이고, 또 다른 1명은 한국 당리당략 싱크탱크라는 내용을 담고 있다.About Us 페이지는 그들이 한국 입장을 선호한다는 것을 명확하게 나타내는 언어를 사용한다.다양한 나라의 학계 논문이 있지만, 일본 논문에 비해 한국적 관점을 제공하는 발표자가 훨씬 더 많다.다시 한 번 말하지만 문제는 그것이 중립적인 출처가 아니기 때문인지, 단지 한국에 기반을 둔 그룹의 유물인지(따라서 한국 연구자들을 더 끌어들이기 쉬운지), 아니면 '와이더 학계'가 그 증거가 한국인의 입장을 뒷받침하는 경향이 있다는 것을 발견했기 때문인지는 알 수 없다는 점이다.그래서 나는 이 웹사이트에 게시된 논문들을 어떻게 다루어야 하는지에 대한 다른 사람들의 의견을 듣고 싶다. 그들은 정책에 따라 믿을 만한 출처로 간주되는가?그렇다면 신뢰할 수 있는 학문적(즉, NPOV 출처)으로 계산하는가, 아니면 연구 작성자의 의견을 뒷받침하는 출처로만 계산하는가?아니면 내가 실제로 존재하지도 않는 구별을 그리는 것일까?Qwyrxian (대화) 00:00, 2010년 9월 8일(UTC)

출판된 작품이 안전 점검의 결과라는 징후는 없다.FIfelfoo (talk) 01:57, 2010년 9월 8일 (UTC)

내 생각도 그렇고...아무도 그 기사에 논평하지 않는다. 그래서 바라건대 만약 내가 그 기사와 같은 세미나에서 나온 몇몇 다른 언급들을 끄집어낸다면 그들은 너무 큰 소리를 지르지 않을 것이다.Qwyrxian (대화) 06:39, 2010년 9월 11일 (UTC)

그것은 꿈은 국제 조직 바다 이름에 현실에서는 대부분이 바다 Japan/East 바다 이름 문제에 한국의 입장 발표에 대한 학술 논문,에 전념하다는 것이다.Jayjg 23:23, 2010년 9월 12일 (UTC)

'현재 사용량'과 '공통 사용량'에 관한 섹션에 대한 RS인가?

정치적 정확성 기사에는 "정치적으로 정확하다"고 비판되는 언어의 몇 가지 예시 목록이 있는 Current usage 섹션이 있다. 한 편집자는 "크리스마스 및 부활절 대신 겨울 휴일 및 봄 휴일"을 뉴욕 타임즈 지역 기사[87]에 학교 위원회에 대한 요구에 대한 인용과 함께 추가했다.매년 열리는 크리스마스 콘서트의 이름은 윈터 콘서트로 바뀌지 않는다. 이것은 이사회가 이미 하지 않기로 결정한 변경이다.이것은 분명히 '공식적으로 비난받는' 예가 아니므로, 나는 인용문을 삭제하고 사실 태그를 추가했다.인용문은 교체되었지만 사실 태그는 남아 있다.NY 타임즈 기사가 그 주장에 대한 믿을만한 출처라고 생각하는 사람이 있는가?나는 그 주장이 사실 일반적으로 사용되지 않는 언어에 관한 것이기 때문에 전혀 여기에 속하지 않는다고 생각한다.틀린 것으로 밝혀진 몇 가지 높은 예들이 있다. 즉, 영국의 버밍엄 시의회가 크리스마스를 '윈터벌'로 대체했다고 주장하는 공격이 있었다(마을 회관에 있는 거대한 메리 크리스마스 간판을 무시함). 그러나 그것은 흔한 일이 아니며, 만약 내가 틀렸다면(무시하다)보다 더 신뢰할 수 있는 인용구가 필요하다.음악회 명칭을 바꾸지 않을 것이라는 학교 이사회(이스터에 대한 언급 없음)더그웰러(대화) 12:28, 2010년 9월 8일(UTC)

성명서를 충분히 뒷받침할 참고자료를 찾기 위해서는 더 많은 작업이 필요한 '프랑스 수도 파리' 상황이다.거기에 있는 참고문헌은 그 진술을 부분적으로 뒷받침하여, 나머지 글의 약 1/2보다 강한 위치에 남겨둔다.나는 "초대 필요" 태그를 그 위에 남겼다.질문이 뭐야?이미 100% 소싱된 겁니까?즉시 삭제해야 하는가?:No. North8000 (대화) 12:57, 2010년 9월 8일 (UTC)

나는 그 문제를 간단히 하기 위해 진술을 좁힐 것이다.North8000 (대화) 12:57, 2010년 9월 8일 (UTC)

일반적으로 프라제가 "일반적으로 사용되는"지를 확인하기 위해 1차 소스 사용을 인용하는 것은 적절하지 않다.당신은 문제의 "출처"가 "그 구절이 일반적으로 사용된다"고 진술하기를 원할 것이다.액티브 바나나 (19:26, 2010년 9월 8일 (UTC)

그것이 바로 내가 말하고자 했던 요점이다.그는 그것을 크리스마스나 크리스마스 프로그램 대신에 "겨울 휴가"나 "겨울 프로그램"으로 바꾸었지만 그것은 더 나을 것이 없다.더그웰러 (대화) 20:16, 2010년 9월 8일 (UTC)

그리고 이제 그는 더 많은 출처를 추가했다 - 내가 살펴본 자료들은 겨울이라는 단어도 포함하지 않는다(그리고 모든 언어에 대해서는 논의조차 하지 않는다), 그래서 크리스마스나 크리스마스 프로그램 대신에 "겨울 휴일"이나 "겨울 프로그램"이 "정치적으로 옳다"고 비판되는 언어의 예"라는 주장을 뒷받침할 수 없다.더그웰러(토크) 15:15, 2010년 9월 9일(UTC

"겨울 휴일"은 미국에서 "정치적으로 옳다"고 여겨지지 않을 뿐만 아니라 "겨울 휴일"과 "봄 휴일"이라는 문구는 널리 쓰이지 않는다. - 전에는 들어본 적이 없다.미국에서 일반적으로 사용되는 비파괴적인 것은 "Holiday Season"으로 크리스마스 기간과 "Spring Break"이라고 불리는 부활절 주변의 전형적인 학교 방학이다."발리 얼티밋 (대화) 2010년 9월 9일 (UTC) 16시 59분

그것은 당신이 그것들을 전에 들어본 적이 있는지에 대한 것이 아니라, 그 주장을 뒷받침하는 믿을 만한 출처에 관한 것이다.이 경우 흔히 쓰는 용도라고 하는 출처가 보이지 않기 때문에 아마 제거해야 할 것이다.AliveFreeHappy (대화) 17:06, 2010년 9월 9일 (UTC)

발리까지, 나는 이미 이전 포스트에 따라 단순화하기 위해 "봄/이스트" 자료를 제거한 상태였다.

이 진술은 이제 다른 진술들보다 더 강한 소싱을 가지고 있다.사이드바 노트로서, 이것을 넣는 사람은 원래 이 목록에 있는 다른 모든 것과 동일한 참조를 제공했다.게다가 그것은 원래 이것을 넣었던 사람에 의해 리스트에 있는 다른 모든 사람들에게 주어지는 것과 같은 인용구를 여전히 가지고 있다.거기다가 내가 찾아서 추가한 모든 것들까지.만약 원한다면/필요하다면, 나는 다른 용어들과 마찬가지로 "예:"와 같은 용어로 표현하여 아무리 엄격한 해석이라도 출처에서 구두로 표현해야 할 필요가 없도록 할 것이다.North8000 (대화) 18:16, 2010년 9월 9일 (UTC)

아니, 다른 것들은 참고자료와 함께 추가되었고, 단지 아마존과의 링크만으로 형편없이 처리되었다 - 사실 그 책의 카세트 녹음에도 말이다.이것은 그들의 유일한 편집인 IP에 의해 이번 달에 그 목록에 추가되었다.[88] 나는 그들을 추가한 편집자가 실제로 책을 읽거나 들었다고 가정할 것이다. 여기서 검토되고 있는 책은 아이러니하지만 철저히 소싱되었다고 한다.그 책은 실제로 [90]절의 언어를 논하는 것처럼 보인다.사용한 구절(내가 살펴본 구절들은 '겨울 휴가'를 전혀 사용하지 않고, 흔히 쓰는 구절이라고 명시적으로 진술하는 출처는 어디인가?더그웰러(토크) 19:03, 2010년 9월 9일(UTC)

나는 단지 이 진술이 다른 사람들(아무도 의심하지 않는)과 같은 소싱(좋든 나쁘든)을 가지고 있고, 게다가 훨씬 더 많은 것을 가지고 있다는 것을 지적하고 있었다.더그, 난 이미 이 한 줄에 너무 많은 시간을 소비했어, 심지어 그 원칙에도 말이야.나는 "이슈"를 더 줄이기 위해 문구를 변경한 후, 당신이 이것을 가지고 가거나 그냥 하고 싶은 것을 하는 것을 선호하는 곳을 내 토크 페이지에 알려 줄 것이다.North8000 (대화) 13:19, 2010년 9월 10일 (UTC)

(언뜻) 어떤 것이든 일반적으로 PC로 기술되어 있다는 것을 입증하는 것은 결코 쉽지 않을 것이다.흔히 일어나는 일은 비난이 고착되거나(예: 요즘 들어 거의 듣지도 못하거나 아예 듣지도 못하는 '정신적으로 도전하는' 것) 또는 붙지 않는(예: 항상 들리는 '아프리카계 미국인')이다.그리고 나서 관심은 다른 사건으로 옮겨간다.포함시킬 수 있는 것은 PC로 기술된 용어의 몇 가지 예들이다.그러나 가장 주목할 만한 예들 중 몇 가지만 포함하면 그만이다.Itsmejudith (talk) 13:35, 2010년 9월 10일 (UTC)

그것이 바로 우리가 가지고 있는 것이거나, 혹은 다른 편집자가 이 추가 이전에 내가 위에 링크한 책에서 흔히 인용한 몇 가지 예시들이다.이 추가는 한 가지가 아니며, 추가된 대부분의 출처들은 관련이 없거나 매우 고립된 용도를 보여준다 - 하나는 한 학생 신문의 대학원생 블로그에 불과했다.그래서, 우리는 잘 참조된 출처를 가진 공통적으로 사용되는 언어의 몇 가지 예와, 그리고 내가 번복한 후에 교체되었지만 형편없이 소싱된 다른 편집자의 이 추가 예제를 가지고 있었다.더그웰러 (대화) 2010년 9월 10일 16:51, (UTC)

첫 번째 출처는 단지 편집자에게 그 용어를 "정치적 정확성"이라고 설명하는 익명의 편지를 인용했을 뿐이다.또 다른 출처는 믿을 만한 것 같지 않다.일반적으로, 어떤 출처에서도 이것이 "정치적 올바름"의 "일반적인" 예라는 징후는 없다.Jayjg 23:28, 2010년 9월 12일 (UTC)

편집기에서 내 소스가 잘못되었다고 생각하여 되돌리는 편집

Pi의 수치적 근사치에서 나는 Pi와 피라미드에 대한 진술을 삭제하려고 노력해왔다. 그것은 단순히 오늘날 이집트의 주류학자들이 Pi가 피라미드 건설에 사용되었다는 것에 동의하지 않기 때문이다(또는 그들 중 두 개).나의 출처는 피라미드의 모양에 관한 학술서적 [91]인데 IP가 잘못되었다고 생각하기 때문에(일부적으로는 저자가 이집트학자가 아니라 수학자이기 때문에) 되돌아가고 있다.그의 번복의 효과는 그 기사가 실제로 존재하는 다양한 견해 대신에 하나의 견해(그리고 몇몇이 매우 강하게 쥐고 있기는 하지만 그것에서의 소수의 견해)만을 나타내도록 하는 것이다.고마워요.더그웰러 (대화) 2010년 9월 9일 14:02, (UTC)

그리고 그의 편집 요약을 다시 한 번 확인하면서, 나는 그가 "페트리, 버너, 에드워즈, 잭슨, 그리고 스탬프와 같은 이집트학자들이 BBC 다큐멘터리와 동봉된 책을 제작, 집필했다."라고 말하는 것을 주목한다.그들은 이집트학자도 아니고 수학자도 아니다.잭슨은 프리랜서 작가, 방송인, 영화 제작자로 묘사되고 있다. 스탬프는 고대 로마의 전문가로 여겨질지 모르지만, 나는 그것을 확신하지는 못하지만, 여전히 이집트학자나 수학자는 아니다.[92] 더그웰러 (대화) 15:33, 2010년 9월 9일 (UTC)

와, 나보다 훨씬 더 참을성 있게 구는구나(내가 행정관이 아니라서 다행이다).나는 그를 되짚어 그 기사를 내 감시 목록에 올리고 있다.Ian.thomson (대화) 2010년 9월 9일 16:12 (UTC)

고마워. 그는 또한 계정에서 편집(또는 적어도 나는 그가 편집한다고 확신한다)을 한다 - 계정의 하위 페이지를 편집하는 그의 편집 이력을 보아라.더그웰러(토크) 18:50, 2010년 9월 9일(UTC)

나는 적어도 인용된 (Edwards) 참고문헌들 중 하나가 그 주장을 지지하지 않았다는 점에 주목한다.케닐워스 테라스 (토크) 2010년 9월 9일 (UTC)

아래에도 언급했지만 임하우젠이나 로시(전문가) 같은 사람들은 2007년에 출판물을 가지고 있는데, 이 출판물을 통해 피이가 피라미드에 암호화되어 있다는 생각이 요즘 사람들에 의해 반박되고 있다는 것을 알 수 있다.페트리의 이론은 1940년으로 거슬러 올라가는데, 이것은 다소 오래된 것이다.버너는 이 이론을 언급하지만, 또한 이 구조물이 파편(직각 삼각형의 측면 비율)에 기초한다는 생각을 언급한다.그 기사가 다양한 관점을 어느 정도 보여주는 일반적인 소개가 있어야 한다는 데 동의한다. --AnnekeBart (토크) 03:24, 2010년 9월 11일 (UTC)

더그웰러의 출처는 분명히 WP로서 적격이다.RS, 그리고 확실히 IP 편집자가 인용하고 있는 사람들보다 더 신뢰할 수 있다.Jayjg 23:56, 2010년 9월 12일 (UTC)

버스트 (매거진)

One World Children's Fund의 소스로 사용되고 있다.그렇게 분명한 의제를 가진 잡지가 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있을지 모르겠다.생각?Beeblebrox (대화) 2010년 9월 9일 19:45 (UTC

헷갈려.소스에 사용되는 특정 콘텐츠는 무엇인가?다만 독창적인 연구로 보이는 '컴캐스트 뉴스메이커스, 버스트 매거진 이야기 등 OWCF 이사진과 챔피언들이 언론의 주목을 받았다'는 문장만 눈에 띈다.사실, 나는 그 기사에서 OWCF에 대한 어떠한 언급도 보지 못했다.지식 탐색 (대화) 2010년 9월 9일 (UTC) 19:52

기사의 모든 제3자 참고문헌이 그렇기에 지금 AFD에 있는 것이지만, ti가 실제로 그 주제에 더 친밀하다면 출처로 사용될 수 있을지는 여전히 의문이다.Beeblebrox (대화) 21:41, 2010년 9월 10일 (UTC)

글쎄, 나는 이 잡지에 대해 들어본 적이 없지만, 그들은 편집감독이 있는 합법적인 출판물인 것 같다.반대되는 증거가 없다면, 나는 그것이 믿을만한 출처라고 말하고 싶다.지식 탐색 (대화) 22:11, 2010년 9월 10일 (UTC)

그것은 특별히 잘 알려지지 않은 특정 성별에 맞춘 어떤 라이프스타일 잡지만큼 신뢰할 수 있는 것으로 보인다.하지만, 이 경우 수술실용으로 사용되고 있다.Jayjg 23:59, 2010년 9월 12일 (UTC)

린든 라루슈와 라루슈 운동의 견해

이 글에 대해 나의 광범위한 재작성[93]에 대해 논쟁이 벌어지고 있다.이 실[94]과 기사 토크 페이지를 참조하십시오.BillMasen (대화) 15:34, 2010년 9월 12일 (UTC)

만약 당신이 여기에 제안된 출처와 그들이 지지하는 주장들을 게재한다면 도움이 될 것이다.케닐워스 테라스 (토크) 18:47, 2010년 9월 12일 (UTC)

문제는 다음과 같은 (자체 발행) 출처를 바탕으로 한 많은 자료를 제거했다는 것이다.

netda.ru

thebruinstandard.com

http://www.youtube.com/watch?v=q9pDY_ny6Qo (wearechange.org)

http://justiceforjeremiah.com/larouche_network_canada.html

www.ex-iwp.org

www.schillerinstitute.org

이것들은 WP:V에 규정된 바와 같이, 자체 발행 소스에 대한 5가지 규칙 중 3가지를 위반하는 자체 발행 소스들이다.WP에 따르면:브이

다음과 같은 경우, 해당 분야의 전문가를 발표해야 하는 요건 없이, 자기 자신에 대한 정보, 특히 자신에 대한 기사에 출처로서 자간 또는 의문스러운 출처를 사용할 수 있다.

1. 소재가 지나치게 자기 잇속만 차리지 않고,

2. 제3자에 대한 클레임을 포함하지 않는다.

(3) 주제와 직접 관련되지 않은 사건에 대한 클레임을 포함하지 않는다.

4. 그 진위여부에 대한 합리적 의심의 여지가 없다.

5. 기사는 주로 그러한 출처에 근거하지 않는다.

구체적으로는 2)와 3)을 위반하고, 5)도 위반한다.

내가 제거한 이 소스에 인용된 자료들이 RS 2차 소스가 되는지는 잘 모르겠다.

km.ru

www.aawsat.com

즈베즈다

http://www.rediff.com/money/2003/may/26larouche.htm

나는 더 나은 위치에 있는 누군가가 그것을 좀 밝혀줄 수 있을지 궁금하다.BillMasen (대화) 22:32, 2010년 9월 12일 (UTC)

보관 파일 확인...왜냐하면 나는 우리가 몇 년 전에 라로슈 기사의 출처에 대해 많은 논의를 했던 것을 기억하기 때문이다.이것들은 그 논의의 일부였을지도 모른다.블루보어 (토크) 00:58, 2010년 9월 13일 (UTC)

나는 어떻게 변화된 유튜브 영상이 받아들여질 수 있는지 모르겠다.그들은 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있는 메커니즘을 갖추고 있지 않은 것 같다.너무 익숙하지는 않지만 라루슈에서 온 것이 아니기 때문에 스스로 출판된 것으로 보이지는 않는다.또한 동영상에 다른 "출판사"의 이름(더 나은 용어가 없는 경우)을 표시하여 해당 동영상이 다른 사람에 의해 제작되고 공개되지 않을 경우 저작권 문제가 발생할 수 있다.위키백과:비디오 링크는 내가 작업한 에세이로 도움이 될 수 있다.Cptnono (대화) 05:56, 2010년 9월 13일 (UTC)

인도 대중 전선 기사 출처

ip는 이 기사에서 사용된 일부 출처, 특히 Two Sircles의 사용에 의문을 제기했는데, 예를 들어 기사는 여기와 여기에 있다.출처는 좋아 보이지만, 여기서 추가 의견을 구해야겠다고 생각했다. --누진(토크) 22:24, 2010년 9월 12일 (UTC)

새로운 전선에서 이 문제에 대한 의견도 듣고 싶다. --누진(대화) 22:38, 2010년 9월 12일 (UTC)

두 개의 서클은 의도적으로 부분적인 뉴스 출처로서, 콘텐츠의 편집 통제에 관한 어떠한 주장도 하지 않는다.RS가 아니라.뉴프런트 월드(New Front World)는 편집 정책이 없는 뉴스 집계업체다.RS가 아니라.2010년 9월 13일(UTC) 05:19, FIfelfoo (토크)

미국 사상가

이 글은 정치 운동에 관한 저자의 의견을 인용해도 괜찮을까?진실규명 (대화) 06:20, 2010년 9월 9일 (UTC)

그 기사는 확실히 토마스 리프슨의 견해를 대변한다.리프슨이 눈에 띄지 않는 것 같아 리프슨의 견해는 눈에 띄지 않는 것 같다.FIfelfoo (talk) 06:27, 2010년 9월 9일 (UTC)

눈에 안 띄나?그 남자는 <아메리칸 사상가>를 출판한다.너의 귀납적 추리는 이것이 눈에 띄지 않는 정당한 핑계가 아니다.진리소트 (대화) 2010년 9월 10일 17:56, (UTC)

"American Thinkers"는 기본적으로 블로그 사이트인 것 같은데, 그것들 중 하나를 출판하는 것은 어렵지 않다.인용의 맥락은 무엇인가?이는 출처가 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있는지 여부에 영향을 미칠 것이다. --Nuujinn (대화) 01:59, 2010년 9월 11일 (UTC)

이거 봐.진리소트 (토크) 05:39, 2010년 9월 11일 (UTC)

"American Thinkinger"는 Salon.com보다 더 많이 "유망 사이트"가 아니다.그것은 대부분의 다른 신문들과 마찬가지로 특정한 정치적 성향을 가진 온라인 뉴스 및 정치 논평 저널이다.그것은 편집자들이 누구인지에 대해 꽤 명확하며, 그것의 기고자들 중 많은 수가 위키백과 기사를 가지고 있을 정도로 충분히 잘 알려져 있는 것으로 보인다.반면에, 편집자들은 저널리즘이나 정치 분석에서 특별한 전문지식을 가지고 있지 않은 것으로 보인다.Jayjg 23:54, 2010년 9월 12일 (UTC)

op-eds는 사실에 대한 믿을 만한 출처가 아니며, 오직 그들의 작가들의 의견만을 위한 것이다.이 의견이 주목할 만한지 아닌지는 이 게시판의 범위를 벗어난다.다만 "미국 보수주의자들이 아스트로 터프하다고 주장하며 비판해 왔다"는 식의 기사를 찾는 게 나을 수도 있다.TFD (대화) 08:25, 2010년 9월 13일 (UTC)

토마스 라이프슨의 간략한 소개:[95]

토마스 리프슨은 "아메리칸 thinkers"의 편집자 겸 출판사다.자칭 회복학자인 그는 컬럼비아대와 일본 국립민족학박물관의 초빙교수직 외에 3개 분야를 모두 가르쳤던 하버드대와 별도의 고급학위를 갖고 있다.일본 전문가와 베테랑 경영 컨설턴트였던 그는 2003년 '아메리칸 thinking'을 창립한 9·11 사태 이후 전략과 조직에서 정치·사회 분석으로 초점을 돌렸다.

트랜스포머와 관련된 보다 잠재적인 사이트.

트랜스포머 관련 캐릭터 기사가 필요한데 이 디아클론 사이트와 이 미크로맨 사이트가 믿을 만한 자료가 될 수 있을지 궁금했다.사루조 (대화) 2010년 9월 11일 19:47 (UTC)

팬사이트는 믿을만한 출처가 아니다.Tarc (대화) 13:57, 2010년 9월 12일 (UTC)

• 트랜스포머 주제가 이미 올라와 있는 동안, 나는 관심을 끌고자 한다.1980년대 트랜스포머의 비공식 가이드 1990년대 개정 및 확장 2판 및 트랜스포머: Ultimate Guide는 AfD에서 삭제를 막기 위해 수십 개의 기사에 추가되었다.IMO 장난감 가이드는 Optimus Prime 또는 메가트론 같은 좀 더 잘 알려진 캐릭터에 대한 보충 정보를 소싱하는 데 괜찮지만, WP를 충족시키기 위한 기사를 얻는 데는 신뢰할 만한 출처로는 충분하지 않다.GNG. 젊은 시절에도 그런 책과 안내서 등을 소유해 왔지만, 그 모든 것이 단일한 데이터의 리타니시일 뿐, 주제 영역에 대한 현실적 처우는 아니다.생각?Tarc (대화) 13:57, 2010년 9월 12일 (UTC)

나는 '비공식 가이드'를 특별히 추가했는데, 그것은 등장인물들의 의미에 대해 이야기하기 때문이다. (예를 들어 미네르바와 같은 여성 트랜스포머 장난감과 소비자들이 좋아하는 것에 대한 개념에 대한 전체 페이지), 애니메이션과 장난감들에 대해 이야기하기 때문이다. (그것은 단지 장난감 목록과 가격 가이드만이 아니라), 트랜스포어 바깥의 것들을 다루고 있다.메르스(미크로만, 디아클론)이며, 하스브로나 타카라와는 제휴하지 않고 비면허다.사실 (책의 표현으로) a씨가 (장난감 딜러 교수) 팬이 아니라 그 분야의 전문가가 쓴 글이다.매튜위그나시 (토크) 14:29, 2010년 9월 12일 (UTC)

믿을 만한 곳인 것 같아.AfD에는 유용성이 있을 수 있다. - Peregrine Fisher (대화) 14:33, 2010년 9월 13일 (UTC)

페이지 번호

기사를 GA 지위에 올리려는 편집자와 이야기를 나누고 있다.페이지 번호가 없으면 기사에서 참고자료를 삭제한 것을 인정한다.나는 책들은 일반적으로 독자들이 페이지 없이 참조할 수 있는 지수를 가지고 있기 때문에 페이지 번호가 없다는 이유만으로 신뢰할 수 있는 출처에서 참조를 삭제하는 것은 기사를 개선하는 것이 아니라 그것을 해치는 것이라고 주장한다.편집자는 WP:V#Burden 증거를 자신의 정당성으로 지적한다.참고문헌은 적절한 경우 페이지 번호를 가져야 한다고 말하지만, 내 느낌은 좋고 합법적인 부분 참고문헌이 아예 없는 것보다는 낫다는 것이다.이것에 대한 의견을 좀 주시겠습니까?고마워요.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 8월 24일 12시 43분 (UTC)

나는 왜 페이지 번호를 제공하는 것이 프로블럼이 되어야 하는지 모르겠다.왜 페이지 넘버를 사용할 수 있는지 설명하시오.슬레이터스티븐 (대화) 2010년 8월 24일 (UTC) 12시 57분

그것은 누가 ref를 넣었는가에 대한 질문이 될 것이고, 오히려 논점에서 벗어난 것인데, 그것이 발견된 대로 기사를 작업하는 것이 단순히 페이지 번호를 포함하지 않는다고 해서 참조를 삭제하는 것이기도 하다.분명 출처에 접근할 수 있는 권한이 있다면 참조를 찾아 페이지 번호를 추가해야 하고, 누가 참조를 추가했는지 안다면 번호를 제공하도록 요청할 수 있지만, 그러한 옵션이 실패하여 참조가 페이지 번호 없이 남아 있다면, 참조를 삭제하는 것이 이상적인 범위까지 완전하지 않기 때문에 좋은 생각인가?비욘드 마이 켄 (토크) 13:19, 2010년 8월 24일 (UTC)

그러한 출처의 예를 들 수 있을까?또한 나는 만약 그것이 GAN이라면 그것은 정말로 출처에 관한 규칙을 따라야 할 것이라고 주장할 것이다.나는 (문제의 편집을 지금 살펴본 것처럼) 그렇다라고 말하고 싶다. GAN에서 서투른 소싱을 제거하는 것은 공명할 수 있다.페이지 번호가 없다는 사실(그리고 약간 혼란스러워 보이는 것은 두 개의 출처로 다시 연결되는 것처럼 보여서 동기화일 수 있음)나는 페이지 번호 없이 (또는 페이지 번호를 말해야 한다)가 필요하다고 말하고 싶다.슬레이터스티븐 (대화) 13:34, 2010년 8월 24일 (UTC)

그래서, 만약 내가 당신을 정확히 이해하고 있다면, 만약 어떤 기사에 "덤브로스키, 알버트"라고 쓰여진 참조가 있다면.오스트레일리아 북부 케임브리지의 오이:인용된 정보가 어디에서 왔는지 알려주는 노트로브 프레스, 1976년"은 현재 그 기사가 독자에게 정보의 출처가 없음에도 불구하고 페이지 번호를 표시하지 않기 때문에 참조를 삭제하도록 기사를 개선한다.그것은 내게는 반직관적으로 보이며, 잘못된 형식이기 때문에 우리는 자재를 제거하지 않는다는 일반적인 원칙에 어긋난다.페이지 번호를 가질 수 있는 위키피디아에 대한 대부분의 언급은 그것들을 가지고 있지 않기 때문에, 당신은 상당수의 참고문헌의 프로젝트를 거부하는 것을 지지하는 것 같다.나는 그것을 정책에 대한 생산적인 해석으로 보지 않는다.비욘드 마이 켄 (토크) 14:03, 2010년 8월 24일 (UTC)

그는 그 기사가 서투른 소싱을 사용한다고 말하는 것이 아니다.그는 소싱을 개선하려고 노력하고 있다.그가 하는 말은 출처를 없애는 것보다는 페이지를 찾거나 페이지 번호를 묻는 것이 더 나을 것이라는 것이다. -- Jrtayloriv (대화) 06:26, 2010년 8월 29일 (UTC)

(갈등 편집) 출처가 책인 경우, 이 자료는 검증이 제대로 되지 않기 때문에 페이지 번호 없이 소싱된 자료를 제거하는 것이 일반적으로 괜찮다고 말하고 싶다.기사를 허튼소리 하는 결과가 나오는 이슈가 있을 수 있지만 편집자가 GA를 목표로 하고 있기 때문에 여기서는 적용되지 않는 것 같다.그래서 나는 그들이 제대로 행동하고 있다고 생각한다. --이전IP(토크) 14:06, 2010년 8월 24일 (UTC)

템플릿을 사용하거나 색인에서 페이지 번호를 찾는 것은 어떨까?정보를 삭제하거나, 기사에 비협조적인 진술을 남기는 것보다 더 생산적일 것 같다. -- Jrtayloriv (대화) 06:26, 2010년 8월 29일 (UTC)

(마지막 코멘트를 읽은 후) 그들이 참조를 제거하고 있지만 그 정보가 뒷받침되지 않는다면, 아니, 이것은 기사를 개선하지 못할 것이다.둘 다 제거해야 하고 둘 다 제거해야 한다.IP(토크) 14:07, 2010년 8월 24일 (UTC)

아니면 템플리트를 추가하거나 페이지 번호를 직접 찾아 보다 포괄적인 기사를 남겨두거나. -- Jrtayloriv (토크) 06:26, 2010년 8월 29일 (UTC)

내 주장은 정반대일 것이다. 만약 그런 참고문헌이 삭제된다면, 내가 그 책을 찾아서 어떤 페이지가 포함되어야 하는지 결정하고 나서 그 참고문헌을 갱신하는 것은 불가능하다.우리는 참조를 추가하는 편집자가 정보가 문제되지 않는 한 페이지 번호가 없어도 출처가 명세서를 실제로 뒷받침한다는 것을 확인했다고 가정한다.이제, 아무런 언급도 없이?다른 이야기.UltraExactZZ ~ 2010년 8월 24일 14:39, 실행(UTC)

그러나 편집자는 GA를 위해 노력하고 있다.페이지 번호가 없는 책을 인용하는 기사는 GA를 통과하면 안 되기 때문에 편집자는 몇 가지 선택권을 가진다.페이지 번호를 찾거나 대체 소싱을 찾거나 관련 자료를 제거하십시오.만약 그들이 시트를 제거하고 있지만 소재는 제거하지 않는다면, 그들은 기사를 개선하지 않을 뿐만 아니라, 그것은 아마도 그것이 충분히 소싱되지 않을 것이기 때문에 GA를 통과하지 못할 것이다. --이전IP (토크) 15:46, 2010년 8월 24일 (UTC)

유용하고, 유익하고, 합법적이지만 GA 표준을 충족시키지 못하는 것들을 제거해서가 아니라, 기사를 개선함으로써 GA 표준을 충족시켜야 한다.만약 어떤 기사가 페이지 번호 없이 합법적으로 참조를 하고 있고, 페이지 번호를 찾을 수 없다면, 그 기사는 단지 그 당시에 GA 상태로 가져올 수 없다.(그것에는 아무런 문제가 없어, 우리 기사 대부분은 결코 GA가 될 수 없을 것이며, 그 중에는 괜찮고 유용한 기사도 많이 있을 것이다.부족한 리프를 제거하는 것은 기사를 고치는 것이 아니라 단순히 사마귀들을 숨겨서 아무도 보지 못하게 하는 것이다.

우리의 목표는 우리의 기사가 독자들에게 가능한 한 유용하게 쓰이도록 하는 것이어야 한다.기사를 GA 상태로 가져오는 것이 그 목표를 달성하는 데 도움이 되는 정도까지는 좋은 일이지만, 기사를 만드는 것이 실제로 GA가 부족하지만 여전히 가치가 있는 것을 제거함으로써 기사의 유용성을 감소시키기 시작한다면, GA에 도달하는 중간 목표는 궁극적인 목표의 방해가 되기 시작했다는 것을 알 수 있다.문제비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 8월 24일 18:23 (UTC)

나도 동의해.그 원천이 거기에 있다는 것은 누군가가 그 주제에 대한 연구를 하기 위해 노력을 기울인다는 것을 의미하며, 순수한 게으름에서 그들의 노력을 낭비하고 유용한 정보를 잃는 것은 수치스러운 일이다(즉, "페이지 번호를 찾기 위한 노력을 하고 싶지 않다").이것이 바로 템플릿의 목적이다.페이지 번호를 요청하거나 직접 찾아야 한다. -- Jrtayloriv (대화) 06:30, 2010년 8월 29일 (UTC)

이것은 명백한 파괴적인 헛소리다.이 논리에 의해 IEEE Spectrum 또는 Die Prese의 온라인 버전에 대한 참조는 (뉴욕 타임즈 아카이브와 달리) 하드카피 버전의 페이지 번호를 제공하지 않기 때문에 삭제되어야 한다.프로젝트 구텐베르크와 아카이브 조직(예: 페이지 번호나 같은 텍스트가 없는 긴 텍스트)의 책도 편집자까지 금지된다...물론 편집자는 LOC를 공격하지 않을 것이고, 가짜 페이지 번호를 발명하지도 않을 것이다.GA 규칙에서 페이지 번호를 언급하는 것은 물론 당신이 관여할 일이 아니다.참조를 삭제하고, 참조된 내용을 삭제하며, 햇볕을 쬐기만 하면 된다.보르쇼프 동쪽 20:24, 2010년 8월 24일 (20:24)

그것은 전혀 옳지 않다. 왜냐하면 지침서는 페이지를 가진 출처에 페이지 번호만을 추천하기 때문이다.만약 당신의 소스가 HTML이라면, 페이지 번호 요구사항은 적용되지 않는다.논리에 대해 논쟁할 필요는 없지만, 그것은 단지 정책의 문제일 뿐이기 때문이다(WP:페이지 번호.

이것의 장단점은 어떤 편집자라도 그들이 가식적이고, 점잖게 굴지 않는다면, 그들이 원한다면 정책에 부합하지 않는 어떤 자료도 제거할 권리가 있다는 것이다.편집자가 BoE를 가리킨 것은 옳다.내가 볼 수 있는 한, 편집자는 언제든지 GA에 대한 기사를 준비하기 시작할 수 있다.IP (토크) 21:41, 2010년 8월 24일 (UTC)

그리고 그것을 삭제하고 다른 편집자의 기고문을 버리기 전에 적어도 며칠은 말하고 기다릴 수 있었다. -- Jrtayloriv (토크) 06:30, 2010년 8월 29일 (UTC)

솔직히 나는 왜 누군가가 페이지 번호가 없다고 해서 완벽하게 좋은 인용구들을 삭제하는지 이해할 수 없다.비록 책/저널이 물리적으로 페이지 번호를 가지고 있다고 해도, 지적했듯이, 많은 출처들은 그렇지 않다.만약 가능하다면, 페이지 번호를 포함하는 것이 분명 좋은 생각이고 도움이 될 것이다. 그리고 우리는 그렇게 해야 한다.그러나 그들이 제거하지 않으면 제거하지 않을 정도까지는 아니다.비욘드 마이 켄의 말에 동의한다. 단지 페이지 번호가 없다고 해서 인용구를 삭제하는 것은 실제로 기사를 해친다는 것이다.BTW, 페이지 번호가 필요하다고 하는 정책의 링크는 어디에 있는가?— Becksguy (대화) 22:20, 2010년 8월 24일 (UTC)

WP:페이지 번호 --이전IP (토크) 22:29, 2010년 8월 24일 (UTC)

참고. 문제는 편집자가 이 자료를 제거할 수 있는지 여부지, 그것이 최선인지 아닌지에 대한 것이다.그 자료는 기술적으로 정책 요건을 충족하지 못하므로 제거가 허용된다.말하자면 전혀 조달되지 않는 것에 비하면 사소한 결함일 수도 있지만, 중요한 것은 충분히 신경을 쓰는 사람이라면 누구나 페이지 번호를 찾아 자료를 복구할 수 있다는 것이다. --구IP (토크) 22:36, 2010년 8월 24일 (UTC)

단지 페이지 번호가 없다는 이유만으로 이러한 참조를 삭제하는 것은 완전히 파괴적이다.필요한 경우 페이지 번호를 GA를 통과하기 위한 기준으로 삼거나, 페이지 번호를 알고 있으면 페이지 번호를 추가하거나, 참조를 페이지 번호가 있는 참조로 바꾸되, 기사에서 해당 번호를 빼내지 마십시오.독자들은 도서관을 찾아가서 책을 집으려고 한다면 아마도 색인이나 목차를 사용할 수 있을 정도로 영리할 것이다.헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 22:34, 2010년 8월 24일 (UTC)

그러니 적절한 포럼으로 가서 정책 변경의 사례를 만들어 보십시오.정책을 따른다고 편집자가 나무랄 수는 없다. --이전IP (토크) 22:38, 2010년 8월 24일 (UTC)

그게 "정책을 따르는 것"이 아니라는 것만 빼면 말이다.WP:정책이 아닌 지침서인 페이지 번호는 "페이지 번호는 장황하고 색인화되지 않은 책에 특히 중요하지만, 예를 들어 완전한 책이나 기사를 기술할 때나 특정 관점을 설명하기 위해 소스를 사용하는 경우 등 소스 전체에 대한 참조를 위해 필요하지 않다"고 명시하고 있다.헤드폭탄 {talk / 기여 / 물리학 / 책} 22:41, 2010년 8월 24일 (UTC)

만약 그러한 예외들 중 하나가 이 경우에 적용된다면 괜찮지만, 그렇게 보이지 않는다. --이전IP (토크) 22:47, 2010년 8월 24일 (UTC)

WP:페이지 번호는 정책이 아닐 수도 있지만, 위키피디아:검증가능성은 확실히 "해당되는 경우 페이지 번호와 함께 출처를 명확하고 정확하게 인용해야 한다"고 명시되어 있다.O Fenian (토크) 22:50, 2010년 8월 24일 (UTC)

그리고 "적절한 경우"는 인용문에 관한 페이지 번호가 "거래 중단자"가 아님을 분명히 보여주는 것이다.또한 어떤 편집자라도 정책에 반하는 기사에서 어떤 것을 제거할 수 있는 것은 사실이지만, 그것은 정책이 이상적이라고 설명하지만 정책을 위반하지는 않는 페이지 번호 없이 인용되는 경우는 아니다.그러한 삭제는, 반복해서 나 자신에게 미안하게도, 기사나 독자에게 해롭다. 왜냐하면 그것은 그것이 모든 것이 아니더라도 가치 있는 정보를 제거하기 때문이다.우리는 단순히 정책의 기계적인 해석을 존중하기 위해 독자들에게 덜 유용한 기사를 만들어서는 안 된다: 우리는 인간이고, 우리는 두뇌를 가지고 있으며, 우리는 그것을 이성적인 판단을 하는데 사용해야 한다, 그것이 IAR의 전부다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:32, 2010년 8월 25일 (UTC)

그리고 출처가 오용되고 있지만 페이지 번호가 없어서 확인할 수 없는 곳?페이지 번호가 없으면 참조를 삭제해야 한다(잘 모르는 태그가 없는 경우).'적절한 곳'은 책을 전체적으로 언급하는 것이 현재 행해지고 있는 것이 아닌 경우가 대부분이다.더그웰러 (대화) 06:00, 2010년 8월 25일 (UTC)

그것은 색인화되지 않은 책들을 가리키는데, 참고서적 작업에 있어서는 소수다.참조에서 누락된 페이지에 주의를 끌려면 {{page need}}을(를) 사용하십시오.헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 08:08, 2010년 8월 25일 (UTC)

정말 WP:페이지 번호는 지표가 있는 책에는 적용되지 않는다고 제안하려는 겁니까, 헤드밤?원하면 {{page required}}을(를) 사용하거나 재료를 제거할 수 있다.어떤 것이 더 바람직하다고 말하는 규칙은 없어 보인다.그 태그는 사실 다른 편집자들에게 자료가 부족해서 제거될 수도 있다는 것을 알리는 통지문일 뿐이다.그러나 여기 편집자는 GA 경전을 준비하고 있으니 다른 편집자들이 고칠 것들을 남겨두리라고 기대해서는 안 된다. --전IP (토크) 10:24, 2010년 8월 25일 (UTC)

만약 편집자가 페이지 번호가 없는 참조가 빠른 GA를 막을 수 있다고 생각한다는 이유만으로 참조를 없애겠다고 고집한다면, 그 편집자는 기사를 해치고 있는 파괴적인 편집을 수행하고 있으며, 편집자는 그만둬야 한다.조누니크 (대화) 11시 59분, 2010년 8월 25일 (UTC)

나도 동의해, 그건 건방진 편집이야.색인이 되든 안 되든 책은 대부분 페이지 번호가 있어야 하고, GA 기사에서 '이전'으로 예상할 수 있을 겁니다.IP는, 우리는 그것을 다른 누군가에게 맡겨서는 안되며, 그들을 갖는 것이 정책이라고 말한다.더그웰러(토크) 13:26, 2010년 8월 25일(UTC)

하지만 너는 그것이 얼마나 가식적이라고 생각하는지 증명할 수 있니?편집자가 기사를 왜곡하고 있는 것 같지 않다.그들은 검토 과정에 관여하고 검토자가 제기한 사항에 대응하고 있는 것으로 보인다.이런 맥락에서, 소스가 제대로 되지 않은 물질을 제거하는 것이 무엇이 문제인가? --이전IP (토크) 2010년 8월 25일 14:24 (UTC)

페이지 번호가 보이지 않는 인용문만 삭제하는 사람이 돌아다닌다면 그건 문제가 될 것 같아.그러나, 예를 들어, 그들이 새로운 인용 자료로 교체하거나, 실제로 검증될 수 있는 것에 기초하여 자료를 다시 작업하는 등, 적극적으로 기사를 개선하는 과정에서 불완전한 인용구를 제거하고 있다면, 그것은 단지 상식일 뿐이다.---쿠슐랭 /c 14:31, 2010년 8월 25일 (UTC)

GA 검토 중에 편집자가 기사의 본문에 문구를 삽입했기 때문에 논란이 발생한 것으로 보이지만, 지명자는 문구를 삽입한 문구의 의미가 명확하지 않다고 느끼고 페이지 번호가 없다는 것을 근거로 삭제했다(이것은 충분히 이해할 수 있다, 불충분하게 소스된 덧셈이 GA fai를 의미할 수 있었기 때문이다).유인). 또한 유목민도 스스로 페이지 번호를 찾아 재삽입하려고 노력하는 것 같다.어떻게 저들이 잘못한 게 있지? - 예전부터IP (토크) 2010년 8월 25일 (UTC) 14:33, 25

그런 경우라면 그들이 잘못하고 있는 것 같지는 않다.--쿠슐랭^t/c 14:48, 2010년 8월 25일(UTC)

나의 질문을 촉발시킨 것은 그 특정한 사건이 아니라, "나는 페이지 번호를 주지 않는 모든 [ref]를 제거/교체하고 있다"는 편집자의 진술이었다.부족한 ref를 교체하는 것은 물론 좋은 일이지만, 단순히 페이지 번호가 없다는 이유로 ref를 삭제하는 것이 맞는지에 대한 나의 질문에 대한 대답은 "그렇다. 그들이 페이지 번호가 없기 때문에 ref를 간단히 제거할 것인가?"였다.내 질문을 자극한 것은 바로 이런 반응이었고, 공감대가 형성되어 있는 것은 편집이 좋지 않다고 말하고 있는 것으로 보인다.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 8월 25일 (UTC)

음, 그래, 나는 그 자체로 괜찮다고 생각해, 만약 편집에 대해 거만하거나 뾰족한 것이 없고 그것이 기사를 터무니없는 것으로 만들지 않는다면.가이드라인에 따라 제대로 소싱되지 않은 자료는 모두 제거할 수 있다. 그렇지 않으면 가이드라인의 요점이 무엇인가? --이전IP (토크) 11:01, 2010년 8월 26일 (UTC)

그 지침의 요점은 백과사전을 개선하는 데 우리를 돕는 것이다."적절하지만 공식적으로 부족한 참고 문헌을 삭제하는 것은 백과사전을 개선하는 것이 아니다.비욘드 마이 켄 (토크) 12시 9분, 2010년 8월 26일 (UTC)

그건 확실하지 않아.실제로 검증되지 않는 참조를 포함하면 그 자료(및 인용)가 유효하다는 잘못된 인상을 독자에게 준다.그러나, 페이지 번호가 없는 책 인용문은 실제로 검증될 수 없다.페이지 번호가 없으면 출처가 클레임을 뒷받침하는지를 확인할 수 있는 간단한 방법이 없다.만약 페이지 번호를 만들 수 없다면, 각주는 결국 떠나야 할 것이다.편집자들에게 시간을 좀 주고 싶지만, 편집자들이 그렇게 할 수 없다면, 그것을 없애는 것이 최선이다.검증할 수 없는 각주는 아예 없는 것보다 더 나쁘다; 적어도 후자는 문제를 분명히 나타낸다.Jayjg 22:51, 2010년 8월 27일 (UTC)

이와는 정반대로 검증되지 않거나 불완전한 검증 각주는 명백히 불완전하거나 검증되지 않은 것으로 표시되기 때문에 문제를 가장 잘 해결할 수 있는 지표다.각주가 없으면 문제가 있는지, 문제가 무엇인지 전혀 알 수 없다. DGG (토크 ) 2010년 8월 28일 18:00 (UTC)

페이지 번호가 없는 도서 인용문은 사실 검증될 수 없다. 페이지 번호가 없으면 출처가 클레임을 뒷받침하는지를 확인할 수 있는 간단한 방법이 없다.맙소사, 그건 논픽션 책들이 일반적으로 지수를 가지고 있고, 지표가 없어도, 괜찮은 연구자라면, 작은 노력의 지출로, 특정 책 안에서 특정한 참조를 찾을 수 있다. - 나는 항상 그것을 한다!합법적이고 적절하지만 공식적으로 부족한 언급은 삭제될 수 있다는 생각은 정말 어리석다.출처가 있을 뿐이지 우리가 원하는 출처에 대한 모든 정보를 가지고 있지 않을 뿐이지그것은 그것을 해롭고 분리할 수 없게 만들지 않으며, 그것은 그것을 고쳐져야 할 필요가 없게 만든다 - 마치 우리가 문장이 잘못 쓰이거나 철자가 잘못되었기 때문에 문장을 제거하지 않는 것처럼, 우리는 그것을 고친다.회선에 출처를 추가한 편집자가 있을 때(말하자면) 페이지 번호를 제공하라고 했을 때, 만약 그들이 거부하거나 할 수 없다면, ref를 의심하는 충분한 이유가 있을 수 있지만(그러나 항상 고려할 것은 AGF가 있다), 그러나 기사와 ref를 업그레이드 할 때는 어느 정도 전의 것을 고칠 필요가 있고 아마도 편집자는 ac가 아닐 것이다.tive, ref의 제거는 기사에 해로운 것으로 간주되어야 하며, 개선이 아니다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:11, 2010년 8월 28일 (UTC)

이번 건은 Beyond My Ken과 동의해야 해.고치는 것이 더 좋은 방법이다.의심스러운 출처를 없애는 것은 좋지만 단순히 페이지 번호가 없는 것은 꽤 잘못된 관행처럼 보인다.괜찮은 원천을 제거할 가능성은 꽤 높다.AliveFreeHappy (대화) 01:16, 2010년 8월 28일 (UTC)

지표가 불완전한 경우가 많으며, 수백 페이지의 책에서 구체적인 참조를 찾는 것은 전혀 쉬운 일이 아니다.그러한 인용은 "출처는 해당 시 페이지 번호로 명확하고 정확하게 인용되어야 하며, 기사에 제시된 자료를 명확하게 지지해야 한다"고 명시한 WP:V에 불합격한다.Jayjg 05:42, 2010년 8월 29일 (UTC)

이게 왜 이 게시판에 문제가 되는지 누가 설명해줄래?어느 출처에서 신뢰성에 대해 언급하도록 요청받고 있는가?케닐워스 테라스 (토크) 2010년 8월 28일 (UTC) 18시 11분

페이지 번호가 없는 출처. -- Jrtayloriv (대화) 06:31, 2010년 8월 29일 (UTC)

출처에는 페이지 번호가 있다.인용이 안 되는 것은 인용이다.케닐워스 테라스 (토크) 06:40, 2010년 8월 30일 (UTC)

나는 Beyond My Ken에 동의한다.페이지 번호만 부족한 고품질 출처의 지원을 받아 중요한 정보를 접했을 때는 템플릿을 사용하는 것이 좋을 것 같고, 며칠 기다렸다가 편집자가 내용을 연구하고 쓰는 시간을 버리는 것이 좋을 것 같다.아니면 그들이 직접 페이지 번호를 찾을 수도 있다.좋은 일을 개선하기는커녕 버리는 것은 부끄러운 일이다. -- Jrtayloriv (토크) 06:34, 2010년 8월 29일 (UTC)

페이지 번호는 가지기 좋다.그들은 WP에 의해 FA에 요구될 수 있지만, GA에는 요구되지 않는다.WIGA. 페이징되지 않은 참조를 삭제하는 모든 생각은 잘못된 생각이야. 완벽해지는 것을 보고 싶으면 태그를 달거나 직접 수정해.나머지 사람들은 현실세계에서 사는 것이 행복하다.Jclemens (대화) 05:55, 2010년 8월 30일 (UTC)

나머지 사람들은 현실세계에서 사는 것이 행복하다.바로 그거야!비욘드 마이 켄 (토크) 20:17, 2010년 8월 30일 (UTC)

페이지 번호는 FA, GA, 단순 스텁 여부에 관계없이 모든 기사에 필요한 번호로 WP:V가 필요하다.WP:V를 준수하는 것도 WP의 특정 요구사항이다.WIGA. "실제 세계"에는 WP:V가 없다; 위키피디아에는 있다.Jayjg 18:41, 2010년 9월 3일 (UTC)

다시 말하지만, 아무도 우리가 페이지 번호를 가져서는 안 된다고 말하지 않는다.이 짚신 아저씨는 왜 자꾸 구역질이 나는 거야?사람들이 말하는 것은 인용문에 페이지 번호가 없다면 인용문을 삭제하고 누군가의 귀중한 연구 시간을 낭비하지 말고, 인용문을 추가하거나 템플릿으로 다른 사람에게 부탁해야 한다는 것이다. -- Jrtayloriv (대화) 18:46, 2010년 9월 3일 (UTC)

그건 괜찮지만 조만간 페이지 번호를 제공해야 해.그와 같은 태그가 붙은 인용문은 얼마나 오랫동안 기사에 머물러 있을까? - 일주일? 한 달? 일 년?Jayjg 05:02, 2010년 9월 5일(UTC)

위키피디아에는 마감일이 없다.SpiningSpark 08:08, 2010년 9월 5일(UTC)

그 에세이는 기본적으로 무관하다. 만약 적절한 시간이 지난 후에 자료가 제대로 인용되지 않는다면, 그 자료가 사실이 아니거나 검증가능하지 않다고 합리적으로 가정하고 그것을 제거할 수 있다.편집자들은 '합리적인 시간의 양'이 일주일인지 한 달인지에 대해 의견이 다를 수 있지만, 1년 동안 태그가 붙거나 붙지 않은 것은 문제없이 제거될 수 있다.Jayjg 21:49, 2010년 9월 6일(UTC)

다른 의혹의 이유가 있다면 그건 별개의 문제지만 이런 가정은 페이지 번호만 보고 할 수 있다는 방침은 어디에 있는가?사실 그것은 만들어질 수 없다는 정책들이 있다.OTOH 당신이 인용한 정책들은 인용 부실에 관한 것이다.우리가 여기서 말하고 있는 것을 상기시키기 위해, 인용구를 빠뜨린 것이 아니라 페이지 번호가 누락된 것이다.검증의 불편함이나 불완전성은 우리가 단순히 검증의 부재로만 단정할 수 없는 것으로 명시되어 있다.우리 모두는 생각해 볼 시간이 없어서인지 가정에 근거해 어떤 것을 삭제하고 싶은 상황에 놓여 있었지만, 그렇게 일해서는 안 되고, 그런 행동이 정책에 의해 제재된다고 말하는 것은 옳지 않다.-앤드류 랭커스터 (대화) 06:02, 2010년 9월 7일 (UTC)

당신이 정확히 무슨 말을 하고 있는지, 혹은 그것이 이곳의 논평과 어떻게 관련이 있는지 현재로서는 불분명하다.자세한 설명을 위해 위의 내 의견을 검토하십시오.Jayjg 23:16, 2010년 9월 12일 (UTC)

물론 나는 당신의 말에 대해 "합리적인 시간이 지난 후 자료가 적절히 인용되지 않는다면, 그 자료가 사실이 아니거나 검증가능하지 않다고 합리적으로 가정하여 삭제"할 수 있다고 답변하고 있었다.마감 정책.나는 그것이 WP 설정의 정의라고 생각한다.마감?어떻게 그게 아니라고 말할 수 있니?WP에서, 편리함과 완벽함을 소싱하는 것은 단순히 당신이 그들에게 부여하는 것과 거의 같은 우선순위에 가까운 그 어디에서도 요구되지 않는다.--Andrew Lancaster (대화) 15:43, 2010년 9월 13일 (UTC)

WP:DEADLINE은 정책이 아니라 구속력이 없는 개인 에세이야.WP:V는 정책이다.Jayjg 00:44, 2010년 9월 15일(UTC)

좋아, 이제 나는 마감일을 인용하는 것이 단순히 쓰여진 것을 읽지 않는다는 표시만은 아니라는 것을 인정한다.그것이 진보다.반면 WP:V는 스스로 누락된 페이지 번호가 누락된 출처와 동일하다고 말하지 않는데, 이것은 당신이 당신의 단어의 회신을 받아 들이는 것으로 읽힐 수 있는 위치다.그러나 아래에서 당신은 이 질문이 편집자가 말 그대로 질문에 대답하기를 거부하는 경우에 관한 것이라고 이해한다고 말했다.그것은 물론 어떤 경우에는 다를 수 있고, 그것은 분명히 나의 발언과 관련이 있다.또한 내가 생각하는 바를 명확히 하는 블루 멧돼지에 대한 나의 대답도 봐줘.--앤드류 랭커스터 (토크) 05:54, 2010년 9월 15일 (UTC)

미안, 네가 무슨 말을 하는지 더 이상 모르겠어.Jayjg 06:11, 2010년 9월 15일(UTC)

DGG의 주장을 바탕으로 내 주장을 바꾸고 있다.구글북스, 즉 페이지 번호가 있는 온라인 데이터베이스가 없거나, 도서관에 걸어 들어가 확인하는 것은 페이지 번호 없이 죽은 나무 인용구를 갖는 것은 빨간 깃발이며, 그 내용을 뒷받침하지 않는 인용문이 될 수 있는 위험을 무릅쓴다.온라인 검증만이 추상일 가능성이 있는데, 이는 본질적으로 책이 존재하며 일반적인 영역을 다루고 있지만 실제 내용은 검증하지 않는다.인용을 의심할 만한 이유가 있는 경우에는 WP:V에 따라 페이지 번호를 추가하거나 인용을 확인할 수 없는 경우에는 사례별로 해당 사례를 삭제한다.다만 인용문을 의심하는 다른 이유가 없다면 페이지 번호가 없다고 해서 지우면 안 된다고 생각한다.위에서 언급한 바와 같이, 현실 세계의 제약조건은 모든 인용구들을 어떤 현실적인 기준으로도 확인할 수 있는 것은 아니다.— Becksguy (대화) 08:10, 2010년 9월 5일 (UTC)

편집을 판단하는 방법은 단순히 기사를 개선하느냐 하는 것이다.위키피디아는 완벽함을 요구하지 않는다(WP:불완전하다), WP가 없다.마감일, 그래서 WP:보존(WP라고도 함):수정문제 및 WP:개선은 기본 편집 정책을 구성한다.따라서 페이지 번호가 누락되어 출처를 삭제하는 것은 WP와 같은 프로젝트의 기본 슬로건을 가식적으로 위반하는 것 이외의 어떤 상황도 상상하기 어렵다.BURO. 기사를 더 나쁘게 만드는 것은 정의상 잘못된 편집이다.긴급성이나 편의성 때문에 이 악재가 용서될 수 있다고 주장하는 것은 WP에 적절하지 않다.그리고 어쨌든 대부분의 경우 실제로 페이지 번호를 찾아서 직접 입력하는 것은 자료를 삭제하는 것보다 더 많은 시간이 걸리지 않을 것이다.그리고 만약 편집자가 누락된 페이지 번호를 추가할 시간이나 가능성이 없다면, 올바른 방법은 그것을 남겨두고 나중에 다른 사람이 하기를 바라는 것인데, 그것은 개선될 수 있을 것 같지만 스스로 할 수 없는 것처럼 보인다.--Andrew Lancaster (talk) 14:53, 2010년 9월 6일 (UTC)

내 경험에서, 나는 제목이 그럴듯하게 연관되어 있는 것처럼 보이는 책의 인용문 페이지 번호가 없는 것이 붉은 깃발이라는 것을 자주 발견했다.페이지 번호가 없는 경우, 누군가가 관련 정보를 찾을 때까지 책 전체를 읽어야 한다.종종 그곳에 있다고 알려진 정보는 사실 거기에 없다.문제는 아마도 그 정보가 거기 없다는 것일 것이다.그의 현재 논쟁에 대해 전혀 알지 못하지만, 만약 편집자가 책에 인용문을 추가했다면, 그리고 "어느 페이지/페이지"에 도전했을 때, 답은 "나는 모른다"이다.편집자가 글을 개선했는지, 페이지 번호가 누락되지 않았는지 판단하기 어렵다. 정보가 정확하게 제시되었는지 판단하기 어렵기 때문이다.이 모든 것이, 나는 "페이지 번호가 없다고 해서" 인용구를 삭제해서는 안 된다는 벡스키의 의견에 동의한다.그러나 논란이 많은 분야에서는, 페이지 번호를 제공하는 것에 대한 부담은 소스를 소개하는 편집자가 져야 한다.발리 최종 (토크) 15:42, 2010년 9월 6일 (UTC)

출처를 찾아 볼 시간이 없고 출처를 몰라 의심하면 태그를 달 수 있다.그것은 기본적인 WP 정책이다.하지만 비슷한 상황까지 논리를 확대해보라: 어떤 식으로든 어떤 기사에 어떤 것이 잘못되었을지 의심하지만 확실히 알지 못하는 사람은 그저 그것을 지울 수 있다고 상상해 보라.위키백과는 그것이 허용된다면 기능할 수 없었고, 그래서 이것이 위키백과 정책의 가장 기본적인 원칙 중 하나이다.--Andrew Lancaster (talk) 16:59, 2010년 9월 6일 (UTC)

앤드류 -- 500페이지 분량의 책으로 소싱된 기사에서 편집을 하십니다.나는 너에게 "페이지 번호가 뭐야, 도서관에 가서 확인해 볼 거야."라고 묻는다.당신은 대답한다: "난 페이지 번호를 몰라, 네가 직접 전체 책을 읽고 내가 주장하는 것이 그 안에 들어있다는 것을 알게 된다.만약 우리가 그런 교환을 하게 된다면, 나는 극단적인 의심을 품을 것이다.나는 대부분의 사람들이 그럴 것이라고 생각한다.발리 최종 (토크) 17:01, 2010년 9월 6일 (UTC)

위키피디아의 모든 것을 쉽게 확인할 수 있다고 기대할 수 없다는 네 말이 맞다.때로는 쉬울 때도 있고 때로는 그렇지 않을 때도 있다.그러나 위키피디아에 종사하는 다른 사람들도 있고, 완벽함에 대한 마감일이나 요구사항도 없기 때문에 이것을 요구할 필요는 없으며, 특정 시간에 체크하기 불편하다고 생각하는 것을 개인이 개인적으로 삭제하는 정책을 실천할 수도 없다.만약 모든 사람들이 그러한 정책을 실행한다면 어떤 일이 일어날지 다시 한번 생각해보길 부탁한다.--앤드류 랭커스터 (대화) 17:35, 2010년 9월 6일 (UTC)

너는 나의 요점을 오해하고 있다.편집자 x는 페이지 번호 없이 정보와 책 인용문을 삽입한다.편집자 y는 편집자 x에게 페이지 번호를 묻는다(따라서 그의 편집자 x는 사실 그가 관련 정보를 읽었을 뿐이고 책에 접근할 수 있다고 주장하기 때문이다).편집자 X는 대답하기를 거부한다.이 시점에서, 편집자 Y가 있을 수 없는 정보를 찾아 책 전체를 읽는 것은 중요하지 않다.나는 위키피디아에서 설명한 것과 같은 많은 교환을 해왔고, 편집자 x가 거짓말을 하고 있는 출처를 찾아냈을 때 알게 되었다.그들이 페이지 번호를 제공하는 것을 거부하는 것은 그들이 무언가를 꾸며냈거나 무언가가 존재한다는 것을 증명하기 보다는 어떤 것이 존재한다고 가정했다는 강력한 정보다.의심스러운 정보에 대한 페이지 번호를 제공하는 것은 꽤 낮은 바(기본 장학금)이며, 만약 누군가가 도전할 때 번호를 제공할 수 없다면, 경보 벨이 울려야 한다.발리 최종 (토크) 17:46, 2010년 9월 6일 (UTC)

나는 이런 종류의 문제는 항상 일어나고 물론 그 문제는 현실이기 때문에 정말 이해한다고 생각한다.우리 모두는 좌절감을 느껴왔다.위키피디아는 완벽하지는 않더라도, 그럼에도 불구하고 작동한다.모두가 체계적으로 기본 정책을 어기면 확실히 효과가 없을 것이다.특정 사례에서 자료가 사기라고 믿을 만한 충분한 이유가 있다면 그것은 판단의 요구일 것이다. 그러나 그렇지 않으면 현재 개선할 수 없는 사례에 대한 일반적인 규칙은 특별한 것이 없는 한 선의로 가정하는 것이다. WP:PRESERVE, 수용 사물은 WP:불완전하고 WP가 없다는 것:마감.한 문장에 더 많은 정책을 담을 수 있는 토론 주제를 찾기는 어려울 것이다! :) --앤드류 랭커스터(토크) 19:11, 2010년 9월 6일 (UTC)

발리 얼티밋은 바로 여기에 있고, 나는 정확한 상황에 처해있다: 편집자는 청구에 대한 인용문을 제공하도록 도전을 받는다. 그래서 그는 책 이름을 준다.페이지 번호에 도전할 때, 그는 페이지 번호를 제공할 수 없거나 제공할 의사가 없다.그것은 애당초 그 주장에 뭔가 수상쩍은 점이 있다는 매우 강한 암시인데, 전형적으로 그 책이 그 주장을 부분적으로나 전체적으로 뒷받침해 주지 않는다는 것이다.Jayjg 21:49, 2010년 9월 6일(UTC)

인용문이 의심스러워 보이는 경우는 상상할 수 있지만, 의심스러워 보이는 유일한 이유가 페이지 번호 누락 때문이라면 이것은 삭제 이유가 아니다.불완전한 인용은 인용 부재가 아니며 WP정책은 우리가 불완전한 것을 남기는 것이지 삭제하는 것이 아니라는 것을 분명히 하고 있다.--Andrew Lancaster (talk) 05:53, 2010년 9월 7일 (UTC)

당신의 논평은 이론적으로 반응하고 있는 논평과 관련이 없어 보인다.자세한 설명을 위해 이전 의견을 검토하십시오.Jayjg 23:16, 2010년 9월 12일 (UTC)

나는 그것이 관련이 있다고 생각하는데 나는 네가 쓴 것을 확실히 읽었어.당신의 예에서 당신은 페이지 번호에 대한 요청에 응답하지 않는 것은 "처음에는 그 주장에 뭔가 수상쩍은 점이 있다는 매우 강한 암시"라고 말하고 있다.그냥 휴가 중일 수도 있어.페이지 번호가 누락된 것만이 문제라면, 그것은 어떤 것에 대한 아주 강한 징후가 아니다.그래서 나는 이와 같은 강한 의심을 갖기 위해서는 더 많은 증거가 있어야 한다고 추측한다: 예를 들어, 그 분야에 대한 당신의 지식이 당신이 인용문이 놀랍다는 것을 볼 수 있도록 돕거나, 또는 토크 페이지 행동이 의심스럽다.페이지 번호가 누락된 문제만 있는 경우, WP에 따라 삭제를 정당화하기에는 충분하지 않다.불완전 및 WP:보존.--Andrew Lancaster (대화) 15:43, 2010년 9월 13일 (UTC)

우리가 여기서 논의하고 있는 상황은 누군가가 인용문을 제출하는 것을 거부하는 것이지, 그들이 "휴일 중"이라는 것은 아니다.관련 사항을 더 자세히 설명하십시오.Jayjg 00:44, 2010년 9월 15일(UTC)

그 새로운 정보, 즉 어떤 사람이 실제로 답변을 거부했다는 것은 내 요점이 관련이 있다는 것을 확인시켜준다. 즉, 누락된 페이지 번호를 한 개 기준으로 삭제하는 것만으로는 충분하지 않다는 것이었다.내가 생각할 때마다 그렇게 말했는데, 아마 네가 잘못 읽었나 봐.거절에 대해 전에 얘기했었니?내가 그것을 읽는 방식은, 당신은 위에서 어떠한 거부나 다른 우려의 이유 없이, 누락된 페이지 번호와 일주일 동안의 대기 시간이 WP:V를 호출하고 소스를 삭제하기에 충분하다고 주장했다.또한 이 예에서 WP:V가 직접 소싱 문제를 해결하려고 하는 것에 대해 말하는 것도 여기서 특히 관련이 있다는 것을 이해하는데, 이는 문맥이 정확하게 이해한다면 상당히 자주 삭제하려는 편집자 중 한 명이 또한 GA 표준에 기사를 얻는 것과 관련이 있기 때문이다.내용을 숙지하지 않고 하다일부 형식 표준의 관점에서 기사를 GA 표준으로 가져오는 것은 편집이 내용을 악화시키지 않도록 하기 위한 표준 편집 관행을 무시하는 이유로 인용되어서는 안 된다.나는 그것이 맥락이라고 이해했다.--Andrew Lancaster (대화) 05:54, 2010년 9월 15일 (UTC)

아니, 그 사람이 "실제로 답변을 거절했다"는 것은 "새로운 정보"가 아니다.발리 얼티밋은 2010년 9월 6일 17시 46분 자신의 논평에서 "나는 정확한 상황에 처해 있다"고 분명히 말했다.이전의 코멘트를 검토하고, 향후 사람들의 반응을 더 주의 깊게 읽어보십시오.고마워요.Jayjg 06:11, 2010년 9월 15일(UTC)

발리 얼티밋이 맞아.표창장에 페이지 번호를 포함하면 "... 꽤 낮은 바(기본 장학금)"라고…" 그리고 우리 두 사람 모두 (기구나 종으로) 하나를 제공하기를 거부하거나 제공하지 못하는 것이 걱정의 원인이라고 말해 왔다.그리고 나는 그것이 강조해야 할 꽤 중요한 점이라고 생각한다.구글 북스나 스콜라, 다른 온라인 출처, 또는 보통 심각한 책에 포함된 서적에서 기본적인 인용 정보(저자, 제목, 도시, 출판사, 연도, ISBN)를 찾는 것은 터무니없이 쉽다.AGF를 가정하되, 기본 인용문을 제공한다고 해서, 포함 편집자가 실제로 출처를 읽었다는 의미는 아니다.인용문이 실제로 콘텐츠 주장을 뒷받침하는 것은 아니다.모든 출처의 모든 단어와 쉼표, 그리고 그 신뢰성을 현미경 밑에 넣고 해부하는 바락 오바마나 중동 문제와 관련된 그 어떤 것과도 같은 핫버튼 기사들은 대개 문제가 되지 않는다.그러나 그것은 기사가 눈에 잘 띄지 않을수록 더 잠재적인 문제다.나는 심지어 더 불명확한 위키백과 기사에 미묘한 반달리즘 오류를 도입하는 것을 기뻐하는 몇몇 사람들이 있다는 것을 이해하고, 그것들이 우리에게 발견되고 고쳐지기까지 얼마나 오래 기다려야 하는지 지켜본다.인용문은 페이지 번호가 누락되었다고 해서 "그냥" 삭제되어서는 안 되며, 우리는 그것들을 없애기 위한 십자군 운동을 벌여서는 안 된다.단, 도전하고 검증할 수 없는 경우에는 정책별로 사례별로 제거하십시오.인용문이 있는 것은 그 내용이 더 신뢰할 수 있다는 것을 의미하기 때문에 인용문이 없는 인용문이 있는 내용은 인용문이 없는 내용보다 훨씬 더 나쁘다.대부분의 독자들은 각주를 읽지 않으며, 그들은 이 점에서 경계하기 위해 당연히 작가와 편집자에게 의존한다.— Becksguy (대화) 18:30, 2010년 9월 7일 (UTC)

페이지 번호가 필요하다는 기본적인 생각은 좋은 생각이다.페이지 번호를 제공하지 않을 사람이 의심된다는 절차도 타당하다.단순히 페이지 번호가 없는 참조를 제거하는 이 스레드를 시작한 과정이 가장 생산적인 루트는 아닌 것 같다.WP:AGF는 좋은 자료들을 많이 없앨거야페이지 번호를 물어보고 못 받았을 때 출처를 확인하지 못하면 삭제하거나 토크 페이지로 옮겨 추가 조사를 하는 것이 좋다.AliveFreeHappy (대화) 18:40, 2010년 9월 7일 (UTC)

Becksguy, 만약 페이지 번호를 얻는 것이 터무니없이 쉽다면 WP:픽스더문제 해결.이것은 기본적인 WP 정책이다.페이지 번호와 관련된 마감일이 있는 것처럼 다른 사람에게 어떤 것도 요구할 권리가 없다.나는 이미 당신이 나쁜 믿음을 가질 다른 이유가 있다면 그것은 별개의 주제(RS가 아니라)라고 말했지만, 당신은 "나쁜 믿음을 가정하라"는 것이 모든 RS 질문에 대한 우리의 기본적인 작업 가정이어야 한다고 말하는 것 같다.나는 그렇게 생각하지 않는다.나를 악마의 옹호자가 되게 하라: 어쩌면 이 아이디어를 홍보하는 모든 사람들은 그들이 편집하고 있는 주제를 알지 못한 채 사물을 삭제하기를 좋아하는 사람들일 수도 있다.잘 생각해 봐.WP는 모든 사람이 모든 기사를 동등하게 편집할 수 있다는 생각을 홍보함으로써 결코 일을 하지 않았다.WP는 이유가 있어서 민주주의가 아니다.만약 당신이 그 주제를 알지 못한다면 당신은 기사에서 더 작은 일을 할 수 있지만, 당신이 할 수 있는 것보다 더 많은 일을 하려고 해서는 안 된다.그 주제를 아는 다른 사람이 오기를 바랄 수 있을 뿐이고, 보통은 결국 그렇게 된다.(WP는 없다는 것을 기억하라:마감)규칙을 편집하는 것은 결코 지식의 대안이 될 수 없다.(WP:BURO.) 모든 것이 모든 사람들에게 검증가능해야 한다면 모든 문장에는 두 세 개의 각주가 필요할 것이고 모든 기사 편집은 위키리거링에 의해 영원히 보류될 것이다.첫 번째 단계는 모든 기사에 있는 거의 모든 것을 삭제하는 것인가?이것이 WP를 개선할 것인가?--Andrew Lancaster (대화) 21:25, 2010년 9월 7일 (UTC)

여기서 여러 가지 논평에서 내가 말하는 것을 분명히 하기 위해서, 페이지 번호를 빠뜨리는 것 자체만으로는 여러 가지 핵심 정책을 과대평가하고 나쁜 믿음을 상정하기에 충분하지 않다.선을 그어야 하고 악의를 가능성으로 간주해야 하는 상황이 있다는 것은 우리 모두 알고 있지만, WP 정책이 우리에게 그 선을 그는데 매우 신중하라고 하는 것은 당연하다는 것을 알고 있다.여기의 댓글과 게시물 중 일부는 나쁜 믿음을 표준으로 가정하고 삭제를 표준으로 하는 입장을 내포하고 있는 것으로 보인다.불신임을 전제로 하고, 옳을 수도 있는 자료를 삭제하는 것은 예외적인 경우에 해당된다.--Andrew Lancaster (대화) 22:48, 2010년 9월 7일 (UTC)

이름을 붙였잖아.전체 이슈는 한 그룹 ABF의 콘텐츠 기여자와 다른 그룹(해당 기여자) ABF가 삭제자를 선정하는 것에 관한 것이다.위키피디아는 전쟁터다.보르쇼프 동부 11:22, 2010년 9월 10일(UTC)

앤드류, 어떤 "핵심 정책"이 페이지 번호가 제공될 수 없거나 제공되지 않을 인용문을 삭제할 수 없다고 하는가?"핵심 정책"을 인용하십시오.Jayjg 23:16, 2010년 9월 12일 (UTC)

물론. 예시 WP를 참조하십시오.보존, "5대 축" 정책 페이지 중 하나에 "적절한 컨텐츠를 보존하십시오.기사에 첨가된 사실이나 생각들 중 어떤 것이라도 '완성된' 기사에 속할 수 있는 한, 그것을 보존하고 필요한 경우 그 글에 태그를 달거나 즉석에서 정리해야 한다…좋은 정보가 형편없다고 해서 삭제하지 말라"고 말했다. 이것은 매우 명백하다. 그렇지 않은가?또한 WP:V는 불완전한 원천은 원천이 아니기 때문에 적용되지 않으며, 우리가 정한 마감일이 지나면 다섯 개의 기둥을 무시할 수 있다는 정책이라고 말할 수는 없다.위에서 언급했듯이 우리가 불신을 의심할 만한 이유가 있는 경우가 있을 것이라는 것을 이해할 수 있다.당신이 염려하고 있다고 말하는 유형에서, 당신은 분명히 나쁜 믿음을 의심한다.누락된 페이지 번호만으로도 충분한 증거인가?나는 상식적으로 아니라고 말하고 싶지만, 더 중요한 것은 WP:DEADLine, WP와 같은 정책들이다.불완전성은 우리에게 마감일이나 불완전성에 근거하여 삭제하지 말라고 분명히 말한다.--Andrew Lancaster (대화) 15:26, 2010년 9월 13일 (UTC)

첫째, WP:편집 정책은 보통 "핵심 정책"으로 간주되지 않는다("핵심" 정책은 대개 WP:V, WP:NPOV, WP:NOR로 제한된다)... 둘째, WP:WP:NOR에서 중요한 라인을 생략한다.보존...시작은 다음과 같다: 문제를 해결할 수 있으면 수정하고, 해결할 수 없으면 플래그를 지정하거나, 제거할 수 없는 경우 제거하십시오.이 섹션은 비합리적으로 자료를 보관하는 것과 비합리적으로 삭제하는 것 사이에서 균형을 이룬다.지금 만들어지고 있는 중요한 점은 a) 단지 약간의 작은 기술적 결함이 있다고 해서 무작정 물질을 제거하려고 서두르지 말아야 한다는 것이다(결함을 고치거나 그럴 필요가 있다고 할 수 있는 사람들에게 경고를 해야 한다).그리고 b) 적절한 시간 후에 수리할 수 없는 문제가 있는 물질을 제거할 수 있다.얼마나 기다리느냐에 따라 구체적인 소재와 상황에 따라 달라진다.

이 문제를 당면한 문제에 적용하면...인용문에 페이지 번호가 없다는 사실은 그 자료를 즉각적으로 삭제하는 근거가 되지 않는다.그러나 페이지 번호의 부족이 지적되고 문제가 발생하여 페이지 번호를 제공할 수 없거나 제공할 수 없을 경우 제거가 유효한 옵션이 된다.블루보어 (대화) 2010년 9월 13일 16:00 (UTC)

그런 식으로 말하는 것이 훨씬 더 타당하게 들린다.나에게 차이를 만드는 요점은 당신이 도전이 있었던 사건에 대해 말하고 있다는 것이다.이런 상황에서 누가 자료를 삭제하지 않았는가?여기서 논의한 맥락은, 내가 이해한 바와 같이, 예를 들어 누군가가 기사를 GA 표준으로 올리려고 하거나 계속 쓰고 있는 경우로서, 응답을 기다리지 않으려 하는 경우였다.전문용어 도움에 감사한다.--앤드류 랭커스터(토크) 17:00, 2010년 9월 13일(UTC)

나와 다른 사람들이 말한 그대로야, 블루보아Jayjg 00:44, 2010년 9월 15일(UTC)

아니, 꼭 그렇진 않아그랬으면 좋았을 텐데.나는 네가 나에게 한 답변이 네가 이것에 동의하지 않는다는 것을 강하게 암시했다고 말하고 싶다.--Andrew Lancaster (대화) 05:57, 2010년 9월 15일 (UTC)

그래, 사실 내가 했던 말 그대로야.더 자세한 설명이 필요하면 이전 답변을 검토하십시오.Jayjg 06:11, 2010년 9월 15일(UTC)