입증책임(철학)

Burden of proof (philosophy)
이 글은 철학적 개념으로서 증명책임에 관한 것입니다. 기타 용도는 입증 책임(동음이의)을 참조하십시오.

증명책임(라틴어: onus probandi, Onus probandi incumpt ei quitit에서 줄임말, non ei quitat - 증명책임은 부정하는 사람이 아니라 말하는 사람에게 있음)은 분쟁 당사자가 자신의 지위에 대해 충분한 영장을 제공할 의무입니다.

부담의 소지인

두 당사자가 논의 중이고 한 당사자가 다른 당사자와 분쟁을 한다는 주장을 할 때, 그 주장을 하는 사람은 일반적으로 그 주장을 정당화하거나 입증할 수 있는 입증 책임이 있으며, 특히 인식된 현상에 이의를 제기할 때는 더욱 그렇습니다.[1] 이는 히친스의 면도기에도 명시되어 있는데, "증거 없이 주장할 수 있는 것은 증거 없이 기각할 수 있다"고 선언하고 있습니다. 칼 세이건(Carl Sagan)은 "특별한 주장은 특별한 증거를 필요로 한다"는 관련 기준을 제안했는데, 이 기준은 세이건 기준으로 알려져 있습니다.[2]

논리적 삼단논법과 같은 특정 종류의 주장은 수학적 또는 엄격하게 논리적 증명을 요구하지만, 증명 부담을 충족시키기 위한 증거의 기준은 일반적으로 맥락과 공동체 기준 및 관례에 의해 결정됩니다.[3][4]

철학적 논쟁은 특정 주장에 대해 누가 입증 책임이 있는지에 대한 논쟁으로 발전할 수 있습니다. 이것은 "부담 테니스" 또는 "오너스 게임"으로 묘사되었습니다.[5][6][7]

입증책임 전환

증명 책임을 전환하려고 시도하는 한 가지 방법은 무지에서 주장으로 알려진 논리적 오류를 범하는 것입니다. 명제가 아직 거짓으로 증명되지 않아 참인 것으로 추정되거나 명제가 아직 거짓으로 증명되지 않아 거짓으로 추정되는 경우에 발생합니다.[8][9]

네거티브 증명

부정적인 주장은 긍정적이거나 긍정적인 주장의 반대입니다. 그것은 어떤 것이 존재하지 않거나 배제된다는 것을 주장합니다.[10]

논리학자들은 부정적인 주장을 입증하는 것이 본질적으로 불가능하다는 개념을 거부합니다.[11][12][13][14][15][10][16][17] 형식 논리학과 수학에서는 명제의 부정을 증명하기 위해 톨렌모더스와 부조리 감소와 같은 절차를 사용할 수 있습니다.[15][10] 경험적 맥락(유니콘의 유무를 평가하는 것과 같은)에서 귀납적 추론은 관찰된 증거를 기반으로 주장의 타당성을 확립하는 데 자주 사용됩니다.[18][10][19] 귀납적 추론이 부정적 주장에 대해 절대적인 확신을 제공하지 않을 수 있지만, 이는 귀납적 추론의 특성 때문일 뿐입니다. 귀납적 추론은 확실성보다는 확률로부터 증명을 제공합니다. 귀납적 추론은 긍정적인 주장에 대해 절대적인 확신을 제공할 수 없습니다.[20][10]

부정적 청구는 이전 청구에 대한 대항력으로 존재할 수도 있고 존재하지 않을 수도 있습니다. 불능증명이나 부존재증명은 소극적 청구에 대한 입증책임을 다하기 위한 전형적인 방법입니다.[10][21]

어플

공개담론에서

입증 책임은 아이디어 공개 영역에서 중요한 개념입니다. 일단 담론의 참가자들이 공통된 가정을 수립하면, 입증 책임 메커니즘은 관련 주장을 사용하여 모든 당사자가 생산적으로 기여하도록 보장하는 데 도움이 됩니다.[22][23][24][25]

법률상

주요 기사: 입증책임(법률)

법적 분쟁에서 한쪽은 처음에 옳다고 추정되어 의심의 이익을 얻고, 다른 쪽은 입증 책임을 부담합니다. 입증책임을 부담하는 당사자가 자신의 부담을 충족하면 입증책임은 다른 쪽으로 전환됩니다. 소송 단계에 따라 당사자마다 부담이 다를 수 있습니다. 제작 부담은 사실심 재판관이 분쟁 중인 청구를 고려할 수 있는 최소한의 증거를 제시하기 위한 최소한의 부담입니다.[26]: 16–17 소송 당사자들이 제작의 부담을 채웠고 그들의 주장이 사실의 3심 재판관에 의해 검토되고 있는 후에, 그들은 자신들의 편이 옳다고 사실의 3심 재판관을 설득할 충분한 증거가 제시되었다는 설득의 부담이 있습니다. 미국 형사법원처럼 증거가 충분하고 증거가 충분하다는 점, 증거가 우세하다는 점, 합리적인 의심을 넘어서는 증거라는 점까지 다양한 설득력 기준이 있습니다.[26]: 17

입증 책임은 일반적으로 분쟁에서 청구를 제기하는 사람에게 있습니다. 그것은 종종 라틴어 격언 peremper peremper repecessitas probandi incubit equitit와 관련이 있으며, 이러한 맥락에서 번역하면 "증명의 필요성은 항상 혐의를 제기하는 사람에게 있습니다."입니다.[27]

입증책임을 부담하지 않는 당사자는 소송을 제기한 당사자가 증거를 제시한 후 그 부담이 변경될 때까지 정확한 것으로 추정되는 추정의 이익을 가지고 있습니다. 피고인의 무죄추정이 있는 미국 형사사건이 그 예입니다. 입증책임의 이행은 추정의 이익을 효과적으로 포착하여 입증책임을 다른 당사자에게 전가하는 것입니다.

통계상

주요 기사: 귀무가설

귀무 가설은 추론 통계에서 측정된 두 현상 사이에 관계가 없거나 그룹 간에 연관성이 없다는 일반적인 진술 또는 기본 입장입니다.[28] 귀무가설을 기각하거나 반증하는 것, 즉 두 현상 사이에 관계가 있다고 믿을 근거가 있다는 결론을 내리는 것은 현대 과학 실무에서 핵심적인 과제입니다. 통계학 분야는 귀무가설을[citation needed] 기각하기 위한 정확한 기준을 제공합니다.

귀무 가설은 증거가 그렇지 않다는 것을 나타낼 때까지 일반적으로 참인 것으로 가정됩니다. 통계에서는 H0("H-nough", "H-null", "H-oh" 또는 "H-zero"를 읽음)로 표시되는 경우가 많습니다.

귀무 가설의 개념은 통계적 추론에 대한 두 가지 접근법에서 다르게 사용됩니다. Ronald Fisher의 유의성 검정 접근법에서 귀무 가설이 참인 경우 관측된 데이터가 발생할 가능성이 상당히 낮은 경우 귀무 가설이 기각됩니다. 이 경우 귀무 가설이 기각되고 대체 가설이 그 자리에 수용됩니다. 데이터가 귀무 가설과 일치하면 귀무 가설이 기각되지 않습니다. 귀무 가설이나 귀무 가설의 대안은 입증되지 않았습니다. 귀무 가설은 데이터로 검정되고 데이터의 가능성 또는 가능성에 따라 결정됩니다. 이는 피의자나 피고인이 합리적인 의심(통계적으로 상당한 정도)을 넘어 유죄(무효)가 입증될 때까지 무죄(무효)로 추정되는 무죄추정의 법리와 유사합니다.

Jerzy Neyman과 Egon Pearson의 가설 검정 접근법에서는 귀무 가설과 대립 가설을 비교하고 데이터를 기반으로 두 가설을 구분하며 특정 오차율을 가집니다.

각 접근법의 지지자들은 다른 접근법을 비판합니다. 그러나 요즘에는 하이브리드 접근 방식이 널리 사용되고 교과서에 제시되고 있습니다. 하이브리드는 부정확하고 일관성이 없다는 비판을 받습니다. 자세한 내용은 통계 가설 검정을 참조하십시오.

각 후보 가설에 해당하는 통계적 모델을 지정하고 모델 선택 기법을 사용하여 가장 적절한 모델을 선택함으로써 귀무가설 없이 통계적 추론을 수행할 수 있습니다.[29] (가장 일반적인 선택 기법은 Akaike 정보 기준 또는 Bayes factor를 기반으로 합니다.)

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Cargile, James (January 1997). "On the burden of proof". Philosophy. Cambridge University Press. 72 (279): 59–83. doi:10.1017/s0031819100056655. JSTOR 3751305. S2CID 170772287.
  2. ^ 마크 카우프만, 첫 연락처: 지구 너머 생명체 사냥의 과학적 돌파구, 사이먼과 슈스터, p. 124.
  3. ^ Leite, Adam (2005). "A localist solution to the regress of justification". Australasian Journal of Philosophy. 83 (3): 395–421 [p. 418]. doi:10.1080/00048400500191974. S2CID 170261121. [t]he point of articulating reasons in defense of one's belief is to establish that one is justified in believing as one does.
  4. ^ Leite, Adam (2005). "A localist solution to the regress of justification". Australasian Journal of Philosophy. 83 (3): 395–421 [p. 403]. doi:10.1080/00048400500191974. S2CID 170261121. justificatory conversation...[is]...characterized by a person's sincere attempt to vindicate his or her entitlement to a belief by providing adequate reasons in its defense and responding to objections.
  5. ^ Dennett, Daniel C. (July 1988). "Review of Psychosemantics by Jerry Fodor". The Journal of Philosophy. 85 (7): 384–389 (389). doi:10.2307/2026956. JSTOR 2026956. Fodor is too wise to think his series of arguments can flat disprove the claims of the opposition, so time and again he resorts to claims about shifting the burden of proof, begging the question, outsmarting by embracing the conclusions of reductios, and other exploitations of the rules of the game. The book is a tireless exercise of that philosopher's pastime, burden-tennis. Burden, burden, who has the burden of proof now? Fodor mostly plays solitaire burden-tennis, against an imaginary opponent often personified as Granny or Aunty, which permits him to express the opposition view in terms that suit his rebuttal, without having to address the issue of whether this is a sympathetic rendering of any real opponent's claims.
  6. ^ Rodych, Victor (1996) [1986]. "Wittgenstein's inversion of Gödel's theorem". In Shanker, Stuart; Kilfoyle, David (eds.). Ludwig Wittgenstein: critical assessments. Vol. 2. The later Wittgenstein: from Philosophical investigations to On certainty. London; New York: Routledge. pp. 232–265 (261). ISBN 0415149150. OCLC 47938413. Thus, in 1991 Wang seems to understand why Wittgenstein rejects GIT, but, apparently favouring the "onus game" (or "burden tennis"), he unfortunately concludes (pp. 257–58) that "the burden of proof falls ... squarely on Wittgenstein's side" because of Wang's own 'principle of presumed innocence'.
  7. ^ Abelson, Robert P. (1995). "Credibility of argument". Statistics as principled argument. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. p. 170. ISBN 0805805273. OCLC 31011850. When research presentations advance claims that many or most readers deem incredible, these claims are vulnerable to severe challenge. In response, there will typically be a rebuttal by the investigator, and then a fresh round of criticism. The burden of proof shifts back and forth between the investigator and the critic in what might be called the game of 'burden tennis'.
  8. ^ "Argumentum ad Ignorantiam". Philosophy 103: Introduction to Logic. Lander University. 2004. Archived from the original on 30 April 2009. Retrieved 2009-04-29.
  9. ^ Dowden, Bradley. "Appeal to ignorance". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2016-02-24.
  10. ^ a b c d e f Hales, Steven D. (Summer 2005). "Thinking tools: You can prove a negative" (PDF). Think. Cambridge University Press. 4 (10): 109–112. doi:10.1017/S1477175600001287. S2CID 170305277.
  11. ^ Hales, Steven D. (17 December 2012). This Is Philosophy: An Introduction. John Wiley & Sons. ISBN 978-0-470-65883-3.
  12. ^ Gusfield, Dan (18 January 2024). Proven Impossible: Elementary Proofs of Profound Impossibility from Arrow, Bell, Chaitin, Gödel, Turing and More. Cambridge University Press. ISBN 978-1-009-34950-5.
  13. ^ Saunders, Kevin W. (1984–1985). "The Mythic Difficulty in Proving a Negative". Seton Hall Law Review. 15: 276.
  14. ^ Steiner, Robert A. (1999). "I Am Not a Giraffe, and I Can Prove It". ETC: A Review of General Semantics. 56 (3): 292–295. ISSN 0014-164X. JSTOR 42705762.
  15. ^ a b Russell, Gillian (1 December 2015). "The Justification of the Basic Laws of Logic". Journal of Philosophical Logic. 44 (6): 793–803. doi:10.1007/s10992-015-9360-z. ISSN 1573-0433. S2CID 254739046.
  16. ^ Rich, Elaine; Cline, Alan Kaylor. Is It Really Impossible to Prove a Negative?.
  17. ^ Law, Stephen (1 April 2011). Believing Bullshit: How Not to Get Sucked into an Intellectual Black Hole. Prometheus Books. ISBN 978-1-61614-412-8.
  18. ^ Jawlik, Andrew A. (24 October 2016). Statistics from A to Z: Confusing Concepts Clarified. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-119-27203-8.
  19. ^ "6.3: Proving Your Conclusion". Humanities LibreTexts. 28 November 2019.
  20. ^ Enos, Ryan D.; Fowler, Anthony; Havasy, Christopher S. (September 2017). "The Negative Effect Fallacy: A Case Study of Incorrect Statistical Reasoning by Federal Courts". Journal of Empirical Legal Studies. 14 (3): 618–647. doi:10.1111/jels.12158. ISSN 1740-1453. S2CID 53063085.
  21. ^ Damer, T. Edward (2009). Attacking faulty reasoning: a practical guide to fallacy-free arguments. Cengage Learning. p. 17. ISBN 9780495095064.
  22. ^ Goldman, Alvin (1994). "Argumentation and social epistemology". The Journal of Philosophy. 91 (1): 27–49. doi:10.2307/2940949. JSTOR 2940949.
  23. ^ van Eemeren, Frans H.; Grootendorst, Rob (2004). A systematic theory of argumentation. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. p. 60. ISBN 0521830753. [t]here is no point in venturing to resolve a difference of opinion through an argumentative exchange of views if there is no mutual commitment to a common starting point.
  24. ^ Brandom, Robert (1994). Making it explicit. Cambridge, MA: Harvard University Press. p. 222. ISBN 067454319X. [t]here are sentence types that would require a great deal of work for one to get into a position to challenge, such as 'Red is a color,' 'There have been black dogs,' 'Lightning frequently precedes thunder,' and similar commonplaces. These are treated as 'free moves' by members of our speech community—they are available to just about anyone any time to use as premises, to assert unchallenged.
  25. ^ Adler, Jonathan E. (2002). Belief's own ethics. Cambridge, MA: MIT Press. pp. 164–167. ISBN 0262011921.
  26. ^ a b 형법 - 판례와 자료, 7판 2012, Wolters Kluwer Law & Business; John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder, ISBN 978-1-4548-0698-1, [1]
  27. ^ 초국가적 법치국가 원칙: Trans-Lex.org
  28. ^ Everitt, Brian (1998). The Cambridge Dictionary of Statistics. Cambridge, UK New York: Cambridge University Press. ISBN 0521593468.
  29. ^ Burnham, K. P.; Anderson, D. R. (2002), Model Selection and Multimodel Inference: A Practical Information-Theoretic Approach (2nd ed.), Springer-Verlag, ISBN 0-387-95364-7.