토크:카르길 전쟁

Former featured articleKargil War는 이전의 특집 기사다. 원래 지명 페이지(기존 기사의 경우 지명 보관 파일 확인) 및 삭제된 이유에 대해서는 아래 항목 마일스톤에 있는 링크를 참조하십시오.
Main Page trophy이 기사는 2006년 8월 10일 위키피디아의 메인 페이지에 투데이 특집 기사로 등장했다.
기사 이정표
날짜과정결과
2006년 1월 18일동료 검토검토된
2006년 2월 22일추천 기사 후보승격됨
2008년 10월 20일추천 기사 리뷰강등됨
현재 상태: 이전 특집 기사

표절자를 조심하라.

나는 이 기사에서 이 비협조적인 구절을 발견했는데, 그것은 분명히 2008년부터 어떤 형태로든 거기에 존재해 왔다.

겨울에는 눈 덮인 카슈미르 산악지대의 혹한으로 인도군과 파키스탄군 모두 LOC의 각 측면에 있는 전진기지를 버리고 침투의 수단이 될 수 있는 지역의 순찰을 줄이는 것이 일반적인 관행이었다. 기상 상황이 덜 심각해지면 전방 초소를 다시 점령하고 순찰이 재개되었다.

출처를 찾아보면 두 군데에서 같은 구절이 아주 많이 발견된다.

겨울에는 눈 덮인 카슈미르 산악지대의 혹한으로 인도군과 파키스탄군 모두 각자의 통제선(LOC)의 전진기지를 버리고 침투의 수단이 될 수 있는 지역의 순찰을 줄이는 것이 일반적인 관례였다. 기상 상황이 덜 심각해지면 전방 초소를 다시 점령하고 순찰이 재개되었다.[1]

그리고

겨울에는 눈 덮인 카슈미르 산악지대의 혹한으로 인해 인도군과 파키스탄군 모두 LoC의 각 측면에 있는 일부 전진기지를 버리고 침투의 수단이 될 수 있는 지역에 대한 순찰을 줄이는 것이 일반적인 관행이었다.[2]

무소급 통로를 없애고 있다. -- Kautilya3 (대화) 23:36, 2018년 1월 23일 (UTC)[]

참조

  1. ^ Jha, Dr U C; Ratnabali, Dr K (2017), The Law of Armed Conflict: An Introduction, Vij Books India Pvt Ltd, pp. 48–, ISBN 978-93-85563-92-8
  2. ^ Chandar, Col Y Udaya (2018), Independent India's All the Seven Wars, Notion Press, pp. 535–, ISBN 978-1-948473-22-4

결과 infobox

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.
checkY. 변화에 대한 일치.∯WBGconverse 13:02, 2018년 8월 14일 (UTC)[]

"전쟁 목록" 기사에 정확한 결과를 정확하게 반영하기 위해 현재 초점을 맞추고 있는 일환으로, 나는 이 페이지의 결과를 바꿀까 생각했지만, 나중에 나는 먼저 공지/논의할 생각을 했다. 전쟁은 인도의 승리로 끝났다. 나는 더 많은 출처를 알아내도록 노력할 것이다. [1][2] 이러한 출처는 아마도 그러한 포함에 충분하며 그 반대의 경우도 뒷받침이 없다. Sdmarate (대화) 02:46, 2018년 6월 21일 (UTC)[]

@Sdmarathe: 내가 Talk에서 한 말을 여기서 반복하면서:1965년 인도-파키스탄 전쟁 토의 좀 풀어 주시오. 나는 이것을 보고 대꾸할 시간이 좀 필요할 것이다. 고마워요. Adamgerber80 (대화) 20:40, 2018년 6월 21일 (UTC)[]
위의 두 가지 출처는 우수하며 WP를 준수한다.결과를 인도의 승리로 포함시키는 것에 관한 한 RS. 정보원들 또한 인도가 "카르길에서 결정적인 승리를 등록했다"고 언급하고 있다. --RaviC (토크) 12:34, 2018년 6월 22일 (UTC)[]
  • 지지 제3자 중립적인 출처는 내게 좋아 보인다. 사용자의 제안을 지지한다:Sdmarate--DBIGXray 14:05, 2018년 6월 22일 (UTC)[]

나는 지금 더 많은 정보원을 가지고 돌아왔다. 내가 말했듯이, 카길 전쟁에서 인도가 승리했다는 사실을 뒷받침하는 믿을 만한 소식통이 상당히 많다. 두 가지 방법이 없다. 이 중 일부는 다음과 같이 언급하겠다.

  • MacDonald, Myra (2017). Defeat is an Orphan: How Pakistan Lost the Great South Asian War. Oxford University Press. pp. 27, 53, 64, 66. ISBN 978-1-84904-858-3. p. 27: It was not so much that India won the Great South Asian War but that Pakistan lost it.
    p. 53: The story of the Kargil War—Pakistan's biggest defeat by India since 1971 —is one that goes to the heart of why it lost the Great South Asian War.
    p. 64: Afterwards, Musharraf and his supporters would claim that Pakistan won the war militarily and lost it diplomatically. In reality, the military and diplomatic tides turned against Pakistan in tandem.
    p. 66: For all its bravado, Pakistan had failed to secure even one inch of land.
    Less than a year after declaring itself a nuclear-armed power, Pakistan had been humiliated diplomatically and militarily.
  • Lavoy, Peter René, ed. (2009). Asymmetric Warfare in South Asia: The Causes and Consequences of the Kargil Conflict. Cambridge University Press. p. 180. ISBN 978-0-521-76721-7. The false optimism of the architects of the Kargil intrusion, colored by the illusion of a cheap victory, was not only the main driver of the operation, and hence the crisis, it also was the cause of Pakistan's most damaging military defeat since the loss of East Pakistan in December 1971.
  • Tellis, Ashley J.; Fair, C. Christine; Medby, Jamison Jo (2002). Limited Conflicts Under the Nuclear Umbrella: Indian and Pakistani Lessons from the Kargil Crisis. Rand Corporation. p. 51. ISBN 978-0-8330-3229-4. policymakers were of the opinion that Pakistan's defeat at Kargil did not imply the abdication of its traditional objective of weakening India. Rather, the defeat at Kargil was only likely to catalyze the Pakistani imagination in more fervid ways and precipitate a search for more novel means of attacking Indian interests.
  • Reiter, Erich; Hazdra, Peter (2013). The Impact of Asian Powers on Global Developments. Springer. p. 9. ISBN 978-3-662-13172-5. Diethelm Weidemann in his analysis of the recent Kargil conflict between India and Pakistan. As one of the reasons for Pakistan's defeat, Weidemann accentuates the erroneous Pakistani assumption of the inherent superiority of Pakistani soldiers over Indian ones.
  • Dettman, Paul R. (2001). India Changes Course: Golden Jubilee to Millennium. Greenwood Publishing Group. pp. 130, 131, 140, 177. ISBN 978-0-275-97308-7. p. 130: the BJP could go to the people as the party that had undergirded India's victory over Pakistan in the Kargil 'war'.
    p. 131: Another of India's institutions that had benefited from India's victory in the Kargil war was its military establishment.
    p. 140: He went on to take credit for the conduct of a "war" effort that had led to a diplomatic as well as a military victory.
    p. 177: For India, Vajpayee had led the military and diplomatic effort that had won the Kargil "war." For the world, he had done so while keeping India's armed forces on their own side of the LOC in Kashmir and he had prevented the outbreak of a multi-front general war with Pakistan.
  • Cohen, Stephen P.; Dasgupta, Sunil (2013). Arming without Aiming: India's Military Modernization. Brookings Institution Press. p. 42. ISBN 978-0-8157-2492-6. It is noteworthy that the Indian Army moved robustly toward raising its close air-support assets following Kargil. India won the battle, but then victory should never have been in question.
  • Carranza, Mario Esteban (2013). South Asian Security and International Nuclear Order: Creating a Robust Indo-Pakistani Nuclear Arms Control Regime. Routledge. p. 82. ISBN 978-1-317-05226-5. India was not deterred from launching a successful counteroffensive on its side of the LOC by the possibility of a Pakistani first use of nuclear weapons; and won the Kargil war both at the military and diplomatic fronts. India could have won the war much faster and less bloodily by attacking the intruders' supply lines in Pakistan-controlled Kashmir.
  • Conley, Jerome M. (2001). Indo-Russian Military and Nuclear Cooperation: Lessons and Options for U.S. Policy in South Asia. Lexington Books. p. 74. ISBN 978-0-7391-0217-6. While the end state of the conflict appeared to point to an Indian victory over Pakistani aggression, the nature of the combat operations in Kargil highlighted numerous shortcomings in the combat readiness of India's conventional forces in the post-Pokhran II era.
  • Perkovich, George (2002). India's Nuclear Bomb: The Impact on Global Proliferation. University of California Press. p. 479. ISBN 978-0-520-23210-5. The Kargil war ended as had previous wars, with an Indian victory.
  • Baxter, Craig, ed. (2004). Pakistan on the Brink: Politics, Economics, and Society. Lexington Books. p. 23. ISBN 978-0-7391-0498-9. While the Indians had suffered heavy casualties, their military and political victory at Kargil was a galvanizing factor for Indian pride and determination not to yield to Pakistani pressure.
  • Murphy, Eamon (2013). The Making of Terrorism in Pakistan: Historical and Social Roots of Extremism. Routledge. p. 128. ISBN 978-0-415-56526-4. Pakistan had been humiliated. The military defeat was compounded by the diplomatic isolation of Pakistan, which was now viewed internationally as the aggressor.
    ...In any event, Kargil was a military and diplomatic disaster for Pakistan and for democracy and led to the military coup that deposed Sharif. Benazir Bhutto claimed, with some exaggeration, that: 'Kargil was Pakistan's biggest blunder. Most objective analysts agree that the Kargil incident was a failure, although Musharraf adamantly continued to claim that it was a success.
  • Kapur, S. Paul (2009). Dangerous Deterrent: Nuclear Weapons Proliferation and Conflict in South Asia. NUS Press. p. 131. ISBN 978-9971-69-443-2. The Kargil operation's failure was costly for Pakistan from both a political and a military standpoint. The adventure contributed to Pakistan's reputation as a revisionist, irresponsible state. In addition, Pakistan lost hundreds of soldiers, it was diplomatically isolated, and it experienced increased civil— military tension, which contributed to the October 1999 coup. And as we have seen, in the end, Pakistani forces withdrew from the area.
  • 데이비스, Z(교육.).그 인도와 파키스탄 군사 Standoff:남 아시아의 위기 한때 서방과 상승.스프링거.아이 에스비엔 978-0-230-11876-8. 페이지의 주 4:인디언들은 카르길에서 둘 다 그들의 군 승리를 위해 파키스탄에 대한 더 큰 카슈미르 분쟁에서 승리하는 힘으로 나와즈 샤리프와 추력 페르베즈 무샤라프 대통령을 몰아내이후 쿠데타에 이용하기를 바랬다. 5p.:카르길 전쟁에서 승리에도 불구하고, 인도 정부는 Kashm을 분쇄할 수 없었다.이르 폭동, 그리고 심지어는 인도 state.p의 마음 속에 공격을 막지는 못할 수 있다. 20:구체적으로는 파키스탄의 의지와 아마 war-inducing 위험 수위로, 카르길에서 최근의 패배에도 불구하고 잠무-카슈미르에서 폭력이 확대되는 것.Sdmarathe(이야기)03:14, 236월 2018년(CoordinatedUniversalTime)[].
  • Sdmarathe 지지자는 Kargil 전쟁 결과에 대한 모든 믿을 만한 출처를 취합하는 훌륭한 일을 했다. 출처를 유심히 살펴본 결과란에는 '인도적 승리'라고 명시해야 할 것이 분명하다.
템플릿별:Infobox 군사 충돌, 결과 매개변수는 결과를 정확하게 기술해야 하며, 중립성을 준수하기 위해 출처가 말하는 것을 정확하게 반영해야 한다. 나는 또한 많은 소식통들이 그 결과를 "결정적인" 인도의 승리로 묘사하고 있다는 것을 덧붙이고 싶다.[3][4] 래저(토크) 07:29, 2018년 6월 23일 (UTC)[]
  • 나는 또한 인도의 승리나 인도의 결정적인 승리를 지지한다. 많은 양의 고급 공급원들이 그것을 지지한다. 나와즈 샤리프 같은 파키스탄 정치인들도 전쟁은 파키스탄의 패배라는 데 동의했다는 것을 지적하는 것은 아니다. 영주님 (대화) 2018년 6월 23일 12시 39분 (UTC)[]
"파키스탄의 두 총리가 나중에 인정했듯이 '카르길 전쟁은 파키스탄의 가장 큰 실책이자 재앙이었다.「[5] 「그는 또한 파키스탄이 카르길에서 패배했다는 것도 인정했다」[6], 「그는 당시 패배를 받아들였더라면 하는 주장을 했다."[7] 샤리프는 이에 대해 인도 투데이와 긴 인터뷰를 했다.[8] My Lord (talk) 13:23, 2018년 6월 23일 (UTC)[]
  • 위의 의견을 뒷받침하는 정책 및 신뢰할 수 있는 많은 출처별로 인도의 승리를 지지하십시오. 삿팔단디왈 (대화) 08:36, 2018년 6월 25일 (UTC)[]
  • 반대 그 갈등은 현상 유지로 끝났다. 한쪽의 침공이 격퇴되고, 전쟁 전 토지 통제와 지도력이 회복되었으며, '전쟁 승자'나 '전쟁 패자'도 없었으며, 평화 조약이나 전쟁 배상금 등도 없었다. 실제로 사소한 갈등이었으므로 (이 말을 소원이 사용함에도 불구하고) 전쟁이라고 부르는 것은 기술적으로 맞지 않을 정도인데, 거의 국경 교전(일부 무인도 땅을 수백 명의 병력으로 임시 점령)이라고 할 수 있다. 그것은 법률적인 의미에서 선언된 전쟁이 아니었다. — kashmīrī 08:42, 2018년 6월 25일 (UTC)[]
어서, 카슈미리. 넌 여기 오래 있었잖아 그게 씻기지 않는다는 걸 알만큼 여기 주어진 믿을 만한 출처는 모두 단서가 없고 더 잘 알고 있다는 말인가? -- Kautilya3 (대화) 09:28, 2018년 6월 25일 (UTC)[]
@Kautilya3: 군사작전에서 패배한 것(위 인용문 중 소령이 말하는 것)과 법적으로 전쟁에서 패한 쪽의 구별이 있다는 것을 더 명확히 했어야 했다고 생각한다. 하나는 군사기술에 관한 것이고, 다른 하나는 법적 절차에 관한 것이다. 현상유지의 법적 재확립은 어느 쪽도 법적으로 승자와 패자로 인정받지 못한다는 의심의 여지가 없는 지표다. 마찬가지로 많은 국경(아르메니아-아제르바이잔, 이라크-터키, 두 수다인 등)에 대한 침탈과 반격이 계속되는 것은 반격 쪽이 "전쟁에서 승리했다"는 것을 의미하지는 않는다. — kashmīrīTALK 10:06, 2018년 6월 25일 (UTC)[]
나는 당신의 개요를 뒷받침할 믿을 만한 출처를 읽고 싶다. 이 전쟁은 단순한 교전 이상의 것이었으며 각 측면마다 다른 어떤 전쟁과도 달랐다는 것을 기억하라. 파키스탄이 카르길 지역을 합병하지 못해 패배했다면 현상도 있었다. 오리엔틀스 (토크) 10:17, 2018년 6월 26일 (UTC)[]
  • 지지=신뢰할 만한 소식통들은 카길 전쟁에서 인도가 결정적으로 이겼다고 압도적으로 진술하는 것으로 보인다. 소수의 출처가 달리 말하면 기사 본문에 간단히 언급할 수 있지만, infobox는 아니다. --1990'sguy (토크) 11:59, 2018년 6월 26일 (UTC)[]
  • 그동안 다수의 편집자들은 그 결과가 출처에 따라 '결정적인 인도 승리'를 명시해야 한다는 점을 지지해 왔기 때문에 이에 대한 명확한 공감대가 형성돼 있다. 이것에 대한 또 다른 믿을 만한 출처도 찾아내어 그에 따라 인포박스에 변화를 주었다. --RaviC (토크) 15:09, 2018년 6월 27일 (UTC)[]
  • 지지도가 "인도적 승리"로 바뀐다. Sdmarate 덕분에 다시 한번 근원을 도태할 수 있었다. 나는 또한 이것이 핵우산 아래 두 핵보유국 사이의 전쟁이었다는 것을 주목하고자 한다. 그런 것을 측정하기 위한 규범은 전통적인 전쟁과는 상당히 다르다. -- Kautilya3 (대화) 18:30, 2018년 8월 8일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

"온도"와 "-54도"는 함께 가지 않는다.

이 기사는 카길이 추운 밤과 함께 시원한 여름과 기온이 화씨 -54°에 이르는 긴 추운 겨울 등 '온난한' 기후를 누리고 있다고 말한다. 그것은 "온화한" 기후가 아니다. 온화한 기후에서 -25°F의 온도는 매우 춥고, 드문 경우다. 이 기사는 대륙성 기후보다 추운, 춥고 고산성 기후에 대해 기술하고 있다. --에드 리그돈 — 에리그돈(토크 • 기여) 20:57, 2018년 8월 8일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 앞.

안녕, @Erigdon: 무슨 말인지 알겠어, 네 제안은 뭐야? --DBIGXray 15:33, 2018년 8월 8일 (UTC)[]로 X를 바꾸자는 제안이 있어?
기온의 범위가 -48~+35℃이기 때문에 고산 기후로도 분류할 수 없을 것 같다. —Gazoth (대화) 15:37, 2018년 8월 8일 (UTC)[]
카길 지구#클라이메이트는 가장 추운 달(1월)의 최고 기온을 -4.3℃로 두고 있기 때문에 대륙성 기후로 분류해도 괜찮아 보인다. 나는 페이지를 변경했다. —Gazoth (토크) 15:44, 2018년 8월 8일 (UTC)[]

수린더 싱 준장 관련

카르길 심의위원회 보고서의 정확한 부분과 단락은 어떤 것인가? 수린더 싱을 이름으로 언급하고 있는가? 나는 그의 이름을 위해 원본 보고서를 더 주의 깊게 살펴보겠지만 만약 다른 사람이 그것보다 더 빨리 알아낼 수 있다면 큰 도움이 될 것이다. 그가 KRC 섹션에 언급된 기사의 현재 뉴스 출처는 이 특정한 질문을 다루지 않고 있기 때문에 나는 여기에 설명을 요청하고 있다. 그를 지목한 것은 별개의 군대식문이었을까, 아니면 KRC 보고서까지였을까? 만약 그렇다면, 여기 보고서는 어디에 언급되어 있는가? 별도의 군대식문이었다면, 기사에 나오는 현재의 단어들은 오해의 소지가 있다. 외교관테스터맨 (토크) 12:16, 2018년 12월 13일 (UTC)[]

미국은 이 충돌에 대한 GPS 신호를 차단한다. 기사에 언급되지 않음

https://m.timesofindia.com/home/science/How-Kargil-spurred-India-to-design-own-GPS/articleshow/33254691.cms

이 정보를 통합하는 방법을 아는 사람? 어디로 가야 할지 잘 모르겠지만, 닌자텍셜(토크) 09:33, 2019년 1월 2일 (UTC)[]이 포함될 정도로 확실히 중요한 것 같다.

그것은 출처가 말하는 것이 아니다. 그것은 "GPS 데이터"가 더 정확히 말하면 그것은 위성 데이터, 어쩌면 미세한 해상도의 위성 이미지였을 것이라고 말한다. 이것들에 대한 필요성은 브리지에 의해 압박되었다. 수린더 싱은 카르길 전쟁 훨씬 전이지만 군대와 정치 지도부는 냉랭한 어깨를 나란히 했다.

새롭게 부상하는 상황을 해결하기 위해 브리핑 노트가 계속되어 중포와 미사일을 중심으로 한 새로운 무기의 스펙트럼이 긴급히 필요했다. 또한, 브리핑 노트에서는 '불/케이스박(캐주얼리 대피)의 OBS(ervatio)n 및 Dir(흡입)에 대한 1공기 OP(관찰) fl(igh)t의 사용을 카르길에서 (동시 대피)할 것을 요구했다. 또 원격 조종 차량 배치, 항공사진과 위성사진의 정기적인 공급도 요구했다. 이 모든 것들은 1999년 전쟁이 발발했을 때 실제로 사용되었다는 점에 주목할 필요가 있다.[1]

-- Kautilya3 (대화) 18:20, 2019년 1월 2일 (UTC)[]

참조

  1. ^ Rao, H. S. Gururaja (2002), Legal Aspects of the Kashmir Problem, Minerva Press, p. 277, ISBN 978-81-7662-197-7
외교관테스터맨, Kautilya3, Ninjalectual 나는 "GPS 데이터의 부정"과 토착 SATNAV의 개발에 관한 이 정보를 추가하기 위해 Kargil_War#India의 후폭풍 섹션이 가장 합리적인 선택인 것 같다. 그 생각은 이전에도 존재했겠지만 이 사건이 현실로 만들어졌으니, 나는 이 사실을 언급하지 않을 확실한 이유가 없다고 본다. --DBIGXray 18 18:26, 2019년 1월 2일 (UTC)[]
그래, 좋은 계획이야. IRNSS 페이지 및 다음 문서를 참조하십시오.
-- Kautilya3 (대화) 19:16, 2019년 1월 2일 (UTC)[]
  • 내가 사페드 사가르 작전에서 언급한 바 있다. https://www.gps.gov/systems/gps/performance/accuracy/을 읽어보십시오. 이 기사는 미국 GPS의 민간용과 군사용 방법의 차이를 설명하고 있다. 그것은 IAF에 거의 영향을 주지 않았다. MiG-21과 27은 주목할 만한 항법 장비가 없었고, 핀포이트 폭격보다는 지역 폭격에 사용되었는데, 후자는 전투에 참가했을 때 Mirage 2000에 할당되었다. GPS는 LGB나 카펫 폭격에 필요하지 않았다. 미국 정부는 인도가 GPS의 군사 버전임을 부인했지만, 민간 버전은 높은 수준의 항해에 적합했다.
  • 인도군은 아마도 군사적인 버전이 필요했을 것이다. 그들은 GPS의 한 주파수가 접근할 수 없는 지역에 있는 지역을 트레킹하고 있었기 때문이다. 때때로 둘 다 적절한 지형이다. 군사용 버전은 사용할 수 없었다.
  • 모이트라나크 (대화)10:23, 2019년 7월 29일 (UTC)

결과 섹션의 포인트와 관련됨

2시간 전 이 글을 편집한 편집자는 이 사실을 노골적으로 무시하고 이를 편집해 자신과 조국의 자긍심을 충족시켰다.그의 이름은 유니스 찬디오야 I s h u17 (토크) 01:35, 2019년 1월 14일 (UTC)[]

독립적 손실 추정치

@Shashank5988: Routelge는 출판사로서 신뢰성은 주로 저자와 그 출처에 의해 결정된다. 그 점은 제쳐두고 두 출처는 이 경우 비교조차 되지 않는다. 당신의 새로운 정보원은 누구에게도 귀속시키지 않고 견적을 인용하는 반면, 오래된 정보원은 분명히 그것을 독립된 추정치라는 것을 보여주는 미국 국무부의 탓으로 돌리고 있다. 작가 라비 칼리아는 누구의 추정치도 인용할 수 있었을 것이고, 출처에는 그것이 독립적인 추정치라는 것을 보여줄 만한 것이 아무것도 없다. —Gazot (대화) 15:45, 2019년 1월 28일 (UTC)[]

미국 부서 수치를 "독립적"으로 취급하는 믿을 만한 참고 자료가 있으십니까? 샤샨크5988 (토크) 18:10, 2019년 1월 29일 (UTC)[]
인용된 출처 자체는 그렇다. —Gazot (대화) 19:11, 2019년 1월 29일 (UTC)[]

2019년 3월 5일 반보호 편집 요청

존경하는 경/부인, 나와즈 샤레프의 주장이 몇 가지 삭제되어야 하기 때문에 이 웹 페이지를 편집할 수 있도록 허락해 주시기를 부탁드린다. 나와즈 샤레프는 파키스탄 대법원에 의해 부패와 거짓말쟁이라고 선고 받았다. (https://www.dawn.com/news/1401362 )이 링크는 참조용입니다. 사람의 의견은 62조에 따라 거짓말쟁이로 공표되었다면 아무런 가치도 없다. 나와즈 샤레프가 말한 파키스탄의 사상자 수를 바꾸도록 허락해 주길 바라오. 귀하의 성실한 글로벌 리포터100 글로벌 리포터100 (토크) 19:04, 2019년 3월 5일 (UTC)[]

완료되지 않음: 추가 사용자 권한을 요청하기에 적합한 페이지가 아님. 당신은 구체적인 변경사항으로 이 요청을 다시 열 수 있고 누군가가 당신을 위해 그것을 추가할 것이다. 또는 만약 당신이 계정을 가지고 있다면, 당신은 당신이 자동 확증될 때까지 기다렸다가 페이지를 직접 편집할 수 있다. Alucard 16❯❯❯ chat? 19:06, 2019년 3월 5일 (UTC)[]
알루카드 16, 이것은 말도 안 되는 질문에 대한 우스꽝스러운 대답이다. ∯WBGconverse 18:35, 2019년 3월 8일 (UTC)[]

별도의 제목 아래 공기 노력 재작업

--Moitraanak (대화) 14:37, 2019년 3월 9일 (UTC) 인도가 파키스탄 입장을 공격하는 구간은 재작업이 필요하다. 공군은 독립된 주제로서 쓰일 필요가 있다. 이후 본체와 다시 통합될 수 있다. 나는 다음 주에 그렇게 할 것이다.[]

--Moitraanak (대화) 13:56, 2019년 3월 10일 (UTC)내 온라인 위키피디아 링크는 내 제안이 진행되는 도중에 연결이 끊겼다. 그것은 낭비된 많은 작업이다.[]

KARGIL WAR: 섹션 --인도는 파키스탄의 입장을 공격한다.

위에 언급된 부분은 인도 육군과 공군의 노력이 불행하게 뒤섞인 부분이다. 나는 아래와 같이 두 가지를 분리할 것을 제안한다. 나는 3월 31일까지 코멘트를 기다릴 것이다.

인도는 파키스탄의 입장을 공격한다.

카슈미르의 지형은 산이 많고 고도가 높다; 레에서 스나가르까지 국도 1D와 같은 가장 좋은 도로도 2차선밖에 되지 않는다. 험준한 지형과 좁은 도로로 인해 교통이 느려졌고, 항공기 적재 능력에 영향을 준 고도가 높아 인도는 NH 1D(파키스탄 화재 당시 실제 고속도로 확장)를 우선적으로 통제하게 됐다. 그들의 감시초소로부터 파키스탄군은 NH 1D에 간접 포격을 가할 명확한 시야를 확보하여 인디언들에게 큰 인명피해를 입혔다.[1] 이 고속도로는 주요 물류 및 보급로였기 때문에 인도군에게는 심각한 문제였다.[2] 파키스탄의 동맥도로 포격은 히마찰 프라데시를 통해 레로 가는 대체 도로(그리고 더 긴)가 존재했음에도 불구하고 레가 단절될 위기에 처했다.[3]

카르길 전쟁 중 전투에서 승리한 후 인도 병사들

침투자들은 소형 무기와 수류탄 발사대를 갖춘 것 외에 박격포와 포병, 대공포로 무장하기도 했다. ICBL 보고서에따르면 인도는 8,000개 이상의 대인 지뢰를 복구했다고 발표하면서 많은 게시물들도 심하게 채굴되었다.[4] 파키스탄의 정찰은 미국이 공급한 무인기와 AN/TPQ-36 파이어파인더 레이더를 통해 이뤄졌다.[5] 인도의 초기 공격은 NH 1D가 내려다보이는 언덕을 통제하기 위한 것이었으며, 카르길 마을 근처의 고속도로의 연장선에 높은 우선순위가 주어졌다. 통제선을 따라 배치된 대부분의 초소는 고속도로에 인접해 있었고, 따라서 거의 모든 초소를 탈환함으로써 고속도로의 영토적 이득과 보안이 모두 증대되었다. 따라서 이 경로의 보호와 전진 기지의 탈환은 전쟁 내내 계속되는 목표였다.[6]

인도군의 최우선 과제는 NH 1D 바로 근처에 있던 봉우리들을 탈환하는 것이었다. 이로 인해 인도군은 먼저 스리나가르-레 루트를 장악하고 있던 드라스 지역의 타이거 힐과 톨로링 콤플렉스를 공략하게 되었다.[7] 이것은 곧 시아첸 빙하로의 접근을 제공하는 바탈리크-터톡 하위 섹터가 뒤따랐다. 파키스탄 수비군에 중요한 전략적 요충지 중 일부는 포인트 4590과 포인트 5353이었다. 4590이 NH 1D의 시야를 가진 가장 가까운 지점이었다면, 5353 지점은 드라스 분야에서 가장 높은 특징으로 파키스탄군이 NH 1D를 관찰할 수 있었다.[8] 6월 14일 인도군에 의한 포인트 4590 탈환은 분쟁 중 단 한 번의 전투에서 인도군이 가장 많은 사상자를 냈음에도 불구하고 의미심장했다.[9] 6월 중순까지 고속도로 인근 초소는 대부분 정리됐지만 드라스 인근 고속도로 일부에서는 전쟁이 끝날 때까지 산발적으로 포격하는 장면이 목격되기도 했다.

인도가 NH 1D가 내려다보이는 언덕에 대한 통제권을 되찾자 인도군은 통제선을 넘어 침략군을 몰아내는 쪽으로 방향을 틀었다. 톨로링 전투는 다른 공격들 중에서도 인도에 유리하게 서서히 전투를 기울였다. 톨로링의 파키스탄군은 카슈미르에서 온 파키스탄 전투기들의 도움을 받았다. 일부 초소는 전쟁 후반에야 떨어진 타이거 힐(5140번지) 등 강경 저항을 펼쳤다. 인도군은 타이거 힐에서 견고한 파키스탄 병사들을 발견했으며 양측 모두 큰 인명피해를 입었다. 파키스탄군 10명과 인도군 5명이 희생된 봉우리에 대한 마지막 공격 끝에 타이거 힐은 결국 쓰러졌다. 몇몇 폭행은 지금까지 들어본 적이 없는 최고봉에서 일어났는데, 그들 중 대부분은 그것들을 구별할 수 있는 포인트 번호만을 가지고 이름을 밝히지 않은 채, 격렬한 손싸움을 하는 것을 목격했다.[10]

작전이 완전히 진행되자 250여 발의 포를 들여와 시야에 들어온 초소의 침투자들을 정리했다. 보퍼스 FH-77B 필드 하우처는 인디언 포병들이 지형을 최대한 활용하는 등 중요한 역할을 했다. 그러나 이를 배치할 공간과 깊이가 부족해 다른 곳에서는 성공에 한계가 있었다.[11]

많은 요충지에서는 포병이나 공군의 전력도 눈에 보이는 범위를 벗어난 파키스탄 군인들이 관리하는 전초기지를 탈구시킬 수 없었다. 인도군은 5,500m(18,000ft)의 높은 봉우리에서 이루어져야 하는 가파른 오르막길에서 느리고 많은 희생을 감수하는 직격탄을 날렸다. 어떤 일광욕도 자살이 될 것이기 때문에, 모든 진전은 어둠의 엄호 아래 이루어져야만 했고, 이는 얼어붙을 위험을 증가시켰다. 바람의 냉기 계수를 고려했을 때, 산 정상 부근의 기온은 종종 -15~-11°C(5~12°F)까지 낮았다. 군사 전술에 근거해 볼 때 인도군이 상대군의 보급로를 봉쇄해 포위망을 만들었더라면 인디언들의 값비싼 정면 공격의 상당 부분을 피할 수 있었을 것이다. 그러한 움직임은 인도군이 파키스탄 영토에 대한 공중 공격을 개시할 뿐만 아니라 LOC를 넘어온 것을 포함했을 것이다. 인도는 전쟁 극장의 확대와 그것의 대의에 대한 국제적인 지지가 줄어들 것을 우려하여 기꺼이 행동하려 하지 않았다.[12]

에어 워

IAF MiG-21은 카르길 전쟁에서 광범위하게 사용되었다.

공중 공격이 요구된 것은 이런 종류의 지형이었다. 인도 정부는 5월 25일에야 IAF 전투기가 원하지 않는 고도화를 우려해 어떤 상황에서도 통제선을 넘어서는 안 된다는 경고와 함께 공격형 공군의 사용을 허가했다. [13] 놀랍게도 파키스탄 공군(PAF)의 반대가 전혀 없었고 IAF는 완전한 자유를 가지고 자유롭게 공격을 수행하도록 내버려두었다. [14][15]

인도 공군(IAF)은 지난 5월 26일 스리나가르, 아완티포라, 아담푸르의 인도 비행장에서 MiG-21s, MiG-23s, MiG-27s, SEPECAT 재규어, 헬리콥터 포선이 반군 진지를 타격하는 등 첫 공중지원 임무를 수행했다. 5월 27일, Flt가 조종한 MiG-27 스트라이크 항공기. 나치케타 중위는 엔진 고장으로 길을 잃었고, 나치케타를 찾기 위해 주변을 돌던 호위함 MiG-21 전투기는 어깨로 발사된 스팅어 미사일에 격추됐다. 나치케타는 붙잡혔지만 MiG-21 조종사인 Sqn Ldr Ajay Ahuja는 납치범들에 의해 살해되었고 그의 시신은 사분면에 가까운 두 발의 총상을 입고 돌아왔다. [17] [18][19] 다음 날, 4명의 승무원이 탄 인도 Mi-17 헬리콥터도 스팅어 SAMs에 패소했다. 비슷한 손실을 막기 위해 전술이 즉시 변경되었다. [20]

LGB가 지원하는 Mirage 2000 함대는 5월[21] 30일에 인도되었으며, 레이저 유도 폭탄(LGB)에 대한 리팅 레이저 지정기와 포장도로 키트의 사용을 허용하기 위해 기술적 문제가 해결되어야 했기 때문에 처음에는 250 kg의 "덤" 폭탄으로 무장한 채 광범위하게 사용되었다. 또한 목표 지수 솔루션은 6,000~18,000' AMSL[22] 높이에서 목표물을 타격하고 MANPADS 발사 범위를 벗어날 때 대기 밀도 감소와 탄도 궤적의 상응한 변동을 만족시키기 위해 IAF의 모든 항공기에 의해 발견되어야 했다. 지난 6월 내린 눈사태는 파키스탄의 입장을 위장시켜 미라주 2000과 그 후 모든 항공기의 밤낮을 가리지 않는 공격을 개시했다.

6월 17일, 미라지 2000년대는 바탈리크 지역의 문토 달로에 있는 적의 주요 행정 및 물류 창고를 사기가 저하되고 마비되는 결과를 모두 가진 1,000파운드의 덤덤 폭탄을 사용하여 파괴했다. [23] 6월 마지막 주 동안 LGB는 물론 '덤비'로 무장한 미라게스는 엄호하는 타이거 힐을 반복적으로 공격했다. 흥미롭게도, 이 멍청한 폭탄들이 매우 효과적임이 증명되었기 때문에, 미라지가 벙커들을 지휘하고 통제하기 위해 사용한 8개의 LGB들, 그리고 재규어가[24] 사용한 1개의 LGB들만이 이 전쟁에서 사용되었다. 비록 적의 반대는 없었지만, 미라지 2000은 이 전쟁에서 그 가치를 증명했다.

모이트라나크 (대화) 11:46, 2019년 3월 13일 (UTC)[]

참조

  1. ^ "Indian general praises Pakistani valour at Kargil". Daily Times. 5 May 2003. Archived from the original on 16 January 2009. Retrieved 20 May 2009. 알 수 없는 매개 변수 deadurl= 무시하다 ( url-status= 제안된) (도움말)
  2. ^ 로버트 위르싱이 M.E. 샤프, 2003 ISBN 0-7656-1090-6 페이지 36에 발표한 전쟁의 그림자 속의 카슈미르
  3. ^ 헤만트 쿠마르 판디 박사와 마니쉬 라즈 싱 박사가 발간한 인도 주요 군사 및 구조 작업, 2017 ISBN 9386369397 페이지.191
  4. ^ "Landmine monitor – India". Icbl.org. Retrieved 15 June 2012.
  5. ^ "Indian Army gets hostile weapon locating capability". webindia123.com.
  6. ^ 인도의 보더랜드, 안나 오튼 프라모델 북스, 2010 ISBN 9789380297156에 의해 중국, 파키스탄, 방글라데시, 네팔과 분쟁을 벌이다
  7. ^ Adekeye Adebajo and Chandra Lekha Sriram, ed. (2001). Managing Armed Conflicts in the 21st Century. London: Frank Cass Publishers. pp. 192–193. ISBN 0714681369.
  8. ^ Swami, Praveen (30 June 2004). "Commander ordered capture of Point 5353 in Kargil war". The Hindu. Chennai, India. Retrieved 20 May 2009.
  9. ^ Barua, Pradeep P. (2005). The State at War in South Asia. University of Nebraska Press. p. 261. ISBN 978-0-8032-1344-9.
  10. ^ 푸스타크 마할 출판사 Vikas Khatry의 세계적으로 유명한 군사 작전, 2011 ISBN 978-81-123-1250-8 페이지 62-71
  11. ^ "WORLD FAMOUS MILITARY OPERATIONS". Pustak Mahal. Retrieved Mar 15, 2019.
  12. ^ 푸스타크 마할 출판사 Vikas Khatry의 세계적으로 유명한 군사 작전, 2011 ISBN 978-81-123-1250-8 페이지 62-71
  13. ^ "IAF planned to bomb targets in Pakistan during Kargil War". The Economic Times.
  14. ^ "HOW THE IAF DOMINATED THE SKIES DURING KARGIL WAR". Indian Defence News.
  15. ^ "PAF Role in Kargil War by PAF Officer". Pakistan Defence.
  16. ^ 인도는 카슈미르 공습을 개시한다. BBC 뉴스 1999년 5월 26일
  17. ^ 위로 이동: Air Forces Monthly. Stamford, Lincolnshire, UK: Key Publishing Limited (136): Pages 74–75. July 1999. ISSN 0955-7091.CS1 maint: 제목 없는 정기 간행물(링크)
  18. ^ Tribune News Service (30 May 1999). "Ahuja was shot at point-blank range: report". The Tribune. Retrieved 7 January 2012.
  19. ^ "1999 Kargil Conflict". GlobalSecurity.org. Retrieved 20 May 2009.
  20. ^ https://www.bharat-rakshak.com/IAF/history/kargil/1056-pcamp.html
  21. ^ "The Mirage 2000 in Kargil". Bharat Rakshak.
  22. ^ "Airpower at 18,000': The Indian Air Force in the Kargil War". CARNEGIE ENDOWMENT FOR INTERNATIONAL PEACE.
  23. ^ https://carnegieendowment.org/2012/09/20/airpower-at-18-000-indian-air-force-in-kargil-war/dvc4
  24. ^ http://www.bharat-rakshak.com/IAF/history/kargil/1056-pcamp.html

편향된 기사는 지상 현실을 반영하지 않는다.

1999년 파키스탄이 점령한 몇 개의 봉우리들에 대한 언급이 왜 없는가, 그리고 오늘날까지도 계속 유지되고 있는가? 한 봉우리(타이거 힐)를 탈환하고 종합 우승을 주장하는 것은 어처구니없지만, 또 한편으로는 상상 속의 외과수술 타격도 마찬가지다. 인도 언론에 처음 보도됐다가 당황하지 않기 위해 입을 다물었던 것으로 보인다.

힌두교인들은 2000년 8월 다음과 같이 썼다: "파키스탄 군인들은 5353미터의 정점에서 전략적인 마르포 라 리지(Marpo La Ridge)에서 올해 비제이 디와스(Vijay Diwas) 기념행사에 대한 원대한 전망을 가졌으며, 카르길 전쟁의 공식적인 종말을 알렸다. 적어도 그들 중 일부는 5,353미터의 봉우리가 인도쪽 통제선(LoC) 안에 있지만 파키스탄군은 카르길 전쟁을 통해 산을 잡고 오늘날에도 계속 그렇게 하고 있기 때문에 얼굴에 쓴웃음을 짓고 있을 것이다."

1999년 파키스탄에 의해 점령된 봉우리들

  • 점5353번길
  • 포인트 아프타브-I
  • 포인트 안장 능선
  • 포인트 벙커 리지
  • 상루티
  • 달루나그
  • 타이거 힐

1999년 인도에 의해 탈환된 봉우리들

  • 타이거 힐

2019년 현재 파키스탄의 통제 하에 있는 봉우리들

  • 점5353번길
  • 포인트 아프타브-I
  • 포인트 안장 능선
  • 포인트 벙커 리지
  • 상루티
  • 달루나그

인용문

  • "파키스탄은 통제선을 따라 카르길 지역에 전략적으로 위치한 최소 6개의 인도 봉우리를 점령하고 있다."- 라지야 사바 회원과 R K 아난드 수석 범죄 옹호자. (2000년 8월 30일)
  • "포인트 5353은 매우 전략적이다. 1992-93년 당시 군단장(인도군 사령관)은 이 점에 대해 교대주머니를 만들기로 하고 헬기로 그곳의 인력을 파견했다. 그 곳에 게시된 장교들은 거의 두 달 동안 LoC를 따라 파키스탄의 주머니에 대한 모든 공급을 성공적으로 차단했다."라고 그는 말했다. 그 후 인도군은 5353 지점이 "우리 LoC 내에 있으며 우리는 이 지역을 순찰할 모든 권리가 있다"고 주장했다. - 라지야 사바 회원 겸 선임 범죄 옹호자 R K Anand. (2000년 8월 30일)
  • "인도군은 지난해 카르길의 비제이 작전에서 군사작전이 시작되던 1999년 5월 18일 5353번 지점을 점령하려 했었다. 하지만 실패했어...작전은 나브네트 메타 소령이 이끄는 병사 팀이 수행했다."..."서북, 서, 남서부 접근에서 공격을 감행할 수 없다." 5353에 대한 공격은 악천후로 인해 중단되었다." "13명의 OR(다른 계급)이 트른(터레인)으로 인해 마즈 나브네의 플(플라툰)에서 부상을 입었다." - 라지야 사바 회원 & 수석 범죄 옹호자 R K 아난드. (2000년 8월 30일)
  • "포인트 5353은 결코 인도의 것이 아니었다는 군부의 주장이 받아들여질 수 있다면, 왜 그들은 공격을 감행했을까?" - 라지야 사바 회원 겸 선임 범죄 옹호자 R K 아난드. (2000년 8월 30일)
  • 페르난데스의 발언이 지적되자 그는 "우리 군 지휘관들이 국방부 장관에게 잘못 브리핑하고 있는 것 같다"고 말했다. 아난드는 "국방장관은 군 고위 지휘관들에 대한 조치를 요구하면서 군 장교들의 브리핑을 근거로 의회를 오도했다"고 말했다. - 라자 사바 의원 & 고위 범죄 옹호자 R K 아난드는 말했다. (2000년 8월 30일)


출처

  1. 'Commander는 카르길 전쟁에서 5353번지 포획을 명령했다' 'By Praveen Swami' 뉴델리, 2000년 6월 29일 - 힌두교
  1. 프라벤 스와미가 쓴 '파키스탄은 여전히 핵심 드라스 포인트를 차지하고 있다.' 드라스, 2000년 8월 10일 - 힌두교
  1. '포인트 5353의 팩트와 픽션; 프라벤 스와미의 '포인트 5353 매실' 논란에 대한 국방부의 대응. 2000년 9월 30일 - 전선
  1. '박씨 컨트롤의 6카길 높이' 뉴델리, 2000년 8월 30일 - 인도 트리뷴
  1. '파키스탄은 6개의 인도 봉우리를 점령하고 있다, 조시 조셉이 하원의원을 주장하고 있다.' 뉴델리, 2000년 8월 30일 - 레디프
  1. '우리가 카르길에서 이겼다는 것을 확신할 수 없다. 니틴 고칼레의 NDTV에 기산 팔 중장이었다. 2010년 5월 31일 뉴델리 00:36 IST - NDTV
  1. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/904482.stm
  1. http://www.ipcs.org/event-report/3rd-ipcs-round-table-discussion-on-the-kargil-crisis-524.html#http:///indiatoday.intoday.in/story/with-pakistans-determination-to-prolong-kargil-offensive-india-revises-time-frame-of-war/1/254326.html
  1. https://www.telegraphindia.com/1020828/asp/frontpage/story_1144073.asp

--99.244.148.132 (토크) 00:21, 2019년 7월 29일 (UTC)[]

편집 요청(X를 Y로 변경) 형식으로 구성하시겠습니까? El_C 00:57, 2019년 7월 29일(UTC)[]

2019년 7월 29일 반보호 편집 요청

위키백과 관계자 외에는 아무도 페이지를 편집할 수 없도록 보안 설정을 변경해 주시겠습니까? 이는 현재 많은 기관에서 금지되어 있는 위키피디아를 보다 신뢰할 수 있는 사이트로 만드는 데 큰 역할을 할 것이다. 103.198.166.28 (토크) 12:11, 2019년 7월 29일 (UTC)[]

위키피디아의 기본 원칙 중 하나는 누구나 거의 모든 페이지를 편집할 수 있다는 것이다. 위키백과의 보호 정책에 따라 보호가 필요하다고 느끼는 특정 페이지가 있는 경우 WP:RFP. ‑ElHef (Meep?) 12:56, 2019년 7월 29일 (UTC)[]에서 보호를 요청할 수 있다.

2019년 7월 30일 반보호 편집 요청

이 인용문의 출처는 옥스퍼드, 캠브리지, 메리암-웹스터, 콜린스를 포함한 모든 주요 사전에서 전쟁이나 사고로 죽거나 다친 사람들을 가리키는 '카수알티'라는 단어를 사용하므로 인용 제11호에서 '죽이거나 다쳤다'라는 단어를 '카수알티' 또는 '카수알티'로 변경하십시오. 헬로abc1234 (토크) 11:59, 2019년 7월 30일 (UTC)[]

DonMelmann 17:32, 2019년 7월 31일 (UTC)[]

반보호편집요청 2019년 8월 6일

2409:4052:2E1D:C617:0:0:1A4B:5003 (토크) 15:30, 2019년 8월 6일 (UTC)[]
완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. "X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 필요한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. DBigXrayᗙ 15:37, 2019년 8월 6일 (UTC)[]

반보호편집요청 2019년 8월 20일

1999년 카길 분쟁은 일반적으로 이웃하지만 적대적인 두 나라인 파키스탄과 인도와의 관계에 있어서 큰 사건 중 하나로 묘사되었다. 파키스탄으로서는 결국 영구적인 갈등으로 치닫는 방어 전략이었다. 이 갈등은 카슈미르에 있는 통제선(LOC)을 따라 일어났다. 1948년 휴전선, 1972년 심라협정, 통제선(LOC) 등 양국 간 국경 관련 많은 협정이 체결됐다. 이 모든 협정은 인도가 모든 협정을 집요하게 위반하고 있었고 아무런 가치도 없는 것으로 간주했기 때문에 원하는 결과를 충족시키지 못했다. 그녀는 LOC의 협정을 위반했다. 시아첸, 넬룸 계곡, 그리고 마침내 카르길에서 공격성을 보였다. 파키스탄과 인도를 카르길에서 전쟁으로 이끈 요인은 여러 가지가 있었다. 파키스탄군은 카르길 전쟁에서 군사적으로 승리했지만 정치적으로뿐만 아니라 외교적으로도 승리하지 못했다. 인도 외교관들은 분쟁을 이용하여 미국의 지지를 얻으러 갔고, 그 곳에서 그들은 성공했다. 이 분쟁의 파장은 파키스탄에 국제적으로 피해를 주고 있었고 domestically.it은 군과 정부 사이에 엄청난 의사소통 격차가 있다는 것을 증명했다.


카르길 분쟁은 과거 인도와 파키스탄 사이에 두 가지 협정이 체결된 바 있다. 1948년에 설립된 카슈미르에 대한 인도와 파키스탄간의 첫 군사 교류는 휴전선이라는 이름을 가지고 있다. 그것은 두 나라 사이의 국제 경계선으로 여겨졌다. 1972년에 또 다른 협정인 Simla 협정(Simla Agreement)이 체결되었는데, 휴전선의 화재는 거의 수정되지 않고 LOC(Line Of Control)가 되었다. 이 협정에서 양국은 LOC 지역 내에서 그들 자신의 영토에 남게 되었다. LOC의 첫 번째 위반은 1984년 인도에 의해 인도군이 시아첸에서 공격을 개시하여 전선을 가로지르는 10평방킬로미터 지역을 점령했을 때 행해졌다. 인도군은 공격성을 보였으며 그것은 심라 협정에 대한 첫 번째 도전이었다. 양국 간에 심각한 갈등이 시작되었다 파키스탄은 인도가 시아첸에서 철수해야 한다는 입장이었지만 파키스탄은 이 회담의 성과를 거두지 못했다. 1988년에 다시 한번 Qamar Sector에서 공격을 받은 인도군은 이에 대응했지만, 인도는 파키스탄 영토 내에서 10개의 직책을 맡게 되었다. 이에 파키스탄 쪽 넬럼 계곡 노선에 대한 인도군의 공격이 동반됐다. 이러한 연속된 분쟁은 파키스탄에게 눈길이 가는 사건임이 입증되었다. 왜냐하면 모든 협정이 인도의 침략을 막는데 실패했기 때문이다.


파키스탄이 잘못되고 있었고 그녀는 지금이 인도의 호전성을 억제할 때라는 것을 깨닫기 시작했다. 인도는 넬룸밸리를 정기적으로 공격했고, 이에 파키스탄이 호응해 드라스카길 도로를 공격하기 시작했는데, 인도 보급로가 막혀 인도가 큰 어려움을 겪었다. 파키스탄군은 카르길을 정복했고 인도의 지배하에 있던 몇몇 초소들은 파키스탄으로 이동했다. 인도의 지도자 L.K Advani와 많은 다른 지도자들은 파키스탄의 이러한 행위를 비난했다. 인도도 이들 지역에 군대를 배치하기 시작했다. 인도에서 약 20만 명의 군인이 동원된 비제이 작전이라는 이름의 임무가 시작되었다. 심각한 갈등이 시작되었고 LOC와 함께 많은 무고한 사람들이 목숨을 잃었다. 인도는 소형포, 대공포, 수류탄 발사기와 같은 많은 무기를 갖춘 파키스탄 군을 공격했고 인도의 공군도 개입했다. 당시 인도군이 가지고 있던 유일한 동기는 키의 이점이 분명한 파키스탄군 초소를 제거하는 것이었다. 그것을 위해, 인도인들은 먼저 완전한 힘을 가지고 타이거 힐을 목표로 삼았고, 이 작전에서 인도는 그 중요한 영토의 일부를 탈환하는데 성공했다. 두 나라 모두 이 지역에서 많은 병사를 잃었다. 그 후 드라스 섹터에서는 충돌이 시작되었는데, 인도는 단순히 파키스탄 군대를 손상시켰고 이 자리 역시 인도군에 의해 탈환되었다. 인도는 카슈미르의 무자헤딘으로부터 그들의 계획의 모든 단계에서 많은 문제에 직면했다. 많은 인도 군인들이 무자헤딘에 의해 살해되었다. 인도는 점령지마다 파키스탄군에 대한 마지막 공격을 시작했으며 영토의 약 80%를 다시 주머니에 넣었다.


결국 파키스탄은 미국의 압박 때문에 카르길에서 철수했다. 이 분쟁에서 미국의 역할은 명백한 사실이었다. 미국이 이 분쟁에서 중립적인 역할을 하고 있었던 것처럼 보이지만 현실은 다른 곳에 있다. 미국은 일방적인 접근법을 채택했고 그것은 파키스탄이 카길에서 철수해야 한다는 것이었다. 인도 외교관들은 카르길 분쟁 당시 존재했던 조건을 완전히 악용하고 있었다. 파키스탄의 이미지는 국제사회에서 적대적이고 테러리즘적인 국가로 나타났다. 반면에 미국은 파키스탄 핵 프로그램을 달가워하지 않았다. 나워즈 샤리프의 전례 없는 미국 방문과 클린턴 미국 대통령과의 예정에 없던 만남도 가장 중요한 요인이었다. 이것은 파키스탄을 과실이 있는 국가로 만들었고 그것은 또한 미국인들을 일방적 접근으로 기울이는 역할을 했다.


카르길 전쟁은 결국 양쪽으로부터 많은 사상자를 낳았다. 약 587명의 군인들이 인도에서 사망했고 387명의 군인들이 파키스탄에서 사망했다. 이 분쟁의 파장은 인도보다 파키스탄에 더 치명적이었다. 정치인들의 무능은 전쟁 중에 볼 수 있으며 그 결과는 같은 해에 나와즈 샤리프 정부가 떠나야 한다는 것이었다. 군과 민간 정부 간 약하고 명목상의 소통이 사진 앞에 다가왔다. 파키스탄 국가조차도 카르길에서 무슨 일이 일어나고 있는지 몰랐다고? 이 전쟁은 파키스탄의 국제적 이미지에 영향을 미쳤다. 파키스탄은 국제 사회로부터 많은 문제에 직면하려고 했고 국제 사회는 파키스탄보다 더 동정적으로 인도 쪽으로 기울기 시작했다. 심지어 국제 언론은 편견을 드러내며 "파키스탄이 카슈미르에서 철수할 것"으로 묘사된 파키스탄과 나와즈-클린턴 회담에 반대하는 기사를 쓰기 시작했다. 무자헤딘은 이러한 상황을 완전히 이용하여 인도군을 공략하기 시작했다. 이 갈등은 카슈미르 자유 투사가 보다 조직적이고 적절하게 행동할 수 있는 기회를 주었다.


결론적으로, 파키스탄을 위한 카르길 전쟁은 방어적인 접근이었지만 둘 다 실패했다. 군사적으로 명백히 승리한 전투는 결국 외교적인 차원에서 크게 패했다. 파키스탄은 이것의 가격을 국제적으로나 국내적으로나 모두 지불해야 했다. 110.36.239.174 (대화) 08:37, 2019년 8월 20일 (UTC)[]

도움이 안되고 글씨가 너무 서툴러서 미안해. El_C 09:50, 2019년 8월 20일 (UTC)[]

이 페이지에서 사용된 Commons 파일이 삭제되도록 지정됨

이 페이지에서 사용되는 다음과 같은 Wikimedia Commons 파일이 삭제 후보로 지명되었다.

추천 페이지에서 삭제 토론에 참여하십시오. —Community Tech bot (talk) 00:07, 2019년 8월 26일 (UTC)[]

과도한 구식 콘텐츠

A2kb2r, 20년 전에 일어났던 사건에 대한 오래된 신문 보도의 내용을 체리픽하는 것은 적절하지 않다. 또한 이 글은 당신이 추가한 것과 같은 합성 문장을 만들지 않는다는 점에 유의하십시오. WP를 나타내는 서적 및 학술 자료를 사용하십시오.다양한 측면에 가중치를 부여해야 한다. WP 참조:HIRSTRS. -- Kautilya3 (대화) 13:02, 2019년 9월 10일 (UTC)[]

인포박스는 매우 부정확하다.

이 인포박스는 파키스탄이 LoC의 모든 직책에서 물러났고, 이는 독립 및 파키스탄 정보원뿐만 아니라 인도 정보원들에 의해서도 잘못된 것으로 증명되었다고 말한다. 이것은 또한 많은 출처를 인용한 나보다 먼저 사용자들에 의해 논의되었다. 흥미롭게도, 나는 이미 여기에 이것에 대해 썼지만, 인도 사용자 한 명이 내가 말한 것이 예술성을 향상시키는 것으로 간주되지 않는다고 주장하며 이 페이지를 되돌린 것 같다. 만약 infobox와 결과가 사실적으로 잘못되었다면, 그들을 고치자는 제안은 글의 개선이 아닌 것인가? 나는 그들이 이전의 불필요한 주제들을 정리하는 동안 그것이 실수였다고 믿고 싶다. 그래서 나는 내 메세지를 발췌한 짧은 글을 붙일 것이다.

해결책. 결과를 infobox에 수정하여 현실을 반영하십시오. 파키스탄이 위에 언급된 지역을 제외한 모든 점령지에서 철수했다는 것, 그리고 인도는 카르길의 모습을 그대로 간직하고 있다는 것. 승자는 1965년의 인도-파키스탄 전쟁과 유사하거나 전혀 언급되지 않은 1947–1948년의 인도-파키스탄 전쟁과 유사하게 논란이 될 수 있다.

infobox(및 기사의 일부)는 현재 완전히 잘못되어 있으므로 가능한 한 빨리 수정해야 한다. 그러나 다른 사람들이 이 부분에 답하는 동안 나는 어떠한 편집도 자제할 것이다. 제안/거부 사항이 없으면 빠른 시일 내에 인포박스를 고치겠다.

만약 인도 편집자들이 이것에 대해 이의를 제기한다면, 나는 그들이 편집 전쟁에 참여하지 말고 이곳에서 대응하도록 권장한다(토크 페이지의 요점은 무엇인가?)

스매프 비르야니 (토크) 23:20, 2020년 5월 31일 (UTC)[]

거의 이틀이 지났는데, 이 인포박스를 바로잡는 것에 대해 지역사회가 이의가 없는 것 같다. 나는 여전히 이의제기를 3일째 기다릴 것이고, 그런 중요한 갈등에 대한 이 정도의 부정확성은 가능한 한 빨리 시정되어야 하기 때문에 관련 출처와 함께 infobox를 시정할 것이다.

스매프 비르야니 (토크) 15:58, 2020년 6월 2일 (UTC)[]

당신은 자신의 이해에 따라 결과를 평가하기보다 믿을 만한 출처를 가지고 당신의 주장을 입증해야 한다. WP 참조:OR. Aman Kumar Goel(Talk) 12:50, 2020년 6월 3일(UTC)[]
나는 이전에 사용자들이 이것에 관한 세부적인 글을 출처와 함께 썼다고 언급했고 나는 그들이 말한 것을 반복하고 싶지 않았고 토크 페이지를 혼란스럽게 만들고 싶지 않았다. 여기가 출발하기 좋은 곳이다. 이것들을 이것, 이것, 이것, 이것, 그리고 이것과 같은 다른 자료들과 함께 사용할 것이다. 스매프 비르야니(토크) 12:27, 2020년 6월 5일 (UTC)[]
당신은 계속 "사용자"에 대해 모호한 언급을 하고 있지만, 지금까지 당신이 연결한 것은 고질적인 양말 퍼피터의 오래된 게시물뿐입니다. 우리는 양말의 게시물을 접대하지 않는다. 그들은 여기에 신빙성이 없다. 당신은 단지 당신이 여기서 사용한 "소스"가 이 특정 기사와 정확히 어떻게 관련이 있는지에 대한 이슈를 난독화하고 있는 것 처럼 보입니까? 이 기사는 LoC의 산악 특집이나 그에 수반되는 논쟁거리인 포인트 5353에 관한 것이 아니다. 그것들은 그 기사에서 다루어졌다. BBC 기사는 파키스탄이 국경 정점을 점령했다는 인도 야당 의원의 근거 없는 비난에 대해 공식적으로 부인한 것과 관련이 있다. 그래서 뭐 하는 거야? Aman Kumar Goel(Talk) 03:42, 2020년 6월 6일 (UTC)[]
BBC 기사는 파키스탄이 LoC의 반대편에서 포획한 모든 지역에서 철수하지 않았다는 것을 보여주는 복수 출처 중 하나이며, 언급된 수많은 다른 출처의 지지를 받고 있다. 그 기사, 특히 독자가 가장 먼저 보고 전체 사건의 요약으로 간주하는 인포박스는 현실과 모순된다. 예를 들어, 5353번 지점에는 파키스탄의 통제하에 있다는 기사가 실려 있다. 파키스탄은 LoC 전역의 모든 지역에서 철수하지 않았고, 사실 귀중한 전략 지역을 얻었다. 그러므로 이 기사는 파키스탄이 점령한 모든 지역에서 철수했다고 주장할 때 사실적으로 잘못된 것일 뿐만 아니라, 인도가 결정적인 승리를 거두었다고 흥분하여 주장하는 것은 잘못된 것이다. 왜냐하면 이 전쟁의 결과로 카슈미르를 공격하는 것이 파키스탄에 훨씬 더 쉽기 때문이다(그러나 그것은 나중에 다루어야 할 문제임). 만약 파키스탄이 그 지역들을 통제하는 것을 거부한다면? 파키스탄은 전쟁에 군대를 보낸 적이 없다고 부인하고 모든 사람들이 자유 투사였다고 말한다. 왜 그들은 그들 자신의 이야기와 모순되는 성명을 발표했을까? 그리고 사용자가 양말 퍼피터라는 증거가 있는가? 그렇다 하더라도, 그것이 그의 출처의 신뢰도와 내용을 바꾸는가? 히틀러가 물을 마셨다는 것은 우리가 물을 마실 수 없다는 뜻인가? 스매프 비르야니 (토크) 20:05, 2020년 6월 7일 (UTC)[]
기사만 힐끗 쳐다보는 것만으로도 지금 하는 말의 진실성을 한 번 훑어보기가 쉽다. 그리고 BBC 기사도 위키피디아 기사도 당신이 주장하는 것을 보여주지 않는다. 무작위 정치인의 '고발'은 사실의 진술이나 다름없다. 당신의 답변은 당신이 주요 사항들을 무시하고 있다는 것을 보여주며, 그것은 결국 당신의 부분에서 수입 문제를 야기한다. 위키피디아가 5353번 포인트에 올린 글은 '통제선의 산'으로 묘사하고 있으며, 당신이 거짓으로 주장하는 것처럼 '로크 강을 건너는 산'이 아니다. 기사의 infobox의 결과에 관한 한, 그것은 신뢰할 수 있는 학문적 출처에서 도출된 것이며 편집자들의 만장일치적인 합의에 의해 뒷받침된다. 반복적으로 WP에 의존하는 경우:WP를 강타한 OR 및 주장:IDONTLICKIT은 믿을 수 있게 공급된 무언가를 제거하기 위해서입니다. 당신은 당신이 실제로 있을 때 왜 "사용자"를 복수화했는지 아직도 설명하지 못했는데, 그것은 금지된 양말 퍼피터의 주장을 비극적으로 군사와 역사 자료로 암시하고 있다. Aman Kumar Goel(Talk) 03:23, 2020년 6월 8일 (UTC)[]
위키피디아 기사는 '오늘날, 포인트 5353은 파키스탄의 군사 소유로 남아있다.[10] 이 봉우리는 카르길 전쟁 이후 논란의 대상이 되었다. 전쟁이 끝난 직후 람 쿠마르 아난드는 그 봉우리가 통제선(LoC)의 인도 측 안에 있었고 카르길 전쟁 중에 파키스탄군에 의해 포로로 잡혔다고 주장했다. 이 지점은 파키스탄이 인도로부터 그것을 장악했고 그들은 위에 언급된 다른 모든 지역들과 함께 그것을 되찾기를 원했기 때문에 인도군의 공격을 받았다. 게다가, 그것은 전체 기사가 도달하는 결론인데, 그것은 독자들에게 한 쪽의 임의적인 주장에 대해 알리는 것이 단지 그곳의 고립된 문장이 아니다. 내가 시간을 거슬러 프라벤 스와미에게 '원래' 연구를 제출했다고 주장하는 겁니까? 당신의 답변이 그 모든 것을 무시하고 있다는 점을 고려할 때, 점점 더 많은 출처를 제공하고 그들의 신뢰성을 반복하는 것은 무의미하기 때문에, 나는 내가 말하는 것을 매우 간단한 말로 다시 진술할 것이다. 전쟁으로 인한 영토 변화는 '없음'이 아니다. 포인트 5353은 그것의 한 예일 뿐이다. 중위를 포함한 신뢰할 수 있는 출처 장군들과 분석가들은 이것을 지지한다. 그것은 단지 내 의견이 아니다. 나는 여전히 그 사용자의 속바지에 대한 증거를 기다리고 있다. 지금까지 여러분만이 이 시정에 반대해 왔고, 세계에서 인터넷이 가장 많이 존재하며, 세계에서 가장 가짜뉴스가 많은 인도와, 심지어 야당에 대해서도 정부를 위해 조직된 여단에서 적극적으로 선전을 퍼뜨린 IT셀을 고려하면, 어쨌든 '합의'는 큰 의미가 없다. 만약 당신이 여전히 현재의 영토 변화 결과를 유지하기를 고집한다면, 최소한으로 할 수 있는 것은 인도의 공식/군주 주장 = 변화가 없음, xxx는 yy yy change 등과 같이 주장을 둘로 분리하는 것이다. 스매프 비르야니(토크) 18:45, 2020년 6월 8일 (UTC)[]
WP에 참여하면서 완전히 논박된 의견을 반복하십시오.그건 너에게 도움이 안 될 거야. 이런 태도로는 나나 다른 사람에게 당신의 편집 내용을 납득시킬 수 없을 겁니다. 위의 내 의견을 다시 읽어보고, 네 인용문을 다시 읽어보고, 그래도 이해가 안 되면 아예 본론에서 손을 떼는 게 좋을 거야. 또한, 편집자들의 만장일치적인 합의를 미사여구로 일축하고, 다른 편집자들을 개인적으로 공격하고, 그들을 "정부"에서 "프로포간다"를 퍼뜨리는 "it cell"이라고 라벨을 붙이는 것은 좋은 생각이 아니다. 금지된 양말에 관한 한, 그의 사용자 페이지에 그는 영어 위키백과에서 금지되어 있으며 따라서 그와 관련된 어떠한 것도 접대할 수 없다고 쓰여 있다. 당신이 그를 "사용자"로 복수하고, 다른 사람에게 결코 "토론"으로 대접받지 못한 그의 유일한 직책인 그를 얼마나 열성적으로 생각하는지, 확실히 당신은 그것을 확인했다. Aman Kumar Goel 11:14, 2020년 6월 9일 (UTC)[]

아만의 의견에 동의하십시오.쿠마르 골 그리고 우리는 이미 5353번 지점에 좁고 불균형적으로 지나치게 초점을 맞추는 것으로 멈출 수 있을까? 5353번 지점은 인도 쪽도 아니고, 드라스 지역 근처를 LoC가 통과하는 절정이다. 파키스탄의 점령은 상대방의 영토를 침해하는 것을 의미하지 않는다. 인도가 점 5240을 소유하고 있는 것처럼, 이 지역의 같은 능선을 따라 남동쪽으로 5353번 지점까지 이어지는 바로 다음 산봉우리, 그리고 LoC도 파키스탄 영토를 침범하는 것을 의미하는 것은 아니다.


그러나 5310번 지점은 파키스탄의 초르바트 라에서 까마귀가 날면서 LoC의 파키스탄 쪽 1km 안쪽에 있는 산봉우리로 카르길 시대부터 인도가 통제하고 있다. 전략적 요충지인 투르투크 남부는 파키스탄이 카슈미르 일부를 관리한 곳에서도 인도의 소유 하에 있으며, 쿠퍼라 부문과 인접한 특징이기도 하다.[9] FWIW, 인도의 이러한 특징들의 점령은 인도가 그 특징들에 대한 소유권을 계속 가지고 있기 때문에 구별할 수 있는 영토 변화를 일으켰다. 카판카즈밀리오 (대화) 11:36, 2020년 6월 9일 (UTC)[]

여기 있다, 왜 영토 변화가 '없지' 않았는지 보여주는 또 다른 예가 있다. 만약 당신이 가슴 두근거림이 이 논의의 주안점이라고 믿는다면 나는 파키스탄 군을 위해 가슴 두근거림에 관여하려고 하는 것이 아니다. Point 5310에 대한 기사는 '일부 분석가들은 Point 5353을 파키스탄군에 의해 LoC에서 포획한 것에 대한 인도의 보복으로 보고 있다'고 밝히고 있다. 그리고 포인트 5353은 LoC의 인도 쪽에도 있어, 두 나라 모두 영토를 얻거나 잃었다. Aman.kumar.goel, 나는 단 한 명의 편집자를 대상으로 한 것이 아니라 인터넷에서 인도와 관련된 모든 양에 근거한 결정의 타당성을 의심하는 이유를 제공했다. 신뢰할 수 있는 출처를 지원했다. 사실, 내가 전쟁 후에 영토 변화가 있었다고 말하고 있고 카판카즈밀리오도 그것을 확인했다는 것을 고려하면, 당신의 거듭된 주장과 '자랑스러운 탈취'에 대한 주장은 아직 타당성이 입증되지 않았다. 5353을 탈취하는 것이 인도군의 목표였다고 말하는 또 다른 인도 소식통이 여기에 있다. 게다가 잘 알려진 인도 분석가가 내 주장을 검증하고 R. K. 아난드를 '랜덤 정치인'이라고 부르는 것에 의존했다는 사실을 무시한 것 같다. 그리고 나는 그 편집자가 금지된 양말 퍼피터라는 어떤 징후도 아직 보지 못했다. 그들의 IP주소는 그들이 인도파키스탄의 편견을 없애기 위해 중립적인 국적자인 캐나다인이라는 것을 나타낸다. 그들의 사용자 페이지는 금지되는 것에 대해 아무 말도 하지 않기 때문에 근거 없는 주장으로 그들을 공격하는 것은 당신의 사건에 도움이 되지 않는다. 스매프 비르야니(토크) 18:25, 2020년 6월 9일 (UTC)[]
양말장수의 국적을 추측한다고 해서 더 이상의 신빙성을 빌려줄 수는 없다. 당신의 주장을 뒷받침하는 어떤 군사 역사 자료라도 찾을 수 있는가? 논쟁을 일으키기 위해 여러 가지 주장들을 얼버무리는 것은 효과가 없을 것이다. 아만 쿠마르 고엘 02:08, 2020년 6월 11일 (UTC)[]
내가 '소크마스터'를 인용하고 있다는 증거가 있는가? 그들의 사용자 페이지가 알려준 모든 것은 그들이 캐나다 사람이고 그것이 전부라는 것이다. 금지된 흔적은 없어 이미 많은 정보원이 있어 네가 정말 원한다면 더 찾아줄게.스매프 비르야니 (토크) 06:02, 2020년 6월 11일 (UTC)[]

오로지 중요한 것은 법적 상황 - 양측이 심라 협정에 포함된 LoC 서술이 여전히 유효하다는 것에 동의하는지, 아니면 영토 변화가 일어났다는 것에 동의하는지 여부다. 현재로선 양당(각 부처)은 1999년에 영토변경이 일어나지 않았고 심라협정은 업데이트할 필요가 없다고 완강히 말하고 있다. (매우 부정확함!)에 기반하여 다른 것을 증명하려고 노력한다. 구글 지도와 소수의 미디어 기사들은 우리가 여기서 '원래 연구'라고 부르는 것이다. — kashmīrī 08:33, 2020년 6월 11일 (UTC)[]

양군의 실패에 대한 추가 또는 이의 제기

군대의 실패에 따른 이의나 기여는 여기에서 논의할 수 있다.Truthwins018 (대화) 15:53, 2020년 6월 1일 (UTC)[]

충돌 이벤트 섹션이 중립이 아님

충돌 사건 섹션은 중립적인 요소가 전혀 없지만 중립적인 소스라고 하는 것은 해당 섹션에 없다. 본 웹 사이트[10]에 있는 내용을 언급하고 있는데, 이것은 주요 출처가 아닌가? 이 중립 출처에 있는 내용을 언급해야 한다[11]-NomanPK44 (대화) 12:16, 2020년 6월 8일 (UTC)[]

완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. "X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 필요한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. – Jonsey95 (대화) 23:20, 2020년 7월 11일 (UTC)[]
@Jonsey95:전쟁 중인 분쟁 사건 섹션은 특히 테이블은 일차적인 원천에 기반을 두고 있다. 중립적인 출처는 이미 인용되어 있으나, 그 출처에서 나온 것은 이 절에서 언급된 바 없다. 노만PK44 (대화) 00:11, 2020년 7월 13일 (UTC)[]
NomanPK44, 첫 번째 위키백과에서는 "중립"이 아닌 RS에 대해 작업하는데, 이것은 당신에게 중립적인 무언가가 다른 것에 치우칠 수 있고, 만약 논쟁이 있다면 그것은 토론으로 해결된다. 이제 RS에 의해 뒷받침될 수 없다고 생각되는 특정 정보를 설명하십시오. 표는 전체 사건의 요약임을 명심하십시오. Drat8sub (대화) 02:12, 2020년 7월 13일 (UTC)[]
Drat8sub 전체 사건의 개요를 보여주지만 그것이 인도 웹사이트를 기반으로 하는 것, 즉 [12]을 기반으로 하기 때문에 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 1차 출처로 간주되어야 한다. 노만PK44 (대화) 00:04, 2020년 7월 17일 (UTC)[]
응, 인도 신문이야. 그렇다고 해서 자동적으로 중립이 아닌 것은 아니다. 그것에 대해 이의를 제기하는 내용이 있는가? -- Kautilya3 (대화) 12:19, 2020년 7월 17일 (UTC)[]
노만PK44 이 사건들이 파키스탄이나 다른 소식통에 의해 논란이 되고 있는가? 만약 그렇다면, 우리는 이 사건들을 "인도 소식통에 따르면"으로 간주하고 WP:NPOV에 따라 파키스탄 버전을 그것과 함께 제시할 수 있다.VR 02:21, 2020년 7월 23일 (UTC)[]

중립이 아님

이 기사는 전혀 중립적이지 않으며 위키백과 전체의 중립 정책에 대한 무례함이 아니다. 나는 많은 인도인들이 중립 정책을 훼손하고 파키스탄판이 아닌 인도측만 내세우려고 하는 것을 본다. 예를 들어, 전쟁은 파키스탄에서도 매년 기억되고 많은 신문들도 파키스탄의 승리를 인용한다. 그래서 나는 전쟁의 결과를 인도의 결정적인 승리에서 분쟁 진실스윈스018 (토크) 18:42, 2020년 7월 9일 (UTC)[]로 바꿀 것을 제안한다.

당신이 전쟁과 이해충돌을 하는 것이 의심되어 {{요청 편집}}을(를) 없앴다. 고마워! 다스 플래피 21:57, 2020년 7월 9일 (UTC)[]
완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. "X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 필요한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. – Jonsey95 (대화) 23:20, 2020년 7월 11일 (UTC)[]

인포박스

템플릿별:Infobox 군사 충돌, 결과 필드에는 "결정적"과 같은 용어가 포함되지 않아야 한다. 이 매개변수는 "X 승리" 또는 "포용적"의 두 가지 표준 용어 중 하나를 사용할 수 있으며, "결정적", "마법적" 또는 "결정적 전술적 승리 그러나 전략적 패배"와 같은 모순된 표현을 사용하지 마십시오. 통상적으로 나는 대담하기만 하겠지만, 위에서 논의되었으므로 먼저 새로운 논의를 시작하는 것이 현명하다고 생각했다. FDW777 (대화) 12:15, 2020년 10월 20일 (UTC)[]

나도 같은 생각을 하고 있었다. 과거의 군사적 충돌에 관한 거의 모든 기사들도 이 기준을 따르고 있기 때문에 나는 만약 그 답이 이렇게 명백하다면 이것은 논쟁의 여지가 없다고 생각한다. Zeex.rice (talk) 01:24, 2020년 10월 25일 (UTC)[]
고마워, 나는 방금 변경사항을 이행하기 위해 이곳으로 돌아오는 과정에 있었어. #Infobox 위의 Results에 Rfc가 있었기 때문에 나는 이 토론을 시작하는 것이 합의에 반하는 잠재적으로 편집하는 것보다 더 낫다고 생각했지만, 회신이 없었기 때문에 그것은 변화를 위한 것으로 보인다. FDW777 (대화) 13:57, 2020년 10월 25일 (UTC)[]

소개 인포박스에 대한 새로운 이미지

1971년의 인도-파키스탄 전쟁을 제외하고 다른 인도-파키스탄 전쟁 기사들은 카슈미르에 대한 지도만 그 위에 올려놓았을 뿐이라는 사실을 감안할 때, 도입부 인포박스에서 (인도 관리 카슈미르 카길 지구의) 이런 이미지를 보여주는 것이 더 적절한가 하는 생각이 들었다.

Jammu and Kashmir Kargil district.svg


Zeex.rice (대화) 01:45, 2020년 10월 25일 (UTC)[]

페이지에는 이미 '갈등의 위치'라는 지도가 붙어 있다. 왜 우리는 새로운 제안이 필요한가?
어쨌든 이 지도는 지역 전체에서 분쟁이 아니었기 때문에 부적절하다. 둘째, 싸움은 카르길 지구에만 국한되지 않았다.(페이지에 초르밧 라, 투르투크 등의 언급이 있다.) -- 카우틸랴3 (토크) 14:04, 2020년 10월 25일 (UTC)[]

2020년 12월 30일 확장 확인 보호 편집 요청

체인지-

탈와르 작전과 탈와르 작전

(해군 행동 섹션 3.3.1) 상원의원리바이스 (토크) 13:26, 2020년 12월 30일 (UTC)[]

끝났습니다, 상원의원 LEVI. Pahunkat (대화) 14:25, 2020년 12월 30일 (UTC)[]
감사합니다, 의원님리바이스 (토크) 03:45, 2020년 12월 31일 (UTC)[]

봉우리로5353번길

파키스탄이 장악하고 있는 5353점에 대한 언급이 없고, 여전히 정보 상자 안에 인도의 승리에 대한 언급이 있다는 사실에 놀랐다. 사용자가 이미 대화 페이지에서 언급했지만 아무런 회신도 받지 못했기 때문에,

1999년 파키스탄이 점령한 몇 개의 봉우리들에 대한 언급이 왜 없는가, 그리고 오늘날까지도 계속 유지되고 있는가? 한 봉우리(타이거 힐)를 탈환하고 종합 우승을 주장하는 것은 어처구니없다. 인도 언론에 처음 보도됐다가 당황하지 않기 위해 입을 다물었던 것으로 보인다.

힌두교인들은 2000년 8월 다음과 같이 썼다: "파키스탄 군인들은 5353미터의 정점에서 전략적인 마르포 라 리지(Marpo La Ridge)에서 올해 비제이 디와스(Vijay Diwas) 기념행사에 대한 원대한 전망을 가졌으며, 카르길 전쟁의 공식적인 종말을 알렸다. 적어도 그들 중 일부는 5,353미터의 봉우리가 인도쪽 통제선(LoC) 안에 있지만 파키스탄군은 카르길 전쟁을 통해 산을 잡고 오늘날에도 계속 그렇게 하고 있기 때문에 얼굴에 쓴웃음을 짓고 있을 것이다."

1999년 파키스탄에 의해 점령된 봉우리들

  • 점5353번길
  • 포인트 아프타브-I
  • 포인트 안장 능선
  • 포인트 벙커 리지
  • 상루티
  • 달루나그
  • 타이거 힐

1999년 인도에 의해 탈환된 봉우리들

  • 타이거 힐
  • 2019년 현재 파키스탄의 통제 하에 있는 봉우리들
  • 점5353번길
  • 포인트 아프타브-I
  • 포인트 안장 능선
  • 포인트 벙커 리지
  • 상루티
  • 달루나그

라자 사바 회원과 R K 아난드 고위 범죄 옹호자는 "파키스탄이 통제선을 따라 카르길 지역에 전략적으로 위치한 인도 봉우리 6개를 점령하고 있다"고 인용했다. (2000년 8월 30일) "포인트 5353은 매우 전략적이다. 1992-93년 당시 군단장(인도군 사령관)은 이 점에 대해 교대주머니를 만들기로 하고 헬기로 그곳의 인력을 파견했다. 그 곳에 게시된 장교들은 거의 두 달 동안 LoC를 따라 파키스탄의 주머니에 대한 모든 공급을 성공적으로 차단했다."라고 그는 말했다. 그 후 인도군은 5353 지점이 "우리 LoC 내에 있으며 우리는 이 지역을 순찰할 모든 권리가 있다"고 주장했다. - 라지야 사바 회원 겸 선임 범죄 옹호자 R K Anand. (2000년 8월 30일)

"인도군은 지난해 카르길의 비제이 작전에서 군사작전이 시작되던 1999년 5월 18일 5353번 지점을 점령하려 했었다. 하지만 실패했어...작전은 나브네트 메타 소령이 이끄는 병사 팀이 수행했다."..."서북, 서, 남서부 접근에서 공격을 감행할 수 없다." 5353에 대한 공격은 악천후로 인해 중단되었다." "13명의 OR(다른 계급)이 트른(터레인)으로 인해 마즈 나브네의 플(플라툰)에서 부상을 입었다." - 라지야 사바 회원 & 수석 범죄 옹호자 R K 아난드. (2000년 8월 30일)

"포인트 5353은 결코 인도의 것이 아니었다는 군부의 주장이 받아들여질 수 있다면, 왜 그들은 공격을 감행했을까?" - 라지야 사바 회원 겸 선임 범죄 옹호자 R K 아난드. (2000년 8월 30일) 페르난데스의 발언이 지적되자 그는 "우리 군의 지휘관들이 국방부 장관에게 잘못 브리핑하고 있는 것 같다"고 말했다. 아난드는 "국방장관은 군 고위 지휘관들에 대한 조치를 요구하면서 군 장교들의 브리핑을 근거로 의회를 오도했다"고 말했다. - 라자 사바 의원 & 고위 범죄 옹호자 R K 아난드는 말했다. (2000년 8월 30일)

출처

프라벤 스와미가 쓴 '파키스탄은 여전히 핵심 드라스 포인트를 차지하고 있다.' DRASS, 2000년 8월 10일 - 힌두교 '박의 여섯 카길 높이' 통제. 뉴델리, 2000년 8월 30일 - 호민관 인도 '파키스탄이 6개의 인도 봉우리를 점령하고 있다, 조시 조셉이 하원의원을 주장한다. 뉴델리, 2000년 8월 30일 - REDIFF '우리가 Kargil을 이겼다는 것을 확신할 수 없다: 니틴 고칼레의 NDTV에 기산 팔 중장이었다. 뉴델리 31 2010년 5월 31일 00:36 IST - NDTV http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/904482.stm Truthwins018 (대화) 10:16, 2021년 4월 6일 (UTC)[]

참조

  1. ^ https://www.thehindubusinessline.com/todays-paper/tp-others/article29070458.ece. 누락 또는 비어 있음 title= (도움말)
  2. ^ https://www.tribuneindia.com/2000/20000831/main4.htm
  3. ^ https://www.rediff.com/news/2000/aug/30josy.htm
  4. ^ https://www.ndtv.com/india-news/not-convinced-we-won-kargil-lt-gen-kishan-pal-to-ndtv-419433
  5. ^ http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/904482.stm

다시 인포박스

나는 infobox에 있는 두 가지 모순된 정보 때문에 혼란스럽다. 그 결과 우리는 "인도는 카르길의 소유권을 되찾게 된다"고 했지만, 영토 변화 하에서는 "영토 변화는 없다"고 했다. 전자가 맞다면 '카르길의 소유권을 되찾는 인도'를 영토변화 분야로 옮겨야 한다. 후자의 말이 맞다면 '인도 카길의 소유권을 되찾는다'는 것은 완전히 없애야 한다. 어느 쪽인가? FDW777 (대화) 12:16, 2021년 5월 17일 (UTC)[]

나는 두 문장에서 일관성이 없는 것을 보지 못한다. 인도는 카르길의 소유권을 되찾아 현상유지에 복귀하는 것이다. 전쟁의 결과로 영토변화가 일어나지 않았다고 말하는 것과 같다. MBlaze 번개 (대화) 12:26, 2021년 5월 17일 (UTC)[]

2021년 8월 14일 확장 확인 보호 편집 요청

인도 군인들은 용감하게 싸웠고, 파키스탄군이 후퇴하게 된 초소를 탈환했다.

나와즈 샤리프 파키스탄 총리는 빌 클린턴과의 콘퍼런스에서 병력 철수를 선언했지만 지상 현실은 그의 선언대로 되지 않았다.

파키스탄군은 인도군에 의해 강제해제되었다.

인도정부는 1972년의 심라협정을 끝까지 엄격히 준수하고, 통제의 선(LOC)을 넘지 않았다. 157.41.170.116 (대화) 18:37, 2021년 8월 14일 (UTC)[]

완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. "X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 필요한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. ––Sirdog9002 (대화) 19:08, 2021년 8월 14일 (UTC)[]