미국의 선거자금

Campaign finance in the United States
"소프트 머니"는 여기로 리디렉션됩니다.기타 용도는 소프트 머니(동음이의)를 참조하십시오.
미국의 선거자금제도를 묘사한 햇빛재단의 도표

미국의 선거운동 자금 조달은 개인, 기업, 정치행동위원회, 때로는 정부의 기부에 의해 연방, 주, 지방 차원에서 이루어집니다.선거운동 지출은 적어도 1990년 이래로 꾸준히 증가해왔습니다. (예를 들어, 1990년 하원 선거에서 승리한 후보의 평균 선거운동 지출은 407,600 달러를 지출한 반면, 30년 후의 평균 승리자는 235만 달러 (인플레이션으로 조정된 약 100만 달러)를 지출했습니다.)[1] 상원에서, 승리를 위한 평균 지출은ng 후보들은 387만 달러에서 2716만 달러(약 1371만 달러 인플레이션 조정)로 증가했습니다.[2][3]

2020년, 거의 140억 달러가 미국의 연방 선거 캠페인에 지출되었습니다. "미국 역사상 가장 비싼 캠페인이 되었습니다."[4] 2016년 선거에서 지출된 것의 "배 이상"입니다.[5]비평가들은, 많은 대법원 판결들, 특히 시민 연합 대 FEC (2010)에 이어, "매우 부유한" 사람들이 (정치 행동 위원회, 특히 "슈퍼 PAC"를 통해) 선거 운동에 무제한으로 돈을 쓸 수 있게 되었다고 불평합니다.그리고 유권자들이 누가 자신들에게 영향을 끼치려 하는지 알 수 없도록 하기 위해서입니다. (기부자의 신원을 감추는 "암흑 돈"을 contrib하는 것).결과적으로, 적어도 2022년 현재, 비평가들(브레넌 정의 센터와 같은)은 "큰 돈이 수십 년 동안 볼 수 없었던 정도로 미국 정치 캠페인을 지배하고 있다"고 주장하고 "일반 미국인들의 목소리를 끌어내리고 있다"[6]고 주장합니다.

정치 캠페인에서 거액 기부자의 영향력에 대한 대중의 우려는 2018년 여론조사에서 반영되었는데, 조사 대상 미국인의 74%가 "선출된 공직자에게 많은 돈을 주는 사람들"이 "다른 사람들보다 더 많은 정치적 영향력을 갖지 못하는 것"이 "매우" 중요하다고 생각하는 것으로 나타났습니다.[note 1]그러나 72%는 이것이 "전혀 그렇지 않다"거나 "너무하지 않다"고 생각했습니다.[7]응답자의 또 다른 65%는 이를 바꾸는 것이 불가능해서는 안 된다며 "정치에서 돈의 역할을 줄이는 데 효과적인 새로운 법이 만들어질 수 있다"고 동의했습니다.[7]

선거운동 기부금, 지출 및 공적 자금 지원을 규제하는 법률은 의회에서 연방 차원에서 제정되었으며 연방 독립 기관인 연방 선거 위원회(FEC)에서 시행하고 있습니다.비영리, 비정부 풀뿌리 단체인 반응정치센터, 소비자감시센터, 공동의 원인과 같은 단체들은 어떻게 돈이 모금되고 쓰이는지 추적합니다.[8]대부분의 선거운동 지출은 개인적으로 자금을 조달하지만(주로 보조금을 받는 산업에서 일하는 기부자들을 통해),[9] 예비 선거와 총선 기간 동안에 미국 대통령 후보 자격을 갖춘 사람들을 위해 공공 자금을 조달할 수 있습니다.정부 보조금을 받기 위해서는 자격 요건이 충족되어야 하며, 정부 보조금을 받는 사람들은 보통 돈에 대한 지출 제한을 받습니다.

연방이 아닌 공직을 위한 경주는 주 및 지방법에 의해 관리됩니다.절반 이상의 주에서 기업과 노조의 기부금을 어느 정도 허용하고 있습니다.2021년 현재 일부 주에서는 기부금에 대한 제한이 더 엄격한 반면, 일부 주에서는 전혀 제한이 없습니다.[10]선거운동 지출에서 나오는 많은 정보는 주 및 지역 선거운동 지출을 포함하지 않은 연방 선거운동 데이터베이스에서 나옵니다.[11]

용어, 정의

  • "선거자금"은 연방선거운동법에 의해 "후보자의 연방선거에 영향을 미치기 위한 선거운동과 관련하여 목적을 위해 사용되는" 자금으로 법적으로 정의됩니다(아래 참조).[12]
  • "다크머니": 유권자에게 돈의 출처가 공개되지 않는 선거에 영향을 미치기 위한 지출(아래 참조).[13]
  • 소프트 머니: "연방 후보자의 선거 또는 패배를 옹호"하는 것이 아니라 "주 및 지방 선거와 유권자 등록 캠페인 및 투표 운동을 포함한 일반적인 '정당 건설' 활동에 사용되도록 되어 있는 돈.하드머니와 달리 연방정부의 기부한도는 없습니다(아래 참조).[14]
  • Hard Money: "규제 기부금"(아래 참조) "개인 또는 PAC에서 연방 후보자, 정당 위원회 또는 기타 PAC에 대한 기부금으로 연방 선거에 사용됩니다."[14]

캠페인 지출

21세기에 선거운동을 위해 지출된 돈은 시간이 지나면서 인플레이션보다 다소 빠르게 증가했습니다.[15]

연방 선거, 의회 및 대통령 선거의 총 비용(1990-2022)
(수십억 달러로 인플레이션에 맞게 조정됨).출처:오픈시크릿)[15]
5
10
15
20
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
2018
2020
2022
  • 국회의원 경선
  • 대통령 선거전

지난 수십 년간 그것은 훨씬 더 빠르게 상승했습니다.제인 메이어는 1972년에 보험계 거물이 정치적으로 2백만 달러를 기부했다고 언급했습니다. 1972년 닉슨)은 "국민들의 분노를 일으켰고 선거 자금 조달에서 워터게이트 이후 개혁을 만들어낸 운동에 기여했습니다."그러나 "워터게이트 시절에 심각하게 부패한 것으로 간주된" 금액은 2016년까지 인플레이션으로 조정된 약 1,100만 달러의 가치가 있습니다. 코흐 형제의 정치 네트워크는 그 해 선거를 위한 "정치적 전쟁 상자"를 위해 8억 8,900만 달러를 묶었습니다.[16]

2022

2021년과 2022년 선거 주기에는 지난 중간선거 때보다 많은 167억 달러가 투입된 것으로 추산됐습니다.공개된 비밀에 따르면 2021~2022년 주기의 상위 기부자 25명 중 18명이 민주당보다 2억 달러를 더 지출한 공화당 의원이며, 민주당 돈의 상당 부분은 지출되지 않았습니다.[17]2022년 의회 선거에서 캠페인 기부금의 출처는 다음과 같이 분류되었습니다.[18][note 2]

2022년 의회
인종들		 작은 개인
기여자		 큰개체
기여자		 정치행동
위원회		 자기자금조달
하원 민주당 의원 19.4% 52.5% 23.4% 2.0%
공화당 하원의원 20.9% 42% 23.1% 0.8%
상원 민주당 의원들 27.5% 59.3% 8.9% 0.0%
상원 공화당원 35.1% 45.7% 11.2% 0.1%
2016.[20] 2016년 대선 제1당 후보자 1인당 대선자금 지원

[주3]

기부금의 영향

받는 사람에게 미치는 영향

American Journal of Political Science의 2016년 실험적인 연구는 정치인들이 개인들이 그들의 캠페인에 기부했다고 믿었을 때, 그들이 개인들과의 만남을 더 많이 가능하게 한다는 것을 발견했습니다.[29]2011년의 한 연구는 "과거의 계약과 다른 요인들을 통제한 후에도 연방 후보자들에게 더 많은 돈을 기부한 회사들이 그 후 더 많은 계약을 받았다"고 밝혔습니다.[30]Journal of Politics의 2016년 연구는 위원회가 감독하는 산업들이 최근에 위원회를 떠난 국회의원들에 대한 그들의 기여를 감소시키고 그들이 즉시 위원회의 새로운 구성원들에 대한 그들의 기여를 증가시킨다는 것을 발견했습니다.이는 "기업과 기업 PAC들이 기부금을 사용하여 즉각적인 접근과 호의를 얻고 있다는 증거"로, 적어도 기부금이 정책에 영향을 미칠 것으로 예상하고 있음을 시사합니다.[31]시카고 대학의 정치학자 앤서니 파울러와 노스웨스턴 대학의 정치학자 하리츠 가로와 요르그 L. 스펜쿠흐가 2020년에 발표한 연구는 후보자에게 기부한 기업들이 그 후보자의 당선으로부터 어떠한 금전적 이익도 얻지 못했다는 증거를 발견하지 못했습니다.[32]그러나 로비를 늘리면 기업의 유효세율이 감소한다는 또 다른 연구결과도 있는데, 로비비용이 1% 증가하면 기업의 내년 세율은 0.5~1.6%[33][34] 감소할 것으로 예상됩니다.또 다른 연구에서는 48개 주에서 수집한 데이터를 바탕으로 기업 캠페인 기부금에 "투자"한 1달러당 6.65달러의 가치가 있는 것으로 나타났습니다.[33][35]

선거 성공에 미치는 영향

적어도 한 학자(조프리 코완, 아넨버그 USC 커뮤니케이션 리더십 담당 가족 석좌)에 따르면 선거운동 지출은 선거 승리와 상관관계가 없다고 합니다."충분히 가지고 있어야 하지만, 그것이 가장 많을 필요는 없습니다."[36]도널드 트럼프가 자금력이 좋은 상대들에게 승리한 것이 정치권에서 돈의 한계를 보여주는 사례라는 주장이 제기됐습니다.[37]그러나 오픈시크릿은 선거의 성공과 의회 출마에 가장 많은 돈을 쓴 사람을 비교하면서 "돈이 항상 승리와 같은 것은 아니다"라는 것을 발견했습니다.보통 그렇습니다."[38]

미국 상하원 최고 지출 후보가 승리한 경선 비율[38]
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
2018
2020
2022
  • 중의원
  • 원로원

이것은 기부자들이 승자처럼 보이는 것에 환심을 사기 위해 상대보다 "이미 훨씬 더 강한 것으로 보이는" 후보자들에게 돈을 주기 때문일 수도 있지만, 덜 알려진 후보자에게 가는 돈이 그들의 승리에 의도된 효과와 결과를 가져오기 때문일 수도 있습니다."파도 선거에서도 보통 돈을 가장 많이 쓰는 후보가 승리합니다.이러한 경향은 상원보다 하원에서 더 강하지만 양원에서 모두 적용됩니다."[38]

주급

린다 파월의 2012년 연구는 주 의회에서 "돈이 영향력을 구입하는 미묘하고 그다지 미묘하지 않은 방법"을 조사했습니다.그들은 "정당의 의제 설정, 법안 처리, 법안 처리, 법안 처리, 법률에 귀표 추가 및 핵심 언어 만들기"에 이르기까지 다양했지만, 특정 법률에 대해 찬성 또는 반대 투표를 포함하는 경우는 많지 않았습니다.[39]그녀는 정치적 돈이 "더 높은 보상을 받는 입법자들, 더 큰 회의실들, 그리고 더 전문화된 리더십 구조"를 가진 주들에서 "더 많은 무게를 운반한다"는 것을 발견했습니다."majority 정당의 우위가 팽팽하게 경쟁하고 의원들이 더 높은 공직에 출마할 가능성이 더 높은" 경우; 의원들의 임기 제한이 있고 유권자들이 더 높은 교육을 받는 경우 덜 무게감이 있습니다.

그러나 뉴욕 타임즈에 따르면, "몇몇 학자들"은 정치적 기부금에 대해 "규제가 미비한 버지니아와 같은 주들과 "엄격한 규칙"을 가진 위스콘신과 같은 주들을 비교한 연구들은 "부패나 대중의 신뢰 수준에서 큰 차이를 발견하지 못했다"고 말합니다.[41]

비평

정치권에서 '큰돈'을 규제해야 하는 이유는 다음과 같습니다. (선거자금 기부와 기업 및 부자들의 높은 수준의 로비)

  • "부패 results"(즉, "대가성 부패" 또는 뇌물)
  • 정부에 대한 신뢰를 해칩니다.[42]
  • 공무 및 정부에 대한 대중의 관심 [42]감소
  • 강력한 기업과 부유한 개인들이 단지 후보자에 대한 그들의 정치적 견해나 지지를 표현하는 것뿐만 아니라, 치안, 공립학교, 환경 보호, 고용 기회를 개선하기 위한 공공 지출보다 더 낮은 세금과 더 작은 정부를 선호하면서, "그들에게 유리하게 미국 경제를 변화시키는" 영향력을 부여합니다. 바로 그 것입니다.고소득층은 당연히 그들의 자녀들이 사립학교에 다니고, 그들의 시골 클럽과 사유지에서 경치와 휴양을 즐기고, 그들 자신의 사적인 안전보장에 의해 보호받는 것에 관심이 적습니다.[44]
  • 파이 자체를 확대하는 데 초점을 맞추는 대신, 민간 부문의 참여자들이 "자신들을 위한 경제 파이의 더 큰 부분을 얻기 위해" 시간과 돈을 소비하기 때문에, (그들이 기부하는 선출직 공무원들이 제공할 수 있는 감세, 보조금, 규제 완화 및 기타 특혜의 형태로) 경제적 자원을 낭비합니다.(새로운 발명품과 더 나은, 더 저렴한 상품과 서비스와 같은 "생산적인 경제 활동"으로)[33]

해결책/개혁

자세한 내용 : 미국의 캠페인 금융 개혁
  • 공공 자금 조달.많은 정치적 기부를 하는 몇몇 기부자들의 힘을 희석시키기 위해 제안된 전통적인 해결책은 선거운동 지출에 제한을 두는 것이었습니다.시민 연합 대 FEC와 같은 법원 판결에 따라, 이러한 한계의 일부에 종지부를 찍으면서, 브레넌 사법 센터와 같은 개혁가들은 공적 자금을 사용하여 소액 기부를 일치시키고 곱하는 "소액 기부자 공공 자금 조달"을 장려할 것을 제안했습니다(아래 참조).[45]

적어도 한 개의 개혁 단체(브레넌 센터)가 만든 미국의 정치에서 돈의 영향력을 "고정"하기 위한 다른 제안은 다음과 같습니다.

  • 모든 정치적 지출을 완전히 공개합니다.2018년 현재, 공개법은 "인터넷에서 정치적 광고를 규제하는 데 실패함으로써 공개되지 않은 온라인 지출이 크게 증가할 가능성이 있습니다.[46]정치적인 돈이 훨씬 적은 주와 지방 선거에서 "10만 달러 정도의 어두운 돈 지출, 심지어 10만 달러 정도의 – 특별한 이익을 위한 용돈 – 이 쉽게 선거를 지배할 수 있습니다."[46][47]
  • 후보자와 직장인들을 위한 모금의 허점을 막습니다.슈퍼 PAC는 후보자들을 지원하기 위해 무제한의 자금을 모금하고 지출할 수 있지만, 후보자들과는 "독립적"이어야 합니다.사실 "많은 슈퍼 PAC들은 후보자들의 최고 보좌관들이나 가까운 동료들에 의해 운영되었습니다.""정치인들은 그들의 "독립적인" 단체들을 위해 눈에 띄게 기금을 모았고 심지어 그들의 광고에도 출연했습니다.또한, "새로운 종류의 세금 면제 비영리 단체가 증가하여, 재임 중 정치인들과 그들의 정책을 활성화시켰습니다."그들은 "무제한, 공개되지 않은 자금"을 모읍니다.브레넌은 "'독립적인' 모금 행사에 후보자들이 더 이상 나타나지 않는다", "고문들이 슈퍼 PAC 직원들에게 달려들기 전에 냉각기를 갖는 것 등"을 제안합니다.[45][48]
  • 연방선거관리위원회를 개혁합니다.2016년 집행 문제에 대한 패널 투표는 "10년 전보다 10배 더 자주" 3번 중 1번 정도 교착 상태에 빠졌습니다.2016년에 이 기관은 같은 기간 동안 90% 감소한 60만 달러 미만의 벌금을 부과했습니다."브레넌은 균형 잡힌 초당적 구조를 종식시키기 위해 (비당파적인) 위원을 한 명 더 추가하고, 위원회에 4년에서 6년의 기간 동안 최고 행정 책임자를 부여하는 등을 제안하고 있습니다.[49]

해결책에 대한 비판

적어도 벳시 드보스[50] 전 교육부 장관과 제임스 밥프 헤리티지 재단과 같은 많은 보수주의자들이 정치에서 돈에 대한 법적 제한을 유지하는 것은 원칙적으로 반대되어야 할 언론의 자유에 대한 부당한 제한입니다.Bopp는 정부가 원래보다 더 크고 더 강력하기 때문에 "정치 선거 운동 중에 지출되는 돈이 너무 적을지도 모른다"고 쓰고, 적어도 종종 정치 선거 운동에 대한 지출을 제한하는 선거 자금 개혁이 "시민의 언론과 결사의 자유"에 대한 위헌적 제한이라는 데 동의합니다.[51]드보스는 선거 자금에 대한 제한을 1984년의 "빅 브라더"의 폭정과 비교하고, 보수적인 통치와 "전통적인 미국의 미덕"을 위해 정치적 영향력을 사기 위해 돈을 사용하는 것을 옹호합니다.[52]

좀 더 실질적인 차원에서 콘트라리안(데이비드 프리모와 제프리 마일요)은 대중이 '언론, 정치인, 개혁단체, 학자'가 전파하는 '끊임없는 메시지'에 속아 정치권의 돈은 나쁘다고 주장합니다.사실 이러한 대중의 거부감은 미국인들이 정치 전반에 진저리를 치는 데서 비롯되며, 돈은 사실 "편리한 아부"에 불과합니다.게다가 정치권의 부패에 대해 국민들이 생각하는 많은 것들은 사실이 아닙니다.선거 자금 전문가들은 정치에서 돈의 악의적인 영향력에 대해 대중보다 훨씬 덜 냉소적입니다.[42]"법학자들과 사회과학자들은 워터게이트 사건 이후의 선거자금 제도가 지지자들이 주장하는 광범위한 목표를 달성했다는 증거가 기껏해야 미미한 것이라고 말합니다."[41]

정치학자 Kenneth Mayer 또한 1970년대의 개혁을 보면서,

더 엄격한 선거 자금 규칙이 부패를 줄이거나 정부에 대한 긍정적인 평가를 높인다는 증거는 없습니다.명백한 관계로 보이지만 증명이 불가능한 것으로 드러났습니다."[53]

캠페인 자금 출처

공여자특성

연방 공무원 선거운동을 위한 자금은 크게 네 가지로 분류됩니다.

  1. 소규모 개인 기부자(정부가 200달러 이하를 기부하는 개인의 것으로 정의함)
  2. 대규모 개인 기부자(200달러 이상 기부하는 개인),
  3. 정치 행동 위원회와
  4. 자기 financing (후보자 본인의 돈)
주요 기부자들의 정치적 기부

뉴욕 타임즈가 FEC 및 IRS(Internal Revenue Service) 자료를 분석한 결과, 캠페인 시즌의 일부(2016년 대선 캠페인 주기의 2015년 여름)를 살펴보면 400개 미만의 초부유층 가정의 기부금이 전체 공개된 대선 캠페인 자금의 거의 절반을 차지했습니다.이 기증자들은 슈퍼를 이용합니다PAC 허점은 개인의 전통적인 기부 한도를 어느 해에나 우회하는 것입니다.공화당 쪽에서는 특히 부유층이 130여 가구로 공개된 대선후보 선거자금의 절반 이상을 차지했습니다.몇몇 주요 공화당 대선 후보들의 경우, 소수의 기부자들과 그들의 사업체들이 그 후보에 대한 기부금의 대부분을 차지했습니다.[54]

2017년의 한 연구는 "미국인들 중 극히 일부만이 선거 운동 기부를 한다"며, 민주당과 공화당의 기부자들 모두 "1차 투표자들을 포함한 다른 당파들보다 이념적으로 더 극단적"이라고 밝혔습니다.개인이 기여하는 이유와 관련하여, 우리는 기부자들이 선거의 판돈에 대한 인식에 반응하는 것처럼 보인다는 것을 보여줍니다."[55]

2017년의 또 다른 연구는 상대적으로 인기가 없는 산업(정치적 상황에 따라 화석 연료, 은행 등을 포함할 수 있음)이 후보자들에게 더 큰 기여를 제공한다는 것을 발견했습니다.이 연구의 저자들은 후보자들이 인기 없는 산업들과 연관될 때 유권자들의 지지를 잃기 때문이며 따라서 그 산업들은 지지의 상실을 보상하기 위해 더 큰 기여를 제공한다고 주장합니다.[56]

2022년의 한 연구는 억만장자들이 점점 더 그들의 개인 재산과 그들이 통제하는 기업들의 재산을 사용하고 있다는 것을 발견했습니다. "일반 유권자들의 목소리를 없애고 나라의 경제를 더욱 더 조종하는, 특히 세금 체계를 손으로 뽑은 후보자들을 선출합니다."[57]이러한 결과는 노스웨스턴 대학 연구원들의 2015년 보고서와 일치하는데, 노스웨스턴 대학 연구원들은 미국 억만장자의 82%가 정당이나 후보자들에게 재정적 기부를 하였고, 그들 중 3분의 1은 다른 사람들로부터 기부금을 "묶음"하거나, 정치 자금 모금 행사를 주최하거나, 두 가지 모두를 주최하고, 주로 세금이나 사회 보장의 문제에 초점을 맞추고 있다는 것을 발견했습니다.예를 들어, 압도적으로, 부동산세를 폐지하고, 자본이득과 개인 및 법인소득세를 줄이고, 탄소세를 반대하는 쪽으로."[58]

연방정부 분담금 한도

연방법은 기업과 노동조합이 후보자("하드 머니")나 전국 정당 위원회에 직접 돈을 기부하는 것을 허용하지 않습니다.또한 (a) 개인 및 (b) 정치활동에 참여하는 단체가 정치운동, 정당 및 기타 FEC 규제 단체에 기여할 수 있는 금액을 제한합니다.[59][failed verification]

도너스 받는 사람
후보위원회 PAC[Note 1]
(SSF 및 연결 안 됨)		 주/구/지방당위원회 전국당위원회 정당위원회계정[Note 2]
개인의 $3,000[Note 3]
선거마다		 $5,000
일 년에 한 번		 $10,000
일 년에 한 번
(combined)		 $35,500[Note 3]
일 년에 한 번		 $106,500[Note 3]
계정별, 연간
후보위원회 $2,000
선거마다		 $5,000
일 년에 한 번		 무제한 전송
PAC—다중 후보 $5,000
선거마다		 $5,000
일 년에 한 번		 $5,000
연간(combined)		 $15,000
일 년에 한 번		 $45,000
계정별, 연간
PAC—비다중 후보 $2,800[Note 3]
선거마다		 $5,000
일 년에 한 번		 $10,000
일 년에 한 번
(combined)		 $35,500[Note 3]
일 년에 한 번		 $106,500[Note 3]
계정별, 연간
주, 구, 지방당 위원회 $5,000
선거마다		 $5,000
일 년에 한 번		 무제한 전송
전국당위원회 $5,000
선거마다[Note 4]		 $5,000
일 년에 한 번
출처 : FEC[60]

표각주

  1. ^ 여기서 "PAC"는 다른 연방 정치 위원회에 기여하는 위원회를 말합니다.독립 지출 전용 정치 위원회(때로는 "슈퍼 팩(Super PACs)"이라고도 함)는 기업과 노동 단체의 기부금을 무제한으로 받을 수 있습니다.
  2. ^ 이 칼럼의 제한은 (i) 대통령 후보 지명 전당대회, (ii) 선거 재검표 및 경선, 기타 법적 절차, (iii) 전국 정당 본부 건물에 적용됩니다.정당의 전국위원회, 상원 선거운동위원회, 하원 선거운동위원회는 각각 별도의 제한이 있는 별개의 전국정당위원회로 간주됩니다.대선후보 경선은 정당별 전국선거대책위원회가 아닌 전국정당위원회만 계정을 가질 수 있습니다.
  3. ^ a b c d e f 홀수 연도의 인플레이션 지수.
  4. ^ 또한 전국 정당 위원회와 상원 선거 운동 위원회는 선거 운동 당 최대 46,800 달러를 각 상원 후보에게 기부할 수 있습니다.

주 및 지방 분담금 규정

비연방 공직에 대한 선거 캠페인은 주 및 지방법에 의해 관리되며, 이러한 캠페인에 대한 기부금은 연방 캠페인 데이터베이스에서 찾을 수 없습니다.[11]2021년 기준으로 절반 이상의 주는 개인 기여자를 위한 것과 동일한 수준의 기업 및 노조 기부금을 허용하고 있으며, 일부 주(앨라바마, 인디애나, 아이오와, 네브래스카, 오리건, 펜실베이니아, 텍사스, 유타 및 버지니아)에는 전혀 제한이 없습니다.[10]

번들링

개인의 기부금 제한에 따른 한 가지 결과는 캠페인이 조직이나 커뮤니티의 많은 개인의 기부금을 모아 캠페인에 기부할 수 있는 "보따리상"을 찾는다는 것입니다.캠페인은 종종 명예 칭호와 함께 이러한 번들을 인정하고, 경우에 따라서는 후보자가 등장하는 단독 이벤트도 인정합니다.

FECA가 제정된 이래로 번들링은 다양한 형태로 존재했지만, 2000년대에 조지 W. 부시의 2000년과 2004년 대선 캠페인을 위해 "부시 파이오니어스"에 의해 주도되면서 번들링은 더 구조화된 방식으로 조직화되었습니다.2008년 선거운동 기간 동안 6명의 유력한 예비후보들(민주당 3명, 공화당 3명)은 총 2천명에 가까운 번들링을 열거했습니다.[61]

옹호집단/이해집단

주요 기사: 미국 내 로비

로비스트들은 종종 모금 행사를 주선하고, PAC를 조립하고, 다른 고객들로부터 기부를 구함으로써 의회 선거 자금을 돕습니다.많은 로비스트들은 국회의원들을 위한 선거운동의 보고이자 모금운동가가 됩니다.[62][63][64]

"소프트" 비용/독립 지출

특정 후보에게 직접적으로 기부한 것을 하드 머니(hard money)라고 하며, 정당과 위원회에 "특정 후보를 위한 것이 아니라 일반적으로 정당을 만들기 위한" 것을 소프트 머니(soft money) 또는 "독립적인 지출"이라고 합니다.2010년 몇 차례의 법원 판결(Citizen United v. FEC 및 SpeechNOW.org v. FEC, 아래 참조) 이후, 소프트 머니 정치 지출은 연방정부의 한도에서 면제되었고, 일부 사람들이 연방 선거 자금 조달 및 지출법에 대해 "주요 허점"이라고 부르는 것을 만들었습니다.소프트 머니에 대한 제한은 없으며 스티커, 포스터, 텔레비전 및 라디오 광고에 대한 기부가 특정 정당의 정강이나 아이디어를 지지하지만 구체적인 후보자는 아닌 경우도 있습니다.[65]소프트 머니 기부금은 특정 후보에 대한 명시적인 옹호가 아니라 유권자 등록 및 동원에 사용될 수 있습니다.

법원 판결의 배경에는 독립적/부드러운 지출은 후보자가 독립적인 기여자에게 빚을 지지 않기 때문에 부패를 초래하지 않을 것이고, 독립적인 지출은 "대중에게 보일 것"이며, 그는 "선출된 공직자들이 소위 돈이 있는 이익의 '주머니'에 있는지'를 알 것입니다.s", "인터넷의 등장으로 신속한 지출 공개"가 그 어느 때보다 쉬워질 것입니다(앤서니 케네디 대법관의 말을 인용합니다).이것은 순진하다 라는 비판을 받아왔습니다.[66]비평가들은 독립적인 지출이 정치 캠페인과 밀접하게 조정될 수 있으며, 소프트 머니가 "기부자를 공개하지 않고 선거에 쓸 권리를 주장하는" "사회 복지" 단체를 통해 "선거에 쇄도"하기 시작했다고 지적했습니다.[67]

핵심 요소는 광고가 "투표"와 유사하거나 유사한 단어를 사용하는지 여부입니다.주 당 위원회에서 받은 대부분의 기부금은 후보자들의 정치 캠페인을 포함하여 그들이 원하는 대로 사용하기 위해 전국 당 본부로 보내집니다.비평가들은 이것을 합법화된 형태의 정치적 "돈세탁"이라고 부릅니다.[68]

소프트 머니의 또 다른 형태는 흔히 "슈퍼 PAC"로 알려진 "독립 지출 위원회"에 의한 정치적 지출입니다. 이 위원회들은 선거 운동이나 후보자들에 의한 조정, 협의 또는 요청이 없는 한, 후보자들이나 문제를 지지하거나 반대하기 위해 무제한의 돈을 모으고 쓰는 것이 허용됩니다.[68]이런 대선 후원금은 수억 달러에 이릅니다.[69]독립적인 그룹에는 크게 세 가지 법적 범주가 있습니다.

  • 독립 지출 위원회,
  • 527개의 조직 및
  • 501(c) 조직.

이들 단체는 2016년 민주·공화 양당 전국위원회 사이에 23억 달러 이상의 자금이 모였을 만큼 그 어느 때보다 미국 정치에 적극적입니다.[70]최근 몇 년간 기부된 소프트 머니의 양과 이를 가능하게 한 법안에 대해서는 초당적 선거운동 개혁법에 대한 부분을 참조하십시오.

외부 조직/독립적 지출에 의한 지출

개별 후보자와 그들의 선거운동 이외의 단체들도 선거비용을 지출하는 데 기여합니다.이 단체들은 (위에서 설명한 한계에 따라) 정치 캠페인에 돈을 기부할 수 있지만, 또한 그들은 "독립적인 지출"로 알려진 선거에 영향을 미치기 위해 직접 돈을 쓸 수 있습니다.

정당이 아닌 모든 외부 단체는 - 독립적인 지출을 하는 몇몇 전통적인 PAC를 제외하고 - 개인, 기업 또는 노조로부터 무제한의 돈을 받는 것이 허용됩니다.[71]

정치행동위원회

주요 기사 : 정치행동위원회

연방법은 여러 종류의 정치행동위원회(PAC)를 허용합니다.

  • Connected PACs: 연방선거운동법은 기업과 노동조합이 연방선거와 관련하여 직접적인 기여나 지출을 하는 것을 금지하고 있습니다.그러나 이러한 조직은 "연결 PAC"로 알려진 "별도의 분리 기금"(SSF)을 후원할 수도 있습니다.[72]이들 PAC는 일반적으로 법인의 경우 경영자와 주주, 조합이나 기타 이익집단의 경우 조합원으로 구성된 '제한계층'에서만 자금을 받고 조달할 수 있습니다.그 대가로 PAC의 후원자는 PAC를 운영하고 기부를 요청하는 데 드는 모든 관리 비용을 흡수할 수 있습니다.2009년 1월 현재 등록된 기업 PAC는 1,598개, 노동조합 관련 272개, 무역단체 관련 995개입니다.[73]
  • 비연결 PAC: 비연결 PAC는 재정적으로 독립적이며, 이는 PAC가 조성한 분담금을 사용하여 자체 관리 비용을 지불해야 한다는 것을 의미합니다.조직이 연결되지 않은 PAC를 재정적으로 지원할 수 있지만, 이러한 지출은 PAC에 대한 기여로 간주되며 이 법의 달러 한도 및 기타 요구 사항에 따라 결정됩니다.
  • 리더십 PAC: 선출된 공직자들과 정당들은 후보자들에게 연방 한도 이상을 직접적으로 줄 수 없습니다.그러나, 그들은 독립적인 지출을 하는 리더십 PAC를 설립할 수 있습니다.다른 후보자와 지출이 조정되지 않는 한, 이러한 유형의 지출은 제한되지 않습니다.[74]FEC 규칙에 따라, 리더십 PAC는 비연결 PAC이며, 개인 및 기타 PAC의 기부를 받을 수 있습니다.현재 사무실 직원들은 기부금 유치에 더 용이하기 때문에, 리더십 PAC는 지배적인 정당들이 다른 정당들로부터 의석을 획득할 수 있는 방법입니다.선출직 공무원이 후원하는 지도부의 PAC는 그 공무원 자신의 선거운동을 지원하는 데 자금을 사용할 수 없습니다.다만, 출장비, 관리비, 컨설턴트, 여론조사, 기타 선거운동 외의 비용은 지원할 수 있습니다.[note 4]
  • "슈퍼팩": 슈퍼팩은 개인, 기업, 노조 및 기타 단체로부터 자금을 조달할 수 있는 법적 제한이 없다는 점에서 다른 PAC와 다릅니다.[79]그들은 공식적으로 "독립적인 지출만 하는 위원회"라고 알려져 있는데, 그 이유는 그들이 후보 선거 운동이나 정당에 기부를 하는 것이 아니라, 오히려 선거 운동과는 독립적으로 정치적인 지출을 해야 하기 때문입니다.슈퍼 PAC는 법적으로 기부자를 공개해야 하지만, 이러한 그룹 중 일부는 그들의 자금의 대부분을 원래 기부자로 거슬러 올라갈 수 없을 때 사실상 어두운 돈줄입니다.[71]2019-2020년 선거 주기에는 슈퍼 PAC로 조직된 2,415개의 그룹이 있었습니다. 그들의 수입은 총 25억 달러를 약간 넘었고 독립 지출은 총 13억 달러를 조금 밑돌았다고 합니다.[80]"Super PACs"는 2010년 선거에서 처음 생겨났습니다.슈퍼 PAC는 두 가지 사법적 결정에 의해 가능해졌습니다.먼저 2010년 1월, 미국 대법원은 시민 연합 대. 연방선거관리위원회는 정부가 노조와 기업이 정치적 목적으로 독자적인 지출을 하는 것을 금지할 수 없다고 밝혔습니다.두 달 후, Speechnow.org 대 FEC 사건에서 연방 항소 법원 D.C. 독립적인 지출만 하는 그룹에 대한 기부금은 그룹에 대한 기부금의 규모와 출처를 제한할 수 없다는 서킷 홀드.[81]독립 지출은 2002년 의회 선거에 1,700만 달러, 2006년 5,200만 달러, 2010년 2억 9,000만 달러 등으로 계속해서 증가하고 있습니다.10개 주에서 2005년에서 2010년 사이에 후보자들에게 기부된 총 금액의 19%가 독립적인 지출이었습니다.그 중 3개 주에서 독립적인 지출은 후보자에게 주어진 기부금의 25% 이상이었습니다.[82]평론가들(저널리스트 마테아 골드, 대표 데이비드 E 등)프라이스)는 슈퍼팩들이 후보들과 "창의적인 협력 방식"을 찾았고 그들에 대한 FEC 규제는 유명무실하다고 불평했습니다.[83]
  • 하이브리드 PAC:하이브리드 PAC(Carey Committee)는 슈퍼 PAC와 유사하지만 캠페인 및 위원회에 직접 제한된 금액을 제공하는 동시에 무제한으로 독립적인 지출을 할 수 있습니다.[84][85]
주요 기사:하이브리드 PAC

501(c) 단체

주요 기사 : 501(c) 단체

501(c)(4) "사회복지", 501(c)(5) "노동조합", 501(c)(6) "상업의 chambers"은 501(c)(3)과 달리 정치적 캠페인과 선거에 참여할 수 있습니다. 자선단체의 "주요 목적"은 정치적 옹호가 아닌 이슈 옹호이며 기부자를 공개적으로 공개할 필요가 없는 한에서 말입니다.[31]. 이러한 법률의 측면은 501(다)(4) 단체를 정치활동을 위한 모금과 기부에 광범위하게 활용하게 하였다.[32] NAACP, Planed Parenthood, Sierra Club, National Rifle Association 등 정치적 지지활동을 하는 501(c)(4) 사회복지단체를 운영하는 단체는 대표적인 예이다.

527개 기관

주요 기사 : 527 편성

527 단체 또는 527 단체는 미국 국세법의 "섹션 527"에서 이름을 따온 미국 면세 단체의 한 유형입니다.엄밀히 말하면 주·지방·연방 후보위원회, 전통적인 정치행동위원회, '슈퍼팩스', 정당 등 거의 모든 정치위원회가 '527s'입니다.그러나 일반적으로 이 용어는 후보자 또는 정당의 선출 또는 패배를 "표현적으로 옹호"하지 않기 때문에 주 또는 연방 선거 자금법에 따라 규제되지 않는 조직에만 적용됩니다.법 내에서 운영될 경우 527명에 대한 출연 상한이 없으며 출연할 수 있는 사람에 대한 제한도 없습니다.이들 조직에는 지출 제한이 없습니다.그러나, 그들은 국세청에 등록해야 하고, 기부자를 공개해야 하며, 기부금과 지출에 대한 정기적인 보고서를 제출해야 합니다.[86]

정당

정당 위원회는 위에 열거된 기부 한도에 따라 후보자에게 직접 기금을 기부할 수 있습니다.국가 및 주 당 위원회는 총선에서 후보자들을 돕기 위해 제한에 따라 추가적인 "조정된 지출"을 할 수 있습니다.전국 정당 위원회는 연방 후보를 지지하거나 반대하기 위해 무제한적인 "독립적인 지출"을 할 수도 있습니다.그러나 2002년부터 FECA에서 선거를 위해 설정된 한도를 벗어난 자금은 국가 정당이 수수하는 것이 금지되었습니다.

공시규정

연방정부 차원의 선거자금법은 후보위원회, 정당위원회, PAC 등이 자신들이 모금하고 지출한 돈을 공개하는 정기보고서를 제출하도록 규정하고 있습니다.연방 후보 위원회는 예를 들어, 자신에게 기부금을 제공하는 모든 PAC 및 정당 위원회를 식별해야 하며, 선거 주기에 200달러 이상을 제공하는 모든 개인의 이름, 직업, 고용주 및 주소를 제공해야 합니다.또한 개인이나 공급업체에 지출 내역을 공개해야 합니다.[87]연방 선거 위원회는 이 데이터베이스를 유지하고 캠페인과 기부자에 대한 정보를 웹사이트에 게시합니다.(주 및 지역 후보자와 PAC 및 정당 위원회의 경우에도 유사한 보고 요건이 많은 주에서 존재합니다.)선거자금 공개 규정에 광범위한 허점이 있습니다.[88]

OpenSecrets를 포함한 다양한 기관들은 다양한 집단의 영향력에 대한 통찰력을 제공하기 위해 정치적 기여에 대한 데이터를 수집합니다.2014년 8월, 소비자들이 식료품점에 있는 상품들의 바코드를 스캔하고 그 회사와 그 회사의 지도자들이 그들의 정치적인 기여를 어디로 향했는지를 볼 수 있도록 하는 "Buypartisan"이라고 불리는 새로운 스마트폰 앱이 출시되었습니다.[89]

"Dark money" 예외

공개 요건의 주요한 허점은 "암흑 돈"인데, 이는 받는 사람은 돈을 주는 사람의 정체를 알 수 있지만, 대중은 돈을 받는 선거운동의 정체, 후보자나 다른 단체의 정체, 모금 및 지출액 등을 알 수 없기 때문입니다. 왜냐하면 이들은 공개 요건에서 제외되기 때문입니다.[90][91][92]2020년 선거에서 연방정부 차원에서 10억 달러 이상의 "검은 돈"이 지출되었습니다.

  • 660백만 달러는 "opaque의 정치적 비영리 단체 및 쉘 회사"에서 나온 것으로 "outside" 단체에 기부되었습니다.
  • 1억 7천만 달러가 TV 광고에 사용되었습니다.[93]
  • 디지털 광고 1억 3200만 건,[93]
  • 정치적으로 적극적인 비영리단체들이 연방선거관리위원회에 직접 선거비용 8천8백만 달러를 신고했습니다.[93]

(수년 동안 다크 머니는 "공화당을 압도적으로 지지"했지만, 2020년 대선 주기에는 다크 머니가 민주당에 도움이 되었습니다.)[93]

무역협회 단체와 비영리법인이 기부한 돈으로, 법인과 개인으로부터 무제한으로 모금할 수 있고, 본인이 원하는 방식으로 무제한으로 쓸 수 있습니다.최근 몇 년간 주 선거와 연방 선거를 막론하고 선거 주기마다 모금액과 지출액이 매우 빠르게 증가해 현재 미국 대선에서는 수억 달러에 이를 정도입니다.[93]

미국의 선거운동 금융사

자세한 내용 : 미국 § 역사상 캠페인 재정 개혁

Andrew Jackson은 그가 돈을 모으는 것을 돕고 집회와 퍼레이드를 조직하기 위해 투표와 선거운동 위원회를 확보하는 것을 돕기 위해 현재 선거운동 직원들을 사용하는 전통적인 선거운동 기술을 사용한 최초의 미국 정치인들 중 한 명이었습니다.[8]

Bryant와 McManus에 따르면, "최초의 연방 선거 자금법"은 남북 전쟁 이후에 나온 것으로, 공무원들이 해군 기지 노동자들로부터 기부금을 요청하는 것을 금지한 1867년의 해군 세출 법안입니다.[8]애스터 가족과 밴더빌츠 가족과 같은 부유하고 주목할 만한 가족들은 정치인들의 선거 운동을 지원함으로써 얻을 것이 많다는 것을 깨달았습니다.[8]

19세기 말과 20세기 초에 새로 부유해진 석유, 철강, 금융, 철도 거물들의 비밀 선거 기부는 "일련의 선거 스캔들"을 만들었습니다.마크 한나는 1896년과 1900년에 윌리엄 맥킨리의 당선을 위해 록펠러의 스탠다드 오일에서 돈을 모았습니다.[94]

캠페인에서 돈을 규제하려는 초기 시도

이 영향에 대한 반발이 커졌습니다.1905년, 테디 루즈벨트는 의회가 모든 기업의 정치적 기부를 불법화하도록 시도했지만 실패했습니다.[8]

1907년 틸만 법

그 후원자인 사우스캐롤라이나 상원의원 벤 틸먼의 이름을 딴 1907년 틸먼법은 기업과 전국적으로 인가된 은행들이 연방 후보자들에게 직접적인 재정적 기부를 하는 것을 금지했습니다.그러나, 약한 집행 메커니즘으로 인해 그 법은 효력이 없었습니다.1910년과 1911년에 하원과 상원의 후보자들에 대한 공개 요구사항과 지출 한도가 뒤따랐습니다.일반적인 기여 한도는 연방 부패 관행법(1925)에서 제정되었습니다.1939년 해치법의 개정으로 정당의 선거운동 지출액은 연간 300만 달러, 개인의 선거운동 기부금은 5,000달러로 상한선이 정해졌습니다.Smith-Connally Act(1943)와 Taft-Hartley Act(1947)는 기업 금지를 노동조합으로 확대했습니다.

연방선거운동법 (1971)

주요 기사:연방선거운동법

1971년, 의회는 연방 선거 캠페인법(FECA)을 통과시켜 연방 후보자(하원, 상원, 대통령 및 부통령 후보), 정당 및 정치 행동 위원회에 대한 다양한 선거 자금 공개 요건을 도입했습니다.1974년, 의회는 FECA가 대통령 선거 운동의 공적 자금 조달과 중앙 집행 기관인 연방 선거 위원회의 설립을 포함한 포괄적인 규제 및 집행 체계를 수립하는 수정안을 통과시켰습니다.새로운 규정은 (1) 후보자에 대한 개인 기부금 한도, (2) "정치 행동 위원회" (일반적으로 PAC로 알려진) 후보자에 대한 기부금 한도, (3) 총 캠페인 지출, (4) 개인 및 단체의 독립적인 지출을 포함한 선거 자금에 대한 제한을 포함했습니다. "명확한 기준에 상대적인"후보자를 확인했습니다."

버클리 대 발레오 (1976)

FECA의 합헌성은 미국 연방대법원 Buckley v. Valeo(1976) 사건에서 도전을 받았습니다.버클리에서, 법원은 개인 기부금에 대한 법의 제한과 공개 및 보고 조항 및 공공 자금 조달 계획을 지지했습니다.법원은 부정부패를 막으려는 국가의 이익이나 부정부패의 출현을 강요하기 때문에 후보자에 대한 기부금 제한은 합헌이라고 판단했습니다.그러나, 법원은 또한 선거운동이 지출할 수 있는 금액에 대한 제한과 독립적인 지출에 대한 제한은 수정헌법 제1조에 따라 언론의 자유에 대한 위헌적인 축약이라고 판단했습니다.또한 버클리는 FECA의 공개 및 보고 요건은 후보자가 승인하거나 요청한 지출 또는 "명확하게 식별된 후보자의 선출 또는 패배를 명시적으로 옹호하는" 통신을 위한 지출에만 적용될 수 있다고 밝혔습니다.결론적으로, 법원들이 제시한 주장들은 버클리 대 발레오에서 지출이 아닌 캠페인에서의 기부를 제한하는 결정에 이르렀습니다.[95]

8개의 마법단어

선거자금법이 후보자 및 정당위원회, 후보 선출을 주요 목적으로 하는 기타 위원회에 한정적으로 적용되거나, 후보자의 당선 또는 낙선을 '표현적으로 옹호'하는 발언을 할 수 있다는 점도 보여줬습니다.부패의 대상이 되는 후보자를 선출하기 위한 목적이었기 때문에 제한될 수 있었던 자금과 부패의 위험이 없었기 때문에 제한될 수 없었던 독립적인 지출을 위한 자금을 구별하기 위한 노력으로, 법원은 그 의견의 각주 52에 "투표하라", "elec"와 같은 8개의 단어 또는 문구를 열거했습니다.t, "지지", "투표용지를 던지다", "____의회에 투표하다", "반대표를 던지다", "패배", "거부", 또는 이들의[96][97] 변형을 예시하는 것으로, "표현 옹호" 자격이 있는 연설입니다.명시적 옹호의 정의는 암흑가 집단을 만든 것입니다.

1970년대 불시감사

1970년대에 FEC는 하원의원들의 선거자금에 대해 무작위로 감사를 벌였습니다.감사 결과 하원의원의 절반 가까이가 선거자금 위반 사실이 드러났습니다.감사를 받은 하원의원들은 은퇴할 가능성이 더 높았습니다.은퇴하지 않은 사람들 중에서 재선 경쟁이 더 치열했습니다.[98]

초당적 선거운동개혁법 (2002)

주요 기사:초당적 선거운동개혁법

FECA에 따르면 기업, 노조, 개인은 주 선거나 지방 선거에 영향을 미치기 위한 활동을 위해 정당에 무제한으로 "비연방 자금"("소프트 머니"라고도 함)을 기부할 수 있습니다.1977년에서 1995년 사이에 있었던 일련의 자문 의견에서 FEC는 정당들이 득표 운동 및 일반 정당 광고를 포함한 "혼합 목적" 활동에 부분적으로 소프트 머니를 사용하여 자금을 조달할 수 있으며, 광고를 하더라도 당사자들이 소프트 머니를 사용하여 "입법 옹호 미디어 광고" 비용을 절감할 수 있다고 판결했습니다.연방 후보자의 이름을 암시했습니다. 그들이 그 후보자의 당선이나 패배를 명시적으로 옹호하지 않는 한 말이죠.[99]나아가 1996년 연방대법원은 콜로라도주 공화당 연방선거운동위원회 대 FEC. 연방선거운동위원회 대 FEC를 결정하였는데, 연방대법원은 연방의회가 정당이 후보자와의 조율 없이 지출한 "독립적인 지출"의 총액을 제한할 수 없다고 판결하였고,정당이 특정 후보와 관련하여 지출할 수 있는 금액을 제한한 FECA 조항을 무효화하는 것입니다.[100]이러한 판결은 소프트머니를 통해 FECA의 연방선거운동 기부금에 대한 제한을 정당과 후보자들이 회피할 수 있는 효과적인 수단이 되었습니다.[101]

1993년부터 2002년까지 조성된 소프트 머니

파티 1993–1994 1995–1996 1997–1998 1999–2000 2001–2002
민주당 4560만 1억 2,230만 9280만 2억 4300만 1억9960만
공화당 5950만 1억 4,120만 1억 3,160만 2억 4천 4백 4십만 2억 2,170만
총기여금 1억510만 2억 6,350만 2억 2240만 4억8740만 4억 2130만[102]

2002년에 의회는 초당적 선거운동 개혁법으로 연방 선거자금을 개혁하려고 시도했습니다.때때로 "매케인-피닝골드" 법이라고 불리는 BCRA는 몇 가지 측면에서 FECA를 개정했습니다.첫째, 전국 정당 위원회가 소프트 머니를 권유하거나 지출하는 것을 금지하고 주 및 지방 정당 위원회가 연방 선거에 영향을 미치는 활동에 소프트 머니를 사용하는 것을 금지했습니다.둘째, 기업 및 노조 국고금을 사용하여 연방 후보자를 명확하게 식별하는 방송 또는 케이블 광고인 '선거 통신'을 예비선거일로부터 30일 이내 또는 총선일로부터 60일 이내에 지급하는 것을 금지했습니다.이 법에는 후보자들이 캠페인 광고에 출연하고 광고에 대한 책임을 주장하도록 하는 "당신의 광고를 대기하라"는 조항도 포함되어 있습니다. (가장 일반적으로 "나는 존 스미스이고 이 메시지를 승인합니다"와 유사한 문구를 사용합니다.

이 법은 대법원에서도 이의가 제기되었으나, 핵심 조항은 맥코넬 대 연방선거관리위원회의 대법원에서 유지되었습니다.그러나 매코널에서 법원은 BCRA의 "선거 통신" 조항이 "[1]이 정치적 사상을 홍보하기 위한 목적으로만 설립되었고, [2]이 사업 활동을 하지 않았으며, [3]이 영리법인이나 노조의 기부금을 받지 않은 비영리법인"을 면제한다고 해석하기도 했습니다.따라서 비영리 정치단체는 기업이나 노조의 기부금을 받지 않는다면 선거운동 광고를 할 수 있습니다.

또한 BCRA는 "527개 조직"(이들이 운영하는 세법의 섹션에서 이름을 따서 명명됨)을 규제하지 않았습니다.이들 비영리 단체는 후보자들과 조정하거나 특정 후보자의 당선이나 낙선을 위해 특별히 옹호하지 않는 한 FEC의 규제를 받지 않습니다.BCRA가 통과된 후, 정당들이 이전에 수행했던 소프트 머니 자금 지원 활동의 많은 부분이 2004년 대선에서 많은 이슈 광고에 자금을 지원했던 다양한 527 그룹에 의해 인수되었습니다.주요 527개 그룹이 대선 후보들을 공격하는데 막대한 지출을 함에 따라 연방선거관리위원회는 이들 그룹과 경쟁 정치 캠페인 간의 불법적인 조정에 대한 불만을 제기했습니다.(2006년과 2007년 FEC는 2004년 캠페인에서 발생한 위반에 대해 MoveOn.org 및 Swift Boat Veterans for Truth를 포함한 많은 단체에 벌금을 부과했습니다.FEC의 근거는 이러한 단체들이 특별히 후보자의 선출 또는 패배를 옹호하여, 연방 규제의 대상이 되었고, 단체에 대한 기부금에 대한 제한을 받게 되었다는 것입니다.

FEC 대 위스콘신 생명권 사건 (2007)

주요 기사: FEC 대 위스콘신 생명권 사건

BCRA의 "선거 통신" 조항의 범위도 2007년 연방 선거 위원회 v에서 제한되었습니다. 위스콘신 생명권 주식회사위스콘신 생명권에서 연방대법원은 "선거운동 통신"에 대한 제한은 "합리적으로 후보자를 옹호하거나 반대하는 것으로만 볼 수 있다"는 광고에만 적용된다고 밝혔습니다.따라서 광고를 "이슈 광고"로 볼 수 있는 합리적인 방법이 있다면 BCRA의 제한을 받지 않을 것입니다.

시민 연합 대 FEC(2010) 및 SpeechNOW.org 대 FEC(2010)

미국의 선거자금법은 2010년 두 개의 사법의견, 즉 시민연합 대 FEC에서의 대법원 판결과 D.C.의 판결 이후에 급격하게 변화했습니다.Circuit Court of Appeals 결정 in SpeechNow.org v. FEC2011년 의회 조사국 보고서에 따르면, 이 두 가지 결정은 "수십 년 만에 선거 자금 법의 가장 근본적인 변화"를 구성합니다.[104]

시민 연합은 언론의 자유를 근거로 기업이나 노조의 돈을 받은 단체들이 선거운동을 하는 것에 대한 제한을 허물었습니다.법원은 버클리가 허용한 제한은 부패를 피하거나 부패의 모습을 보이는 것을 기준으로 정당화할 수 있으며, 이러한 근거는 독립적인 조직에 대한 기업의 기부에는 적용되지 않는다고 설명했습니다.시민 연합은 1990년 오스틴 대 미시간 상공회의소 사건에서 판결을 내렸습니다. 이 사건에서 연방 대법원은 기업들이 선거에서 후보자들을 지지하거나 반대하기 위해 국고를 사용하는 것을 금지한 미시간 선거 자금법을 지지했습니다.

두 달 후, 9명의 만장일치 판사로 구성된 미 항소법원의 위원회가 열렸습니다.서킷은 스피치 나우를 결정했는데, 스피치 나우는 의회가 독립적인 지출만 하는 단체, 즉 후보자의 선거운동과 "조정되지 않은" 지출에 대한 기부를 제한할 수 없다고 주장했습니다.이러한 결정은 흔히 "슈퍼 PAC"로 알려진 "독립 지출 전용" PAC의 증가로 이어졌습니다. 시민 연합과 스피치 나우 산하의 슈퍼 PAC는 개인 및 기업 기부자로부터 무제한의 자금을 조달할 수 있으며, 슈퍼 PAC가 후보자와 조정하지 않는 한, 그 자금을 선거 광고에 사용할 수 있습니다.

맥커천 대.연방선거관리위원회 (2014)

2013년 2월 19일, 대법원은 맥커천 v.를 심리할 것이라고 발표했습니다. 연방선거관리위원회, 개인이 정당과 연방 후보자에게 직접 기부할 수 있는 금액의 한도에 이의를 제기하는 사건.[105]2014년 4월 2일, 법원은 의견을 발표하고 수정헌법 제1조에 따라 선거운동 기부금의 총액한도가 위헌이라는 입장을 유지했습니다.[106]

캠페인의 공적자금조달

참고 항목: 미국 §의 캠페인 재정 개혁 현재 개혁안

시민연합 대 FEC "및 다른 법원 판결"로 일부 선거운동 지출에 대한 제한이 끝나자, 개혁가들은 정치적 갑판이 "큰 기부를 할 수 있는 소수의 기부자들에게 유리하게" 부당하게 쌓여 있다고 우려하고, 정치 캠페인의 공공 재정에 집중했습니다.예를 들어 브레넌 사법 센터는 "소액 기부자의 공적 자금 조달", 즉 "공적 자금이 소액 기부를 매칭하고 곱하는" 시스템을 장려합니다. 후보자가 된다는 아이디어는 "단순히 소수의 고액 기부자가 아니라 많은 지지자들을 찾는 것"에 장려될 것입니다.[45]

대통령 선거운동의

연방정부 차원에서 공적 자금 지원은 대통령 선거운동을 위한 보조금으로 제한됩니다.여기에는 (1) 예비 선거 기간 동안의 각 개인 기부금 중 첫 번째 $250에 대한 매칭 프로그램과 (2) 주요 정당 후보자의 총선 선거 운동 자금이 포함됩니다.[107]2012년 선거운동을 통해 주요 정당들의 전국지명대회 자금을 조달할 수 있는 공적 자금도 마련되었습니다.

예비선거에서 보조금을 받으려면 후보자들은 최소 20개 주에서 각각 5천 달러를 개인적으로 모금함으로써 자격을 얻어야 합니다.예비 선거 기간 동안, 법정 공식에 따라 지출을 제한하는 것에 동의하는 대가로, 자격이 있는 후보자들은 각 개인 기부금의 첫 번째 $250에 대해 (지출 한도의 최대 절반) 일치하는 지불금을 받습니다.하지만 매칭펀드를 거절하는 후보자들은 개인적으로 모금할 수 있는 만큼 자유롭게 돈을 쓸 수 있습니다.

이 프로그램이 시작된 1976년부터 1992년까지, 자격을 갖춘 거의 모든 후보자들이 경선에서 매칭펀드를 받아들였습니다.1996년 공화당의 스티브 포브스는 이 프로그램에서 탈퇴했습니다.2000년에 포브스와 조지 W. 부시는 탈퇴를 선택했습니다.2004년 부시와 민주당의 존 케리와 하워드 딘은 경선에서 일치하는 자금을 받지 않기로 결정했습니다.[108]2008년 민주당 힐러리 클린턴과 버락 오바마, 공화당 존 매케인, 루디 줄리아니, 미트 롬니, 론 폴은 1차 매칭 펀드를 받지 않기로 결정했습니다.공화당의 톰 탠크레도[109] 의원과 민주당의 크리스 도드,[110] 조[111] 바이든, 존 에드워즈 의원이 공적 자금 조달을 받기로 했습니다.

2012년 경선 이후 매칭펀드를 선택한 후보는 거의 없습니다.2012년에는 버디 뢰머(미국 선거 및 개혁당 후보에 출마했지만 실패한), 게리 존슨(결국 자유당 후보), 질 스타인(최종 녹색당 후보)만이 예비선거에서 매칭펀드를 받았습니다.[112] (예비선거 시즌 매칭펀드는 주요 정당 후보에 국한되지 않습니다.)2016년 예비선거에서 매칭펀드를 받은 사람은 마틴 오말리(민주당)와 질 스타인(그린)뿐이었습니다.[112]2020년 캠페인의 경우 2019년 9월까지 매칭펀드 신청 계획을 발표한 사람은 스티브 블록(민주)뿐입니다.[113]

공적자금 지원 프로그램은 경선 매칭 자금 외에도 주요 정당(및 적격 군소정당) 후보들의 총선 선거운동 자금을 지원합니다.주요 정당의 총선 공천자에 대한 교부금은 대통령 선거 연도마다 생활비 증가를 고려하여 조정됩니다.2012년, 정당들의 총선 후보들은 공적 자금으로 9,120만 달러를 받을 자격이 있었지만, 민주당과 공화당의 선거운동은 그 자금을 받지 않았습니다.총선 후보자들이 공적자금을 받아들이면 사재를 조달하거나 쓰지 않거나 5만 달러 이상의 개인재원을 쓰지 않기로 합의합니다.이에 따라 공적자금 모금액 이상의 자금을 조달할 능력이 있는 총선 후보자들은 공적자금 모금을 거절하고 사적으로 모금하여 더 많은 자금을 사용할 수 있습니다.[114]

이 프로그램이 시작된 1976년부터 2008년 버락 오바마 전까지 주요 정당 후보자들이 총선을 위한 정부 기금을 거절한 적은 없었습니다.[115]오바마는 2012년 선거운동을 위한 정부자금 지원을 다시 거부했고, 공화당 미트 롬니 후보도 마찬가지로 주요 정당 후보 모두 연방자금 지원을 받지 않는 프로그램이 시작된 이래 첫 선거를 치렀습니다.[116]도널드 트럼프나 힐러리 클린턴도 2016년 총선을 위한 연방 자금 지원을 받아들이지 않았습니다.[117]

이전에는 주요 정당(및 적격 군소 정당)의 대통령 후보 지명 협약에 자금을 조달하기 위해 공적 자금을 사용할 수 있었습니다.2012년, 각 주요 정당들은 그들의 전당대회를 위해 1,820만 달러의 공적 자금을 지원받을 수 있었습니다.그러나 2014년 지명협약의 공적자금 지원 규정이 삭제되었습니다.[118]

군소정당의 공적자금 지원 자격은 지난 선거에서 보여준 결과에 따라 결정되는데, 5%의 국민투표가 있어야 자격이 주어집니다.공화당과 민주당을 제외하고 총선에서 정부 지원금을 받은 유일한 정당은 개혁당으로, 1992년과 1996년 선거에서 로스 페로가 보여준 강력한 성과를 바탕으로 1996년과 2000년에 공적 자금 지원 자격을 얻었습니다.그 외에 존 B. 앤더슨의 1980년 선거운동은 5% 이상의 득표율을 달성했기 때문에 선거 후 공적자금을 지급받았습니다.[119]

대통령의 공적 자금 조달 시스템은 개별 세금 신고서에 대해 3달러의 세금 체크오프를 통해 자금을 조달합니다(체크오프를 통해 신고자의 세금이 증가하는 것이 아니라 정부의 일반 기금 중 3달러를 대통령 기금으로 전달하는 것입니다).체크 오프를 사용하는 납세자의 수는 1980년대 초부터 꾸준히 감소하여 2006년까지 8% 미만의 납세자가 기금에 돈을 전달하여 기금이 만성적으로 현금이 부족합니다.[120]하지만 공적자금 지원을 선택한 지원자가 줄면서 기금의 예전 자금난이 해소됐습니다.[117]

주 및 지역 수준

소수의 주와 도시들이 캠페인의 공공 자금 조달을 위해 더 광범위한 프로그램을 사용하기 시작했습니다.그 지지자들이 깨끗한 돈, 깨끗한 선거라고 부르는 한 가지 방법은 참여하기로 선택한 각 후보에게 일정한 액수의 돈을 주는 것입니다.이 보조금을 받을 자격을 얻기 위해서는 후보자들이 지정된 수의 서명과 소액(보통 $5)의 기부금을 모아야 합니다.이 공적 자금을 지원받으면 후보자들은 외부 후원금을 받거나 개인 돈을 쓸 수 없습니다.국고보조금을 받지 않고 사적으로 모금하는 후보자들은 상당한 행정적 부담과 법적 제약을 받게 되고, 그 결과 대부분의 후보자들이 보조금을 받아들이게 됩니다.이 절차는 2000년부터 애리조나와 메인 주의 모든 주 전역 및 입법 기관을 대상으로 실시되고 있으며, 공무원 대다수는 선거운동에 사적 기부금을 전혀 쓰지 않고 선출되었습니다.코네티컷주는 2005년 오리건주 포틀랜드, 뉴멕시코주 앨버커키와 함께 청정선거법을 통과시켰습니다.

GAO의 2003년 연구는 "메인주와 애리조나주의 공공 금융 프로그램의 목표가 어느 정도 충족되고 있는지를 결정하는 것은 너무 이르다"고 밝혔습니다.[121][needs update]

2000년대와 2010년대에는 '깨끗한 선거' 운동이 여러 차례 실패했습니다.2006년 11월 캘리포니아 간호사 연합이 후원한 캘리포니아 투표 제안서 89호는 정치 캠페인의 공공 자금 조달과 기업에 대한 엄격한 기부 제한을 제공했을 것입니다.2008년 비당파 성향의 캘리포니아주 공정선거법이 입법부를 통과해 슈워제네거 주지사가 서명했지만 2010년 주민투표에서 유권자의 승인을 받지 않으면 법이 효력을 발휘하지 못했습니다.2010년 6월, 유권자들은 57% 대 43%[122]로 이 조치를 강력하게 거부했습니다.2008년 알래스카에서 청정선거를 실시하자는 제안이 2대 1로 부결되었고,[123] 합헌성에 대한 우려와 법이 목표를 달성하는 데 효과가 없다는 이유로 뉴저지의 시범 프로그램이 2008년에 종료되었습니다.2010년 포틀랜드 유권자들은 시의회가 제정한 깨끗한 선거법을 폐지하기 위해 주민투표를 실시했습니다.[124]2006년, Randall v. Sorrell 사건에서, 연방 대법원은 버몬트 주의 깨끗한 선거법의 상당 부분이 위헌이라고 판결했습니다.2008년 데이비스 대 대법원 판결. 연방선거관리위원회는 대부분의 클린선거법의 핵심적인 부분, 즉 참여하지 않는 후보들로부터 지출되는 참여 후보들에게 추가적인 금전(또는 "구원금")을 부여하는 조항은 위헌이라고 제안했습니다.2011년, Arizona Free Enterprise Club의 Freedom Club PAC 대 Bennett 사건에서, 연방 대법원은 수정헌법 제1조를 근거로 애리조나 주 법률의 일치된 기금 조항을 기각했습니다.[125]

메사추세츠 주는 1978년부터 주 전역의 사무실을 위한 하이브리드 공공 자금 시스템을 갖추고 있습니다.납세자들은 연간 소득세에 대한 확인란을 선택함으로써 주 전역의 선거 기금에 1달러를 기부할 수 있습니다.지출 한도에 동의하는 후보자들은 이 기금에서 돈을 받을 자격이 있습니다.참여하지 않는 후보자는 지출액을 추산해야 하며, 이렇게 되면 참여하는 반대자의 한도가 합의된 한도보다 높아지게 됩니다.[126]

시애틀 유권자들은 2015년에 민주주의 바우처 프로그램을 승인했는데, 이 프로그램은 도시 주민들에게 참여 후보자들에게 기부할 수 있는 25달러 바우처 4개를 제공합니다.[127]기부자 수를 다양화하고, 더 많은 후보자의 출마를 돕고, 정치적 참여를 증진하기 위한 수단으로 바우처가 다른 도시와 주에서 제안되었습니다.[128]

선거자금 지출의 윤리성

정치인들은 선거운동 대신 개인적인 목적으로 선거자금을 쓰려는 유혹을 받기도 합니다.미국 대표 던컨 D. 예를 들어, 캘리포니아의 헌터는 2020년에 "2018년 캠페인 기부금을 하와이와 이탈리아로의 가족 여행과 자녀들을 위한 사립 학교에 지출한 혐의"로 11개월 징역형을 선고 받았습니다.[129]

"합법적인 선거운동과 사무실 사용자 비용"과 개인 지출 사이의 경계선이 훨씬 더 미세할 수 있는 다른 상황에서, 연방선거관리위원회는 이른바 "무관한 시험"을 사용하여 다음과 같은 결과를 낳습니다.

개인적 사용은 후보자(또는 이전 후보자)의 선거운동 계좌에 있는 자금을 사용하여 후보자의 선거운동 또는 연방 공직자로서의 책임과 관계없이 존재하는 모든 사람의 약속, 의무 또는 비용을 이행하는 것입니다.

데이터 출처

자료종류
수평을 이루 선거 자금 로비의 투표.
페더럴 오픈시크릿

오픈시크릿;맵라이트

 맵 라이트
주

OpenSecrets는 1989년까지 50개 주에서 주 단위의 인종에 대한 선거 자금 정보를 공개적으로 액세스할 수 있는 데이터베이스를 유지하고 있습니다.[131]

맵라이트는 위스콘신과 캘리포니아 주에 대한 주 수준의 데이터를 보유하고 있습니다.

펜실베이니아 주에서는 국무부가 일반인이 검색할 수 있는 데이터베이스를 유지하고 있습니다.[132]캘리포니아 주의 국무장관은 선거 자금과 로비 활동에 관한 공공 데이터베이스를 유지하고 있습니다.[133]

 위스콘신 및 캘리포니아용 MapLight
현지의 몇 곳에 대해 MapLight를 표시합니다.

많은 지역에는 여기에 나열되지 않은 자체 보고 요구 사항이 있습니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 설문에 응한 90%의 미국인들은 그것이 "매우" 또는 "다소" 중요하다고 생각했습니다.
  2. ^ Open Secrets는 2014-2022년[19] 연방 선거를 위한 대통령 선거 및 의회 선거 캠페인 지출 내역을 제공합니다.
  3. ^ 2020년 오픈 Secrets.org 에 따르면, 대통령 선거에 57억 달러, 의회 선거에 87억 달러 등 총 144억 달러가 연방 선거 캠페인에 사용되었습니다.민주당원들은 정부의 양 부문을 위한 경선에서 공화당원들을 앞질렀습니다.[5]2020년 PAC의 기금 모금 비율은 전체 지출의 4%로 떨어졌지만(지난 대선 주기의 9%에서), '외부 지출'(즉, 슈퍼 PAC 및 501(c) '암흑 돈' 조직을 포함하는 후보자 위원회와는 독립적이고 조정되지 않은 그룹 또는 개인의 정치적 지출)ons)[22]는 2016년의 거의 두 배인 약 33억 달러에 달했습니다.[21]소액기부금은 (15.2%에서 22.9%로) 올랐지만, 우리는 여전히 고액 개인기부금(42.59%)[21]보다 총액이 적습니다.정치위원회, 즉 상위 100명의 기부자들로부터 정말로 많은 기부를 받은 비율은 2020년에 16억 달러에 달했습니다.[21]
    2016
    2016년 선거 캠페인에서는 51억 달러가 의회 선거에, 29억 달러가 대선 캠페인에 사용되었습니다.[23]
    2010
    2010년 중간선거 사이클에서 공직 후보자, 정당 후보자, 무소속 후보자는 연방선거에 총 36억 달러를 지출했습니다.하원 의석을 차지한 평균 당선자는 선거운동에 140만 달러를 지출했습니다.상원의원의 평균적인 당선자는 980만 달러를 지출했습니다.[24]
    2008
    2008년, 공직 후보자, 정당 후보자, 무소속 후보자들은 연방 선거에 총 53억 달러를 지출했습니다.[25]대선에만 24억 달러가 들어갔고,[26] 그 중 10억 달러가 넘는 돈이 두 주요 후보의 선거운동에 쓰였습니다: 버락 오바마는 그의 선거운동에 7억 3천만 달러를 썼고, 존 매케인은 3억 3천 3백만 달러를 썼습니다.[27]오바마와 매케인이 지출한 총액은 그 당시 기록적인 수치였습니다.[28]
  4. ^ PACS에 유입된 자금이 증가하고 있습니다.의회 PACS는 1978년 1억 3,100만 달러에서 2018년 4억 6,600만 달러로 증가했습니다(Sides et al 2018).사람들이 정치 캠페인 기간 동안의 지출의 대부분이 PACS에서 나온다고 생각하더라도 그렇지 않다는 것이 데이터에 나와 있습니다.2016년 선거 사이클에서 하원 후보자들이 모금한 기금 중 52%가 개인 기부금으로 이루어졌는데, 이는 PACS가 모금한 기금의 32%와 비교됩니다(Side et al 2018).이것은 선거 주기 지출에 관한 한 PACS가 권력을 쥐고 있다는 언론의 이야기에 정면으로 위배됩니다.[75][76][77]2018년 선거 사이클에서 리더십 PAC들은 연방 후보자들에게 6,700만 달러 이상을 기부했습니다.[78]

참고문헌

  1. ^ MeasuringWorth, Wikidata Q88193829
  2. ^ "Inflation Calculator: Money's Real Worth over Time CoinNews". coin news. Retrieved December 9, 2020.
  3. ^ Levine, Ally J.; Funakoshi, Minami (November 24, 2020). "Financial Sinkholes". Reuters. Retrieved October 27, 2022.
  4. ^ a b c Schwartz, Brian (October 28, 2020). "Total 2020 election spending to hit nearly $14 billion, more than double 2016′s sum". CNBC. Retrieved October 27, 2022.
  5. ^ a b "Influence of Big Money". Brennan Center for Justice. May 14, 2018. Retrieved October 29, 2022.
  6. ^ a b JONES, BRADLEY (May 8, 2018). "Most Americans want to limit campaign spending, say big donors have greater political influence". Pew Research Center. Retrieved October 27, 2022.
  7. ^ a b c d e Charles W. Bryant; Melanie Radzicki McManus (October 6, 2020). "How Campaign Finance Works". how stuff works. Retrieved November 25, 2022.
  8. ^ "Graph analysis of FEC donation data.PDF".
  9. ^ a b National Conference of State Legislatures (June 2021). "State Limits on Contributions to Candidates. 2021-2022 Election Cycle" (PDF). Updated. Retrieved November 4, 2022.
  10. ^ a b Weidman, Jonathan; Shorey, Rachel (November 3, 2022). "Fueled by Billionaires, Political Spending Shatters Records Again". The New York Times.
  11. ^ "Making disbursements".
  12. ^ "Dark Money Basics". Open Secrets. Retrieved December 30, 2022.
  13. ^ a b "Academic Resources: Glossary". Open Secrets. Retrieved December 30, 2022.
  14. ^ a b "Total Cost of Election (1990-2022)". OpenSecrets. Retrieved December 7, 2022.
  15. ^ Mayer, Jane (2016). Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the. Knopf Doubleday. p. 8. ISBN 9780385535601. Retrieved December 17, 2022.
  16. ^ Weisman, Jonathan; Shorey, Rachel (November 3, 2022). "Fueled by Billionaires, Political Spending Shatters Records Again". The New York Times. The New York Times. Retrieved November 4, 2022.
  17. ^ "Where the Money Came From". open secrets. Retrieved January 13, 2016.
  18. ^ "Where the Money Came From". OpenSecrets. Retrieved December 5, 2022.
  19. ^ "2016 Presidential Race". OpenSecrets.
  20. ^ a b c d e Evers-Hillstrom, Karl (February 11, 2021). "Most expensive ever: 2020 election cost $14.4 billion". Open Secrets. Retrieved October 29, 2022.
  21. ^ "Introduction". Open Secrets. Retrieved October 29, 2022.
  22. ^ "Cost of Election". OpenSecrets. Retrieved December 7, 2022.
  23. ^ "Election Trends". OpenSecrets.org. Retrieved June 26, 2020.
  24. ^ "The Money Behind the Elections". OpenSecrets.org. Archived from the original on March 7, 2016.
  25. ^ Cummings, Jeanne (November 5, 2008). "2008 campaign costliest in U.S. history". Politico. Retrieved January 13, 2016.
  26. ^ "Banking on Becoming President - OpenSecrets". Retrieved January 13, 2016.
  27. ^ Dziedzic, Nancy (2012). Election Spending. Detroit: Greenhaven Press. ISBN 978-0-7377-5434-6.
  28. ^ Kalla, Joshua L.; Broockman, David E. (July 1, 2016). "Campaign Contributions Facilitate Access to Congressional Officials: A Randomized Field Experiment". American Journal of Political Science. 60 (3): 545–558. doi:10.1111/ajps.12180. ISSN 1540-5907.
  29. ^ Witko, C. (October 1, 2011). "Campaign Contributions, Access, and Government Contracting". Journal of Public Administration Research and Theory. 21 (4): 761–778. doi:10.1093/jopart/mur005. ISSN 1053-1858.
  30. ^ Powell, Eleanor Neff; Grimmer, Justin (August 3, 2016). "Money in Exile: Campaign Contributions and Committee Access". The Journal of Politics. 78 (4): 974–988. doi:10.1086/686615. ISSN 0022-3816. S2CID 156903560.
  31. ^ Anthony Fowler (2020). "Quid Pro Quo? Corporate Returns to Campaign Contributions". Journal of Politics. 82 (3): 844–858. doi:10.1086/707307. S2CID 11322616. Retrieved November 26, 2022.
  32. ^ a b c Craig, John; Madland, David (May 2, 2014). "How Campaign Contributions and Lobbying Can Lead to Inefficient Economic Policy Report". Center for American Progress. Retrieved October 30, 2022.
  33. ^ Richter, Brian Kelleher; Samphantharak, Krislert; Timmons, Jeffrey F. (October 2009). "Lobbying and Taxes". American Journal of Political Science. 53 (4): 893–909. doi:10.1111/j.1540-5907.2009.00407.x. JSTOR 20647957. Retrieved November 1, 2022.
  34. ^ Chirinko, Robert S.; Wilson, Daniel J. (June 2010). "Can Lower Tax Rates Be Bought? Business Rent-Seeking and Tax Competition Among U.S. States" (PDF). Federal Reserve Bank of San Francisco Working Paper Series. Retrieved November 1, 2022.
  35. ^ Joseph Calabrese (October 22, 2018). "How to understand campaign finance and why it's important". USCAnnanbergMedia. Retrieved November 26, 2022.
  36. ^ Mayer, Jane (March 3, 2016). "Is This the End of Big-Money Politics?". New Yorker. Retrieved December 4, 2022.
  37. ^ a b c "Did Money Win?". Open Secrets. Retrieved December 4, 2022.
  38. ^ a b c "Campaign Contributions Influence Public Policy, Finds Study of 50 State Legislatures".
  39. ^ Powell, Lynda W. (2012). The Influence of Campaign Contributions in State Legislatures. University of Michigan Press. ISBN 978-0-472-07172-2. Retrieved October 27, 2022.
  40. ^ a b Kirkpatrick, David D. (January 23, 2010). "Does Corporate Money Lead to Political Corruption?". The New York Times. The New York Times. Retrieved October 31, 2022.
  41. ^ a b c d Primo, David; Milyo, Jeffrey (July 6, 2020). "Corporate Money in Politics Threatens US democracy--or does it?". Retrieved November 1, 2022.
  42. ^ "Democracy: An Election Agenda for Candidates, Activists, and Legislators. Five to Four: A Different Approach to Campaign Finance Cases". The Brennan Center for Justice. p. 22. Retrieved December 3, 2022.
  43. ^ Hacker, Jacob S.; Loewentheil, Nathan (Winter 2003). "Symposium - Everyone's Fight The New Plan to Defeat Big Money: How Big Money Corrupts the Economy". Democracy, Journal of Ideas (27). Retrieved November 1, 2022.
  44. ^ a b c "Public campaign financing. Why it matters". August 22, 2012. Retrieved November 26, 2022.
  45. ^ a b "Democracy: An Election Agenda for Candidates, Activists, and Legislators". The Brennan Center for Justice. pp. 23–24. Retrieved December 3, 2022.
  46. ^ "미국에서의 비밀스러운 지출", 이치순, 캐서린 발데, 벤자민 T.브릭너와 더글러스 키스, 17쪽.
  47. ^ "Democracy: An Election Agenda for Candidates, Activists, and Legislators". The Brennan Center for Justice. pp. 24–25. Retrieved December 3, 2022.
  48. ^ "Democracy: An Election Agenda for Candidates, Activists, and Legislators". The Brennan Center for Justice. pp. 25–6. Retrieved December 3, 2022.
  49. ^ Mayer, Jane (2016). Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the. Knopf Doubleday. pp. 234–5. ISBN 9780385535601. Retrieved December 30, 2022.
  50. ^ James Boop (July 19, 1999). Campaign Finance "Reform": The Good, The Bad and the Unconstitutional. Heritage Foundation.
  51. ^ "Soft Money Is good: Hard Earned American Dollars that Big Brother Has Yet to Find a Way to Control". Roll Call. September 6, 1997.
  52. ^ 위스콘신 매디슨 대학의 정치학 교수인 케네스 메이어.
  53. ^ Confessore, Nicholas; Cohen, Sarah; Yourish, Karen (August 1, 2015). "Small Pool of Rich Donors Dominates Election Giving". The New York Times. The New York Times. Retrieved November 25, 2022.
  54. ^ Hill, Seth J.; Huber, Gregory A. (March 1, 2017). "Representativeness and Motivations of the Contemporary Donorate: Results from Merged Survey and Administrative Records" (PDF). Political Behavior. 39 (1): 3–29. doi:10.1007/s11109-016-9343-y. ISSN 0190-9320. S2CID 85465395.
  55. ^ Bassetti, Thomas; Pavesi, Filippo (2017). "Electoral Contributions and the Cost of Unpopularity" (PDF). Economic Inquiry. 55 (4): 1771–1791. doi:10.1111/ecin.12461. hdl:11577/3235824. ISSN 1465-7295. S2CID 157239329.
  56. ^ Stancil, Kenny (July 19, 2022). "Just 27 billionaires spent $90 million to buy GOP Congress: report". Salon. Retrieved February 12, 2023.
  57. ^ Page, Benjamin I.; Seawright, Jason; Lacombe, Matthew J. (September 2, 2015). Stealth Politics by U.S. Billionaires (PDF). San Francisco: American Political Science Association. Retrieved February 12, 2023.
  58. ^ "A Century Of U.S. Campaign Finance Law". NPR. January 21, 2010. Retrieved January 13, 2016.
  59. ^ 2016년 1월 14일 FEC 웹사이트에서 가져온 표.
  60. ^ David D. Kirkpatrick (August 31, 2007). "Use of Bundlers Raises New Risks for Campaigns". The New York Times.
  61. ^ Robert G. Kaiser; Alice Crites (연구 기고자) (2007)."로비가 어떻게 워싱턴의 가장 큰 사업이 되었는지 – 큰 돈이 새로운 수도를 만듭니다.로비 붐이 일면서 워싱턴과 정치가 바뀌었습니다."시티즌 K 스트리트 워싱턴 포스트2012-01-13 검색.
  62. ^ 윌리엄 커, 윌리엄 링컨, 프라치 미슈라 (2011년 11월 22일)."기업 로비의 역동성"복스 2012-01-13 회수.
  63. ^ 우드스톡 신학센터 (2002)."로비의 윤리: 조직적 이익, 정치 권력, 그리고 공동선"조지타운 대학 출판부.ISBN 0-87840-905-X. ("로비의 윤리" 장 1페이지 참조)
  64. ^ a b Deric, Shannon (January 1, 2011). Political sociology: oppression, resistance, and the state. Pine Forge Press. ISBN 9781412980401. OCLC 746832550.
  65. ^ Mayer, Jane (2016). Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right. Doubleday. p. 228.
  66. ^ Mayer, Jane (2016). Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right. Doubleday. pp. 228–9.
  67. ^ a b 폴리티코, 2017년 8월 4일, "소프트 머니가 돌아왔다 - 그리고 두 당사자 모두 현금화하고 있습니다: 비평가들은 이 관행을 '합법화된 자금 세탁'이라고 조롱합니다."
  68. ^ 블룸버그, 2016년 12월 9일, "2016 대선 자금줄 추적"
  69. ^ "정치인 정당: 개요".Opensecrets.org .
  70. ^ a b "Dark Money. Dark Money Basics". Open Secrets. Retrieved November 2, 2022.
  71. ^ "SSFs and Nonconnected PACs". Retrieved January 13, 2016.
  72. ^ "20090309PACcount". Archived from the original on March 3, 2016. Retrieved January 13, 2016.
  73. ^ 커트즐레벤, 다니엘 (2010년 9월 27일)"디민트 PAC, 150만 달러 독립 지출"U.S. News & World Report.
  74. ^ Stern, Marcus; LaFleur, Jennifer (September 26, 2009). "Leadership PACs: Let the Good Times Roll". ProPublica. Archived from the original on December 20, 2009. Retrieved December 10, 2009.
  75. ^ "Leadership PACs and Sponsers" Wayback Machine에서 2012-03-10 보관.연방 선거 위원회.
  76. ^ "의회 101: 정치 행동 위원회"의회 계간지.
  77. ^ "리더십 PACs"비밀을 열어라.
  78. ^ "Outside Spending (2010)". OpenSecrets.
  79. ^ "Super PACs". Open Secrets. Retrieved October 29, 2022.
  80. ^ Cordes, Nancy (June 30, 2011). "Colbert gets a Super PAC; So what are they?". CBS News. Retrieved August 11, 2011.
  81. ^ 브리폴트, 리처드"자립 지출 새 시대를 위한 공개 업데이트"법학과 정치학 저널 제27.4호(2012): 683-719Omni파일 전체 텍스트 선택(H.W. Wilson)웹. 2012년 10월 12일.
  82. ^ Gold, Matea (July 6, 2015). "Politics It's bold, but legal: How campaigns and their super PAC backers work together". Washington Post. Retrieved October 29, 2022.
  83. ^ "FEC Terminology for Candidate Committees" (PDF). Federal Election Commission. 2013. Retrieved December 10, 2018.
  84. ^ Levinthal, Dave (January 21, 2012). "Meet the super super PAC". Politico. Retrieved December 10, 2018.
  85. ^ 공공 청렴 센터, 527 질문과 대답 http://projects.publicintegrity.org/527/default.aspx?act=faq#5 2011년 4월 11일 Wayback Machine에서 아카이브
  86. ^ "The FEC and the Federal Campaign Finance Law: Disclosure". Federal Election Commission.
  87. ^ Wood, Abby K. (October 13, 2018). "Campaign Finance Disclosure". Annual Review of Law and Social Science. 14 (1): 11–27. doi:10.1146/annurev-lawsocsci-110316-113428. ISSN 1550-3585. S2CID 157535446.
  88. ^ Itkowitz, Colby. "Is your grocery bill supporting your political opponents? Now you can avoid it". The Washington Post. Retrieved August 12, 2014.
  89. ^ 브레넌 정의 센터, 뉴욕 대학교 로스쿨, 2016년 6월 26일, "미국에서의 비밀스러운 지출"
  90. ^ "Political Nonprofits". opensecrets.org. OpenSecrets. 2015. Retrieved March 10, 2015.
  91. ^ 로버트 맥과이어, 2014년이 지금까지 가장 어두운 돈 선거로 어떻게 형성되고 있는지, 열린 비밀 (2014년 4월 30일).
  92. ^ a b c d e f Massoglia, Anna; Evers-Hillstrom, Karl (March 17, 2021). "'Dark money' topped $1 billion in 2020, largely boosting Democrats". Open Secrets. Retrieved November 4, 2022.
  93. ^ Mayer, Jane (2016). Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right. p. 229.
  94. ^ Sides, John (2018). Campaigns and elections : rules, reality, strategy, choice. Shaw, Daron R., Grossmann, Matthew,, Lipsitz, Keena (Third ed.). New York. ISBN 978-0-393-64053-3. OCLC 1027769548.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  95. ^ 2002년 4월 15일, 미국 제5순회항소법원, "사건번호 00-60779"
  96. ^ Smith, Craig R. (2003). "Buckley v. Valeo". In Parker, Richard A. (ed.). Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions. Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. pp. 203–217. ISBN 0-8173-1301-X.
  97. ^ Wood, Abby K.; Grose, Christian R. (2021). "Campaign Finance Transparency Affects Legislators' Election Outcomes and Behavior". American Journal of Political Science. 66 (2): 516–534. doi:10.1111/ajps.12676. ISSN 1540-5907. S2CID 244438764.
  98. ^ McConnell 대 연방 선거 커먼, 540 U.S. 93, 123–24 & n.7 (2003)
  99. ^ "Colorado Republican Federal Campaign Committee v. Federal Election Commission". Oyez. IIT Chicago-Kent College of Law. Retrieved January 13, 2016.
  100. ^ 맥코넬, 540 미국 126세
  101. ^ Bardes, Steffen W. Schmidt, Mack C. Shelley, Barbara A. (2009). American government & politics today (2009–2010 ed., alternate ed.). Boston, MA: Wadsworth Cengage Learning. p. 360. ISBN 978-0-495-56871-1.{{cite book}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  102. ^ 항소법원, 컬럼비아 특별구, 2010, "FEC.GOV"는 2012년 4월 10일 마지막으로 접속하였습니다.
  103. ^ "State of Campaign Finance Policy: Recent Developments and Issues for Congress". Journalist's Resource.org. October 3, 2011.
  104. ^ Schouten, Fredreka (February 19, 2013). "Supreme Court to hear case on campaign donation limits". USA Today. Retrieved February 19, 2013.
  105. ^ "McCutcheon et al. v. Federal Election Commission" (PDF). Supreme Court of the United States. April 2, 2014. Retrieved November 1, 2022.
  106. ^ "Quick Answers: Public Funding". Retrieved January 13, 2016.
  107. ^ "FEC Approves Matching Funds for 2004 Presidential Candidates". FEC.gov. Federal Election Commission. May 14, 2004. Retrieved December 1, 2019.
  108. ^ FEC.gov Wayback Machine, Tancredo 인증에서 2008-09-16 보관.
  109. ^ FEC.gov Wayback Machine에서 2008-09-16을 보관했으며 자격이 있습니다.
  110. ^ "Biden cert". Fec.gov. Archived from the original on September 16, 2008. Retrieved February 1, 2011.
  111. ^ a b "Public funds received by candidates 1976-present" (XLS). FEC.gov. Federal Election Commission. Retrieved December 1, 2019.
  112. ^ Greenwood, Max (September 30, 2019). "Bullock to seek public financing for 2020 bid". The Hill. Retrieved December 1, 2019.
  113. ^ Watson, Libby (January 27, 2016). "Why did only 1 presidential candidate take public financing?". Sunlight Foundation. Retrieved December 1, 2019.
  114. ^ "Obama to Break Promise, Opt Out of Public Financing for General Election". Blogs.abcnews.com. June 19, 2008. Retrieved February 1, 2011.
  115. ^ Salant, Jonathan D. (April 27, 2012). "Romney Shunning Federal Funds in Post-Watergate Election". Bloomberg. Retrieved April 26, 2012.
  116. ^ a b Gimein, Mark (June 14, 2016). "Sorry America, Trump and Clinton Don't Want Your $96 Million". Money. Retrieved December 1, 2019.
  117. ^ "Convention funding eliminated". FEC.gov. April 4, 2014. Retrieved December 1, 2019.
  118. ^ Federal Election Commission (1981). "Annual Report 1980" (PDF). FEC.gov. p. 17. Retrieved December 1, 2019.
  119. ^ "Taxpayers elect not to pay for campaigns". USA Today. Retrieved January 13, 2016.
  120. ^ "GAO-03-543 Campaign Finance Reform: Early Experiences of Two States That Offer Full Public Funding for Political Candidates" (PDF). Retrieved February 1, 2011.
  121. ^ "California Proposition 15, Public Funding of Some Elections (June 2010)". Retrieved January 13, 2016.
  122. ^ "Anchorage Daily News". Archived from the original on January 2, 2009.
  123. ^ "Campaign Finance Reform". Archived from the original on May 14, 2013. Retrieved March 21, 2013.
  124. ^ "Arizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC et al. v. Bennett, Secretary of State of Arizona, et al" (PDF). Supreme Court of the United States. June 27, 2011. Retrieved November 1, 2022.
  125. ^ "State Funding Program Unlikely To Make Dent In Governor's Race". www.wbur.org.
  126. ^ Young, Bob (November 3, 2015). "'Democracy vouchers' win in Seattle; first in country". Seattle Times. Retrieved December 10, 2016.
  127. ^ "Democracy Policy Network".
  128. ^ "Democracy How to "Follow the Money" in a Political Campaign". ProPublica. November 2022. Retrieved November 24, 2022.
  129. ^ "Personal use". Federal Election Commission of the United States of America. Retrieved November 24, 2022.
  130. ^ "OpenSecrets". OpenSecrets.
  131. ^ "Campaign Finance Information". Pennsylvania Department of State. Retrieved December 10, 2012.
  132. ^ "Welcome to Cal-Access". California Department of State. Retrieved December 10, 2012.

추가열람

외부 링크