더베르거의 법칙

Duverger's law

정치학에서 듀베르거의 법칙(/DU-duv ə자 ɪ ˈ/DO-v ə자-자이)은 승자가 단 한 명뿐인 정치 시스템에서 (미국과 같이) 두 개의 주요 정당이 출현하는 경향이 있으며, 일반적으로 가장 유사한 주요 정당에서 소수 정당이 표를 분리합니다. 이와 대조적으로 비례대표제는 보통 정부에서 군소정당을 더 많이 대표합니다.[3]

메카니즘

양당제는 복수 투표제(처음 게시물을 지난 후라고도 함)에서 더 일반적입니다. 유권자는 일반적으로 인종당 한 표를 행사할 수 있습니다. 가장 많은 표를 얻은 후보가 의석의 승자를 가리기 때문에 제3자의 발전은 좌절됩니다.

Maurice Duberger는 다수의 투표 제도가 더 적은 주요 정당으로 이어지는 두 가지 메커니즘이 있다고 주장했습니다: (i) 작은 정당들은 의석이나 대표성을 얻는 데 큰 어려움이 있기 때문에 결성의 동기를 부여받지 못합니다. 그리고 (ii) 유권자들은 (복수를 얻지 못할 것 같은 정당에 대한) 그들의 표를 "낭비"하고 싶지 않기 때문에 실제로 그들이 선호하는 정책이 더 작은 정당에 투표하는 것을 경계하고, 따라서 복수를 달성하고, 선거에서 승리하고, 정책을 시행할 가능성이 더 높은 두 개의 주요 정당 중 하나에 끌리는 경향이 있습니다.[4][5][6]

각 의석이 지리적 지역을 대표하고 가장 많은 표를 얻은 후보가 해당 의석을 차지하는 입법부의 경우, 많은 지역에 걸쳐 상당히 고르게 퍼져 있는 군소 정당들이 같은 수준의 대중적 지지를 받는 지리적으로 집중된 정당들보다 덜 대표성을 획득합니다. 그 예로는 영국의 자유민주당이 있는데, 그들의 입법부 의석 비율은 전국 투표에서 차지하는 비율보다 현저히 낮습니다. 캐나다 녹색당은 2004년부터 2011년까지 약 5%의 득표율을 기록했지만 같은 기간 동안 하원에서 308석 중 1석을 얻었을 뿐입니다. 또 다른 예는 1992년 미국 대통령 선거에서 로스 페로의 출마가 대중 투표의 19%를 받았음에도 불구하고 선거인단 투표가 0표를 얻었던 것을 볼 수 있습니다. 게리맨더링은 때때로 그들의 표가 "낭비"되지 않도록 지리적으로 응집력 있는 지역 내에서 비슷한 생각을 가진 유권자의 모집단을 수집하려고 시도하는 데 사용되지만, 소수 정당이 지리적 집중과 그들을 대표하려는 선거구 조정 과정을 모두 가질 것을 요구하는 경향이 있습니다. 이러한 단점은 제3자가 정치 과정에 참여할 수 있는 능력을 억제하는 경향이 있습니다.

제3자에 대한 두 번째 도전은 통계적인 것과 전술적인 것입니다. 더버거는 중도파 유권자 10만 명과 급진파 유권자 8만 명이 단일 의석이나 사무실 후보에게 투표하는 선거의 예를 제시합니다. 만약 두 개의 중도 정당이 후보를 내고 한 명의 급진적인 후보가 출마한다면 (그리고 모든 유권자가 투표했습니다), 중도적인 후보 중 한 명이 2만 표 미만을 모으지 않는 한 급진적인 후보가 승리하는 경향이 있을 것입니다. 이 위험을 인식한 중도 유권자들은 급진적인 후보를 물리칠 목적으로 더 많은 표를 얻을 것으로 생각되는 중도 후보에게 표를 던지는 경향이 있을 것입니다. 그렇다면 승리하기 위해서는 두 중도 정당이 통합하거나, 유권자들이 가장 강력한 두 정당에 끌리는 가운데 한 중도 정당이 실패해야 합니다. 더버거는 이 추세를 양극화라고 불렀습니다.[7]

군소정당이 대표성을 얻는 방법

영국에서 더버거의 법칙의 효력. 그래프는 1832년 이후 각 정당의 득표율을 보여줍니다. 1920년경 제3당(노동, 적색)이 당시 두 주요 정당 중 하나(자유, 황색)를 대체합니다. 1980년 이후 여러 제3당이 지역 거점을 구축하고 두 주요 정당의 득표율을 낮춥니다.

승자독식 체제의 일부 소수 정당들은 지역 경선에 집중하거나, 주요 정당을 대신하거나, 정치 체제를 바꿈으로써 그들의 지지를 정부 내 의석을 얻는 데 성공했습니다.

지역성장

윌리엄 H. 라이커(William H. Riker)는 더글러스 W. 래(Douglas W. Rae)의 말을 인용하여, 강력한 지역 정당은 비록 어느 한 지역구에 경쟁적인 정당이 두 개만 있더라도, 두 개 이상의 정당이 전국 의회에서 의석을 얻게 할 수 있다고 지적했습니다.[8][9] 캐나다,[8] 영국 및 인도와 같은 미국 외의 시스템에서는 소수 정당이 특정 지역에서 거점을 찾는 성장으로 인해 여러 정당 의회가 존재하며, 잠재적으로 소수 정당에게 입법 의석을 위해 투표함으로써 낭비되는 투표에 대한 심리적 두려움을 줄일 수 있습니다.[10] Riker는 캐나다의 고도로 분권화된 정부 시스템이 소수 정당들이 지역적으로 의석을 획득함으로써 지지를 구축하도록 장려하고, 이를 통해 정당들이 캐나다 하원에서 대표들을 확보할 수 있게 된 것으로 보고 있습니다.[8]

주요정당 교체

남북전쟁 직전의 미국의 정치적 혼란은 공화당으로 하여금 휘그당을 대신하여 미국 정치 지형의 진보적인 절반을 차지하게 했습니다.[8] 전국적인 경제 개혁과 연방 정부의 지원을 받는 산업화의 플랫폼 위에서 느슨하게 연합된 위그 지도부는 노예제 문제에 대한 결정적인 입장을 취하지 못했고, 사실상 메이슨-딕슨 노선을 따라 당을 분열시켰습니다. 처음에는 연방정부의 기반시설과 학교에 대한 전망에 이끌려 남부 농촌의 농장주들은 노예제를 지지하는 민주당과 연대했고, 북부 주의 도시 노동자들과 전문직 종사자들은 정치와 경제력의 급격한 변화와 낙선한 휘그 후보자들에 대한 믿음의 상실로 위협을 받았습니다. 점점 더 목소리를 높이고 있는 노예 반대 공화당에 몰려들었습니다.

정치체제의 변화

비례대표제와 같은 대대적인 개혁 외에도 승인 투표 또는 순위 선택 투표는 소수 정당이 승자독식 체제에서 더 경쟁력을 가질 수 있는 방법을 제공합니다.[11]

효과방향

William Clark와 Matt Golder(2006)는 데이터를 분석하는 방법이 다를 경우 다른 결론을 도출할 수 있다는 점에 주목하면서 이 효과가 대체로 유효하다는 것을 발견했습니다. 그들은 다양한 선거 제도의 뉘앙스와 더베르거가 사회학적 요인에 부여한 중요성과 같은 다른 변수를 강조합니다.[12] 토마스 R. 팔프리(Thomas R. Palfrey)는 더버거의 법칙이 단일 승자 지역에 대한 유권자 수가 무한대에 접근할 때와 투표의 확률 분포가 알려진 한계(완벽한 정보)에서 수학적으로 증명될 수 있다고 주장했습니다.[13]

Kenneth Benoit는 선거제도와 정당제도 사이의 인과적 영향이 양방향일 수도 있고 어느 방향일 수도 있음을 시사했습니다.[14] 요셉 콜로머는 복수제에서 비례제로의 변화는 일반적으로 두 개 이상의 유효 정당의 출현이 선행되고, 유효 정당 수의 증가는 단기적이 아니라 중장기적으로 발생한다고 주장하며 이에 동의했습니다.[15]

효과의 강도

Duberger는 이 원칙을 절대적인 것으로 간주하지 않았으며, 대신 다수가 새로운 정치 세력의 출현을 지연시키고 약화된 세력의 제거를 가속화하는 반면, 비례 대표는 반대의 효과를 가질 것이라고 제안했습니다.[7]

미국의 제도는 두 개의 주요 정당이 있는데, 평균적으로 전체 주와 연방 의석의 98%를 차지했습니다.[1] 소수 정당이 주요 정당과 경쟁하여 19세기 주요 정당 중 하나를 대체하는 드문 선거는 거의 없었습니다.[2][8]

스티븐 R. 리드는 2001년에 더베르거의 법칙이 이탈리아에서 지켜질 수 있다고 주장했는데, 선거구의 80%가 점진적이지만 크게 두 개의 거대 정당으로 옮겨가고 있습니다.[16] 그는 주요 당사자의 수를 예상 결과로 이동시킨 느린 시행착오 과정을 통해 일본에서도 비슷한 효과를 발견합니다.[17]

에릭 딕슨(Eric Dickson)과 케네스 셰브(Kenneth Scheve)는 더버거의 법칙은 한 사회가 균질하거나 밀접하게 분열될 때 가장 강하지만, 여러 개의 중간 정체성이 존재할 때 약화된다고 주장합니다.[18] 이에 대한 증거로 두하멜은 유권자의 25% 이상이 양대 동맹 이외의 정당에 투표하는 인도의 사례를 꼽고 있습니다.[19]

양당 정치는 또한 비례대표의 형태를 사용하는 시스템에서도 나타날 수 있는데, Duberger와 다른 사람들은 Duberger 법칙이 비례대표가 더 많은 정부의 균형에 대한 예측보다 다른 시스템의 주요 정당 수에 대한 제한 요소(브레이크와 같은)를 대부분 나타낸다고 주장합니다.[20][12]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b Masket, Seth (Fall 2023). "Giving Minor Parties a Chance". Democracy. 70.
  2. ^ a b Blake, Aaron (25 November 2021). "Why are there only two parties in American politics?". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 25 September 2023.
  3. ^ Duverger, Maurice (1964). Political parties: their organization and activity in the modern state. Internet Archive. London : Methuen. p. 239. ISBN 978-0-416-68320-2.
  4. ^ Schlesinger, Joseph A.; Schlesinger, Mildred S. (2006). "Maurice Duverger and the Study of Political Parties" (PDF). French Politics. 4: 58–68. doi:10.1057/palgrave.fp.8200085. S2CID 145281087. Archived from the original (PDF) on 24 July 2011. Retrieved 17 December 2011.
  5. ^ Wada, Junichiro (14 January 2004). The Japanese Election System: Three Analytical Perspectives. Taylor & Francis. ISBN 9780203208595.
  6. ^ Alston, Eric; Alston, Lee J.; Mueller, Bernardo; Nonnenmacher, Tomas (2018). The Legislature and Executive. Cambridge University Press. pp. 173–206. doi:10.1017/9781316091340.006. ISBN 9781316091340. Retrieved 25 September 2023. {{cite book}}: website= 무시됨(도움말)
  7. ^ a b Duverger, Maurice (1972). "Factors in a Two-Party and Multiparty System". Party Politics and Pressure Groups. New York: Thomas Y. Crowell. pp. 23–32.
  8. ^ a b c d e Riker, William H. (December 1982). "The Two-party System and Duverger's Law: An Essay on the History of Political Science". American Political Science Review. 76 (4): 753–766. doi:10.1017/s0003055400189580. JSTOR 1962968. Retrieved 12 April 2020.
  9. ^ Rae, Douglas W. (1971). The political consequences of electoral laws (Rev. ed.). New Haven: Yale University Press. ISBN 0300015178. LCCN 74161209. OCLC 993822935.
  10. ^ Dunleavy, Patrick; Diwakar, Rekha (2013). "Analysing multiparty competition in plurality rule elections" (PDF). Party Politics. 19 (6): 855–886. doi:10.1177/1354068811411026. S2CID 18840573.
  11. ^ Kuo, Didi (Fall 2023). "Why Big Reform is Possible". Democracy. 70.
  12. ^ a b Clark, William Roberts; Golder, Matt (August 2006). "Rehabilitating Duverger's Theory: Testing the Mechanical and Strategic Modifying Effects of Electoral Laws". Comparative Political Studies. 39 (6): 679–708. doi:10.1177/0010414005278420. ISSN 0010-4140. S2CID 154525800.
  13. ^ Palfrey, T. (1989) '더베르거 법칙의 수학적 증명', P. Ordeshook (편집) 정치에서의 전략적 선택 모델, Ann Arbor: 미시간 대학교 출판부, 69–91.
  14. ^ Benoit, Kenneth (2007). "Electoral Laws as Political Consequences: Explaining the Origins and Change of Electoral Institutions". Annual Review of Political Science. 10 (1): 363–390. doi:10.1146/annurev.polisci.10.072805.101608.
  15. ^ Colomer, Josep M. (2005). "It's Parties that Choose Electoral Systems (or Duverger's Law Upside Down)" (PDF). Political Studies. 53 (1): 1–21. CiteSeerX 10.1.1.563.7631. doi:10.1111/j.1467-9248.2005.00514.x. hdl:10261/61619. S2CID 12376724. Archived from the original (PDF) on 3 February 2006. Retrieved 31 May 2009.
  16. ^ Reed, Steven R. (April 2001). "Duverger's Law is Working in Italy". Comparative Political Studies. 34 (3): 312–327. doi:10.1177/0010414001034003004. S2CID 154808991.
  17. ^ Reed, Steven R. (1990). "Structure and Behaviour: Extending Duverger's Law to the Japanese Case". British Journal of Political Science. 20 (3): 335–356. doi:10.1017/S0007123400005871. JSTOR 193914. S2CID 154377379.
  18. ^ Dickson, Eric S.; Scheve, Kenneth (20 February 2007). "Social Identity, Electoral Institutions and the Number of Candidates" (PDF). British Journal of Political Science. 40 (2): 349–375. CiteSeerX 10.1.1.75.155. doi:10.1017/s0007123409990354. JSTOR 40649446. S2CID 7107526. Archived from the original (PDF) on 21 July 2018. Retrieved 26 October 2017.
  19. ^ Duhamel, Olivier; Tusseau, Guillaume (2019). Droit constitutionnel et institutions politiques [Constitutional law and political institutions] (in French) (5e ed.). Paris: Éditions du Seuil. p. 297. ISBN 9782021441932. OCLC 1127387529. [L]a loi selon laquelle le scrutin majoritaire à un tour tend à produire le bipartisme ne vaut que dans une société relativement homogène et un État assez centralisé. Dans le cas contraire, le système de parti national se voit concurrencé par des sous-systèmes régionaux.
  20. ^ Cox, Gary W. (1997). Making votes count: strategic coordination in the world's electoral systems. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 273–274. ISBN 9780521585163. OCLC 474972505.