21세기의 수도

Capital in the Twenty-First Century
21세기의 수도
Capital in the Twenty-First Century (front cover).jpg
하드커버판
작가토머스 피케티
원제목르 캐피털 아우 XXIe 시어클
번역기아서 골드해머
언어프랑스어
과목들정치경제, 경제사, 경제적 불평등, 거시경제학
출판사
발행일자
2013년 8월
영어로 출판됨
2014년 4월 15일
매체형인쇄(하드백)
페이지696
ISBN978-0674430006

21세기 자본(프랑스어: Le Capital au XXIe siécle)은 프랑스 경제학자 토마스 피케티의 마그넘 오퍼스다.18세기 이후 유럽과 미국의 부와 소득 불평등에 초점을 맞추고 있다.이 책은 2013년 8월에 처음 프랑스어로 출판되었다. 2014년 4월에 아서 골드해머의 영어 번역이 그 뒤를 이었다.[1]

이 책의 중심 논문은 장기적으로 자본수익률(r)이 경제성장률(g)보다 클 때 그 결과는 부의 집중이며, 이러한 부의 불평등한 분배는 사회경제적 불안정을 초래한다는 것이다.피케티는 불평등을 줄이고 소수의 지배를 받는 부의 대부분을 피하기 위해 누진적 부유세제를 제안한다.

다만 피케티는 2014년 말 자본수익률과 경제성장률의 관계를 소득과 부의 불평등 변화를 고려하는 유일한 또는 일차적 도구로 보지 않는다는 논문을 발표했다.그는 또 r > g는 노동소득 불평등 증가 논의를 위한 유용한 도구가 아니라고 지적했다.[2]

2014년 5월 18일, 이 영어판은 하드커버 논픽션[3] 베스트셀러 목록에서 1위를 차지했고, 학술 출판사인 하버드 대학교 출판사의 역대 최고의 판매 성공작이 되었다.[4]2015년 1월 현재 이 책은 프랑스어, 영어, 독일어, 중국어, 스페인어로 150만부가 팔렸다.[5]

이 책은 뉴질랜드의 영화감독 저스틴 펨버튼이 감독한 장편 다큐멘터리 영화로 각색되었다.[6]

발행 및 최초접수신

로랑 마우두이트는 2013년 8월 프랑스어로 처음 발행했을 때 "정치적이고 이론적인 불도저"라고 특징지었다.[7][8]영어권 내 논문 소식이 전해지자 폴 크루그먼은 이를 랜드마크로 환영했고,[9] 브란코 밀라노비치 전 세계은행 수석 경제학자는 "경제사상의 분수령 책 중 하나"라고 평가했다.[10]2013년 9월 수일이 출간한 프랑스어 원판의 리뷰로 인해 해외에서 널리 퍼진 호기심에 대응하여 영어로 빠르게 번역되었고, 2014년 3월로 출판일이 벨냅에 의해 앞당겨졌다.그것은 하룻밤 사이에 센세이션을[11] 일으켰고 마이클 루이스의 재정 엑스포인 플래시 보이즈: 크래킹 더 머니 코드를 미국 베스트 셀러 목록에서 1위로 밀어냈다.[12]출간 1년 만에 스테파니 켈튼은 '피케티 현상'을 언급했고,[13] 독일에서는 피케티의 비평에 대해 구체적으로 다룬 3권의 책이 출간됐다.[14][15][16]

내용물

불평등은 사고가 아니라 자본주의의 특징이며 국가 개입주의를 통해서만 역전될 수 있다는 것이 이 책의 핵심 논제다.[17]따라서 이 책은 자본주의가 개혁되지 않는 한 바로 그 민주적 질서가 위협받을 것이라고 주장한다.[17]

피케티는 그의 주장을 자본수익률(r)과 경제성장률(g)을 연관시키는 공식에 근거를 두고 있는데, 여기서 r은 이익, 배당, 이자, 임대료, 기타 자본으로부터의 수입을 포함하고 g는 사회의 소득이나 산출물의 성장으로 측정된다.그는 성장률이 낮을 때 부(富)는 노동력보다 r로부터 더 빨리 축적되는 경향이 있고 상위 10%와 1%에 더 많이 축적되는 경향이 있어 불평등을 증가시킨다고 주장한다.따라서 다양성과 부의 불평등 증대를 위한 근본적인 힘은 불평등 r > g로 요약할 수 있다.그는 같은 공식의 관점에서 유산을 분석한다.

여러 국가에서 상위 1%의 소득으로 측정한 소득 불평등.불평등은 세기 중반에 감소하는 경향이 있었지만 지난 수십 년 동안 증가해왔다.

이 책은 1930년과 1975년 사이에 두 차례의 세계 대전, 대공황, 그리고 부채로 인한 불황으로 인해 많은 부를 파괴했고, 특히 엘리트들이 소유하고 있는 부를 파괴하는 독특한 상황으로 인해 더 높은 불평등을 향해 나아가는 경향이 있었다고 주장한다.[18]이러한 사건들은 정부들로 하여금 특히 제2차 세계대전 이후 기간에 소득을 재분배하기 위한 조치를 취하도록 자극했다.그 당시의 빠른 세계 경제 성장은 세계 경제에서 유전되는 부의 중요성을 감소시키기 시작했다.[18]

이 책은 오늘날 세계는 경제의 많은 부분이 상속된 부에 의해 지배되는 "애국 자본주의"로 회귀하고 있다고 주장한다. 바로 이 경제계급의 힘이 증가하면서 과두정치를 만들겠다고 위협하고 있다.[19]피케티는 1800년대 초 영국과 프랑스에 존재했던 축적된 자본을 바탕으로 한 경직된 계급구조를 묘사하기 위해 호노레 드 발작, 제인 오스틴, 헨리[18] 제임스의 소설을 인용한다.

피케티는 비록 그러한 세금은 "정치적으로 불가능할 것"이라고 말하지만,[18] 매년 최대 2%의 누진세와 80%에 이르는 누진 소득세를 합치면 불평등을 줄일 수 있다고 제안한다.[20]

피케티는 성장률이 다시 한 번 수익률 이하로 떨어지고, 20세기는 불평등[21] 측면에서 일탈이 될 것으로 보고 있다.

세금 조정 없이 피케티는 저성장과 극심한 불평등의 세계를 예측한다.그의 자료에 따르면 장기간에 걸쳐 평균 투자 수익률이 생산성 기반 소득을 큰 폭으로 앞서는 것으로 나타났다.[18]그는 기술 발전에 따른 생산성의 폭발이 지속적인 경제성장을 위해 의존될 수 있다는 생각을 일축한다. 우리는 "기술의 능력"에 근거하여 "더 정의롭고 합리적인 질서"[20]가 생겨날 것으로 기대해서는 안 되며,[18] 기술이 사람을 대체할 수 있을 때 투자수익이 증가할 수 있다.

리셉션

이 책의 예외적인 성공은 이코노미스트의 표현대로 "적절한 시기에 적절한 주제를 다룬 것"에 크게 기인했다.피케티 자신은 "미국의 질과 부가 확대되고 있다"는 상식이 있음을 인정했다.점령 운동의 "우리는 99%" 슬로건은 아담 부스의 표현대로 "우리 시대의 시대정신, 즉 겉으로 보기에 영구적인 위기와 긴축의 시대"라는 불평등을 이야기한다.[22]

영국의 작가 폴 메이슨은 마르크스가 자본주의의 내적 성향을 밝히려고 하는 사회 관계를 묘사하고 있는 데 주목하면서 "소프트 마르크스주의"의 혐의를 "완전히 잘못된 것"이라고 일축했다.피케티는 오히려 "주류, 고전 경제학의 내부에 불발된 폭탄을 설치했다"고 결론짓는다.[23]

다른 학자들은 역사학자 월터 쉐이델과 같은 피케티의 연구를 바탕으로, 수십 년이 지나도 그 격차가 계속 벌어질 것이라고 동의하면서도 피케티의 해결책은 지지할 수 없다고 주장한다.[24]

감정

작가 토마스 피케티

폴 크루그먼은 이 책을 "불평등에 대한 광범위한 명상"[25]이며 "올해 가장 중요한 경제학 책 - 아마도 10년"이라고 말했다.[19]그는 이 책이 "심각하고 담론을 바꾸는 장학금"[26]에 해당하기 때문에 경제학에 관한 다른 베스트셀러들과 구별한다.크루그먼도 이렇게 썼다.[25]

소수의 손에 있는 부와 소득의 집중이 중앙 정치 문제로 다시 떠오른 지금, 피케티는 단지 어떤 일이 일어나고 있는지에 대한 귀중한 문서화만을 제공하지 않는다.그는 또한 불평등의 통일된 현장 이론에 해당하는 것, 경제 성장, 자본과 노동의 소득 분배, 개인의 부와 소득 분배 등을 하나의 틀로 통합한 이론에 해당하는 것을 제시하고 있다…21세기의 자본은 모든 면에서 매우 중요한 책이다.피케티는 우리의 경제 담론을 변화시켰다; 우리는 예전처럼 부와 불평등에 대해 결코 말하지 않을 것이다.

스티븐 펄스타인 교수는 "최근 몇 년간 경제학계를 지배하게 된 이론적이고 수학적인 모델링을 둘러싼 경제사의 트럼프"라고 평가하면서도 "피케티의 과거 분석이 미래에 대한 예측보다 설득력이 있다"고 덧붙였다.[18]

세계은행 수석 경제학자 출신인 브란코 밀라노비치 교수는 이 책을 "경제적 사고의 분수령 책 중 하나"라고 평가했다.[27][28]

영국의 역사학자 앤드류 허시는 이 책을 'epic'과 '근거파악'이라고 부르며 '자본주의가 통하지 않는다'는 점령 운동이 옳았다는 것을 '과학적으로 증명한다'고 주장한다.[29]

로버트 솔로우에 따르면, 피케티는 "수익률이 성장률을 초과하는 한 부자들의 소득과 부는 일반적인 직장 수입보다 더 빨리 증가할 것"이라는 오래된 주제에 대해 새롭고 강력한 기여를 했다.[30]

프랑스의 역사학자 겸 정치학자 에마뉘엘 토드는 21세기 캐피탈을 '마스터피스'이자 '행성의 경제사회 진화에 관한 정석서'라고 불렀다.[31]

이 책은 프랑스 언론에서 정치적, 이론적 불도저로 묘사되어 왔다.[32]

이코노미스트는 "현대적인 불평등 급증은 마르크스와 리카도가 그랬던 것처럼 새로운 경제학자들이 궁금해하게 만들었고, 자본주의의 과실이 더 널리 분배되는 것을 막으려는 힘도 있다"고 썼다.21세기의 자본은 ... 이 문제에 대한 권위 있는 지침이다."[33]

윌 허튼은 다음과 같이 썼다: "프리드먼처럼, 피케티는 시대에 맞는 사람이다.1970년대에는 인플레이션에 대한 불안감이 금권 부자들의 출현과 경제와 사회에 미치는 영향에 대한 오늘날의 우려로 대체된다.더 이상 성장할 현재의 부의 불평등 수준은 이제 자본주의의 미래를 위태롭게 한다.그는 그것을 증명해 보였다고 말했다.[34]

클라이브 크룩은 이 책에 대해 강하게 비판하면서도 "지난 수십년간 출판된 경제학에 관한 또 다른 책이 아낌없이 찬사를 받은 것은 생각하기 어렵다"[35]고 인정했다.

피케티는 에세이집 애프터 피케티(2017년)를 소개하면서 도널드 트럼프 대통령 당선 전 재산 있는 사람들이 21세기 정치경제를 장악하고 금권정치를 일으킬 만큼 높은 수익률을 유지하기 위해 운동권 세력에 나설 것이라고 주장해 찬사를 받고 있다.[36]

비판

규범적 내용에 대한 비판

비판의 한 가닥은 그것이 왜 중요한지에 대한 반성도 없이 불평등을 분석의 중심에 둔 피케티를 비난한다.

파이낸셜 타임즈 칼럼니스트 마틴 울프에 따르면, 그는 불평등이 중요하다고 가정할 뿐, 그 이유를 설명하지는 않는다.그는 그것이 존재하고 그것이 어떻게 악화되는지를 보여줄 뿐이다.[37]혹은 그의 동료 클라이브 크룩이 말한 것처럼 "다른 결점과는 달리, 21세기의 캐피탈은 독자들에게 불평등이 중요할 뿐만 아니라 다른 어떤 것도 중요하지 않다고 믿게 한다.이 책은 앞으로 수십 년 동안 저성장에 대해 걱정하기를 원하는데, 이는 생활수준의 상승이 더딘 것이 아니라 불평등을 악화시킬 수 있기 때문이다."[35]

Hannes H. Gissurarson 교수는 피케티가 미국 철학자 John Rawls를 대신하여 좌파의 본질적인 사상가로서 활동하고 있다고 주장한다.[38]그는 또한 재산분배의 공통적인 조치에 의문을 제기하는 것 외에도, 라울스와 달리 피케티는 "가난한 사람들보다 부자들을 훨씬 더 걱정한다"고 비판한다.한네스는 '세계 초부자 소득의 급격한 증가'가 일어나고 있다는 점은 인정하지만, 빈곤층이 더 가난해지지 않는 한 이런 추세를 문제라고 보지는 않는다.[39]

미국의 우파 자유주의자인 조지 리프는 피케티의 작품을 "너무 많은 것을 가지고 있을 것으로 추정되는 일부 사람들에게 재산을 빼앗기 위해 국가 강제력을 사용한 것에 대한 사과"라고 공격했는데, 그는 이를 프레데리크 바스티아의 말로 그는 "법적 약탈"이라고 부른다.그는 더 많은 자원을 자발적이고 "대체로 효율적인" 민간 부문과 강압적이고 "대체로 비효율적인" 정부 부문으로 빼돌린 것은 특히 가난한 사람들에게 좋지 않은 절충이었다고 말한다.[40]

방법론적 비평

로렌스 서머스는 피케티가 감소하는 자본 수익률을 과소평가하고 있다고 비판하는데, 피케티는 자본 수익률을 상쇄하여 불평등에 상한선을 둘 것이라고 믿고 있다.서머스는 피케티의 또 다른 추정에 도전한다: 부에 대한 수익은 대부분 재투자된다는 것이다.부의 저축률이 낮아지면 사회의 불평등도 상한이 될 것이다.[41]1982년 400명의 가장 부유한 미국인들 중 10명 중 1명만이 2012년에 그 명단에 남아 있었고, 점점 더 많은 부유한 사람들의 비율은 그들의 재산을 늘리지 않았다.게다가 상위 1%의 소득은 현재 자본소득이 아닌 급여가 대부분이다.대부분의 다른 경제학자들은 세계화와 기술 변화에 의해 상위 1% 소득의 증가를 설명한다.[42]

제임스 K. 갈브레이스는 피케티가 "생산적인 물리적 자본과 무관하고 부분적으로 자본의 수익에 달러 가치가 의존하는 경험적 조치"를 사용하고 있다고 비판했다.수익률은 어디에서 오는가?피케티는 절대"라고 말하지 않는다.갈브레이스는 또 "위대한 야망에도 불구하고 그의 책은 (지금까지) 제목과 길이, 리셉션이 시사하는 높은 이론의 성취된 작품이 아니다"[43]라고 말한다.

다론 에이스모글루와 제임스 A. 로빈슨은 수익률과 성장률의 차이와 같은 피케티의 요인보다 사회적 불평등이 제도적 요인에 훨씬 더 많이 의존한다는 것을 보여주기 위해 스웨덴과 남아공의 경제사를 이용했다.국가 간 분석에서도 상위 1%의 소득 점유율이 그 차이에 좌우되지 않는다는 것을 알 수 있다.교수들은 피케티의 제언을 특징짓는 일반법칙은 "기술의 진화 및 사회 내 자원의 분배를 형성하는 데 있어 정치경제적 기관의 중심적 역할을 무시하기 때문에 과거를 이해하거나 미래를 예측하는 지침으로서 도움이 되지 않는다"고 쓰고 있다.[44]퍼 크루셀과 앤서니 스미스는 경험적으로 뒷받침된 저축 이론에 근거하여 피케티의 제2법칙이 타당하지 않다고 비판하고 그 자료는 피케티와 반대되는 이론을 뒷받침한다고 말했다.[45]

폴 로머는 자료와 경험적 분석은 감탄할 만한 명료성과 정밀성으로 제시되지만 이론은 덜 자세하게 제시된다고 비판한다.그의 생각에 이 작품은 "영험적인 일은 과학이고, 이론은 오락이다"라는 태도로 쓰여졌고, 따라서 수학의 본보기가 되었다.[46]

로렌스 블룸과 스티븐 더라우프는 정치경제학 저널에 실린 이 책이 "설명에서 분석으로 바뀔 때 모호하지 않다"고 비판했다.우리 둘 다 매우 자유분방하며(고전적 감각과는 반대로 현대에서는) 스스로를 평등주의자로 여긴다.따라서 우리는 피케티가 약한 경험적, 분석적, 윤리적 주장으로 평등주의적 사건을 훼손했다는 사실에 동요하고 있다."[47]

피케티의 기본 개념에 대한 비판

독일의 경제학자 스테판 홈부르크는 피케티가 부를 자본과 동일시하고 있다고 비판한다.Homburg는 부가 생산 수단이라는 의미에서 자본재를 포용할 뿐만 아니라 토지 및 기타 천연자원을 수용한다고 주장한다.Homburg는 관측된 부의 소득 비율의 증가는 땅의 가격 상승을 반영하는 것이지, 기계의 축적이 아니라고 주장한다.[48]조셉 E. 스티글리츠는 이런 견해를 지지하면서 "재벌 증가의 상당 부분은 자본재 양에 있는 것이 아니라 토지의 가치 상승"이라고 지적했다.[49]

이 아이디어는 당시 M.I.T. 대학원생이었던 매튜 로글리가 2015년 3월 브루킹스 연구소와 함께 피케티의 감가상각 효과를 자본의 중요성이 커지고 있다는 분석에 충분히 고려하지 않았다는 논문을 발표하면서 더욱 부각되고 있다.로글리는 또한 "집값이 폭등하는 것은 거의 전적으로 자본의 수익률 증가에 책임이 있다"[50][51]고 밝혔다.

마르크스주의 학자인 데이비드 하비는 "자유시장 자본주의가 부를 주위에 퍼뜨리고 개인의 자유와 자유를 수호하는 큰 보루라는 널리 알려진 견해"를 철거한 것에 대해 찬사를 보내면서도 하베이가 묘사한 그의 "자본에 대한 잘못된 정의"에 대해서는 대체로 피케티에 비판적이다.다음과 같다:[52]

…아무것도 아닌 과정… 돈이 더 많은 돈을 벌기 위해 자주 쓰이되 노동력 착취를 통해서만 쓰이지는 않는 순환 과정.피케티는 자본을 민간 개인, 기업, 정부가 보유한 모든 자산의 주식으로 정의하는데, 이들 자산이 사용되든 안 되든 시장에서 거래될 수 있다.

Harvey는 Piketty의 "불평등 구제안에 대한 제안은 유토피아적이지는 않더라도 순진하다"고 주장했다.그리고 그는 확실히 21세기의 자본에 대한 작업 모델을 생산하지 않았다.그 때문에 우리는 여전히 마르크스나 그의 현대적 등가물이 필요하다"고 말했다.하베이는 또한 피케티를 마르크스의 다스 카피탈을 읽어보지도 않은 채 해임한 책임을 추궁한다.[52]

국제통화기금(IMF) 경제학자 카를로스 고스는 이 책에서 제시한 기본 논제인 자본수익률(r)이 장기적으로 경제성장률(g)보다 높을 때 그 결과는 부의 집중이라는 것을 발견했고 이에 대한 경험적 뒷받침이 없다는 것을 발견했다. 사실, 75%의 국가에서 이와 반대되는 추세가 확인되었다.그러나 [53][54]피케티의 응답은[55] 고에스가 부의 불평등보다는 소득 불평등의 척도를 사용했고, 국가부채의 이자율을 자본수익률의 지수로 부적절하게 받아들였다는 점에 주목했는데, 이는 그의 결과가 피케티의 연구 결과와 부합하지 않는다.

제안된 조치에 대한 비판

비슷한 맥락에서 철학자 니콜라스 브루살리스도 피케티가 비판하는 불평등을 제거하기 위해 필요한 일종의 정치적 '반체제'를 잘못 해석하고 자본주의와 양립할 수 있다고 생각한 피케티의 구제책을 비난한다.[56]

재래식 패러다임 비판

노르웨이의 경제학자 겸 언론인 마리아 라이너츠센은 이 책을 마릴린 워링의 2014년 저서 '카운팅 온 마릴린 워링: 아일사 맥케이와 마르군 비외른홀트의 '페미니스트 경제학의 새로운 발전'은 "21세기의 자본은 부자들에게 초점을 맞추는데 있어서 규율의 경계에는 거의 미치지 못하지만, 마릴린 전쟁에 의지하는 것은 경제학자들이 신경 써야 할 대부분의 한계에 도전한다"고 주장했다.[57]

데이터 오류 의혹

2014년 5월 23일 파이낸셜타임스(FT)의 크리스 자일스 경제편집장은 피케티의 자료에서 특히 1970년대 이후 부의 불평등 증가와 관련해 자신이 주장하는 것이 무엇인지 파악했다.[58]FT는 부분적으로 다음과 같이 썼다.[59]

그 자료에는... 그의 연구 결과를 왜곡하는 일련의 오류가 포함되어 있다.FT는 지난해 카르멘 라인하트와 케네스 로고프의 공적 부채와 성장에 대한 작업을 저해했던 것과 유사한 그의 스프레드시트에서 실수와 설명되지 않은 항목을 발견했다.

피케티 교수의 연구의 중심 주제는 부의 불평등이 제1차 세계 대전 이전에 마지막으로 보여졌던 수준으로 돌아가고 있다는 것이다.이번 조사는 피케티 교수의 최초 출처에는 총 재산의 증가가 가장 부유한 소수의 사람들에 의해 유지되고 있다는 논제를 뒷받침할 증거가 거의 없다는 것을 보여주며 이 주장을 뒷받침한다.

피케티는 자신의 연구 결과를 옹호하고 후속 연구들(그는 에마뉘엘 새즈와 가브리엘 주크만의 2014년 3월 발표, 1913년 이후 미국 부의 분배, 자본 수입 및 수익률과 연계됨)이 부의 불평등 증가에 대한 결론을 확인하고 실제로 연합에 대한 불평등이 더 크게 증가하는 것을 보여준다고 주장했다.그의 책에 있는 것보다 더 많이 있다.[60]그는 아겐스 프랑스-프레세와의 인터뷰에서 파이낸셜 타임즈를 "최악의 비판"이라고 비난하면서 "가장 큰 행운이 더 빨리 성장했다는 것을 동시대인들이 모두 인식하기 때문에 이 신문은 우스꽝스럽다"고 말했다.[61]

그 고발은 폭넓은 언론의 보도를 받았다.[62][63][64][65]일부 소식통들은 파이낸셜 타임즈가 자신들의 주장을 과장했다고 말했다.예를 들어 파이낸셜타임스의 자매지인 이코노미스트는 다음과 같이 썼다.[66]

자일스 씨의 분석은 인상적이며, 어떤 사람은 자일스 씨, 피케티 씨 또는 다른 사람들의 추가 작업이 실수가 있었는지, 어떻게 그것이 도입되었는지, 그리고 그 영향이 무엇인지 분명히 밝혀주기를 바란다.그러나 자일스 씨가 지금까지 제공한 정보를 토대로 분석한 결과 FT의 주장 중 상당 부분이나 책의 주장이 잘못됐다는 결론은 뒷받침되지 않는 것으로 보인다.

맨해튼 정책연구소의 사회학자 겸 피케티의 비평가인 스콧 윈쉽은 이러한 주장이 "피케티의 논문이 옳은지 아닌지에 대한 근본적인 질문에 중요하지 않다"고 주장했다.피케티가 나와 같은 사람들이 자신의 형상을 파헤치고 몽타주처럼 보이는 것을 찾기 위해 비윤리적인 행동을 했다고 생각하기는 어렵다...피케티는 그의 모든 데이터를 이용할 수 있게 하고 그가 일반적으로 하는 일을 문서화하는데 있어서 누구보다도 훌륭하거나 뛰어났다."[61]

윈십 외에도 경제학자 앨런 레이놀즈, 저스틴 울퍼스, 제임스 해밀턴, 가브리엘 주크먼 등이 FT의 주장이 지나치다고 주장한다.[67][68]폴 크루그먼은 "부자 불평등 증가라는 개념 전체가 반박되었다고 상상하는 사람은 거의 틀림없이 실망할 것"이라고 언급했다.[68]피케티의 동료이자 그의 신용을 떨어뜨리기 위해 자일스가 인용한 경제학자들 중 한 명인 에마뉘엘 새즈는 "피케티의 선택과 판단력이 상당히 좋았다"면서 자신의 연구가 피케티의 논문을 뒷받침하고 있다고 말했다.[69]피케티는 자신의 웹사이트를 통해 완전한 포인트 바이 포인트 반박문을 발표했다.[70]

캘리포니아 대학 리버사이드 경제사학자 리처드 서치가 발표한 2017년 사회과학사 연구는 "1870년부터 1970년까지 상위 10%의 재산에 대한 피케티의 데이터는 신뢰할 수 없다"고 결론지었다.19세기(1810–1910)의 분포 상위 1%에 대한 피케티의 데이터도 신뢰할 수 없다.피케티가 20세기(1910~2010년)에 보고한 가치관은 보다 견실한 토대를 바탕으로 하지만, 명랑한 20년대 동안 두드러진 불평등의 증가와 대공황과 관련된 쇠퇴를 돌연변이시킨다는 단점이 있다."[71]

수상 및 명예

에디션

참고 항목

참조

  1. ^ "피케티의 수도: 2014년 5월 29일 블룸버그 비즈니스위크 메건 맥아들의 불평등 아이디어는 모두 분노다"
  2. ^ Piketty, Thomas (31 December 2014). "About Capital in the 21st Century" (PDF). Thomas Piketty PSE Website. Archived from the original (PDF) on 6 August 2017. Retrieved 6 August 2017.
  3. ^ "Best Sellers May 18, 2014". The New York Times. 18 May 2014. Retrieved 29 January 2015.
  4. ^ 마크 트레이시(2014년 4월 24일).피케티의 '수도': 히트작이었던가, 그렇지 않았는가, 그리고 또 있었다: 프랑스인 신문이 하버드 대학 출판부를 어떻게 뒤흔들어 놓았는지.신공화국이요.2014년 4월 27일 회수
  5. ^ "French economist and best-selling author Thomas Piketty on Thursday refused France's highest honour – the Légion d'Honneur". France 24. 1 January 2015. Retrieved 29 January 2015.
  6. ^ "Thomas Piketty's 'Capital In The 21st Century' set for doc adaptation". May 12, 2016. Retrieved July 31, 2016.
  7. ^ 로랑 모우두이트, "피케티 아우슈트 르 자본주의, ses 모순 et ses inégalités," Mediapart, 2013년 9월 3일: "un buldozer théorique et politique"
  8. ^ 토마스 B. 에드솔 "자본주의 vs.민주주의"라고 말했다.뉴욕타임즈 2014년 1월 28일
  9. ^ 폴 크루그먼.2014년 3월 27일자 뉴욕타임스에 실린 "미국의 조세 전통".
  10. ^ 존 캐시디 "분열의 힘: 급증하는 불평등이 자본주의의 고유영역인가?"라고 <뉴요커>에서 2014년 3월 31일.
  11. ^ 이코노미스트 2014년 5월 3일자 이코노미스트지는 "토마스 피케티의 블록버스터 책은 훌륭한 장학금 작품이지만, 정책에는 서투른 지침서"라고 평했다.
  12. ^ 2014년 6월 5일자 7-9면 런던리뷰의 존 랜체스터 "플래시 보이즈" 36권 11호
  13. ^ 하이디 무어 "토머스 피케티의 700쪽짜리 책은 왜 베스트셀러인가?", <가디언> 2014년 9월 21일
  14. ^ 하인츠-J.본트럽, 피케티 크라이센-아날리스 Warum die Reichener Reicher and die Armen mimer arrmer werden, pad-verlag.버그카멘 2014, ISBN 978-3885152606.
  15. ^ 앨버트 F.Reiterer, Der Piketty-Hype – "The Great U-Turn". 피케티의 카피탈 und die neoliberale Vermögenskonzentration, pad-Verlag, Bergkamen 2014, ISBN 978-3885152590.
  16. ^ 스테판 카우프만, 잉고 슈튀츨레, 카피탈리스무스: 200야흐레 죽어라. 토마스 피케티즈 "다스 카피탈 임 21. Jahrundert": Einführung, Debatte, Kritik Archived 2016-03-05 Wayback Machine, Bertz + Fischer Verlag, 2014년 베를린 ISBN 978-3865057303
  17. ^ a b Ryan Cooper (March 25, 2014). "Why everyone is talking about Thomas Piketty's Capital in the Twenty-First Century". The Week.
  18. ^ a b c d e f g Steven Pearlstein (March 28, 2014). "'Capital in the Twenty-first Century' by Thomas Piketty". The Washington Post.
  19. ^ a b Paul Krugman (March 23, 2014). "Wealth Over Work". The New York Times.
  20. ^ a b "Bigger Than Marx". The Economist. May 3, 2014. Retrieved December 23, 2015.
  21. ^ John Cassidy (March 26, 2014). "Piketty's Inequality Story In Six Charts". The New Yorker.
  22. ^ Booth, Adam (29 August 2014). "Piketty's Capital and the Spectre of Inequality". In Defence of Marxism. Retrieved 1 May 2015.
  23. ^ Mason, Paul (28 April 2014). "Thomas Piketty's Capital: everything you need to know about the surprise bestseller". The Guardian. London. Retrieved 1 May 2015.
  24. ^ Taylor, Matt (February 22, 2017). "One Recipe for a More Equal World: Mass Death". Vice. Retrieved April 7, 2017.
  25. ^ a b 폴 크루그먼(2014년 5월 8일)."왜 우리는 새로운 금빛 시대에 살고 있는가"뉴욕 도서평론.2014년 4월 14일 회수.
  26. ^ 폴 크루그먼(2014년 4월 24일)."피케티 패닉"이야뉴욕타임즈.2014년 4월 26일 회수
  27. ^ 존 캐시디(2014년 3월 31일).다이버전스의 힘: 치솟는 불평등은 자본주의의 풍토인가?"뉴요커.2014년 4월 13일 회수.
  28. ^ 브란코 밀라노비치(2013년 10월)."애민주의적 자본주의"의 복귀: 토마스 피케티의 "21세기 자본"에 대한 검토, 뮌헨 개인 레펙 아카이브.2014년 4월 20일 회수
  29. ^ 앤드루 허시(2014년 4월 12일).점령은 옳았다: 자본주의는 세계를 망쳤다.가디언.2014년 4월 21일 회수.
  30. ^ 로버트 M.솔로, 토마스 피케티가 맞아신공화국이요.
  31. ^ 에마뉘엘 토드(2013년 9월 14일).Piketty décrypte le come back des héritier 2014-04-24 Wayback Machine에 보관.마리안느.
  32. ^ 토마스 B. 에드솔(2014년 1월 28일).자본주의 vs. 민주주의.뉴욕타임즈.2014년 4월 15일 검색됨
  33. ^ 2014년 1월 4일, 경제학자 인쇄판, 모든 인간은 불평등하게 창조되었다.
  34. ^ 윌 허튼 (2014년 4월 12일)자본주의는 단순히 작동하지 않고 있다. 그리고 여기에 그 이유가 있다.가디언.2014년 4월 22일 회수
  35. ^ a b "The Most Important Book Ever Is All Wrong". Bloomberg View. Retrieved 22 April 2014.
  36. ^ Foundation, Evatt (2017-07-16). "After Piketty". Evatt Foundation. Retrieved 2020-08-28.
  37. ^ 2014년 4월 15일자 파이낸셜타임스의 마틴 울프, "21세기의 수도, 토마스 피케티"
  38. ^ Gissurarson, Hannes H. (2014). Piketty, Thomas; Goldhammer, Arthur (eds.). "A Latter-Day Jacobin with a Lot of Data". The Journal of Ayn Rand Studies. 14 (2): 281–290. doi:10.5325/jaynrandstud.14.2.0281. JSTOR 10.5325/jaynrandstud.14.2.0281. S2CID 169350719.
  39. ^ Gissurarson, Hannes H. (1 December 2014). "A Latter-Day Jacobin with a Lot of Data". The Journal of Ayn Rand Studies. 14 (2): 281–290. doi:10.5325/jaynrandstud.14.2.0281. S2CID 169350719. Retrieved 30 January 2015.
  40. ^ Leef, George (21 May 2014). "Piketty's Book – Just Another Excuse For Legal Plunder And Expanding The State". Forbes. Retrieved 29 January 2015.
  41. ^ Summers, Lawrence (May 16, 2014). "Thomas Piketty Is Right About the Past and Wrong About the Future". The Atlantic.
  42. ^ 불평등 퍼즐, Lawrence H. Summers, Democracy Journal, 이슈 #33, 2014년 여름.
  43. ^ Galbraith, James K. (Spring 2014). "Kapital for the Twenty-First Century?". Dissent. Retrieved April 28, 2014.
  44. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, James A. (2015). "The Rise and Decline of General Laws of Capitalism". Journal of Economic Perspectives. 29 (1): 3–28. CiteSeerX 10.1.1.687.2487. doi:10.1257/jep.29.1.3. hdl:1721.1/113636. S2CID 14001669.
  45. ^ 크루셀, 퍼, 앤서니 A.스미스 주니어. "피케티의 '자본주의의 제2법칙'은 근본인가?"정치경제 123호, 제4호(2015년) : 725–748.
  46. ^ Romer, Paul (2015). "Mathiness in the Theory of Economic Growth". American Economic Review: Papers and Proceedings. 105 (5): 89–93. doi:10.1257/aer.p20151066.
  47. ^ Renner, Nausicaa (2017-05-10). "Why Are Economists Giving Piketty the Cold Shoulder?". Boston Review. Retrieved 2017-05-12.
  48. ^ Homburg, Stefan (2015). "Critical remarks on Piketty's Capital in the Twenty-first Century". Applied Economics. 47 (14): 1401–1406. doi:10.1080/00036846.2014.997927. hdl:10.1080/00036846.2014.997927. S2CID 7243323.
  49. ^ Stiglitz, Joseph E. (January 3, 2015), "Thomas Piketty gets income inequality wrong", Salon.com, San Francisco: Salon Media Group Inc., retrieved 2015-04-17
  50. ^ Rognlie, Matthew (2015). "Deciphering the Fall and Rise in the Net Capital Share: Accumulation, or Scarcity?" (PDF). Brookings Papers on Economic Activity. Forthcoming.
  51. ^ "Through the roof". The Economist. March 28, 2015.
  52. ^ a b 데이비드 하비(2014년 5월 20일).마르크스 없는 '자본주의'를 떠맡다: 토마스 피케티가 자본주의에 대한 비평에서 놓치고 있는 것.The Thes Times에서.2014년 5월 20일 회수.
  53. ^ Góes, Carlos. "Testing Piketty's Hypothesis on the Drivers of Income Inequality: Evidence from Panel VARs with Heterogeneous Dynamics" (PDF). International Monetary Fund.
  54. ^ Talley, Ian (5 August 2016). "'No Empirical Evidence' for Thomas Piketty's Inequality Theory, IMF Economist Argues". Wall Street Journal. Retrieved 2016-08-13.
  55. ^ "Thomas Piketty répond à l'étude du FMI qui contredisait son livre". Les Échos. September 20, 2016.
  56. ^ Vrousalis, Nicholas (September 1, 2014), Piketty's Grandchildren, Social Science Research Network, SSRN 2495840
  57. ^ Reinertsen, Maria (July 4, 2014), "Bør morsmelk regnes med i bruttonasjonalprodukt? (English: "Should milk be included in the gross domestic product?")" (PDF), Morgenbladet (26): 6–7, retrieved January 23, 2015
  58. ^ Giles, Chris (May 23, 2014). "Thomas Piketty's exhaustive inequality data turn out to be flawed". Financial Times. Retrieved May 23, 2014.
  59. ^ Weissmann, Jordan (May 23, 2014). "Financial Times: Piketty's Data Is Full of Errors". Slate. Retrieved May 25, 2014.
  60. ^ 토마스 피케티(2014년 5월 23일).FT 데이터 우려에 대한 피케티 응답.파이낸셜 타임즈.2014년 5월 23일
  61. ^ a b 제니퍼 랭킨(2014년 5월 26일).토마스 피케티는 파이낸셜 타임즈의 부정직한 비판에 대해 비난했다.가디언.2014년 5월 26일 검색됨
  62. ^ 마크 공로프(2014년 5월 23일).토마스 피케티의 불평등 데이터에는 '설명되지 않은' 오류: FT가 포함되어 있다.허핑턴 포스트.2014년 5월 23일 검색됨
  63. ^ 케빈 드럼 (2014년 5월 23일)Chris Giles, Thomas Piketty의 데이터 분석에 도전하다.존스 수녀님2014년 5월 23일 검색됨
  64. ^ Irwin, Neil (May 23, 2014). "Did Thomas Piketty Get His Math Wrong?". The New York Times. Retrieved May 25, 2014.
  65. ^ Doward, Jamie (May 24, 2014). "Thomas Piketty's economic data 'came out of thin air'". The Guardian. Retrieved May 25, 2014.
  66. ^ R.A. (May 24, 2014). "A Piketty problem?". The Economist. Retrieved May 25, 2014.
  67. ^ 앨런 레이놀즈(2014년 7월 9일).왜 피케티의 재산 데이터가 가치가 없는가.월스트리트 저널.2014년 7월 11일 회수.
  68. ^ a b 마크 공로프(2014년 5월 27일).경제학자들은 FT의 피케티 타케타운을 갈기갈기 찢는다.허핑턴 포스트.2014년 5월 27일 검색됨
  69. ^ 라이언 그림(2014년 5월 27일)경제학자 FT는 토머스 피케티 타케타운을 믿지 않았다.허핑턴 포스트.2014년 5월 28일 검색됨
  70. ^ 라이언 그림(2014년 5월 29일)토머스 피케티는 FT 혐의: '비판을 위한 비판'허핑턴 포스트.2014년 5월 29일 회수됨
  71. ^ Sutch, Richard (2017). "The One Percent across Two Centuries: A Replication of Thomas Piketty's Data on the Concentration of Wealth in the United States". Social Science History. 41 (4): 587–613. doi:10.1017/ssh.2017.27. ISSN 0145-5532.
  72. ^ Andrew Hill (11 November 2014). "Thomas Piketty's 'Capital' wins Business Book of the Year". Financial Times. Retrieved November 12, 2014.
  73. ^ "National Book Critics Circle Announces Finalists for Publishing Year 2014". National Book Critics Circle. January 19, 2015. Archived from the original on January 22, 2015. Retrieved January 29, 2015.
  74. ^ "British Academy Prizes and Medals Ceremony 2014". British Academy. 25 November 2014. Retrieved 30 July 2017.

추가 읽기

외부 링크

라이브러리 리소스 정보
21세기의 수도