미국 제2차 헌법 협약

Second Constitutional Convention of the United States

미국 제2헌법협약의 소명은 헌법개정미국 연방정부에 실질적인 개혁을 할 목적으로 정치권 전반[2] 일부 학자와 운동가들이[1] 제안한 것이다.

배경

처음 1787-88년 헌법 비준을 둘러싼 논쟁 이후, 헌법이 수립한 연방제도의 단점을 수정하고 시정하기 위해 제2차 회의를 소집해야 한다는 주장이 산발적으로 제기되어 왔다. 헌법 제5조는 국가의 정부 틀을 수정하는 두 가지 방법을 제시하고 있다. 첫 번째 방법은 의회가 헌법 개정을 제안할 때 "양원의 3분의 2가 필요하다고 간주할 때"를 승인하는 것이다. 두 번째 방법은 "여러 주 중 3분의 2의 입법 적용에 대하여"(현재 34개 주)의 의회가 "개정안을 발의하기 위한 전당대회를 소집"하도록 규정하고 있다.[3]

1943년 시카고에 본사를 둔 마셜필드의 백화점뿐 아니라 타임 인코퍼레이션의 변호사인 알렉산더 헤마이어는 <변화의 시간>(Farrar & Rinehart)을 저술하여, 연방정부를 능률화하기 위한 제2차 헌법협약(Frararr & Rinehart)을 제안했다.[4] 1960년대 후반, 일리노이주 상원의원 에버렛 더크센은 주 의회에 소환을 호소하는 등 헌법적 전당대회를 요구했다.[5]

20세기에 세 번, 특정 이슈의 지지자들에 의해 제5조 협약의 소환에 필요한 신청의 수를 확보하기 위한 일치된 노력이 수행되었다. 여기에는 미국 상원의원의 일반선거를 위한 개정을 고려하고, 주정부가 주 입법구 경계를 그리는데 인구의 평등 이외의 요소를 포함하도록 허용하며, 대부분의 상황에서 미국 예산이 균형을 이루도록 요구하는 개정안을 제안하는 규약이 포함되어 있었다. 반면 후자는 두개의 캠페인을 매우 가깝게 1960년대에 3분의 2의 문턱을 만나는 것을 온 직선으로 선출된 상원 운동 자주"재촉"상원으로 무엇이 17개정 미국으로 1912,[6][전체 표창 필요한][검증 필요한]에 제안에 하원 모두와 함께 할 것이고 인정 받고 있다.1980년대다.[3][7][8] 2013년 균형예산 개정을 검토하기 위해 회의를 소집한 국가는 33개 주 또는 20개로 추정되었으며,[9] 그 집계는 과거 국가 신청이 철회되었는지 여부에 대한 판결에 따라 달라질 수 있다. 1983년에는 미주리주가,[10] 2013년에는 오하이오가 지원했다.[11]

1975년 1월 캘리포니아 출신 공화당 소속 제리 페티스 하원의원동시 결의안(94회 H.Con)을 도입했다.28세[12]) 헌법 수정안을 발의하기 위한 회의를 소집했다. 그 속에서 페티스는 각 주가 상하원 의원들과 같은 수의 대표단을 회의에 파견할 권리가 있으며, 그러한 대표단은 각 주의 입법부가 지정한 방식으로 선출될 것이라고 제안했다. 1977년 8월 5일 대표 노먼 F. 사순절, 뉴욕의 공화당 의원은 유사한 동시 결의안(95회 H.Con)을 도입했다.res.340[13]). 둘 다 하원 법사위에 회부되었다. 어느 쪽에도 더 이상의 조치는 취해지지 않았다.

피츠버그 포스트 가제트의 한 보고서 2011년 공공 debate,[1]에"견인"을 얻고 같이 모임을 위하고 워싱턴과 문제 국가 채무는 돈의 정치에 대한 엄청난 영향력에 이르는 것 같은 역기능적 기후에 대한 우려에서 근본적인 변화에 대한 요구를 탄생시킨 저술한 움직임을 묘사했다. 의사국가정부를 지도하는 ument."[1] 몇 년 동안, 주 의원들은 제5조 협약의 부름을 전혀 승인하지 않았고 심지어 이전의 부름을 철회하는 결의안을 채택하기까지 했다. 그러나 2011년 앨라배마, 루이지애나, 노스다코타 주의 국회의원들은 제5조 협약에 대한 신청 결의안을 승인했다. 이들 3개 주는 모두 1988년, 1990년, 2001년 각각 재송부를 채택했다가 2011년 방향을 반대로 바꿨다. 2012년 뉴햄프셔주 의원들도 마찬가지였는데, 이들은 2010년까지만 해도 이전의 전당대회 신청을 철회하는 결의안을 채택했다.

칼럼니스트 윌리엄 사피어

데이비드 게르겐 CNN 애널리스트는 좌파 '점령' 운동과 우파 '차당' 운동의 심각한 차이에도 불구하고 양쪽 모두 돈이 "정치에서 너무 큰 역할을 한다"는 데 상당한 동의가 있었다고 지적했다.[14] 리처드 라번스키, 샌포드 레빈슨, 로렌스 레식스, 글렌 레이놀즈,[1] 래리 사바토 [15]등 학자들과 신문 칼럼니스트 윌리엄 사파이어[16] 정치에서 돈의 지배적인 역할을 억제하는 헌법적 변화를 요구해 왔다.[1] 2013년 이코노미스트지에 실린 보고서에 따르면, 학자 스타인 링겐은 자신의 저서 '악마국가'에서 헌법의 "전적인 정비"만이 "수년간의 누적된 손상과 기능 장애"를 고칠 수 있다고 제안했다.[17] 프랑스 언론인 장필리프 이마리곤은 하퍼스 매거진에서 "거의 230년 된 헌법은 그 유용성의 한계를 넘어서 뻗어나갔다"[18]고 제안했다. USA 투데이의 2011년 보고서는 필요한 34개 주 중 17개 주가 균형 예산 수정 문제를 다루기 위한 회의를 의회에 청원했다고 시사했다.[19] CNN에 대한 한 보고서는 30개 주 입법부가 헌법 개정을 제안하거나 헌법 개정을 요구하는 결의안을 고려하고 있다고 시사했다.[20] 데이비드 O. 스튜어트는 헌법 개정의 가능한 주제들에는 선거인단을 없애고 대통령을 직접 선출하는 것, 즉 소수자 또는 강력한 상원의원들이 입법을 저지하는 것을 막기 위한 수단으로 초다수 투표 요건을 활용하는 미국 상원의 절차 금지 등이 포함될 수 있다고 제안했다.상원과 하원의 임기 제한, 균형 예산 수정.[21]

문의사항

수많은 의문점들이 어떻게 이런 전례 없는 전당대회가 열릴 수 있는지에 대한 문제를 둘러싸고 있다.[19] 그런 전당대회가 어떻게 조직되거나 주도되거나 누가 그런 몸통으로 선정될 수 있는지에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다.

1787년 이후 헌법이 정한 전당대회가 없었기 때문에 미해결된 법률문제로 노력이 흐려졌다. 컨벤션에 대한 요구가 동시에 일어나야 하는가? 컨벤션은 단지 하나의 주제로 제한될 수 있는가? 의회가 단순히 전당대회 소집을 거부한다면? 학자들은 그 모든 쟁점에 대해 의견이 분분하다.

report in the Indianapolis Star, 2011[22]

선례

이런 협약에 대한 전례가 없는 가운데 학자들은 당초 1787년 협약 자체가 완전히 새로운 정부 틀을 짜는 것이 아니라 정관을 개정하는 권한만 부여받았기 때문에 첫 판례라는 점에 주목해 왔다.[19] 뉴욕 타임즈에 따르면, 건국의 아버지들의 행동은 오늘날 사용될 수 있는 선례를 만들었다.[23] 그러나, 1787년 이후, 전체적인 헌법 협약은 없었다.[24] 대신 1789년 이후 개정 절차가 시작될 때마다 의회에 의해 개시되었다. 비준을 위해 미국에 제출된 33건의 수정안은 모두 거기서 시작되었다. 알렉산더 해밀턴(연방주의자 85호)이 '국가권력의 침해를 반대한다'[25]는 장벽 역할을 할 것으로 믿었던 컨벤션 옵션은 주 내 활동 부족은 아니지만 아직 성공적으로 발동되지 않고 있다.

가능한 협약의 범위

균형재정법 등 단일 쟁점을 중심으로 2차 전당대회를 열어야 한다는 주장이 제기됐다. 1개 카운트에 따르면 34개 주 중 17개 주가 의회에 "균형적인 예산 수정안을 제안하는 회의"[22]를 청원했다. 그러나 데이비드 비둘프 반관세 운동가에 따르면 의회는 "그들의 지출과 차용과 세금부과 권력에 제한을 가하는 것"을 꺼려왔다.[22] 마이클 스톡스 폴슨 법대 교수는 이러한 협약은 "적합하다고 생각되는 것은 무엇이든 제안할 수 있는 힘"을 가질 것이며, 이 견해에 따르면, 오직 하나의 이슈에만 초점을 맞추는 협약의 필요성을 제안했다.[22] 폴센의 집계에 따르면, 33개 주가 총회를 요구했지만, 이들 중 일부는 "19세기 이후" 계류 중이다.[22]

뉴욕타임스의 보도에 따르면, 한 가지 문제만을 다루기 위해 소집된 전당대회가 헌법 전체를 대대적으로 개정할 것을 제안할 수도 있다는 사실에 다른 단체들은 긴장할 것이라고 한다.[23] 그러한 단체들로는 미국시민자유연합, 존 버치 협회, 미국여성기구, 미국의 총기소유자클럽, 그리고 보수적인 지지자인 필리스 슐라플리가 있다.[23] 이에 따라 제2의 전당대회 구상에 반대하고 있다.[23] 로렌스 레식 의원은 38개 주(전체 주 의회의 4분의 3)가 제안된 수정안을 비준하도록 해야 한다는 요구사항은 13개 주(州) 또는 13개 주(州)의 청색 주(州) 중 어느 주(州)도 그러한 조치를 막을 수 있기 때문에 어떤 극단적인 제안도 차단할 것을 요구한다고 반박했다.[22]

언어

헌법학자인 로렌스 부족은 제2의 헌법을 어떻게 이행할 것인가에 대한 현행 헌법의 언어가 "위험할 정도로 모호하다"고 지적했으며, 워싱턴 정치를 타락시킨 동일한 이해관계가 이를 다시 쓰려는 노력에 손을 댈 가능성도 있다고 말했다.[1] 제2차 헌법소원을 꺼리는 정치인이나 학자들은 의회에 보내는 34개 국정청원이 모두 동일한 문구를 가져야 한다고 주장할 수도 있고 그렇지 않으면 그 청원은 무효라고 간주될 수도 있다.[8]

특정 보기

로런스 레식

하버드 로스쿨로렌스 레식 교수는 주 입법부에 헌법 개정을[22] 촉구하는 운동이 실질적인 개혁을 이룰 수 있는 최선의 가능성이라고 주장했다.

그러나 전당대회에서 누군가가 "의회가 문제라면 어떻게 할까?"라고 말했다. 그래서 그들은 대체 경로를 설정했다... 주들이 의회에 회의를 소집할 것을 요구할 수 있다. 그리고 나서, 그 협약은 수정안을 제안하고, 그 개정안은 주의 4분의 3을 통과해야 한다. 그래서 어느 쪽이든 38개국이 수정안을 비준해야 하지만 그 수정안의 출처는 다르다. 하나는 에 있고, 하나는 밖에 있다.

레시그는 정치인들을 타락시키는 인센티브가 매우 강력하기 때문에 미국 정부에 영향을 미치는 문제를 해결하기 위해 일반적인 정치 수단은 실현 가능하지 않다고 주장했다.[26] 레식 의원은 선거기부금 제한을 대부분 없애기 위한 대법원 판결에 비춰볼 때 전당대회가 필요하다고 보고 있다.[27] 는 국회의원들이 의회 재직 후 로비스트로서의 돈벌이가 되는 직업에 초점을 맞추고 공익을 위해 봉사하지 않는다는 의미에서 의회가 'K 스트리트의 팜 리그'가 되었다고 말한 짐 쿠퍼 테네시 하원의원의 말을 인용했다.[28] 그는 이런 전당대회가 특별한 관심사를 배제하기 위한 방안으로 시민들의 이름을 무작위로 추첨해 채워질 것을 제안했다.

샌퍼드 레빈슨

헌법학자샌포드 레빈슨 텍사스대 로스쿨 교수는 우리비민주적 헌법을 다음과 같이 썼다. 헌법이 잘못되어 '우리 건국문서의 흉악무도한 개정'을 요구하는 곳.[29] 레빈슨은 이렇게 썼다.

우리는 거의 문자 그대로 매일 그것에 대해 생각해보고, '음, 정부는 어느 정도까지 서문의 고귀한 비전을 실현하기 위해 조직되어 있는가?'라고 물어야 한다. 서문이 '우리 국민'으로 시작된다. 자기결정권을 행사할 수 있는 국민의 개념이다.

Sanford Levinson, 2006[30]

글렌 레이놀즈 테네시주 법대 교수는 하버드 로스쿨 기조연설에서 새로운 전당대회 개최 움직임은 여러모로 '우리나라 역사상 최악의 정치교실'을 가진 것을 반영하는 것이라고 말했다.[1]

정치학자 래리 사바토는 "일부 개정"이 효과를 거두지 못했기 때문에 제2의 전당대회가 필요하다고 생각한다.[15] 사바토는 미국이 "21세기에 더 잘 맞는 새롭고 개선된 헌법을 마련하기 위해서는 영리하고 고상한 사람들의 대모임이 필요하다"[15]고 주장했다.

작가 스콧 투로는 가능한 관습으로 위험을 보지만 그것이 선거 자금으로 인해 "1인 1표" 전제가 어떻게 훼손되었는지를 되돌릴 수 있는 유일한 방법일 수 있다고 믿는다.[27]

워싱턴 대학의 데이비드 로의 연구에 따르면, 미국 헌법의 노선을 따라 새로운 헌법을 모델링한 것은 거의 없다고 한다.[31] 루스 베이더 긴스버그 대법관은 미국 헌법을 새로운 헌법의 모델이라기보다는 18세기의 유물로 보았다. 그녀는 2012년에 새로운 헌법을 추구하는 국가가 남아공 헌법(1997), 캐나다 인권자유 헌장(1982) 유럽 인권협약(1950)을 검토함으로써 더 나은 모델을 찾을 수 있을 것이라고 제안했다.[31]

만약 내가 2012년에 헌법을 입안한다면 나는 미국 헌법을 바라보지 않을 것이다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g James O'Toole (December 12, 2011). "Constitutional convention call gains traction". Pittsburgh Post-Gazette. Retrieved 2011-12-14.
  2. ^ Christopher Shea (November 2, 2011). "Time for a Constitutional Convention?". Wall Street Journal. Retrieved 2011-12-14.
  3. ^ a b Neale, Thomas H. (April 11, 2014). "The Article V Convention to Propose Constitutional Amendments: Contemporary Issues for Congress" (PDF). Congressional Research Service. pp. 1–2. Retrieved November 17, 2015.
  4. ^ Marvine Howe (February 24, 1993). "Alexander Hehmeyer, 82, Lawyer For the Family of Marshall Field". The New York Times. Retrieved December 23, 2011.
  5. ^ "The Constitution: Ev's Amendment". Time Magazine. Aug 8, 1969. Archived from the original on December 14, 2008. Retrieved December 23, 2011.
  6. ^ 레식(2011,[full citation needed][verification needed] 페이지 292–3)
  7. ^ Rossum, Ralph A. (2001). Federalism, the Supreme Court, and the Seventeenth Amendment: The Irony of Constitutional Democracy. Lanham, Maryland: Lexington Books. p. 207. ISBN 978-0-7391-0285-5. Retrieved October 23, 2015.
  8. ^ a b Theo Lippman Jr. (May 25, 1992). "Just Memorial Day. It is also the 215th ..." Baltimore Sun. Retrieved 2011-12-23.
  9. ^ 2013년 11월 25일 북동부 오하이오 미디어 그룹 로버트 힉스, 2013년 12월 29일 액세스, 미국 헌법에 균형 잡힌 예산 개정 필요성 강조
  10. ^ 테리 게이니, 2010년 1월 23일, 컬럼비아 데일리 트리뷴 입법자들은 균형 잡힌 예산을 추진하고 있다: 미국의 적자가 수정 요구를 촉진하고, 2013년 12월 29일에 액세스됨, "..."입법부들은 과거에 수정안을 채택할 것을 의회에 청원했다. 켈리는 1983년에 한 표를 회수했다. "
  11. ^ 2013년 11월 22일 북동부 오하이오 미디어 그룹의 제러미 펠저 의원은 균형 예산 개정안에 관한 전당대회인 2013년 12월 29일 액세스에 참여한다. 미국 헌법 제5조에 따르면, 34개 주 의회가 요청하면 그러한 전당대회가 열릴 것이다. 그 후 38개 주에서 비준을 받아야 효력을 발휘한다. "
  12. ^ Pettis, Jerry (14 January 1975). "Titles - H.Con.Res.28 - 94th Congress (1975-1976): Concurrent resolution calling a convention to propose amendments to the Constitution of the United States". www.congress.gov.
  13. ^ Lent, Norman (5 August 1977). "H.Con.Res.340 - 95th Congress (1977-1978): Concurrent resolution calling for the convening of a convention for proposing amendments to the Constitution of the United States". www.congress.gov.
  14. ^ David Gergen (November 15, 2011). "Is money's deep role in politics the root of our woes?". CNN. Retrieved 2011-12-14.
  15. ^ a b c "America's constitution: If it ain't broke". The Economist. Nov 8, 2007. Retrieved 2011-12-23.
  16. ^ Letter to the editor (October 10, 1987). "In Defense of John Jay, Our First Chief Justice". The New York Times. Retrieved 2011-12-23.
  17. ^ 스태프 작가, 악마 국가 검토: 2013년 10월 5일 경제학자 스타인 링겐의 민주주의 리더십과 복종의 문제, 민주주의의 성숙-수표 줍기-민주주의는 많은 위기에서 살아남았다. 2013년 11월 8일에 접속된, 선출된 정부들은 투표용 로비에 대해 걱정을 덜고 잘 다스릴 수 있는 방법에 대해걱정해야 한다.미국의 민주주의에 대해 링겐 씨는 절망에 가깝다. 그는 헌법을 전면적으로 정비하는 것만이 수년간의 누적된 손상과 기능 장애를 복구시킬 수 있을 것이라고 믿고 있다. "
  18. ^ 하퍼스 매거진, 2014년 2월호, 의회 해산: 헌법적 위기의 치료제, 2014년 1월 25일 접속, "...미국의 제도적 붕괴 경험..."
  19. ^ a b c Gregory Korte (November 29, 2011). "Balanced budget amendment push sparks debate". USA Today. Retrieved 2011-12-14.
  20. ^ Lou Zickar (August 19, 2011). "What taxpayers want". CNN. Retrieved 2011-12-14.
  21. ^ David O. Stewart (May 13, 2010). "How Would You Change the Constitution?". Huffington Post. Retrieved 2012-01-10.
  22. ^ a b c d e f g "Balanced budget amendment push sparks debate". Indystar.com. November 30, 2011. Retrieved 2011-12-23.
  23. ^ a b c d Special to the New York Times (April 2, 1987). "Washington Talk: The Constitution; To Amend or Not: The Debate Continues". The New York Times. Retrieved 2011-12-23.
  24. ^ Staff writers (August 13, 2010). "A futile effort to strip birthright citizenship". Denver Post. Retrieved 2011-12-23.
  25. ^ 데이비드 롱 상원의원 "국가 주도 협약에 의한 미국 헌법 개정" 웨이백머신2014-01-24 보관
  26. ^ a b Lawrence Lessig (Nov 16, 2011). "Republic, Lost: How Money Corrupts Congress – and a Plan to Stop It". Google, YouTube. Retrieved 2011-12-13. (see 32:20 minutes into the video)
  27. ^ a b James Warren (December 10, 2011). "Let's Do Something About Privilege, Donors, Corporations and the Constitution". The New York Times. Retrieved 2011-12-23.
  28. ^ Lawrence Lessig (February 8, 2010). "How to Get Our Democracy Back". CBS News, The Nation. Retrieved 2011-12-14.
  29. ^ Michael Kinsley (November 5, 2006). "Essay: Election Day". New York Times: Sunday Book Review. Retrieved 2009-10-10.
  30. ^ "Sanford Levinson". Public Broadcasting Service: Bill Moyers' Journal. December 21, 2007. Retrieved 2009-10-10.
  31. ^ a b c 스태프 기자들과 스티븐 스위니, 2012년 3월 4일 매사추세츠 데일리 콜레지아, 제2의 헌법 협약, 2014년 4월 7일 접속 "..."긴즈버그 재판관의 발언에서 알 수 있듯 미국 헌법은 21일 실현 가능한 정부 계획이라기보다는 18세기의 유물이다. 데이비드 로에 의해 행해진 최근의 연구... 우리 헌법의 세계적 매력이 현저하게 감소했다고 결론지었다. "