United States v. Carolene Products Co. 사건

United States v. Carolene Products Co.
United States v. Carolene Products Co. 사건
1938년 4월 6일 논쟁
1938년 4월 25일 결정
전체 대문자 이름미국 대 캐롤린 프로덕츠 컴퍼니 사건
인용문 304 US.144 ( 보기)
58 S. Ct. 778; 82 L. Ed. 1234; 1938 미국 LEXIS 1022
케이스 이력
이전의불복신청자는 기소유예, F. Supp. 7.500 (S.D. Il. 1934년)
보유 자산
치환유법은 주 간 상거래를 규제하거나 수정헌법 제5조에 따른 정당한 절차를 위반할 수 있는 의회의 권한을 초과하지 않았다.
법원 구성원 자격
대법원장
찰스 E.휴즈
배석 판사
제임스 C.맥레이놀즈 · 루이 브랜다이스
피어스 버틀러 · 할란 F.스톤
오웬 로버츠 · 벤저민 N. 카르도조
휴고 블랙 · 스탠리 F.리드
사례의견
다수스톤, Hughes, Brandeis, Roberts, Black이 참여 ("Third"로 지정된 부분 제외)
컨커런스버틀러
반대맥레이놀즈
리드와 카도조는 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
미국 경찰 예술 미국 경찰이 수정하다. V; 21 U.S.C. § 61-63 (1938) (충전유법 § 61-63)

미국캐롤린 제품 회사(United States v. Carolene Products Company, 304 U.S. 144 (1938))는 주 간 상거래로 치환유를 운송하는 것을 금지하는 연방정부의 권한을 인정한 미국 대법원의 사건이다.대법원에 대한 다수 의견으로, 대법관 할란 F. 스톤은 경제 규제는 "합리적 근거 테스트"로 알려진 공손한 검토 기준 하에서 "추정적으로 합헌적"이라고 썼다.

이 사건은 스톤이 미국 헌법의 조항을 위반하거나 바람직하지 않은 법률의 폐지를 방해할 수 있는 방식으로 정치적 절차를 제한하거나 "신중하고 비방"을 차별할 때 법원이 더 엄격한 심사 기준을 행사할 것이라고 쓴 각주 4에서 가장 두드러진다.ar' 소수.각주 4는 이후 대법원 결정에 영향을 미칠 것이며, 더 높은 심사 기준은 현재 "엄격한 정밀 조사"로 알려져 있다.

배경

이 사건은 치환유(우유나 크림과 비슷하게 유지방 이외의 지방이나 기름이 혼합된 스키밍우유)를 주 간 상거래로 운송하는 것을 금지한 연방법을 다루었다.피고는 농축 탈지유와 코코넛 오일로 구성된 치환유 형태로 거래한 회사로서 상업 조항적법 절차 조항 때문에 법이 위헌이라고 주장했다.

이전 기간 동안 법원은 주 간 상거래에 종사하거나 영향을 미칠 것으로 간주되는 활동을 극적으로 확대했다.그것은 또한 헌법에서 구체적으로 열거되지 않은 권리에 관한 교의인 실질적인 적법 절차 분야에서 확정된 법리학을 변경했다.그 변화는 헌재가 이전에 위헌이라고 파기했을 뉴딜정책들이 이제는 합헌으로 인정될 것이라는 것을 의미했다.

법 위반 혐의로 기소된 피고 회사는 재판에서 법이 위헌이라는 이유로 기각 신청을 냈다.미국 일리노이 남부지방법원은 피고의 신청을 승인했고, 제7순회항소법원은 지방법원의 판결을 확정했다.

결정

재판부를 위해 글을 쓴 할런 스톤 판사는 이 법이 입법 재량권 내에서 "추정적으로 합헌"이라고 주장했다.그것은 실질적인 공중 보건 증거에 의해 뒷받침되고 제멋대로이거나 비이성적이지 않기 때문에 법원이 판결을 내리는 것이 아니었다.즉, 법원은 "합리적 근거" 테스트를 적용했다.

각주 4

JS/Flash 오디오 컴포넌트(SoundManager [1][2]2) 법원이 경제 규제에 최소한의 정밀 조사(합리적 근거 검토)를 적용했음에도 불구하고, 각주 4는 다른 유형의 보다 엄격한 심사 기준을 위해 유보되었다.

스톤은 정치 과정의 정상적인 보호 없이 "구체적이고 배타적인 소수자"를 목표로 하는 입법은 합헌 추정에 대한 하나의 예외이며 강화된 사법 심사 기준을 정당화할 것이라고 말했다.그 생각은 평등보호조항 법학과 사법심사에 큰 영향을 끼쳤다.그것은 자기 거래나 기타 부적절한 행위와 같은 거래의 사기 또는 기타 중대한 법적 결함의 증거가 규칙을 뒤집는 것을 정당화할 수 있는 관습법적 근거를 요약했다.

1937년 임기 동안 스톤의 법률 서기였던 루이스 러스키가 각주 [3]4의 초안을 작성하는데 도움을 주었다.헌법학자하트 엘리 씨는 자신의 주요 저서인 민주주의와 불신이라는 제목의 민주주의와 불신에 해당하는 각주 4의 두 번째와 세 번째 단락을 근거로 들었다.

본문

헌법의 특정 금지에 해당한다고 생각되는 법률의 경우, 예를 들어 헌법의 10개 개정의 법률과 같이 합헌 추정의 적용범위가 좁아질 수 있다.이 법률은 14개 조항 내에서 채택될 때 동일하게 특정하다고 간주된다.Stromberg v. California, 283 U.S. 359, 369, 370, 51 S.Ct. 532, 535, 536, 75 L.Ed. 1117, 73 A.L.R. 1484; 303 U.S. Griffin, 58 S. 66 참조.

통상적으로 바람직하지 않은 법률의 폐지를 가져올 것으로 예상되는 정치적 절차를 제한하는 법률이 대부분의 다른 법률 형태보다 수정헌법 제14조의 일반적인 금지에 따라 더 엄격한 사법적 조사를 받아야 하는지는 지금 고려할 필요가 없다.투표권 제한에 대해서는 닉슨 닉슨 사건 참조. 헌든, 273편, 57편, 446, 71편, 759편, 닉슨 콘든, 286편, 73, 52편Ct. 484, 76 L.Ed. 984, 88 A.L.R. 458; 정보 배포에 대한 제한은 Near v. Minnesota, 283 U.S. 697, 713—714, 718—720, 722, 51 S.Ct. 625, 630, 632, 633 L. 753을 참조한다.C.T. 444, 80 L.Ed. 660; Lovell v. Griffin, supra; 정치단체와의 간섭에 대해서는 Stromberg v. California, supra, 283 U.S. 359, 369, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L. Ed. 11, 73 ALke 1484 참조.'라우리' 사건 301편, 242, 57편, 732편, 81편, 1066편, '기트로우 뉴욕' 사건, '홈즈' 사건, '658편, 673, 45편, 625편, 69편, 1138편'을 참조하라.

또한 피어스 대 자매회(Pierce v. Society of Sisters), 268 U.S. 510, 45 S.C. 571, 69 L.E. 1070, 39 A.L.R. 468 또는 국립, Meyer v. Nebraska, 262 U. 390)에 대한 법령 검토에도 유사한 고려사항이 포함되는지 여부를 조사할 필요가 없다.아이오와, 262 U.S. 404, 43 S.Ct. 628, 67 L.Ed. 1047, 패링턴 토쿠시게, 273 U.S. 284, 47 S.C. 406, 71 L.Ed. 646 또는 소수 인종닉슨 대 닉슨 사건Herndon, supra; Nixon v. Condon, supra; 이산적이고 섬나라적인 소수자에 대한 편견이 특별한 조건인지 여부. 이것은 일반적으로 소수자를 보호하기 위해 의지해야 할 정치적 과정의 운영을 심각하게 축소하는 경향이 있으며, 그에 따라 더 철저한 사법 조사를 요구할 수 있다.McCulloch v. Maryland, 4 Wheat, 316, 428, 4 L.Ed. 579; South Carolina State Highway Department v. Barnwell Brothers, 303 U.S. 177, 58 S.Ct. 510, 82 L.Ed.734, 1938년 2월 14일 결정, 2월 2건의 사례를 비교한다.

중요성

Carolene Products는 New Deal Revolution에 따라 "합리적 기반 테스트"를 경제 법규에 적용합니다.사법 심사의 극히 낮은 수준인, 문제의 법률은 합헌이며, 도전 당사자는 법이 시험에 불합격한다는 것을 보여줘야 한다는 가정이 있다.경제규제를 다루는 의회나 주 의회가 제정하는 대부분의 법률은 합리적인 기초심사를 거치므로 합리적인 국가의 이익에만 관계되어야 한다.그러나 Carolene Products는 각주 4로 가장 유명하다.

각주 4는 더 높은 수준의 정밀 조사를 야기할 수 있는 특정한 입법 행위를 설명한다.법률이 다음과 같은 경우:

  1. 특히 권리장전의 미국 헌법 조항을 위반하는 것으로 보인다.
  2. 의결권 제한, 조직화, 정보 배포 등 바람직하지 않은 법률을 폐지할 수 있는 정치적 절차를 제한한다.
  3. 특히 인종, 종교, 민족적 소수자, 특히 정치적 과정을 통해 구제를 요구할 수 있는 충분한 수나 힘이 없는 소수자를 차별한다.

지금은 "엄격한 정밀 조사"라고 불리는 이 더 높은 수준의 조사가 스키너 대 스키너 사건의 수감자 강제 살균법을 무너뜨리기 위해 적용되었다. 오클라호마(1942년)와 코레마츠 미국 사건(1944년)에서 블랙 판사의 악명 높은 의견으로 강화된 조사 대상에도 불구하고 일본인의 억류 사실이 확정됐다.엄격한 정밀 조사 아래, 법이 정부의 이익에 부합하지 않는 한 그리고 그 목적을 달성하기 위해 필요하지 않은 한, 폐지될 것이며, 이것은 법에 대한 덜 제한적인 대안이 비록 설득력 있는 이해관계가 있더라도 정부에 의해 고려되어야 한다는 것을 의미한다.따라서, 법은 정부의 이익에 부합하도록 좁게 조정되어야 하며 가장 제한적인 대안을 사용해야 한다.

성차별 사례에서 종종 적용되는 중간 정밀조사는 수십 년이 지나서야 이루어졌다.법이 적용될 때, 중요한 정부 이익에 기여해야 하며 그 목적과 실질적으로 관련이 있어야 한다.

어떤 사람들은 "가장 유명한 각주"가 사실 스톤이 아니라 의 변호사 루이스 러스키[4]의해 쓰여졌다고 주장한다.사실, 위의 인용된 저작물은 각주의 기원과 성장에 꽤 유용하지만, 법무 서기가 저자라고 주장하지는 않으며, 판사들 간의 서한에 근거해 그 반대의 의미를 내포하고 있다.그의 후기 작품인 '우리 9인의 조공'에서: 그러나 현대 미국 대법원은 러스키가 각주 원본 초안의 팩시밀리본을 포함하며, 그 중 첫 번째 초안은 그의 손에 있다.스톤은 두 번째 초안을 타이핑하고 대법원장의 명령에 따라 특정 구절을 [citation needed]추가했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Levels of Scrutiny Under the Equal Protection Clause In: University of Missoury-Kansas City School of Law Project "exploring Constitutional Conflicts" by Doug Linder (2001)". University of Missoury-Kansas City School of Law. Archived from the original on 2011-02-01. Retrieved 2008-06-08.
  2. ^ Schulz, David. "Carolene Products Footnote Four". The First Amendment Encyclopedia presented by the John Seigenthaler Chair of Excellence in First Amendment Studies. Archived from the original on April 8, 2020. Retrieved August 2, 2020.
  3. ^ Linzer, Peter (1995). "The Carolene Products Footnote and the Preferred Position of Individual Rights: Louis Lusky and John Hart Ely Vs. Harlan Fiske Stone". Constitutional Commentary. 12: 281–283 – via University of Minnesota Law School Scholarship Repository.
  4. ^ Lusky, Louis (1982). "Footnote Redux: A "Carolene Products" Reminiscence". Columbia Law Review. 82 (6): 1093–1109. doi:10.2307/1122160. JSTOR 1122160.

추가 정보

외부 링크

  • United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144 (1938)의 텍스트는 다음 사이트에서 입수할 수 있습니다: Justia Library of Congress.