스트롬버그 대 캘리포니아 사건
Stromberg v. California| 스트롬버그 대 캘리포니아 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1931년 4월 15일 논쟁 1931년 5월 18일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 예타 스트롬버그 대 캘리포니아 피플 사건 |
| 인용문 | 283 US.359 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 피플 대 민츠 사건, 106칼 사건 App. 725, 290 페이지 93 (Cal. Ct. App. 1930) |
| 보유 자산 | |
| 국가는 언론과 표현의 자유에 대한 수정헌법 제1조를 침해할 수 없다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | Hughes, Holmes, Van Devanter, Brandeis, Sutherland, Stone, Roberts가 합류한 Hughes |
| 동의/불합치 | 맥레이놀즈 |
| 반대 | 버틀러 |
| 적용되는 법률 | |
| 미 경찰이 수정했습니다. I, XIV; Cal. 형법 제403a조 (1929) | |
Stromberg 대 California 사건(1931년 U.S. 359건)은 1919년 미국 수정헌법 [1]제1조와 제14조를 위반했기 때문에 붉은 깃발을 금지하는 캘리포니아 법률이 위헌이라는 미국 대법원의 7 대 2 판결의 획기적인 결정이었다.이 결정은 수정헌법 제14조(이 경우 상징적 [2]발언 또는 표현적 행위)를 국가침해로부터 보호하는 것을 포함하도록 법원이 수정헌법 제14조를 연장한 첫 사례 중 하나였기 때문에 헌법 제1조 개정법 역사의 획기적인 사건으로 여겨진다.
사건의 배경
캘리포니아 주를 위험한 반대 의견으로부터 제거하는 것이 목표였던 Better America Federation (BAF)은 1929년 여름 파이오니어 여름 캠프 (PSC)를 목표로 삼았다.노동자 계급 아이들을 위한 청소년 캠프는 많은 다른 단체와 단체들에 의해 유지되었고, 그들 중 일부는 공공연히 공산주의자이거나 공산당의 목표에 공감을 표시했다.캘리포니아에는 1919년에 제정된 주법이 있어 공공장소에서 붉은 [3]깃발을 게양하는 것을 금지했다.BAF는 지역 보안관을 설득하여 파이오니어 여름 캠프를 수색했다.그 결과 수색에 빨간불이 켜졌고 보안관은 다른 직원들과 함께 캠프에서 여름 교사인 예타 스트롬버그를 체포했다.
스트롬버그는 남캘리포니아대학에 재학 중인 19세 학생으로 공산당 산하 국제기구인 청년공산당연맹의 일원이었다.주 재판에서 그녀를 상대로 제기된 혐의는 그녀가 교사로 일했던 캘리포니아 유카이파 인근 대여 목장의 여름 캠프에서 열린 매일의 의식과 관련된 것이었다.기념식 동안, 스트롬버그는 젊은이들에게 붉은 깃발을 게양하고, "노동자들의 붉은 깃발과 그것이 서 있는 대의에 충성을 맹세하는 것을 감독하고 지시했습니다. 우리의 일생 동안 하나의 목표, 노동계급을 위한 자유입니다.스트롬버그는 또한 폭력과 무장 봉기를 옹호하는 많은 책과 다른 인쇄물들을 소유하고 있었던 것으로 밝혀졌지만,[4] 그녀는 그러한 자료들 중 어떤 것도 아이들을 가르치는 데 사용되지 않았다고 증언했다.
Stromberg는 주 법원에서 재판을 받고 유죄 판결을 받았다.그녀는 해당 캘리포니아 법률이 법적으로 인정된 정당의 상징을 불법으로 규정하고 있다는 이유로 대법원에 유죄 판결을 항소했다.스트롬버그의 변호사들은 "명백하고 현재의 위험" [5]테스트에 대한 홈즈의 개념을 인용하며, 그 행동의 상황이 결정의 일부로 고려되어야 한다고 주장했다.
대법원의 결정
법원은 1919년 캘리포니아 적색기법이 수정헌법 14조에 따라 위헌인지 여부를 고려해야 했다.7 대 2의 결정으로, 휴즈 대법원장은 1931년 5월 18일, 미국 연방법원 판례집회(Schenck v. United States) 249건(1919)에서 소개된 홈즈 독트린의 논리를 따랐고, 광범위한 붉은 깃발 금지는 너무 모호하며, 권력을 가진 시민들에 의해 헌법적으로 보호되는 반대파들을 방해하는데 사용될 수 있다고 결론지었다.캘리포니아 의회는 1933년에 그 법을 폐지했다.
다수 의견
찰스 에반스 휴즈 대법원장이 제출한 의견에서 법원은 신청인의 주장대로 캘리포니아 [3]법의 3개 조항 중 어느 것이 헌법상 보호되고 있는 권리를 침해한 것인지 여부를 고려했다.법원은 이전에 일련의 사건에서 언론의 자유권이 자유에 필수적이며 수정헌법 [6]제14조의 정당한 절차 조항에 의해 보호된다는 것을 입증했다.그러나 이 보호는 폭력, 범죄 또는 불법적인 수단에 의한 조직된 정부의 전복을 부추길 수 있는 표현의 형태로까지 확대되지는 않았다고 이 의견은 지적했다.법원은 이 법령의 두 번째와 세 번째 조항이 그러한 금지된 표현 형식에 속하고 대신 첫 번째 조항에 집중되어 있기 때문에 타당성에 의문을 제기할 이유를 거의 찾지 못했다.
첫 번째 조항은 붉은 깃발이 조직된 정부에 대한 반감을 나타내지 않거나(2절) 무정부주의적 행위를 자극하기 위해 공공장소, 회의장소, 집회장소, 집회장소 등에 붉은 깃발, 배지, 배지, 기구의 게시를 금지했다.이온(복수 3)
법의 모호성을 검토한 후, 법원은 법적 수단과 헌법 모조품에 따라 행해지는 평화적이고 질서 있는 반대 행위를 처벌할 수 있는 무기한 법률은 "수정헌법 제14조에 포함된 자유의 보장에 위배된다"고 결론지었다.따라서 법정의 첫 번째 조항이 무효라고 판결함에 따라 법원은 항소인의 유죄 판결을 무효로 했다.왜냐하면 유죄 판결은 그 첫 번째 조항에만 있었던 것처럼 보이기 때문이다.법원은 그 법령의 두 번째와 세 번째 조항의 합헌성에 대한 판결을 진행하지 않았다.
맥레이놀즈의 반대
James C 부장판사 McReynolds는 법원의 의견에 반대했다.
맥레이놀즈 판사는 반대 의견에서 법원이 과거에도 주법원에서 문제가 결정되거나 적어도 그러한 결정을 위해 적법하게 제시되지 않는 한 주법원의 판결에서 발생하는 어떠한 질문도 재검토할 수 없다는 규칙을 적용했다고 주장했다.이 특정 사례에서는 그러한 과제가 제기되지 않은 것으로 보인다.
또 항소법원에서 이 사건을 심리할 때 헌법 위반 혐의로 기소돼 유죄가 확정됐기 때문에 한 조항이 무효로 인정돼도 유죄 판결을 뒤집을 수 없다는 입장이다.McReynolds는 이 결정에 동의했고 그 판단이 확인되어야 한다고 제안했다.
버틀러의 반대
버틀러 판사는 이 문제에 대해 여러 가지 다른 문제들을 다루면서 상세한 반대 의견을 썼다.
법원은 다수 의견으로 캘리포니아 법령의 첫 번째 조항은 무효라고 판결했고, 유죄판결이 그 조항에만 의존했을 수 있다는 것이 밝혀지면서 주법원을 뒤집었다.그러나 버틀러 판사는 이 기록이 청원자가 1조항을 위반해 유죄 판결을 받지 않았음을 단적으로 보여준다고 판단했다.이 사건의 재판 전에 캘리포니아 대법원은 이미 빨간 깃발, 엠블럼 [7]등의 공개 표시를 불법으로 하는 시 조례가 무효라고 간주했다.따라서, 그 결정 하에서, 캘리포니아 주 법원은 이미 이 법령의 첫 번째 조항을 무효로 하도록 지시받았습니다.그것은 조직된 정부에 대한 평화적인 반대를 의미했기 때문입니다.
게다가, 배심원들에게 주어진 지시의 효과는 피고가 정부의 변화를 옹호할 무제한의 권리를 가지고 있다는 것을 알리는 것이었다; 배심원단은 정부의 변화를 평화적으로 옹호하는 어떤 조직도 어떤 깃발을 채택할 수 있고 만드는 것이 불가능하다는 것을 추가로 통보 받았다.그건 불법이야
기록에는 피고인이 재판에서 제1항의 타당성에 대해 별도로 이의를 제기했다고 나와 있지 않다.피고측 변호인도 마찬가지로 주정부의 지시에 반대하지 않았고 항소법원에 "지시가 옳다는 것에 만족한다"고 말했다.항소법원은 캘리포니아 형법 제403a조의 두 번째와 세 번째 조항이 주 및 연방 헌법에 보장된 언론의 자유를 준수한다고 판결했다.그러나 "조직된 정부에 대한 반대"라는 문구를 특별히 문제 삼으며, 첫 번째 조항의 합헌성은 "의심스럽다"고 명시했다.항소법원은 이 문구가 목적의 중요한 변경 없이 조항에서 삭제될 수 있다고 제안했다.
버틀러 판사는 충분한 고려가 피고가 배심원들이 법령의 첫 조항에 위반하여 유죄를 선고할 수 있다고 주장하지 않았다는 것을 분명히 하고, 항소법원이 그러한 첫 번째 소송 유죄가 합헌될지에 대한 질문에 대해 판결을 내리지 않았다는 것을 주장했다.그리고 마지막으로, 첫 번째 소송의 유효성은se는 첫 번째 조항이 위헌이라고 판단될 경우 두 번째와 세 번째 조항이 무효로 인정되어야 하는지에 대한 질문에만 동의하는 의견에서 언급되었다.
버틀러 판사는 이 사건에서 법원이 국기의 게시가 헌법으로 보호되는 연설에 해당하는지, 그러한 연설이 수정헌법 제14조에 의해 보호되는지, 그리고 조직화된 정부 크레아에 대한 성공적인 반대에 뒤이어 일어날 수 있는 현실적 또는 상상적 무정부 상태를 결정하도록 요구받지 않았다고 믿었다.그러한 활동을 금지하기에 충분한 설득력 있는 이유를 제시합니다.그는 이 문제를 언론의 자유에 대한 광범위한 보호의 경우라기보다는 절차상의 도전으로 본 것으로 보인다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ Stromberg 대 California 사건, 283 U.S. 359(1931년)
- ^ Eastland, Terry (2000). Freedom of Expression in the Supreme Court. Rowman & Littlefield. p. 24. ISBN 978-0-8476-9711-3.
- ^ a b 1919년 캘리포니아 형법 제403a조: "공공장소, 회의장소, 집회장소, 주택, 건물, 창문, 조직된 정부에 대한 반대표지 또는 초대장소 또는 초대장소 등 공공장소, 집회장소, 집회장소, 집, 건물 또는 집 안팎에서 붉은 깃발, 배너, 배지, 배지, 배지 또는 장치를 게양한 사람"선동적인 성격의 무정부주의적 행동이나 선전에 대한 자극은 중죄에 해당된다.
- ^ "Yetta Fights Against Term In San Quentin; Communist's Defense Argues to Supreme Court That Plans Of Reds Are Lawful". No. Volume 36. San Bernardino Sun. April 16, 1931. p. 13. Retrieved April 8, 2019.
- ^ 'Schenck v. United States, 249 U.S. 47(1919)' 참조.
- ^ Gitlow v. New York, 268 U.S. 652, 666(1925) 참조.Whitney v. California, 274 U.S. 357, 362-73(1927) 사건Fiske v. Kansas, 274 U.S. 제380호, 382호(1927년)
- ^ In re Hartman, 182 Cal. 447, 188 P. 548 참조.
추가 정보
- Gossett, John S. (2003). "Stromberg v. California". In Parker, Richard A. (ed.). Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions. Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. pp. 52–68. ISBN 0-8173-1301-X.
