로버트 맥클레논의 성명

이것은 내가 ArbCom을 처음 요청했던 3월이었기 때문에 어려운 경우다.포털의 존재와 유지보수에 관한 콘텐츠 이슈는 ArbCom의 일반적인 범위에 속하지 않지만, 이것은 지역사회가 해결할 수 없는 논쟁이라는 것은 역사를 통해 명백해야 한다.ArbCom에 대한 질문은 (1) 공동체가 가까운 장래에 이 사건을 해결할 것이라고 생각하면서 (나는 그 믿음을 뒷받침할 이유가 없다고 보지만), (2) 이 사건을 받아들이고, 그 내용을 다루며, 위원회의 권한을 넘어설 수도 있는 문제를 수행하며, (3) 공동체가 이 사건을 거부할 것인가 하는 것이다.또한 짐보 웨일즈나 위키미디어 재단과 같은 다른 권위에 회부하여 해결할 수도 없고, (4) 공동체가 해결할 수 없다는 것을 알면서도 이 사건을 내버려두고 거절하고, (5) 사건을 받아들이고, 분쟁의 '뒷면을 깨기' 위해 위원회의 헌장 내에 어떤 측면이 있는지 평가한다.옵션(2)에서처럼 위원회가 권한을 초과하려는 의도가 없다고 생각하고, 옵션(3)에 대한 다른 권한이 누구일지 모르기 때문에 옵션(5)이 현명한 최소 옵션이라고 제안하고 싶다.나는 최소한 재량적 제재 없이는 성공적인 RFC가 될 것이라고 생각하는 사람들에 대해 정중히 반대한다.오랫동안 서 있던 일련의 포털 가이드라인을 비준하기 위한 최소한의 RFC는 실패했고, 나는 이 시점에서 다른 RFC가 더 성공할 가능성이 있다고 낙관하지 않는다.나는 ArbCom이 이 사건을 거절해야 한다고 생각하는 편집자들에게 그 대신 무엇을 해야 한다고 생각하는지 물어본다.로버트 맥클레논 (대화) 20:41, 2019년 11월 18일 (UTC)

파일링 파티, 사용자:ToThac은 처음에 포털 회의론자로 알려진 많은 편집자들을 나열한 후, 많은 수의 포털 옹호자들을 나열하기 위해 파일도 수정했다.나는 많은 파티들을 상장하는데 선의의 잘못된 열정이 있었고, ArbCom이 그 리스트를 상당히 줄일 수 있다고 생각한다.로버트 맥클레논 (대화) 06:31, 2019년 11월 19일 (UTC)

나는 ArbCom이 먼저 포털에 관한 행위가 파괴적인 편집자를 식별하고 조치를 취하도록 촉구하며, 둘째, 포털 토론이나 XFD 삭제 논의를 위한 사전적 제재를 승인할 것을 촉구한다.로버트 맥클레논 (대화) 06:31, 2019년 11월 19일 (UTC)

사용자:Joe Roe, 사용자:Opabinia regalis 등 - 나는 다른 편집자의 성명서에 이름이 기재된 사람은 누구든지 당사자로 등재하고 다른 사람은 모두 정리할 것을 제안한다.로버트 맥클레논 (대화) 23:10, 2019년 11월 19일 (UTC)

마크 쉬어베커의 성명

나는 약간의 배경을 말할 것이다.

필자는 지난 6월 포털 토론회에 처음 참여한 이후 포털을 대상으로 약 200 MfDs(완료된 4개의 MfD를 제외한 모든 MfD가 삭제 또는 병합됨)를 시작했다.이전인 2010년에 나는 포털을 유지해왔다.미 공군은 포탈 관리인이 은퇴 후에도 계속 일하라고 나를 도청했다.이 포털은 내가 지명한 최초의 포털 중 하나였다.

BHG는 삭제와 같은 큰 문제와 포털의 레드링크 위치 및 방법 등과 같은 작은 문제를 포함한 몇몇 전쟁터 행동을 보여 왔다.

지난 8월 BHG는 포털 서포터즈에 대한 인신공격을 중단하기로 합의했다.커뮤니티는 WP를 채택했다.내가 지원했던 결의안:

1. BHG는 portalistas라는 단어 사용을 자제하기로 동의하는 긍정적인 탈분산 조치를 취했다.그녀는 그런 말을 그 대신에 또 다른 단어를 사용하지 말고, 지각된 반대자들을 거짓이라고 비난하지 말고, 대신에 가능한 한 토론의 초점을 편집자나 인식된 편집자 그룹보다는 페이지와 정책에 맞추도록 촉구 받는다.
2. 나머지 부분은 내용 논쟁이거나 해당 논쟁에 대한 열띤 감정이므로 이 실을 즉시 닫으십시오.관리 도구의 오용과 유사한 것이 전혀 보이지 않는다.

언제인지는 정확히 알 수 없지만, 나는 BHG가 인신공격을 피하겠다는 그녀의 약속을 어겼다고 믿는다.그러나 그녀는 피곤한 "포탈리스타" 표현을 사용하는 것을 중단한 것처럼 보였다.

10월에 BHG는 NA1000에 의한 수십 개의 포털 변경을 일괄적으로 되돌렸다[28].나는 그 당시 그 변화들이 포털이 시대에 뒤떨어진다는 지속적인 문제를 해결하는데 도움이 되었기 때문에 그 환상을 당혹스럽게 했다.주제 선정이 완벽하지는 않았지만, 최신 콘텐츠는 8년 된 콘텐츠 포크의 포리스트가 있는 하위 페이지보다 훨씬 더 선호된다.나는 어떤 경우에도 일회성 개선이 MfD에서 반드시 삭제되는 것을 막을 수는 없다고 느꼈다.나는 그 뒤에 나온 비생산적인 ANI 토론에 참여하지 않았다.

11월 7일 나는 포털을 지명했다.삭제를 위한 전송.지명 후 NA1000이 10월에 포털을 개선했지만 BHG에 의해 되돌아간다는 것을 알게 되었다.NA1000의 개정이 우위에 있고 밀짚사람을 공격하는 것처럼 보이고 싶지 않았기 때문에 나는 BHG를 되돌렸다.BHG는 나를 되돌렸지만, 다른 포털 서포터에게 역전당했다.

이 MfD는 "전투장의 행동과 비활용성을 위해" 6개월 동안 포털에서 BHG를 금지하는 주제에 대한 결의안을 촉발시킨 것으로 보인다.나는 이것을 지지했다.

이 모든 것이 한 사람을 희생양으로 삼거나 특정 포털 서포터즈가 무언가를 훈계하지 않았다고 말하는 것이 아니다.나는 최근에 포털 서포터와 문제가 있었는데, 그 서포터가 나에게 앙심을 품고 행동했다고 믿는다.나는 그들의 행동이 비교적 최근에 일어났을 뿐이고 반복되지 않았기 때문에, 그리고 미래의 갈등을 초래하지 않기 위해서, 현재로서는 그들을 여기에 이름을 붙이지 않기로 선택하고 있다.마크 쉬어베커 (대화) 01:29, 2019년 11월 19일 (UTC)

ɱ별 명세서

나는 모든 드라마에 완전히 빠져 있지는 않지만, WP가 반복되고 있다는 강력한 증거를 보았다.NPA 위반, 조사와 처리가 필요한 사항.NPA는 너무 자주 눈에 띄지 않고 거의 블록으로 이어지지 않으며, 우리가 편집자(특히 신선하고 쉽게 만류하는 사람)를 주변에 두려면 변화가 필요한 태도다.나는 ArbCom을 적극 추천한다.ɱ (대화) 01:38, 2019년 11월 19일 (UTC)

Knowledkid87에 의한 문장

지난 한 달여 동안 MfD로 가져가는 포털의 양이 크게 증가했다.포털 가이드라인이 합의로 실패한 제안으로 간주되면서 삭제해야 한다는 주장에서 바닥이 빠지면서 상황이 반전됐다.내가 보기에 일부 포털은 삭제될 만하지만, 편집자들은 또한 선의로 행동하고 예의 바르게 행동해야 한다.이는 WP에 따른 것이다.Civility 정책, 그리고 편집자가 필요할 때 냉정을 취할 수 있는 방법이 있다.이런 말을 들으니, 내가 보기에 미개한 것은 그녀의 편집에 관한 BrownHairdGrownHairdGirl은 그녀의 편집에 관한 것이었다.위키백과의 편집은 기여자가 아닌 내용에 초점을 맞추는 것이다.당신이 다른 편집자를 비하하는 말을 하기 시작하면, 그것은 지루한 편집으로 선을 넘고 적대적인 환경을 만든다.나는 위키피디아가 승리에 관한 것이 아니라고 말하면서 끝낼 것이다.브라운헤어드걸은 대단한 논쟁을 벌인다. 슬프게도 그녀는 다른 편집자들이 그녀에게 준 조언을 듣지 않은 것 같다. - Knowledkid87 (토크) 04:52, 2019년 11월 19일 (UTC)

나는 또한 잠재적인 새로운 포털 가이드라인에 대해 건설적인 논의가 진행되고 있다고 스코티에게 말할 것이다. - Knowledk87 (토크) 04:55, 2019년 11월 19일 (UTC)

일단 제시된 증거를 찾아냈으며, 관리자가 다른 관리자를 차단해야 한다는 사실이 우려의 이유지만 아래 의견에 동의한다. - Knowledkid87 (대화) 15:47, 2019년 11월 19일 (UTC)

@Joe Roe: 내가 관찰한 대로 브라운헤어드걸에 대한 증거만 있을 뿐이고, 그 증거의 수신 끝에는 있었다.네가 참여하기를 원한다면 나는 할 수 있지만 나의 증거는 그 문제에서 한쪽에 있다.수신 끝에도 @Moxy: 나는 믿는다. - Knowledkid87 (토크) 18:40, 2019년 11월 19일 (UTC)을 포함한 다른 편집자들이 있었다.

영국 금융 성명

나는 이 지역에서 몇 가지 광범위한 최근의 ANI에 대해 더 추가할 것이 있는지 확신할 수 없다.요약하자면 다음과 같다.

1. WP포털의 기능적 폐단은 자기들 자신의 동의로 죽어가고 있다는 것을 의미하기 때문에 누구나 "이 언덕 위에서" 내려가는 것은 부끄러운 일이다.WP 포털은 무심코 읽는 독자가 이 용어를 해석하는 것처럼 "포털"이 아니다.그들은 정말 어떤 주제에 관한 FA/GA 등급 기사의 갤러리아나 엠포리아다.문제는 FA/GA 기사와 주제 영역의 주요 기사 사이에 가변적인 상관관계가 있으며, 독자들이 개념으로 FA/GA에 빠져 있는 것은 분명하지 않다는 점이다.일부 포털은 비FA/GA 기사를 추가하려고 하지만, FORKIN은 더 잘 구조화되고 더 면밀하게 조사된 주요 기사(진짜는 주제에 대한 WP 콘텐츠 포털)에 대해서만 FORKIN을 하게 된다.일부 포털은 주요 기사 NavBox에 내비게이션 보조 도구로 붙여넣고 Wiki Project에서 FA/GA 디렉토리를 붙여넣지만 중복된다.따라서 대부분의 WP 포털은 편집자, 크리에이터, 위키프로젝트, 독자, 심지어 반달(예를 들어 주요 조항이 알래스카처럼, 관련 포털이 거의 하지 않는 무기한 보호를 필요로 하는 경우)에 의해 수년간 이성적으로 버려져 왔다.

2. BHG와 NA1K의 콘텐츠 이슈의 핵심은 적극적인 유지관리자/토픽 마니아/위키프로젝트 지원이 없는 폐포털을 삭제해야 하는지, 또는 비유지자/토픽 마니아에 의해 많은 포털에 걸쳐 대량 업그레이드가 이루어지는지는 포털을 제자리에 유지하기에 충분한지 여부다.BHG는 NA1K가 다양한 포털에 걸쳐 대량 증식하는 것은 포털을 연장하는 좋지 않은 방법이라고 믿고 있다. 그녀는 또한 NA1K가 되돌리기 어려운 기술을 사용했다고 비난한다(이 부분은 이해가 안 가지만 스코티원은 여기서 살펴보았다).NA1K는 포털에 대한 이전 RfC가 WP에 존재권을 부여하고 있으며 NA1K가 해당 분야의 어떤 정책이나 가이드라인을 위반하고 있지 않다고 응답한다.BHG와 NA1K 사이의 행동 이슈의 핵심은 BHG가 NA1K를 "귀찮다"고, "거짓말쟁이"라고 비난했고, 그들의 방식의 오류를 이해할 수 있는 지적 능력이 없는 버전들을 가지고 있지 않다는 것이다.국가 조치계획(NA1K)은 현물 답신을 하지 않고 불합리하게 괴롭힘과 공격을 당하고 있다고 항변해왔다.

3. ArbCom은 참조를 위해 마지막 20개의 포털 MfDs를 거쳐야 한다.그들은 대부분의 AfD들보다 길고 분석과 토론의 더 높은 기준의 긴 토론이다.MfDs는 WP에서 가장 경험이 많은 몇몇 클로져들에 의해 폐쇄된다(이름을 붙이지는 않겠지만, 그들은 분명히 볼 수 있다).내가 이렇게 말하는 이유는 BHG/NA1K의 상호작용을 벗어나, 포털-공간을 정리하는 과정과 노동(궁극적으로, 커뮤니티가 모든 포털을 삭제하는 이진 결정에 반대하기로 결정)이 그렇게 비효율적이지 않기 때문이다.ArbCom이 위의 2에서 콘텐츠 문제에 대해 커뮤니티를 오핀/강제화하지 않는 한(BHG의 관점을 선호, 우리는 100개 미만의 포털로 내려가고, NA1K를 선호, 우리는 2,000개 이상의 포털로 돌아갈 수 있다), 나는 이 과정을 계속하도록 하겠다.여기서 흥미로운 프로젝트가 진행 중임 사용자 대화:WP 포털에서 진행 중인 붕괴를 미연에 방지하기 위해 커뮤니티가 수용하는 아이디어를 도출할 수 있거나 그렇지 않을 수 있는 Scottyung/Portal 가이드라인 작업 공간.

영국 금융 (대화) 2019년 11월 20일 12시 31분(UTC)

미국 성명에 의한 성명

나는 ArbCom이 이 사건을 맡기를 추천한다.UnitedStatesian (대화) 22:35, 2019년 11월 18일 (UTC)

헤카토 성명

나는 또한 ArbCom이 이 사건을 맡기를 추천한다.사용자별 문구를 참조하십시오.기본적으로 내 눈으로 문제를 요약한 버몬트. --헤카토(토크) 23:02, 2019년 11월 18일(UTC)

그래, 난 사실 인용문 몇 개를 찾아보고 싶었어.다음을 참조하십시오.사용자:헤카토/B마이너리스트에 대한 HG. --Hecato (대화) 00:08, 2019년 11월 19일 (UTC)

나는 ArbCom이 원한다면 아래에 올라온 페이지뷰 문제를 기꺼이 다룰 것이다.사용자:레비비치의 특징.나는 여기가 잘못된 장소라는 것을 이해한다.이 논의의 취지는 ArbCom을 설득하는 것이지 누가 옳고 그름을 논하는 것이 아니다. --Hecato (대화) 19:52, 2019년 11월 26일 (UTC)

길르메 번 성명서

서로 다른 의견을 옹호하는 4개의 파벌이 보인다: - 자유로운 포털 생성 - 있는 그대로의 모든 것(또는 있던 그대로의 유지).- 최소 포탈 수 감소 - 포탈

이들 파벌은 MfDs와 Edit의 회귀를 통해 서로 대치하고 있으며, WP가 없는 경우:POG 및 구식 WP:포탈, 의견 일치가 없다.

나는 MfDs와 새로운 포털 제작이 WP:포털 및 WP:POG가 업데이트되었다.

대부분의 MfD 토론에서 나는 좁은 주제 포털의 삭제를 주장해왔다.나는 "지키기"에 투표하는 것에 대해 "좁은" 어떤 사용자들에 의한 상대화가 있다고 믿는다. 하지만 명확한 기준이 없다면 이것은 아무런 성과도 없는 논의다.길르메 번(토크) 23:16, 2019년 11월 18일 (UTC)

니모 bis의 성명

왜 내가 당사자로 포함됐는지는 모르겠지만, 그때 삭제 논의의 거의 단골들이 다 참석했으니까 괜찮은 것 같아.

내가 아는 한, 나는 토론에 비교적 두드러지지 않은 참여에 있어서 누구와도 열띤 교류를 한 적이 없다.만약 누군가가 내가 나의 행동에 대해 더 설명해야 한다고 생각한다면, 나에게 알려줘.

소수의 사용자들이 결론을 내리지 못한 RfC에 의해 우리에게 강요된 포털의 사례별 검토 작업의 대부분을 떠맡고 있는 것을 보고 MfD 토론에 왔다.게다가, 그들은 그들의 노력으로 무자비한 진흙 기계의 표적이 되었다.그런 기후를 몇 달 더 지속하는 것은 불가능했다. 내가 본 유일한 옵션은 (삭제 논의가 적으면 모든 공간을 채우고 모든 산소를 소비하기 위해 확장하는 것 뿐) 그리고 가장 열심히 일하는 사용자들에게 어느 정도 지원을 제공하는 것이었다.

대부분의 MfD 토론에서 나는 WP에서 삭제를 주장해왔다.NPOV 접지.나의 유일한 중요한 기여는 아마도 붕괴하는 포털을 식별하기 위한 SQL 질의일 것이다.객관적 추리를 위한 도구를 제공하고 모두의 수작업을 줄이기 위해 노력하고 있었다.대부분 무시되는 것을 보고 MfD를 한 움큼 열어 시험해 보았는데, 대부분 호응이 좋고 예의바른 것 같았다.나는 대부분의 사람들이 삭제할 가치가 있는 포털을 식별하기 위해 다른 방법을 계속 사용했다고 생각한다. 그래서 이 소설에서 나의 역할은 무관하다고 여겨질 수 있다.네모 22:08, 2019년 11월 18일 (UTC)

SportingFlyer의 성명

나는 이 사건이 내용이 아니라 행위에 관한 것이라고 굳게 믿는다.우리는 지난 몇 주 동안에만 포털 공간에 남아 있는 것을 개선하는데 있어 지속적인 진전을 이루었고, 우리는 포털을 유지하는데 지속적으로 투표해왔다.포털 공간에서 풀어야 할 여러 의문점이 있지만, 특히 북미1000에 대해 6개월 동안 지속적이고 괴롭힘 캠페인을 주도해 온 브라운헤어드걸은 북미1000 이외에는 기존 포털을 개선하려는 뚜렷한 이유 없이 ArbCom에게 관련 사용자들의 행동을 재검토해 줄 것을 요청하고 있다.규범 밖에서 편집하는 것으로 알려진 사용자들과 함께 일하고 보고하기 위해 많은 다른 방법들이 존재하기 때문에, 이러한 행위는 우리 사회에서 용납될 수 없는 것으로 간주되어야 한다.이들을 계속 폄훼하는 것은 문제를 해결할 수 있는 가장 나쁜 방법이며, 이는 포털을 유지할 것인지, 개선할 것인지에 대한 구체적인 규정이 현재 존재하지 않는다는 사실과 결합되어 이 공간에서의 전쟁터적 사고방식으로 직결되어 있다.나는 ArbCom에게 이 분쟁에 대한 검토와 중재를 요청하고, 브라운헤어드걸은 적어도 이 분쟁에 대한 그들의 행동과 역할에 대해 만족하지 않기를 바란다.SportingFlyer T/C 23:08, 2019년 11월 18일(UTC)

SmokeJoe의 성명

이 두 가지에 대해 의견을 말한 적이 있는 모든 사람들은 "자극적인" 것처럼 보인다.네 알겠습니다

• 브라운헤어드걸BHG
• 북아메리카1000NA

BHG는 NA에 대해 혹독한 비판을 해왔다.비판의 본질은 '방어할 수 있는 비판'(과대하면)과 '올바른' 사이에 있다고 생각한다.그 어조는 내가 "불편한" 그리고 "불편한"이라고 부르는 것이다.

NA는 일반적으로 그녀의 비판에 반응하지 않는다.

나는 BHG에게 NA의 행동이 관리자답지 못하다는 증거가 있다면 WP에서 NA의 디스샵 또는 다른 치료법을 찾아야 한다고 3번 촉구했다.AN. 하급자 토론에서 그녀가 더 이상 반복적인 주장을 해서는 안 된다는 것.두 관리자 사이의 이 논쟁은 그 프로젝트에 매우 해롭다.—스모키조(토크) 04:25, 2019년 11월 19일 (UTC)

Arb Com은 포털에 접근하지 않아야 하며, 그것들은 콘텐츠가 되며, 기존의 커뮤니티 프로세스가 실행 중이다.

Arb Com은 오랫동안 지속되고 있는 관리자들간의 신랄한 갈등의 실패를 심판해야 한다.관리자들은 위키피디아 사람들의 본보기가 되어야 한다.—스모키조(토크) 06:14, 2019년 11월 20일 (UTC)

여기 있는 *유일한* 실제 파티는 BHG & NA라고 생각한다.—SmokeyJoe (토크) 23:33, 2019년 11월 23일 (UTC)

스코티원 성명

나는 왜 내가 이 요청과 관련하여 "자발적인 정당"으로 여겨지는지 이해할 수 없다.나의 유일한 관여는 포털 MFD를 폐쇄하고 포털 RFC와 관련 ANI 스레드에 몇 표의 간략한 표를 작성하는 역할이었다.나는 또한 다른 "인볼루션" 편집자들 대부분이 리스트에 올라야 한다고 생각하지 않는다.User:ToThac의 개시 선언문에는 BHG와 NA1K의 행위만 언급되어 있다.내가 보기에, 그들은 이 중재 요청에 관여하는 유일한 당사자들이어야 한다.다른 사용자를 조사하려면 해당 사용자가 부적절하게 행동했다고 간주되는 특정 사건을 포함하도록 개시문을 수정하십시오.게다가, 나는 이 요청의 범위가 무엇인지 불분명하다.BHG와 NA1K의 행태에 대한 조사를 위원회에 요청하는 것은 분명하지만, 포털의 존재여부를 조사하거나 포털에 포함 기준을 부과하는 일종의 결정을 내려 사용자가 '스팸' 포털을 만들 수 없도록 해야 한다는 뜻도 시사하는 것으로 보인다.nymore. 나는 중재가 후자의 조사/결정을 위한 올바른 포럼이라는 것에 동의하지 않는다.—스코티원[콩을 뿌리다] 00:39, 2019년 11월 19일 (UTC)

나는 내 토크 페이지에 있는 ToThac의 메시지에 따라 이 요청에 관여하는 당사자로서 나를 제거했다.—스코티원[express] 01:56, 2019년 11월 19일 (UTC)

BD2412에 의한 성명

나는 아마도 "인볼루션" 당사자를 식별하는데 있어서 네트가 좀 넓게 던져졌다고 생각하지만, 나는 앞으로 24시간 정도 내에 검토중인 문제에 대해 폭넓은 의견을 제시할 것이다.BD2412 T 23:53, 2019년 11월 18일(UTC)

관리자 수행

전체 공개를 위해 사용자 관련 논의를 두 번 시작함:브라운헤어드걸의 사용자 토크 페이지는 정책적 이견이 있는 편집자들을 거짓말쟁이로 묘사하는 것을 자제할 것을 제안한다.이러한 논의는 일반적으로 위키백과의 진술에 대응하여 일어났다.삭제/포털에 대한 잘못된 셀러니:골프 및 위키백과:삭제/포털에 대한 잘못된 셀러니:검토할 가치가 있는 오하이오 주립 대학.나는 그녀가 이러한 논의에 따라 그녀의 격언을 누그러뜨렸다고 믿지만, 여전히 다르게 생각하는 사람들이 부정직하거나 무능하다고 거칠게 특징지어지는 잘못된 도덕적 렌즈를 통해 그러한 의견 불일치를 보는 경향이 있다.

사용자:Northama1000은 신중한 편집이 이 프로젝트의 이익에 더 도움이 될 수 있는 곳에서 과감하게 편집하는 경향이 있다.나는 이 주제에 대해 가장 최근의 ANI 스레드 중 하나에서 이것을 언급했지만, 특별히 편집자와 함께 그것을 언급하지는 않았다.

포털, 일반적으로

일반적으로 포털과 관련하여, 나는 커뮤니티가 포털 공간을 없애기 위한 이진 제안을 반복적으로 거부해왔다는 점에 주목한다.게다가, 특정 포털을 삭제하려는 수백 건의 성공적인 제안이 있었지만, 삭제에 대한 합의가 없거나, 포털을 계속 문제 삼기 위한 전면적인 투표로 귀결된 포털 삭제 제안도 대략 백 건에 이르렀다.따라서 지역사회가 몇몇의 포털이 존재하기를 원한다는 것은 실천에서 명백하다.문제는 양쪽의 이차원적 사고에 의해 제약된 견해의 극단성이다.일부 편집자들은 가능한 한 많은 포털을 저장하기를 원하는 것으로 보이며, 따라서 이러한 수준의 유지보수가 지속될 것이라는 자신감을 심어주지 않고 빈사상태의 포털을 되살리기 위해 분주한 활동을 하고 있다.이는 특정 결함으로 인해 삭제된 기사가 그러한 결함의 교정조치에 의해 저장될 수 있는 기사 공간에서의 사물의 작동 방식이라는 것은 어느 정도 이해할 수 있지만, 이것은 일반적으로 포털과 사물이 작동하는 방식이 아니며, 이는 기사가 이미 서비스한 목적과 구별되는 목적을 달성하기 위해 다소 동적으로 작용해야 한다.다른 편집자들은 심지어 상대적으로 잘 주목되고 일관적으로 잘 유지되는 포털들도 삭제하기를 원하는 것으로 보인다.편집자들은 한쪽 극단이나 다른 한쪽 극단만을 갈망하는 것을 멈추고 중간지대를 찾아야 한다.BD2412 T 13:52, 2019년 11월 19일(UTC)

베르미쿠르 성명

Sm8900의 성명

나는 이 사건의 당사자가 아니다.나는 Arbcom이 이 사건을 맡기를 촉구한다.포털과 관련된 사례에 사용된 수사에는 일부 편집자들이 동의하지 않는 다른 편집자들을 위해 사용하는 다양한 비하 용어가 지속적으로 포함되어 있다.Arbcom은 편집자의 행동을 검토하는데 매우 필요하다.여기에는 관리자(administrator)인 일부 편집자가 포함된다. --Sm8900(talk) 17:19, 2019년 11월 18일(UTC)

@JzG: 코멘트.아래 당신의 진술은 매우 유익하지만, RfC는 문제를 강조한다; 포털을 싫어하는 편집자들은 포털이 전체적으로 존재해야 한다는 기존의 합의를 받아들이지 않는다.Sm8900 (대화) 17:36, 2019년 11월 18일 (UTC)

@Robert McClenon: 존중하지만, 포털의 존재에 대해서는 문제가 없다.그들이 존재한다는 사실은 위키백과 커뮤니티가 그들이 그렇게 하길 원했기 때문이다. 그것은 누구나 편집할 수 있는 백과사전의 한 측면이다.나는 가끔 너무 불명확하거나 아무도 유지하지 않는 포털을 없애는 것에 대해 반대하지 않는다. 하지만 집단으로서 포털을 깎아내리거나 깎아내리려는 노력은 당연한 일이지만, 약간 지나치고 있다. --Sm8900 (대화) 15:21, 2019년 11월 21일 (UTC)

Arbcom 점원에게 질문

이 섹션을 만드는 것이 어떤 식으로든 부적절하다면 미리 사과한다.그냥 사소한 질문이 있어.나는 우리가 이 부분을 아래에 있는 것과 같은 일반적인 질문들을 위한 장소로 여기에 보관할 수 있기를 희망한다.

• 이 페이지에 대한 실제 링크가 없는 경우 다른 사용자가 찾을 수 있도록 이 사례를 게시한 다른 위치는 어디인가?나는 Arbcom 메인 케이스 페이지로 갔지만, 어디에도 이 케이스가 나열되어 있는 것을 보지 못했다.
• 이와 유사하게, 이 페이지의 URL의 의미는 무엇인가?단순히 이 절차를 "사례"라고 말하는 겁니까?평소에도 그래?고마워요.

고마워. --Sm8900 (대화) 15:25, 2019년 11월 21일 (UTC)

JZG의 성명

만약 이 사례가 취해진다면, 위키피디아에서 포털의 역할을 제대로 결정하지 못해 야기된 곪은 병이 몇 주 동안 계속될 것이다.이는 이 문제에 대해 서로 다르며 이러한 차이를 해소하고 보다 폭넓은 지역사회 합의를 얻을 수 있는 적절한 통합 장소를 찾지 못한 한 명 이상의 성실한 개인에 대한 제재를 초래할 수 있다.이 논쟁은 오랫동안 계속되어 왔고 위키피디아로 이어졌다.마을 펌프(제안)/RfC: 포털 시스템 종료 및 위키백과를 포함한 기타 토론:마을 펌프 (정책)/아카이브 153 § RFC: 가이드라인으로서의 포털 가이드라인 서열을 공식화(2019년 7월 18일)

간단히 말해서, 우리는 포털의 역할, 포털의 생성이나 삭제를 좌우할 수 있는 매개변수, 그리고 심지어 포털을 기술하기 위해 사용하는 가이드라인의 실제 상태에 대해 합의점을 가지고 있지 않다.이것은 논쟁의 조리법이고, 그것이 정확히 일어난 일이다.적극적 논쟁의 수는 적고, 대부분의 논쟁의 장점은 어느 한쪽에서든 객관적으로 결정하기 어렵기 때문에, 우리는 그 문제를 다루지 못했다.

지금, 위키백과:의견/포털 가이드라인 요청은 문제의 근본 원인을 해결하기 위해 노력하고 있다.나는 위원회의 판단을 잠시 보류하도록 요청하고 싶다. 나는 다음과 같이 제안하고 싶다.

Sm8900 나는 그것이 실제로 사실이라고 생각하지 않으며, 그렇다고 하더라도 상당한 입력을 가진 잘 전도된 RfC는 무시할 수 없을 것이다.초기 RfC 이후 모든 포탈을 불태우려는 시도는 보이지 않는다.나는 비록 개인적인 견해일지라도 당신이 묘사하는 절대주의적인 입장에 따라 행동하고 있다는 어떤 증거도 보지 못한다.내가 틀릴 수도 있다: 어디 보자, RfC를 통해.가이(도움말!) 17:46, 2019년 11월 18일 (UTC)

당신이 변하게 한 웜의 말이 맞지만, 내 느낌은 만약 우리가 모든 참가자들을 그 페이지로 돌린다면, 적어도 그것이 중재 사건을 피할 수 있는 마지막 기회라면, 공감대가 형성될 수도 있다는 것이다.그것은 절망적일 정도로 순진한 것일지도 모른다.나는 내 관점이 내가 몹시 그리워할 그 얼간이들과 평소 좋은 유머를 가진 관리자들의 양쪽에 있는 것에 의해 색깔이 있다는 것을 인정한다.가이(도움말!) 17:52, 2019년 11월 18일 (UTC)

Lepricavark BHG가 NA1K 부분에 대해 나쁜 믿음을 보여주지 못했다는 것은 사실이 아니다: WP에 대한 명확한 증거가 있다:게이밍. 가이(도움말!) 20:30, 2019년 11월 18일 (UTC)

나는 포기한다.Thryduulf가 한 말, 그리고 DEITY가 모든 관련자들의 영혼을 자비롭게 할지도 모른다.늦었군요나는 몇 달 전에 위와 같은 제안을 하지 않았고 행정위원회를 통해 그것을 추진하지 않은 것에 대해 죄책감을 느낀다.가이(도움말!) 01:01, 2019년 11월 25일 (UTC)

프란시스 숄켄의 성명

임호, 만약 이것이 사례로 인정된다면, ArbCom은 분쟁 지역에 관한 모든 행동 문제들을 살펴봐야 한다.사례 제안은 행동상의 문제, 즉 예의범절 등으로 제한한다.한 당사자가 WP인 경우:게이밍과 또 다른 불온한 카운터는 오직 제2자만이 면밀히 조사될 것이고, 반면 제1자는 자유롭게 걸어 다닐 수 있는 반면 그들의 비난받을 만한 행동은 사건의 범위를 벗어나게 될 것인가?만약 행동상의 문제로 제한된다면, ArbCom이 이 사건을 맡기를 거절할 것을 제안한다.

현재 제안된 관계자들 중 적어도 한 명은 이미 블록으로 "징계"되었다는 점에 유의하십시오(검토 관리자는 이 문제에서 블록을 징벌적이라 평가함). idem에 있는 bis가 반드시 ArbCom 절차의 원칙은 아니지만, --Francis Schonken (대화) 17:35, 2019년 11월 18일 (UTC)

• 사용자에게 회신:Sm8900(아래 Arbcom 점원에 대한 #질문 섹션에서):
  • 요청은 위키백과에 표시되는 템플릿인 {{ArbComOpenTasks}에 나열되어 있다.중재/요청 페이지예를 들어, 공개 요청을 찾을 수 있는 곳이기도 하다.
  • URL에는 "Wikipedia:중재/요청/사례"(나의 강조): 다시 말해서 그것은 중재 사건에 대한 요청이지 공개 사건이 아니다.새로운 사례에 대한 요청이 아닌 다른 요청에는 이전에 종결된 사례에 대한 "명확화 및 수정" 요청이 포함된다(WP:{{ArbComOpenTasks}}의 컨텐츠도 표시되는 ARCA)와, 이 또한 .../요청 사항/...URL에

이것이 도움이 되기를 바란다. --Francis Schonken (대화) 15:45, 2019년 11월 21일 (UTC) (업데이트, 질문은 적절한 섹션 15:48, 2019년 11월 21일 (UTC)로 이동)

체드별 성명

• 나는 위원회가 받아들일 것을 촉구하고 2020년 Arbs 그룹이 앉을 때까지 기다리기를 촉구한다.이것은 길고 어려울 것 같은 경우가 될 것이며, 눈이 많을수록 좋다.— 체드 (토크) 17:43, 2019년 11월 18일 (UTC) .... (추가) 여기서 흔히 듣는 법정토크이기 때문에: 사건을 받아들여 보류할 것을 제안한다.22:38, 2019년 11월 18일 (UTC)
• 주 1: 나는 당신이 관련된 당사자들의 목록을 수정할 필요가 있을 것이라고 생각한다.— 체드 (대화) 18:09, 2019년 11월 18일 (UTC)
• 주 2: 나는 점원 중 한 명(게릴레로 또는 리즈)이나, 내가 파티 리스트에 가지고 있는 우려를 해결하기 위해 필요한 경우 Arbs에게 요청하고 싶다. Jehchman은 Diannaa를 목록에 추가했다[29] (참조: 여기 추리 참조). 내 요청은 직원이 Diannaa를 제거하거나 JBW를 차단하지 않는 관리자로 목록에 추가해달라는 것이다. (논란이 없다면, 여기를 보라. 해결된 것으로 보인다는 점도 유의하십시오.) 나는 제호크만에게 직접 요청했지만, 그는 분명히 내가 추가 파티를 열 수 있도록 허락하는 것에 찬성하는 것으로 거절하고 있다. 개인적으로 나는 Diannaa가 어떤 이유로 그곳에 있기를 원하지 않는 한 리스트에서 삭제되기를 원한다. 왜냐하면 블록과 미블록은 포탈과 직접 관련이 없기 때문이다. 그리고 이 문제는 여기서 진술하거나 혹은 그들을 리스트에 올리는 것이 얼마나 적절한지를 명확하게 하는 증거 단계를 통해 다룰 수 있기 때문이다. 여기에는 파티 리스트를 위해 선택할 수 있는 많은 배우들이 있고, 디안나나나 JBW 모두 포털 영역에서 활동하는 것으로 보이지 않기 때문에, 케이스 요청의 주제에 가장 직접적으로 관여하는 사람들만 인원을 제한하는 것이 IMO의 말이 된다. 감사합니다 — Ched (대화) 08:51, 2019년 11월 19일 (UTC)

아이작별 문장

모든 토론 시도의 문제는 그들이 그들이 듣지 못했다고 가정하고 거짓말과 같은 나쁜 행동에 대한 비난을 포함하여 그들의 주장을 반복하는 편집자들에 의해 탈선된다는 것이다.이것은 다른 편집자들이 여전히 이러한 주장과 불일치하는 가능성에 대해 토론하고 조사하기를 원할 수 있다는 것을 인정하지 않는다, 그것이 새로운 선택사항을 브레인스토밍하기 위한 것인지 아니면 다른 편집자들이 분석에 동의하지 않기 때문이다.이것은 앞으로 나아가야 할 어떤 논의도 종식시키고, 그것이 반목을 일으키기 때문에 협업을 저해한다.이러한 부정적 행동을 검토하고 적절한 구제책을 제정해야 한다.아이작 (토크) 18:06, 2019년 11월 18일 (UTC)

트리듀울프 성명

나중에 더 많은 증거를 제시할 것 같지만 WP:광범위하지만 불완전한 포털 토론 목록을 위한 이전 포털 토론(permalink)주제 영역의 행동에 대한 증거를 보려면 포털에 대한 MfD 토론에 대해서도 참조하십시오.

이 요청에서, 그리고 만약 (내가 추천하는) 사건이 받아들여진다면, 나는 중재자와 사무원들이 인신공격과 단어 제한에 대해 매우 확고한 입장을 취하도록 매우 강력히 권장한다. (이전 논의들 중 어떤 것을 대충 읽어보면 그 이유를 설명할 수 있을 것이다.또한 그 범위는 삭제 토론만이 아니라 포털 공간과 포털 토론에서 이루어져야 한다.Thryduulf (대화) 18:35, 2019년 11월 18일 (UTC)

강조되지 않은 것 같은 한 가지는 실제 주장이 무엇인지에 관계없이 모든 사람을 두 그룹 중 한 그룹으로 나누어 특징지어지는 몇몇 사람들의 싸움터 태도다.이는 대부분 하나 이상의 포털을 삭제하는 데 동의하지 않거나 그들보다 덜 제한적인 지침을 선호하는 사람을 개인적으로 수천 개의 포털을 만드는 것에 동의하는 것처럼 취급하지만, 일반적으로 포털을 지지하는 일부 사람들로부터도 같은 태도를 보인다(BHG와 NA1K에만 국한되지 않음).이 요청에는 예가 있고, 대부분의 토론은 이미 연계되어 있다.Thryduulf (대화) 15:36, 2019년 11월 26일 (UTC)

버몬트 성명

올해 8월 버몬트 포탈(현재는 삭제됨)을 둘러싼 BHG와 나 사이의 의견 불일치로 인해 무능하고 '포탈리스타'라는 꼬리표가 붙으면서부터 나는 이 이슈를 따라왔다.이와 같이, 나의 진술은 BHG의 행위에 초점을 맞추고 있다; 나는 NA1k의 행위에 대해 충분히 조사하지 않았다.

이 주제에 대해 최근에 폐쇄된 ANI 스레드에서 BHG는 다른 기여자(대부분 NA1k)를 다음과 같은 용어로 언급하였다.“incompetent", "mendacious", "habitual lying", "idiot", "poster-child for the Dunning–Kruger effect", "incapable of conducting rational discussions", "a liar or incompetent, or both", a "mix of stupidity and mendacity", "anti-truth", "bad faith", "low-skill group", "very low-competence editors" (which she went on to name Moxy and NA1k), and variou다른 구절나는 그 목록과 함께 그녀의 토크 페이지에서 그녀와 대면했고, 그녀의 답변에서 그녀는 NA1k의 행동을 돌담이라고 했고 그들의 주장을 "아무것도 전달하지 않는 단어 수프"라고 언급했다.나는 그녀의 주장이 왜 그녀의 모욕이 정당화되는지에 대해 그녀의 주장을 묘사하기 위해 그 정확한 표현을 사용하면서 대답했다. 그녀는 그것을 "심각한 무례함"이라고 묘사했고, 그 후에 그녀는 나를 그녀의 토크 페이지에서 쫓아냈다.같은 논평에서, 그녀는 "그래서 나를 향한 지속적인 무례는 괜찮지만, 그에 대한 나의 무례함은 용납될 수 없는 것인가?"라고 썼다.이는 그녀가 자신의 행동이 미개하다는 것을 인식하고 있으며, 그녀가 잘못된 주장, 즉 포털 지지자들에게 대응할 때 WP:5P4는 적용되지 않는다고 분명히 믿고 있다.이와 같이, 나는 위원회가 이 사건을 받아들이고 시민적이고 환영받는 공동체가 기여하는 환경을 보장하기 위한 조치를 취할 것을 촉구한다.버몬트 (토크) 18:49, 2019년 11월 18일 (UTC)

BHG(11월 8일)가 ArbCom으로 이 사건을 옮길 것인지에 대해 언급한 내용을 공유하고자 한다. "만약 ArbCom으로 간다면 ArbCom은 몇 가지 추악한 선택을 하게 될 것이다.분노한 포털 팬들에게 그들의 낮은 기술 수준은 WP를 위반하는 것이라고 하는가?CIR, 그리고 그들이 물러나야 한다고?아니면 백과사전의 질을 지키려는 나 같은 사람들에게 아무리 집요하게 부정직하거나 무능한 다른 편집자들이라 하더라도 그들의 무능과 부정직은 명시적으로 도전해서는 안 된다고 말하는 것인가.(링크) 버몬트 (토크) 10:40, 2019년 11월 20일 (UTC)

Oy vey. 여기 그녀의 성명에서, BHG는 그녀가 무능하다고 부르는 편집자들을 지명하고, "포탈 팬들"이라고 일반화하며, "Moxy-follies"를 코칭하며, 자신과 의견이 다른 편집자들의 행동을 "지속적인 혼란"으로 언급하고, 비도덕성을 시인하고, 다시 NA1k를 비난함으로써 그녀의 행동을 정당화하려고 애쓴다.버몬트 (토크) 02:24, 2019년 11월 25일 (UTC)

FeydHuxtable별 문장

수락 권장 – 모션으로 해결.BHG & NA1K를 위한 무기한 무장애 2Way iBan과 같은 것으로, 다양한 RfCs 및 기타 논의의 결과가 진정 효과를 제공하는지 확인하기 위한 추가 조치를 지연시킬 수 있다.

2가지 방법 아이반 프로발비는 공정하지 않지만 실용적일 수도 있다.BHG & NA1k는 거의 자연적으로 에너지가 넘치는 편집자들인 것 같고, 그들이 만들어 낸 거대한 과거의 주장에 세심한 주의를 기울이는데 수백 시간이 걸릴 수도 있다.반포트폴 쪽이 디프스를 거의 사용하지 않고 그들이 의미하는 바를 명확히 하는 것 같아 보이는 것은 도움이 되지 않는다.이 Arb 요청에 대해 중립적이지 않은 것으로 보이는 오프닝 문을 예로 들어 보십시오.12,000개 이상의 워드 트랜스포트 포털 MfD에 대한 손동작이 있는데, NA1K의 어떤 기정사실이나 다른 문제가 있는 행동을 어떻게 보여주는지는 특별히 언급할 것이 없다.IMO는 그 반대다.국가 조치계획(NA1K)은 수 주 동안 포털을 신중하게 업데이트해 왔으며, 부분적으로 포털이 유지되지 않고 있다는 BHG의 우려를 해소했다.그리고 10월 12일에 WP를 위반하여:FAIT , BHG는 NA1K가 적어도 수십 시간이 걸린 것을 명백히 한 ~100개의 포털에 대한 개선을 되돌려서 편집 없이 대응할 수 있는 능력을 완전히 압도했다. (100개의 포털이 ANI 기록 보관소에 있음을 보여주는 설명들 ) BHG는 NA1K의 개선이 "확실히 거대한 WP 위반"라고 길고 설득력 없는 주장을 폈다.FAITACCOMPLINGI".그러나 ANI에서는 분명한 다수가 BHG의 반전이 취소되는 것을 지지했지만, 합의를 도출하기에는 충분하지 않았다.트랜스포트 포털의 구체적인 경우, MfD에 올린 사람조차도 NA1K의 편집이 「개선」이라고 판단했다.

버몬트가 위에 열거한 모욕으로 볼 때, 어떤 사람들은 BHG가 아무 잘못도 없는 아이반으로 가볍게 빠져나갈 것이라고 생각할지도 모른다.하지만 몇 시간 동안 그녀의 주장을 읽으면서 그녀는 정말 진실해 보인다.가끔 당신이 노골적인 거짓말이라고 인식하는 것을 외치는 것은 아마도 옳은 일일 것이다.그리고 그녀의 경이로운 13년간의 기여로, 그녀는 분명 그 프로젝트에 가끔 열정을 갖는 것에 대해 약간의 여유를 얻었다.FeydHuxtable (talk) 19:24, 2019년 11월 18일(UTC)

JzG Lepicavark가 옳았어 NA1K의 나쁜 믿음은 없었어NA1IK의 좋은 캐릭터에 대한 당신의 부정확한 비방이나 디프시를 지지하십시오.FeydHuxtable (talk) 20:51, 2019년 11월 18일(UTC)

레프리카바크 성명

나는 포털 공간에 관한 정책 결정을 하는 것이 ArbCom의 권한 내에 있다고 생각하지 않지만, 여기서 해결해야 할 장기적인 행동 문제가 있다.이곳이 내가 선호하는 장소는 아니지만, 다른 선택사항들은 효과가 없었다.버몬트는 BHG의 행태에 대해 분명히 밝혔고, BHG는 NA1K 측의 불신을 거듭 암시했지만, 그녀는 아직 자신의 주장을 뒷받침하는 증거를 제시하지 못했다.더구나 이 사건이 받아들여지려면 이번 논의에서 버몬트에 대한 회답이 눈에 띄게 불온한 뉴쉰터12의 행동을 ArbCom이 면밀히 조사해 줄 것을 촉구한다.BHG가 NA1K를 반복적으로 공격해 왔다는 정립된 사실을 감안할 때 뉴쉰터12가 자신들의 동기를 잘 반영할 수 있는 위장된 무지에 대해서는 설명이 불가능하다.이것은 중학교 운동장이 아니라 백과사전인데, 뉴쉰터는 적어도 그 점을 상기시켜줄 필요가 있다.레프리카바크 (대화) 19:37, 2019년 11월 18일 (UTC)

@JZG: 나는 FeydHuxtable의 NA1K 부분에 대한 불신의 증거에 대한 요구를 두 번째로 들었다.설득력 있는 증거가 제시되면 기꺼이 생각을 바꾸겠지만, 지금까지 나는 그런 종류의 것을 본 적이 없다.레프리카바크 (대화) 04:01, 2019년 11월 19일 (UTC)

AmericanAir88 성명

나는 정책 결정이 이 ArbCom 사건에 관한 것이 아니라는 Lepicavark의 의견에 동의한다.이것은 사용자의 행동에 대한 책임을 묻는 것이어야 한다.ANI 토론 게시판에는 BHG가 NA1K 등 다른 사용자를 괴롭히고 공격하는 사례를 제공했다.나의 ANI로부터: "BHG는 WP를 위반하고 있다.이것, 이것, 그리고 이것과 같은 예를 통해 괴롭힌다.더욱 우려되는 것은 BHG가 관리자라는 점, 즉 시험판 위키백과의 행동의 롤모델이 되는 특권이다.국가 조치계획(NA1K)은 이전의 실수로부터 배우지 못한 사람의 괴롭힘의 피해자다.행정관이 또래에게 이렇게 무례하게 굴 수 있다는 것은 믿을 수 없는 일이다."내가 개인적으로 추천한 것은 BHG를 없애자는 제안이었다.AmericanAir88^(talk) 20:48, 2019년 11월 18일(UTC)

BrownHairdGirl의 Desysop에 대한 이유(내 ANI 제안에서 복사됨):

1. 괴롭힘.많은 증거들이 이 토론과 토론을 통해 두드러진다.다른 사용자를 대상으로 함.이는 WP를 위반한다.ADMINCND는 필라르를 통한 위키백과 정책에 반대한다.

2. WP 위반:행정 구역.BHG는 그녀가 그릇된 판단과 비난을 퍼붓기 때문에 제대로 된 이유를 제시하지 않는다.그녀는 여러 가지 정책을 위반한다.

3. 전쟁터 되돌리고 편집하기.WP 위반:TOOLMISUSE 다른 관리자의 편집 내용을 되돌림그녀는 다른 사용자들의 편집 내용을 합의 없이 되돌리고 WP를 고려하지 않는다.ALTREV 및 WP:ROWNOWN.

4. 비관리자에 대한 역할 모델이 아니다.관리자들은 필라르에 뛰어나고 모든 정책을 이해하는 위키피디아 사람들의 본보기가 되어야 한다.그들은 협력하고 백과사전을 만드는 것을 돕도록 되어 있다.내가 위에서 언급한 BHG 활동을 수행할 수 있는 것은 관리자가 무엇을 의미하는지 또는 어떤 위키백과 직원이 무엇을 해야 하는지가 아니다.AmericanAir88^(talk) 20:48, 2019년 11월 18일(UTC)

#Statement by ToThac: @ToThac: 요청을 변경하라는 것이 아니다.나는 BHG가 책임을 질 필요가 있고 내 의견으로는 데시솝 아이디어가 떠돌아야 한다고 말하고 있다.그것은 내가 진술한 것이지, 판례 변경 요청을 한 것이 아니다.나는 이것이 모든 것을 포괄할 필요가 있다는 것에 동의한다.그것이 그것을 명확하게 하길 바란다.AmericanAir88^(talk) 21:50, 2019년 11월 18일(UTC)

자베르트 2113 성명

나는 최근에 AN/I에서 이것에 대해 논평을 냈지만, 나는 인신공격은 용납될 수 없다는 나의 입장을 다시 한번 강조하고 싶다. 그러나 만약 그들이 이 사건을 받아들이기로 선택한다면, 나는 위원회가 (실제로 길고 길어질 것 같은) 이 사건을 미결 상태로 유지하기를 희망한다.이 학기의 폐지 — 자베르 2113(시라드). ¤) 01:31, 2019년 11월 19일 (UTC)

제호크만의 성명

다이안나(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)가 최근 이 문제와 관련된 브라운헤어드걸을 차단한 것을 주목했다.행정관 한 명이 다른 행정관을 차단할 필요성을 느낄 때, 그것은 행정관이 너무 분열되어 있어서 그것을 처리할 수 없기 때문에 분쟁은 중재에 가야 한다는 신호다.ArbCom은 컨센서스 형성을 방해하는 나쁜 행동을 식별하는 데 유용할 수 있다.JZG가 시사하는 것처럼 나쁜 행동을 멈추면 근본적인 문제가 해결될 것이다.그러나 나는 빈사상태의 RfC가 끝나기를 기다리는 것에 동의하지 않는다.나는 사람들이 이 포털의 혼란을 정리하기 위해 가이드라인을 쓰고 많은 MfD를 가질 수 있다고 생각한다.제호만 04:10, 2019년 11월 19일 (UTC)

1. 브라운헤어드걸(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)은 이 요청에 응답하는 시간을 가지지는 않았지만, 관리 툴킷(Log)의 사용을 포함한 대량의 반포트럴 활동을 계속 유지하고 있다.중재 요청을 무시한 채 논란이 된 행동 패턴을 계속하는 것은 현명하지 못하다.제호만 13:26, 2019년 11월 22일 (UTC)
2. Northama1000(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)은 이 요청[30]의 접수 후 휴가를 선언한 것으로 보이지만, 그들은 또한 다른 것들과 포털에서 일할 시간을 계속 가지고 있다.[31][32][33]

나는 위원회가 NA1K와 BHG의 진술을 기다리는 것을 중단할 것을 촉구한다.양 당사자의 명백한 시스템 게임을 묵인해서는 안 된다.제호만 13:32, 2019년 11월 22일 (UTC)

BHG에 대해서는 어떻게 대응해야 할지 확신이 없었던 것으로 보인다.나는 그녀에게 팁을 주었고 그녀는 매우 고마워했다.제호만 22:22, 2019년 11월 24일 (UTC)

Lightburst 별문

나는 Arbcom이 이 사건을 맡기를 촉구한다.최우선 관심사는 그 프로젝트의 중단을 막고 행정부에 대한 예의와 신뢰를 회복하는 것이어야 한다.브라운헤어드걸 행정관의 불친절과 인신공격은 주요 관심사다.행정가는 인신공격에 대해 편집자들에게 경고하거나 차단하는데 있어 신빙성을 가져야 한다; 브라운 헤어드걸은 그 신빙성을 잃었다.브라운 헤어드 걸이 북미 1000년대 동료 행정가의 편집 내용을 대량으로 되돌린 것은 이 프로젝트에 큰 지장을 주었다.그 뒤에 나온 것은 그 프로젝트에서 시간과 에너지를 빼앗은 길고, 지루하고, 파괴적인 대중의 불화였다.북미 1000대 행정관은 브라운헤어드걸의 인신공격과 모욕의 형태로 학대를 묵인해왔다.그 사업에 정책이 골고루 적용되지 않는 것을 한탄한다.관리자 권한의 수준은 다르다: 일부 관리자는 징벌적이거나 더 나쁘다.그러나 적어도 프로젝트에 관한 모든 편집자와 관리자는 지침과 정책, 특히 WP:5P4의 네 번째 기둥을 따라야 한다.만약 평범한 편집자가 브라운헤어드 소녀가 행동한 것처럼 행동한다면, 그들은 무기한 차단 조치를 받을 것이다.나는 브라운헤어드걸은 데시소우가 되어야 한다고 믿는다.게다가, Usedtobecool이 정확하게 언급했듯이, 이 파괴적인 불화는 이 지경에 이르지 말았어야 했다: 이 프로젝트를 보호하기 위해 조치를 취하지 못한 많은 관리자들과 북미 1000명이 다루어져야 한다는 것이다.오직 한 명의 관리자만이 마침내 브라운 헤어드 걸의 행동을 차단할 용기를 가졌고 그것은 바로 이 아주 긴 혼란 뒤에야 비로소 막을 수 있었다.나는 ANI Lightburst (토크) 04:08, 2019년 11월 19일 (UTC)에서 Brown Haird Girl을 금지하는 주제를 골랐다.

Usedtobecool별 문장

10월 ANI 토론 이후 (내가 본 가장 긴 토론 중 하나) "어떤 제재에도 고려될 수 있는 당사자들은 어떤 개별 관리자들이 기꺼이 회피의 산을 통과할 것이라고 가정하더라도 그것을 적용할 용기를 가지기에는 너무 크다"고 가까이에서 읽은 이후로, 나는 이것이 실제로 일어나는지 지켜봐 왔다.그럼 ArbCom으로 가져가세요."이 사건은 다음과 같은 이유로 받아들여져야 한다고 생각한다.

1. 관여된 관리자들이 어떻게 행동했는지(/잘못된) 그리고 어떻게 권한이 없는 사람들이 그것을 다루는 것을 선택했는지 둘 다에서, 관리자들은 더 높은 수준이 아닌 더 낮은 기준을 고수하는 것처럼 보이기 시작했다.
2. NA1K의 행위가 너무 볼썽사나워서 BHG의 모든 비난(및 단어 선택)이 표적이 된다고 판단되면, NA1K와 다른 사람들에 대한 심각한 제재/제재가 필요할 뿐만 아니라, BHG의 정확도에 대한 편집자들 사이에 많은 혼란이 있을 것이기 때문에 우리의 정책을 명확히/수정해야 할 것이다.먹어버린 인격은 종종 예의범절/인신공격의 위반으로 불명예를 받아왔다.
3. 만약 BHG의 행위가 완전히 용납될 수 없다고 판단되면 ArbCom은 편을 들기를 거부하고 기본적으로 NA1K와 다른 사람들을 지속적인 학대로부터 보호해야 할 의무에 미치지 못하는 "둘 다 어른이니 알아서 해"라고 말한 관리자들의 행동을 살펴볼 필요가 있다.

개인적으로, 나는 그것이 모든 사람이 반은 옳고 나머지 반은 단순한 선의의 오해들이기 때문에 우리 모두가 인간의 결함에 호소하고 나아갈 수 있는 정확한 중간이 되기를 바란다.그러나 ArbCom이 모든 증거를 실제로 검토하기로 선택하는 것과 관련된 위험을 감수하지 않는 한 우리는 알 수 없을 것이다.UTC used 06:01, 2019년 11월 19일 (UTC)

갤럽터 성명

@ToThac: 2018년 4월, The Transhumanist는 RfC를 시작한 Twas I의 포털을 비하하는 RfC를 시작했다.RfC가 위키히스토리에서 가장 많은 양의 드라마로 이어지는 단 한 번의 액션으로 순위가 매겨진 곳은 어디인지 궁금하다.갤로브터 (pingo mio) 06:55, 2019년 11월 19일 (UTC)

Thincat별 문

지역사회가 BHG와 NA1k[34]의 행동에 관한 실질적인 조치에 합의하지 못했고 Arbcom에 대한 위임은 겉보기에는 유일한 해결책으로 합의되었기 때문에 Arbcom은 이 사건을 받아들여야 한다.[35] 공동체가 실제로 행동적 문제를 다룰 수 있다는 것을 보여주는 것이 중요하다.

나처럼 무책임한 사람들에게 위원회는 "NA1K의 거짓과 무능"과 "NA1K의 거짓과 비방 전술"[36]과 같은 반복된 발언이 WP에 의해 "혐오적인 논평"인지 여부를 판단할 수 있다.NPA, 어떤 편집자(예: 나)에 의해서도 NPA를 제거할 수 있었고, 그리고 아마도 제거했어야 했다.또한 NA1k의 편집과 행동에 대한 비판도 많이 보았지만, 위키백과 규범 밖에서 그들이 무엇을 했는지 나는 여전히 불분명하다.이 사건의 증거 단계와 이후의 공평한 평가는 나와 같은 사람들이 일련의 토론에 대해 다수 의견에 동의하지 않는 것이 "게이밍"이 되는 부분을 이해하는 데 도움이 될 것이다.Thincat (토크) 13:12, 2019년 11월 19일 (UTC)

월트킵의 성명

나는 포털-공간 논쟁의 복잡성과 특이성, 즉 수백에서 수백의 "정크 포털"의 생성(그리고 이후 삭제)과 포털이 일반적으로 이 커뮤니티에서 서비스하는 목적을 완전히 이해하는 척 하지는 않을 것이다.나에게 이 모든 붕괴는 매우 유능한 편집자와 관리자 사이에 독설의 양이 쏟아졌다는 점에서 Infobox Wars와 닮았다.그러나 내 관점에서 볼 때, BHG의 강압적인 비굴함과 인신공격은 심지어 어떤 작은 방법으로도 원격으로 정당화될 수 있다고 하더라도, 동료애 분위기에 역효과를 내는 것이라고 생각한다.이것은 직접적으로 불려나가고 있는 편집자들뿐만 아니라, 그들이 더 이상 기여하거나 협력하는 것을 만류할 수 있기 때문에 단지 관계된 편집자들에게도 영향을 미친다.

그럼에도 불구하고, 나는 블록이나 주제 금지가 이것에 대한 해답인지 확신할 수 없다.포털은 해결이나 RFC에 대한 여러 시도가 있었던 문제지만 그때마다 그에 대한 공감대가 형성되지 않는다.나는 ArbCom이 포털에 관한 정책을 수립하고 모든 사람들을 재량적 제재의 위협하에 붙잡아 두는 탐탁지 않은 입장을 취할 필요가 있다고 생각한다.그래야 갈등이 진정될 수 있다고 생각한다.어쨌든, 상황은 더 이상 ArbCom이 그 깡통을 계속 차버리는 것이 불가능할 정도로 결합되었다; 지역사회는 그것을 해결할 능력이 없다는 것을 분명히 증명했다.-WaltCip (대화) 14:10, 2019년 11월 19일 (UTC)

SMcC 캔들리시 문

나는 Thryduulf와 단어에 동의한다.그러나, 나는 내가 아직 보지 못한 말을 덧붙일 것이다.이것은 WP만의 문제가 아니다.Civil / WP:NPA / WP:ASPERSION도 중요하지만 WP:MITBOT 및 WP:FAITACCOMPLINGI, 적어도 양면성은 있다."거의 모든 포털 삭제" 군중들은 (대부분 1년 전 쯤에) 포털의 대량 생성에 대해 그러한 비난을 퍼부었다. (이것은 중단되었고, ArbCom이 다루기에는 너무 오래된 것일 수도 있다.)그러나 현재 우리들 중 다수는 포털의 대량 삭제에 대해 회의적이다(실제로 특정 WP를 분석할 시간이 있을 때 대부분의 포털에 프로 삭제로 기울어진다 하더라도:MFD 요청)은 포털 다음에 포털을 나열하는 MfD의 "불꽃" 남용에 대해 유사한 우려를 제기해 왔는데, 일반적으로 현재 또는 미래의 장점(또는 그 장점)에 대한 개별적 구분이나 고려가 없고, 제정신이 아닌 다른 사람이 따라갈 수 없는 비율이다.WP:NOTHERE + WP:우승 + WP:B포털에 대한 논의를 삭제하는 데 100% 시간을 투자하지 않는 한 모든 것에 응답할 수 없는 삭제 요구 비율에 관여함으로써 포털-핵화에 대한 강박관념에 사로잡혀 반대 또는 심지어 일부 질문을 할 수 있는 AT틀그라운드 행동 패턴.

나는 위키프로젝트 포털에 가입한 후 (주로 "스타일에 대한 매뉴얼"을 제안하기 위해) 그렇게 많은 무의미하고 중복된 포털을 만드는 것에 비판적이면서도, 기본적으로 의미 있는 논의 없이, 확실히 중요한 주제에 관한 다양한 포털을 삭제하는 것에 경악했던, 일종의 중도주의자다.PS: 나는 "옹구" 포털 RfC가 진행 중이 아니라는 것에 동의한다.그것은 RfC가 무엇을 요구해야 하는지에 대한 동의조차 하기에는 너무 많은 참호분열 때문에 완전히 중단되었다. — SMcCandlish lish 04 04:06, 2019년 11월 20일(UTC)

Wugapodes별 문장

이 사건은 받아들여져 체드당 보류로 유지되어야 한다.토론은 이 시점에서 난해한 것이다.임의의 ANI 스레드나 논쟁적인 MFD를 선택하면 어떤 종류의 담론도 어렵게 만드는 텍스트의 벽을 발견할 수 있을 것이다.또한 WP에 의해 개입하기 위한 불신임, 이름 부르기, 그리고 자발적이지 않은 편집자의 집단적 실패에 대한 일상적인 가정이 있다.RPA. 등을 부러뜨린 짚은 이 ANI 나사산인데, BHG와 NA1K가 상호 동의할 수 있는 해결책을 찾도록 시도했다; 그것은 금방 산산조각이 났고 집단/토론 기반 해결책에서 직면하고 있는 문제를 예시한다.나는 스모키 조의 말에 동의한다. 이 논쟁에서 편집자들이 고려할 필요가 있는 비난들을 던지는 것에 대해 심각한 문제가 있다는 것에, 그리고 중재 소송이 그러한 불평들을 검토하고 입증될 것을 요구할 것이다.핵심 쟁점은 내용이 아니라 포털 공간에 기여하는 것을 불쾌하게 만드는 행위 패턴이다.이것은 나를 포함한 커뮤니티의 넓은 부분이 이러한 역동성에 빠져드는 것을 경계하기 때문에 잘못된 합의와 같은 문제로 이어진다.MfD가 포털 토론회를 필터링할 수 있는 옵션을 갖고 있어 MfD 단골들도 관여하지 않아도 된다.이와 같은 사회적 역학 관계는 우리의 일반적인 합의 형성 과정을 깨뜨리고 2013년 Infobox 문제와 유사한 CommunityDonsNotAgree의 전형적인 사례다.ArbCom은 정기적인 편집과 컨센서스 구축이 제대로 기능할 수 있도록 수행 문제를 해결하고 편집자들이 포털 토론에 기꺼이 참여할 수 있도록 환경을 덜 유해하게 만들 수 있기를 바란다.06:29, 2019년 11월 20일(UTC)

조 로가 BHG와 NA1k를 넘어서는 당사자로 누가 포함되어야 하는지 물어본다면, 나는 이 BHG의 편집을 지적할 것이다. 이는 Certes와 Moxy가 이 논쟁에서 중요한 역사를 가지고 있는 것처럼 보인다는 것을 암시한다.다른 사람들도 있겠지만, 그것은 주로 누구의 행동이 문제가 되느냐 보다는 내가 이 토론에서 누구를 보았느냐 하는 것에 기초했을 것이다.06:01, 2019년 11월 20일(UTC)

버스터D의 성명

중앙 현안이 내용을 초월하기 때문에 위원회에서 이 사건을 수용해 줄 것을 촉구한다.

이 경우는 WP의 놀라움과 서서히 실패의 결과물이다.AGF. IMHO는 WP를 개시하기 전의 다음 사항이다.ENDPORTALS, 포털 공간은 포털에서 더 많은 잠재력을 보이는 사람들(개별 포털을 개선하고 유지한다고 주장하는 사람들)과 덜 보는 사람들(그리고 자주 삭제한다고 주장하는 사람들) 사이에서 셔틀콕처럼 두들겨 맞았다.아마도 ENDPORTALS의 적대적 어조와 삭제 과정 자체 때문에 작지만 동기가 부여된 부족들이 다소 경직된 견해와 접근법으로 형성되었다.이러한 부족주의, 경직성, 그리고 그 골수 방어성은 가장 헌신적이고 신뢰할 수 있고 정력적인 편집자 입장에서 가끔씩 AGF의 실패를 불러일으켰다.

이 AGF의 실패는 2진수 예 아니오가 아니다; 그것은 1에서 10의 연속체에 존재한다.이 점에서 나는 그 프로젝트에 실패했다.

군사 역사에 대한 나의 깊은 관심 때문에 나는 제대로 완성되지 않은 포탈을 인수했다.나는 위키피디아에서 일찍부터 남북전쟁을 겪었고, 시간이 지나면서 나는 열심히 노력해서 열과 성을 모두 날려버렸지만, 나는 계속 유지보수를 해왔다.또한 포털을 통해 다음과 같은 사항을 살펴보았다.미국 독립 전쟁과 전쟁과 관련된 몇몇 다른 포털에 나를 관리자로 등록시켰고, 일부는 최근에 삭제했다.나는 거의 MfD 토론에서 내 자신을 발견하지 못했다. 죽은 목재를 다듬어야 한다.나는 위키프로젝트에 대해 건설적인 생각을 주장하려고 노력했다.포털은 가장 헌신적인 기여자들 중 일부가 포털 개선을 반대하고 방해하는 이상한 곳이다.나와 같은 기고에도 불구하고 편집자들은 포탈리스타라고 불렸고, 우리는 플래닛 포탈 팬에 살고 있다.우리의 불화를 선의로 다루는 대신, 우리는 "상상"이다.

만약 받아들여진다면, 이 사건의 증거 단계는 적어도 한 명의 관련 행정관의 행동에 친절하지 않을 것이다.User:버몬트는 일단 이것을 충분히 문서화했다.

무언가를 창조하기보다는 파괴하기 쉽다는 것은 제쳐두고, 목욕물과 함께 아기를 버리는 것은 항상 좋지 않은 실천이라고 믿는다.우리는 요즘에 저열매가 거의 다 떨어졌다.현재 포털:날씨 삭제(최근에 유지보수를 보지 못한 대규모 필수 주제 포털) 및 포털:삭제를 직면하여 유사하게 페인팅.둘 다 깨지지도 않고 사업에 제대로 반영되지도 않지만 포털에 반대하는 사람들은 시도와 진실된 전술을 펼치고 있다.

나로서는 이 절차가 진행되는 동안 포털 생성이나 삭제 지명에 대한 즉각적인 금지 명령을 보고 싶다.분쟁의 배후를 깨기 위해서 우리는 선의를 가지고 우리 자신을 재인식시켜야 한다.일시적으로 삭제를 중단하면 그런 선의의 재구축이 가능해진다.버스터D (토크) 17:59, 2019년 11월 20일 (UTC)

후서르 성명

나는 이것을 새로운 위원회 구성에 연기하는 것에 반대한다(또는 심지어 새로운 위원회에 그것을 여는 것에까지 등록하고 싶다.새로운 위원회나 구성을 위해 이것을 보류하고 있는 것은 ArbCom 선거를 Portals에 대한 국민투표로 만드는 비뚤어진 영향을 미칠 수 있다.나는 이것이 특정한 금지에 관해 올해 초에 표현된 바이트의 양에 비추어 볼 때 가능하지 않을 것으로 알고 있지만, 그것은 새로운 위원들의 중립성에 의문을 제기할 수 있다.호서 (토크) 23:28, 2019년 11월 20일 (UTC)

나루톨로베히나타5의 성명

나는 BHG와 NA1K의 분쟁에 대한 나의 노출이 WP의 가끔 잠복하는 것에 국한되었다는 것을 인정한다.MFD와 나는 또한 내가 "포털스는 그들의 시간은 있었지만 새로운 특징으로 대체되었고 지금은 중복된다" 캠프의 더 나은 편이라는 것을 인정하겠지만, 위에서 언급된 BHG의 발언을 인용하면서 언급된 논평들은 매우 걱정스럽다.그런 점, 그리고 지역사회가 그동안 친포털 진영과 반포털 진영 사이에서 절충점을 찾지 못했던 점 등을 고려하면, 아르브컴이 힘을 싣는 것 말고는 정말 다른 대안이 없는 것 같다.나는 이전의 요청에서 논평하지 않았지만, 내가 논평했더라면 나도 그렇게 지지했을 것이다.나루톨로베히나타5 05:05, 2019년 11월 21일 (UTC)

앤드류 D의 진술.

나는 포털에 대해서는 무관심하지만, 나쁜 피가 너무 많이 나는 것을 보아왔기 때문에 허공을 맑게 하기 위해 사례가 필요하다.한 가지 짚고 넘어가야 할 점은 구조물의 확산이다.나는 새로운 것을 계속해서 접하고 있으며, 지금까지 광범위한 주제, 범주, 내용, 디렉토리, 모호성, 용어, 색인, 목록, 탐색 템플릿, 공지사항, 개요, 포털, 프로젝트 및 인덱스 기사를 포함하여 12개 이상의 항목을 세어 왔다.이것은 다양한 어려움을 유발할 수 있는 특징적인 크리프인 것 같다.특히 WMF가 비주얼 편집기, 모바일 앱, 다른 프로젝트와의 인터페이스 등 기본 소프트웨어를 개발할 때 이러한 모든 구조를 지원하기는 어려울 것이다.모든 사람들이 미래를 계획하고 헛된 노력을 하지 않도록 돕는 기술적 로드맵이 있어야 한다.만약 어떤 것이 존재하지 않는다면, 아마도 그 사람에 대한 필요성은 발견이나 추천이 될 수 있을 것이다.Andrew D. (대화) 18:08, 2019년 11월 22일 (UTC)

Cas Liber에 의한 명령문

나는 어떤 참여자 관리자의 행동을 검토하지 않았고 그에 대한 코멘트도 없다. 그러나 위의 여러 당사자들이 관리 행위의 문제를 제기했기 때문에 검토가 필요하다.포털과의 합의 부족이라는 명백한 어려움에도 불구하고, 어느 정도 합의를 얻기 위해서는 좀 더 구조화된 RfC가 있어야 한다.위키피디아는 사람들이 훨씬 더 빡빡하거나 더 느슨해야 한다는 많은 사람들의 견해에도 불구하고 주변에서 일하는 여백이 있는 공신력 있게 그것을 해냈다.그들은 두 가지 중점 사항이다.캐스 리버 (토크 · 기여) 20:12, 2019년 11월 22일 (UTC)

노즈백베어 성명

이미 사건으로 받아들여진 걸 보니 기쁘군

나는 특히 (특히 이 사건이 포털의 생성과 삭제에 대한 모라토리아인) 잠정적 제재를 요청하고 싶다. 어떤 경우든 큰 두 명의 이름만이 아니라 덜 적대적인 방식으로 이 문제에 대해 지역사회가 고려하도록 하는 방법에 초점을 맞춰야 한다.노즈백베어(토크) 20:40, 2019년 11월 25일(UTC)

유효하지 않은 문별OS

내가 이 일에 별로 관여하지는 않았지만, 양쪽 모두 미개한 사람들이라고 들었다.나는 또한 조금 전에 했던 논쟁적인 MfD 토론의 잘못된 종결과 같은 것들을 꺼내고 싶다.내가 기억하는 바로는 이 근접이 나쁜 영향을 끼친 것은 아니지만, 브라운헤어드걸은 "이러한 편집자들이 이 형편없이 만들어지고, 중복되고, 사용되지 않는 쓰레기들을 옹호하는 것을 그만둘 시간이 오래 지났다"고 말했기 때문에 나는 그것을 꺼내고 있다.

위키피디아에 대해서도 언급하고 싶다.마을 펌프(제안)/아카이브 162#포털 공간 삭제 제안, 양쪽에서 비활용성을 보인다.무슨 일이 일어났는지에 대한 기본적인 요약은 다음과 같다.

• 헤카토는 논평을 한다.
• 브라운헤어드걸은 헤카토가 "그녀의 논평들을 잘못 표현함으로써 "끔찍하게 파괴적인" 행동을 하고 있다고 말한다.그녀는 또한 헤카토의 행동은 어리석음, 악의, 혹은 부정직의 결과라고 말한다.
• 헤카토는 브라운헤어드걸에게 그녀가 제시했던 통계에 대한 질문을 한다.
• 브라운헤어드걸은 헤카토에게 영어를 읽을 수 있는지 물어보고 체리픽팅을 비난한다.

이 일은 더 진행되며, 원한다면 토론 내용을 읽어볼 수 있다.나는 또한 ArbCom 사건이 불행히도 필수품이라고 믿게 만드는 친포탈 쪽에서도 불친절하다는 이야기를 들었다.유효하지^OS 않은 (대화) 14:15, 2019년 11월 26일 (UTC)

바굼바 성명

내가 알 수 있는 한, 문제의 관리자에 관한 행동 불만사항은 도구가 아닌 편집자로서의 업무에 한정되어 있다(배타적으로?).WP:ADMINCOND는 관리자들이 위키백과 정책을 따르고 그들의 능력을 최대한 발휘하도록 해야 한다고 말한다.여기서 ADMINCOND가 어떻게 해석되는지 궁금하다.—바굼바 (대화) 15:58, 2019년 11월 26일 (UTC)

레비비히 성명

인베스티튜트OS는 위에 "헤카토가 코멘트를 한다"고 썼지만 코멘트가 완전히 잘못된 진술이었다고 언급하지는 않았다.포털 공간의 대부분을 삭제하기로 한 사용자들에 대해 꽤 소규모의 의견 일치가 진행되고 있다. 그 사용자 중 한 명에게 엔드게임이 무엇인지 물었더니, 적어도 포털 공간의 93.8% 즉, 나머지 904개 포털의 848개를 페이지뷰 번호로 골라 2019년 7월 삭제하겠다고 했다.[37] AFAIK, 헤카토는 BHG에게 "최소한 93.8%의 포털 공간을 삭제하고 싶다"고 말한 적이 없다.헤카토는 BHG에 의해 압박받았을 때 헤카토가 참여하지 않은 토론을 가리켰고(그래서 아무것도 물어볼 수 없었음), BHG는 자신의 마지막 게임이 포털의 X수를 삭제하는 것이라고 말한 적이 없다. 그녀는 페이지 뷰를 바탕으로 한 가이드라인을 제시했는데, 이것은 전혀 다르다.사실, 지난 7월에 있었던 또 다른 토론에서, BHG는 헤카토에게 나는 결코 페이지뷰 목표를 설정하지 않았다고 구체적으로 말했다.그래서 지난 9월 헤카토가 BHG에 물어봤고 93.8%의 포털을 삭제하고 싶다고 했을 때 헤카토는 그것이 사실이 아니라는 것을 알았을 것이다.이제 11월에 유효하지 않음OS는 헤카토의 행동이 부정직이나 악의, 혹은 어리석음의 결과라고 말한 것에 대해 BHG에 비판적이다.음, 그건 가혹한 말들이지만, 헤카토가 "X에게 물어봤고 그녀는 Y라고 말했다"고 설명하는 유일한 세 가지 선택지인데, 사실 그는 X에게 물어본 적이 없고, 그녀는 Y와 정반대라고 말했다.의도적인 부정직이나 무능이다.또 뭐가 있을까?

이 모든 것은 헤카토가 6월에 계정을 만든 직후 삭제된 포털을 다시 만들었기 때문으로 보인다.등반(좌현:암벽등반 역시 헤카토가 계정을 등록하기 직전인 최근에 삭제되었고 포털은 다시 삭제 후보로 지명되었고, BHG는 그 논의에서 삭제하기로 결정했다.

Arbs, 증거 단계에서 당신은 여러 편집자들이 BHG가 무언가가 부정직하거나 무능하다고 말하는 증거를 제시하게 될 것이다.각각의 경우, 시간을 내어 고발 내용을 파고들어서 BHG의 말이 100% 정확한지 아닌지를 확인해 보십시오.내가 생각하기에 당신이 찾아낼 것이라고 생각하는 것은 BHG에 대해 지금 1년 중 더 좋은 기간 동안 계속해서 거짓 진술을 하고 있는 소수의 편집자들(헤카토와 같은 새로운 계정들)이 있다는 것이다.BHG의 거친 언어는 이렇게 설명한다.(헤카토가 반비(反非)를 연구해 왔다는 점에 유의한다.이 중재에 대한 HG 증거 페이지 - 전체적으로, 새로운 계정을 가진 편집자에 의해 많은 액슬 그라인딩. – Levivich 16:42, 2019년 11월 26일(UTC)

사실 지적해줘서 고마워유효하지^OS 않은 (대화) 19:34, 2019년 11월 26일(UTC)

RTG별 문

• 나는 이것을 고치는 가장 좋은 방법이 무엇인지 안다.각 포털에 대한 근거/가이드.나는 무엇이 그것을 제공할 것인지 안다.지식의 나무.그것은 가장 훌륭한 백과사전들의 전통적인 부분이다.예로는 Propaedia 및 File을 들 수 있다.Cyclopaedia, Chambers - 1권 - 0015.jpg.우리는 콘텐츠 트리를 많이 가지고 있지만, 그들이 가는 것을 설명하는 것은 하나도 없다/보이지 않는 가이드도 없다.

• 건설하는 데는 오랜 시간이 걸릴 수 있지만 지식의 나무 한 그루가 지식의 핵심 포인트에 대한 길잡이로 있다면, 예를 들어, 필수적인 포탈은 상상할 수 있을 것이다.

• 우리는 위키피디아와 현대 시대에 어울리는 나무가 필요하다.우리는 지식의 트리를 직접 세워야 하고, 그것을 하자고 20년을 더 기다려서는 안 된다.20년은 한 세대다.

• 그 나무는 역사를 통해 가장 훌륭한 백과사전 가운데 없어서는 안 될 부분이다.

• 그것에 대한 연구는 어떤 포털이 필수적인지, 중요한 기사, 카테고리, 개요, 개요 나무 등 많은 것들을 결정하는 것 사이에서 이미 현장 전체에 걸쳐 이루어지고 있다.

• 그것은 거절당하지 않고 잊혀진 가장 초기 요청 기능 중 하나이다.

• 그것은 결국 모든 콘텐츠 검색 시스템에 대한 가이드 역할을 하게 될 것이며, 어쩌면 메인 콘텐츠 페이지를 대체하거나 최종 검증할 수도 있을 것이다.그리고 그것은 지식의 접점의 핵심점을 정의함으로써 모든 포털을 검증할 것이다.

• 그것은 단지 그것을 연구하고 토론할 의지가 있는 그룹이 필요하다.

• 내가 가장 좋아하는 책에 지식의 트리를 하나 가질 수 있을까? 내가 직접 쓴 것이 아니라 이 모든 혼란을 미래로 해결해 줄 것이라고, 고마워. ~ R.T.G 17:39, 2019년 11월 26일 (UTC)