작가 조합 대 구글 사건

Authors Guild, Inc. v. Google, Inc.
작가 조합 대 구글 사건
Seal of the United States Court of Appeals for the Second Circuit.svg
코트미국 뉴욕 남부 지방 법원, 미국 제2 순회 항소 법원
전체 케이스 이름저자들 길드 주식회사 등 구글 주식회사.
결정했다2015년 10월 16일(2d Circuit); 2013년 11월 14일(SDNY)
인용문721 F.3d 132
법원회원권
판사 앉기데니 친(SDNY), 피에르 N. 레발, 호세 A. 카브레인스, 바링턴 대니얼스 파커 주니어(2d Cir)
키워드
저작권 침해, 공정한 사용

작가조합 대 Google 721 F.3d 132(2d Cir. 2015)는 미국 뉴욕 남부 지방법원에서 2005년부터 2015년 사이에 미국 제2 순회 항소법원에 상고하는 저작권 사건이다. 저작권법에서의 공정한 사용과 인쇄된 저작권이 있는 책을 스캔과 디지털화를 통해 온라인 검색 가능한 데이터베이스로 변환하는 것과 관련된 사건이다. 이 사건은 2003년에 시작된 구글 북 검색(원래 구글 프린트) 라이브러리 파트너 프로젝트의 적법성에 초점을 맞췄다.

구글이 온라인 검색을 위해 스캔과 컴퓨터 지원을 통해 책을 디지털화하려는 시도가 도서관의 획기적인 조치로 보인다는 일반적인 동의가 있었지만, 많은 저자와 출판업자들은 구글이 아직 저작권이 있는 책을 스캔할 수 있는 허가를 구하지 않고 이를 제공했다고 우려를 표명했다.em to em to user. 작가조합으로 대표되는 작가 3명의 소송과 미국출판협회(American Publishers Association of American Publishers)가 2005년 구글에 저작권 침해를 고발하는 등 2건의 개별 소송이 제기되었다. 구글은 두 소송에서 소송 당사자들과 함께 이전에 스캔한 작품에 대한 대가를 지불하더라도 프로그램을 계속 진행할 수 있도록 하는 합의서(구글 북 검색 합의서)를 개발하고, 검색 엔진의 일부였던 미래 도서의 수익 프로그램을 만들고, 작가와 출판사를 허용했다. 거절하다 이번 합의는 전 세계 모든 책에도 적용됐고, 인쇄는 끝났지만 여전히 저작권이 있는 작품도 포함했으며, 인터넷 업계 내에서 구글의 지배적인 위치를 감안할 때 독점금지 측면을 위반했을 가능성이 있어 많은 비판을 받았다. 이런 우려를 일부 해소하기 위해 재작업된 제안도 비슷한 비판에 부딪혔고, 결국 2011년까지 합의안이 부결돼 두 소송이 합쳐질 수 있게 됐다.

집단소송 지위가 도전된 2013년 말 지방법원은 구글의 손을 들어 즉결판결을 내렸고 소송을 기각하고 구글북스 사업이 공정한 사용을 위한 모든 법적 요건을 충족했다고 단언했다. 제2 순회상고법원은 2015년 10월 구글의 '지식재산법 위반 없이 공공서비스를 제공하는 프로젝트'[1]에 대해 지방법원의 약식 판결을 확정했다. 이어 미국 대법원은 이 사건을 심리해 달라는 청원을 기각했다.[2]

배경

구글은 2002년에 구글 북 서치를 시작했는데, 처음에는 구글 프린트 서비스로 명명되었다. 처음에는 책을 페이지별로 수동으로 스캔하여 OCR(광학문자 인식)을 이용해 책의 디지털 버전을 만들어 구글의 검색 기능에 통합했다. 프로젝트가 커지자 구글은 책을 스캔해 데이터베이스에 입력하는 비율을 높여 스캔소당 시간당 최대 6000페이지까지 늘리고, 현지 출처에서 가져온 책을 신속하게 스캔할 수 있도록 다수의 스캔 시설을 구축했다.[3] 그런 다음 검색 엔진의 최종 사용자는 웹 사이트와 다른 고급 검색 기능과 함께 단어와 구문을 찾기 위해 책을 검색할 수 있다. OCR 오류 가능성 때문에 사용자가 직접 텍스트를 확인하기 위해 디지털 텍스트 대신 스캔한 페이지를 보여준다. 이 프로젝트는 당시 정보과학의 주요 변혁작품으로 여겨졌다.[4]

처음에 구글은 공공영역에서 책으로만 작업했다. 2004년 12월, 구글은 스탠포드, 하버드, 옥스포드, 미시건 대학, 뉴욕 공공도서관의 도서관 파트너십을 설립하여, 공공영역뿐만 아니라 스탠포드, 하버드, 미시건 대학으로부터 저작권의 제한된 저작물 모두를 얻었다고 발표했다.[4] 여전히 저작권이 있는 작품들에 대해 구글은 전체 작품을 스캔하여 검색 가능한 데이터베이스에 입력했지만, 검색 결과에서 스캔한 페이지의 "스냅 보기"만 사용자에게 제공했다. 이것은 아마존이 카탈로그 페이지의 책 시사회를 위해 취했던 유사한 접근법을 반영했다.[5] 2004년에 시작된 별도의 파트너 프로그램도 상용 출판사가 구글 북스 프로젝트에 책을 제출할 수 있도록 허용했는데, 구글 북스 프로젝트에는 구글이 원하는 경우 구글을 통해 사용자가 e북으로 구매할 수 있는 결과(또는 파트너가 원하는 경우 보다 광범위한 결과)가 검색 가능하다.[6]

작가들과 출판사들은 구글의 라이브러리 파트너 프로젝트가 이용자들에게 어떤 결과를 제공했는가에 대한 제한에도 불구하고, 구글으로부터 사전에 그들의 책을 온라인에 스캔하도록 요청받지 않았기 때문에 저작권을 침해했다고 주장하기 시작했다. 2005년 8월까지, 구글은 작가들과 출판업자들에게 이 프로그램에서 그들의 책을 선택할 수 있는 기회를 주기 위해 2005년 11월까지 책으로 스캔하는 것을 중단할 것이다.[7]

출판업계와 작가단체들은 이 프로젝트가 저작권이 있는 작품들의 스니펫을 포함시킨 것은 침해라고 비난했다. 구글이 공공영역에서만 저작물의 전문을 제공하고, 여전히 저작권 보호를 받고 있는 책에 대해 온라인상에서 검색 가능한 요약만 제공하도록 조치를 취했음에도 불구하고, 출판사들은 구글이 저작권이 있는 책의 전문을 복사하여 대량으로 자신의 데이터베이스에 저장할 권리가 없다고 주장한다.[8]

소송 개시

2005년 9월 미국 작가조합은 물론 작가조합 등 3명이 구글과 스탠퍼드, 하버드, 미시간대 도서관을 상대로 '대규모 저작권 침해'[7]를 이유로 집단소송을 제기했다. 고소장은 구글이 저작권이 있는 책을 스캔하기 위해 승인을 구하지 않았다고 주장하고, 소송 중 저작권이 있는 어떤 작품도 스캔하는 것을 중단하라는 가처분 신청을 요청했다.[7] 구글은 자사의 프로젝트가 공정한 사용을 나타내며 출판물의 모든 단어가 색인화된 카드 카탈로그와 동등한 디지털 시대라고 반박했다.[7] 한 달 후, 맥그로힐, 피어슨 교육, 펭귄 그룹, 사이먼 & 슈스터, 존 와일리 & 선스 등 5개 출판사를 대표하는 미국 출판사 협회는 비슷한 내용의 소송을 구글과 도서관들을 상대로 제기했다.[9] 두 사건 모두 처음에는 존 E. 스프리초 판사 밑에서 뉴욕 남부 지방법원에서 심리되었다.

결산시도

초기결산

구글은 두 사건에서 동시에 모든 당사자들과 함께 일했고, 2008년 10월 두 사건 모두 법원의 승인이 있을 때까지 초기 합의에 도달했다.[10] "구글 북 검색 결제 계약"이라고도 알려진 이 합의의 조건은 다음과 같다.

  • 구글이 피해 기업과 저자에게 지불한 총액은 1억2천5백만 달러: 저작권이 침해된 것으로 알려진 우익에게 4천5백만 달러, 출판사의 법적 수수료에 1천5백50만 달러, 저자의 변호사에게 3천만 달러, 그리고 저작권의 집합체인 북라이츠 레지스트리(Book Rights Registry)를 만드는 데 3천4백5십만 달러였다. 구글에서 수익을 모아 우파들에게 [11]나눠주다
  • 이 합의는 2010년 6월까지 모든 저자와 출판업자들에게 향후 구글이 그들의 책을 스캔하지 못하도록 하거나 이미 스캔한 책을 삭제해 달라는 옵트아웃 요청을 구글에 제출하도록 했다.[12]
  • 다른 모든 책의 경우, 2009년 5월 이전에 만든 스캔에 대해 저작권과 출판사에 60달러를 지불했음에도 불구하고 구글은 그 내용을 계속 스캔하여 검색 결과에 포함시킬 수 있도록 허용했다.[12][13]
  • 구글은 이 콘텐츠를 사용자에게 제공하기 위해 여러 수익 모델 중 하나에 참여할 수 있었다. 모든 수익은 구글과 37%, 작가들과 출판사들 사이에 63%가 분배되었다. 작가나 출판사는 또한 이 모델에 따라 그들의 작품이 어떻게 사용되는지를 제한할 수 있는 선택권을 가지고 있었다.[12]
    • 무료 사용자들을 위해 구글은 저작권이 있는 책의 최대 20%를 코드 조각 모드를 통해 보여줄 수 있었다. 구글은 이 페이지들에 광고를 보여주고 작가들과 출판사들과 광고 수익을 나눌 수 있다.
    • 사용자는 일회성 비용으로 eBook으로 취급되는 책을 구입할 수 있다.
    • 기관들은 구독료에 따라 모든 도서에 대한 완전한 접근을 얻을 수 있었다.

이 시점에서는 집단소송인 만큼 합의안이 가결되기 위해서는 과반수 이상의 통지와 동의를 얻어야 하는데 대략 4개월의 기간이 소요됐다. 이 일이 시작되기 전, 스프리초 판사는 2008년 12월에 사망했고, 사건은 데니 친 판사에게 재선임되어 합의안에 대한 소송이 장기화되었다. 집단소송 통지 및 이의신청이나 의견진술 기간은 2009년 1월부터 5월까지였다.[12] 이 기간은 타인이 정산 조건에 이의를 제기할 수 있는 시간을 주었다. 하버드대 도서관들은 정산 조건에 만족하지 못했고, 정산 과정에서 더 많은 '합리적 조건'이 충족되지 않는 한 구글과의 파트너십을 중단했다.[14]

해결 비판

미국에서는 미국언론인저자협회 등 정착에 참여하지 않은 몇몇 단체가 정착을 근본적으로 비판했다.[15] 더구나 뉴욕 도서정착은 미국 작가들에게만 국한된 것이 아니라 전 세계의 작가들과 관련이 있었다. 이로 인해 일부 유럽 정부의 차원에 대한 반대와 많은 유럽 신문들의 비판적인 목소리가 이어졌다.[16] 존 스타인벡의 사유지는 2009년 10월까지의 기한을 두고, 11월에 합의안을 평가할 것으로 예상되는 가운데, 학급이 이의신청을 할 수 있도록 4개월의 추가 연장을 주장했고 허가되었다.[12]

그 합의안에 대한 일차적인 비판은 저작권과 관련이 있었다. 버지니아 대학의 미디어 연구 및 법률 부교수인 시바 바이디아나단은 공정 사용 주장이 공정 사용 주장이 논란의 여지가 있을 정도로 과도하여 공정 사용 권리의 사법적 한계를 야기할 수 있기 때문에 이 프로젝트가 공정 사용 교리에 위험을 초래한다고 주장해 왔다.[17][18][19] 미국 작가 우슐라 K. 르긴은 자신의 웹사이트를 통해 "길드의 지도력이 우리를 강 아래로 팔아치웠다"고 주장하며 "저작권 전체의 개념을 위협했다"고 주장했다.[20] 그녀는 거의 300명의 작가들이 서명한 합의안에 반대하는 청원을 시작했다.[21]

응답자들은 구글이 자료를 추가할 수 있는 한 쉽게 제거할 수 있는 콘텐츠 관리 시스템을 만들고 있으며, 부적절한 영화를 유튜브에서 삭제할 수 있는 것과 같은 방식으로 부적절한 책을 삭제할 수 있는 힘을 갖게 될 것이라고 주장하면서 검열도 주요 이슈로 제기되었다.[22] 국제 연맹 도서관 연합의 회원과 Institutions[23]고 전자 프런티어 Foundation[24](복제)과 같은 단체 두려움은 정부와 특별 이익 단체 그룹들로부터 압력 어떤 책의 검열을 것이고 구글의 ran 뒤에 완전히 사장된 초음파 검사는 보호에 대한 대중의 관심은 이어질 수 있다.왕 sy줄기를 [25]긋다

EP와 미국시민자유연합의 프라이버시 옹호론자들은 구글이 도서 서비스의 사용자들을 추적할 것이라는 우려를 제기하기도 했다.[26] 개인 정보 보호 옹호자들은 구글이 전통적인 도서관을 방문하는 방문객들이 누리는 것과 비슷한 개인 정보 보호 보장을 제공하기를 원한다.[27][28] 다른 사람들은 독자의 사생활을 보호하는 것을 소홀히 한 것에 대해 그 합의를 비난했다.[29]

구글이 시장에서 인터넷 서비스의 지배적 실체였기 때문에 독점금지 문제도 제기되었다. 합의서는 이전에 디지털화된 책들을 다루고 향후 디지털화를 위한 수익모델을 제공하기 때문에 "미국에서 저작권이 적용되는 거의 모든 책의 디지털화에 대한 구글의 통제"[30]가 그것이다. 라이선스 계약은 비독점적이기 때문에 반드시 출판사를 구글의 서비스와 묶는 것은 아니다. 저널 기사에서, MIT 교수 제리 A. 하우스만과 기준경제 회장 J. 그레고리 시닥은 이 서비스가 시장 지배력을 행사할 수 없을 것이라고 결론짓는다. 하우스먼과 시닥은 구글 북 서치가 순이익으로 소비자잉여금을 크게 늘려야 한다고 생각한다.[31] 합의안에 대한 반대 의견 중에는 2009년 9월 미국 법무부가 제출한 "관심서"도 있었다. DOJ의 성명은 정산이 올바른 방향으로 이루어졌음을 인정하면서도 "현재의 정산 제안은 혁신과 경쟁을 저해할 것이며, 디지털 서적의 가장 큰 수집품의 접근, 유통 및 가격 책정에 대한 독점을 지지하게 될 것이다."라고 언급하면서, 현재의 정산 조건과 관련한 가능한 반독점 우려를 확인하였다. 그리고 검색 광고에서 이미 지배적인 위치를 강화시킬 것이다."[32][33]

2009년 10월, 구글의 공동 설립자인 세르게이 브린은 1851년 화재로 2/3가 소실된 의회도서관과 마찬가지로 기원전 48년, AD 273년, AD 640년, 책을 스캔하여 온라인에 올리는 것이 세계의 문화유산을 보호할 것이라고 말하면서 구글은 현재 진행중인 비판자들에 맞서고 있다.수집의 s 다시는 이런 파괴가 일어나지 않기를 바라지만 역사는 그렇지 않음을 시사한다."[34] 이 특성화는 UC 버클리 법학[35] 교수인 Pam Samuelson에 의해 질책을 받았다.

전세계의 도서관들은 구글이 GBS 콘텐츠에 대한 기관 구독료를 책정할 때 가격 조작을 할 것이라는 두려움에 떨고 있다. 브린은 GBS와 전통적인 도서관들 사이의 또 다른 중요한 차이점, 즉 그들의 고객 사생활에 대한 정책을 언급하는 것을 잊었다. 구글은 사용자 프라이버시를 보호하기 위해 의미 있는 약속을 하기를 꺼려왔다. 이와는 대조적으로, 전통적인 도서관은 고객 사생활의 중요한 보호자였다.[36]

개정약정서

구글과 소송 당사자들은 고소 건수가 많아 2009년 10월 초기 정산을 철회하고 '정산 2.0'으로 알려진 것을 만들기 위해 이들 민원의 우려를 해소하기 위해 임기 재작업을 시작했다.[12] 당사자들은 2009년 11월에 개정된 합의서를 제출하였다.[37] 변경된 약관:미국 저작권 사무소와 놀거나, 영국, 캐나다, 또는 Australia,[38]에 게재된 등록된 외국인을 서적에 책권 등록소는 영국, 캐나다, 그리고 오스트레일리아의 이사진들은 덧붙였다,을 권리자는 능력이 수익 share,을 재교섭하는 준 범위 제한에는 몇개의 큰 변화를 포함했다. ga구글은 할인에 유연성을 더했고, 고아 작품들로 인해 지불을 보류할 수탁자를 만들었다.[39] 권리자가 확인되지 않을 경우, 자금은 권리자에게 재분배되는 대신 싸이프레를 배분하고, 도서관 출입허가를 늘린다.

집단소송 심사 및 대상 기간은 2010년 1월 28일까지 이의신청서를 제출하고, 2월 18일에는 공정성 청문회를 개최하는 등 일정이 앞당겨졌다.[12] 초기 정착에 비해 민원이 적은 반면, 정착 조건에 대해서는 비판적인 입장을 견지했다. DOJ는 공정성 심리에서 독점금지 문제는 구글이 다른 어떤 회사에도 제공되지 않은 저작권 위약에 대한 일반적인 금융 위약금을 우회할 수 있도록 허용했기 때문에 해결과 함께 남아 있다고 주장하면서 이 합의에 대해 비판적인 입장을 유지했다.[12][40] 첫 번째 정산을 검토하고 합의 2.0 당사자들에게 제시한 틀을 마련했던 오픈북 연합은 새로운 정산 조항이 구글이 다른 우려들 사이에서 디지털 접속과 책의 유통에 대한 독점을 여전히 유지할 수 있도록 했다고 주장했다.[41][42][43]

수정된 계약 거부

2011년 3월 22일, 진 판사는 개정된 합의서에 대한 판결을 발표하면서 저작권, 독점 금지, 사생활 보호, 국제법에 대한 우려 때문에 이를 기각하였다. 진씨가 합의를 가로막는 1차적 이유는 개정 합의안이 '구글(등)을 향후 특정 행위에 대한 책임에서 해제한다'[44][45]는 점에 있었다. 판결문:

[I]t는 구글이 먼저 그들의 허락을 구하지 않고 그들의 작품을 베꼈을 때 저작권 소유주들이 그들의 권리를 보호하기 위해 나서도록 책임을 지우는 저작권법의 목적과 맞지 않는다.[...] 책의 디지털화와 보편적인 디지털 도서관의 설립은 많은 이들에게 이익이 되겠지만, ASA는 그저 지나칠 것이다. 그것은 피고인 구글(이하 "구글")이 온라인 검색을 위한 책 스캔과 "스니펫" 디스플레이에 이의를 제기한 이 집단소송을 저작권 소유주의 허락 없이 구글에게 전체 책을 이용할 수 있는 상당한 권리를 부여하는 미래지향적인 사업협약을 이행할 수 있도록 허용할 것이다. 실제로, ASA는 구글이 경쟁사들에 비해 상당한 우위를 점하게 될 것이며, 이 경우 제시된 주장들을 훨씬 뛰어넘는 주장들을 내놓으면서 저작권이 있는 저작물들의 도매 복사를 허가 없이 한 것에 대해 보상할 것이다. 따라서, 그리고 아래에서 더 충분히 논의된 이유로, ASA의 최종 승인에 대한 동의는 거부된다.[44]

월스트리트저널(WSJ)은 이번 판결의 실질적 영향에 대해 다음과 같이 평했다.

진 판사의 판결은 구글 사용자들에게 거의 변화가 없다. 윌리엄 셰익스피어의 작품과 같은 공공영역에 있는 약 200만권의 책들은 현재 구글 북스 사이트에서 무료로 볼 수 있다. [...] 구글 북스 사용자들은 현재 구글과 수만개의 출판사 간의 합의 덕분에 저작권과 인쇄물에 있는 다른 200만권의 책들의 긴 예고편을 볼 수 있다.법적 합의와 별개다 저작권은 있지만 절판된 수백만 권의 책들이 현재 구글 북스에서 더 짧은 '스니핏 뷰'로 이용 가능하다. 정산이 승인되었더라면, 사용자들은 더 긴 예고편을 볼 수 있었고 잠재적으로 그 책들을 살 수 있었을 것이다.[46]

진 장관은 작가들이 'opt-in'하는 방식에서 'opt-out'이 아닌 'digitalize' 방식으로 정산할 것을 촉구하고, 후속 상황회의를 마련해 모든 당사자들과 다음 단계를 논의하도록 했다.[47] 2011년 7월 지위에서 양당은 "진 판사에게 협상이 진척되고 있다고 재평가"하려 했고, 진 판사는 당사자들이 받아들일 수 있는 옵트인 합의에 도달하거나 "긴밀한 발견 일정"에 직면할 것을 촉구하면서 9월 15일로 또 다른 지위의 회의를 예정했다.[48] 2011년 9월까지 진 장관은 당사자들이 어떤 형태의 합의 조건을 계속 찾으려 하는 동안 2012년 7월 배심원단이 심리할 보류 중인 재판의 발견 단계를 예정했다.[49]

지방 재판

계획된 배심 재판 직전에, 당사자들이 어떠한 합의 조건도 도출할 수 없는 상황에서, 진 판사는 2012년 5월에 이 사건에 대한 집단 소송 지위를 부여했는데, 이것은 작가조합이 반원들을 위해 서 있다고 주장했다.[50] 구글은 2012년 9월 집단소송 상고심 심사가 진행 중인 지방법원 재판에서 소송 중지를 발부한 제2서킷에 집단소송 인증에 항소했다. 제2서킷은 2013년 5월 이 사건을 심리한 뒤 진 판사가 이 사건의 공정한 사용 문제를 검토하기 전 계급 인증이 시기상조라며 2013년 7월 지방법원으로 사건을 파기환송했다.[50]

2013년 9월 공정한 사용에 관한 구두변론이 열렸다. 2013년 11월 14일 진 판사는 약식판결을 위한 당사자들의 엇갈린 판결문을 발표하고 사실상 저작권법상 구글의 작품 이용이 '공정한 이용'이라고 주장하며 침해 소송을 기각했다.[51][50] 진 판사는 판결문에서 다음과 같이 썼다.

내가 보기에 구글북스는 상당한 공공의 이익을 제공한다. 그것은 저자와 다른 창조적인 개인의 권리에 대한 존경심을 유지하면서, 저작권 소유자의 권리에 부정적인 영향을 미치지 않으면서, 예술과 과학의 발전을 진전시킨다. 학생, 교사, 사서 등이 보다 효율적으로 책을 식별하고 위치를 파악할 수 있도록 하는 귀중한 연구 도구가 되었다. 그것은 학자들에게 처음으로 수천만 권의 책을 전면적으로 검색할 수 있는 능력을 부여했다. 특히 도서관의 장에서 잊혀진 절판과 고서를 보존하여 새로운 생명을 부여한다. 그것은 인쇄 장애인과 원격 또는 저소급 인구를 위한 도서의 접근을 용이하게 한다. 그것은 새로운 청중을 창출하고 작가와 출판사의 새로운 수입원을 창출한다. 실제로, 모든 사회는 이익을 얻는다.[50]

진 판사의 판결은 저작권이 있는 저작물의 사용이 미국 저작권법에 따른 공정한 사용에 해당하는지 여부를 결정하는 4대 전통적 요소(현재는 법으로 성문화됨)를 분석해 구글북스 프로그램이 '공정한 사용'을 위한 모든 법적 요건을 충족한다고 결론지었다.[52] 저작권 소유주에게 발생할 수 있는 가장 중요한 경제적 손해에 대해 진 교수는 "구글북스는 저작권자의 이익을 위해 책의 판매를 증진시킨다"[53]고 썼다.

법학 교수 에릭 골드먼에 따르면,[54] 연구 도서관 협회가 "좀 더 생산적인 일에 현명하게 힘을 쏟고 집중하라"[55]고 요구하면서, 판결에 대한 반응은 일반적으로 진 판사의 판결을 선호했다.

두 번째 회로 어필

2014년 4월 11일 작가조합은 미국 제2서킷에 이 판결을 항소했다. 또한 참여 저자의 책을 디지털화하고 구독료를 지불하기로 선택한 모든 도서관, 학교 및 기타 단체로 면허할 수 있는 ASCAP와 유사한 비영리 단체를 설립하기 위해 의회에 로비를 시작했다.[56] 2014년 12월 3일, 호세 A의 피에르 N. 레발 판사 이전에 구두 변론이 열렸다. 카브레인스, 바링턴 대니얼스 파커 주니어..[57] 2015년 10월 16일 제2서킷은 만장일치로 구글의 손을 들어주는 판결을 확정했다.[58]

법원의 의견 요약은 다음과 같다.

요약하면 다음과 같이 결론짓는다.

  1. 구글이 저작권으로 보호된 작품을 무단으로 디지털화하고, 검색 기능을 만들고, 그 작품에서 캡처본을 표시하는 것은 공정한 사용을 침해하지 않는다. 복제의 목적은 매우 변형적이고, 텍스트의 공개가 제한적이며, 그 공개는 원본의 보호적인 측면을 위한 중요한 시장 대체물을 제공하지 않는다. 구글의 상업적 성격과 이익 동기는 공정한 사용 거부를 정당화하지 못한다.
  2. 구글이 책을 공급한 도서관에 디지털화된 사본을 제공한 것도 저작권법에 부합하는 방식으로 도서관이 사용할 것이라는 이해에 따라 침해에 해당하지 않는다.

이 기록에 따르면, 구글이 기여하는 침해자도 아니다.[59]

세르티오라리 청원서

2015년 12월 31일, 작가조합은 미국 대법원에 제2서킷의 2015년 10월 16일 결정을 재검토해 줄 것을 요청하는 certiari 영장 청구를 제출했다.[60]

청원은 세 가지 실질적인 질문과 네 번째 절차적인 질문을 제시한다. 실질적인 질문은 다음과 같다.

  1. 여부, 주문에서 저작권에fair-use 예외에"변형"함에 따라 이 법정 Campbell[61]에 저장하고 제3,6,11대 회선을, 혹은 그들 작품의 다른,non-expressive 목적으로 말 그대로 복사할 수 있었다고 말했다, 저작권이 있는 작품의 사용" 새로운 표현, 의미, 또는 메시지,"을 생산해야만 한다.는 t제2회, 제4회 및 제9회 회로가 개최한 바와 같이 등식적 공정 사용.
  2. 제2회로의 공정한 사용에 대한 접근방식이 제7회로가 부과한 것처럼 법적 4요소 시험을 대체하는 "변환적 목적"을 결정적인 요소로 만드는지의 여부.
  3. 제2회로가 상업적 사업체가 그 사본의 수령자가 그것들을 합법적이고 유익한 목적으로 사용할 것이라고 주장함으로써 말 그대로 복제에 대한 책임을 회피할 수 있다고 결론지은 것은 제6회로에 의해 단호히 거부된 근거다.

2016년 4월 18일 대법원은 certiorari 영장 청구를 기각하면서 2차 서킷 판결은 구글에 유리하게 남겨두었다.[62]

임팩트

작가조합 대 하티트러스트(2014년)는 빅텐트 학술동맹과 캘리포니아대 시스템의 도서관들이 자사의 디지털 도서관 소장품을 구글의 북 서치(Book Search)와 결합한 프로젝트인 하티트러스트(HathiTrust)와 관련된 다음의 사례였다. 하티트러스트 사건은 원고가 제기한 두 가지 주요 요인에 따라 다르며, 장애인의 경우 읽기 쉽도록 스크린 리더를 통해 스캔한 텍스트를 볼 수 있고, 원본이 lo인지 확인할 수 있다면 대학 구성원의 대체복사로 인쇄할 것을 제안했다.손상되거나 손상됨 두 번째 회로는 두 번째 회로 모두 공정한 사용으로 간주되었다.

고아 작품의 저작권 주제는 - 아직 저작권에 속할 수는 있지만 식별할 수 있는 권리 소유자가 없는 작품들 - 이 두 가지 모두와 HathiTrust 이후에 중요한 논쟁거리가 되었다. 일반적으로, 도서관은 저작권 소유자가 소유권을 주장하기 위해 나설 경우, 도서관이 저작권 위반에 대한 책임을 질 수 있기 때문에 고아 작품의 디지털 사본을 대출하는 것을 주저해 왔다. 책 보존을 위한 디지털화 문제에 자극받은 미국 저작권국은 2015년 고아 작품의 디지털 카피를 만드는 사람들이 원작자를 찾기 위해 선의의 노력을 기울였다면 저작권 침해에 대해 어떠한 책임도 지지 않아야 한다는 내용의 지침서를 작성했다.r 2008년 통과되지 않은 숀 벤틀리 고아 작업법과 유사하다. 그 신문은 그러한 법안을 통과시킬 것을 권고했다.[63]

구글의 접근방식이 공정하게 이용될 수 있다고 판단한 이번 판결은 저작자 길드 대 하티트러스트의 통제된 디지털 대출(CDL)의 근거로 사용되어 왔다. CDL 모델에서 주장하는 바와 같이, 책의 물리적 복사본을 소유한 도서관은 공정한 사용(이 경우에 따라 확립된 경우) 하의 권리와 1차 판매 독트린으로 해당 책의 전자 스캔본을 마치 물리적 책을 빌려주는 것처럼 사용자에게 "대여"하여 도서관이 열람할 수 있도록 한다.원격 [64]사용자 인터넷 아카이브의 오픈 라이브러리 프로젝트는 CDL 개념을 사용하여 그것의 시스템을 정당화했지만, 이것은 오픈 라이브러리 내에서 저작권이 있는 책의 저자와 출판자들로부터 비판을 받았다.[65] CDL 개념은 법정에서 검증되지 않았고, 저작권 침해에 대한 공개도서관을 상대로 한 소송은 2020년 6월 4개 출판사에서 시작됐다.[66] 재판은 2021년 11월 12일 이후 시작될 예정이다.[67]

참고 항목

참조

  1. ^ Google book-scanning project legal, says U.S. appeals court, Reuters, October 16, 2015
  2. ^ Liptak, Adam (April 18, 2016). "Challenge to Google Books Is Declined by Supreme Court". The New York Times. Retrieved April 18, 2016.
  3. ^ James Somers (April 20, 2017). "Torching the Modern-Day Library of Alexandria". The Atlantic.
  4. ^ a b Said, Carolyn (December 20, 2004). "Revolutionary chapter / Google's ambitious book-scanning plan seen as key shift in paper-based culture". San Francisco Gate. Retrieved June 6, 2020.
  5. ^ Markoff, John; Wyatt, Edward (December 14, 2004). "Google Is Adding Major Libraries to Its Database". The New York Times. Retrieved June 6, 2020.
  6. ^ "An introduction to the Google Books Partner Program". Google Inc. Retrieved June 8, 2020.
  7. ^ a b c d Wyatt, Edward (September 21, 2005). "Writers Sue Google, Accusing It of Copyright Violation". The New York Times. Retrieved June 6, 2020.
  8. ^ People's Daily Online (August 15, 2005). "Google's digital library suspended".
  9. ^ "Publishers Sue Google Over Plans to Digitize Copyrighted Books". Government Technology. October 20, 2005. Retrieved June 6, 2020.
  10. ^ Helft, Miguel; Rich, Motoko (October 29, 2008). "Google Settles Suit Over Book-Scanning". The New York Times. Retrieved June 6, 2008.
  11. ^ "Copyright Accord Would Make Millions More Books Available Online". Google Press Center. Retrieved November 22, 2008.
  12. ^ a b c d e f g h Grimmelmann, James (2010). "The Elephantine Google Books Settlement". Journal of the Copyright Society of the U.S.A. 58: 498.
  13. ^ 2009년 2월 11일 Erick Schonfeld가 TechCrunch에서 발표한 "Google 도서 정산 사이트 가동; 스캔한 책 한 권당 60달러 지불"
  14. ^ Mirviss, Laura (October 30, 2008). "Harvard-Google Online Book Deal at Risk". The Harvard Crimson. Retrieved April 13, 2020.
  15. ^ 2012년 2월 25일 웨이백 기계에 보관된 미국 기자 및 작가 협회
  16. ^ Es wird Zeit, dass die day Bundsregierung eingreift
  17. ^ "모든 것의 구글라이제이션과 저작권의 미래", 캘리포니아 대학교 데이비스 법학 리뷰, 제40권(2007년 3월), 페이지 1207–1231, (pdf).
  18. ^ Vaidhyanathan, Siva (March 2007). "The Googlization of Everything and the Future of Copyright" (PDF). University of California Davis Law Review. 40 (3): 1207–1231. ISSN 0197-4564. Archived from the original (PDF) on June 13, 2010. Retrieved May 26, 2009.
  19. ^ Hillesund, Terje (September 3, 2007). "Reading Books in the Digital Age subsequent to Amazon, Google and the long tail". First Monday. 12 (9). doi:10.5210/fm.v12i9.2012. hdl:11250/184283. Archived from the original on April 10, 2010. Retrieved May 26, 2009.
  20. ^ "Open letter of resignation from the Authors' Guild by Ursula K. Le Guin". Archived from the original on January 11, 2012. Retrieved December 24, 2009.
  21. ^ Flood, Alison (January 22, 2010). "Ursula Le Guin leads revolt against Google digital book settlement". The Guardian. London.
  22. ^ Jones, Miracle (April 27, 2009). "The Fiction Circus Interviews James Grimmelmann About the Google Books Settlement". The Fiction Circus. Retrieved May 26, 2009.
  23. ^ "IFLA Written Statement to the European Commission hearing on the Google Book Settlement (2009)". www.ifla.org. Retrieved September 8, 2015.
  24. ^ "Google Books Settlement 2.0: Evaluating Censorship". December 3, 2009. Retrieved September 8, 2015.
  25. ^ Singel, Ryan. "Libraries Warn of Censorship, Privacy, Cost in Google's Digital Library". Wired. Retrieved September 8, 2015.
  26. ^ "Amended Google Book Settlement: Doesn't Deal with Privacy Problems". ACLU of Northern California. November 17, 2009. Retrieved March 26, 2010.
  27. ^ 2009년 7월 27일 웨이백 머신에 보관된 Google 북 검색 결제 및 독서자 개인 정보 보호
  28. ^ 2009년 8월 28일 PW 월드 Google 북스 결제에서 개인정보가 누락됨
  29. ^ "The Case for Book Privacy Parity: Google Books and the Shift from Offline to Online Reading". Harvard Law and Policy Review. May 16, 2010. Archived from the original on August 12, 2010. Retrieved September 8, 2010.
  30. ^ Darnton, Robert (February 12, 2009). "Google & the Future of Books". The New York Review of Books. 56 (2). Retrieved May 26, 2009.
  31. ^ 제리 A. Hausman & J. Gregory Sidak, Google 및 Optimited Antior Books, 5 J. Convention L. & ECON. 411 (2009), https://www.criterioneconomics.com/goo-gle-orphan-books-proper-antitrust-scrutiny.html.
  32. ^ Frieden, Terry (September 19, 2009). "Justice Department urges court to reject Google book deal". CNN. Retrieved June 6, 2020.
  33. ^ "Statement Of Interest Of The United States Of America Regarding Proposed Class Settlement". United States Department of Justice. September 18, 2009. Retrieved June 6, 2020.
  34. ^ BBC: 구글은 책 비평가들에게 반격한다.
  35. ^ "Openbookalliance.org". Archived from the original on September 10, 2013. Retrieved August 14, 2013.
  36. ^ 구글북은 도서관이 아니다
  37. ^ Pohl, R.D. (November 17, 2009). "Google Books Settlement gets a makeover". The Buffalo News. Retrieved March 26, 2010.
  38. ^ Hagey, Keach (March 17, 2010). "Understanding the Google publishing settlement". The National. Retrieved March 26, 2010.
  39. ^ Siy, Sherwin (November 17, 2009). "The New Google Book Settlement: First Impressions on Orphan Works". Public Knowledge. Archived from the original on June 9, 2010. Retrieved March 26, 2010.
  40. ^ Kravets, David (February 18, 2010). "Google Books Fosters Intellectual, Legal Crossroads". Wired. Retrieved June 6, 2020.
  41. ^ 오픈 북 얼라이언스 2009년 11월 9일 웨이백 머신에 보관된 개정 Google 도서 정산 제안에 대한 기본 요구 사항을 릴리스한다. 오픈 북 얼라이언스. 2009년 11월 6일.
  42. ^ "Open Book Alliance". openbookalliance.org. Archived from the original on November 17, 2009. Retrieved September 8, 2015.
  43. ^ 하워드, 제니퍼(2009년). "파트너들이 구글 북 검색 소송 해결을 위한 새로운 제안서를 제출하라" 고등교육을 위한 크로니클 뉴스.
  44. ^ a b 저자 길드 외 v. 구글, inc., no. 05-8136 (S.D.N.Y. 2011년 3월 22일, Wayback Machine)에서 2011년 3월 26일 보관 주문.
  45. ^ 그림멜만, 제임스 (2011)."진 판사의 의견 내" 라보르토리움.
  46. ^ Amir Efrati and Jeffrey A. Trachtenberg (March 23, 2011). "Judge Rejects Google Books Settlement". Wall Street Journal.
  47. ^ 페이지, 베네딕트, 2011년 3월 23일 수요일, The Guardian, "뉴욕 심판은 구글 도서 정산 반대 판결을 내린다"
  48. ^ 그림멜만, 제임스(2011년). "GBS 현황 회의: 작품 내 옵트인 정착?" 라보르토리움.
  49. ^ Google Status Conference에서 재판 일정을 채택한 판사, 2011년 9월 15일 발행인 주간 합의 대화 계속
  50. ^ a b c d "Authors Guild v. Google, Part II: Fair Use Proceedings". Electronic Frontier Foundation. November 7, 2013.
  51. ^ 2013년 11월 14일 "Opinion in Authorists Guild v. Google", Circuit Jin, Case 1:05-cv-08136-DC 문서 1088. 2013년 11월 17일 검색됨
  52. ^ Google 북스는 2013년 11월 14일 Ars Technica, 2013년 11월 14일, 공정한 사용을 위한 대규모 승리에서 합법적인 판결을 내렸다.
  53. ^ Google 승리: 2013년 11월 14일 법원, 출판사 주간지 Google 북스에 대한 링잉 어드바이저 발행
  54. ^ 2013년 11월 14일자 포브스 잡지는 구글의 책 정장에 승리를 공정하게 사용하는 이유가 빅딜(Big Deal)이며, 그렇지 않은 이유는 다음과 같다.
  55. ^ 2013년 11월 20일 웨이백 머신에 보관된 ARL 정책 노트 2013년 11월 14일
  56. ^ "The Authors Guild Files Brief in Google Books Appeal & Proposes That Congress Establish a National Digital Library". April 11, 2014.
  57. ^ 2015년 5월 15일 웨이백머신, 12-10-14에 보관된 저자 길드 대 구글의 구두 변론
  58. ^ 의견전표 2017년 9월 4일 웨이백머신에 보관.
  59. ^ "Slip op. at 46". Archived from the original on September 4, 2017. Retrieved October 17, 2015.
  60. ^ 작가 조합 대 구글, 주식회사 사건 15-849 (2013년 12월 31일)
  61. ^ 캠벨 대 아큐프 로즈 뮤직, 510 U.S. 569 (1994년) (2 Live Crew "pretty woman" 패러디 사례)
  62. ^ [1] 주문목록 (2016년 4월 18일)]
  63. ^ "Orphan Works and Mass Digitization" (PDF). United States Copyright Office. June 2015.
  64. ^ Hansen, David R.; Courtney, Kyle K. (2018). "A White Paper on Controlled Digital Lending of Library Books". Controlled Digital Lending by Libraries. Archived from the original on August 2, 2019. Retrieved August 2, 2019.
  65. ^ Grady, Constance (April 2, 2020). "Why authors are so angry about the Internet Archive's Emergency Library". Vox. Archived from the original on April 4, 2020. Retrieved April 2, 2020.
  66. ^ Brandom, Russell (June 1, 2020). "Publishers sue Internet Archive over Open Library ebook lending". The Verge. Retrieved June 1, 2020.
  67. ^ Schwabach, Aaron (March 2021). "The Internet Archive's National Emergency Library: Is There an Emergency Fair Use Superpower?". Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. 18 (2): 191.

추가 읽기

외부 링크