종족주의

Speciesism
이 기사는 일반적인 개념에 관한 것이다.이 영화는 종족주의를 참조하십시오. 무비
많은 철학자들이 소와 개를 차별 대우하는 것은 종차별주의의 한 예라고 주장한다.그들은 두 종의 구성원들이 비슷한 관심사를 공유하고 그 결과로 동등하게 고려되어야 한다고 주장하지만, 많은 문화에서 소는 가축으로 사용되고 음식을 위해 죽임을 당하는 반면, 개는 반려 동물로 취급된다.
시리즈의 일부
동물의 권리
A paw
개요
움직임.
동물 학대
아이디어들
관련 토픽

종족주의(/spspiʃiːzɪm, -siˌzzz-/)는 철학에서 사용되는 용어로, 다른 종의 개체들의 치료에 관한 용어이다.이 용어는 관련 [1]문헌에서 몇 가지 다른 정의를 가지고 있다.대부분의 정의의 공통적인 요소는 한 종의 구성원을 그들의 비슷한 [2]관심사의 맥락에서 다른 종의 구성원보다 도덕적으로 더 중요하게 다루는 것을 포함한다는 것이다.어떤 자료들은 종족주의를 개인의 [3][4][5]종족에 근거한 차별이나 부당한 대우로 구체적으로 정의하고 있고,[6][7] 다른 자료들은 그 치료의 정당성 여부와 관계없이 차별 대우로 정의하고 있다.이 용어를 만든 Richard Ryder는 이것을 "자기 종족 구성원들의 [8]이익과 다른 종족 구성원들의 이익에 반대하는 편견 또는 편견의 태도"라고 정의했다.종족은 인간이 인간이 아닌 동물을 사용할 권리가 있다는 믿음을 낳는데, 학자들은 이것이 현대 [9][10][11]사회에 매우 만연해 있다고 말한다.연구들은 점점 더 동물 착취를 지지하는 사람들이 인종차별주의, 성차별주의, 그리고 다른 편견적인 견해를 지지하는 경향이 있으며, 이것은 불평등과 [10][11][12][13][14]억압의 시스템을 정당화하기 위해 인간의 우월성과 집단 지배에 대한 믿음을 더 깊게 한다.

몇몇 철학자들은 종족주의와 인종차별, 성차별, 동성애 혐오증 [3][13][15][16][17][18]등과 같은 다른 편견 사이에 규범적인 관계가 있다고 주장해왔다.그 용어로, 종족주의는 1970년 동물 실험에 반대하는 시위에서 처음 나타났다.철학자나 동물 권리 옹호자들은 종 차별은animal–industrial complex,[19]에 공장형 농장, 동물 도살, 피의 스포츠(투우와 로데오와 같은), 동물의 털, 피부, 실험의 animals,[20][21][22][23]뿐만 아니라 거부한 동물들을 도울 것을 가져가기의 관행에 포함한 역할을 한다라고 말한다.그 w에서 고통 받고 있는자연적[24][25] 과정과 특정 동물의 침입으로 분류된 후 그 [26]분류에 따라 동물을 죽인다.그들은 종족주의가 황금률의 위반을 구성하는 차별의 한 형태라고 주장한다. 왜냐하면 종족은 [16]그들이 속한 종족 때문에 그들이 어떻게 대우받기를 원하는지에 대해 다른 방식으로 대우하는 것을 포함하기 때문이다.

이 개념의 주목할 만한 지지자들은 피터 싱어, 오스카 호타, 스티븐 M을 포함한다. Wise, Gary L. Francione, Melanie Joy, David Nibert, Steven Best, Ingrid Newkirk.학자들 사이에서, 종족주의의 윤리, 도덕, 개념은 상당한 철학적 [32]논쟁의 주제가 되어왔다.

역사

선행 아이디어

Henry S. Salt는 인간과 다른 동물들 사이에 "큰 괴리"가 존재한다는 생각을 비판했다.

1753년 출판된 자연사 이력서에 실린 프랑스 박물학자 부퐁은 "우리와 비슷한 조직을 가진 동물들이 비슷한 감각을 경험해야 한다"며 "그 감각들은 그들의 [33]감각의 활동성과 완성도에 비례해야 한다"고 의문을 제기했다.이러한 주장에도 불구하고, 그는 인간과 다른 [34]동물 사이에 괴리가 존재한다고 주장했다.시 "Poéme sur de désastre de Lisbonne"에서 볼테르는 지각 있는 존재, 인간 그리고 다른 동물들 사이의 친족관계를 묘사하며 다음과 같이 말했다: "같은 엄한 법에 의해 태어난 모든 지각 있는 것들은, 나처럼 고통 받고, 나처럼 죽는다."[35]

1824년에 출판된 인간과 브루테스의 상황에 대한 도덕적 질문에서, 영국의 작가이자 동물 권리 옹호자인 루이스 곰퍼츠는 평등주의를 주장했고 어떻게 그것이 인간이 아닌 [36]동물에게 적용될 수 있는지를 상세히 설명했습니다.그는 인간과 다른 동물들에 의해 경험되는 감정과 감각은 매우 유사하다고 단언했다: "우리에 영향을 미치는 것들은 일반적으로 그들에게 같은 방식으로 영향을 미치는 것으로 보인다; 그리고 적어도 다음의 감각과 열정은 두 동물 모두에게 공통적이다.배고픔, 욕망, 에뮬레이션, 자유에 대한 사랑, 장난기, 두려움, 수치심, 분노, 그리고 다른 많은 애정들.[37]: 41–42 그는 또한 인간과 다른 동물들이 많은 생리학적 특성을 공유하며 이것은 "감각의 단순성"[37]: 41–42 을 의미한다고 주장했다.곰퍼츠는 인간이 동물을 사용하지 않는 것에 대해 비판적이었고, 동물이 "그들의 감정, 욕망,[37]: 27 욕망과는 전혀 상관 없이" 사용된다고 주장했다.

영국의 박물학자 찰스 다윈은 1838년 자신의 수첩에서 인간은 자신을 신이 만든 걸작이라고 생각하지만 [38]동물로 창조했다고 생각하는 것은 더 거칠다고 주장했다.다윈은 1871년 저서 '인간의 강림'에서 다음과 같이 주장했다.

인간과 고등 포유동물 사이에 정신능력에 근본적인 차이는 없다.인간과 고등 동물 사이의 마음의 차이는 아무리 크더라도 분명 정도의 차이는 있지만 같은 종류의 것은 아니다.우리는 인간이 자랑하는 사랑, 기억, 주의력, 호기심, 모방, 이성 등 감각과 직감, 다양한 감정과 능력이 [39]하등동물에게서 초기 단계 또는 때로는 잘 발달된 상태로 발견될 수 있다는 것을 보아왔다.

독일 철학자 쇼펜하우어는 인류중심주의가 기독교와 유대교의 근본적인 결함이라고 주장하면서, 이러한 종교는 인간을 동물의 세계로부터 분리시키고, 동물을 단지 사물로 취급하게 하기 때문에 지각 있는 존재들에게 엄청난 고통의 원천이 되어 왔다고 주장했다.쇼펜하우어는 브라만교와 불교가 인간과 다른 동물 사이의 친족관계에 초점을 맞추고 있으며, 메타마이코시스를 [40]통한 그들 사이의 연결에 초점을 맞추고 있다고 칭찬했다.

영국인 작가와 동물 권리 그의 1892년 책 동물들이 권리를 인간이 다른 동물들에게 공정하게 처리하는 것은, 그들이 그들 사이가" 큰 격차."의 상상을 뛰어 넘어, 대신 우리는"인류는 한 보편적 인류애 속에 모든 생명체들의 것이 일반적인 채권"을 인식해야 한다고 주장하며 조사해야 한다고 주장했다 헨리 S. 소금을 주장한다.[41]

1897년 발간된 진화윤리와 동물심리학에서 미국의 학자이자 동물권리 옹호자인 에드워드 페이슨 에반스는 인간중심심리와 윤리에 대해 비판적이었고, 그는 인간을 근본적으로 다른 지각 있는 생물과 분리할 수 없는 존재로 취급하며, 그는 정신적인 유대에 얽매이지 않는다고 주장했다.동질감 또는 도덕적 의무"[42]: 83 라고 명시합니다.에반스는 다윈의 진화론이 노예와 비인간 동물에 대한 도덕적 의무를 암시하고 있다고 주장하면서, 이러한 의무들이 노예에 대한 잔혹행위가 완화되어야만 하고 노예가 폐지되어야 할 뿐만 아니라 비인간적인 동물들이 단지 친절한 대우 이상을 필요로 한다는 것을 암시합니다; 그들은 그들을 보호할 권리를 요구합니다.위반 [42]: 14 시 모자가 적용됩니다.에반스는 또한 인간과 가장 하찮은 지각 있는 존재들 사이의 친족관계를 널리 인정하는 것은 그들을 [42]: 135 무시하거나 학대하는 것이 불가능하다는 것을 반드시 의미할 것이라고 주장했다.

1898년 "인류 중심 윤리"라는 제목의 The Zoophilist에 실린 기사는 기독교 이전의 초기 문명이 지각 있는 유기체에 대한 상냥함과 자비를 법으로 간주했다고 주장했다.그것은 자라투스트라와 부처가 이 철학을 지지했고 브라만과 불교와 마찬가지로 초기 그리스 철학자들이 메템사이코시스 이론을 따랐고, 이는 결국 채식주의를 채택하게 만들었다고 주장했다.이 기사는 또한 인간과 동물 사이의 심리적 동질성에 대한 이 의심할 여지 없는 진실은 그리스 철학자 셀수스가 부정하는 것을 기독교에 대한 심각한 비판으로 만들면서 초기 기독교 시대로 전해졌다고 주장했다.이 기사는 Origen과 같은 초기 기독교 작가들은 동물을 인간의 이익을 위해 창조된 단순한 자동자로 여겼으며 이러한 믿음이 오늘날까지 지속되고 있다고 주장했다.그것은 "동물 심리와 진화 윤리와 동물 심리는 과학자와 도덕가 모두의 관심을 끌고 있는 과목이며, 더 이상 경멸은 말할 것도 없고 무관심으로 취급될 수 없다"고 결론지었다.동물 세계 전체가 [43]단지 우리의 욕구를 충족시키기 위해 존재하는 것보다 우리는 의도에 대한 개념을 확대해야 합니다."

1895년에 쓴 미국의 동물학자, 철학자, 동물 권리 옹호자 J. 하워드 무어는 채식을 "찰스 [44]다윈의 생물학적 계시에 부합하는 윤리의 확장"이라고 부르며 모든 생물의 진화적 혈연 관계의 윤리적 결론이라고 묘사했다.그는 윤리는 여전히 모든 비인간 동물과 [44]세계는 인간을 위해 특별히 창조되었다는 "다윈 이전의 망상"에 의존한다고 주장했다.무어는 1899년 저서 Better World Philosophy에서 인간 윤리는 "인류 중심적 진화 단계"에 있다고 주장하면서 "개인에서 부족, 부족에서 인종으로, 인종에서 성으로, 그리고 성에서 종으로, 오늘날까지, 많은 정신의 윤리적 개념이 더 많든 적든 간에, 생생함과 진정성을 포함하고 있다"고 말했다.남성의 외모, 피부색, 조건"이라고 말했다.그는 윤리적 진화의 다음 단계는 "완전 지각된 우주"[45]에 대한 윤리적 고찰인 "동물중심주의"라고 주장했다.

무어는 1906년 저서 "유니버설 친족"에서 다른 동물에 대한 "프로비컬리스트"의 태도가 인간을 학대하게 만든다고 주장하면서 인간과 동물 사이의 윤리적 관계를 부정하는 것을 "부족, 사람들, 또는 인종의 인간 나머지 [46]: 276 세계에 대한 인간 윤리적 관계를 부정하는 것"에 비유했다.그는 "비인간 민족에 대한 우리의 행동을 생각하는 인간의 인간 중심적 관점을 비판했다.전적으로 인간의 관점에서요.우리는 결코 [46]: 304 희생자를 대신할 시간을 갖지 않습니다."결론에서, 무어는 황금률을 모든 지각 있는 존재들에게 적용해야 한다고 주장하면서, "어두운 남자와 백인 여성만이 아니라, 소렐 말과 회색 다람쥐에게도, 당신 자신의 해부학적 동물들만이 아니라, 모든 [46]: 327 생물들에게도 그렇게 하도록 하세요."라고 말했습니다.

어원학

리처드 D. 라이더는 1970년에 "종족주의"라는 용어를 만들었다.

종족주의라는 용어와 그것이 편견이라는 주장은 1970년 영국의 심리학자 리처드 D가 쓴 사설 팸플릿에 처음 등장했다. 라이더. 라이더는 영국 옥스퍼드, 동물보호단체, 현재 옥스퍼드 그룹으로 알려진 학자들의 모임의 일원이었다.이 단체의 활동 중 하나는 관심 분야에 대한 팜플렛을 배포하는 것이었다. "종족주의"라는 제목의 팜플렛은 동물 실험에 [47]항의하기 위해 작성되었다.이 용어는 인종차별과 [48][49]성차별에 수사적이고 단정적인 연결고리를 만들기 위해 지지자들에 의해 의도되었다.

라이더는 이 팜플렛에서 "다윈에서 과학자들은 생물학적으로 인간과 다른 동물 사이에 '마법의' 본질적인 차이가 없다는 데 동의했다"고 말했다.그렇다면 왜 우리는 도덕적으로 거의 완전한 구별을 하는 걸까요?만약 모든 유기체가 하나의 물리적 연속체 위에 있다면, 우리도 같은 도덕적 연속체 위에 있어야 합니다.그는 당시 영국에서 매년 500만 마리의 동물이 실험에 이용되고 있었으며, 타인을 학대함으로써 우리 종족을 위해 이익을 얻으려는 시도는 '종족주의'일 뿐 이성적인 것이 아니라 이기적인 감정적 논쟁이라고 썼다.[50]라이더는 철학 대학원생 스탠리와 로스린드 골드로비치, 존 해리스에 의해 편집된 동물 권리에 관한 에세이집 동물 실험(1971년)에서 이 용어를 다시 사용했다.Ryder는 다음과 같이 썼다.

"종족"과 "종족" 모두 생물을 생김새에 따라 분류할 때 사용되는 애매한 용어인 만큼, 그들 사이에 유추할 수 있다.인종에 따른 차별은 2세기 전만 해도 대부분 묵인됐지만 지금은 널리 비난받고 있다.마찬가지로, 깨달은 사람들은 언젠가 지금 "인종주의"를 혐오하는 것처럼 "종족주의"를 혐오하게 될지도 모른다.양쪽 편견의 비논리성은 같은 종류이다.만약 고의로 무고한 인간들에게 고통을 가하는 것이 도덕적으로 잘못된 것으로 받아들여진다면, 다른 종의 무고한 사람들에게 고통을 가하는 것 또한 잘못된 것으로 간주하는 것이 논리적이다.이 [51]논리에 따라 행동할 때가 왔다.

아이디어의 확산

피터 싱어는 동물 해방(1975)에서 그 생각을 대중화했다.
2015년 몬트리올 종족 반대 시위
토리노의 반종교 낙서

이 용어는 호주의 철학자 피터 싱어에 의해 그의 책 동물 해방(1975)에서 대중화되었습니다.싱어는 옥스퍼드대 [52]철학과 대학원생 시절부터 라이더를 알고 있었다.그는 라이더가 이 용어를 만들고 그의 책 제5장 제목에 그것을 사용했다고 인정하며, "인간의 지배... 종족주의의 짧은 역사"를 "자신의 종족 구성원들과 다른 종족 구성원들의 이익을 지지하는 편견 또는 편견의 태도"라고 정의했다.

인종주의자들은 자신들의 이익과 다른 인종의 이익 사이에 충돌이 있을 때 그들 자신의 인종 구성원들의 이익에 더 큰 비중을 두는 것으로 평등 원칙을 위반한다.성차별주의자들은 자기 성별의 이익을 편애함으로써 평등 원칙을 위반한다.비슷하게, 종족론자들은 그들 자신의 종족의 이익이 다른 종족의 구성원들의 더 큰 이익을 무시하도록 허락한다.패턴은 각 [8]케이스에서 동일합니다.

싱어는 종족주의가 제러미 벤덤의 원칙에 기초한 생각인 "각자는 한 사람만 셀 뿐, 한 사람 이상은 셀 수 없다"는 것을 쓰면서 선호 효용주의적 관점에서 말했다.싱어는 인간과 비인간은 차이가 있을 수 있지만, 그들은 고통받는 능력을 공유하며, 우리는 그 고통을 동등하게 고려해야 한다고 말했다.유사한 사례를 다른 방식으로 다루도록 허용하는 어떠한 입장도 받아들여질 수 있는 도덕 이론의 자격을 갖추지 못한다.그 용어는 유행했다; 싱어는 그것이 어색한 단어였지만 더 나은 단어가 생각나지 않는다고 썼다.1985년 옥스퍼드 영어사전에 '인류의 [53]우월성을 가정한 인간에 의한 동물 종에 대한 차별이나 착취'로 정의됐다.1994년에 옥스포드 철학 사전은 더 넓은 정의를 제공했습니다: "인종차별과 성차별과 유추함으로써, 인간 이외의 동물의 생명, 존엄성, 또는 필요를 존중하지 않는 부적절한 입장입니다."[54]

종족 반대 운동

다음 항목도 참조하십시오.동물 보호 운동

프랑스어로 된 학술지 카히에르 안티스테스테스(Antisperistes)는 1991년 데이비드 올리비에, 이브 보나르델, 프랑수아즈 블랑송에 의해 창간되었는데, 이들은 종족주의에 [55]반대하는 최초의 프랑스 활동가들이다.이 저널의 목적은 프랑스에 반종양주의 사상을 전파하고 동물 윤리의 주제, 특히 동물 해방과 [56]생태의 차이에 대한 논쟁을 장려하는 것이었다.에스텔라 디아즈와 오스카 호타는 영어권 국가와는 달리 스페인어권 국가에서는 반종족이 동물보호의 [57]주요 접근법이 되었다고 주장한다.이탈리아에서는 두 가지 뚜렷한 흐름이 현대의 반종족주의 운동에서 확인되었는데, 첫째는 급진적인 반헤지모닉적 입장에 초점을 맞추고 둘째는 주류 신자유주의적 [58]입장에 초점을 맞추고 있다.

보다 최근에, 농장 동물 권리 운동과 동물 윤리적 대우를 위한 사람들과 같은 동물 권리 단체들은 6월 [59][60][61]5일 세계 종 반대 데이를 홍보함으로써 이 개념을 대중화하려고 시도했다.세계 종말 기념일(WoDES)은 8월 [62][63]말에 열리는 비슷한 연례 기념일이다.WoDES는 [64]2015년부터 매년 개최되고 있습니다.

사회심리학 및 다른 편견과의 관계

철학자들은 종족주의와 인종차별, 성차별, 동성애 혐오증 등과 [10][12][13]같은 다른 편견 사이에 규범적인 관계가 있다고 주장해 왔다.연구는 종족주의가 다른 [12][13][65][66]편견의 근저에 있는 것과 유사한 심리적 과정과 동기를 수반한다는 것을 암시한다.2019년 우리가 동물을 사랑하고 착취하는 이유 책에서는 크리스토프 돈트, 고든 호슨, 애나 C.레이트와 알리나 살멘은 종족주의와 인종차별과 [10]성차별과 같은 다른 편견 사이의 심리적 연관성을 드러낸다.마르제카 골레주 카우치치는 인종과 종족에 기초한 차별은 동물권 [67]발전에 법적 근거를 제공하는 것과 강하게 연관되어 있다며 인종주의와 종족주의를 연결시킨다.카우치치는 또한 인종차별과 종족주의가 집단과 [67]개인의 자유 문제와 더욱 연관되어 있다고 주장한다.한 연구에 따르면, 종족 차별에서 더 높은 점수를 받은 사람들은 인종차별, 성차별, 그리고 동성애 [12]혐오증에서도 더 높은 점수를 받았다.학자들은 동물 착취를 지지하는 사람들은 또한 인종 차별적이고 성차별적인 [10][12][13]견해를 지지하는 경향이 있으며, 불평등과 [10][11]억압의 체계를 정당화하기 위해 인간의 우월성과 집단 지배에 대한 믿음을 증진시키고 있다고 말한다.그 [14]연관성은 사회적 지배 이데올로기에 있다고 제안되고 있다.

심리학자들은 또한 특별히 설계된 리커트 척도를 사용하여 달성된 특정한 심리적 구성이나 태도로 종족주의를 검토하는 것을 고려해왔다.연구는 종족주의가 성격에 따라 다르며 다른 [68]변수들과 상관관계가 있는 안정된 구조라는 것을 발견했다.예를 들어, 종족은 정치적 보수주의, 인종주의, 제도 정당화와 약간 더 강한 상관관계뿐만 아니라 동성애 혐오증 및 우파 권위주의와 약한 긍정적인 상관관계를 가지고 있는 것으로 밝혀졌다.사회적 지배 성향과 성차별과 중간 정도의 양의 상관관계가 발견되었다.사회적 지배 성향은 대부분의 상관관계를 뒷받침하는 것으로 이론화되었다. 사회적 지배 성향에 대한 통제는 모든 상관관계를 상당히 감소시키고 통계적으로 많은 상관관계를 [68][69]하찮게 만들었다.종차별주의는 동물에 대한 친사회성 수준과 행동적인 [68]음식 선택을 예측한다.

종족주의가 비인간 종족에게 불공평하다고 주장하는 사람들은 종종 연구나 [59][70][71]농사의 맥락에서 포유류와 닭을 불러왔다.포유동물, 조류, 파충류, 절지동물, 곤충, 박테리아 등 인간과 동등하게 취급해야 하는지 또는 추가적인 방법으로 보호되어야 하는지에 대해 운동의 중요한 부분에서 합의된 명확한 정의나 선은 아직 없다.이 질문은 Miralles et al.(2019)의 연구가 인간의 공감적이고 동정적인 반응의 진화적 구성요소와 살아있는 세계와 우리의 감정적 관계에서 의인화된 메커니즘의 영향을 밝혀냈기 때문에 더욱 더 복잡하다: 유기체는 진화적으로 우리와 멀리 떨어져 있다.우리는 그 속에서 우리 자신을 인식하고 그 [72]운명에 감동하지 않는다.

일부 연구자들은 종족주의가 사회심리학 측면에서 편견으로 간주될 수 있기 때문에, 평신도들은 다른 형태와의 연관성에 대해 직간접적으로 어떤 부정적이거나 반감을 직간접적으로 암시하는 그룹의 구성원에 대한 태도, 감정 또는 행동이다.'전혀' 편견이 있습니다.연구에 따르면 평신도들은 인종 차별주의자, 성차별주의자 또는 동성애 혐오자로부터 유사한 성격 특징과 믿음을 추론하는 경향이 있다.하지만, 종족주의와 과체중이나 [73]기독교인에 대한 부정적인 태도 같은 비전통적인 형태의 편견 사이에 연관성이 있는지는 분명하지 않다.

심리학 연구는 더 나아가 사람들은 "지성과 감각에 대한 믿음이 [68]설명될 때조차도 특정 종의 개인을 다른 종들보다 도덕적으로 덜 가치 있게 여기는 경향이 있다"고 주장했다.

동물-산업 복합체와의 관계

주요 기사:동물-산업 복합체

피어스 베인은 종족주의를 공장농장, 생체해부, 사냥과 낚시, 동물원과 물병자리, 야생동물 거래 등과 같은 동물과 산업단지의 교차 네트워크의 이념적 [19]닻으로 간주한다.Amy Fitzgerald와 Nik Taylor는 동물-산업 콤플렉스는 종차별주의의 결과이자 원인이라고 주장하는데, 이에 따르면 인종 차별이나 [9]성차별과 유사한 형태의 동물 차별이다.그들은 또한 고기의 동물 기원의 난독화가 자본주의와 신자유주의 [9]체제 하에서 동물-산업 복합체의 중요한 부분이라고 주장한다.종족은 인간이 인간이 아닌 동물을 사용할 권리가 있다는 믿음을 낳는데, 이는 현대 사회에 [9]매우 만연해 있다.

사회학자 데이비드 니버트는 말한다.

동물산업단지의 근간을 이루는 폭력을 허용하는 다른 동물들에 대한 문화적 평가절하는 광범위한 종족주의 사회화에 의해 생산된다.예를 들어, 자본주의 체제 하의 초등 및 중등 교육 시스템은 젊은이들에게 많은 친자본주의 및 종족주의 이데올로기를 포함한 지배적인 사회적 신념과 가치를 주입한다.다른 동물들의 평가절하된 지위는 깊이 뿌리박혀 있다; 동물들은 단지 우리에 갇힌 "애완동물"로, 해부 및 생체해부 과목으로, 그리고 점심으로 학교에서 나타난다.텔레비전과 영화에서, 다른 동물들의 불능은 그들의 사실상 보이지 않는 것에 의해 증명된다; 그들이 등장할 때, 그들은 일반적으로 소외되거나, 비난받거나, 객관화된다.놀랄 것도 없이, 이러한 종족주의의 다른 수많은 원천들은 이념적으로 매우 깊어서 동물 억압에 대해 설득력 있는 도덕적 반론을 제기하는 사람들은 조롱은 [74]: 208 아니더라도 대부분 무시된다.

일부 학자들은 모든 종류의 동물 생산이 종족주의에 뿌리를 두고 있으며, 동물을 단순한 경제적 [5]: 422 자원으로 전락시킨다고 주장해 왔다.동물의 생산과 도살 위에 세워진 동물-산업 복합체는 종족주의가 "생산 방식"[5]: 422 이 되면서 종족주의의 제도 실현으로 인식된다.J. 산본마츠는 2011년 저서 '비판적 이론과 동물 해방'에서 종족주의는 동물에 대한 무지와 도덕적 규범이 없는 것이 아니라 자본주의가 [5]: 420 깃든 생산과 물질적 체계라고 주장한다.

찬성하는 주장

철학적인

칼 코헨과 같은 종족주의를 옹호하는 사람들은 종족은 올바른 행동을 위해 필수적이라고 주장한다.

종족주의를 옹호하는 데 있어 공통적인 주제는 인간이 자신의 [75]종족을 방어하기 위해 다른 종족을 이용할 권리가 있다는 주장이다.철학자 칼 코헨은 1986년에 다음과 같이 말했다: "종족은 단순히 그럴듯할 뿐만 아니라 올바른 행동을 위해 필수적입니다. 왜냐하면 종족을 도덕적으로 관련지어 구별하지 않는 사람들은 결과적으로 그들의 진정한 [76]의무를 오해할 것이 거의 확실하기 때문입니다."코헨은 인종차별과 성차별은 성별과 인종 사이에 관련된 차이가 없기 때문에 잘못된 것이라고 쓰고 있다.사람과 동물 사이에는 상당한 차이가 있다고 그는 말한다; 그의 견해는 동물은 칸트적 인격에 적합하지 않으며,[77] 따라서 어떠한 권리도 없다.

미국의 페미니스트인 넬 노딩스는 인종 차별의 개념이 인간 [78]차별의 페미니스트를 고려했기 때문에 싱어의 종족주의 개념이 단순하고 종 선호의 맥락을 고려하지 않았다고 비판했다.Peter Staudenmaier는 종족주의와 인종주의 또는 성차별 사이의 비교는 사소한 것이라고 말했다.

민권운동과 여성운동의 중심 유추는 하찮고 반역사적이다.이 두 가지 사회운동은 모두 쫓겨나고 배제된 집단의 구성원들에 의해 시작되었고 추진된 것이지, 그들을 대신해서 행동하는 자비로운 사람이나 백인에 의해 추진된 것은 아니다.두 운동 모두 인류공유를 박탈하고 부정하는 사회 앞에서 인류공유를 되찾고 재주장하자는 생각에서 정확히 만들어졌다.어떠한 인권 운동가나 페미니스트도 "우리도 지각 있는 존재입니다!"라고 주장하지 않았습니다.그들은 "우리도 완전히 인간이다!"라고 논쟁했다.동물 해방의 원칙은, 이러한 인본주의적 충동을 확대하는 것과는 거리가 멀고,[79] 직접적으로 그것을 약화시킨다.

비슷한 주장이 버나드 윌리엄스에 의해 제기되었는데, 그는 종족주의 대 인종주의와 성차별주의의 차이는 인종주의자와 성차별주의자들이 그들이 어떻게 대우받아야 하는지에 대해 의문을 제기할 때 다른 인종이나 성별의 사람들로부터의 어떠한 의견도 부정한다는 것이라고 보았다.반대로, 동물이 인간에 의해 어떻게 다루어져야 하는지에 관해서, 윌리엄스는 인간이 그 질문에 대해 논의하는 것만이 가능하다고 관찰했다.윌리엄스는 인종차별과 성차별이 [80]차별에 대항하기 위해 거의 배치되지 않는 반면, 인간이 되는 것은 인종이나 성별을 이유로 차별에 반대하는 논쟁으로 종종 사용된다고 관찰했다.

윌리엄스는 또한 "인격이라는 꼬리표로 묶인 화려한 속성들이 왜 특정 종류의 동물을 파괴하는 문제와 "도덕적으로 관련이 있는" 반면, 인간이라는 속성은 그렇지 않은가?"라고 주장하면서 종족주의를 지지했다.윌리엄스는 이것이 인간에 의해 가치 있는 것으로 여겨지는 특성이기 때문이라고 주장함으로써 인간 또한 인간을 가치 있는 것으로 여기기 때문에 종족주의를 훼손하지 않는다고 말한다.그리고 나서 윌리엄스는 이것을 해결할 수 있는 유일한 방법은 이러한 특성들이 "단순히 더 낫다"고 주장하는 것이지만, 그러한 경우, 사람들은 인간의 [80][81]애착 때문에가 아니라면 왜 이러한 특성들이 더 나은지를 정당화할 필요가 있을 것이라고 말한다.크리스토퍼 그라우는 합리성, 지각력, 도덕적 행위와 같은 속성을 종에 기초한 도덕적 지위에 대한 대안으로 사용한다면, 왜 이러한 특정한 속성이 다른 것 대신에 사용되어야 하는지 보여줄 필요가 있을 것이다; 그들에게 특별한 지위를 주는 무언가가 있어야만 한다고 주장하며 윌리엄스를 지지했다.그라우는 이것들이 단순히 더 나은 특성이라고 주장하기 위해서는 공정한 관찰자, 즉 "마법의 우주 그림"이 존재해야 한다고 말한다.따라서 그라우는 그러한 특성들이 도덕적 지위에 대한 기준으로서 종의 일원이 되는 것보다 더 큰 정당성을 갖지 못한다고 말한다.그라우는 또한 그러한 공평한 관점이 존재한다고 해도, 인간이 인류에 대해 관심을 가질 수 있는 공평한 관찰자에 의해 주어진 이유가 완전히 있을 수 있기 때문에, 종족주의에 반대할 필요는 없다고 말한다.그리고 그라우는 공정한 관찰자가 존재하고 고통을 최소화하는 것에만 가치를 둔다면, 그것은 모든 개인의 고통에 대한 공포로 극복될 것이며, 인류가 계속하도록 허락하기 보다는 지구를 전멸시키도록 할 것이라고 더 자세히 관찰한다.따라서 그라우는 공정한 관찰자로부터 가치를 도출하는 아이디어를 지지하는 사람들은 그러한 [82]아이디어의 결론을 심각하게 고려하지 않은 것으로 보인다고 결론짓는다.

객관주의 철학자 레너드 페이코프는 다음과 같이 말했다: "자연적으로 그리고 동물의 왕국 전체에 걸쳐, 생명은 생명을 먹음으로써 살아남는다.인간이 다른 종의 '권리'에 따르도록 요구하는 것은 인간에게서 생명권을 박탈하는 것이다.이것은 '다른 이타주의',[83] 즉 이타주의가 미쳐버린 것이다."

더글라스 맥클린은 싱어가 특히 한계 사례에서 비롯된 그의 주장에 대해 중요한 질문과 도전을 제기했다는 데 동의했다.하지만, 맥클린은 동물들이 일반적으로 도덕성으로부터 면제된 상태로 받아들여지는 것을 관찰하면서, 다른 종족들이 인간의 도덕성을 가질 수 있는지에 대해 의문을 제기했다; 맥클린은 대부분의 사람들이 남자가 여성을 납치하고 죽이는 것을 막으려 할 것이지만 매가 마못을 포획하고 죽이는 것을 경외심을 가지고 보고 개입을 시도하는 사람들을 비난할 것이라고 말한다.따라서 맥클린은 도덕성이 인간관계 하에서만 말이 된다고 주장하며, 도덕성으로부터 더 많은 것을 얻을수록 도덕성은 [84]덜 적용될 수 있다.

영국의 철학자 로저 버핏슨은 동물 권리와 종족 반대 운동의 출현을 "자유주의적 세계관 내에서 가장 이상한 문화적 변화"로 간주한다. 왜냐하면 권리와 책임의 개념은 인간의 조건에 특유하고, 그것들을 우리 종족을 넘어 확산시키는 것은 말이 안 되기 때문이다.만약 동물들이 권리를 가지고 있다면, 그들은 또한 법을 어기거나 다른 동물들을 죽이는 것과 같이 동물들이 일상적으로 위반할 의무를 가지고 있다고 뷰리슨은 주장한다.그는 반종족주의 지지자들이 "과학적인" 의인화학을 옹호하는 것을 비난하면서, 그는 "인간만이 비열하다"는 베아트릭스 포터와 같은 동물들의 특성 때문이라고 말한다.그것은 환상이고 [85]탈출의 세계라고 그는 말한다.

Thomas Wells는 동물의 고통을 끝내라는 싱어의 요구는 그들이 고통을 더 이상 느낄 수 없는 수많은 방법들을 막기 위해 지구상의 모든 동물들을 말살하는 것을 정당화할 것이라고 말한다.웰스는 또한 인간이 동물에게 가하는 고통에 초점을 맞추고 동물들이 자신들에게 가하거나 자연에 의해 가해지는 고통을 무시함으로써 싱어는 고통의 평등을 주장함에도 불구하고 어떤 고통이 다른 것보다 더 중요한 계층을 만들고 있다고 말했다.웰스는 또한 고통받는 능력, 즉 싱어의 도덕적 지위에 대한 기준은 절대적인 범주라기 보다는 정도의 범주라고 말한다; 웰스는 싱어가 그들이 주관적으로 아무것도 느낄 수 없다는 이유로 식물에 대한 도덕적 지위를 부정한다고 말한다. 그러나 웰스는 인간이 아닌 동물이 느낀다는 징후는 없다고 주장한다.고통과 고통은 인간이 [86]겪는 방식이에요

로버트 노직은 만약 종의 구성원이 무관하다면, 이것은 멸종 위기에 처한 동물들이 특별한 권리를 [87]갖지 못한다는 것을 의미할 것이라고 말한다.

종교의

Providence Center for Health Care Ethics의 설립자인 John Tuohey 신부는 반종교적 비판의 논리는 결함이 있으며, 비록 미국의 동물 권리 운동이 동물 실험을 늦추는 데 영향을 미쳤지만, 어떤 경우에는 특정 연구를 중단시키는 데 아무도 설득력 있는 논리를 제시하지 못했다고 쓰고 있습니다.종평등을 [88]위한 법안.

종족주의의 일부 지지자들은 동물들이 존재하기 때문에 인간이 동물을 이용할 수 있다고 믿는다.그들은 이 특별한 지위가 생명권과 같은 특별한 권리와 환경에 대한 책임과 같은 독특한 책임을 전달한다고 말한다.인간의 예외주의에 대한 이러한 믿음은 종종 창세기 1장 26절과 같은 아브라함 종교에 뿌리를 두고 있습니다: "그러자 신은 '인류를 우리의 형상, 우리의 모습으로 만들어 그들이 바다의 물고기와 하늘의 새들, 가축과 야생 동물들, 그리고 그램을 따라 움직이는 모든 생물들을 지배할 수 있도록 하자.일부 기독교 신학자들은 지배가 [90]소유권이 아니라 책임감을 의미한다고 주장한다.[89]예수 그리스도는 사람이 많은 [91]참새보다 더 가치가 있다고 가르쳤다.그러나 이매고 데이는 비록 우리 인간은 인간을 교육시키고 다른 방식으로 교양하는 데 있어서 효율성을 달성했을 뿐이지만 그 자체로 인격일 수 있다.잠언 12장 10절은 "정의로운 자는 짐승의 생명을 존중하나 악인의 자비는 [92]잔인하다"고 말합니다.

반대 의견

도덕적 공동체, 한계 사례로부터의 논쟁

런던에서 열린 빌 번스 재판(1838년)은 리처드 마틴(골웨이 하원의원)이 주인에게 당나귀와 함께 법정에 서 있는 것을 보여주면서 유럽 최초로 동물학대로 유죄판결을 받았다.

Paola Cavalieri는 현재의 인본주의 패러다임은 오직 인간만이 도덕 공동체의 일원이며 모든 사람이 동등한 보호를 받을 가치가 있다는 것이라고 쓰고 있다.그녀는 종족은 사실상의 도덕적 구성원이라고 쓰고 있다.패러다임은 포괄적 측면(모든 인간은 동등한 보호를 받을 자격이 있다)과 배타적 측면(인간만이 그러한 [93]지위를 가진다)을 가지고 있다.

그녀는 이 [93]개념에 어려움을 겪는 것은 비단 철학자만이 아니라고 쓰고 있다.Richard Rorty(1931-2007)는 대부분의 인간 - 그가 "유럽 중심 인권 문화"라고 불렀던 사람들 - 왜 종의 구성원이 도덕 공동체에 포함되기에 충분한지 이해할 수 없다고 말했다: "대부분의 사람들은 그것이 너무 위험할 수 있는 세상에 살고 있다 – 사실, 그것은 종종 무의미할 것이다.y 위험 – 도덕적 공동체 의식이 가족, 종족, 종족을 초월하도록 하는 것.Rorty는 다음과 같이 썼다.

그런 사람들은 친척이 아닌 사람을 형제처럼 대하거나, 흑인을 백인처럼 대하거나, 동성애자를 정상인 것처럼 대하거나, 이교도인 것처럼 대하라는 제안에 도덕적으로 불쾌감을 느낀다.그들은 자신들이 인간이라고 생각하지 않는 사람들을 마치 인간인 것처럼 대하라는 제안에 기분이 상했다.공리주의자들이 우리의 생물학적 종족이 느끼는 모든 기쁨과 고통은 도덕적 숙고와 동등하게 관련이 있다고 말할 때, 또는 칸트주의자들이 그들에게 그러한 숙고에 참여하는 능력이 도덕적 공동체에 가입하기에 충분하다고 말할 때, 그들은 믿을 수 없다.그들은 철학자들이 뻔히 드러나는 도덕적 차이, 점잖은 사람이라면 누구나 [94]그려낼 차이를 의식하지 못하는 것처럼 보인다는 것에 다시 합류한다.

대부분의 인류는 도덕 공동체를 비인간으로 확장하자는 제안에 비슷하게 불쾌감을 느끼고 있다.비인간은 많은 사회에서 어느 정도 도덕적 지위를 가지고 있지만, 그것은 일반적으로 카발리에리가 말하는 "원하는 잔인함"[93]에 대한 보호로만 확장된다.종족 반대론자들은 지적 재산과 같은 개인의 재산에 관계없이 모든 인류에게 도덕적 구성원 자격을 확대하는 것은 내부적으로는 일관성이 없다고 말한다.한계 사례의 주장에 따르면, 만약 유아, 노인, 혼수상태, 그리고 인지장애인이 특정한 도덕적 지위를 가지고 있다면, 비인간적인 경우 인간이 가지고 있는 도덕적 관련성이 없기 때문에 비인간적인 동물들도 그 지위를 부여받아야 한다.

미국의 법률학자 스티븐 M.Wise는 종족주의가 다른 어떤 것들과 마찬가지로 자의적인 편견이라고 말한다.그는 1983년 동물권리평론가인 철학자 R.G. 프레이(1941~2012)를 인용, 만약 동물 실험을 포기하거나 "마법의 경우" 인간에게 실험을 허용하거나 둘 중 하나를 선택하도록 강요된다면, 그는 후자를 선택할 것이다, "내가 괴물을 시작하고 결국 괴물을 선택해서가 아니라, 나는 아무것도 생각할 수 없기 때문이다."g 모든 인간의 생명을 동물의 [95]생명보다 더 가치 있는 것으로 만든다는 것은 전혀 설득력이 있다.

"끊임없는 마음"

리처드 도킨스는 종족주의가 "끊임없는 정신"의 한 예라고 주장한다.

진화생물학자 리처드 도킨스는 '블라인드 워치메이커'(1986년), '그레이트 에이프 프로젝트'(1993년), '신망상'(2006년)에서 진화론과의 연관성을 설명하며 종족주의에 반대하는 글을 썼다.그는 이전의 인종차별적 태도와 가정을 오늘날의 종족주의자들과 비교한다.'블라인드 워치메이커'의 '진정한 생명의 나무'라는 장에서 그는 동물 분류학이 중간 형태의 멸종으로 인해 어색한 모호함에서 벗어나게 된 것은 물론 인간의 윤리와 법이라고 말한다.도킨스는 그가 말하는 "불연속적 정신"은 어디에나 존재하며, 세계를 우리의 언어 사용만을 반영하는 단위로 나누고, 동물을 불연속적인 [96]종으로 나눈다고 말한다.

동물원장은 필요 이상으로 많은 침팬지를 "죽일" 권리가 있는 반면, 여분의 사육사나 티켓 판매자를 "죽일" 수 있다는 제안은 믿을 수 없는 분노의 함성을 지르게 될 것이다.침팬지는 동물원의 재산이다.오늘날 인간은 누구의 소유물이 되어서는 안 되지만 침팬지를 차별하는 근거는 거의 설명되지 않는다. 그리고 나는 방어할 수 있는 근거가 있는지 의심스럽다.기독교에서 영감을 받은 우리 태도의 숨막히는 종족주의가 그렇다.인간 접합자(대부분은 어차피 자발적으로 낙태될 운명)의 낙태는 지능적인 성인 침팬지의 생체 해부보다 더 많은 도덕적 배려와 정의로운 분노를 불러일으킬 수 있다.우리가 이런 이중잣대에 만족할 수 있는 유일한 이유는 인간과 침팬지 사이의 중간체들이 모두 [97]죽었기 때문입니다.

도킨스는 2007년 The Center for Inquiry에서 Singer와의 토론에서 고기를 계속 먹느냐는 질문을 받았을 때 다음과 같이 상세하게 설명했습니다. "이는 많은 사람들이 노예제도에 관해 200년 전에 가지고 있었을 입장과 약간 비슷합니다.많은 사람들이 노예제도에 대해 도덕적으로 불안했지만 남한의 경제 전체가 [98]노예제도에 의존하고 있었기 때문에 그것을 받아들였다.

의식의 중심성

다음 항목도 참조하십시오.센티오센트리즘

"자유주의적 확장"은 자연의 본질적인 가치가 지각 있는 [99]존재 이상으로 확장될 수 있다는 생각이다.이는 모든 동물뿐만 아니라 나무, 식물, 바위 [100]등 신경계가 없는 물체에도 개인의 권리의 원리를 적용하고자 한다.라이더는 "의식이나 잠재의식이 없으면 가치는 존재할 수 없다.그러므로, 바위, 강, 그리고 집들은 그들의 이익과 권리가 없다.물론 이것은 그들이 우리에게 가치가 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 그리고 다른 많은 (고통을 겪는 생물들)에게도요, 서식지로 필요로 하는 생물들과 그들이 [101]없으면 고통받을 것입니다."

홀로코스트와 비교

상세 정보:동물의 권리에 있어서의 홀로코스트의 비유

데이비드 스츠티벨은 그의 논문 "동물의 대우는 홀로코스트와 비교될 수 있는가?" (2006)에서 나치의 인종차별은 고기를 먹거나 동물 부산물, 특히 공장 [70]농장에서 생산되는 동물 종족주의에 필적한다고 말한다.이스라엘의 의사인 마이클 바릴란은 종족주의는 나치의 인종차별과 같지 않다고 말한다. 왜냐하면 나치는 나치의 학대를 극찬하고 약자와 학대받는 사람들을 비난하기 때문이다.그는 종족주의를 도덕적 [102]고려만을 바탕으로 하는 것이 아니라 집단 구성원 자격에 기초한 권리의 인정으로 묘사한다.

법과 정책

주요 기사:국가 또는 지역별 동물 권리

법

1867년 미국에서 동물 보호에 관한 첫 번째 주요 법령인 "동물 학대 방지법"이 제정되었다.그것은 동물 학대와 관련하여 유죄를 입증하고 보호를 집행할 권리를 제공했다.이후 주별로 현대적인 사례에 맞게 개정된 이 법은 원래 동물 보호, 유기, 고문, 싸움, 운송, 압수 기준,[103] 면허 기준과 같은 것들을 다루었다.비록 동물 권리 운동이 이미 1800년대 후반에 시작되었지만, 산업이 성장함에 따라 동물들이 대접받는 방식을 형성하는 몇몇 법들은 리처드 라이더가 종족주의에 대한 개념을 [47]대화에 가져오는 것과 비슷한 시기에 제정되었다.미국에서는 산업과 과학 분야의 동물 복지를 재편하는 법안이 제안되고 통과되었다.도축 과정에서 가축들이 느끼는 고통을 완화하기 위해 만들어진 인간 도축법 같은 법안들이 1958년에 통과되었다.이후 1966년 동물복지법은 제89차 미국 의회에서 통과돼 린든 B 대통령에 의해 법안으로 통과됐다. Johnson은 실험실 실험과 전시회에서 사용되는 동물의 취급에 대해 훨씬 더 엄격한 규제와 감독을 하도록 설계되었지만, 그 이후로 개정되고 [104]확대되었다.이러한 획기적인 법은 리처드 D.가 인간적인 대우에 대한 그들의 권리에 있어 인간이 아닌 동물에 대한 태도를 변화시키고 영향을 끼쳤다.라이더와 피터 싱어는 나중에 1970년대와 1980년대에 [citation needed]대중화 되었다.

유인원의 위대한 인격

상세정보 : 유인원 인성 및 유인원 프로젝트

유인원 인격이란 동물학대법에 따라 단순히 유인원을 집단으로 보호하는 것이 아니라 비인간 유인원의 특성으로 그들의 감각과 인격을 법으로 인정해야 한다는 생각이다.인간이 아닌 영장류에게 인격을 부여하는 것은 그들의 개인적인 관심사가 [105]고려되어야 할 것이다.

종족주의를 주제로 한 영화 및 텔레비전 시리즈

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Hopster, Jeroen (2019-12-01). "The Speciesism Debate: Intuition, Method, and Empirical Advances". Animals. 9 (12): 1054. doi:10.3390/ani9121054. ISSN 2076-2615. PMC 6940905. PMID 31805715. There are various definitions of speciesism in circulation in the academic literature and beyond.
  2. ^ Duignan, Brian. "Speciesism". Encyclopaedia Britannica. Retrieved 3 December 2018.
  3. ^ a b 호타, O., 2010.종족주의란 무엇인가?농업 및 환경윤리 저널, 23(3), 페이지 243-266, 페이지 247 "S]종족은 하나 이상의 특정 종에 속하지 않는 사람들에 대한 부당한 불이익한 배려 또는 대우이다."
  4. ^ Merriam-Webster's Collegiate Dictionary (11 ed.). Springfield, MA: Merriam-Webster, Incorporated. 2004. p. 1198. ISBN 0-87779-825-7.
  5. ^ a b c d Dinker, Karin Gunnarsson; Pedersen, Helena (2016). "Critical Animal Pedagogies: Re-learning Our Relations with Animal Others". In Helen E. Lees; Nel Noddings (eds.). The Palgrave International Handbook of Alternative Education (1 ed.). London: Palgrave Macmillan. pp. 415–430. doi:10.1057/978-1-137-41291-1_27. ISBN 978-1-137-41290-4. Speciesism is the name given to the presumption of human superiority over other animals and their subjection to oppression based on this belief.
  6. ^ a b Jaquet, François (2019-06-01). "Is Speciesism Wrong by Definition?". Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 32 (3): 447–458. doi:10.1007/s10806-019-09784-1. ISSN 1573-322X. S2CID 195236790. All in all, it does not follow from the fact that speciesism is by definition a form of discrimination that it is by definition unjustified.
  7. ^ Hopster, Jeroen (2019-12-01). "The Speciesism Debate: Intuition, Method, and Empirical Advances". Animals. 9 (12): 1054. doi:10.3390/ani9121054. ISSN 2076-2615. PMC 6940905. PMID 31805715. Some authors treat speciesism as an unjustified position by definition. This is problematic, however, since the defensibility of speciesism is subject to substantive debate. A more fruitful approach is to distinguish the descriptive concept of speciesism from its normative evaluation. Here, and in what follows, I will adopt Singer's definition, according to which speciesism involves the preferential consideration of the interests of members of one's own species.
  8. ^ a b 가수, 1990, 페이지 6, 9
  9. ^ a b c d Fitzgerald, Amy J.; Taylor, Nik (2014). "The cultural hegemony of meat and the animal industrial complex". In Nik Taylor; Richard Twine (eds.). The Rise of Critical Animal Studies (1 ed.). Routledge. doi:10.4324/9780203797631. ISBN 978-0-20379-763-1.
  10. ^ a b c d e f Dhont, Kristof; Hodson, Gordon; Leite, Ana C.; Salmen, Alina (2019). "The Psychology of Speciesism". In Kristof Dhont; Gordon Hodson (eds.). Why We Love and Exploit Animals: Bridging Insights from Academia and Advocacy (1 ed.). London: Routledge. doi:10.4324/9781351181440. ISBN 9781351181440. S2CID 203058733.
  11. ^ a b c Weitzenfeld, Adam; Joy, Melanie (2015). "An Overview of Anthropocentrism, Humanism, and Speciesism in Critical Animal Theory". In Anthony J. Nocella II; John Sorenson; Kim Socha; Atsuko Matsuoka (eds.). Defining Critical Animal Studies: An Intersectional Social Justice Approach for Liberation. Bern: Peter Lang. pp. 3–27. doi:10.3726/978-1-4539-1230-0. ISBN 978-1-4331-2136-4.
  12. ^ a b c d e Caviola, Lucius; Everett, Jim A. C.; Faber, Nadira S. (2019). "The moral standing of animals: Towards a psychology of speciesism". Journal of Personality and Social Psychology. Washington, DC: American Psychological Association. 116 (6): 1011–1029. doi:10.1037/pspp0000182. PMID 29517258. S2CID 3818419. Retrieved 27 September 2021.
  13. ^ a b c d e Everett, Jim A. C.; Caviola, Lucius; Savulescu, Julian; Faber, Nadira S. (2019). "Speciesism, generalized prejudice, and perceptions of prejudiced others". Group Processes & Intergroup Relations. Thousand Oaks: SAGE Journals. 22 (6): 785–803. doi:10.1177/1368430218816962. ISSN 1368-4302. PMC 6732816. PMID 31588179.
  14. ^ a b Jackson, Lynne M. (2019). "Speciesism Predicts Prejudice Against Low-Status and Hierarchy-Attenuating Human Groups". Anthrozoös. London: Taylor & Francis. 32 (4): 445–458. doi:10.1080/08927936.2019.1621514. S2CID 198588341. Retrieved 27 September 2021.
  15. ^ Singer, Peter (2009). Animal Liberation: A New Ethics for our Treatment of Animals (4 ed.). New York: HarperCollins. ISBN 978-0-06-171130-5.
  16. ^ a b Ryder, Richard D. (2017). Speciesism, Painism and Happiness: A Morality for the Twenty-first Century. Andrews UK. ISBN 978-1-84540-506-9. OCLC 1004002547.
  17. ^ Singer, Peter (July 2009). "Speciesism and moral status". Metaphilosophy. Wiley. 40 (3–4): 567–581. doi:10.1111/j.1467-9973.2009.01608.x. Retrieved 27 September 2021.
  18. ^ Singer, Peter; Mason, J. (2007). The Ethics of What We Eat: Why Our Food Choices Matter. Emmaus, PA: Rodale.
  19. ^ a b Beirne, Piers (May 2021). "Wildlife Trade and COVID-19: Towards a Criminology of Anthropogenic Pathogen Spillover". The British Journal of Criminology. Oxford University Press. 61 (3): 607–626. doi:10.1093/bjc/azaa084. ISSN 1464-3529. PMC 7953978. Retrieved 19 September 2021.
  20. ^ Boscardin, Livia (12 July 2016). "Greenwashing the Animal-Industrial Complex: Sustainable Intensification and Happy Meat". 3rd ISA Forum of Sociology, Vienna, Austria. ISAConf.confex.com. Retrieved 10 August 2021.
  21. ^ Núria Almiron and Natalie Khazaal (2016). "Lobbying against compassion: Speciesist Discourse in the Vivisection Industrial Complex". American Behavioral Scientist. SAGE Journals. 60 (3): 256–275. doi:10.1177/0002764215613402. ISSN 0002-7642. S2CID 147298407. Retrieved 10 August 2021.
  22. ^ Cameron, Janet (11 April 2014). "Peter Singer on Suffering and the Consequences of "Speciesism"". Decoded Past. Archived from the original on 28 March 2019. Retrieved 3 December 2018.
  23. ^ "Speciesism". Animal Ethics. 7 January 2014. Retrieved 3 December 2018.
  24. ^ Horta, Oscar (2016-07-05). "Changing attitudes towards animals in the wild and speciesism". Animal Sentience. 1 (7). doi:10.51291/2377-7478.1109. ISSN 2377-7478.
  25. ^ Faria, Catia; Paez, Eze (2015). "Animals in Need: The Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature". Relations: Beyond Anthropocentrism. 3: 7.
  26. ^ Abbate, C. E.; Fischer, Bob (November 2019). "Don't Demean "Invasives": Conservation and Wrongful Species Discrimination". Animals. 9 (11): 871. doi:10.3390/ani9110871. PMC 6912556. PMID 31717868.
  27. ^ Hopster, Jeroen (2019-12-01). "The Speciesism Debate: Intuition, Method, and Empirical Advances". Animals. 9 (12): 1054. doi:10.3390/ani9121054. ISSN 2076-2615. PMC 6940905. PMID 31805715. There are various definitions of speciesism in circulation in the academic literature and beyond. Some authors treat speciesism as an unjustified position by definition. This is problematic, however, since the defensibility of speciesism is subject to substantive debate. A more fruitful approach is to distinguish the descriptive concept of speciesism from its normative evaluation. Here, and in what follows, I will adopt Singer's definition, according to which speciesism involves the preferential consideration of the interests of members of one's own species.
  28. ^ Gruen, Lori (2017), "The Moral Status of Animals", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-03-06
  29. ^ Jaworska, Agnieszka; Tannenbaum, Julie (2021), "The Grounds of Moral Status", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2021 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-03-06
  30. ^ Pointing, Charlotte (19 February 2020). "What Is Speciesism? The Animal Rights Issue Explained". LiveKindly. Retrieved 9 August 2021.
  31. ^ Best, Steven (2014). The Politics of Total Liberation: Revolution for the 21st Century. Palgrave Macmillan. pp. 6–11, 30–4. ISBN 978-1137471116.
  32. ^ [6][27][28][29][30][31]
  33. ^ Buffon, Georges Louis Leclerc (1807). Natural History: Containing a Theory of the Earth, a General History of Man, of the Brute Creation, and of Vegetables, Minerals, &c. &c. &c. London: H. D. Symonds. p. 120.
  34. ^ Caponi, Gustavo (2016-12-08). "La discontinuidad entre lo humano y lo animal en la Historia natural de Buffon" [The discontinuity between humans and animals in Buffon's Natural history]. História, Ciências, Saúde-Manguinhos (in Spanish). 24 (1): 59–74. doi:10.1590/s0104-59702016005000030. ISSN 1678-4758. PMID 27982279.
  35. ^ Voltaire (1912). MacCabe, Joseph (ed.). Toleration and Other Essays. New York; London: G.P. Putnam's sons. p. 258.
  36. ^ Horta, Oscar (2014-11-25). "Egalitarianism and Animals". Between the Species. 19 (1).
  37. ^ a b c Gompertz, Lewis (1992) [1824]. Singer, Peter (ed.). Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes. Fontwell: Centaur Press.
  38. ^ Rachels, James (1987). Sugden, Sherwood J. B. (ed.). "Darwin, Species, and Morality". Monist. 70 (1): 98–113. doi:10.5840/monist19877014. ISSN 0026-9662.
  39. ^ Darwin, Charles (1874). The Descent of Man (2nd ed.). pp. 45, 85.
  40. ^ Evans, E. P. (September 1894). "Ethical Relations Between Man and Beast". Popular Science Monthly. Vol. 45. Retrieved 2021-10-03.
  41. ^ Salt, Henry S. (1894). "The Principle of Animals' Rights". Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress. New York: Macmillan & Co. Retrieved 2020-07-14.
  42. ^ a b c Evans, E. P. (1898) [1897]. Evolutional Ethics and Animal Psychology. New York: D. Appleton & Company.
  43. ^ "Anthropocentric Ethics". The Zoophilist. National Anti-Vivisection Society. 18 (6): 108. 1898-10-01.
  44. ^ a b Moore, J. Howard (1895). Why I Am a Vegetarian. pp. 19–20.
  45. ^ Moore, John Howard (1899). Better-World Philosophy: A Sociological Synthesis. Chicago: The Ward Waugh Company. pp. 143–144.
  46. ^ a b c Moore, J. Howard (1906). The Universal Kinship. Chicago: Charles H. Kerr & Co.
  47. ^ a b Ryder, Richard D. (2000). Animal Revolution: Changing Attitudes Towards Speciesism. Oxford: Berg Publishers. ISBN 9781859733257. OCLC 870330772.
  48. ^ Oberg, Andrew (2016). "All too human? Speciesism, racism, and sexism". Think. 15 (43): 39–50. doi:10.1017/S1477175616000051. S2CID 170707744 – via Cambridge University Press.
  49. ^ Cushing, Simon (October 12, 2003). "Against "Humanism": Speciesism, Personhood, and Preference". Journal of Social Philosophy. 34 (4): 556–571. doi:10.1111/1467-9833.00201. PMID 16619458 – via Wiley Online Library.
  50. ^ Ryder, Richard D. (Spring 2010). "Speciesism Again: the original leaflet" (PDF). Critical Society (2): 1–2. Archived from the original (PDF) on 14 November 2012.
  51. ^ 라이더(1971), 페이지 81
  52. ^ 다이아몬드(2004년), 페이지 93; 가수(1990년), 페이지 120–121
  53. ^ Wise (2004년), 페이지 26
  54. ^ Blackburn, Simon (1994). The Oxford Dictionary of Philosophy. Oxford; New York: Oxford University Press. p. 358. ISBN 9780192116949. OCLC 30036693.
  55. ^ Ruhlmann, P. (2018-02-12). "Voulons nous toujours tuer des animaux?" [Do we still want to kill animals?]. Des utopies (in French). Retrieved 2020-07-24.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  56. ^ Olivier, David (1993). "Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation". Sensoria from Sensorium (Interview). No. 2. Interviewed by Françoise Duvivier. Canada. pp. 186–190.
  57. ^ Díaz, Estela; Horta, Oscar (2020). "Defending Equality for Animals: The Antispeciesist Movement in Spain and the Spanish-Speaking World". In Carretero-González, Margarita (ed.). Spanish Thinking about Animals. Michigan State University Press. pp. 167–184. doi:10.14321/j.ctvx1hw6p.17. ISBN 978-1-60917-637-2. JSTOR 10.14321/j.ctvx1hw6p. S2CID 243130825.
  58. ^ Losi, Giorgio; Bertuzzi, Niccolò (2020), Cimatti, Felice; Salzani, Carlo (eds.), "What Is Italian Antispeciesism? An Overview of Recent Tendencies in Animal Advocacy", Animality in Contemporary Italian Philosophy, The Palgrave Macmillan Animal Ethics Series, Cham: Springer International Publishing, pp. 71–93, doi:10.1007/978-3-030-47507-9_4, ISBN 978-3-030-47507-9, S2CID 226662072, retrieved 2021-03-03
  59. ^ a b "World Day Against Speciesism". PETA. 4 June 2010. Retrieved 8 November 2019.
  60. ^ "World Day Against Speciesism". 5 June 2013. Archived from the original on 28 May 2015. Retrieved 8 November 2019.
  61. ^ Rao, Siddharth (5 June 2021). "Call to shun 'speciesism', love all animals". Telangana Today. Hyderabad: Telangana Publications. Retrieved 5 June 2021.
  62. ^ "Activists around the globe celebrate 'World Day for the End of Speciesism'". TCIJ. 2020-08-27. Retrieved 2021-10-14.
  63. ^ Pendyala, Sweta (2018-08-27). "Hyderabadi vegans join hands to end speciesism". ETimes. Retrieved 2021-10-14.
  64. ^ "Previous editions". World day for the end of speciesism. 4 April 2018. Archived from the original on October 30, 2021. Retrieved April 1, 2022.
  65. ^ Dhont, Kristof; Hodson, Gordon; Costello, Kimberly; MacInnis, Cara C. (2014). "Social dominance orientation connects prejudicial human–human and human–animal relations". Personality and Individual Differences. Elsevier. 61–62: 105–108. doi:10.1016/j.paid.2013.12.020. hdl:1854/LU-5041485. Retrieved 27 September 2021.
  66. ^ Dhont, Kristof; Hodson, Gordon; Leite, Ana C. (2016). "Common ideological roots of speciesism and generalized ethnic prejudice: The social dominance human–animal relations model (SD-HARM)". European Journal of Personality. Thousand Oaks: SAGE Journals. 30 (6): 507–522. doi:10.1002/per.2069. S2CID 55248271. Retrieved 27 September 2021.
  67. ^ a b Kaučič, Marjetka Golež (2021). "From racism to speciesism". In María Herrera-Sobek; Francisco A. Lomelí; Luz Angélica Kirschner (eds.). Human Rights in the Americas (1 ed.). London: Routledge. pp. 264–281. doi:10.4324/9781003120315-21. ISBN 978-1-003-12031-5. S2CID 233975370.
  68. ^ a b c d Caviola, Lucius; Everett, Jim A. C.; Faber, Nadira S. (June 2019). "The moral standing of animals: Towards a psychology of speciesism". Journal of Personality and Social Psychology. 116 (6): 1011–1029. doi:10.1037/pspp0000182. ISSN 1939-1315. PMID 29517258. S2CID 3818419.
  69. ^ Dhont, Kristof; Hodson, Gordon; Leite, Ana C. (2016). "Common Ideological Roots of Speciesism and Generalized Ethnic Prejudice: The Social Dominance Human–Animal Relations Model (SD-HARM)" (PDF). European Journal of Personality. 30 (6): 507–522. doi:10.1002/per.2069. ISSN 1099-0984. S2CID 55248271.
  70. ^ a b Sztybel, David (20 April 2006). "Can the Treatment of Animals Be Compared to the Holocaust?". Ethics & the Environment. 11 (1): 97–132. doi:10.1353/een.2006.0007. Retrieved 29 August 2017 – via Project MUSE.
  71. ^ Ryder, Richard D. (1975). Victims of Science: The Use of Animals in Research. London: Davis-Poynter. ISBN 0-7067-0151-8. OCLC 1321414.
  72. ^ Aurélien, Miralles; Michel, Raymond; Guillaume, Lecointre (20 December 2019). "Empathy and compassion toward other species decrease with evolutionary divergence time". Scientific Reports. 9 (19555): 19555. Bibcode:2019NatSR...919555M. doi:10.1038/s41598-019-56006-9. PMC 6925286. PMID 31862944.
  73. ^ 에버렛, 짐 AC, 루시우스 카비올라, 줄리안 사불레스쿠, 나디라 S.Faber. "종족주의, 일반화된 편견, 편견에 대한 인식." 그룹 프로세스 & 그룹 간 관계 22, No. 6 (2019) : 785-803.
  74. ^ Nibert, David (2011). "Origins and Consequences of the Animal Industrial Complex". In Steven Best; Richard Kahn; Anthony J. Nocella II; Peter McLaren (eds.). The Global Industrial Complex: Systems of Domination. Rowman & Littlefield. pp. 197–209. ISBN 978-0739136980.
  75. ^ 그라프트(1997년)
  76. ^ Cohen, Carl (2 October 1986). "The Case for the Use of Animals in Biomedical Research". New England Journal of Medicine. 315 (14): 865–870. doi:10.1056/NEJM198610023151405. PMID 3748104. S2CID 20009545.
  77. ^ 코헨(2001)
  78. ^ Noddings, Nel (29 August 1991). "Comment on Donovan's "Animal Rights and Feminist Theory"". Signs. 16 (2): 418–422. doi:10.1086/494674. JSTOR 3174525. S2CID 144670384.
  79. ^ Staudenmaier, Peter (17 March 2005). "Ambiguities of Animal Rights". Communalism. Archived from the original on 17 March 2005. Retrieved 29 August 2017.
  80. ^ a b Williams, Bernard (2009). "The Human Prejudice" (PDF). Peter Singer Under Fire: The Moral Iconoclast Faces His Critics. 3: 135–152.
  81. ^ Wasserman, David; Asch, Adrienne; Blustein, Jeffrey; Putnam, Daniel (2017), "Cognitive Disability and Moral Status", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 8 November 2019
  82. ^ Grau, Christopher (2016). "A Sensible Speciesism?" (PDF). Philosophical Inquiries. 4 (1): 49–70.
  83. ^ Peikoff, Leonard (1991). Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand. New York, N.Y., U.S.A.: Dutton. p. 358. ISBN 9780525933809. OCLC 23647748.
  84. ^ MacLean, Douglas (1 December 2010). "Is "Human Being" a Moral Concept?". Philosophy & Public Policy Quarterly. 30 (3/4): 16–20. doi:10.13021/g8ks4b. ISSN 2334-5586.
  85. ^ Scruton, Roger (Summer 2000). "Animal Rights". City Journal. Retrieved 8 November 2019.
  86. ^ Wells, Thomas (24 October 2016). "The Incoherence of Peter Singer's Utilitarian Argument for Vegetarianism". ABC Religion and Ethics. Retrieved 25 February 2019.
  87. ^ 노직, 로버트소크라테스식 퍼즐.하버드 대학 출판부, 1997, 309페이지
  88. ^ Tuohey, John; Ma, Terrence P. (29 August 1992). "Fifteen years after "Animal Liberation": has the animal rights movement achieved philosophical legitimacy?" (PDF). The Journal of Medical Humanities. 13 (2): 79–89. doi:10.1007/bf01149650. PMID 11652083. S2CID 43360523.
  89. ^ 창세기 1:26
  90. ^ Singer, Peter (2010-06-08). "Religion's regressive hold on animal rights issues". The Guardian. Retrieved 2021-03-06.{{cite news}}: CS1 maint :url-status (링크)
  91. ^ 마태복음 10:31
  92. ^ 잠언 12장 10절
  93. ^ a b c Cavalieri, Paola (2004). The Animal Question: Why Nonhuman Animals Deserve Human Rights. Oxford: Oxford Univ. Press. pp. 70. ISBN 9780195143805. OCLC 917310438.
  94. ^ Rorty (1998), 페이지 178
  95. ^ Wise (2004년), 26페이지, Frey (1983년), 115–116페이지
  96. ^ Dawkins, Richard (1993). "Gaps in the Mind". In Cavalieri, Paola; Singer, Peter (eds.). The Great Ape Project: Equality Beyond Humanity (1st ed.). New York: St. Martin's Griffin. pp. 81–87. ISBN 9780312118181.
  97. ^ 도킨스(1996), 페이지 262~263
  98. ^ Grothe, DJ (7 December 2007). "Richard Dawkins - Science and the New Atheism". Point of Inquiry. Archived from the original on 28 November 2017. Retrieved 29 August 2017.
  99. ^ Vardy and Grosch (1999년)
  100. ^ 홀든(2003)
  101. ^ 라이더(2005)
  102. ^ Barilan, Y. Michael (March 2004). "Speciesism as a precondition to justice". Politics and the Life Sciences. 23 (1): 22–33. doi:10.2990/1471-5457(2004)23[22:SAAPTJ]2.0.CO;2. PMID 16859377. S2CID 33552842.
  103. ^ Green, Michael; Stabler, Scott L. (2015). Ideas and Movements that Shaped America: From the Bill of Rights to "Occupy Wall Street". ABC-CLIO. ISBN 9781610692526.
  104. ^ "Animal Welfare Act". National Agricultural Library. Retrieved 8 November 2019.
  105. ^ Karcher (2009)
  106. ^ "The Superior Human?" 공식 웹사이트

원천

추가 정보

외부 링크