야생동물고통

Wild animal suffering
캘리포니아의 방귀를 먹고 있는 한 소년 붉은 꼬리 매.
다음에 대한 시리즈 일부
동물권
A paw
개요
움직임
양상
아이디어들
관련 항목

야생동물의 고통은 인간의 직접적인 통제 밖에 사는 비인간 동물들이 겪는 고통으로,[1][2] 심리적인 스트레스뿐만 아니라 질병, 부상, 기생충, 기아와 영양실조, 탈수, 기상조건, 자연재해, 다른 동물들에 의한 살인과 같은 해로 인한 고통이다.[3]어떤 추정은 현존하는 개별 동물의 대다수가 야생에서 살고 있다는 것을 나타낸다.[4]자연 고통의 방대한 다윈 evolution[5]의 피할 수 없는 결과와 자식이 큰 숫자들을 제작하는 부모의 보호를 받는 낮은 금액과 적은 수의 성인에 넣어지고, 나머지는 고통스러운 방식으로 죽어 가고, arg에 이끌어 왔다 살아남과 선호하는 생식 전략의 퍼짐로 묘사되어 왔다.ue고통은 자연에서 행복을 지배한다.[1][6][7]

그 주제는 역사적으로 악의 문제의 한 예로서 종교철학의 맥락에서 논의되어 왔다.[8]좀 더 최근에는 19세기부터 많은 작가들이 세속적인 관점에서 문제의 의심스러운 범위를 일반적인 도덕적인 문제로서 고려했는데, 이는 인간이 예방에 대한 조치를 취할 수 있는 문제일 것이다.[9]많은 자연에서 인간의 개입, 이 이유로, practicality,[10]때문에인 풍요보다는과 개별 animals,[11]어떤 의무 야생 동물의 고통 동물에 의해 묵시적을 줄일 방안을 고려하고 관계자들의 생태 보존 가치를 매기는 장소는 안 된다고 생각한 의견 차이 이 후자 지점 주위에 있다. 권리황당하거나 자연을 행복이 만연된 목가적인 장소로 보는 것.[12][6]어떤 사람들은 그러한 개입이 인간의 자만심의 한 예가 될 수 있다고 주장하거나, 신을 연기하고, 인간의 개입이 의도치 않게 해를 끼친 사례들을 이용한다고 주장해왔다.[13]동물권 작가들을 포함한 다른 사람들은 인간이 야생동물을 해치지 말아야 하지만 인간이 경험하는 자연적인 해를 줄이기 위해 개입해서는 안 된다고 주장하는 자유방임주의적 입장을 옹호해왔다.[14][15]

그러한 개입의 옹호자들은 동물의 권리와 복지 입장은 자연적인 과정으로 인해 야생에서 고통 받는 동물들을 도울 의무를 의미한다고 주장한다.어떤 이들은 인간이 인간을 돕지 않는 것이 잘못되었다고 생각할 상황에서 동물을 돕는 것을 거부하는 것이 종차별주의의 한 예라고 주장해왔다.[2]다른 이들은 인간이 자신의 이익과 더 나아가 환경보호주의적 목표를 위해 지속적으로(때로는 매우 실질적인 방법으로) 자연에 개입한다고 주장한다.[16]기존 자연재해 증진에 대한 인간의 책임도 개입 이유로 거론됐다.[17]일부 옹호자들은 인간이 이미 야생동물을 성공적으로 돕는데 성공했다고 주장한다. 예를 들어, 다친 동물과 아픈 동물들을 예방접종하고 치료하고, 화재나 다른 자연재해에서 동물들을 구조하고, 굶주린 동물들에게 먹이를 주고, 목마른 동물들에게 물을 제공하고, 고아가 된 동물들을 돌보는 것.[18]그들은 또한 현재의 우리의 이해 수준으로는 광범위한 개입이 가능하지 않을 수도 있지만, 향상된 지식과 기술로 미래에 실현 가능해질 수 있다고 주장한다.[19][20]이러한 이유로, 그들은 야생 동물의 고통 문제에 대한 경각심을 고취하고, 인간이 이러한 상황에서 고통 받는 동물들을 도와야 한다는 생각을 퍼뜨리고, 더 큰 피해를 주지 않고, 미래에 이러한 개인의 고통을 줄이기 위해 취할 수 있는 효과적인 조치에 대한 연구를 장려하는 것이 중요하다고 주장한다.[6][16]

자연에서의 고통의 정도

위해의 원인

병

키트리디오미시스 증상을 보이는 죽은 리모사 할레퀸 개구리

야생동물들은 인간의 감기나 발작과 유사하게 순환하는 질병과 인간의 전염병과 유사한 경동맥류로 고통을 받을 수 있다. 경동맥은 과학 문헌에서 상대적으로 연구가 부족하다.[21]잘 연구된 예로는 고라니와 사슴의 만성 소모성 질환, 박쥐의 백색 노즈 증후군, 태즈메이니아 데블의 악마 안면 종양 질환, 새의 뉴캐슬 질환 등이 있다.[21]다른 질병의 예로는 토끼의 균사체와 바이러스성 출혈성 질환,[22] 사슴의 고리벌레와 피부성 섬유종,[23] 양서류의 치트리디오미시스 등이 있다.[24]기생충과 결합한 질병은 "목록없는 증상, 떨림, 궤양, 폐렴, 기아, 폭력적인 행동, 또는 죽음에 이르는 며칠 또는 몇 주 동안 다른 섬뜩한 증상을 유발할 수 있다"[1]고 한다.

나쁜 건강은 야생동물을 감염의 위험을 증가시키기 위해 처분할 수 있으며, 이것은 결국 동물의 건강을 감소시켜 감염의 위험을 더욱 증가시킨다.[25]말기 투자 가설은 감염이 일부 동물들로 하여금 제한된 남아 있는 자원을 그들이 생산하는 자손의 수를 늘리는 데 집중하게 할 수 있다는 것이다.[26]

부상

야생동물은 포식, 특별경쟁, 골절, 찌그러짐 부상, 눈 부상 및 날개 눈물의 원인이 될 수 있는 사고, 절지동물의 공통적인 부상원인 자기암살, 털기, 폭풍, 극한열 또는 한파와 같은 극한 기후 조건, 그리고 자연적인 질병과 같은 다양한 원인에 의한 부상을 경험할 수 있다.그러한 부상은 극도로 고통스러울 수 있고, 그것은 부상당한 동물의 복지에 더 부정적인 영향을 미치는 행동들로 이어질 수 있다.부상은 또한 동물들이 기생충 감염뿐만 아니라 질병과 다른 부상에 취약하게 만들 수 있다.게다가, 그 영향을 받은 동물은 먹고 마시는 것을 더 어려워하고 포식자와 다른 종족들의 공격으로부터 탈출하기 위해 고군분투할 수도 있다.[27]

기생충

혀를 먹는 이는 물고기의 혀를 파괴하고 대신하는 기생충이다.

많은 야생동물들, 특히 더 큰 동물들은 적어도 한 마리의 기생충에 감염된 것으로 밝혀졌다.기생충은 숙주의 자원을 자신에게로 리디렉션하여 숙주의 조직을 파괴하고 숙주의 포식성을 증가시킴으로써 숙주의 복지에 부정적인 영향을 줄 수 있다.[21]결과적으로 기생충은 숙주의 움직임, 번식, 생존을 감소시킬 수 있다.[28]기생충은 숙주의 표현형을 바꿀 수 있다; 리바이로리아 온다트래에 의해 야기된 양서류의 사지 기형이 한 예다.[29]일부 기생충은 귀뚜라미가 수생 환경에서 번식을 목적으로 물에 빠져 죽도록 지시해 스스로 목숨을 끊게 하는 벌레, 개미를 조작해 보디가드 역할을 하는 분비물을 함유한 도파민을 사용하는 애벌레 등 숙주의 인지 기능을 조작하는 능력이 있다.기생충으로부터 애벌레를 보호한다.[30]기생충이 숙주의 죽음을 직접적으로 유발하는 경우는 드물지만, 오히려 다른 방법으로 숙주의 사망 확률을 높일 수 있다;[21] 한 메타 연구 결과, 그렇지 않은 동물보다 사망률이 2.65배 더 높았다.[31]

기생충과는 달리 기생충, 말벌, 딱정벌레, 파리의 종을 포함하는 파라시토이드들은 일반적으로 다른 무척추동물인 숙주를 죽인다.[32]파라시토이드는 특정 종을 공격하는 데 특화되어 있다.기생충이 숙주를 감염시키기 위해 사용하는 방법은 다양하다. 숙주가 자주 찾는 식물에 알을 낳는다. 숙주의 알이나 가까이에서 알을 낳는다. 숙주의 알에 알을 낳는다. 또는 어른 숙주를 쏘아서 마비시킨 다음 알을 가까이 또는 그 위에 낳는다.[32]파라시토이드의 유충은 숙주의 내장과 체액을 먹임으로써 성장하는데,[33] 결국 장기가 기능을 멈추거나 체액을 모두 잃었을 때 숙주가 죽게 된다.[32]초기생주의는 여러 가지 다른 기생충 종들이 동시에 같은 숙주를 감염시키는 현상이다.[34]파라시토이드 말벌은 다른 동물 종 중에서 가장 많은 종을 가지고 있다고 묘사되어 왔다.[35]

기아와 영양실조

기아와 영양실조는 특히 젊고, 늙고, 아프고, 약한 동물들에게 영향을 미치고, 부상, 질병, 나쁜 치아, 환경조건에 의해 유발될 수 있으며, 겨울은 특히 위험 증가와 관련이 있다.[36]식량 가용성이 야생 동물 개체수의 크기를 제한하기 때문에, 이것은 엄청난 수의 개인이 기아로 인해 사망한다는 것을 의미한다고 주장한다; 그러한 죽음은 동물의 신체 기능이 정지되면서 장기화되고 극도의 고통에 의해 표시된다.[37]: 67 부화 후 며칠 안에, 어류 유충은 유체역학적으로 굶주림을 겪을 수 있다. 그 환경에서 유체의 움직임에 의해 먹이를 주는 능력이 제한된다. 이것은 99%[38] 이상의 사망률을 초래할 수 있다.

탈수증

탈수증은 야생 동물의 높은 사망률과 관련이 있다.가뭄은 많은 인구의 많은 동물들이 갈증으로 죽도록 할 수 있다.갈증은 또한 동물들을 먹잇감의 위험 증가에 노출시킬 수 있다; 그들은 이것을 피하기 위해 안전한 공간에 숨어있을 수 있다.그러나, 그들의 물에 대한 욕구는 결국 그들에게 이러한 공간을 떠나도록 강요할 수 있다; 약화된 상태에 있기 때문에, 이것은 그들이 포식동물에 대한 더 쉬운 표적을 만들 수 있다.숨어 있는 동물은 탈수증으로 움직이지 못하고 갈증으로 죽을 수도 있다.탈수증이 기아와 결합되면 탈수 과정이 가속화될 수 있다.[39]치트리지오미증과 같은 질병은 탈수증 위험을 증가시킬 수도 있다.[40]

기상 조건

눈 속의 산 솜꼬리; 이 토끼의 약 60%가 겨울 동안 죽는다.

날씨는 야생동물의 건강과 생존에 큰 영향을 미친다.폭설, 홍수, 가뭄과 같은 기상현상은 동물들에게 직접적인 피해를 줄 수 있고 기아나 질병과 같은 다른 형태의 고통의 위험을 증가시킴으로써 간접적으로 그들을 해칠 수 있다.[41][41]극심한 날씨는 그들의 서식지를 파괴하고 동물들을 직접 죽임으로써 동물의 죽음을 야기시킬 수 있다;[42] 우박은 수천 마리의 새들을 죽이는 것으로 알려져 있다.[43][44]특정 기후 조건은 많은 세대에 걸쳐 많은 수의 개인을 유지할 수 있다; 그러한 환경은 생존에 도움이 되지만, 여전히 동물들에게 고통을 줄 수 있다.습도나 습도 부족은 동물의 필요에 따라 유익하거나 해로울 수 있다.[41]

특히 양서류, 파충류, 물고기, 무척추동물과 같은 냉혈동물인 많은 수의 동물들의 죽음은 기온 변동의 결과로 일어날 수 있으며, 어린 동물들은 특히 민감하다.기온은 일년 중 일부에는 문제가 되지 않을 수 있지만, 특히 더운 여름이나 추운 겨울에는 문제가 될 수 있다.[41]극심한 더위와 강우량 부족은 질병에 대한 민감성을 높이고 곤충과 다른 동물들이 말라죽기 위해 의존하는 식물을 발생시킴으로써 고통과 사망률 증가와도 관련이 있다; 이러한 건조함은 식물에 의존하는 동물들을 포식자의 은신처로 더 취약하게 만들 수 있다.숨을 쉬고 시원하게 유지하기 위해 습기에 의존하는 양서류들은 수원이 마르면 죽을 수도 있다.[45]뜨거운 온도는 물고기들이 숨쉬기 어렵게 만들어서 물고기들을 죽게 할 수 있다.[46]기후 변화와 관련 온난화와 건조는 열 스트레스를 통해 일부 동물들에게는 특정 서식지를 견딜 수 없게 만들고 이용 가능한 수원을 감소시키고 있다.[47]집단사망률은 특히 낮은 기온, 먹이 부족, 개구리 같은 동물들이 사는 물의 몸체 때문에 겨울 날씨와 관련이 있다;[48] 솜꼬리 토끼에 대한 연구는 그들 중 겨우 32%만이 겨울을 생존한다는 것을 보여준다.[49]겨울철에 변동하는 환경 조건도 사망률 증가와 관련이 있다.[50]

자연재해

화재, 화산 폭발, 지진, 지진, 쓰나미, 허리케인, 폭풍, 홍수 및 기타 자연재해는 야생동물에게 광범위한 장단기적 위해의 원인이며, 사망, 부상, 질병, 영양실조를 야기할 뿐만 아니라 식량과 수원을 오염시켜 중독을 일으킨다.[51]그러한 재난은 또한 동물 개개인에게 해로운 방식으로 물리적 환경을 바꿀 수 있다;[52] 화재와 큰 화산 폭발은 날씨에 영향을 줄 수 있고 해양 동물들은 수온과 염도에 영향을 미치는 재해로 인해 죽을 수 있다.[51]

다른 동물에 의한 살인

모래 도마뱀의 식인 풍습

포식행위는 한 동물이 다른 동물을 포획하여 그들의 몸의 일부나 전부를 소비하는 행위로 묘사되어 왔다.[53]도덕철학자 제프 맥마한은 "동물 생물이 있는 곳이면 포식자들이 그들의 먹이를 스토킹하고 뒤쫓고 포획하고 죽이고 삼켜버린다"고 주장한다.고뇌하는 고통과 폭력적인 죽음은 어디에나 있고 계속된다."[54]동물을 잡아먹히는 것은 다양한 방법으로 죽는데 걸리는 시간과 함께, 포식동물이 그들을 죽이기 위해 사용하는 방법에 따라 장시간이 걸릴 수 있다; 어떤 동물들은 아직 살아 있는 동안 삼키고 소화된다.[55]다른 먹잇감은 먹히기 전에 독과 마비된다; 독은 또한 동물을 소화시키기 위해 사용될 수 있다.[56]

동물들은 식인 풍습, 유아살해, 시블릭화뿐만 아니라 영토 분쟁, 짝짓기 경쟁, 사회적 지위 때문에 그들 자신의 종족 구성원들에 의해 죽임을 당할 수도 있다.[57]

심리적 스트레스

야생동물은 가축에 비해 코티솔의 수치가 높고 스트레스 반응이 높아진다는 조사결과에 따라 야생동물이 가축보다 더 행복해 보이지 않는다는 주장이 제기되었다. 또한, 야생동물은 가축과 달리 인간 관리인이 필요로 하는 것이 없다는 것이다.[3]이러한 개인에 대한 스트레스의 원천은 질병과 감염, 약탈 회피, 영양적 스트레스와 사회적 상호작용을 포함한다. 이러한 스트레스 요인은 태어나기 전에 시작되어 개인이 발달함에 따라 계속될 수 있다.[58]

공포의 생태학으로 알려진 틀은 포식동물에 대한 두려움이 행동을 바꾸고 생존 가능성을 줄이는 등 그들이 미리 예측한 개인에게 미칠 수 있는 심리적 영향을 개념화한다.[59][60]포식자들과의 공포를 유발하는 상호작용은 야생 동물들의 뇌에서 행동과 PTSD와 같은 변화에 지속적인 영향을 끼칠 수 있다.[61]이러한 상호작용은 또한 코티솔과 같은 스트레스 호르몬의 스파이크를 유발할 수 있는데, 이것은 개인의 죽음과 자손 모두의 위험을 증가시킬 수 있다.[62]

대상자수

이 북부 크릴과 같은 해양 절지동물들은 개별 야생동물의 가장 큰 개체군이다.

야생 동물들의 수는 과학 문헌에서 비교적 미개척이며 추정치는 상당히 다양하다.[63]2018년에 실시된 분석에서는 총 10마리의21 야생동물에 대해 물고기15 10마리, 야생조류11 10마리, 육상 절지동물18 10마리, 해양 절지동물20 10마리, 조류18 10마리, 조류18 10마리, 조류 10마리,[64] 조류 10마리16, 조류 10마리가 있다고 추정했다.영국에는 야생 포유류가 야생 조류보다 2.25배 많은 것으로 추정되었지만, 이 추정의 저자들은 이 계산이 다른 대륙의 개별 야생 포유류의 수에 적용될 때 심각한 과소평가일 가능성이 있다고 주장한다.[65]

이러한 추정치의 일부에 근거하여, 인간이 매년 식용으로 죽이는 동물의 수보다 존재 중인 개별 야생동물의 수가 상당히 높은데,[4] 야생동물의 개체 수가 전체 존재의 99% 이상을 차지한다는 주장이 제기되었다.[66]

자연선택

자연주의자이자 생물학자 찰스 다윈은 자서전에서 자연에서 광범위한 고통의 존재가 자연선택의 작용과 완전히 양립할 수 있다는 것을 인정하면서도 쾌락이 유기체에서 건강을 증진시키는 행동의 주된 원동력이라고 주장했다.[67]진화 생물학자 리처드 도킨스는 그의 저서 '에덴의 강 바깥'에서 다윈의 주장에 도전했는데, 그곳에서 그는 야생 동물의 고통은 다음과 같은 진화 메커니즘의 상호 작용으로 인해 광범위해야 한다고 주장했다.

  • 이기적인 유전자 – 유전자는 DNA가 전달되는 한 개별 유기체의 안녕에 전적으로 무관심하다.
  • 생존을 위한 투쟁 - 한정된 자원을 둘러싼 경쟁은 대부분의 유기체들이 유전자를 물려주기 전에 죽는 결과를 낳는다.
  • 맬서스의 점검 – 주어진 생태계에서 풍성한 기간조차도 결국 인구 과잉과 그에 따른 인구 충돌로 이어진다.

이것으로부터, 도킨스는 자연 세계는 다윈 진화의 필연적인 결과로서 반드시 엄청난 양의 동물 고통을 포함해야 한다고 결론짓는다.[5]이를 설명하기 위해 그는 다음과 같이 쓰고 있다.

자연계의 연간 고통의 총량은 모든 점잖은 사색을 넘어선다.내가 이 문장을 구성하는 데 걸리는 분 동안, 수천 마리의 동물들이 살아서 잡아먹히고, 다른 많은 동물들이 공포에 질려 훌쩍거리고, 다른 동물들은 서서히 안에서부터 먹혀들고, 수천 종의 모든 종류의 동물들이 굶주림, 갈증, 질병으로 죽어가고 있다.틀림없이 그럴 것이다.만약 풍요로운 시기가 온다면, 바로 이 사실이 자연적인 기아와 불행의 상태가 회복될 때까지 자동적으로 인구의 증가로 이어질 것이다.[68]

생식 전략과 인구 역학

엄마와 함께 한 무더기의 쥐들.쥐의 번식은 r-선정 전략을 따르며, 자손이 많고, 임신이 짧으며, 부모의 보살핌이 적으며, 성적인 성숙까지 짧은 시간을 가진다.

몇몇 작가들은r-selected 동물들의 wild—who의 당뇨병 만연, 부모의 보호를 받는 낮은 금액과 함께 오직 적은 숫자의, 안정된 인구 수에서 adulthood—indicates에 이러한 개인들의 평균 수명은 끝 고통스러운 죽음에 짧은 것으로 보인다 살아남을 것이다 자식이 큰 숫자를 주장해 왔다.[6][7]병리학자 키스 심슨은 이를 다음과 같이 설명했다.

야생에서 과잉인구의 재앙은 드물다.바다는 햇살로 붐비지 않고, 연못에는 두꺼비가 넘치지 않으며, 코끼리들은 육지 위에서 어깨를 나란히 하지 않는다.거의 예외 없이, 동물의 개체수는 현저히 안정적이다.평균적으로, 각 쌍의 자손 중, 그들이 죽을 때 부모를 대신할 수 있는 충분한 생존만이 있다.잉여 젊은이는 죽고, 출생률은 사망률에 따라 균형을 이룬다.산란계와 달걀 층의 경우 부화하기 전에 새끼를 죽이는 경우도 있다.모든 검은새 알의 거의 절반은 재이가 가져가고 있지만, 그렇다 하더라도, 각 쌍은 보통 약 4마리의 새끼를 낳는다.하지만 여름이 끝날 무렵에는 평균 2명 미만의 사람들이 여전히 살아 있다.한 부모가 겨울에 죽거나 죽을 것이기 때문에, 그 다음 여름에 새끼를 낳기 위해 살아남을 수 있는 사람은 오직 한 명뿐일 것이다.어린 동물의 높은 사망률은 높은 다산의 필연적인 결과물이다.한 쌍의 선피쉬에 의해 생산되는 수백만 마리의 튀김 중에서, 한 두 마리만이 기아, 질병 또는 포식자로부터 탈출한다.웨일스 섬 스코크홀름에 사는 집쥐의 절반은 젖을 떼기 전에 길을 잃는다.큰 포유류에서도, 젊은이들의 삶은 애처롭게 짧고 살육 도매로 끝날 수 있다.분만 시즌 동안, 여전히 젖고, 연약하고, 어리둥절하고, 어리둥절해 있는 많은 어린 와일드베스트는 어머니의 배에서 나온 지 몇 분 만에 자칼, 하이에나, 사자에 의해 붙잡혀 찢겨진다.4명 중 3명은 6개월 이내에 난폭하게 사망한다.[69]

이 견해에 따르면, 고통스러운 죽음이 짧은 삶에서 경험하는 어떤 짧은 행복의 순간보다 더 많은 고통을 포함하고 있기 때문에, 야생 동물들 대다수의 삶은 행복보다 더 많은 고통을 포함하고 있을 것이다.[6][70][71]

복지경제학자 유광응은 진화적 역학관계가 주어진 인구 균형에 필요한 것보다 더 나쁜 복지 결과를 초래할 수 있다고 주장해 왔다.[70]2019년 후속편이 ng의 원서 결론에 도전장을 던졌다.[72]

야생동물의 관심사

참고 항목:§ 생존을 위한 투쟁 § 역사적 발전

종교관

악의 문제

참고 항목: 악의 문제 § 악과 동물의 고통, 진화론적 경계의 문제
찰스 다윈은 악마의 문제를 보여주는 예로서 애벌레의 살아있는 몸 안에서 먹이를 먹고 있는 이치르코니대를 가리켰다.

고통은 자연에서 흔하다는 생각은 역사적으로 악의 문제에 관여했던 몇몇 작가들에 의해 관찰되었다.이탈리아의 다산술 레오나르도 다빈치는 1487년에서 1505년 사이에 쓴 공책에서 포식 및 번식으로 인해 야생에서 동물들이 겪는 고통을 설명하면서 "왜 자연은 한 동물이 다른 동물의 죽음으로 인해 살아서는 안 된다는 것을 명문화하지 않았는가?"[73]라고 의문을 제기했다.철학자인 데이비드 흄은 1779년 저서 자연 종교에 관한 대화에서 동물들이 서로에게 가하는 반목과 피해자들이 경험하는 심리적 영향을 설명하면서 "약자를 더 강한 먹이로 삼고, 그들을 영원한 공포와 불안 속에 가둬라"[74]고 관찰했다.

1802년에 출판된 자연신학에서 기독교 철학자 윌리엄 페일리는 야생동물은 폭력, 부패, 질병, 기아, 영양실조의 결과로 죽으며, 고통과 불행의 상태로 존재하며, 그들의 고통은 동료동물의 도움 없이 존재한다고 주장했다.그는 이것을 동료 인간들의 고통을 덜어줄 수 없을 때에도 최소한 그들에게 생필품을 제공하는 인간에 비유했다.페일리는 또한 그의 책의 독자와 함께 이러한 관찰에 기초하여 "당신은 현재의 추적과 먹이의 체계를 바꿀 것인가?"[75]: 261–262 라고 질문했다.또한, 그는 "동물이 서로를 탐닉하는 주제가 신의 작품에서 유일한 예는 아닐지라도 추장을 형성한다"고 주장했다.효용의 성격을 문제 삼을 수 있는 곳에."[75]: 265 하지만, 그는 포식이 초능력 문제에 대한 해결책이라고 주장함으로써 신의 계획의 일부라고 옹호했다.;[76] 동물들은 생존할 수 있는 것보다 더 많은 새끼를 낳는다.[75]: 264 페일리는 또한 독이 독이 있는 동물들이 자신들보다 앞서 있는 동물들을 죽이는 자비로운 방법이라고 주장했다.[76]

동물의 고통을 진화의 맥락에 포함시키기 위해 악의 문제도 확장되었다.[77][78]1800년 발간된 피톨로지아(Phytologia)에서 내과의사 겸 찰스 다윈의 조부인 에라스무스 다윈은 "유기물질이 취해진 만큼 세상에 더 즐거운 감각이 존재한다"고 주장함으로써 "더 낮은" 동물들의 소비를 허용하는 신의 선함을 정당화하는 것을 목표로 했다.그는 이 과정이 지각 있는 존재들에게 가장 큰 행복을 보장한다고 주장했다.이에 대해 1894년, 언어학자 겸 동물권 옹호론자인 에드워드 페이슨 에반스는 동물들 사이의 반목을 순수하게 '존재에 대한 보편적 투쟁'의 맥락 안에서 일어난 사건으로 간주하는 진화는 이러한 종류의 경계를 무시하고 "자연과 운영으로부터 유추하려는 텔레비전 시도는 끝났다"고 주장했다.창조주님의 도덕적 품성을 창조하는 것"[79]이라고 말했다.

1856년 조지프 달튼 후커에게 보낸 편지에서 찰스 다윈은 자연의 잔인함과 낭비성에 대해 비꼬는 말을 하면서, 그것을 "악마의 목회자"가 쓸 수 있는 것이라고 묘사했다.[80]다윈은 1860년 아사 그레이에게 글을 쓰면서, 애벌레의 살아있는 몸을 내부적으로 먹고 사는 기생 말벌과의 의도적인 존재와 전능한 신을 조화시킬 수 없다고 단언했다.[81]1887년 출간된 자서전에서 다윈은 "거의 끝없는 시간 동안 수백만 마리의 하등동물의 고통에 어떤 이점이 있을 수 있는가?"[82]라고 말하면서 신의 자비심이 제한되어 있다는 생각에 대한 반란의 느낌을 묘사했다.

동양적 관점

철학자 올레 마틴 모엔은 서양, 유대-기독교, 자이나교, 불교, 힌두교와는 달리 "자연계는 고통으로 가득 차 있고, 고통은 그것을 견디는 모든 사람에게 나쁘며, 우리의 궁극적인 목표는 고통을 종식시키는 것이어야 한다"[83]고 주장한다.불교 교리에서는 동물로서의 재탄생을 악으로 간주하는데, 이는 인간과 자연적인 과정으로 인해 동물들이 겪는 고통의 형태가 다르기 때문이다.[84]불교도들은 또한 동물들이 자연에서 겪는 고통을 덕카(duckha)의 진실에 대한 증거로 여길지도 모른다.[85]19세기 티베트 불교 교사인 패트룰 린포체는 바다에 사는 동물들이 포식자의 결과인 '불멸의 고통'을 경험하고, 기생충이 그 안에 파고들어 산 채로 잡아먹는다고 묘사했다.그는 또한 육지에 있는 동물들이 계속되는 공포의 상태에서 존재하며, 죽임을 당하고 죽임을 당할 수 있다고 묘사했다.[86]

18세기

1753년 출판된 히스토이어 네이처블레에서 자연주의자인 부폰은 야생동물을 겨울철에 몹시 먹고 싶은 고통으로 묘사하면서 특히 발정기에 지쳐 있는 숫사슴의 곤경에 초점을 맞추었고, 이는 피부 밑에 기생충이 번식하여 더욱 비참함을 가중시킨다.[87]: 53 이 책의 후반부에서, 그는 포식 행위를 수많은 자손을 낳는 동물들의 과잉을 막기 위해 필요한 것으로 묘사했는데, 만약 죽이지 않으면 식량이 부족하여 다산이 줄어들고 질병과 기아로 인해 죽게 될 것이다.부폰은 "폭력적인 죽음은 자연적인 죽음과 똑같이 필요한 것 같다"고 결론지었다. 그들은 모두 파괴와 개조의 방식이며, 하나는 영원한 샘에서 자연을 보존하는 역할을 하고, 다른 하나는 그녀의 생산의 질서를 유지하고, 각 종의 수를 제한한다."[87]: 116–117

1784년에서 1791년 사이에 출판된 이데른술 필로피 데르 게시히테 데르 멘슈헤이트에서 철학자 겸 신학자 헤르더는 동물들은 끊임없는 노력의 상태로 존재하며, 자기 자신의 생존을 위해 공급하고 그들의 생명을 지킬 필요가 있다고 주장했다.그는 자연이 서로 다른 본능을 가진 동물들과 서로 반대하며 사는 다른 종에 속하는 동물들의 평형을 만들어 창조에서 평화를 확보했다고 주장했다.[88]

19세기

루이스 곰퍼츠는 자연 상태의 인간과 동물 모두 비슷하게 고통을 받고 있으며 둘 다 도움을 받아야 한다고 주장했다.

1824년 초기의 채식주의자이자 동물 권리 운동가인 루이스 곰퍼츠는 인간과 브루트의 상황에 대한 도덕적 질문(Moral Inquises of Man and Brute)을 발표했는데, 이 질문에서 그는 야생에서 고통 받는 동물과 동물에 대한 평등주의적 관점을 옹호했다.[4]곰퍼츠는 인간과 동물 모두 자연 상태에서 비슷한 고통을 받는다고 주장했다.

그들 중 거의 모든 악의 대상이 비참하게 되고, 그들을 완화하는 수단이 궁핍해지고, 즉각적인 굶주림과, 그들 주위에 몰려드는 적들에 의해 파괴되는 것을 계속적으로 두려워하며, 그들의 동료들의 복수심과 악의적인 감정으로부터 무서운 상처를 받고, 법이나 교육에 의해 통제되지 않는다.ation, 그리고 그들의 힘만으로 행동함, 날씨 불규칙함으로부터 적절한 피난처 없이, 질병에 대한 적절한 주의와 의료 또는 외과적 도움 없이, 불, 촛불 빛 그리고 (인간의) 옷의 궁핍한 상태, 몇몇을 제외하고, 최고 책임자는 즉시 필요하다.그들의 존재에 대해 찬성하고, 그들의 필요에서 발생하는 모든 나쁜 결과를 감수해야 한다.[89]: 47

곰퍼츠는 또한 동물들이 야생에서 고통 받는 만큼, 그들이 인간의 손에서 훨씬 더 많은 고통을 받는다고 주장했다. 왜냐하면 그들은 자연 상태에서, 그들은 또한 많은 즐거움을 경험할 수 있는 능력을 가지고 있기 때문이다.[89]: 52 덧붙여, 그는 만약 동물이 다른 동물을 먹고 있는 상황에 직면한다면, "이것이 아마도 잘못되었을지도 모른다"[89]: 93–94 고 하더라도, 그는 공격받는 동물을 돕기 위해 개입할 것이라고 주장했다.곰퍼츠는 1852년 저서 '동물을 방어하는 파편'과 '도덕, 영혼, 미래 상태에 관한 수필'에서 야생 동물의 고통을 인간이 겪는 고통에 비유하며 "동물이 자연 상태에서 고통받는 만큼 인간의 일반성 하에서는 훨씬 더 많은 고통을 받는 것 같다"고 말했다.전자의 어떤 괴로움이 해크니코치의 끊임없는 고문에 필적할 수 있겠는가?"[90]

철학자 겸 시인 지아코모 레오파르도는 1824년 오페레트 모랄리 출신의 '자연과 아이슬란드인의 대화'에서 그가 가치 있다고 거부했던 동물 포식 영상을 자연의 창조와 파괴 주기를 나타내기 위해 사용했다.[91]레오파르도는 1898년 사후에 출판된 지발도네 디펜시에리 공책에 글을 쓰면서 약탈이 자연의 악한 디자인의 대표적인 예라고 주장했다.[92]

1851년 철학자 아서 쇼펜하우어는 육식동물이 경험하는 쾌락과 그들이 소비하는 동물의 고통 사이의 비대칭성에 대해 논하면서 "세상의 쾌락이 파보다 크다는 주장을 시험하기 위해 요약해서 원하는 사람은 누구인가"라고 말했다.두 사람이 서로 균형을 이루거나 균형을 이루거나, 다른 동물을 집어삼키는 동물의 감정과 다른 동물의 감정을 비교해야 한다"[93]고 말했다.

1874년 사후 에세이 "자연"에서 공리주의 철학자 존 스튜어트 밀은 자연에서의 고통과 그에 대항하여 투쟁해야 할 의무에 대해 다음과 같이 썼다.

냉정한 사실에서 보면, 남자들이 교수형을 당하거나 서로에게 한 죄로 투옥되는 거의 모든 것은 자연의 매일의 공연이다…….완벽함을 자연의 흐름으로 돌리는 구절은 시적 또는 일탈적 감정의 과장이라고밖에 볼 수 없고, 냉정한 시험의 시험에 견디기 위한 것이 아니다.종교적이든 비종교적이든 간에, 인간의 이성적인 생명체들이 일어나 그들과 투쟁하도록 선동하는 것 이외의 어떤 방법으로든, 상처받은 자연의 기관들이 좋은 목적을 촉진한다고 믿는 사람은 아무도 없다……본질적으로, 어떤 것이든, 자비로운 디자인의 표시를 주는 것은 이 자비로운 디자인이 제한된 힘만으로 무장하는 것을 증명하는 것이다; 그리고 인간의 의무는 자비로운 권력에 협력하는 것이다. 모방하는 것이 아니라, 끊임없이 자연의 과정을 수정하려고 노력하는 것이다. 그리고 그 일부를 우리가 거의 confo로 더 많이 통제할 수 있게 하는 것이다.높은 수준의 정의와 선함을 지닌 [94]강인함

1892년 저서 동물권리: 사회진보와 관련하여 고찰한 작가 겸 동물권 초기 활동가 헨리 스티븐스 솔트는 야생동물의 곤경에 대해 장 전체를 집중 조명했다.소금은 동물의 권리가 재산으로서의 권리에 의존해서는 안 되며, 소유하지 않은 동물에게도 공감과 보호가 확대되어야 한다고 썼다.[95]그는 또 인간이 자기 방어로 야생동물을 죽이는 것은 정당하지만, 불필요한 살육도, 무해한 존재를 고문하는 것도 정당화되지 않는다고 주장했다.[95]

20세기

J. 하워드 무어는 만약 기회가 주어진다면 충분히 동정적인 인간이 야생에서 고통받는 동물의 상황을 크게 개선할 수 있을 것이라고 추측했다.

동물학자 겸 공리주의 철학자 J. 하워드 무어는 1906년 저서 <유니버셜 킨십>에서 지각 있는 존재의 이기주의(자연선택의 산물)가 "지각적인 삶의 현상에 있어서 가장 애절하고 거대한 사실"이라고 주장하면서 "지각적인 삶의 현상에 있어서 가장 애절하고 거대한 사실"이라고 추측했다.세계의 복지에 불충분하게 동정하는 것은 기회만 주어진다면 이 상황을 상당히 개선할 수 있을 것이다.[96]1912년에 출판된 윤리 교육에서 무어는 야생 동물에 대한 인간의 개념을 다음과 같이 비판하였다: "이 많은 비인간들은 언어, 외모, 관심사, 삶의 방식에서 인간과 너무 멀리 떨어져 있어서 '야생동물'에 지나지 않는다."이러한 '야한 것'은 물론 인간의 눈에는 아무런 권리도 없다."[97]: 71 훗날 그는 이 책에서 이들을 인간이 하는 것과 같은 방식으로 고통받고 즐기는 독립된 존재로 묘사하고 '자신의 목적과 삶의 정당성'[97]: 157 을 가지고 있다.

1952년 그의 글 "우리는 어느 것을 보호할 것인가?자연주의자이자 작가인 알렉산더 스쿠치는 야생동물과의 관계를 고려할 때 인간이 따를 수 있는 5가지 윤리적 원리를 탐구했는데, 여기에는 인간의 이익만을 고려하는 원칙, 즉 자유방임주의, 즉 '손해하지 않는 원칙, 아힘사 pr.이복; 우리 자신과 가장 유사한 '수컷 동물'을 선호하는 원리; 야생에 사는 인간과 동물이 각각 상대방에게 이익을 제공하고 포식자 등 이 조화를 방해하는 개인에게 공생적으로 살 수 있는 '수컷 협회'의 원칙은 제거된다.스쿠치는 야생에서 인간과 동물 사이의 궁극적인 조화를 이루는 방법으로 자유방임주의, 아힘사, 조화로운 연합 접근법을 승인했다.[98]

도덕적 철학자 피터 싱어는 1973년 인간이 포식 방지를 위한 도덕적 의무가 있느냐는 질문에 이렇게 개입하면 장기적으로 더 많은 고통을 초래할 수 있다고 주장하면서도 장기적인 결과가 긍정적이면 행동을 지지하겠다고 주장했다.[99]

1979년 동물권 철학자인 스티븐 R. L. 클라크는 '야생물의 권리'를 발표했는데, 이 책에서 인간은 특히 큰 위험으로부터 야생 동물을 보호해야 하지만 인간은 그들의 모든 관계를 규제할 의무가 없다고 주장했다.[100]이듬해 환경윤리학자인 J. 베어드 캘리콧은 동물해방운동의 윤리적 토대를 벤타미트 원리에 근거한다고 주장하며 동물해방운동의 윤리적 토대를 비교한 <동물해방: 삼각관계>와 환경윤리의 모범으로 삼았던 알도 레오폴드의 토지윤리를 출간했다.캘리콧은 야생동물의 고통 문제에 관한 한 두 윤리적 위치 사이에 난해한 차이가 존재한다고 결론지었다.[101]

1987년 저서 '도덕, 이성, 동물'에서 동물권 철학자인 스티브 F. 사폰지스는 종말론자의 관점에서 인간은 야생에서 고통받는 동물들을 도와야 한다고 주장했다.[102]

1991년 환경철학자 아르네 니스는 그가 자연 속에서 고통에 대한 무관심의 현대적, 역사적 태도의 "자연 문화"라고 부르는 것을 비평했다.그는 인간이 고통을 덜어주기 위해 자연적인 과정을 방해하는 등 황무지의 현실과 맞서야 한다고 주장했다.[103]

동물권 철학자 데이비드 올리비에는 1993년 펴낸 '푸르쿼이 je ne suis pas écriste'("왜 내가 환경주의자가 아닌가")라는 논문에서 종족보존과 '자연발랑' 때문에 포식을 좋게 생각하기 때문에 환경주의자에 반대한다고 주장했다.올리비에가 앞서가는 개별적인 동물들의 고통에 대해 배려하는 동안.그는 또한 만약 환경보호론자들이 그들 자신이 앞서갈 위험에 처해 있다면, 그들은 "자연의 질서"를 따르지 않을 것이라고 주장했다.올리비에르는 결론: "우주를 계획적이고 인간이 만든 세계로 만들고 싶지 않다.여우를 위한 합성식품, 산토끼에 대한 피임, 나는 반밖에 좋아하지 않는다.나는 어떻게 풀어야 할지 모르는 문제가 있고, 나 혼자 (거의) 문제를 찾는 한, 이론적으로도 해결책을 찾을 것 같지 않다고 말했다.[104]

21세기

2009년 에세이스트 브라이언 토마식(Brian Tomasik)이 '야생동물 고통의 중요성'이라는 에세이를 출간했다.[105]2015년에는 이 에세이의 버전이 <관계>지에 발표되었다. 인류중심주의를 넘어서.[1]

2010년, 철학자 제프 맥마한의 에세이 「고기 먹는 사람들」이 뉴욕 타임즈에 의해 발행되었는데, 이 논문은 특히 포식성을 줄임으로써 야생에서 동물의 고통을 줄이기 위한 조치를 취하는 것에 찬성하는 주장을 했다.[106]같은 해 맥마한은 원작에 대해 받은 비판에 대한 답글인 '프레데이터:A response'를 출간했다.[107]

2015년 사회학자 제이시 리스 안시는 복스에 '야생동물은 질병, 부상, 굶주림을 견뎌낸다'는 제목의 기사를 실었다.우리가 도와야 한다."[108]안이는 2018년 저서 '동물농사의 종말'에서 무척추동물과 야생에서 고통받는 동물을 포함하도록 인간의 도덕적 관심의 범위를 확대하는 것에 대해 논하고 있다.[109]

2016년 철학자 카티아 파리아는 박사학위 논문인 동물윤리가 야생으로 간다를 성공적으로 옹호했다. 인간이 야생동물을 도와야 할 의무가 있다고 주장했던 야생동물의 고통과 자연에 대한 개입 문제.[110]

2020년 철학자 카일 요한센은 야생동물윤리학(Wild Animal Ethics: 야생동물 고통의 도덕적, 정치적 문제.이 책은 야생동물의 고통은 절박한 도덕적 문제며 인간은 고통을 줄이기 위해 자연에 개입해야 하는 집단적 도덕적 의무가 있다고 주장한다.[111]

야생동물 고통의 도덕적, 정치적 중요성에 대한 논쟁에 대응하여, 이 문제를 연구하고 해결하기 위한 많은 단체들이 만들어졌다.이 중 두 곳은 유틸리티팜과 야생동물고난연구소가 2019년 합병해 야생동물 이니셔티브를 결성했다.[112]비영리 단체인 Animal Ethics는 또한 야생 동물의 고통과 야생 동물을 대신하여 옹호하는 사람들을 연구한다.[113]

야생동물재해네트워크는 자연재해로 고통받는 야생동물을 돕기 위해 2020년 설립됐다.네트워크를 위해 일하는 제이미 페이튼은 재난 상황에서 야생동물이 혼자 있을 때 가장 잘 관리한다는 견해에 도전한다. "인간의 간섭 없이, 이 동물들은 그들의 부상뿐만 아니라 식량, 물, 서식지의 손실 때문에 고통받고 굴복할 것이다."우리의 집을 공유하는 야생동물들에게 잃어버린 연결고리를 제공하는 것이 우리의 의무라고 말했다.[114]

철학적 지위

도덕적 문제로서의 포식

주요기사 : 포식문제

포식은 인간이 그것을 막을 의무가 있다고 주장하는 반면,[12][115] 다른 철학자들은 개입이 윤리적으로 요구되지 않는다고 주장하는 일부 철학자들에 의해 도덕적인 문제로 여겨져 왔다.[116][117]다른 사람들은 우리가 무의식적으로 심각한 해를 끼칠 가능성이 있기 때문에 인간이 지금 당장 그것에 대해 아무것도 해서는 안 된다고 주장해 왔지만, 더 나은 정보와 기술로 미래에 의미 있는 행동을 취하는 것이 가능할 수도 있다.[118]포식 방지 의무는 동물권 개념을 전면 거부하기 위해 그 지위를 환원적 어드벤처로 사용해 온 일부 작가들에 의해 지지할 수 없거나 불합리한 것으로 여겨져 왔다.[119][120]다른 사람들은 그것을 줄이려는 시도가 환경적으로 해롭다고 주장해왔다.[121]

개입 주장

동물의 권리와 복지관

오스카 호타는 야생동물들이 자연적인 과정으로 인해 엄청난 양의 고통을 경험하고 있으며, 비종교적인 관점으로 볼 때, 이러한 개인들의 고통을 줄여야 하는 도덕적 의무가 있다고 주장한다.

몇몇 이론가들은 동물들이 야생에서 겪는 해악이 받아들여져야 하는지 아니면 그것들을 완화시키기 위해 어떤 조치를 취해야 하는지에 대해 성찰했다.[6]야생 동물의 고통을 줄이기 위한 개입의 도덕적 근거는 권리나 복지에 기반을 둔 것일 수 있다.그러한 개입의 지지자들은 비간섭이 이러한 접근법들 중 하나와 일관되지 않는다고 주장한다.

권리에 기반한 관점에서, 만약 동물이 생명이나 신체의 청렴에 대한 도덕적 권리를 가지고 있다면, 그러한 권리가 다른 동물들에 의해 침해되는 것을 막기 위해 개입이 필요할 수 있다.[122]동물권리철학자 톰 리건은 이 관점에 대해 비판적이었다; 그는 동물들은 도덕적 행위자가 아니기 때문에, 그들의 행동에 대해 도덕적으로 책임을 져야 한다는 의미에서, 그들은 서로의 권리를 침해할 수 없다고 주장했다.그는 이를 바탕으로 인간들이 이러한 상호작용이 인간에 의해 강하게 영향을 받지 않는 한, 이런 종류의 고통을 예방하는 데 신경쓸 필요가 없다고 결론지었다.[123]: 14–15

도덕철학자 오스카 호르타 씨는 야생동물은 고통으로 가득 찬 짧고 고통스러운 삶을 산다는 가정 때문에 동물권 입장이 자연적 과정에 대한 존중을 내포하고 있다는 잘못된 인식이라고 주장한다.[6]또한, 비종종족적인 법 체계는 야생 동물들에게 긍정적인 권리(인류가 그들의 종족 구성원 자격에 의해 받을 권리와 유사하게)를 부여할 수 있다는 것을 의미할 것이며, 이것은 그들에게 음식, 보호소, 건강관리 및 보호에 대한 법적 권리를 줄 것이라는 주장도 제기되었다.[124]

복지 기반의 관점에서 보면, 야생동물이 겪는 고통의 일부를 더 큰 고통을 유발하지 않고 예방할 수 있는 한 개입 요건이 발생할 수 있다.[125]케이티 맥셰인은 생물다양성이 야생동물 복지의 좋은 대용품이 아니라고 주장한다. "생물다양성이 높은 지역은 많은 다양한 종류의 개체들로 가득 차 있다.그들은 고통받을지도 모른다; 그들의 삶은 거의 살 가치가 없을지도 모른다.그러나 그들이 살아 있다면 생물 다양성에 긍정적으로 평가한다고 말했다.[126]

종차별의 한 형태로서의 비간섭

일부 작가들은 인간이 야생에서 고통 받는 동물들을 돕는 것을 거부하는 것이 종차별주의의 한 예라고 주장해 왔다.[2] 그들은 비슷한 상황에서 고통 받는 인간을 돕게 될 때, 그들의 종족 구성원 자격에 근거한 개인들의 차별 대우나 도덕적 배려라는 것이다.[127]제이미 메이어펠트는 종족 구성원 자격에 맹목적인 고통을 다시 느끼는 의무는 자연적인 과정으로 인한 동물의 고통을 덜어줄 의무를 의미한다고 주장한다.[128]슈틴 브루어스는 장기 동물권리 운동가들조차 '도덕적 맹점'이라고 부르는 이 특정 주제에 대해서는 종차별적 견해를 갖고 있는 경우가 있다고 주장한다.[129]그의 견해는 에제 파에즈가 반향을 일으키는데, 에제 파에즈는 동물들이 야생에 산다는 이유만으로 동물의 이익을 무시하는 옹호자들은 인간의 동물 착취를 정당화하는 사람들이 사용하는 것과 같은 형태의 차별에 책임이 있다고 주장한다.[130]오스카 호르타는 종족주의에 대한 인식을 확산시키는 것이 야생 동물들의 곤경에 대한 우려를 증가시킬 것이라고 주장한다.[131]

인간은 이미 더 많은 인간의 이익에 개입하고 있다.

오스카 호타는 인간이 자연에 지속적으로 개입하고 있다고 주장하는데, 이는 환경보호론자의 이상을 심화시키는 것과 같은 인간의 이익을 증진시키기 위한 것이다.그는 그들의 목적이 인간에게 유리할 때 개입이 현실적이고, 안전하며, 용인될 수 있는 것으로 여겨지는 반면, 야생 동물을 돕는데 초점을 맞출 때는 그렇지 않다고 비판한다.그는 인간은 이러한 개입의 목적을 인간만이 아니라 지각 있는 존재의 이익을 고려하도록 전환해야 한다고 주장한다.[16]

자연재해 증진에 대한 인간의 책임

철학자 마르타 누스바움은 인간이 동물의 서식지에 지속적으로 영향을 미치며 영양 공급, 자유로운 이동, 그리고 번성하는 다른 측면들을 결정한다고 주장하면서 자연 과정에 만연한 인간의 개입은 인간이 우리의 행동에 의해 영향을 받는 개인을 도울 도덕적 책임을 지니고 있다는 것을 의미한다고 주장한다.그녀는 또한 인간이 질병이나 자연재해와 같은 전적으로 자연스러운 과정으로 인해 고통 받는 동물들을 도울 수 있는 능력을 가지고 있을 것이라고 주장한다.[132]: 374

철학자 제프 세보는 야생 동물들은 인간이 초래한 해로움뿐만 아니라 자연적인 과정의 결과로 고통을 받는다고 주장한다.그는 기후 변화가 현존하는 해악을 더욱 심각하게 만들고 있으며 이러한 개인들에게 새로운 해악을 만들어내고 있다고 주장한다.이로부터, 그는 야생에서 개별 동물들을 돕는 두 가지 이유가 있다고 결론짓는다: "그들은 고통받고 죽어가고 있고, 우리는 부분적으로 또는 전적으로 책임이 있다."[17]마찬가지로, 철학자 스티븐 네이들러는 기후 변화가 "동물 고통에 대한 고려에 의해 금지되고 특히 규정되는 행동의 범위가 넓어져야 한다"[133]는 것을 의미한다고 주장한다.그러나 나들러는 인간이 인간의 책임과 상관없이 야생에서 고통받는 개별 동물을 도와야 할 도덕적 의무가 있다고 주장하면서 더 나아가고 있다.[133]

개입 반대 주장

자연에 개입하는 실용성

Peter Singer는 이론적으로 이것이 장기적으로 야생동물의 고통을 크게 줄일 수 있다고 합리적으로 확신할 수 있다면 개입이 정당화될 것이라고 주장한다; 그는 실제로 그러한 개입에 대해 주의를 기울인다.

자연에 개입하는 것에 대한 일반적인 반대는 관여하는 일의 양 때문에 또는 생태계의 복잡성으로 인해 개입이 균형적으로 순이익이 될 것인지 여부를 알기 어렵게 하기 때문에 비현실적일 수 있다는 것이다.[107]아론 시몬스는 인간이 자연에서 동물을 구하기 위해 개입해서는 안 된다고 주장한다. 왜냐하면 그렇게 하는 것은 생태계를 손상시키거나, 인간 프로젝트를 방해하거나, 전반적으로 더 많은 동물 죽음을 초래하는 것과 같은 의도하지 않은 결과를 초래할 수 있기 때문이다.[12]니콜라스 델론과 던컨 퍼브스는 "생태계의 본질은 개입이 고통을 악화시키기는커녕 감소시킬 것이라고 예측할 이유가 없다"고 주장한다.[10]피터 싱어는 자연에 대한 개입이 장기적으로 야생동물의 고통과 죽음을 크게 줄일 수 있다고 합리적으로 확신할 수 있다면 정당화될 것이라고 주장해 왔다.그러나 실제로 싱어는 생태계를 간섭하는 것이 득보다 실이 많을 것을 우려해 생태계를 방해하지 않도록 주의한다.[99][134]

다른 저자들은 자연계에 개입할 가능성이 있는 결과에 대한 싱어의 경험적 주장에 이의를 제기하며, 어떤 종류의 개입은 전반적으로 좋은 결과를 낳을 것으로 예상할 수 있다고 주장한다.경제학자인 타일러 코웬은 멸종된 동물 종들의 예를 인용한다.코웬은 또한 인간이 이미 자연에 개입하고 있는 한, 관련된 실제적인 질문은 개입이 있어야 하는지가 아니라 어떤 특정한 형태의 개입이 선호되어야 하는가에 있다고 지적한다.[125]오스카 호르타도 마찬가지로 인간이 다른 이유로 자연에 개입하는 경우가 이미 많다고 쓰고 있는데, 예를 들면 자연에 대한 인간의 관심이나 환경보존은 그들 자신의 권리에 귀중한 것이라고 한다.[6]호타는 또한 야생동물을 돕는 것을 목표로 하는 행동강좌를 도시, 교외, 산업 또는 농업지역에서 먼저 수행하고 적절하게 감시해야 한다고 제안했다.[135]마찬가지로, 제프 맥마한은 인간이 "이미 자연계에 거대한 변화를 일으키고 있기 때문에, 인간은 "육식성 종보다는 초식성 종의 생존을 촉진할" 그러한 변화를 선호해야 한다고 주장한다.[107]철학자인 피터 발렌티는 인간이 자연에서 포식자를 제거해서는 안 되지만, 그들은 좀 더 제한적인 방법으로 먹이를 돕기 위해 개입할 수 있다고 제안한다.인간이 우리에게 주는 비용이 작을 때 어려움에 처한 인간을 돕는 것과 같은 방법으로, 인간은 적어도 제한된 환경에서는 일부 야생 동물을 도울 수 있을 것이다.[136]

동물권과 환경주의 사이의 잠재적 갈등

참고 항목:동물윤리와 환경윤리의 관계

종이나 생태계 등 특정 추상적 실체를 보존하는 환경주의적인 목표와 자연적 과정에 대한 불간섭 정책이 동물권 견해와 양립할 수 없다는 주장이 제기돼 개별 동물의 복지와 이익을 관심의 중심에 두고 있다.[137][138][139]반면 동물 권리 옹호론자들은 그것을 반대하는 있는 동안 깊은 생태 학자고 번영하기 위하여 그들의 그럴 만하게 지키[118][140]동물 보호론자들 defen 예로는 머스칼린,;[71]동물 권리 옹호자들은 멸종의 또는 육식 동물이나 r-strategist 종의 쇄신 논쟁;환경론자들 종들의 개체 수가 관리를 위한 사냥을 지원하고 있다.그 redu ding환경론자들은 야생동물 서식지의 보호와 확장을 원하는 반면, 대부분의 동물들의 고통은 그들 안에서 발생한다는 우려에서 야생동물 서식지의 보호와 확장을 반대한다.[141][142]오스카 호타는 환경보호론자들과 동물권리 옹호론자들이 야생동물의 고통을 줄여줄 접근법을 지지하는 경우가 있다고 주장한다.[142]

본질적으로 가치가 있는 생태학

환경 윤리학자 홈즈 롤스턴 3세는 부자연스러운 동물 고통만이 도덕적으로 나쁘고 자연적인 과정에 의해 고통받는 경우에 인간이 개입할 의무는 없다고 주장한다.[143]그는 육식동물이 하는 중요한 생태학적 역할 때문에 자연에서 육식동물을 기념한다.[140]다른 이들은 인간이 포식으로부터 다른 인간을 보호해야 할 의무가 있는 이유는 인간이 자연계보다는 문화계의 일부분이기 때문에 이런 상황에서 다른 규칙이 적용되기 때문이라고 주장해왔다.[140][144]어떤 작가들은 먹잇감 동물들이 자연적인 기능을 수행하고 있기 때문에 먹잇감이 먹히거나 죽었을 때 번성하고 있다고 주장한다.[122]

동물권 철학자인 이브 보나르델은 이 견해와 더불어, 그가 말하는 자연의 개념은, 토끼가 늑대의 먹이가 되는 등 특정한 생태계 기능을 수행하기 위해서만 존재하는 인간을 다른 동물보다 우월한 위치에 두는 '이데올로기적 도구'라고 비판해 왔다.보나르델은 이를 노예가 주인을 위해 존재하거나, 여자가 남자를 위해 존재한다는 종교적 사상과 비교한다.그는 동물들이 개인으로서 모두 삶에 관심이 있다고 주장한다.[145]

야생동물이 환원제로 고통받고 있다.

동물권이 자연에 개입해야 할 도덕적 의무를 내포하고 있다는 생각은 동물이 권리를 가지고 있다는 입장에 대한 환원적 부조리로 이용되어 왔다.[12]포식 대상 동물이 권리를 갖고 있다면 이를 보호하기 위해 자연에 개입할 의무가 있다는 주장이 제기됐지만 이는 불합리하다는 주장이다.[119][146]이 주장에 대한 반대는 사람들이 다른 사람들을 포식으로부터 구하기 위해 자연계에 개입하는 것을 불합리하다고 보지 않기 때문에 이것은 정당화 없이 이 상황에서 동물을 다르게 대우하는 것을 포함할 수 있다는 것인데, 이것은 종족주의에 기인한다.[147]

동물권리철학자 스티브 F.사폰지스는 사람들이 반대되는 포식 행위가 불합리하다고 생각하는 주된 이유는 "자연에 대한 애증"과 "사물의 올바른 장소"라고 주장한다.그는 같은 선에서 흑인의 해방, 산아제한, 여성의 권리에 반대하는 주장이 두드러지게 사용되었다고 주장한다.그는 또한 부조리가 규정되는 모든 방법(논리적, 사실적, 맥락적, 이론적, 부자연적, 실용적인 부조리)에서 동물권 운동에 대해 효과적인 환원 부조리를 일으킬 수는 없다고 주장한다.[148]

목가적 자연

자연에 대한 목가적 견해는 자연 속의 행복이 만연해 있다는 널리 받아들여지는 견해로 묘사된다.[6][7]오스카 호타는 비록 많은 사람들이 포식, 기아, 질병과 같은 야생 경험에 있는 동물들이 겪는 해악들을 알고 있지만, 이러한 해악의 결과로 인해 이 동물들이 겪을 수 있다는 것을 인지하고 있음에도 불구하고, 그들은 야생 동물들이 자연이 행복한 곳이 아니라는 것을 암시할 만큼 충분히 나쁜 생명을 가지고 있다고 결론짓지 않는다고 주장한다.호타는 또한 자연에 대한 낭만적인 개념은 사람들이 야생 동물에 대해 가지고 있는 태도에 중요한 영향을 미친다고 주장한다. 왜냐하면 그 견해의 소유자들은 고통을 줄이기 위한 개입에 반대할 수 있기 때문이다.[6]

밥 피셔는 많은 야생동물들이 인간의 활동이 없는 상황에서도 "순전히 부정적인" 삶을 살 수 있다고 주장한다.그러나, 만약 많은 동물들이 순전히 부정적인 삶을 산다면, 그 동물에게 좋은 것은, 개인으로서, 그것의 종, 다른 종, 기후 또는 생물다양성의 보존에 좋지 않을 수 있다고 피셔는 주장한다. 예를 들어, 어떤 동물들은 그들의 개체수를 대량으로 줄이고 통제해야 할 수도 있고, 기생충과 같은 어떤 종은 있다.완전히 제거된 포식자일 수도 [149]있어

자만심으로서의 개입

일부 작가들은 야생 동물의 고통을 줄이기 위한 개입은 오만, 자만 또는 신 놀이의 예가 될 것이라고 주장해 왔는데, 그러한 개입은 잠재적으로 예상치 못한 재앙적인 결과를 초래할 수 있기 때문이다.그들은 또한 인간의 과실성뿐만 아니라 올바른 도덕적 판단을 하는 것에 관해서도 인간의 능력에 대해 회의적이다.또한, 그들은 인간과 도덕적 기관의 도덕적 입장이 다른 사람들에게 인간중심적 또는 온정주의적 가치를 부과하는 결과를 초래할 수 있다고 주장한다.이러한 주장을 뒷받침하기 위해, 그들은 기후 변화뿐만 아니라 종 멸종, 황무지, 자원 고갈을 포함한 자연에 대한 인간의 부정적 영향의 역사를 이용한다.이를 통해 인간이 야생에서 동물을 도울 수 있는 가장 좋은 방법은 더 큰 야생 지역의 보존과 자연에 대한 인간의 영향권을 줄이는 것이라고 결론짓는다.[13]

베릴 쇠즈멘과 같은 이 입장에 대한 비판론자들은 인간의 부정적 영향이 불가피하지 않으며 최근까지 야생동물 개개인의 안녕을 향상시킨다는 목표를 가지고 개입을 하지 않았다고 주장한다.게다가, 그녀는 그러한 인공적 해악의 예는 잘못된 인간의 개입의 결과가 아니라, 실제로 야생의 자연과 동물에 미치는 영향을 고려하거나 신경 쓰지 않는 인간의 농업과 산업의 결과라고 주장한다.Sözmen은 또한 이 지위의 소유자들은 자연이 섬세한 균형상태에서 존재한다고 보고 야생동물들의 삶에 대해 지나치게 낭만적인 견해를 가질 수 있으며, 그녀가 주장하기를 실제로 엄청난 고통을 포함하고 있다고 주장한다.[13]마르타 누스바움은 인간이 자연에 끊임없이 개입하고 있기 때문에 "지능적으로 존중하는 온정주의가 무시보다 훨씬 우월하다"고 주장하며 개입이 이루어져야 하는 것이 아니라 이러한 개입이 어떤 형태로 이루어져야 하는지가 중심적인 질문이 되어야 한다고 주장한다.[132]: 377

자유방임주의

참고 항목: Clare Palmer § 동물 윤리학

인간은 야생에서 동물을 해치지 말아야 하지만, 어려울 때 이러한 개인을 도울 의무는 없다는 자유방임주의 견해는 톰 리건, 엘리사 알톨라, 클레어 파머, 네드 헤팅거에 의해 옹호되었다.Regan은 고통받는 동물들이 서로 윤리적으로 동기를 부여한 야생동물 관리의 문제가 되어서는 안 되며, 이러한 야생동물 관리자들은 대신 야생동물들을 인간의 포부가 없이 있는 그대로 존재하게 하고, "자신의 운명을 개척하는" 것에 초점을 맞춰야 한다고 주장했다.[14]알톨라는 포식자들이 자신보다 앞서가는 동물들에게 주는 고통에도 불구하고 번성하도록 내버려둬야 한다고 주장한다.[15]파머는 인간이 야생동물을 도울 의무가 있다고 주장하는 이 직위의 변종을 지지한다.[150]헤팅거는 "독립적 자연을 존중하라"[151]는 환경적 가치를 바탕으로 자유방임주의를 주장한다.

카티아 파리아는 인간이 자연적인 과정보다는 인간에게 해를 입힐 때만 도와야 한다는 원칙을 따르는 것은 인간과 반려동물이 자연적인 과정으로 인해 고통을 받을 때 도움을 거부하는 것을 의미한다고 주장하지만, 이러한 함의는 대부분의 사람들에게 받아들여지지 않고 그녀는 주장한다.인간이 그렇게 할 수 있는 능력이 있을 때 이 개인들을 도울 강력한 이유가 있다.파리아는 비슷한 상황에서 야생의 고통 속에 있는 동물들을 도울 의무가 있고, 그 결과 자유방임주의 관점이 지탱되지 않는다고 주장한다.[152]마찬가지로 스티븐 네이들러는 기근이나 쓰나미, 폐렴과 같은 자연재해로 인해 고통받고 있던 인간에 대한 원조를 거절할 때 사용되었던 같은 주장이 부도덕한 것으로 간주될 수 있기 때문에 인간이 그들의 고통에 간접적으로 또는 직접적인 책임이 있든 상관없이 야생동물에 대한 원조를 거부하는 것은 도덕적으로 잘못된 것이라고 주장한다.그는 만약 도덕적으로 관련된 유일한 것이 개인의 고통 능력이라면, 이러한 상황에서 고통받는 인간과 다른 동물들 사이에 관련된 도덕적 차이는 없다고 결론짓는다.[133]같은 맥락에서 스티브 F.사폰티지스는 다음과 같이 주장한다: "우리가 아끼는 사람들의 이익이나 이익이 손상될 때, 우리는 '자연이 그 길을 걷게 내버려두어야 한다'는 도덕적 의무를 인정하지 않는다."[153]

야생동물주권

조폴리스의 동물권 철학자인 수 도날드슨과 윌 키믈리카와 같은 일부 작가들은 인간이 야생동물들을 돕기 위해 대규모 개입을 해서는 안 된다고 주장한다.그들은 이러한 개입이 이 동물들이 스스로 통치할 수 있는 능력을 제거함으로써 그들의 주권을 빼앗는 것이라고 주장한다.[154]크리스티안 베일리는 특정 야생동물, 특히 친사회적 동물이 도덕적 행위자로 간주될 수 있는 충분한 기준을 가지고 있다고 주장한다.그녀는 그들을 돕는 것은 야생동물을 스스로 결정을 내릴 수 없는 존재로 줄이는 것이라고 주장한다.[155]

오스카 호타는 비록 몇몇 개인은 주권 그룹을 형성할 수 있지만, 대부분의 야생 동물들은 매년 개체 수가 크게 달라지는 독방적이거나 재선정자라는 사실을 강조한다.그는 그들의 상호작용의 대부분이 양면주의, 공명주의, 반목 또는 경쟁일 것이라고 주장한다.따라서 인간이 도날드슨과 킴릭카에 의해 확립된 기준을 사용한다면 야생동물 대다수는 주권공동체를 형성하지 않을 것이다.[156]

식민주의와의 유사성

에스티바 르우스는 그것을 '뒤로 물러나는 민족'에게 필요한 인간적 진보라고 본 식민주의 옹호자들을 자극한 정신과 야생동물을 위해 자연을 개혁해야 한다고 주장하는 작가들을 고무시키는 사상 사이에 어떤 관점에서는 비교가 존재한다고 주장한다: 두 지위의 지지자들은 다음과 같이 생각한다.그들은 뛰어난 기술 때문에, 그들을 압도하는 악폐를 그들 자신의 수단으로 고칠 수 없는 존재의 존재를 모델화할 권리와 의무를 가지고 있다.[157]

동물 윤리에 관한 역사학자 겸 작가인 토마스 르펠티어는 "식민화가 비판을 받는다면, 그것은 수사력을 넘어서서 대단히 잔인하게 행사된 발포와 면죄부를 주는 기업이었기 때문"이라고 주장한다.[158]그는 또한 야생동물을 돕는 것을 옹호하는 작가들은 이러한 개인을 돕는 것으로 얻을 것이 없기 때문에 그들 자신의 이익을 위해 그렇게 하지 않는다고 주장한다.르펠티에르는 계속해서 야생동물 고통을 줄이기 위한 옹호자들은 이러한 개인을 어떻게 도울 수 있는지에 대한 그들의 의구심을 알고 있을 것이며, 이전의 식민지 개척자들이 가지고 있던 비전과는 달리 그들을 초보적이고 이해하기 쉬운 존재로 간주하여 행동하지 않을 것이라고 주장한다.[158]

실무 개입

기존 지원 양식

구조된 새끼 회색 다람쥐가 주사기를 사용하여 먹이를 먹고 있다.
참고 항목:야생동물재활

야생에서 고통 받는 개별 동물들이 도움을 받는 기존의 방법에는 아프고 다친 동물들에게 의료혜택 제공, 질병 예방을 위한 동물 백신 접종, 고아가 된 동물들 돌보기, 갇혀 있는 동물들 구조하기, 자연재해에 처한 동물들의 필요를 돌보기, 굶주리거나 목마른 동물들의 필요를 돌보는 것 등이 있다.날씨 때문에 고통받고 있고,[131] 피임법을 사용하여 인구수를 조절하고 있다.[159]

개입의 역사

구강광우병 백신을 미끼에 담는다.

15세기에 설립된 힌두교 종파인 비슈노이는 야생동물에게 먹이를 주는 전통을 갖고 있다.[160]어떤 비슈노이 사원은 또한 구조 센터 역할을 하는데, 그곳에서는 사제들이 다친 동물들을 돌보고, 이 사람들 중 몇몇은 야생으로 돌려보내고, 다른 몇몇은 사원 화합물에서 자유롭게 돌아다닌다.[161]보라나 오로모 사람들은 야생 동물들이 물을 마실 권리가 있다고 믿기 때문에 하룻밤 사이에 물을 빼먹는다.[162]

2002년, 호주 정부는 울타리가 쳐진 국가 군사 기지에 갇혀 질병, 불행, 기아 상태에서 고통받고 있는 캥거루 10만 마리 중 1만 5천 마리를 살처분할 것을 허가했다.[163]2016년 크루거 국립공원의 굶주린 하마와 버팔로 350마리가 공원 경비대에 의해 죽었는데, 그 행동의 동기 중 하나는 그들이 죽으면서 고통받는 것을 막기 위해서였다.[164]

야생에서 여러 동물들의 Rescues:1988년, 미국과 소련 정부 운전 올해의 신인에 유빙에 알래스카 해안에서 갇혀 있었던 3회색 고래가 자유롭게 해 주는, 2018년에[165], BBC제작자들 팀은 눈에서 펭귄들 한 무리의 남극에 깊은 계곡을 빠져나갈 수 있도록,[166]에 경사로를 내어놓고 협력했다 일어났다. 2019년, 2,000새끼 홍학들이 남 아프리카에서, 가뭄 동안에;[167]은 2019–20 호주 bushfire 계절 동안fire-threatened 많은 야생 동물 구조되었다;2020년에는[168], beached다 120거두 고래, 스리랑카의 구조되었다.;그들의 부모님에 의해 버려진 2021년에[169], 1,700케이프 가마우지 병아리, 그래서 구조됐다 구조되었다.uth 아프리카,[170]에같은 해, 거의 5,000마리의 차가운 바다 거북이들이 텍사스에서 구조되었다.[171]

야생동물의 광견병과 결핵을 예방하기 위한 예방접종 프로그램이 성공적으로 시행되었다.[172]야생동물 피임은 야생마, 흰꼬리사슴, 미국 들소, 아프리카 코끼리의 개체수를 줄이고 안정시키기 위해 사용되어 왔다.[159][173]

미래 전망

제안된 개입

앞으로 연구와 실현 가능성, 그리고 전반적인 고통을 증가시키지 않고 개입을 수행할 수 있는지에 기초하여, 야생동물에 대한 기존의 지원 형태를 더 큰 규모로 고용하여 고통을 줄일 수 있다는 주장이 제기되었다.[108][174]기술제안에는 유전자 추진과[175] r전략종 구성원의 고통을 줄이기 위한 크리스퍼(CRISPR)와 생명공학을 활용해 야생동물의 고통을 근절하자는 내용이 포함돼 있다.[19][176]

언제 포식의 결과로 고통을 줄이는 데 오면, 명제 야생 areas,[177][178]에서 포식자들이 과거 extinct,[71][179]육식성 species,[54]의 점진적인 멸종을 주선하고로 초식 동물 germlin을 사용하여"재프로그래밍" 가 있었던 지역에 포식자들을 다시 소개하고 자제하고 제거 포함한다.e공학입니다.[174]고양이와 개로 인한 포식 상태에서는 이러한 반려동물은 야생동물의 존재를 막기 위해 항상 멸균처리하고, 고양이는 실내에 두도록 하고, 개는 지정된 장소에 두지 않는 한 목줄을 매도록 하는 것이 좋다.[180]

복지생물학

주요 기사:복지생물학

복지생물학은 동물의 복지를 연구하기 위해 제안된 연구 분야로, 특히 자연생태계와의 관계에 중점을 두고 있다.[181]1995년 Yew-Kwang Ng에 의해 처음 진전되었는데, 그는 이를 "그들의 복지에 관한 생물과 환경에 대한 연구(순행복 또는 즐거움에서 고통을 뺀 것)"라고 정의했다.[70]이러한 연구는 야생 동물들의 고통에 대한 우려를 조장하고 미래에 이러한 개인을 돕기 위해 수행될 수 있는 효과적인 조치를 확립하기 위한 것이다.[182][183]동물윤리 및 야생동물구상단체는 연구분야로서 복지생물학의 구축을 추진한다.[184]

기후변화의 영향

기후변화는 많은 동물들에게 직접적인 영향을 미칠 수 있으며, 기후변화의 영향을 가장 많이 받을 수 있는 환경에서 생활하는 특별한 종에 속하는 개인들에게 가장 큰 영향을 미칠 수 있다. 이는 더 일반주의 종에 속하는 개인들에 의해 대체될 수 있다.또한 기후변화가 야생동물의 고통에 미치는 간접적인 영향은 개인이 존재한 직후 고통받고 죽는 삶으로 태어나는 증감하는 결과를 초래하는지가 될 것이며, 많은 요소들을 고려해야 하고 추가적인 연구가 필요하다.이것을 평가하다.[142]

위험

지구 너머 야생동물 고통 확산

몇몇 연구자들과 비영리 단체들은 인간 문명이 지구 밖의 야생동물을 고통스럽게 할 수도 있다는 우려를 제기해왔다.예를 들어, 야생 서식지는 기형 행성과 같은 외계 식민지에서 생성되거나 발생할 수 있다.[185][186]위험의 잠재적 실현의 또 다른 예는 초기 미생물 개체수가 결국 지각 있는 유기체로 진화하는 팬스퍼미아 방향이다.[187][188]

지각 있는 야생동물을 지구 너머에 퍼뜨리는 것은 고통받는 위험을 초래할 수 있는데, 이는 잠재적으로 야생동물의 존재 고통의 엄청난 증가를 초래할 수 있기 때문이다.[189]

문화 묘사

야생동물 다큐멘터리

보츠와나에서 아프리카 물소를 공격하는 사자들; 야생동물 다큐멘터리는 일반적으로 카리스마 있는 것으로 여겨지는 이와 같은 사람들과의 만남에 초점을 맞추고 있는 반면 다른 동물들의 고통은 과소평가되어 있다고 주장한다.

야생동물 고통 묘사에 대한 비판

야생동물에 대한 사람들의 지식의 상당 부분이 야생동물 고통의 현실을 대변하지 않는 것으로 묘사되어 온 야생동물 다큐멘터리에서 나온다는 주장이 제기되어 왔는데, 이는 작은 동물과 같이 고통을 받을 수 있는 능력을 가지고 있을 지도 모르는 비채러티적인 동물들을 과소 표현하고 있기 때문이다.Rtebrates[190]유비퀴틴은 아마도 성년이 되어 가는 전에 다이의 고통을 겪는 동물들의 대부분, 게다가 성인 동물들이 그러한 다큐멘터리 초점[190]그 야생 동물이 나오는 다큐멘터리가 일반적으로;[123]:47은 그러한 다큐멘터리는 하하가 동물들이 잘못된 인상을 시청자들에게 떠날 수 있도록 동물 기생으로 고통 받고 보여 주지 마를 주장하고 있습니다.가 본 적 있어 공격포식자들에 의해 그리고 심각한 부상을 입은 후에 살아남아 번성했다;[191] 그리고 특히 포식자의 폭력적인 발생의 많은 부분은 포함되지 않았다.[192]방송인 데이비드 아텐보로우는 "우리가 너무 많은 폭력을 가했다고 비난하는 사람들은 우리가 절단면 바닥에 두고 가는 것을 봐야 한다"[193]고 말했다.

야생동물 다큐멘터리는 자연을 시청자가 수동적으로 소비할 수 있는 볼거리로, 보호가 필요한 신성하고 독특한 장소로 제시한다는 주장도 있다.또한 동물들이 겪는 고난이 적응과정을 통해 야생동물이 이러한 해로움을 극복할 수 있다는 인상을 주는 방식으로 어떻게 그려질지 귀추가 주목된다.그러나 이러한 적응형질의 발달은 유전자를 물려주면서 살면서 많은 고통과 어려움을 겪을 가능성이 있는 여러 세대에 걸쳐 일어난다.[194]

초인본주의자로 야생동물의 고통을 줄이기 위한 기술적 해결책의 옹호자인 데이비드 피어스는 그가 "동물코너프 영화"라고 부르는 야생동물의 다큐멘터리가 야생동물의 고통을 어떻게 표현하는지 매우 비판적이다.

자연 다큐멘터리는 대부분 현실의 괴담이다.그들은 우리를 환기시키는 무드 음악과 여행기 스타일의 보이스오버로 즐겁게 해주고 교화시킨다.그들은 삶의 엉망진창에 의의와 서술 구조를 부여한다.야생동물 쇼는 확실히 그들의 슬픈 순간들을 가지고 있다.하지만 고통은 오래가지 않는다.자연의 균형, 무리의 선, 그리고 대자연을 대신하여 일종의 가난한 사람의 세속적인 경계에 관한 가정적인 상투로 항상 상쇄되어 결국 그렇게 나쁘지 않다는 것을 우리에게 확신시켜 준다……편리한 거짓말이군...사자들은 주로 질식사함으로써 그들의 목표물을 죽인다; 그것은 몇 분 동안 지속될 것이다.늑대 무리들은 희생자가 의식이 있는 동안 햄스트롱을 먹지만 먹이를 먹기 시작할 수 있다.상어와 오르카는 기본적으로 그들의 먹이를 산 채로 먹는다; 그러나 특히 바다표범과 같은 더 큰 먹이를 위한 부분들이다.[195]

피어스는 또한 유추를 통해 지적 외계인들이 인기 있는 오락거리를 위해 인간 사망에 대한 양식화된 묘사를 만든다는 생각이 혐오스럽게 여겨질 것이라고 주장한다. 그는 실제로 이것이 야생동물 다큐멘터리를 만들 때 인간이 하는 역할이라고 주장한다.[195]

클레어 파머는 야생동물의 고통에 대한 생생한 이미지를 야생동물의 다큐멘터리에 담았을 때 조차도, 개나 고양이와 같은 반려동물이 비슷한 상황에서 고통받는 것과 같은 도덕적 또는 실제적 반응에 동기를 부여하지 않으며, 대부분의 사람들은 본능적으로 자유방임주의의 입장을 채택한다고 주장한다.간섭 [196]없이

영화 제작 규칙으로서의 비간섭

야생동물 다큐멘터리 영화제작자들이 동물을 돕기 위해 개입해야 하는지에 대한 문제는 많은 논쟁의 주제다.[197]동물을 관찰하되 간섭하지 않는 것이 이런 영화제작의 황금률이라고 표현돼 왔다.[198]BBC 다큐멘터리 제작진이 2016년 일부 고립된 아기 거북이를 구조하고 2018년 협곡에 갇힌 펭귄 무리를 구조하는 등 이 규칙은 가끔 깨진다.[199][166]이 규정을 따르는 영화제작자들은 목이 말라 죽어가는 코끼리 등 죽어가는 동물들을 돕지 않고 촬영해 비판을 받아왔다.[199]

소설로

'미운 오리 새끼'에서는 겨울 추위로 인해 오리가 얼음 연못에 얼어붙고, 오리는 농부에 의해 구조된다.

1851년에 출판된 모비딕의 허먼 멜빌은 바다를 "세상이 시작된 이래 영원한 전쟁을 계속하면서 서로를 먹이로 삼는 보편적인 식인 풍습"의 장소로 묘사하고 있다. 이것은 상어가 자신의 내장을 소비하는 이후의 장면에서 잘 보여준다.[200]

한스 크리스티안 안데르센의 동화는 자연적인 과정으로 인한 동물의 고통과 인간의 구조로 인한 동물들의 고통을 묘사하고 있다.'썸벨리나'에 나오는 딱정벌레 캐릭터는 죽은 것처럼 보이는 냉동 제비와 마주친다.썸벨리나는 새와 그녀의 동료에게 미안함을 느낀다. 그 두더지는 이렇게 말한다. "작은 새로 태어난다는 것은 얼마나 끔찍한 일인가.내 자식들 중 아무도 새가 될 수 없어서 다행인데, 그 새는 그의 '까르륵까르륵까르륵'밖에 없고, 겨울이 오면 굶어 죽어야 한다."[201]하지만 썸벨리나는 제비가 실제로 죽지 않았다는 것을 발견하고 간신히 제비를 건강을 되찾아 준다.[202]'미운 오리 새끼'에서는 매서운 겨울 추위로 오리가 얼음 연못에 얼어붙게 되는데, 오리는 얼음을 깨고 오리를 집으로 데려가 소생시키는 농부에 의해 구조된다.[203]

1923년 책 밤비, 숲 속의 삶에서 펠릭스 살튼은 포식자와 죽음이 계속되는 세상을 그린다: 병든 어린 산토끼는 까마귀에게 죽고, 꿩과 오리는 여우에게 죽고, 쥐는 부엉이에게 죽고, 다람쥐는 어떻게 그들의 가족이 포식자에 의해 죽었는지를 묘사한다.[204]1942년 디즈니의 각색은 약탈과 죽음이 더 이상 강조되지 않는 세상을 부정확하게 묘사하여 "어린이를 괴롭힐 수 있는 트라우마와 어려움을 말끔히 씻어내고 어른들이 기피하는 자연의 판타지"[205]를 만들어냈다는 비판을 받아왔다.이 영화판은 또한 굶주림, 포식, 소 결핵, 만성 소모성 질병과 같은 실제 동료들이 일상적으로 경험하는 많은 해악들에 의해 방해받지 않는 밤비의 삶을 이종간 우정으로 이루어진 목가적인 장소로 비현실적으로 묘사했다는 비판을 받아왔다.[190]

존 윈덤의 등장인물 젤비는 1957년 책 '미드위치 뻐꾸기'에서 자연을 "믿을 수 없을 정도로 진실하지 않고 흉측하며 잔인하다"고 묘사하면서 곤충의 삶은 "환상의 공포의 복잡한 과정으로만 지속된다"[206]고 관찰한다.

1972년에 출판된 워터쉽 다운에서 리처드 아담스는 겨울에 동물들이 겪는 고난을 가난한 인간이 겪는 고통에 비유하면서 "새와 동물에게, 가난한 사람에게도 겨울은 또 다른 문제"라고 말했다.토끼도 대부분의 야생동물과 마찬가지로 고난을 겪는다.[207]아담스는 또한 토끼가 겨울에 병에 더 잘 걸린다고 묘사한다.[207]

는 철학자에서 닉 Bostrom의 단편 소설"골든", 주인공 알버트, 정부가 일본 골든 리트리버. 인간이 순위표"건강한"생태계에서 서식하는 개인들의 고통 무시한 생태계적으로 미적 관점에서,[208]알버트는 또한 동물 권리 운동에서 금기시 되는 주장하고 자연을 관찰하고 있다. 그거동물들에 의해 경험되는 고통의 대부분은 자연적인 과정과 "이 상황을 바로잡기 위한 제안은 유토피아적으로 들릴 수 밖에 없지만, 내 꿈은 언젠가 태양이 지구상에 떠오를 것이고 모든 지각 있는 생물들이 새로운 날을 기쁨으로 맞이하는 것이다."[209]

테리 프래쳇의 '보이지 않는 학문'에서 베티나리 경은 한 연설에서 어미 수달과 그 아이들이 연어의 알을 먹고 사는 연어를 어떻게 관찰했는지를 말해준다.그는 "모자식을 먹는 다른 아이들과 아이들"을 "자연의 경이" 중 하나라고 비꼬면서, 그것을 "우주의 본성에 얼마나 악이 내재되어 있는지 보여주는 예시"로 삼았다.[210]이러한 악에 대한 묘사는 악이 우주의 특성으로 설계되었다는 생각에 공포를 표현하기 때문에 비전통적인 것으로 묘사되어 왔다.[211]

시에서

아이작 곰퍼츠의 1813년 시 "생각 없는 자에게"

오딧세이에서 호머는 사냥꾼에게 상처를 입은 뒤 사냥하는 사자에게 겁을 먹고 도망치는 숫사슴의 흉내를 낸다.[212]유에누스가 쓴 경구 '제비와 메뚜기'에서 시인은 제비가 메뚜기를 새끼에게 먹이는 것에 대해 이렇게 말하고 있다. "제비 한 마리가 빨리 풀지 않았을까?가수들이 가수들의 입에 의해 죽는 것은 옳지 않고, 단지 옳지 않기 때문이다."[213]

알마아리는 새들에게 물을 주는 친절함에 대해 글을 써서 무고한 동물들이 이 세상에서 경험하는 고통을 치유하기 위해 행복을 경험할 미래의 존재가 있는지 추측했다.루주미야트(Luzumiyyat)에는 늑대를 향해 "만약 그의 혈기를 의식했다면 차라리 태음인 채로 남아 있었을 것"이라고 쓴 시를 수록했다.[214]

In "On Poetry: A Rhaposdy", written in 1733, Jonathan Swift argues that Hobbes proved that all creatures exist in a state of eternal war and uses predation by different animals as evidence of this: "A Whale of moderate Size will draw / A Shole of Herrings down his Maw. / A Fox with Geese his Belly crams; / A Wolf destroys a thousand Lambs."[215]볼테르는 1756년에 출판된 "리스본 재난에 관한 시"에서 "원소, 동물, 인간, 모든 것이 전쟁 중"이라고 주장하며 이와 비슷한 포부를 서술하고 있다.[216]볼테르는 또한 "모든 동물들은 살도록 비난 받는다. / 모든 지각 있는 것들은 같은 엄격한 법에 의해 태어난다. / 나처럼 고통받고, 나처럼 또한 죽는다."고 주장한다."[217]

윌리엄 블레이크의 발라, 또는 포 조아스에서 에니온이라는 캐릭터는 까마귀가 어떻게 외치는지 관찰하면서 [218]자연의 잔인함을 한탄하지만, 동정심을 받지 말고 참새와 로빈들이 어떻게 겨울에 굶어 죽는지 관찰한다.또한 에니온은 늑대나 사자가 사랑 상태에서 번식한 다음 야생에 새끼를 버린 다음 거미줄을 만들어 파리를 기다리며 거미줄을 만들려고 애쓰다가 새에게 소비되는 방법을 슬퍼한다.[219]

1803년 사후에 출판된 자연사전의 에라스무스 다윈은 존재의 투쟁을 관찰하며, 서로 다른 동물들이 어떻게 서로를 먹는지 묘사하고 있다: "위에서 쏜살같이 날아오는 우뚝 솟은 독수리는, / 무감각한 비둘기를 렌트한다[...] 또한 그의 빛나는 형태에 대한 스페어, 에라무스, 이글거리는 벌레를 배고픈 밤하늘하게 하는 것]틱 동물들, 예를 들어, 틱 동물들은 번식을 하고, 그들의 새끼들이 다른 동물들의 살아있는 몸 안에서 먹이를 먹고 있다: "펠 오스트루스는 빠른 코스로/그녀의 무수한 숫사슴이나 황소, 또는 말을 탄다; / 배고픈 애벌레는 살아 있는 방법을 먹는다, / 온기로 해치우다, 그리고 낮에 문제를 일으킨다."[220]: 154–155 그는 또한 세계를 "하나의 위대한 도살장"이라고 언급한다.[220]: 159 그는 각주를 통해 인간이 언젠가는 설탕에 근거한 포식동물의 식량을 창출할 수 있을지를 추측하면서, 그 결과, "동물용 식량은 물처럼 풍부해질 것이고, 그들은 풀잎처럼 굵고, 숫자에 대한 구속은 없고, 원하는 것은 없는 채, 서로 잡아먹지 않고 땅 위에서 살게 될 것"이라고 주장했다.f 로컬 룸."[220]: 160 이 시는 에라스무스 다윈이 진화론을 어떻게 예측했는지를 보여주는 예로 사용되어 왔다.[221]

루이스 곰퍼츠(Lewis Gompertz)의 동생인 아이작 곰퍼츠는 1813년 지은 시 '생각 없는 자에게'에서 인간의 다른 동물 소비는 자연적으로 그렇게 설계되었기 때문에 정당하다는 주장을 비판하면서 독자들이 동물에 의해 앞서가는 상상을 하게 하고 그들이 생명을 구하고 싶은지 고민하게 한다.자연이 부여한 법칙의 일부인 포식에도 불구하고, 동물을 잡아먹는 방법(거미에게 공격당한 파리 등)과 같은 것.[222]

In the 1818 poem "Epistle to John Hamilton Reynolds", John Keats retells to John Hamilton Reynolds how one evening he was by the ocean, when he saw: "Too far into the sea; where every maw / The greater on the less feeds evermore" and observes that there exists an "eternal fierce destruction" at the core of the world: "The Shark at savage prey — the덤벼들려고 매를 던지다, — / 파드나 온스 같은 얌전한 로빈. / 벌레를 파괴하는 것.[223]이 시는 에라스무스 다윈이 키츠에 대해 쓴 글의 예로 인용되었다.[224]

1850년 알프레드 테니슨은 "자연, 이빨과 발톱에 붉은 색"이라는 표현을 담은 시 "A.H.H.H"를 발표했는데, 이 구절은 그 후 자연에서 고통받는 정도를 가리키는 속기로 흔히 쓰이게 되었다.[225]그의 1855년 시 "모드"에서, 테니슨은 자연은 도둑질과 약탈 때문에 구제할 수 없는 것으로 묘사했다: "자연에는 강간이 있고, 설교자도 치유할 수 없는 해악이 있기 때문이다. / 메이플라이는 제비에게 찢기고, 참새 창은 오그라들어가며, / 그리고 내가 앉아 있는 작은 나무 전체가 약탈과 먹이의 세계다."[226]

1879년 고타마 왕자의 삶을 다룬 서사시 《아시아의 빛》의 에드윈 아놀드는 왕자가 본래 어떻게 자연의 "평화와 풍요"를 보는지에 대해 기술하고 있지만, 자세히 살펴본 결과, "죽음을 먹고 사는 삶"을 관찰했다.그래서 페어쇼 / 거대하고 야만적이며 음흉한 음모를 베일에 싸여 / 상호 살인, 벌레에서 사람으로"[227]시에서 묘사된 다윈의 투쟁은 불교 전통이라기보다는 아놀드에서 비롯된다는 주장이 제기되었다.[228]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Tomasik, Brian (2015-11-02). "The Importance of Wild-Animal Suffering". Relations. Beyond Anthropocentrism. 3 (2): 133–152. doi:10.7358/rela-2015-002-toma. ISSN 2280-9643.
  2. ^ a b c Faria, Catia; Paez, Eze (2015-05-11). "Animals in Need: the Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature". Relations. Beyond Anthropocentrism. 3 (1): 7–13. ISSN 2280-9643.
  3. ^ a b Wilcox, Christie (2011-12-04). "Bambi or Bessie: Are wild animals happier?". Scientific American. Retrieved 2019-10-29.
  4. ^ a b c Horta, Oscar (2014-11-25). "Egalitarianism and Animals". Between the Species. 19 (1).
  5. ^ a b Dawkins, Richard (1995). Chapter 4: God's Utility Function. River Out of Eden. London: Orion Publishing Group. ISBN 978-0-297-81540-2.
  6. ^ a b c d e f g h i j Horta, Oscar (2010). "Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild" (PDF). Télos. 17 (1): 73–88.
  7. ^ a b c Iglesias, Alejandro Villamor (2018). "The overwhelming prevalence of suffering in Nature". Revista de Bioética y Derecho. 2019: 181–195.
  8. ^ 야생동물의 고통과 악과의 관계에 대한 논의는 다음을 참조하십시오.
  9. ^ 야생 동물의 고통과 세속적 관점의 완화에 대한 학문적 논의는 다음을 참조한다.
  10. ^ a b Delon, Nicolas; Purves, Duncan (2018-04-01). "Wild Animal Suffering is Intractable". Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 31 (2): 239–260. doi:10.1007/s10806-018-9722-y. ISSN 1573-322X. S2CID 158886418.
  11. ^ Callicott, J. Baird (1980-11-01). "Animal Liberation: A Triangular Affair" (PDF). Environmental Ethics. doi:10.5840/enviroethics19802424. S2CID 41646945. Archived (PDF) from the original on 2019-02-20. Retrieved 2021-03-21.
  12. ^ a b c d Simmons, Aaron (2009). "Animals, Predators, The Right to Life and The Duty to Save Lives". Ethics & the Environment. 14 (1): 15–27. doi:10.2979/ete.2009.14.1.15. S2CID 89542818.
  13. ^ a b c Sözmen, Beril İdemen (2013-11-01). "Harm in the Wild: Facing Non-Human Suffering in Nature" (PDF). Ethical Theory and Moral Practice. 16 (5): 1075–1088. doi:10.1007/s10677-013-9416-5. ISSN 1572-8447. S2CID 143964923.
  14. ^ a b Regan, Tom (2004). The Case for Animal Rights. Berkeley: University of California Press. p. 357. ISBN 978-0-520-24386-6.
  15. ^ a b Kapembwa, Julius (2017). Wildlife rights and human obligations (PhD thesis). University of Reading. 페이지 50
  16. ^ a b c Horta, Oscar (2015-01-05). "Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us". Animal Charity Evaluators. Retrieved 2019-08-17.
  17. ^ a b Sebo, Jeff. "We can't stand by as animals suffer and die in their billions". Aeon. Retrieved 2021-03-15.
  18. ^ "Helping animals in the wild". Animal Ethics. 2013-08-28. Retrieved 2019-08-17.
  19. ^ a b Vinding, Magnus (2020). "Reducing Extreme Suffering for Non-Human Animals: Enhancement vs. Smaller Future Populations?". Between the Species. 23 (1).
  20. ^ Wiblin, Robert; Harris, Kieran (2019-08-15). "Animals in the wild often suffer a great deal. What, if anything, should we do about that?". 80,000 Hours. Retrieved 2019-10-25.
  21. ^ a b c d Ray, Georgia (2017-11-22). "Parasite Load and Disease in Wild Animals". Wild-Animal Suffering Research. Archived from the original on 2021-06-12. Retrieved 2021-03-24.
  22. ^ Calvete, C.; Estrada, R.; Villafuerte, R.; Osácar, J. J.; Lucientes, J. (2002). "Epidemiology of viral haemorrhagic disease and myxomatosis in a free-living population of wild rabbits". Veterinary Record. 150 (25): 776–782. doi:10.1136/vr.150.25.776. ISSN 2042-7670. PMID 12135072. S2CID 7084943.
  23. ^ Knight, Kelli; Wick, Peach van (2019), "Medical and Surgical Management of Deer and Relatives", Medical Management of Wildlife Species, John Wiley & Sons, Ltd, pp. 259–270, doi:10.1002/9781119036708.ch20, ISBN 978-1-119-03670-8, S2CID 208578632, retrieved 2021-03-24
  24. ^ Botzler, Richard G.; Brown, Richard N. (2014). Foundations of Wildlife Diseases. Berkeley, California: University of California Press. p. 378. ISBN 978-0-520-27609-3.
  25. ^ Beldomenico, Pablo M; Telfer, Sandra; Gebert, Stephanie; Lukomski, Lukasz; Bennett, Malcolm; Begon, Michael (2008-08-07). "Poor condition and infection: a vicious circle in natural populations". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 275 (1644): 1753–1759. doi:10.1098/rspb.2008.0147. ISSN 0962-8452. PMC 2453294. PMID 18448414.
  26. ^ Brannelly, Laura A.; Webb, Rebecca; Skerratt, Lee F.; Berger, Lee (2016). "Amphibians with infectious disease increase their reproductive effort: evidence for the terminal investment hypothesis". Open Biology. 6 (6): 150251. doi:10.1098/rsob.150251. PMC 4929933. PMID 27358291.
  27. ^ "Physical injuries in wild animals". Animal Ethics. Retrieved 2021-03-24.
  28. ^ Scott, Marilyn E. (1988). "The Impact of Infection and Disease on Animal Populations: Implications for Conservation Biology". Conservation Biology. 2 (1): 40–56. doi:10.1111/j.1523-1739.1988.tb00334.x. ISSN 1523-1739.
  29. ^ Goodman, Brett A.; Johnson, Pieter T. J. (2011-05-25). "Disease and the Extended Phenotype: Parasites Control Host Performance and Survival through Induced Changes in Body Plan". PLOS ONE. 6 (5): e20193. Bibcode:2011PLoSO...620193G. doi:10.1371/journal.pone.0020193. ISSN 1932-6203. PMC 3102088. PMID 21633498.
  30. ^ Libersat, Frederic; Kaiser, Maayan; Emanuel, Stav (2018). "Mind Control: How Parasites Manipulate Cognitive Functions in Their Insect Hosts". Frontiers in Psychology. 9: 572. doi:10.3389/fpsyg.2018.00572. ISSN 1664-1078. PMC 5938628. PMID 29765342.
  31. ^ Robar, Nicholas; Burness, Gary; Murray, Dennis L. (2010). "Tropics, trophics and taxonomy: the determinants of parasite-associated host mortality". Oikos. 119 (8): 1273–1280. doi:10.1111/j.1600-0706.2009.18292.x. ISSN 1600-0706.
  32. ^ a b c "Predators, parasites and parasitoids". The Australian Museum. Retrieved 2021-03-24.
  33. ^ "Parasitoids". Cornell University College of Agriculture and Life Sciences. Retrieved 2021-03-24.
  34. ^ Fiske, W. F. (1910-02-01). "Superparasitism: an Important Factor in the Natural Control of Insects1". Journal of Economic Entomology. 3 (1): 88–97. doi:10.1093/jee/3.1.88. ISSN 0022-0493.
  35. ^ Sekar, Sandhya (2015-05-22). "Parasitoid wasps may be the most diverse animal group". BBC Earth. Retrieved 2021-03-24.
  36. ^ "Malnutrition and Starvation". Michigan Department of Natural Resources. Retrieved 2021-03-25.
  37. ^ Faria, Catia (2016). Animal Ethics Goes Wild: The Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature (PDF) (PhD thesis). Universitat Pompeu Fabra.
  38. ^ China, Victor; Holzman, Roi (2014-06-03). "Hydrodynamic starvation in first-feeding larval fishes". Proceedings of the National Academy of Sciences. 111 (22): 8083–8088. Bibcode:2014PNAS..111.8083C. doi:10.1073/pnas.1323205111. ISSN 0027-8424. PMC 4050599. PMID 24843180.
  39. ^ "Malnutrition, hunger and thirst in wild animals". Animal Ethics. Retrieved 2021-03-26.
  40. ^ Russo, Catherine J. M.; Ohmer, Michel E. B.; Cramp, Rebecca L.; Franklin, Craig E. (2018-05-01). "A pathogenic skin fungus and sloughing exacerbate cutaneous water loss in amphibians". Journal of Experimental Biology. 221 (9). doi:10.1242/jeb.167445. ISSN 0022-0949. PMID 29752415.
  41. ^ a b c d "Weather conditions and nonhuman animals". Animal Ethics. Retrieved 2021-03-27.
  42. ^ Amos, Jonathan (2019-04-24). "Antarctica: Thousands of emperor penguin chicks wiped out". BBC News. Retrieved 2021-04-05.
  43. ^ Sharman, Jon (2019-08-20). "Thousands of birds killed after freak weather event leaves them with smashed skulls and internal damage". The Independent. Retrieved 2021-04-07.
  44. ^ Smith, Allen G.; Webster, Harry R. (1955). "Effects of Hail Storms on Waterfowl Populations in Alberta, Canada: 1953". The Journal of Wildlife Management. 19 (3): 368–374. doi:10.2307/3797388. ISSN 0022-541X. JSTOR 3797388.
  45. ^ Elbaum, Rachel; Eckardt, Andy (2018-08-16). "Wildlife, animals suffer in Europe's summer of extreme heat". NBC News. Retrieved 2021-04-05.
  46. ^ Sanderson, Katharine (2007-01-04). "Hot waters make it hard for fish to breathe". Nature: news070101–5. doi:10.1038/news070101-5. ISSN 0028-0836. S2CID 129050854.
  47. ^ "With Temperatures Rising, Can Animals Survive the Heat Stress?". Yale E360. Retrieved 2021-04-05.
  48. ^ "Wildlife mass mortality events associated with harsh winter weather". The Veterinary Record. 182 (22): 628–629. 2018-06-02. doi:10.1136/vr.k2413. ISSN 2042-7670. PMID 29858315. S2CID 49335517.
  49. ^ Weidman, T.; Litvaitis, J. A. (2011-07-01). "Can supplemental food increase winter survival of a threatened cottontail rabbit?". Biological Conservation. 144 (7): 2054–2058. doi:10.1016/j.biocon.2011.04.027. ISSN 0006-3207.
  50. ^ Rödel, H. G.; Bora, A.; Kaetzke, P.; Khaschei, M.; Hutzelmeyer, H.; von Holst, D. (August 2004). "Over-winter survival in subadult European rabbits: weather effects, density dependence, and the impact of individual characteristics". Oecologia. 140 (4): 566–576. Bibcode:2004Oecol.140..566R. doi:10.1007/s00442-004-1616-1. ISSN 0029-8549. PMID 15309616. S2CID 40720075.
  51. ^ a b "Animals in natural disasters". Animal Ethics. Retrieved 2021-03-28.
  52. ^ Olvera, Lola (2020-03-25). "When Natural Disaster Strikes, Wildlife Pays A Heavy Price". Sentient Media. Retrieved 2021-03-28.
  53. ^ Minelli, Alessandro (2008). "Predation". In Jørgensen, Sven Erik; Fath, Brian D. (eds.). Encyclopedia of Ecology. Amsterdam, Netherlands: Elsevier. ISBN 978-0-08-093116-6. OCLC 527382954.
  54. ^ a b McMahan, Jeff (2010-09-19). "The Meat Eaters". Opinionator. Retrieved 2021-03-12.
  55. ^ "Antagonism in nature: Interspecific conflict". Animal Ethics. Retrieved 2021-03-28.
  56. ^ Harris, J. B.; Goonetilleke, A. (2004-09-01). "Animal poisons and the nervous system: what the neurologist needs to know". Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry. 75 (suppl 3): iii40–iii46. doi:10.1136/jnnp.2004.045724. ISSN 0022-3050. PMC 1765666. PMID 15316044.
  57. ^ "Antagonism in nature: Intraspecific fights". Animal Ethics. Retrieved 2021-03-28.
  58. ^ Povinelli, Daniel J. (2020-11-01). "Can Comparative Psychology Crack its Toughest Nut?" (PDF). Animal Behavior and Cognition. 7 (4): 589–652. doi:10.26451/abc.07.04.09.2020.
  59. ^ Zanette, Liana Y.; Clinchy, Michael (2019-05-06). "Ecology of fear". Current Biology. 29 (9): R309–R313. doi:10.1016/j.cub.2019.02.042. ISSN 0960-9822. PMID 31063718. S2CID 145049061.
  60. ^ Robbins, Jim (2017-04-11). "The Fear Factor: How the Peril of Predators Can Transform a Landscape". Yale E360. Retrieved 2020-08-01.
  61. ^ Zanette, Liana Y.; Hobbs, Emma C.; Witterick, Lauren E.; MacDougall-Shackleton, Scott A.; Clinchy, Michael (2019-08-07). "Predator-induced fear causes PTSD-like changes in the brains and behaviour of wild animals". Scientific Reports. 9 (1): 11474. Bibcode:2019NatSR...911474Z. doi:10.1038/s41598-019-47684-6. ISSN 2045-2322. PMC 6685979. PMID 31391473.
  62. ^ Allan, Bridie J. M. (2020-01-01). "Scared to death? the killer effect of predation risk in snowshoe hares". Conservation Physiology. 7 (1): coz029. doi:10.1093/conphys/coz029. PMC 6572791. PMID 31217976.
  63. ^ Ray, Georgia (2017-06-29). "How Many Wild Animals Are There?". Wild-Animal Suffering Research. Archived from the original on 2021-04-13. Retrieved 2021-03-10.
  64. ^ Bar-On, Yinon M.; Phillips, Rob; Milo, Ron (2018-06-19). "Supplementary Information Appendix" (PDF). Proceedings of the National Academy of Sciences. 115 (25): 6506–6511. doi:10.1073/pnas.1711842115. ISSN 0027-8424. PMC 6016768. PMID 29784790.
  65. ^ Matheny, Gaverick; Chan, Kai M. A. (December 2005). "Human Diets and Animal Welfare: the Illogic of the Larder". Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 18 (6): 579–594. doi:10.1007/s10806-005-1805-x. ISSN 1187-7863. S2CID 154198751.
  66. ^ Paez, Eze (2020-01-01). "Preserving nature for the benefit of all sentient individuals". Animal Sentience. 4 (27). doi:10.51291/2377-7478.1551. ISSN 2377-7478.
  67. ^ Darwin, Charles (September 1993). Barlow, Nora (ed.). The Autobiography of Charles Darwin: 1809-1882. W. W. Norton & Company. p. 90. ISBN 978-0393310696.
  68. ^ Dawkins, Richard (1995). River Out of Eden: A Darwinian View of Life. London: Orion Publishing Group. pp. 131–132. ISBN 978-0-297-81540-2.
  69. ^ Simpson, Keith (1979). Schultz, Martin (ed.). The Mysteries of Life & Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death. London: Salamander Books. p. 22. ISBN 978-0-86101-036-3.
  70. ^ a b c Ng, Yew-Kwang (1995). "Towards Welfare Biology: Evolutionary Economics of Animal Consciousness and Suffering" (PDF). Biology and Philosophy. 10 (3): 255–285. doi:10.1007/BF00852469. S2CID 59407458.
  71. ^ a b c Sagoff, Mark (1984). "Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce". Osgoode Hall Law Journal. 22 (2): 297–307.
  72. ^ Groff, Zach; Ng, Yew-Kwang (2019-06-18). "Does suffering dominate enjoyment in the animal kingdom? An update to welfare biology". Biology & Philosophy. 34 (4): 40. doi:10.1007/s10539-019-9692-0. ISSN 1572-8404. S2CID 196683974.
  73. ^ Leonardo da Vinci (2004-01-01). The Notebooks of Leonardo Da Vinci — Complete. Translated by Richter, Jean Paul. 1888. folio 1219.{{cite book}}: CS1 maint : 위치(링크)
  74. ^ Hume, David (1779). Dialogues Concerning Natural Religion. London. p. 176.
  75. ^ a b c Paley, William (1879) [1802]. Paxton, James; Ware, John (eds.). Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity. Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity. New York: Sheldon & Company.
  76. ^ a b Gregory, T. Ryan (December 2009). "The Argument from Design: A Guided Tour of William Paley's Natural Theology (1802)". Evolution: Education and Outreach. 2 (4): 602–611. doi:10.1007/s12052-009-0184-6. ISSN 1936-6434.
  77. ^ Murray, Michael J. (2008). Nature Red in Tooth and Claw: Theism and the Problem of Animal Suffering. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-923727-2. OCLC 209815655.
  78. ^ Hoggard Creegan, Nicola (2013). Animal Suffering and the Problem of Evil. Oxford: Oxford University Press. pp. 44–55. ISBN 978-0-19-993185-9.
  79. ^ Evans, Edward Payson (September 1894). "Ethical Relations Between Man and Beast". Popular Science Monthly. 45: 646.
  80. ^ Schneider, John R. (2020). "Facing the Darwinian Problem of Evil". Animal Suffering and the Darwinian Problem of Evil (1 ed.). Cambridge: Cambridge University Press. pp. 15–47. doi:10.1017/9781108767439.003. ISBN 978-1-108-76743-9. S2CID 238121342.
  81. ^ Darwin, Charles (1860-05-22). "To Asa Gray". Letter to Asa Gray. Retrieved 2021-03-07.
  82. ^ Darwin, Charles (1958). Barlow, Nora (ed.). The Autobiography of Charles Darwin. London: Collins. p. 90.
  83. ^ Moen, Ole Martin (2016-05-09). "The ethics of wild animal suffering". Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics. 10 (1): 91–104. doi:10.5324/eip.v10i1.1972. ISSN 1890-4009.
  84. ^ Schmithausen, Lambert (1997). "The Early Buddhist Tradition and Ethics". Journal of Buddhist Ethics.
  85. ^ James, Simon P. (2006-02-01). "Buddhism and the Ethics of Species Conservation". Environmental Values. 15 (1): 85–97. doi:10.3197/096327106776678942.
  86. ^ Rinpoche, Patrul (1998). The Words of My Perfect Teacher (Revised ed.). Shambhala. pp. 76–77. ISBN 978-1-57062-412-4.
  87. ^ a b Buffon, Georges Louis Leclerc (1807). Natural History: Containing a Theory of the Earth, a General History of Man, of the Brute Creation, and of Vegetables, Minerals, &c. &c. &c. London: H. D. Symonds.
  88. ^ Herder, Johann Gottfried (1801). "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man". The Union Magazine, and Imperial Register. 2: 172.
  89. ^ a b c Gompertz, Lewis (1992) [1824]. Singer, Peter (ed.). Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes. Fontwell: Centaur Press.
  90. ^ Gompertz, Lewis (1852). Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State. London: W. Horsell. p. 18.
  91. ^ Pedatella, Stefan (2009-03-01). "Images of Animal Predation in Giacomo Leopardi's Dialogo della Natura e di un Islandese". Italian Culture. 27 (1): 25–42. doi:10.1179/155909009X401665. ISSN 0161-4622. S2CID 159793645.
  92. ^ Leopardi, Giacomo (2013). "4511". Zibaldone: The Notebooks of Leopardi. Penguin. ISBN 978-0-14-196200-9. Indeed, precisely the order that exists in the world, and seeing that evil is in this order, that such order cannot exist without evil, makes the existence of the latter inconceivable. Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows
  93. ^ Schopenhauer, Arthur (2000). Parerga and Paralipomena: Short Philosophical Essays. Oxford: Clarendon Press. p. 292. ISBN 9780199242214.
  94. ^ Mill, John Stuart (1874). "Nature". Three Essays on Religion. London: Longmans, Green, Reader, and Dyer. pp. 28, 32, 65.
  95. ^ a b Salt, Henry Stephens; Leffingwell, Albert (1894). Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress. Columbia University Libraries. New York, London: Macmillan & Co.
  96. ^ Moore, J. Howard (1906). The Universal Kinship. Chicago: Charles H. Kerr & Co. pp. 249–250.
  97. ^ a b Moore, J. Howard (1912). Ethics and Education. London: G. Bell & Sons.
  98. ^ Skutch, Alexander F. (1952). "Which Shall We Protect? Thoughts on the Ethics of the Treatment of Free Life" (PDF). Aryan Path. 23: 382–386.
  99. ^ a b Singer, Peter (June 14, 1973). "Food for Thought". The New York Review of Books. Retrieved 23 February 2015.
  100. ^ Clark, Stephen R. L. (2008-08-29) [1979]. "The rights of Wild things". Inquiry. 22 (1–4): 171–188. doi:10.1080/00201747908601871.
  101. ^ Callicott, J. Baird (1980-11-01). "Animal Liberation: A Triangular Affair" (PDF). Environmental Ethics. doi:10.5840/enviroethics19802424. Retrieved 2021-03-25.
  102. ^ "30 years since the publication of Morals, reason and animals". Animal Ethics. 2017-07-25. Retrieved 2021-09-09.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  103. ^ Naess, Arne (1991). "Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?" (PDF). Pan Ecology. 6: 1–5. Retrieved 20 November 2016.
  104. ^ Olivier, David (1993-06-01). "Pourquoi je ne suis pas écologiste" [Why I am not an environmentalist]. Les Cahiers antispécistes (in French). Retrieved 2020-04-11.
  105. ^ Tomasik, Brian (July 2009). "The Importance of Wild-Animal Suffering". Centre on Long-Term Risk. Retrieved 2021-10-08.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  106. ^ Faria, Catia (May 2015). "Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan" (PDF). Relations. 3 (1): 81–84. doi:10.7358/rela-2015-001-fari. ISSN 2283-3196.
  107. ^ a b c McMahan, Jeff (2010-09-28). "Predators: A Response". The New York Times. Retrieved 2019-10-29.
  108. ^ a b Reese, Jacy (14 December 2015). "Wild animals endure illness, injury, and starvation. We should help". Vox. Retrieved 17 April 2016.
  109. ^ Reese, Jacy (2018). "The Expanding Moral Circle, Revisited". The End of Animal Farming: How Scientists, Entrepreneurs, and Activists Are Building an Animal-Free Food System. Beacon Press. ISBN 978-0-8070-1945-0.
  110. ^ "First dissertation on helping animals in the wild". Center for Animal Ethics (UPF). 2016-03-19. Retrieved 2021-02-13.
  111. ^ "Kyle Johannsen, 'Wild Animal Ethics: The Moral and The Moral and Political Problem of Wild Animal Suffering'". New Books Network. 2021-01-11. Retrieved 2021-07-07.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  112. ^ "Announcing Wild Animal Initiative". Wild Animal Initiative. 2019-01-19. Retrieved 2021-07-07.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  113. ^ "Why wild animal suffering matters". Animal Ethics. Retrieved 2021-07-07.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  114. ^ Canon, Gabrielle (2021-09-10). "How a Tahoe refuge saved owls, coyotes and raccoons from wildfire". The Guardian. Retrieved 2021-09-10.
  115. ^ Keulartz, Jozef (2016-10-01). "Should the Lion Eat Straw Like the Ox? Animal Ethics and the Predation Problem". Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 29 (5): 813–834. doi:10.1007/s10806-016-9637-4. ISSN 1573-322X.
  116. ^ Raterman, Ty (Winter 2008). "An Environmentalist's Lament on Predation" (PDF). Environmental Ethics. 30 (4): 417–434. doi:10.5840/enviroethics200830443.
  117. ^ Kapembwa, Julius (October 2018). "Predation Catch-22: Disentangling the Rights of Prey, Predators, and Rescuers". Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 31 (5): 527–542. doi:10.1007/s10806-018-9743-6. ISSN 1187-7863. S2CID 158949810.
  118. ^ a b McMahan, Jeff (2013). "The Moral Problem of Predation" (PDF). In Chignell, Andrew; Cuneo, Terence; Halteman, Matt (eds.). Philosophy Comes to Dinner: Arguments on the Ethics of Eating. London: Routledge. ISBN 978-0415806831.
  119. ^ a b Ebert, Rainer (2012). "Innocent Threats and the Moral Problem of Carnivorous Animals". Journal of Applied Philosophy. 29 (2): 146–159. doi:10.1111/j.1468-5930.2012.00561.x.
  120. ^ Trindade, Gabriel Garmendia da; Woodhall, Andrew, eds. (2020). Intervention or Protest: Acting for Nonhuman Animals. Vernon Press. p. 244. ISBN 978-1-62273-975-2.
  121. ^ Everett, Jennifer (2001). "Environmental Ethics, Animal Welfarism, and the Problem of Predation: A Bambi Lover's Respect for Nature". Ethics and the Environment. 6 (1): 42–67. ISSN 1085-6633. JSTOR 40339003.
  122. ^ a b Aaltola, Elisa (February 2010). "Animal Ethics and the Argument from Absurdity". Environmental Values. 19 (1): 79–98. doi:10.3197/096327110X485392.
  123. ^ a b Ryf, Philipp (2016-09-01). Environmental Ethics: The Case of Wild Animals (Master's thesis). University of Basel.
  124. ^ Shooster, Jay (2017-07-11). "Legal Personhood and the Positive Rights of Wild Animals". Wild-Animal Suffering Research. Archived from the original on 2020-12-04. Retrieved 2021-03-09.
  125. ^ a b Cowen, Tyler (2003). "Policing Nature" (PDF). Environmental Ethics. 25 (2): 169–182. doi:10.5840/enviroethics200325231. S2CID 16279915. Archived from the original (PDF) on 2019-10-29.
  126. ^ McShane, Katie (2018). "Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts" (PDF). Les ateliers de l'éthique / The Ethics Forum. 13 (1): 43–64. doi:10.7202/1055117ar. ISSN 1718-9977.
  127. ^ Hopster, Jeroen (2019-12-01). "The Speciesism Debate: Intuition, Method, and Empirical Advances". Animals. 9 (12): 1054. doi:10.3390/ani9121054. ISSN 2076-2615. PMC 6940905. PMID 31805715. There are various definitions of speciesism in circulation in the academic literature and beyond. Some authors treat speciesism as an unjustified position by definition. This is problematic, however, since the defensibility of speciesism is subject to substantive debate. A more fruitful approach is to distinguish the descriptive concept of speciesism from its normative evaluation. Here, and in what follows, I will adopt Singer's definition, according to which speciesism involves the preferential consideration of the interests of members of one's own species.
  128. ^ Mayerfeld, Jamie (1999). Suffering and Moral Responsibility. New York: Oxford University Press. p. 117. ISBN 978-0-19-515495-5.
  129. ^ Bruers, Stijn (2020-10-22). "Speciesism, Arbitrariness and Moral Illusions". Philosophia. 49 (3): 957–975. doi:10.1007/s11406-020-00282-7. ISSN 0048-3893. S2CID 226346638.
  130. ^ Muraille, Eric (2018-07-23). "Debate: Could anti-speciesism and veganism form the basis for a rational society?". The Conversation. Retrieved 2021-04-02.
  131. ^ a b Horta, Oscar (2016-07-05). "Changing attitudes towards animals in the wild and speciesism". Animal Sentience. 1 (7). doi:10.51291/2377-7478.1109. ISSN 2377-7478.
  132. ^ a b Nussbaum, Martha C. (2006). Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-04157-8. OCLC 434003841.
  133. ^ a b c Nadler, Steven (2018-08-10). "We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering". Aeon. Retrieved 2021-03-15.
  134. ^ Singer, Peter (2014). The Point of View of The Universe. Oxford: Oxford University Press. p. 346. ISBN 978-0199603695.
  135. ^ Horta, Oscar (2017). "Animal Suffering in the Wild". Environmental Ethics. 39 (3): 261–279. doi:10.5840/enviroethics201739320.
  136. ^ Verchot, Manon. "Meet the people who want to turn predators into herbivores". TreeHugger. Retrieved 2019-10-29.
  137. ^ Belshaw, Christoher (2001). Environmental Philosophy. McGill-Queen's Press. p. xii. ISBN 978-1-902683-21-8.
  138. ^ Paez, Eze (2015-11-02). "Refusing Help and Inflicting Harm. A Critique of the Environmentalist View". Relations. Beyond Anthropocentrism. 3 (2): 165–178. doi:10.7358/rela-2015-002-paez. ISSN 2280-9643.
  139. ^ Faria, Catia; Paez, Eze (2019-07-01). "It's Splitsville: Why Animal Ethics and Environmental Ethics Are Incompatible". American Behavioral Scientist. 63 (8): 1047–1060. doi:10.1177/0002764219830467. ISSN 0002-7642. S2CID 150854523.
  140. ^ a b c Hettinger, Ned (1994). "Valuing Predation in Rolston's Environmental Ethics" (PDF). Environmental Ethics. 16 (1): 3–20. doi:10.5840/enviroethics199416138. S2CID 18428255. Archived from the original (PDF) on 2019-02-25.
  141. ^ Moen, Ole Martin (2016). "The Ethics of Wild Animal Suffering" (PDF). Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics. 10: 1–14. doi:10.5324/eip.v10i1.1972. Retrieved 8 May 2016.
  142. ^ a b c Horta, Oscar (2018). "Concern for Wild Animal Suffering and Environmental Ethics: What Are the Limits of the Disagreement". Les Ateliers de l'Éthique. 13 (1): 85–100. doi:10.7202/1055119ar. ISSN 1718-9977.
  143. ^ Rolston III, Holmes (1988). Environmental Ethics: Duties To and Values in the Natural World. Philadelphia: Temple University Press. ISBN 9780877225010.
  144. ^ Moriarty, Paul; Mark Woods (1997). "Hunting ≠ Predation". Environmental Ethics. 19 (4): 391–404. doi:10.5840/enviroethics19971945.
  145. ^ "Yves Bonnardel: l'antispéciste qui n'aimait pas la nature" [Yves Bonnardel: the anti-speciesist who did not like nature]. Usbek & Rica (in French). 2016-08-22. Retrieved 2020-07-26.
  146. ^ Benatar, David (February 2001). "Why the Naïve Argument against Moral Vegetarianism Really is Naïve". Environmental Values. 10 (1): 103–112. doi:10.3197/096327101129340769. JSTOR 30301788.
  147. ^ Horta, Oscar (2010). "Disvalue in nature and intervention" (PDF). Pensata Animal. 34.
  148. ^ Sapontzis, Steve F. (1987). "Saving the Rabbit from the Fox". Morals, Reason, and Animals. Philadelphia: Temple University Press. ISBN 978-0-87722-961-2.
  149. ^ Fischer, Bob (2018-01-01). "Individuals in the wild". Animal Sentience. 3 (23). doi:10.51291/2377-7478.1382. ISSN 2377-7478.
  150. ^ 윌슨, 스콧 D.(2011년)."팔머, 클레어의 맥락 속의 동물 윤리"윤리 121 (4): 824–8. doi:10.1086/660788.
  151. ^ Hettinger, Ned (2018). "Naturalness, Wild-animal Suffering, and Palmer on Laissez-faire". Les ateliers de l'éthique / The Ethics Forum. 13 (1): 65–84. doi:10.7202/1055118ar. ISSN 1718-9977.
  152. ^ Faria, Catia (2014-12-21). "Should we intervene in nature to help animals?". Practical Ethics. Retrieved 2021-03-13.
  153. ^ Sapontzis, Steve (2011-03-18). "Predation". Ethics and Animals. 5 (2). doi:10.15368/ea.1984v5n2.1. ISSN 0197-9094.
  154. ^ Ladwig, Bernd (2015). "Against Wild Animal Sovereignty: An Interest-based Critique of Zoopolis". Journal of Political Philosophy. 23 (3): 282–301. doi:10.1111/jopp.12068. ISSN 1467-9760.
  155. ^ Bailey, Christiane (2014). "Le double sens de la communauté morale: la considérabilité morale et l'agentivité morale des autres animaux" [The double meaning of moral community: moral consideration and the moral agency of other animals]. Les ateliers de l'éthique / The Ethics Forum (in French). 9 (3): 31–67. doi:10.7202/1029059ar. ISSN 1718-9977.
  156. ^ Horta, Oscar (2013). "Zoopolis, interventions and the State of Nature" (PDF). Law, Ethics and Philosophy: 113–125. ISSN 2341-1465.
  157. ^ Reus, Estiva (2018). "Le lourd fardeau de l'être humain" [The Heavy Burden of Human Being]. Éliminer les animaux pour leur bien: promenade chez les réducteurs de la souffrance dans la nature [Eliminate animals for their good: walk among the reducers of suffering in nature] (in French). Vol. 41. Les Cahiers antispécistes.
  158. ^ a b Lepeltier, Thomas (2018-11-07). "Se soucier des animaux sauvages" [Caring about wild animals]. L'Amorce (in French). Retrieved 2021-03-12.
  159. ^ a b Brennan, Ozy (2018-12-20). "Wildlife Contraception". Wild-Animal Suffering Research. Archived from the original on 2021-03-21. Retrieved 2019-10-25.
  160. ^ "In pictures: India's 'original conservationists'". BBC News. 2014-07-20. Retrieved 2020-10-23. In Bishnoi villages, birds and animals roam without fear and feed off human hands
  161. ^ Menon, Gangadharan (2012-07-03). "The Land of The Bishnois - Where Conservation Of Wildlife Is A Religion!". The Better India. Retrieved 2021-03-07.
  162. ^ Attfield, Robin (2018). Environmental Ethics: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press. p. 103. ISBN 978-0-19-879716-6.
  163. ^ Clarke, Matthew; Ng, Yew-Kwang (October 2006). "Population Dynamics and Animal Welfare: Issues Raised by the Culling of Kangaroos in Puckapunyal". Social Choice and Welfare. 27 (2): 407–422. doi:10.1007/s00355-006-0137-8. ISSN 0176-1714. S2CID 15023392.
  164. ^ Burke, Jason (2016-09-14). "South African national park to kill animals in response to severe drought". The Guardian. Retrieved 2021-03-07.
  165. ^ Dorfman, Andrea (1988-11-07). "Environment: Free At Last! Bon Voyage!". Time. ISSN 0040-781X. Retrieved 2021-04-06.
  166. ^ a b Mohdin, Aamna (2018-11-19). "Top film-makers back penguin intervention on Attenborough show". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2020-05-01.
  167. ^ "2,000 baby flamingos rescued after being abandoned in South African drought". The Guardian. 2019-02-07. ISSN 0261-3077. Retrieved 2019-02-09.
  168. ^ Zhou, Naaman (2019-12-24). "Heartbreaking and heartwarming: animals rescued from Australia's bushfires devastation". The Guardian. Retrieved 2021-03-21.
  169. ^ "Sri Lanka rescues 120 whales after biggest mass stranding". The Guardian. 2020-11-03. Retrieved 2021-03-16.
  170. ^ Trenchard, Tommy; d'Unienville, Aurélie Marrier (2021-02-03). "Cape cormorants: Caring for South Africa's chicks abandoned in wild". BBC News. Retrieved 2021-02-08.
  171. ^ Daly, Natasha (2021-02-19). "Nearly 5,000 sea turtles rescued from freezing waters on Texas island". National Geographic. Retrieved 2021-02-19.
  172. ^ Abbott, Rachel C. (2020-02-17). "Wildlife Vaccination - Growing in Feasibility?". Cornell Wildlife Health Lab. Retrieved 2020-05-30.
  173. ^ "Questions and answers about immunocontraception". The Humane Society of the United States. Retrieved 2019-09-09.
  174. ^ a b Pearce, David (2015). "A Welfare State For Elephants? A Case Study of Compassionate Stewardship". Relations. Beyond Anthropocentrism. 3 (2): 153–164. doi:10.7358/rela-2015-002-pear. Retrieved 8 May 2016.
  175. ^ Johannsen, Kyle (April 2017). "Animal Rights and the Problem of r-Strategists". Ethical Theory and Moral Practice. 20 (2): 333–345. doi:10.1007/s10677-016-9774-x. ISSN 1386-2820. S2CID 151950095.
  176. ^ Thornhill, Richard; Morris, Michael (2006-01-01). "Animal Liberationist Responses to Non-Anthropogenic Animal Suffering" (PDF). Worldviews: Global Religions, Culture, and Ecology. 10 (3): 355–379. doi:10.1163/156853506778942077. ISSN 1363-5247.
  177. ^ MacAskill, William; MacAskill, Amanda (9 September 2015). "To Truly End Animal Suffering, the Most Ethical Choice is To Kill Wild Predators (Especially Cecil the Lion)". Quartz. Retrieved 17 April 2016.
  178. ^ Grush, Loren (2015-09-10). "Killing off wild predators is a stupid idea". The Verge. Retrieved 2019-10-29.
  179. ^ Horta, Oscar (2010). "The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm A Shift in the Aims of Intervention in Nature". Between the Species. 13 (10): 163–187. doi:10.15368/bts.2010v13n10.10.
  180. ^ Brennan, Ozy (2018-05-23). "How Pet Owners Can Help Wild Animals And The Environment". Wild-Animal Suffering Research. Archived from the original on 2020-12-04. Retrieved 2021-03-28.
  181. ^ Faria, Catia; Horta, Oscar (2019). "Welfare Biology". In Fischer, Bob (ed.). The Routledge Handbook of Animal Ethics. New York: Routledge. doi:10.4324/9781315105840-41. ISBN 978-1-315-10584-0. S2CID 241043958.
  182. ^ Brennan, Ozy (2017-11-25). "Creating Welfare Biology: A Research Proposal". Wild-Animal Suffering Research. Archived from the original on 2021-07-11. Retrieved 2019-09-09.
  183. ^ Salazar, Maria (2019-07-31). "Why is Welfare Biology Important?". Animal Charity Evaluators. Retrieved 2019-09-09.
  184. ^ Matthews, Dylan (2021-04-12). "The wild frontier of animal welfare". Vox. Retrieved 2021-09-05.
  185. ^ Kovic, Marko (2021-02-01). "Risks of space colonization". Futures. 126: 102638. doi:10.1016/j.futures.2020.102638. ISSN 0016-3287. S2CID 230597480.
  186. ^ 에스칸데르, P. (2018)"야생동물 고통에 대한 사회적 고려"EA Global 2018: 샌프란시스코.검색 대상: https://www.youtube.com/watch?v=qK-VNh1AKy0(https://www.youtube.com/watch?v=qK-VNh1AKy0: https://forum.effectivealtruism.org/posts/DN8WceuyKDqN3m4Jd/persis-eskander-crucial-considerations-in-wild-animal)
  187. ^ O'Brien, Gary David (2021). "Directed Panspermia, Wild Animal Suffering, and the Ethics of World-Creation". Journal of Applied Philosophy. doi:10.1111/japp.12538. ISSN 1468-5930. S2CID 237774241.
  188. ^ Tomasik, Brian (2018-05-20) [2014]. "Will Space Colonization Multiply Wild-Animal Suffering?". Essays on Reducing Suffering. Retrieved 2021-10-08.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  189. ^ Vinding, Magnus (2020). Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications (PDF). Ratio Ethica. p. 249. ISBN 979-8624910911.
  190. ^ a b c Brennan, Ozy (2019-01-01). "Complexity of wild ruminants". Animal Sentience. 4 (25). doi:10.51291/2377-7478.1492. ISSN 2377-7478.
  191. ^ Norcross, Desli. "Wildlife Documentaries: What Happens to the Limping Gazelle?". Nature Ethics. Retrieved 2019-10-09.
  192. ^ Lopatto, Elizabeth (2016-08-15). "How natural are nature documentaries?". The Verge. Retrieved 2019-10-09.
  193. ^ Rustin, Susanna (2011-10-21). "David Attenborough: 'I'm an essential evil'". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2020-04-19. People who accuse us of putting in too much violence, [should see] what we leave on the cutting-room floor.
  194. ^ Muñoz, Toni (2019-02-08). "La representación del sufrimiento de los animales silvestres en los documentales de naturaleza" [The representation of the suffering of wild animals in nature documentaries]. ElDiario.es (in Spanish). Retrieved 2021-03-25.
  195. ^ a b Pearce, David (1996). "The Post-Darwinian Transition". The Animal Rights Library. Retrieved 2021-03-21.
  196. ^ Palmer, Clare (2019-12-06), Fischer, Bob (ed.), "The Laissez-Faire View", The Routledge Handbook of Animal Ethics (1 ed.), Routledge, pp. 444–454, doi:10.4324/9781315105840-40, ISBN 978-1-315-10584-0, S2CID 212772160, retrieved 2021-03-21
  197. ^ Gentle, Louise (2018-11-29). "Dynasties: should nature documentary crews save the animals they film?". The Conversation. Retrieved 2021-03-25.
  198. ^ Mabbott, Alastair (2019-12-15). "Review: My Penguin Year by Lindsay McCrae". The Herald. Retrieved 2021-03-25.
  199. ^ a b Furness, Hannah (2016-12-12). "Planet Earth II filmmakers defy convention to save lost baby turtles". The Telegraph. ISSN 0307-1235. Archived from the original on 2017-01-25. Retrieved 2021-03-25.
  200. ^ Hamilton, William (1979). "Melville and the Sea". Soundings: An Interdisciplinary Journal. 62 (4): 417–429. ISSN 0038-1861. JSTOR 41178134.
  201. ^ Andersen, Hans Christian. "Thumbelina". The Hans Christian Andersen Centre. Retrieved 2021-03-25.
  202. ^ Ruiz, Javier Herrero (2007). "At the crossroads between literature, culture, linguistics, and cognition: death metaphors in fairy tales". Revista española de lingüística aplicada (20): 59–84. ISSN 0213-2028.
  203. ^ Andersen, Hans Christian. "The Ugly Duckling". The Hans Christian Andersen Centre. Retrieved 2021-02-24.
  204. ^ Lutts, Ralph H. (1992-10-01). "The Trouble with Bambi: Walt Disney's Bambi and the American Vision of Nature" (PDF). Forest & Conservation History. 36 (4): 160–171. doi:10.2307/3983677. ISSN 1046-7009. JSTOR 3983677. S2CID 191482526.
  205. ^ Lutts, Ralph H. (October 1992). "The Trouble with Bambi: Walt Disney's Bambi and the American Vision of Nature". Forest and Conservation History. 36 (4): 160–171. doi:10.2307/3983677. JSTOR 3983677. S2CID 191482526. Archived from the original on 2015-11-03.
  206. ^ Wyndham, John (2000). The Midwich Cuckoos (1st electronic ed.). New York: Rosetta Books. p. 97. ISBN 978-0-7953-0292-3. OCLC 50737644.
  207. ^ a b Adams, Richard (2009). Watership Down. New York: Simon and Schuster. p. 465. ISBN 978-1-4391-7612-2.
  208. ^ Mannino, Adriano (2012-01-22). "Natur, Befreiung und Enhancement" [Nature, Liberation and Enhancement]. tier-im-fokus.ch (in German). Retrieved 2021-02-25.
  209. ^ Bostrom, Nick (1994). "Golden". Nick Bostrom. Retrieved 2021-03-20.
  210. ^ Pratchett, Terry (2009). Unseen Academicals. Random House. pp. 311–312. ISBN 978-1-4070-4729-4.
  211. ^ Lockett, Christopher (2021). "Death, Cruelty and Magical Humanism". In Brooks, Neil; Blanchette, Sarah (eds.). Narrative Art and the Politics of Health. Anthem Press. p. 199. ISBN 978-1-78527-711-5.
  212. ^ Hawtree, Laura Joy (September 2011). Wild Animals in Roman Epic (PDF) (PhD thesis). University of Exeter. 72-73 페이지
  213. ^ Mackail, John William (1906). Select Epigrams from the Greek Anthology. London; New York: Longmans, Green. p. 209.
  214. ^ Nicholson, Reynold Alleyne (1921). Studies in Islamic Poetry. Cambridge: University Press. p. 202.
  215. ^ Swift, Jonathan (1766). The Works of Dr. Jonathan Swift. Vol. 7. Edinburgh: G. Hamilton & J. Balfour, and L. Hunter. p. 40.
  216. ^ Voltaire (1883). "Poème sur le désastre de lisbonne". In Moland, Louis (ed.). Œuvres complètes de Voltaire (in French). Garnier.
  217. ^ Voltaire (1912). "Poem on the Lisbon Disaster". In MacCabe, Joseph (ed.). Toleration and Other Essays. New York; London: G. P. Putnam's Sons. pp. 258–259.
  218. ^ Blackstone, Bernard (2015). English Blake. Cambridge: Cambridge University Press. p. 83. ISBN 978-1-107-50342-7. OCLC 914164179.
  219. ^ Blake, William (1915). Pierce, Frederick Erastus (ed.). Selections from the Symbolical Poems of William Blake. New Haven: Yale University Press. pp. 10–11.
  220. ^ a b c Darwin, Erasmus (1804). The Temple of Nature. Baltimore: Bonsal & Niles.
  221. ^ Simon, Ed (2019-05-29). "How Erasmus Darwin's poetry prophesied evolutionary theory". Aeon. Retrieved 2021-03-20.
  222. ^ Gompertz, Isaac (1813). The Modern Antique; Or, The Muse in the Costume of Queen Anne. London: W. Pople. p. 307.
  223. ^ Keats, John (1905). De Selincourt, Ernest (ed.). The Poems of John Keats. New York: Dodd, Mead & Co. p. 272.
  224. ^ Hillier, Russell M. (2014-11-01). "'A Wondrous Lesson in thy Silent Face': Keats, Darwin, and the Geological Sublime". Arcadia. 49 (2): 254–284. doi:10.1515/arcadia-2014-0023. ISSN 1613-0642.
  225. ^ Weiss, Kenneth M. (2010). ""Nature, red in tooth and claw", so what?" (PDF). Evolutionary Anthropology. 19 (2): 41–45. doi:10.1002/evan.20255. ISSN 1520-6505. S2CID 32999483.
  226. ^ Tennyson, Alfred (1893). Maud: A Monodrama. London: Kelmscott Press. p. 11.
  227. ^ Arnold, Edwin (1900) [1879]. The Light of Asia. Chicago: W. B. Conkey. pp. 25–26.
  228. ^ Stenerson, Douglas C. (Winter 1991). "Some impressions of the Buddha: Dreiser and Sir Edwin Arnold's the light of Asia". Canadian Review of American Studies. 22 (3): 387–405. doi:10.3138/CRAS-022-03-05. S2CID 159914010.

추가 읽기

외부 링크